Zobacz pełną wersję : Canon EF-S 18-200mm F 3,5-5,6 IS
Doczekaliśmy się (prawdopodobnie) analogicznego szkiełka, jakie jest u Nikona. Szkoda, że tylko EF-s...
Źródło:
http://www.fotokonijnenberg.nl/news.php?news_id=1283
Szkoda, że tylko EF-s...
1/ rzeczony Nikkor tez jest DX,
2/ konstrukcja pełnoklatkowego 18-200 najprawdopodobniej wykracza poza możliwości optyki,
3/ jeśli chodzi o ekwiwalent to u nas jest 28-300 f/3,5-5,6 IS L (czego z kolei chyba? nie ma Nikon)
4/ a gdyby się komus cena w/w eLi nie podobała to jest Tamron 28-300 F/3.5-6.3 XR Di VC
W kwestii formalnej, przypominam że jest też amatorski 28-300 f/3.5-5.6 USM (fakt, bez stabilizacji).
W kwestii formalnej, przypominam że jest też amatorski 28-300 f/3.5-5.6 USM (fakt, bez stabilizacji).
w kwestiach formalnych warto przed postowaniem sprawdzić Canon Camera Museum :-)
EF28-200mm f/3.5-5.6 USM
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_28~200_35~56_usm.html
dostepnosc od polowy wrzesnia...
konijnenberg to nie jest jakis bryk, tylko dzialajaca, duza, firma. tak ze wiele halasu o nic by prawdopodobnie nie robili.
a co z tego wyniknie... jak znam Canona to bedzie typowy budzetowy lens. szybkim AF ale konstrukcja bardzo plastikowa a jakosc zdjec bardzo przerazajaca. no, ale pozyjemy-zobaczymy
Ostatnie 18-55is i 55-250is aż tak bardzo jakością optyki nie przerażają, także może nie będzie tak źle:)
Kolekcjoner
01-07-2008, 18:22
ZTCMW to ma być to najlepszy megazoom na rynku. Życie jak zwykle zweryfikuje te zapowiedzi.
Cena 1000$ na dzień dobry :).
Cena 1000$ na dzień dobry :).
No to do widzenia :lol:
MacGyver
01-07-2008, 19:13
....a jakosc zdjec bardzo przerazajaca. no, ale pozyjemy-zobaczymy
Rzeczony Nikkor też nie jest rewelacyjny, ale że znacząco przewyższa jakością generowanych obrazów zamienniki Sigmy i Tamrona, okrzyknięto go super szkłem :-)
Superzoom nigdy nie będzie optycznie rewelacyjny, a już na pewno nie taki za 1500 czy 2500 zł. Z resztą nawet 28-300 L nadaje się wyłącznie do reporterki. Albo uniwersalność albo jakość, w końcu powiedzonko że "Jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego" nie wzięło się znikąd.
Kolekcjoner
01-07-2008, 21:33
No to do widzenia :lol:
Pytanie czy u nas cena będzie też "do widzenia" :mrgreen:? Myślę że z czasem będzie dostępny w okolicach 2150 - tak jak nikkor.
Fajnie że Cichy założył osobny wątek. W tym tasiemcu można się już zgubić, a myślę, że info o tym obiektywie mogło ucieszyć sporo osób.
Pytanie czy u nas cena będzie też "do widzenia" :mrgreen:? Myślę że z czasem będzie dostępny w okolicach 2150 - tak jak nikkor.
Fajnie że Cichy założył osobny wątek. W tym tasiemcu można się już zgubić, a myślę, że info o tym obiektywie mogło ucieszyć sporo osób.
Oczywiście, że fajnie. Mam sporo miłych wspomnień z Nikkora... świetny obiektyw "na dzieci" ;) Myślę, że podobnych Canon dostarczy swoim przyszłym użytkownikom-tatusiom/dziadkom ;)
Naszła mnie taka oto konstatacja - kiedy świat fotograficzny powoli powraca do małego obrazka jako podstawy Canon zaczyna wspierać obiektywami cropa, wypuszczając np 18-200.
Kolekcjoner
01-07-2008, 22:29
Naszła mnie taka oto konstatacja - kiedy świat fotograficzny powoli powraca do małego obrazka jako podstawy Canon zaczyna wspierać obiektywami cropa, wypuszczając np 18-200.
Zawsze byli pionierami :mrgreen:.
Naszła mnie taka oto konstatacja - kiedy świat fotograficzny powoli powraca do małego obrazka jako podstawy Canon zaczyna wspierać obiektywami cropa, wypuszczając np 18-200.
FF w cenie 450D/1000D to raczej nieprędko się pojawi. A zwykłemu śmiertelnikowi dyskutowana do upadłego różnica w "plastyce" nie przeszkadza w robieniu zdjęć ;)
Zawsze byli pionierami :mrgreen:.
I korzystają ze sprawdzonych pionierskich wzorców radzieckich :mrgreen:
FF w cenie 450D/1000D to raczej nieprędko się pojawi. A zwykłemu śmiertelnikowi dyskutowana do upadłego różnica w "plastyce" nie przeszkadza w robieniu zdjęć ;)
Masz rację, ale u Canona jakoś to się odbywa "od końca", troszkę tak jakby część produkcyjna korpusów nie wiedziała co produkuje część produkcyjna obiektywów tej samej firmy i vice versa. ;)
oj... też tak myślałem że powróci.. ale coś mi się wydaje że bardziej zacznie się dzielić i następcy 40D nigdy nie dostaną FullFrame i nigdy nie powstanie EF-S L choć technologicznie jest łatwiejszy i tańszy do zrobienia :) hm... chyba przesadziłem.. 17-55IS tani nie jest a literki L też na nim nie ma ;-)
to chyba jednak nie plotka, informacje zamieściły serwisy Optyczne.pl i Fotografuj.pl:
Ostatnią perełką tego "przecieku" jest informacja na temat nowego, od dawna oczekiwanego przez fotoamatorów amatorskiego obiektywu typu hiperzoom. Jest to wyposażona w układ stabilizacji obrazu konstrukcja Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS. Jeżeli cena tego modelu nie będzie zbyt wygórowana, to z pewnością znajdzie on wielu nabywców wśród fotografów potrzebujących jednego, uniwersalnego "szkła" na rozmaite okazje.
http://optyczne.pl/1193-nowo%C5%9B%C4%87-Canon_EOS_50D_i_EF-S_18-200mm_f_3.5-5.6_IS_-_zdj%C4%99cia_i_pierwsze_sample.html
http://fotografuj.pl/News/Wyciekly_zdjecia_Canona_EOS_50D/id/2196
https://canon-board.info/imgimported/2008/08/11316_50d_18_200-1.jpg
źródło (http://optyczne.pl/upload2/11316_50d_18_200.jpg)
Oj chłopie, nagrabiłeś sobie i zaraz pewnie od moderatora bana dostaniesz, bo o nowościach wolno pisać tylko w wątku o 5d...
Oj chłopie, nagrabiłeś sobie i zaraz pewnie od moderatora bana dostaniesz, bo o nowościach wolno pisać tylko w wątku o 5d...
Nie popadajmy w paranoję ;-)
Niemniej oczywiście należało uprzednio skorzystać z wyszukiwarki, ponieważ mamy juz wątek o tym obiektywie, więc je połączyłem.
o, jednak mój post się znalazł ;]
nie wiedziałem, że jest już wątek o tym szkle, choć sam się dziwiłem, że wyszukiwarka go nie znalazła - przecież to nie możliwe, żebym był pierwszy wśród takich geeków :P
a o tym pisaniu o "nowościach" (a może plotkach?) w wątku o 5D to nic nie znalazłem w regulaminie...
Oj chłopie, nagrabiłeś sobie i zaraz pewnie od moderatora bana dostaniesz, bo o nowościach wolno pisać tylko w wątku o 5d...
Jest pewna różnica... inne podforum. Co innego puszki a co innego szkła :roll: .
MacGyver
26-08-2008, 01:09
Nowe szkiełko i niemalże zerowe zainteresowanie... ech, co te eLki i FFy z ludźmi porobiły ;-)
Nowe szkiełko i niemalże zerowe zainteresowanie... ech, co te eLki i FFy z ludźmi porobiły ;-)
bo troche sie spoznione wydaje
po 2 cena na poczatku pewnie bedzie studzila zapal do nabycia tego szkla
po 3 trend na FF a nie cropa:D chodz w sumie Nikon tez cos tam jeszcze pokazuje :wink:
MacGyver
26-08-2008, 01:24
po 3 trend na FF a nie cropa:D chodz w sumie Nikon tez cos tam jeszcze pokazuje :wink:
Trend trendem ale to szkło jest adresowane do właścicieli i potencjalnych nabywców 450D oraz 1000D, którzy w znacznej części (jeśli nie w większości) chyba nawet nie do końca wiedzą czym się rożni FF od cropa.
A na "FF dla mas", czyli puszka + kit w cenie wypasionej hybrydy to jeszcze długo nam przyjdzie poczekać (jeśli w ogóle się doczekamy).
Trend trendem ale to szkło jest adresowane do właścicieli i potencjalnych nabywców 450D oraz 1000D, którzy w znacznej części (jeśli nie w większości) chyba nawet nie do końca wiedzą czym się rożni FF od cropa.
raczej mysle ze potencjalnych nabywcow 50d - pewnie szklo bedzie chodzilo kolo 2,5 k - potem pewnie kolo 2k czyli raczej dla amatora ktory kupil lustrzanke bo mu tak ktos powiedzial to bedzie droga zabawa:???:
MacGyver
26-08-2008, 01:42
raczej mysle ze potencjalnych nabywcow 50d...
Zdecydowanie nie. Posłużę się cytatem:
Ostatnią perełką tego "przecieku" jest informacja na temat nowego, od dawna oczekiwanego przez fotoamatorów amatorskiego obiektywu typu hiperzoom. Jest to wyposażona w układ stabilizacji obrazu konstrukcja Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS. Jeżeli cena tego modelu nie będzie zbyt wygórowana, to z pewnością znajdzie on wielu nabywców wśród fotografów potrzebujących jednego, uniwersalnego "szkła" na rozmaite okazje.
Polski rynek jest dość specyficzny, z racji na zamożność społeczeństwa, stąd zdarza się widzieć dwucyfrowe body z podpiętym 18-55. Tego typu szkiełka od zawsze były adresowane do amatorów którzy chcą mieć ładne fotki z grilla u kuzyna i wycieczki do Paryża.
....- pewnie szklo bedzie chodzilo kolo 2,5 k - potem pewnie kolo 2k czyli raczej dla amatora ktory kupil lustrzanke bo mu tak ktos powiedzial to bedzie droga zabawa:???:
Za 2,5 k to go nikt nie kupi. Zgadzam się że początkowo będzie kosztował za dużo ale przypuszczam że cena startowa będzie o 1k niższa.
Polski rynek jest dość specyficzny, z racji na zamożność społeczeństwa, stąd zdarza się widzieć dwucyfrowe body z podpiętym 18-55. Tego typu szkiełka od zawsze były adresowane do amatorów którzy chcą mieć ładne fotki z grilla u kuzyna i wycieczki do Paryża.
e no... xxD to tez sa amatorskie puszki, aczkolwiek "lekko" solidniejsze. 18-55 w nowej wersji to cokolwiek znosny lens.
a to, ze na tym forum xxD jest domyslnie rozumiane jako zatyczka do eli... to specyfika tego forum ;)
Za 2,5 k to go nikt nie kupi. Zgadzam się że początkowo będzie kosztował za dużo ale przypuszczam że cena startowa będzie o 1k niższa.
jezeli bedzie w granicach 1500zl na starcie powiedzmy to zgadzam sie ze moze byc czesto jako glowny obiektyw w korpusach typu 1000d i 450d
z 2 jednak strony nikkor 18-200 vr kosztuje ponad 2k i tak sie zastanawiam czy canon byl na tyle dobry zeby zrobic prezent w postaci tanszego o 500-600 zl obiektywu o takim samych wlasciwie cechach:wink: no zobaczymy- osobiscie ciezko mi to w uwierzyc ale mlody jestem i moze glupi8)
MacGyver
26-08-2008, 02:02
e no... xxD to tez sa amatorskie puszki, aczkolwiek "lekko" solidniejsze. 18-55 w nowej wersji to cokolwiek znosny lens.
Tak, ale od zawsze u Canona były dwa poziomy "amatorszczyzny"
W analogu (przykładowo):
EOS 300 - 28-80, 28-90 (do tego 75-300, 90-300 itd)
EOS 30 - 24-85/3.5-4.5 USM, 28-105/3.5-4.5 (do tego 100-300/4.5-5.6 USM, 20-35/3.5-4.5 USM)
W cyfrze podział ten odzwierciedlają sprzedawane obecnie KIT-y
450D - 18-55 IS (do tego 55-250 IS)
40D - 17-85 IS USM (do tego, w domyśle, 70-300 IS USM, 10-22/3.5-4.5 USM)
oraz semi-profi
5D - 24-105 L
...a to, ze na tym forum xxD jest domyslnie rozumiane jako zatyczka do eli... to specyfika tego forum ;)
A co się dziwisz, w dobie milionów takich samych pstryków prezentowanych w sieci żeby się wyróżnić to trzeba pokazać takie, które będą ostrrrrrrre jak samurajski miecz ;-)
...z 2 jednak strony nikkor 18-200 vr kosztuje ponad 2k i tak sie zastanawiam czy canon byl na tyle dobry zeby zrobic prezent w postaci tanszego o 500-600 zl obiektywu o takim samych wlasciwie cechach no zobaczymy- osobiscie ciezko mi to w uwierzyc ale mlody jestem i moze glupi
Chodzi właśnie o to że nie takich samych, ten Nikkor ma dwustopniową stabilizację (canonowski zapewne prostą, sprężynkową), porządny AF (w przeciekach na temat produktu canona nie ma ani słowa że będzie napęd USM) oraz skalę odległości. Nie jest to więc do końca porównywalne szkło.
Chodzi właśnie o to że nie takich samych, ten Nikkor ma dwustopniową stabilizację (canonowski zapewne prostą, sprężynkową), porządny AF (w przeciekach na temat produktu canona nie ma ani słowa że będzie napęd USM) oraz skalę odległości. Nie jest to więc do końca porównywalne szkło.
no rzeczywiscie jakos mi ten USM przelecial- bylo to tak dla mnie oczywiste ze nie zwracalem na to uwagi- jesli tak no to rzeczywiscie moze byc taniej niz Nikkor:) sie okaze , a wlasciwie to juz sie powino okazac ale narazie nie ma info z japoni;/
Za 2,5 k to go nikt nie kupi.
Ej, co jest. Ja to nikt!? ;)
Obiektyw pojawił się również na dpreview:
http://www.dpreview.com/news/0808/08082604canonEF-S_18-200mm.asp
Mozna się mu bliżej przyjrzeć i co widzimy? budowa typu KIT+metalbagnet, brak choćby namiastki USM, micro motor...
Oj zawodzi Canon tymi obiektywami. Spodziewałem się porządnego wykonania (ring-USM, FTM, pierścień ostrzenia, skala odległości) a tu taki kit. IMHO dopuszczalna cena za ten słoik może wynosić równowartość 55-250IS + 200zł za metalowy bagnet.
No chyba, że po prostu chodzi o to by był tani, bo jakby na to nie patrzeć - N18-200VR jest porzadny, ale nie tani.
Mozna się mu bliżej przyjrzeć i co widzimy? budowa typu KIT+metalbagnet, brak choćby namiastki USM, micro motor...
Oj zawodzi Canon tymi obiektywami.
Diabeł tkwi w szczegółach - tylko 6 listków ! :evil:
Albo cena czyni cuda albo kolejny Nikkor :)
MacGyver
26-08-2008, 08:22
Jest już opis na fotopolis:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=7725
Sprawdziło sie to co przypuszczałem: canon wypuścił "cyfrowego" następcę 28-200 f/3.5-5.6 USM tyle że nieco większym zakresem i prostą stabilizacją w zamian za micro-USM.
Jeśli jego cena będzie oscylować w granicach 1000 zł to pewnie znajdzie nabywców a za jakiś czas wyląduje w "lepszych" KIT-owych zestawach z 450D i 1000D
Zdecydowanie nie. Posłużę się cytatem:
Polski rynek jest dość specyficzny, z racji na zamożność społeczeństwa, stąd zdarza się widzieć dwucyfrowe body z podpiętym 18-55. Tego typu szkiełka od zawsze były adresowane do amatorów którzy chcą mieć ładne fotki z grilla u kuzyna i wycieczki do Paryża.
Za 2,5 k to go nikt nie kupi. Zgadzam się że początkowo będzie kosztował za dużo ale przypuszczam że cena startowa będzie o 1k niższa.
Kolega nieco przesadza. 18-55IS mam często podpięte do 40D i nie widzę w tym nic niestosownego. Obiektyw w zastosowaniach wczasowo grillowych ma zdecydowane zalety. Optycznie jest zdecydowanie przyzwoity a do tego mało waży i ma niewielką wartośc materialną. Przy fotografii pamiątkowo rodzinnej gdzie operuje się telewizorem lub formatem max 10x15 nie widze potrzeby dźwigania czegoś bardziej "kultowego".
Kolega nieco przesadza. 18-55IS mam często podpięte do 40D i nie widzę w tym nic niestosownego. Obiektyw w zastosowaniach wczasowo grillowych ma zdecydowane zalety. Optycznie jest zdecydowanie przyzwoity a do tego mało waży i ma niewielką wartośc materialną. Przy fotografii pamiątkowo rodzinnej gdzie operuje się telewizorem lub formatem max 10x15 nie widze potrzeby dźwigania czegoś bardziej "kultowego".
18-55IS jest tu jak najbardziej na swoim miejscu, natomiast jego zalety w tych zastosowaniach niweluje duży, ciężki i stosunkowo kosztowny 40D.
Dlatego zgodziłbym się z MacGyverem, ze połączenie 18-55 z dwucyfrowym body nie jest udaną konfiguracją.
MacGyver
26-08-2008, 08:51
Do takich zastosowań to warto mieć jeszcze mniejsza i poręczniejszą puszkę w zestawie do szkiełka :-)
Zwróć uwagę że Canon nawet nie próbuje pchać 18-55 w kicie z 40-tką.
Design ma jak dwa 'kity' IS i jeśli jakość optyczną i cenę też będzie miał podobną, to będzie hitem. Chyba nie ma co się spodziewać, że canon wypuści jakiekolwiek nowe szkła w wykonaniu np 17-55IS. Prestiż i tzw targed cropa spada razem z cenami FF.
18
https://canon-board.info/imgimported/2008/08/mtf_18mm-2.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/app/images/Lenses_2008/EFS18-200mm/icons/mtf_18mm.gif)
200
https://canon-board.info/imgimported/2008/08/mtf_200mm-2.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/app/images/Lenses_2008/EFS18-200mm/icons/mtf_200mm.gif)
Nie jest tak źle, teraz tylko flare test
Miejmy nadzieje, ze bedzie lzejszy niz Nikkor :)
Miejmy nadzieje, ze bedzie lzejszy niz Nikkor :)
Nieistotne przy tej masie.
BTW:N 560g vs. C 600g - to takie dekielki :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ze strony Canona: And the circular aperture can give beautiful background blur effects.
Cholera, chyba automatem przekleili ze stronki 200/2 :mrgreen:
pan.kolega
26-08-2008, 09:12
Do takich zastosowań to warto mieć jeszcze mniejsza i poręczniejszą puszkę w zestawie do szkiełka :-)
Zwróć uwagę że Canon nawet nie próbuje pchać 18-55 w kicie z 40-tką.
Dlatego, ze woli sprzedac drozsze szkla. Kit jest sprzedawany z minimalnym zyskiem tym co kupuja pierwsze lustrzanki. Nabywcy 40D w wiekszosci upgraduja i kity juz maja albo mieli. Kiedys kity 18-55 sprzedawali z 20D, choc 20D kosztowal 1.6 razy tyle co 40D dzisiaj, nawet nie liczac inflacji.
Kit jest sprzedawany z minimalnym zyskiem
Chyba żartujesz?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
The EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS is to ship at about the same time at an expected street price of US$699
RG
To limit zoom creep when carrying the lens, the 18-200mm f/3.5-5.6 IS includes a zoom lock button; the lock automatically disengages again when the zoom ring is turned.
RG
Spoko szkło! W dupie mam, że srebrny design... if optics deliever...Chociaż jedna premiera im się udała.
Kit jest sprzedawany z minimalnym zyskiem tym co kupuja pierwsze lustrzanki.
zaryzykowalbym twierdzenie, ze jest produkowany minimalnym nakladem kosztow a cala reszta ceny to zysk ;)
http://www.dpreview.com/previews/canon_18-200_3p5-5p6_is/
Na mojej liście zakupów ten obiektyw to pewniak.
Oczywiście będzie z pewnością obarczony w mniejszym lub większym stopniu wadami super zoomów, ale jest to super propozycja na szybki wyjazd gdzie nie mogę wlec ze sobą całej szklarni.
Czekam na jakieś dokładniejsze testy ale zakładam że podobnie jak nowy kit 18-55 IS ten obiektyw będzie robił po prostu dobre zdjęcia mimo "plasticzanego" wyglądu.
Kolekcjoner
26-08-2008, 14:31
Myślę że założenia tego szkła były takie: zróbcie kita z dużym zakresem ale takiego żeby był lekki i tani bez zbędnych bajerów (w domyśle tańszy niż konkurencji). I chyba coś takiego wypuścili. Jeśli to będzie rzeczywiście oscylowało ceną w przedziale 1000-1500 zł to wróżę, że Canon nie nadąży z produkcją. I szczerze mówiąc wcale nie musi mieć nadzwyczajnej jakości optycznej. Ludziska i tak to kupią ze względu na wygodę.
patrzac na to, ze Canonowi udawalo sie sprzedawac 17-85, to ja nie mam watpliwosci, ze to 18-200 bedzie schodzilo jak cieple buleczki. bo chyba bardziej niz 17-85 tego nie spartola, a zakres jest mega-sexy w polaczeniu z 15 Mpix. magia cyferek na calego
bo chyba bardziej niz 17-85 tego nie spartola,
Nie da się :mrgreen:
Nie da się :mrgreen:
a tam sie nie da... nie znasz mozliwosci Canona :twisted:
Kolekcjoner
26-08-2008, 15:13
a tam sie nie da... nie znasz mozliwosci Canona :twisted:
To fakt :lol:. Ale po kicie 18-55IS widać, że zmienili sposób projektowania takich szkieł więc może w ramach tego "sposobu" całkowitej qpy nie da się już wypuścić :mrgreen:.
MacGyver
26-08-2008, 15:29
patrzac na to, ze Canonowi udawalo sie sprzedawac 17-85, to ja nie mam watpliwosci, ze to 18-200 bedzie schodzilo jak cieple buleczki. bo chyba bardziej niz 17-85 tego nie spartola....
17-85 to jednak "niby" wyższa półka (prawdziwy USM, prawdziwy IS, solidniejsza obudowa)
.... a zakres jest mega-sexy w polaczeniu z 15 Mpix. magia cyferek na calego
Eeee, raczej będzie chodzić toto z 450-tką.
Nabywcy 50D będą dzielić się na:
1. Ludzi którzy wiedzą co kupują i do czego im to potrzebne - Ci postawią raczej na solidne optycznie zoomy o mniejszych zakresach
2. Czytelników tego forum, którzy co prawda nie mają pojęcia o fotografowaniu, ale żyją w przeświadczeniu że obiektyw który nie ma L w nazwie w ogóle nie nadaje się do robienia zdjęć ;-)*
* niemniej wątek pt. "Co wybrać, 24-105 L czy 18-200" pojawi się na pewno, prędzej czy później :mrgreen:
Kolekcjoner
26-08-2008, 15:36
(.....)
2. Czytelników tego forum, którzy co prawda nie mają pojęcia o fotografowaniu, ale żyją w przeświadczeniu że obiektyw który nie ma L w nazwie w ogóle nie nadaje się do robienia zdjęć ;-)*
(....)
Można by to wykorzystać do "dekalogu" rasowego forumowego onanisty :mrgreen:.
Calling the 50D the "big brother" to the 10.1-megapixel 40D which was released just over a year ago, Westfall said the older camera would remain on shelves until the end of the year for a list price of $1099, body only. The 50D, which will be available in early October, will sell for $1399 body only, or as a kit with a new 18-200mm IS lens for $1599.
Może być ciekawie w kolejnym cash backu.
pan.kolega
26-08-2008, 20:17
a tam sie nie da... nie znasz mozliwosci Canona :twisted:
Czy jest przyklad marnego obiektywu Canona z dwiema soczewkami UD (plus asferycznymi)?
To nie jest pytanie retoryczne, po prostu nie przychodzi mi do glowy i dlatego chyba jest szansa , ze ten bedzie tez niezly.
Czy jest przyklad marnego obiektywu Canona z dwiema soczewkami UD (plus asferycznymi)?
nie wiem. mowiac szczerze, acz dosadnie, to najczesciej g* mnie obchodzi co obiektyw ma w srodku, nawet jak to sie nazywa laserowe-antymoherowe-skupiajaco-rozpraszajace-soczewki-tantalowo-plutonowe :) ma zdjecia robic. jak Canon za bardzo scisnie cztery litery i probuje robic uzytkownikow w balona, to wypuszcza takie 17-85, ktore potem z mocnym cash backiem i niezlym praniem mozgu trzeba ludziom upychac.
czy 18-200 bedzie inny. moze, bo pewnie poszli po rozum do glowy. ale w kwestii tanich obiektywow kitowych w wydaniu Canona jestem niewiernym Tomaszem i dopoki nie zobacze wielu kontrprzykladow, dopoty spodziewam sie kupy. wole sie pozytywnie zdziwic niz znowu rozczarowac ;)
W tej chwili, przy matrycach idących w naście Mpix, trudno się spodziewać kichy. Nowe obiektywy muszą być ostre, bo producenci zdaja sobię sprawe jakie są wymagania matryc. Nie chcę uogulniać, ale chyba wszystkie niedawne premiery są b ostre.
Może praca pod światło, dystorsja czy bokeh będą takie sobie, ale o ostrość chyba nie ma co się martwić.
W tej chwili, przy matrycach idących w naście Mpix, trudno się spodziewać kichy. Nowe obiektywy muszą być ostre, bo producenci zdaja sobię sprawe jakie są wymagania matryc. Nie chcę uogulniać, ale chyba wszystkie niedawne premiery są b ostre.
No i to jest jedyny plus tego bezsensownego wyścigu na megapiksele. Canon musi wymienić niektóre szkła na ostrzejsze wersje bo jak ktoś kupi do 50D takiego 24L albo 28/1.8 czy 50/1.4 to się popłacze jakie mydło.
Szkło może być niezłe, ale z 50D bym go nie łączył ze względu na dziurę. Dyfrakcja rozbije to małżeństwo. Tak prawdę mówiąc, to nie widzę rozsądnego kita do 50D. Chyba zestaw z 35/1,4 byłby uczciwy... :)
a czy wy czasem nie przesadzacie?
co, po zapieciu szkla o niedostatecznej rozdzielczosci do 50D i do 40D z tego pierwszego bedzie gorszy obraz?
przeciez ten sprzet nie musi zawsze, bezwzglednie, w kazdych warunkach generowac zyletke na powiekszeniu 100% (onanisci: wstawic 400%). to ma po prostu robic uczciwej jakosci zdjecia do druku A4 wlacznie. bo docelowy odbiorca, amator, wiecej nie bedzie robil.
Do A4 i A3 wystarczy 6 Mpix. Tylko mnie nie bijcie...
Do A4 i A3 wystarczy 6 Mpix. Tylko mnie nie bijcie...
jakby chcial 240dpi (rozdzielczosc odbitek, bodajze), to do A4 jak najbardziej 6 Mpix, ale do A3 proporcjonalnie 2x wiecej.
co nie znaczy, ze nie mozna z mniejszej rozdzielczosci druknac bez robienia obciachu ;)
MacGyver
26-08-2008, 23:35
Do A4 i A3 wystarczy 6 Mpix. Tylko mnie nie bijcie...
Dokładnie. Kiedyś kumpel zrobił wydruk wysokości 2 m (ścianka zabudowy targowej) z pliku z mojego 300D i wyszło ok.
nie no... jakies wydawnictwo z mojego zdjecia (tez 6Mpix) drukowalo kalendarz B0. podobal sie.
ale wszystko jest kwestia przyjetej rozdzielczosci. do ogladania z 1m nie trzeba wiecej niz 72 dpi a przy tej rozdzielczosci to i z 6Mpix ida bannery. gorzej, kiedy wydruj na byc docelowo ogladany z bliska... ;)
pan.kolega
27-08-2008, 00:08
a czy wy czasem nie przesadzacie?
co, po zapieciu szkla o niedostatecznej rozdzielczosci do 50D i do 40D z tego pierwszego bedzie gorszy obraz?
W koncu ktos sie odwazyl zadac pytanie. A co to niby znaczy ze "obiektyw sie nie wyrabia bo matryca za gesta"?
przeciez ten sprzet nie musi zawsze, bezwzglednie, w kazdych warunkach generowac zyletke na powiekszeniu 100% (onanisci: wstawic 400%). to ma po prostu robic uczciwej jakosci zdjecia do druku A4 wlacznie. bo docelowy odbiorca, amator, wiecej nie bedzie robil.
Niestety krytycy wielkich megapixeli zostana wkrotce rozjechani przez walec historii. Bedzie wiecej megapixeli czy kto chce czy nie. A onanisci nie beda w stanie ogladac tych pixeli tak jak kiedys nie ogladali pojedynczych krysztalkow AgI.
Tylko teraz jest moment przejsciowy, kiedy rozdzielczosc obiektywow jest porownywalna z rozdzielczoscia matryc. Niedlugo na poziomie pixeli nie bedzie widac nic.
ech, przydałby się jakiś EF-S 50-135/2.8 IS...
Tylko teraz jest moment przejsciowy, kiedy rozdzielczosc obiektywow jest porownywalna z rozdzielczoscia matryc. Niedlugo na poziomie pixeli nie bedzie widac nic.
A cały ten debilizm tylko po to żeby aparat miał na obudowie ładny napis "xxx megapikseli" dzięki któremu będzie się prezentował w sklepowej gablotce. Jak to kiedyś mówiono, zwycięstwo radzieckiej myśli technicznej nad zdrowym rozsądkiem...
2.8 IS
po co? chyba zes alkoholik
sigma i tokina juz takie maja bez is-a, tanio
* niemniej wątek pt. "Co wybrać, 24-105 L czy 18-200" pojawi się na pewno, prędzej czy później
Myślę, że może sie pojawić :) Szczególnie z tego względu, że na cropie ten drugi ma w miare szeroki kąt po drugie kto wie czy nie będzie lepszy od KITa bez IS a po trzecie może mieć światło 4-4.5 przy 105mm chociaż kto wie jak im się uda :) Jeśli przy tym będzie sensownie ostry w pełni otwarty to będzie pozostawać gorsza jakość optyczna napewno i obudowa :) Tylko pytanie o ile :)
17-55 2.8 IS...po co? A jednak...bardzo się przydaje ;)
pan.kolega
28-08-2008, 20:24
A cały ten debilizm tylko po to żeby aparat miał na obudowie ładny napis "xxx megapikseli" dzięki któremu będzie się prezentował w sklepowej gablotce. Jak to kiedyś mówiono, zwycięstwo radzieckiej myśli technicznej nad zdrowym rozsądkiem...
Mialem ci ja Zorke 4, zdjec nia zrobilem od cholery. (Scisle 4K.) Zgoda, radzieckie parcie na ficziery dla mas pracujacych, srubowanie paramietraw i nachalny markieting byly nie do zniesienia. :-D Ale radziecka mysl techniczna i tak zwyciezy, bo opiera sie na zasadach naukowych leninizmu. Jakos Japonczycy to paniali.
Dialektyke nie wszyscy w szkole zrozumieli i dlatego, kiedy mowie, ze im mniejsze piksele tym mniejszy szum, osoby robia mydlane oczy i rozdziawiaja geby.
Szum zawsze sie pojawia przy pomiarze malych sygnalow. Szum jest przypadkowy. Sygnal nie. Szum sie usuwa statystycznie uzywajac duzej ilosci pomiarow. Majac duzo niezaleznie szumiacych pixeli mozna szum skasowac. :idea: A nawet sam sie kasuje, bo go nie widac kiedy pixele sa dostatecznie male.
Tak jak kaznodzieje, ktorzy przepowiadaja co roku koniec swiata, niektorzy wroza apokalipse pikseli. A tu jak na zlosc mamy coraz gestsze, czulsze i mniej szumiace matryce udostepniane masom tanio przez towarzyszy z Canona i Nikona.
Szum zawsze sie pojawia przy pomiarze malych sygnalow. Szum jest przypadkowy. Sygnal nie. Szum sie usuwa statystycznie uzywajac duzej ilosci pomiarow. Majac duzo niezaleznie szumiacych pixeli mozna szum skasowac. :idea: A nawet sam sie kasuje, bo go nie widac kiedy pixele sa dostatecznie male.
Coś mi tu nie gra, ale jest po drugiej i nie wiem co ;)
:idea: A nawet sam sie kasuje, bo go nie widac kiedy pixele sa dostatecznie male.
Chyba w tym kawałku coś nie gra. Co ma do tego wielkość pikseli? Tu ilość przechodzi w bezszumną jakość :). Może utor dokonał skrótu myślowego i po upakowaniu dużej ilości na małej przestrzeni wyszły mu malutkie piksele :) Pytanie tylko, czy ta kompensacja szumu nie zachodzi też w poj. dużym pixelu? Tzn. czy stosunek sygnał/szum nie zależy od łącznej powierzchni uśrednianych pixeli, a nie od ich ilości?
pan.kolega
29-08-2008, 21:45
Chyba w tym kawałku coś nie gra. Co ma do tego wielkość pikseli? Tu ilość przechodzi w bezszumną jakość :). Może utor dokonał skrótu myślowego i po upakowaniu dużej ilości na małej przestrzeni wyszły mu malutkie piksele :) Pytanie tylko, czy ta kompensacja szumu nie zachodzi też w poj. dużym pixelu? Tzn. czy stosunek sygnał/szum nie zależy od łącznej powierzchni uśrednianych pixeli, a nie od ich ilości?
Przeciez jezeli ma byc duzo pixeli to musza byc male. Nadmiar pixeli daje taki efekt jak wykonanie szybkiej serii zdjec i potem polaczenie w jedno. A wiadomo, ze to zmniejsza szum bardzo skutecznie. (co latwo sprawdzic w programach robiacych zdjecia z video , ktore lacza kilka klatek ) Malych pixeli nie widac, nawet kiedy szumia. Pod warunkiem, ze szumia niezaleznie. I tu wlasnie gra role ulepszenie matryc o ktorym nie tak wiele osob wie. Nowsze matryce maja lepiej izolowane pixele, mimo, ze sa blizej siebie. Mniej sie przelewa z jednego do drugiego. W starszych matrycach i w kompaktach szum jest czesto w postaci zlewajacych sie ohydnych plam. W nowszych jest piasek. W przyszlosci ten piasek bedzie tak drobny, ze go nie bedzie widac nawet przy duzych powiekszeniach. Duze piksele mniej szumia "per pixel" ale chyba nadmiar pixeli, ktore mozna laczyc, symulowac film (np. losowe rozne rozmiary i czulosci pixeli), obrabiac komputerowo na rozne sposoby, daje w sumie wieksze mozliwosci. Dlatego geste matryce sa uzyteczne nawet kiedy sama rozdzielczosc sie nie poprawia dramatycznie (ale tez od przybytku glowa nie boli).
Ale obawiam się, że dla szumu nie ma znaczenia, czy fizycznie podzielisz jakiś obszar na małe pixele, czy przyjmiesz obszar jako całość, czyli sumę małych pixeli. Co do zasady zmniejszania szumu pełna zgoda.
Nowsze matryce maja lepiej izolowane pixele, mimo, ze sa blizej siebie. Mniej sie przelewa z jednego do drugiego.
Pracujesz w branży i znasz technologię produkcji matryc, czy tylko ci się wydaje?
Myślę, że sony w a350 poszło twoim tokiem myślenia. Dali dużo pikseli i... uśredniaja:)
Dialektyke nie wszyscy w szkole zrozumieli i dlatego, kiedy mowie, ze im mniejsze piksele tym mniejszy szum, osoby robia mydlane oczy i rozdziawiaja geby.
Szum zawsze sie pojawia przy pomiarze malych sygnalow. Szum jest przypadkowy. Sygnal nie. Szum sie usuwa statystycznie uzywajac duzej ilosci pomiarow. Majac duzo niezaleznie szumiacych pixeli mozna szum skasowac. :idea: A nawet sam sie kasuje, bo go nie widac kiedy pixele sa dostatecznie male.
Twój wywód ma sens tylko wtedy gdy przy zwiększaniu rozdzielczości szum się nie zwiększa. To co piszesz nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, 40D ma większy szum per pixel niż 30D, 450D większy niż 350D itp.
Weźmy jeden piksel duży i dwa małe (równe mu w sumie powierzchnią) i oświetlmy je dla prostoty równomiernie:
do każdego mniejszego wpadnie dwa razy mniej światła i dwa raz mniej szumu niż do jednego dużego - jeśli je zatem do siebie dodamy - nie zyskamy nic
spróbujmy je zatem uśrednić (by - jak się wydaje - zredukować szum) - tu niestety - nie ma zysku również, ponieważ żeby z obu mniejszych osobno dostać "to samo ISO", musimy pomnożyć zarejestrowane przez nie wartości przez dwa (pomnażając przy okazji szum), a ponieważ przy uśrednianiu dzielimy przez dwa, to niestety - znów nic.
Pomijam, że więcej pikseli, to więcej "kabelków" w układzie scalonym matrycy, które ze sobą interferują - przyczyniając się do dodatkowego wzrostu szumów, etc.
Przyjąłem też, że mamy 100% krycie (jak to w Canonie ;)) - ale i Nikon et consortes pewnie niedługo dostąpią i tego progu: http://www.engadget.com/2008/08/28/physicists-develops-microlens-with-earth-shatteringly-short-foca/
Co sądzicie?
Kolekcjoner
30-08-2008, 21:56
Twój wywód ma sens tylko wtedy gdy przy zwiększaniu rozdzielczości szum się nie zwiększa. To co piszesz nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, 40D ma większy szum per pixel niż 30D, 450D większy niż 350D itp.
Oj nie wiem miałem przez krótki czas 450D (może zbyt krótki) w domu i na iso 1600 moja 350D jakby z tyłu :(. Co do 40D i 30D pełna zgoda choć różnica w praktyce jest pomijalna.
Ja moge porównać 350d z 40d i ten drugi jest trochę lepszy. Ale... jeśli w 40d właczę high iso noise reduction, kolory w cieniach zauważalnie tracą nasycenie i obraz robi się bury. Idea uśredniania jest piękna jeśli uśrednia się właściwy sygnał, a nie szum.
easyrider
31-08-2008, 10:56
Nie miałem pojęcia że ten obiektyw tak szumi...
bo to wątek o obiektywie, prawda?
Lokalny sklep powiedział mi właśnie, że mają już 18-200 IS w cenniku - około 1700 zł.
Jest more than OK.
SeniorWrangler
01-09-2008, 21:42
Lokalny sklep powiedział mi właśnie, że mają już 18-200 IS w cenniku - około 1700 zł.
Jest more than OK.
Jak już go zapniesz :) to poproszę o sample i info na ile da się otworzyć przy 135 :)
Jak już go zapniesz :) to poproszę o sample i info na ile da się otworzyć przy 135 :)
Tak mi przykro ;(
Max aperture
18mm F3.5
24mm F4.0
50mm F4.5
80mm F5.0
135mm F5.6
170mm F5.6
200mm F5.6
SeniorWrangler
02-09-2008, 07:11
80mm F5.0
135mm F5.6
170mm F5.6
200mm F5.6
dzieki :) a czego się spodziewałem :mrgreen:
przeklejam parę sampli z wątku o 50D
http://photo-cafe.jp/scoop/archives/2008/09/50d_photo.html
Koniec marzeń. Fizyki się nie przeskoczy... wychodzi mi, że bokeh mega brzydal a 'la Sigmiok OS... z czym do Nikkora...
http://photo-cafe.jp/scoop/archives/20080902/50d_smp_04.html
Kolekcjoner
04-09-2008, 14:44
przeklejam parę sampli z wątku o 50D
http://photo-cafe.jp/scoop/archives/2008/09/50d_photo.html
Koniec marzeń. Fizyki się nie przeskoczy... wychodzi mi, że bokeh mega brzydal a 'la Sigmiok OS... z czym do Nikkora...
http://photo-cafe.jp/scoop/archives/20080902/50d_smp_04.html
No nie piękny :lol:.
pan.kolega
05-09-2008, 10:13
przeklejam parę sampli z wątku o 50D
http://photo-cafe.jp/scoop/archives/2008/09/50d_photo.html
Koniec marzeń. Fizyki się nie przeskoczy... wychodzi mi, że bokeh mega brzydal a 'la Sigmiok OS... z czym do Nikkora...
http://photo-cafe.jp/scoop/archives/20080902/50d_smp_04.html
A Nikkor jak przeskoczyl fizyke?
Fizyki się nie przeskoczy...
Rozumiem, że znasz te prawa fizyczne i potrafisz je przytoczyć, skoro się powołujesz na fizykę? Nie chcę się wydać nie miły, czy zadziorny, ale często w wielu tematach tak mówisz, a ja umysł ścisły i chciałbym wiedzieć...:roll:
Sampel wyżej po lekkiej obróbce (http://www.trial.auto-spec.com.pl/tymczasowe/50d_smp_04_la.jpg)
Konkretnie - wyostrzanie inteligentne, poziomy zmniejszenie i wyostrzenie po zmniejszeniu również lekkie.
Może być "ciepłe" gdyż robiłem na lapie....
Ten skrawek bokehu mi przypomina to co produkuje mój helios na f2 ;) Jeżeli chodzi natomiast o ostrość zdjęcia, o która tak wszyscy się boją na 50D to ja nie mam żadnych pytań... chodź swoją drogą to mało ciekawy sampel...
Bokeh 18-200VR też pozostawia wiele do życzenia, a ostrość nowego 'kita' jest IMO powalająca. Zobaczymy jak wypadną testy i co będą pisać użytkownicy, ale póki co dla mnie rewelka.
Kolekcjoner
05-09-2008, 22:11
Na którejś z tych japońskich czy chińskich stron były zdjęcia z 50D + 18-200. Uważam że jakość tych zdjęć dla przeciętnego amatora (który nie analizuje pikseli) jest wyśmienita . Sądzę ża Canon zgarnie sporo kapuchy za to combo. Pewnie 500D też będzie sprzedawany z takim kitem chyba, że znów zapodadzą jakiś kolejny słoik.
A Nikkor jak przeskoczyl fizyke?
Lepiej. Bokeh jest również brzydkie, ale nie przypomina brzydala z Sigmy.
https://canon-board.info/imgimported/2008/09/bokeh-1.jpg
źródło (http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563os/bokeh.jpg)
Sigmiok 18-200 OS, www.photozone.de
Poza tym ma więcej listków przysłony w Nikkorze raczej pomaga nie przeszkadza bokeh.
pan.kolega
06-09-2008, 07:32
Lepiej. Bokeh jest również brzydkie, ale nie przypomina brzydala z Sigmy.
Sigmiok 18-200 OS, www.photozone.de
Poza tym ma więcej listków przysłony w Nikkorze raczej pomaga nie przeszkadza bokeh.
Canon wie lepiej:
"And the circular aperture can give beautiful background blur effects. " koniec dyskusji. :wink:
Swoja droga photozone.de to straszne platfusy. Jak mozna testowac obiektywy dla calego swiata i nie wiedziec co to jest internal focusing. Pokazuja Nikkora 18-200 z rozciagnietymi rurami, po czym pisza , ze ma IF, bo sie przod nie obraca. A Nikon tez twierdzi, ze jest IF. :roll:
"Thanks to an IF (Internal focusing) design the front does not rotate so using a polarizer is no problem." :mrgreen:
Canon wie lepiej:
"And the circular aperture can give beautiful background blur effects. " koniec dyskusji. :wink:
Już o tym pisałem ;) - tak już się przyzwyczaili, że firma tylko nowe eLe wypuszcza, że przekleili z automatu z szablonu 200/2 IS :mrgreen:
A propos bokeh: oprócz ceny (na razie), to druga kula u nogi tego szkła.
Tak teraz patrzę na 200/2 VR i 200/2 IS to w Canonie bokeh jest mniej spokojne, mniej smooth.
Oczywiście 300/2.8L IS godzi oba te szkła jeśli chodzi o wszystko oprócz stabilizacji.
http://www.pbase.com/hung_ming_weng/image/96219237
Swoja droga photozone.de to straszne platfusy. Jak mozna testowac obiektywy dla calego swiata i nie wiedziec co to jest internal focusing. Pokazuja Nikkora 18-200 z rozciagnietymi rurami, po czym pisza , ze ma IF, bo sie przod nie obraca. A Nikon tez twierdzi, ze jest IF. :roll:
"Thanks to an IF (Internal focusing) design the front does not rotate so using a polarizer is no problem." :mrgreen:
nie jestem pewien czy cie do konca rozumiem, ale nikt nigdzie nie pisze, ze obiektyw ma IZ (internal zooming)
U Kitajców już rzucili do sklepów -$700
http://tinyurl.com/5jo6sf
pan.kolega
09-09-2008, 08:13
nie jestem pewien czy cie do konca rozumiem, ale nikt nigdzie nie pisze, ze obiektyw ma IZ (internal zooming)
Ja tez nie do konca sie rozumiem. Moze ten Nikkor faktycznie ma IF. Myslalem, ze nie ma, a chodzilo mi o to, ze IF nie jest potrzebny zeby sie front nie krecil. No, tym razem im daruje. :?
Ja tez nie do konca sie rozumiem. Moze ten Nikkor faktycznie ma IF. Myslalem, ze nie ma, a chodzilo mi o to, ze IF nie jest potrzebny zeby sie front nie krecil. No, tym razem im daruje. :?
Nie śledzę tego wątku w tym wątku :mrgreen: ale /VR mordką nie kręci tak jak /IS zresztą.
U Kitajców już rzucili do sklepów -$700
http://tinyurl.com/5jo6sf
czuje sie jak w UK. slowa przypominaja to co znam ze szkoly, ale za grzyba nie rozumiem co do mnie mowia. z tym ze o ile w UK jest problem wymowy, bo gramatyke uzywaja poprawnie, o tyle tutaj parser mi sie kompletnie wywala :mrgreen:
czuje sie jak w UK. slowa przypominaja to co znam ze szkoly, ale za grzyba nie rozumiem co do mnie mowia. z tym ze o ile w UK jest problem wymowy, bo gramatyke uzywaja poprawnie, o tyle tutaj parser mi sie kompletnie wywala :mrgreen:
Zawsze mogłem linka zapodać w banzai ;)
Zawsze mogłem linka zapodać w banzai ;)
tez roznica... to by mi sie na pierwszym znaczku parser sypnal, tytulem niezainstalowanego unicode'a :)
Jest do nabycia na e-cyfrowe za 1,9 K
http://www.e-cyfrowe.pl/obiektywy/canon-ef-s-18-200mm-f_3-5-5-6-is-p-8739.html
Jest do nabycia na e-cyfrowe za 1,9 K
http://www.e-cyfrowe.pl/obiektywy/canon-ef-s-18-200mm-f_3-5-5-6-is-p-8739.html
Dzięki. Jestem po trzech telefonach, sklep imho niepoważny -> run Forest run
Jest do nabycia na e-cyfrowe za 1,9 K
http://www.e-cyfrowe.pl/obiektywy/canon-ef-s-18-200mm-f_3-5-5-6-is-p-8739.html
bogaty, kurcze, kraj ta Polska...
http://kamera-express.nl/index.php?page=subsubtypes&subsubtype=2279
aczkolwiek, na stanie tak czy siak nie ma. widac statek z Chin jeszcze nie doplynal
bogaty, kurcze, kraj ta Polska...
http://kamera-express.nl/index.php?page=subsubtypes&subsubtype=2279
€ 579,00 x 3,4677 = 2K PLN
o co zatem chodzi?
aczkolwiek, na stanie tak czy siak nie ma. widac statek z Chin jeszcze nie doplynal
Raczej z Malezji ;)
€ 579,00 x 3,4677 = 2K PLN
o co zatem chodzi?
no to ladnie Euro poszlo w gore...
no to ladnie Euro poszlo w gore...
nawet gdyby nie poszło:
€ 579,00 x 3,2 = 1850 PLN
więc dalej nie wiem, o co kaman?
że 50 zeta więcej? toż to różnica na poziomie marży sklepów, a nie żadne zdzierstwo z rodaków.
inna sprawa - ciekawe ile Canon Polska zaśpiewa za ten obiektyw? :-) obstawiamy? daję 3499 PLN? :-)
no wlasnie mi tu cos nie gra.
polskie ceny sprzetu u TIP-ow sa na dzien dobry z 5-10% wyzsze
niz ceny w Kamera-Express czy podobnych masowkach. i to
1900 PLN za lensa zbyt wyraznie wylamuje sie z trendu. obstawialbym
na to, ze ta cena zostanie solidnie skorygowana jak lens faktycznie
trafi na stan (tzn. dostana fakture za zakup a nie tylko folder,
z ktorego przepisza cene)...
na ceny z Canon Polska to laskawie spuszcze zaslone milczenia...
http://www.juzaforum.com/forum-en/viewtopic.php?f=2&t=2786
Nowi użytkownicy Canona 18-200 mm IS podzielcie się wrażeniami z użytkowania tego szkiełka. Jak się ono spisuje w poszczególnych zakresach ogniskowych, jak działa AF, jak oddaje kolory i etc ? Po prostu oceńcie ten nowy canonowski produkt ! Dziękuję za wszystkie spostrzeżenia i uwagi.
Lokalny sklep powiedział mi właśnie, że mają już 18-200 IS w cenniku - około 1700 zł.
Jest more than OK.
Rozwiń swoją myśl z ostatnich wyrazów napisanych w języku angielskim - pisz jednak po polsku. Co w tym szkle zrobiło na Tobie czy też pracownikach sklepu takie dobre wrażenie :?: Na pewno zwróciłeś uwagę, że szybciej forumowicze wylali już na obiektyw Qpe pomyj mimo, że nikt go jeszcze w sumie na razie nie przetestował :!: Ale widać taka nasza natura ;-) i miło będzie przeczytać coś pozytywnego (wg oceny sklepu lub Twojej) o tym nowym produkcie Canona :???:
Rozwiń swoją myśl z ostatnich wyrazów napisanych w języku angielskim
Spodziewałem się droższej ceny.
Spodziewałem się droższej ceny.
Chyba wyższej.:roll:
Chyba wyższej.:roll:
:oops: Tak wyższej.
dj_zibi gietrzy - Panowie o konkrety poproszę ...... Chociaż, żeby język powiedział, to co myśli głowa, to też ważna sprawa !! ....... A że jest to forum o fotografii a nie językowe więc wracajmy do tematu, tzn do konkretów. A wiec:
- po 1: jesli chodzi o cenę, to przy większej niż 2 K cena C 450D z tym szkłem byłaby
równa (a nawet nieznacznie wyższa) niż Nikona D90 z obiektywem 18-105 mm. Wiado-
mo, że z marketingowego punktu widzenia byłaby to porażka dla Canona.
- po 2: skoro EOS 50D jest oferowany do sprzedaży z tym szkłem jako "kitowym" to uwa-
żam, że producentowi zależy na dobrej sprzedaży następcy modelu 40D. Wiadomo, że
wstawiając do body Qpę a nie obiektyw poprostu nie sprzeda się tego towaru. I z mar-
ketingowego punktu widzenia byłaby to także porażka dla Canona.
Poczekajmy 2-3 miesiące na subiektywne oceny użytkowników. Ocenianie w tej chwili przez osoby, które nie trzymały obiektywu w rękach (nie mówią już o robieniu nim zdjęć) uważam za przedwczesne. Są pewne aspekty mówiące na minus (zakres ogniskowych) - są jednak też inne mówiące na plus. A więc poczekajmy cierpliwie i nie bawmy się proroków.
Sample z 50D http://www.flickr.com/photos/30834748@N08/sets/72157607445563355/
próbuje coś znaleźć na temat tego szkła w naszej forumowej szukajce ale nic nie ma. Szukam jakiegoś szkła mniej więcej w tym zakresie i bardzo mnie to szkło zainteresowało. Czy ktoś na forum mógłby się podzielić jakimikolwiek spostrzeżeniami na temat tego szkła?
Czy ktoś na forum mógłby się podzielić jakimikolwiek spostrzeżeniami na temat tego szkła?
Szkiełko mam kilka godzin i niestety wolałbym G10 - też ciemny lens, ale przynajmniej ostry.
Generalnie tak gdzieś z 500 zł za drogie, obudowa dużo gorsza od 17-85 IS, minimalne luzy pierścienia zoom (**** WTF nowy lens!), dziwny IS - słychać go inaczej, nie szumi charakterystycznie dla IS'a (np. 300/2.8 IS - ten daje szum jak konkretny kibel po spuszczeniu wody ;) ), słychać jakby wysokie dźwięki. Opór pierścienia zooma to fajny balans pomiędzy 24-70 (ciężko, chyba na tele) a Nikkor 18-135 (bardzo lekko).
Silnik głośniejszy niż niż w 80-200L, hamulec silnika przypomina Sigmę 20/1.8 (długie hamowanie, wolny AF, ale bez przesady jest szybciej niż w 70-300IS) - szkoda,... generalnie szkło naprawdę przypomina kita i nie jest warte tych pieniędzy (1700). Bokeh naprawdę przypomina brzydalskie rozmycie z Sigmioka 18-200 OS. IS, po 70-300 IS rozczarowuje :shock:
Jak na ten zakres, półkę (kit) jest extremalnie ostre na 200@5.6 (350D), ale jak oglądam zdjęcia z D80 i 18-200VR mam wrażenie, że Nikkor jakby ostrzejszy.
Generalnie im szerzej tym większa tragedia. Canon imho ostro pogrywa, ale sądząc po ilości 40D!!! na buy&sell nadal śmiało może kontynuować politykę increamental upgrades.
[blasphemy mode on]
Polecam tanio wyrwać Sigmę 18-200 OS.
[/blasphemy mode off]
Szkiełko mam kilka godzin i niestety wolałbym G10 - też ciemny lens, ale przynajmniej ostry.
Generalnie tak gdzieś z 500 zł za drogie, obudowa dużo gorsza od 17-85 IS, minimalne luzy pierścienia zoom (**** WTF nowy lens!), dziwny IS - słychać go inaczej, nie szumi charakterystycznie dla IS'a (np. 300/2.8 IS - ten daje szum jak konkretny kibel po spuszczeniu wody ;) ), słychać jakby wysokie dźwięki. Opór pierścienia zooma to fajny balans pomiędzy 24-70 (ciężko, chyba na tele) a Nikkor 18-135 (bardzo lekko).
Silnik głośniejszy niż niż w 80-200L, hamulec silnika przypomina Sigmę 20/1.8 (długie hamowanie, wolny AF, ale bez przesady jest szybciej niż w 70-300IS) - szkoda,... generalnie szkło naprawdę przypomina kita i nie jest warte tych pieniędzy (1700). Bokeh naprawdę przypomina brzydalskie rozmycie z Sigmioka 18-200 OS. IS, po 70-300 IS rozczarowuje :shock:
Jak na ten zakres, półkę (kit) jest extremalnie ostre na 200@5.6 (350D), ale jak oglądam zdjęcia z D80 i 18-200VR mam wrażenie, że Nikkor jakby ostrzejszy.
Generalnie im szerzej tym większa tragedia. Canon imho ostro pogrywa, ale sądząc po ilości 40D!!! na buy&sell nadal śmiało może kontynuować politykę increamental upgrades.
[blasphemy mode on]
Polecam tanio wyrwać Sigmę 18-200 OS.
[/blasphemy mode off]
Czytając powyższe wrażenia z użytkowania szkiełka C 18-200 odnosi się wrażenie, że Canon nie błysnął w tym przypadku i ten produkt jest kierowany do niezbyt wymagających fotografów. Dziwi mnie jedynie fakt, że jest oferowany w sprzedaży taki zestaw: Canon EOS 50D + obiektyw EF-S 18-200 IS. O szkle było już wyżej a o samym aparacie nie będę się rozpisywać - jednak na pewno nie jest on dedykowany mało wymagającym fotografom :!: Rozumię, że kit to kit, ale .............. Nie rozumię w tym przypadku polityki marketingowej Canona :!::?:
Kolekcjoner
02-10-2008, 21:09
Czytając powyższe wrażenia z użytkowania szkiełka C 18-200 odnosi się wrażenie, że Canon nie błysnął w tym przypadku i ten produkt jest kierowany do niezbyt wymagających fotografów. Dziwi mnie jedynie fakt, że jest oferowany w sprzedaży taki zestaw: Canon EOS 50D + obiektyw EF-S 18-200 IS. O szkle było już wyżej a o samym aparacie nie będę się rozpisywać - jednak na pewno nie jest on dedykowany mało wymagającym fotografom :!: Rozumię, że kit to kit, ale .............. Nie rozumię w tym przypadku polityki marketingowej Canona :!::?:
Ona jest bardzo prosta. 50D to nie jest aparat dla elit. Jego cena jest przystępna i dla wielu ludzi w codziennym użyciu taki zestaw w zupełności wystarczy zapewniając przy tym maksimum funkcjonalności. A nie każdy ogląda zdjęcia w powiększeniach 100%.
Mam zastrzeżenia do pewnych porównań do których odniósł się tutaj gietrzy... mianowicie:
18-200 bardziej mi wyglądem przypomina 55-250 czy nowego kita IS niż 17-85 zatem dlaczego to szkło a nie inne? Nie wiem i wg. mnie lepszym porównaniem są w-w obiektywy.
"dźwięk" IS... Myślę, że zdajemy sobie sprawę, że 18-200 to amatorski obiektyw a 300 2.8 to Lka z najwyższej półki? Może porównamy dźwięk Af tamrona 17-50 do USM ? Lepszym punktem odniesienia jest podobno bzyczący i denerwujący IS w 70-300 (mam i mnie nie denerwuje.. widocznie nie jestem przewrażliwiony)
Silnik AF... znowu porównanie do L (choć leciwej) i nadal nie wiem co ma piernik do wiatraka... Jakieś odniesienie do kita IS czy 55-250 znowu moim zdaniem bardziej trafia do wyobraźni niż stara L której 90% użytkowników tego forum nawet na oczy nie widziała.
Nie chce być źle zrozumiany, więc tylko dodam, iż szanuje subiektywne zdanie gietrzy i należy złożyć podziękowanie, że zechciał się nim z nami podzielić, jednak myślę, że dla osoby słabo obytej w fotografii taka ocena (tutaj moje subiektywne zdanie) jest zbyt krytyczna i trochę za wcześnie "skreśla" to szkło... Sądzę, że warto poczekać na opinie tych do których jest ten obiektyw kierowany i z nich wyciągać wnioski. Ktoś kto posiada lepsze szkła, szybko taki obiektyw zjedzie bo Lki przecież to jedyna słuszna droga i bez nich nie da się robić zdjęć ;)
Pozdrawiam!
Ona jest bardzo prosta. 50D to nie jest aparat dla elit. Jego cena jest przystępna i dla wielu ludzi w codziennym użyciu taki zestaw w zupełności wystarczy zapewniając przy tym maksimum funkcjonalności. A nie każdy ogląda zdjęcia w powiększeniach 100%.
50D może i nie jest aparatem dla elit. Jednak cena tego zestawu z szkłem 18-200 wynosi ponad 5 tys. złotych - może i ona jest przystępna, ale na pewno nie dla wielu ludzi. Jeśli chodzi o funkcjonalnośc tego zestawu, to widzę ją jedynie w zakresie zoomu - jako spacerowy będzie na pewno funkcjonalny. Jeśli chodzi o efekt zdjęciowy z użyciem tego obiektywu, to rzeczywiscie lepiej go nie oglądać w 100% powiększeniu (jak napisałeś). W każdym razie ten słoik przy tej puszcze będzie kitem w dosłownym tego znaczeniu. Chyba o to chodziło Firmie Canon :?: Innych zamierzonych celów nie widzę :!: No chyba, że ktoś ma lepsze ..... ;)
18-200 bardziej mi wyglądem przypomina 55-250 czy nowego kita IS niż 17-85 zatem dlaczego to szkło a nie inne?
Bo to szkło jest większe od kitty a kosztuje tyle co 17-85 IS na wejściu.
Lepszym punktem odniesienia jest podobno bzyczący i denerwujący IS w 70-300
Jest ciszej niż w 70-300 IS, to nie jest typowy szum IS, raczej cichy pisk elektroniki jakby małe zwarcie.
Silnik AF... znowu porównanie do L (choć leciwej) i nadal nie wiem co ma piernik do wiatraka...
80-200L to jeden z najciszej pracujących obiektywów bez m/USM.
należy złożyć podziękowanie, że zechciał się nim z nami podzielić
Jakby co mogę podać namiary na PayPal ;)
taka ocena jest zbyt krytyczna i trochę za wcześnie "skreśla" to szkło
Nie tak dawno były dwa Sigmioki na sprzedaż za grosze, naprawdę bardzo żałuję, że nie kupiłem.
Sądzę, że warto poczekać na opinie tych do których jest ten obiektyw kierowany i z nich wyciągać wnioski.
Bez urazy, ale target tego szkła nie ma tyle kasy na szkło, przerabiam to aktualnie ze znajomymi szukającymi pierwszej dslr po analogowej Minolcie i Zenicie. Budżet -> max. 2500. To szkło jest bezszczelnie overpriced.
Ktoś kto posiada lepsze szkła, szybko taki obiektyw zjedzie bo Lki przecież to jedyna słuszna droga i bez nich nie da się robić zdjęć ;)
Szkoda, że nie widziałeś jankeskich min na circle line jak zmieniałem 85 I na 18-55 I...
wg canona crop jest dla frajerów i trzeba się z tym pogodzić:)
piękne czasy kiedy powstawały 17-55is i 10-22 mineły i teraz pod cropa będą się raczej pojawiać tylko obiektywy kitopodobne.
wilcze prawa rynku, tough life;)
wg canona crop jest dla frajerów i trzeba się z tym pogodzić:)
piękne czasy kiedy powstawały 17-55is i 10-22 mineły i teraz pod cropa będą się raczej pojawiać tylko obiektywy kitopodobne.
wilcze prawa rynku, tough life;)
Nie zapominaj o EF-S 60.
Co do 18-200 to po najeździe na analogiczną Sigmę ze dwa lata temu, ze zdziwieniem czytałem o oczekiwaniach dotyczącego obiektywu Canona, który _nie mógł_ zasadniczo przeskoczyć poprzedzającej go Sigmy.
Oczekiwano, że Canon zawarł pakt z diabłem i pokonał prawa optyki?
Oczekiwano, że Canon zawarł pakt z diabłem i pokonał prawa optyki?
Oczekiwano szkła za $700.
optykę, to on akurat ma chyba adekwatną do ceny, gorzej z wykonaniem:)
wydaje mi się, że ostatnie premiery potwierdzają starą regułę, że canon robi świetne matryce, a nikon nie ma klientów w dupie;)
Kolekcjoner
03-10-2008, 09:59
wydaje mi się, że ostatnie premiery potwierdzają starą regułę, że canon robi świetne matryce, a nikon nie ma klientów w dupie;)
Tijja szczególnie wyszło to ostatnio w kwestii jasnych stałek ;). Nie uogólniajmy proszszszęęęę :D.
dpreview test
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-200_3p5-5p6_is_c16/
MacGyver
21-10-2008, 06:18
Przypadkiem trafiłem na 18-200 IS na alledrogo. Kosztuje ~1800 zł. 18-55 IS + 55-250 IS to wydatek rzędu 1200 zł (350 zł + 850 zł). I gdzie tu logika ?
Przypadkiem trafiłem na 18-200 IS na alledrogo. Kosztuje ~1800 zł. 18-55 IS + 55-250 IS to wydatek rzędu 1200 zł (350 zł + 850 zł). I gdzie tu logika ?
Wg mnie jedyną logiką jest to, że 18-200 ma być dla wygodnych i okazjonalnych fotografów jako spacerzoom. Ta grupa ludzi skłonna jest przepłacić dla wygody użytkowania swojego sprzętu (jeden a nie dwa obiektywy). W końcu nie robią oni powiększeń 100% swoich zdjęć i nie bawią się w fotografowanie tablic testowych - więc nie zależy im na jakości i dobrym świetle (w końcu drobne niedoróbki można poprawić na pececie). I sądzę, że takie rozwiązanie im po prostu odpowiada. Ponadto uważam, że Canon tym szkłem chciał wypełnić swoją lukę w przedziale 18-200 na tle konkurencji. Wiadomo, że skoro jest na nie popyt to jest i podaż - jednak polityka cenowa (i nie tylko) Canona nie zawsze jest do końca zrozumiała. Sądzę, że firma ta postępuje nieraz w myśl zasady: łap szczęście za ogon i duś jak cytrynę :wink: Ale cóż.....sam live. :)
MacGyver
21-10-2008, 08:48
Wg mnie jedyną logiką jest to, że 18-200 ma być dla wygodnych i okazjonalnych fotografów jako spacerzoom.
A według mnie to zapatrzyli się w Nikkona, którego 18-200 kosztuje podobnie, tyle że jest to obiektyw sytuowany półkę wyżej (autofocus SWM, "pełna" stabilizacja obrazu, skala odległości).
Sadze że szykuje się piękna rynkowa klapa a szkiełko zacznie sie sprzedawać, podobnie jak 17-85, gdy jego cena spadnie o jakieś 40% w stosunku do wyjściowej.
W momencie wejścia na rynek 18-55 + 55-250 IS kosztowały trochę więcej niż aktualnie (około 700 za 18-55 i 1000 za 55-250), cena 18-55 w tej chwili wynika głównie z tego, że ludzie pozbywają się swoich kitów.
Jeśli faktycznie 18-200 spadnie do poziomu ~1200zł, sam go kupię jako uniwersalną spacerówkę.
Moim skromnym zdaniem zakup tego obiektywu jako spacerniaka nie ma sensu za taką cenę na chwilę obecna około 1900 zł, ja użytkuje 18-200 Tamrona i jestem zadowolony z uniwersala, nie będę dopłacał ponad 1000 zł za pseudo stabilizacje podobna jak w 28-135 i do tego jeszcze bez usm, przypuszczam że Canon niedługo będzie pluł się w brodę za taką przerośniętą rzodkiewkę na własnym polu. Obym się mylił.
ta "pseudostabilizacja" akurat daje wymierne rezultaty, bo wedlug testow pozwala uciagnac nawet 4 dzialki dluzsza ekspozycje. to nie jest byle co w uniwersalnym spacerzoomie.
osobna kwestia, czy za to warto dolozyc 1000zl. ale to juz kwestia portfela i potrzeb. to ze Ty tego nie uzywasz, nie oznacza, ze tego rodzaju obiektyw jest bez sensu
A według mnie to zapatrzyli się w Nikkona, którego 18-200 kosztuje podobnie, tyle że jest to obiektyw sytuowany półkę wyżej (autofocus SWM, "pełna" stabilizacja obrazu, skala odległości).
Brak USM - szkoda, może byłoby szybciej.
Brak USM - lepszy nie USM niż micro USM, który w niektórych modelach lubi się wykrzaczyć po kliku latach.
Pełny IS - nie rozumiem, miałem i VR, mam IS i naprawdę nie rozumiem.
Skala odległości - worek szkieł przemieliłem, jedyne szkło, w którym czasami korzystałem z tego dobrodziejstwa to 14II
Półka wyżej? Nie sądzę, to ta sama półka optycznego kompromisu - spacerzoom, ale rozumiem, że jak lakier nie metalik to już samochód nie ciągnie :mrgreen:
Sadze że szykuje się piękna rynkowa klapa a szkiełko zacznie sie sprzedawać, podobnie jak 17-85, gdy jego cena spadnie o jakieś 40% w stosunku do wyjściowej.
Mniejsza, 18-200 definiuje na nowo jedyną zaletę 17-85 - zakres. Poza tym zgoda, cena spadnie do $500 to ludzie to kupią, na razie tylko idioci ;)
MacGyver
21-10-2008, 14:03
Brak USM - szkoda, może byłoby szybciej.
Brak USM - lepszy nie USM niż micro USM, który w niektórych modelach lubi się wykrzaczyć po kliku latach.
Dyskutowałbym. Użytkowałem 3 plastiki Canona z takim właśnie napędem (18-55 I, 55-200 II i 90-300) i akurat do AF nie miałem najmniejszych zastrzeżeń, zwłaszcza w teleobiektywach, w których z uwagi na ich jasność i klasę cenową rzeczony AF był zadziwiająco szybki i celny.
Inna sprawa ze w obiektywach, których cena przekracza 1 kzł można by oczekiwać pełnego USM.
Pełny IS - nie rozumiem, miałem i VR, mam IS i naprawdę nie rozumiem.
Tu być może rzeczywiście się zagalopowałem, i Canon i Nikon podają 4EV. W sumie w obu stabilizacja dostępna jest tylko dla wszystkich drgań, bez możliwości wyłączenia składowej poziomej, więc z mojego punktu widzenia niemalże bezużyteczna.
Skala odległości - worek szkieł przemieliłem, jedyne szkło, w którym czasami korzystałem z tego dobrodziejstwa to 14II
Ja akurat korzystam stosunkowo często.
Półka wyżej? Nie sądzę, to ta sama półka optycznego kompromisu - spacerzoom, ale rozumiem, że jak lakier nie metalik to już samochód nie ciągnie :mrgreen:
Ja nie mam nic przeciwko obudowom typu plastik-fantastik... pod warunkiem że za tak wykonany słoik nie trzeba bulić jak za normalny obiektyw :-D
Mniejsza, 18-200 definiuje na nowo jedyną zaletę 17-85 - zakres. Poza tym zgoda, cena spadnie do $500 to ludzie to kupią, na razie tylko idioci ;)
Tam zaraz idioci, ofiary marketingu rzekłbym raczej ;-)
http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon-18200-3556is
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1219/cat/11/
gietrzy Trochę "dosadnie" nazwałeś nabywców tego szkła - może poczuć się ktoś urażony. Sądzę, że grupę tych ludzi chyba właściwie określiłem w swoim poście :!::?: Bardziej dyplomatyczny w swojej wypowiedzi (ostatnim zdaniu) był już MacGyver. Chociaż z 2-giej strony dobrze, że jesteś szczery - w końcu m.in. i o to na tym forum chodzi. Pozdrawiam.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-200mm-f-3.5-5.6-IS-Lens-Review.aspx
adshaker
09-11-2008, 11:30
Witam!
Jestem nowy na forum, a ponieważ właśnie zakupiłem Canona 50D z obiektywem 18-200 IS mam co do tego obiektywu pytanie (może głupie?)
Chodzi mi mianowicie o zmiane ogniskowej - przy przekręcaniu pierścienia obiektyw ładnie wysuwa się (i obraz przybliża) do ok. 135mm, potem szybkość i płynność przybliżenia obiektu przy patrzeniu przez wizjer znacznie spada a i sam obiektyw też znacznie słabiej reaguje na obrót pierścienia. Może tak ma być? Ale w poprzednio używanym tele Sigmy 70-300 zoom był bardziej płynny.
Proszę w miarę możliwości o pomoc w tej kwestii, bo kupiłem sprzet lekko używany i w razie czego moge oddać.
Witam!
Jestem nowy na forum, a ponieważ właśnie zakupiłem Canona 50D z obiektywem 18-200 IS mam co do tego obiektywu pytanie (może głupie?)
Chodzi mi mianowicie o zmiane ogniskowej - przy przekręcaniu pierścienia obiektyw ładnie wysuwa się (i obraz przybliża) do ok. 135mm, potem szybkość i płynność przybliżenia obiektu przy patrzeniu przez wizjer znacznie spada a i sam obiektyw też znacznie słabiej reaguje na obrót pierścienia. Może tak ma być? Ale w poprzednio używanym tele Sigmy 70-300 zoom był bardziej płynny.
Proszę w miarę możliwości o pomoc w tej kwestii, bo kupiłem sprzet lekko używany i w razie czego moge oddać.
Wynika, to z design'u tego szkła i nie jest to wada powstała w wyniku nieprawidłowego użytkownia. Na zachodnich forach ludzie są wściekli na Canona w tej sprawie, ponieważ obiektyw powinien być oznaczony jako 18-170 a nie 18-200. Jednym słowem: ten typ tak ma.
adshaker
09-11-2008, 14:19
Dzieki wielkie za wyjaśnienie tej sprawy :-P
tak dokładnie i warto to nagłośnić! superzoomy Canona mają zdrowo przesadzone maksymalne ogniskowe! taki 28-135 miał na końcu 105mm
Ogniskowa w superzoomach może zależeć również od odległości ogniskowania. Miałem w swoim okresie błędów i wypaczeń sigmę 18-200 i tam zmiana kąta widzenia obiektywu w trakcie krecenia pierścieniem ostrości była bardzo widoczna. Producent może podawać wartość najbardziej optymistyczną.
nie do końca. ogniskowa i pole widzenia jest podawane zawsze dla ostrości ustawionej na nieskończoność...
jedno mnie tylko męczy: dlaczego te same ogniskowe mogę mieć inne pole widzenia w różnych obiektywach? to trochę nie w porządku
Czy 18-200 jest w stanie wyprodukowac po mocnym przymknieciu takie "promyki" Slonca?
1.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (www.fotosik.pl)
2.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (www.fotosik.pl)
piotr300
20-02-2009, 17:00
witam mam pytanko z tych co tu proponujecie w miarę dobry obiektyw wiadomo nie reporterski to jaki albo inny
1. Canon EF 28 - 300 mm f/3,5 - 5,6 L IS USM ponad 10.000zł tego nie biore pod uwagę
2. Tamron AF 28-300mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Asph (IF) Macro Canon
w cenie od 1299,00 zł do 2309,00 zł
3. Canon EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM w cenie od 1246,00 zł do 1846,00 zł
Czy 18-200 jest w stanie wyprodukowac po mocnym przymknieciu takie "promyki" Slonca?
dokladnie takich na pewno nie, bo 18-200 ma 6-listna przeslone, a zdjecie bylo robione 8-listna.
natomiast tego typu promyki powinny sie udac, bo wiekszosc obiektywow ma kanciascie nachodzace na siebie blaszki przyslony i przy mocnym przymknieciu robi wlasnie takie gwiazki
Zakupilem 18-200 IS jakis tydzien temu, ale dopiero raz mialem czas go uzywac.
Dla zorientowania sie na co pozwala obiektyw zamieszczam dwa zdjecia przy skrajnych ogniskowych. Moze komus szukajacemu informacji sie to przyda.
http://images37.fotosik.pl/70/4b43125539ffce93.jpg (www.fotosik.pl)
http://images36.fotosik.pl/70/a16d9f6ab7732466.jpg (www.fotosik.pl)
Hmm. Ja widzę tylko jedno zdjęcie :roll:
Paweł Grabowski
01-03-2009, 22:04
Sa już dwa :-). Marc napisz coś więcej o wrażeniach z używania tego obiektywu. Jak to chodzi i jaka subiektywna jakośc zdjęć.
Pozdrawiam
Paweł
pan.kolega
02-03-2009, 07:25
Wynika, to z design'u tego szkła i nie jest to wada powstała w wyniku nieprawidłowego użytkownia. Na zachodnich forach ludzie są wściekli na Canona w tej sprawie, ponieważ obiektyw powinien być oznaczony jako 18-170 a nie 18-200. Jednym słowem: ten typ tak ma.
Nie sądzę. Popphoto zmierzyło ogniskowe i wyszło im
17.69-199.05mm
z dokładnością jak widać do 0.01 mm.
Oczywiście ogniskowe podaje się dla nieskończoności. A że na bliskich odległościach ogniskowa sie skraca to już trudno. To dotyczy również wielu innych obiektywów.
A jeśli chodzi o wrażenia z kręcenia zumem, to pewnie tak jest i tak ma być, bo ruch soczewek jest dosyć skomplikowany i zależność między szybkościa kręcenia i szybkością zumowania też.
http://www.popphoto.com/popularphotographyfeatures/5685/canon-18-200mm-f35-56-ef-s-is-af.html
MARC Podaj parametry zamieszczonych fotek.
MARC Podaj parametry zamieszczonych fotek.
http://regex.info/exif.cgi?url=http%3A%2F%2Fimages37.fotosik.pl%2F70 %2F4b43125539ffce93.jpg
http://regex.info/exif.cgi?dummy=on&url=http%3A%2F%2Fimages36.fotosik.pl%2F70%2Fa16d9f 6ab7732466.jpg
MARC a czy masz jakieś ujęcie, na którym w poszczególnych zdjęciach widać więcej ogniskowych - chodzi mi o to, kiedy dystorsja będzie niezauważalna, gdyż na szerokim kącie ją widać przy architekturze.
Sa już dwa :-). Marc napisz coś więcej o wrażeniach z używania tego obiektywu. Jak to chodzi i jaka subiektywna jakośc zdjęć.
Wrazenia bardzo pozytywne. To wlasciwie jest taki obiektyw jakiego mi brakowalo, aby aparat byl w miare uniwersalny. Wykonanie jest naprawde przyzwoite i nic w tym obietywie nie lata. Przelaczniki dokladnie tam, gdzie sie ich spodziewasz. Jest nawet blokada wysuwania obiektywu.
Stabilizacja dziala niezle, tylko trzeba sie przyzwyczaic i do spowolnienia i do dzwieku, ktory wydaje. Jeszcze nie potrafie ocenic jej wplywu na czas pracy na akumulatorku, bo nie od pelnego naladowania zmienilem obiektywy, ale zrobilem ok. 250 zdjec i jeszcze nie jest rozladowany akumulator. W kazdym razie i tak kupilem sobie kolejny, bo nie warto wyladowac gdzies bez pradu.
Autofokus oczywiscie nie jest USM, ale nie ma w praktyce problemow z szybkim ostrzeniem. Ogolnie ostrosc oceniam naprawde wysoko. Dla mniej sprzyjajacych warunkow bede go jeszcze testowal, bo obiektyw zostal zakupiony na niedaleki wyjazd do Londynu, aby bylo zwyczajnie wygodnie i nie trzba co chwile zmieniac szkiel. Wtedy bede mogl powiedziec duzo wiecej, jak sie sprawuje, bo poza 50 i pelengiem bedzie jedynym obiektywem na wyjezdzie.
MARC a czy masz jakieś ujęcie, na którym w poszczególnych zdjęciach widać więcej ogniskowych - chodzi mi o to, kiedy dystorsja będzie niezauważalna, gdyż na szerokim kącie ją widać przy architekturze.
100mm:
http://images41.fotosik.pl/71/f4a91a8814a2ea80.jpg (http://www.fotosik.pl)
Przy szerokim kacie wszystko sie wali, ale to zadna nowosc, natomiast przy 200mm wydaje mi sie, ze wrecz widac wkleslosci niekiedy. Cudow nie ma, ale uwzgledniajac wszechstronnosc obiektywu, to jest to do wybaczenia. Musze jeszcze sprawdzic, jak wyjdzie poprawianie zdjec w DxO, bo pewnie zniweluje wszelkie wady geometrii zdjec.
Jak tylko bede mial czas na kolejne wyjscie z aparatem, to zrobie jakis sensowny widok do porownania przy roznych ogniskowych.
Dokladne porownania ostrosci przy roznych ogniskowych i przyslonach mozna znalesc oczywiscie tutaj:
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-200_3p5-5p6_is_c16/
..........Przy szerokim kacie wszystko sie wali........
Powiedz jak wygląda kwestia dystorsji w pomieszczeniach. Z zamieszczanych zdjęć w plenerze, to przy fotografowaniu architektury "beczka" jest znaczna. A jak jest z nią w pomieszczeniach :?: Ponadto po "podkręceniu" do jakiej ogniskowej dystorsja zanika lub staje się nieuciążliwa :?:
Powiedz jak wygląda kwestia dystorsji w pomieszczeniach. Z zamieszczanych zdjęć w plenerze, to przy fotografowaniu architektury "beczka" jest znaczna. A jak jest z nią w pomieszczeniach :?: Ponadto po "podkręceniu" do jakiej ogniskowej dystorsja zanika lub staje się nieuciążliwa :?:
Jest znaczna i jest bardziej skomplikowana niz zwykla beczka, bo rozklada sie nierownomiernie. Dokladnie bylo to pokazane chyba w artykule na dpreview.com.
Ciezko mi ocenic kiedy znika, ale mozna wszelkie niedoskonalosci geometrii naprawic na komputerze, wiec nie jest to takie straszne. Ja przetestowalem programDxO Optics i rezultaty z niego sa naprawde powalajace.
A tutaj kolejne 3 zdjecia z pierwszego pstrykania:
http://fotogalerie.pl/galeria/marc61204
Stabilizacja naprawde sie spisuje niezle i wyglada na to, ze faktycznie wykrywa panning i ulatwia robienie zdjec za poruszajacym sie obiektem.
andrewjohn
15-03-2009, 14:52
MARC,napisz jeszcze coś więcej o wrażeniach z używania tego obiektywu.Czy rzeczywiście ostrość na brzegach kadru jest taka fatalna,czy aberracja i winieta jest bardzo zauważalna i uciążliwa?Jeżeli masz możliwości to porównaj z kitem IS.Jestem zainteresowany zakupem spacerzooma na wycieczki.
Podaję link do filmiku: http://www.youtube.com/watch?v=ZO-I0H8TLYw&feature=related w którym porównawczo pokazana jest szybkość działania AF w Sigmie 18-200 i Canonie 18-200.
Grudniowy DFV w teście tego obiektywu podał, że C18-200 ma silnik mikro USM. Canon oficjalnie się do tego nie przyznaje (albo tego nie podkreśla) - jednak szybkość ustawiania ostrości by to potwierdzała. Tym, co odróżnia USM od śrubokręta jest oprócz szybkości praktyczna bezgłośność. Czy ktoś może potwierdzić, że silnika fokusa tego obiektywu nie słychać? Bo np. silnik kita 18-55IS słychać bardzo wyraźnie.
Grudniowy DFV w teście tego obiektywu podał, że C18-200 ma silnik mikro USM. Canon oficjalnie się do tego nie przyznaje (albo tego nie podkreśla) - jednak szybkość ustawiania ostrości by to potwierdzała. Tym, co odróżnia USM od śrubokręta jest oprócz szybkości praktyczna bezgłośność. Czy ktoś może potwierdzić, że silnika fokusa tego obiektywu nie słychać? Bo np. silnik kita 18-55IS słychać bardzo wyraźnie.
Jeśli chodzi o Canona 18-200 to znajomy dał mi go do przetestowania. Zauważyłem, że silnik AF jest w nim cichszy niż w posiadanym przeze mnie Canonie 17-85. Z kolei w "warunkach polowych" nie wychwyciłem szybkości w działaniu silnika - być może w warunkach laboratoryjnych dałoby się to ustalić.
Jeśli chodzi o porównanie tych dwóch obiektywów, to Canon 18-200 jest gorszy pod względem:
- jakości obudowy
- cięższego oporu pierścieni
- gorszej funkcjonalności przełączników do włączania-wyłączania AF i IS
- wielkości dystorsji
- płynności wysuwania się tubusu
Szczerze mówiąc nie zauważyłem niczego, w czym byłby lepszy 18-200. Na pewno funkcjonalnym dodatkiem jest blokada wysuwania się tubusu. Na temat jakości zdjęć i celności AF się nie wypowiadam, gdyż szkło do przetestowania miałem za krótko, aby wyciągnąć obiektywne wnioski. Jeśli chodzi o IS, to na dłuższym końcu stabilizacja sprawowała się bardzo dobrze. W sumie mogę stwierdzić, że Canon z tym obiektywem się nie popisał - dla amatorów może być jedynie kusząca rozpiętość ogniskowych. Chyba tylko z tego powodu Canon liczy na sprzedaż tego szkła - skoro nikonowskie (i także firm niezależnych) spacerzoomy się sprzedają, to w i tym zakresie Canon kawałek tego "tortu" chce mieć dla siebie.
Zauważyłem, że silnik AF jest w nim cichszy niż w posiadanym przeze mnie Canonie 17-85.
Oddaj swoje 17-85 ;)
Oddaj swoje 17-85 ;)
Nie oddam 17-85 jak i także 28/1,8 w którym silnik również (wg mnie) jest głośniejszy.
Jago napisał: "W sumie mogę stwierdzić, że Canon z tym obiektywem się nie popisał ".
Myślę, że ten zakres ogniskowych wyklucza optyczną doskonałość - jeszcze się to nikomu nie udało (dla tej wielkości matrycy - dla mniejszych dużo łatwiejsze). Nie zanotował jednak żadnych drastycznych wpadek, a to już sukces. Zletami tego obiektywu są:
- zakres ogniskowych
- stabilizacja
- szybki i trafiający autofokus
przy przeciętnej jakości optycznej (w pewnym zakresie nawet dobrej).
Są grupy fotografujących (nie fotografów - fotografujących!) których te cechy BARDZO zadowolą.
Jago napisał: "W sumie mogę stwierdzić, że Canon z tym obiektywem się nie popisał ".
Myślę, że ten zakres ogniskowych wyklucza optyczną doskonałość - jeszcze się to nikomu nie udało (dla tej wielkości matrycy - dla mniejszych dużo łatwiejsze). Nie zanotował jednak żadnych drastycznych wpadek, a to już sukces. Zletami tego obiektywu są:
- zakres ogniskowych
- stabilizacja
- szybki i trafiający autofokus
przy przeciętnej jakości optycznej (w pewnym zakresie nawet dobrej).
Są grupy fotografujących (nie fotografów - fotografujących!) których te cechy BARDZO zadowolą.
Zgadzam się z Tobą, że to szkiełko posiadając taki zakres wyklucza optyczną doskonałość i że jest pewna grupa osób, którą ten obiektyw zadowoli. Ja twierdząc, że Canon nie popisał się z tym szkłem opieram się na porównaniu 18-200 z tym co mam. Szczerze mówiąc to co mam oczywiście nie jest najlepsze (chociaż należę do tych fotografujących, których to zadawala), ale w porównaniu z tym spacerzoomem mimo wszystko wypada korzystniej.
Kolekcjoner
24-03-2009, 13:51
Jago ale porównujesz gruszki ze śliwakami 8). Te szkła dzieli zupełnie inny zakres. 17-85 od 85 w górę też wypada beznadziejnie blado w porównaniu z 18-200 ;). Oczywiście porównywać można wszystko ze wszystkim ale istotne są wnioski, a te nie mogą być jednoznaczne przy szkłach o różnym zakresie.
andrewjohn
24-03-2009, 15:44
Parę dni temu bawiłem się tym obiektywem w sklepie FotoJoker,tzn.porobiłem sobie nim zdjecia testowe oraz dla porównania posiadanym przeze mnie KITem.Sam obiektyw zamontowany na mojej 450 wydaje sie dość ciężki i jakby mało poręczny (ale to może kwestia przywyczajenia).Co do jakości zdjęć,to po pobieżnej ocenie wydaje się podobna do 18-55 IS,ten drugi może jest nawet nieznacznie ostrzejszy na brzegach i ma jakby trochę większy kontrast, chyba też nieco mniejszą dystorsję beczkowata przy 18 mm.Ale w sumie nie są to znaczące różnice.Tak więc wydaje mi się,że jedyną przewagą 18-200 na moim zestawem (18-55 +55-250) jest brak koniecznośći zmiany obiektywów.Jeżeli komuś na tym zależy,a jest w miare zadowolony ze zdjeć z nowego KITa, to będzie zadowolony również z tego superzooma.
Zgadzam się z Tobą, że to szkiełko posiadając taki zakres wyklucza optyczną doskonałość
Ale co to jest optyczna doskonałość?
Dla mnie zdjęciowo to 200/1.8 czy 85L, MTF'owo to 300/2.8L IS, powłokowo to 14LII (teraz również 24II - na podst. sampli w necie)
Szczerze mówiąc to co mam oczywiście nie jest najlepsze, ale w porównaniu z tym spacerzoomem mimo wszystko wypada korzystniej.
Bez sensu dyskusja, zależy komu i do czego ma to służyć.
Zakładając, że 18-200 ma być jedynym szkłem w torbie/na puszce to 17-85 traci sens, tak samo traci sens 18-200 IS gdy na rynku dostępny jest Tamron 18-270 VC, ten ostatni lens zamyka dyskusję nt. wygody, etc. A o optycznej doskonałości to już nie wspominam bo to jest płynne pojęcie ;)
Tak więc wydaje mi się,że jedyną przewagą 18-200 na moim zestawem (18-55 +55-250) jest brak koniecznośći zmiany obiektywów.
Dokładnie.
Jeżeli komuś na tym zależy,a jest w miare zadowolony ze zdjeć z nowego KITa, to będzie zadowolony również z tego superzooma.
Mój kit 18-55 I USM dawał lepsze fotki/próbki/sample niż mój 18-200 IS - 40D.
Jago ale porównujesz gruszki ze śliwakami 8). Te szkła dzieli zupełnie inny zakres. 17-85 od 85 w górę też wypada beznadziejnie blado w porównaniu z 18-200 ;). Oczywiście porównywać można wszystko ze wszystkim ale istotne są wnioski, a te nie mogą być jednoznaczne przy szkłach o różnym zakresie.
Nie porównywałem własności optycznych tych szkieł, gdyż nowego spacerzooma miałem po prostu za krótko, aby wyciągnąć obiektywne wnioski a poza tym masz rację, że zakres ogniskowych jest w nich różny i stąd ewentualne oceny i wnioski też mogą być różne. Wyraziłem jedynie moje subiektywne odczucie po (kolokwialnie mówiąc) badaniu organo-leptycznym obiektywu (mając na uwadze oczywiście wykorzystanie tylko: słuchu, dotyku, wzroku).
Ale co to jest optyczna doskonałość?
Bez sensu dyskusja, zależy komu i do czego ma to służyć.
Zakładając, że 18-200 ma być jedynym szkłem w torbie/na puszce to 17-85 traci sens, tak samo traci sens 18-200 IS gdy na rynku dostępny jest Tamron 18-270 VC, ten ostatni lens zamyka dyskusję nt. wygody, etc. A o optycznej doskonałości to już nie wspominam bo to jest płynne pojęcie ;)
Optyczna doskonałość :?: Hmmm. Chyba to, do czego dążą konstruktorzy aparatów fotograficznych :!: Masz rację, że "głębsza" dyskusja w tym temacie nie ma sensu. Ja przedstawiłem tylko swoje subiektywne odczucia.
spostrzeżenia po 3 tyg. użytkowania:
ograniczenia:
18-80mm - przymykamy przynajmniej do 5.6;
80-200 - przymykamy przynajmniej do 8;
im bliżej centrum kadru tym lepiej;
jpg z raw - żyletka tak do 5-6 mpx.
porównując subiektywnie z c17-85 (poszedł w rozliczeniu po 8 m-cach użytkowania) w aspekcie amatorskiego użytkowania: zysk z szerszego zakresu bije na głowę brak USM, jakość wykonania jest na tym samym poziomie, jakość optyczna - w zakresie 50-80mm na pewno lepsza w 17-85 , lecz 18 mm lepsze w 18-200 (tylko na brzegach mydli tak jak 17-85 w całym kadrze).
podsumowując:
zadowolony byłem z c17-85, jeszcze bardziej zadowolony jestem z c18-200 (tak o 30%) :)
spostrzeżenia po 3 tyg. użytkowania:
ograniczenia:
18-80mm - przymykamy przynajmniej do 5.6;
80-200 - przymykamy przynajmniej do 8;
im bliżej centrum kadru tym lepiej;
jpg z raw - żyletka tak do 5-6 mpx.
porównując subiektywnie z c17-85 (poszedł w rozliczeniu po 8 m-cach użytkowania) w aspekcie amatorskiego użytkowania: zysk z szerszego zakresu bije na głowę brak USM, jakość wykonania jest na tym samym poziomie, jakość optyczna - w zakresie 50-80mm na pewno lepsza w 17-85 , lecz 18 mm lepsze w 18-200 (tylko na brzegach mydli tak jak 17-85 w całym kadrze).
podsumowując:
zadowolony byłem z c17-85, jeszcze bardziej zadowolony jestem z c18-200 (tak o 30%) :)
Hmmm.... Miałem okazję przetestować 18-200 i w porównaniu z 17-85 ( w przypadku akurat tych dwóch egzemplarzy) miał on wolniejszy AF i na dłuższym końcu miał gorszą jakość zdjęć. Jeśli chodzi o krótszy koniec, to w 17-85 dystorsja jest denerwująca - jednak w 18-200 jak na mój gust jest ona już za duża. Z kolei skoro 17-85 Tobie mydlił w całym kadrze, to miałeś trefny pod tym względem egzemplarz - u mnie tego nie ma. Jeśli chodzi o jakość wykonania obudowy, to jest ona wg mnie subiektywnym odczuciem (biorąc pod uwagę oczywiście tylko te dwa szkła).
Widać są różne egzemplarze danych modeli obiektywów.
Reasumując nie chciałbym się rozpisywać nt wyższości 17-85 nad 18-200 (lub na odwrót), gdyż uważam, że obydwa szkła to budżetowe lensy o zbliżonej jakości. Trafiając na udany egzemplarz można być bardziej zadowolony z danego modelu a przy odrobienie pecha już mniej - i tak chyba było w Twoim przypadku przy 17-85. Ja osobiście nie przesiadłbym się z 17-85 na 18-200 (w odwrotnym kierunku także nie), gdyż po prostu za mało bym zyskał na takiej zmianie szkieł. Przyznaję się jednak, że nosiłem się z takim zamiarem (chciałem dodatkowo nabyć 18-200) jednak po namyśle i przeczytaniu wielu wątków na forum zdecydowałem się na 70-300 (właśnie jedzie do mnie z Katowic :-P ). Pozdrawiam.
jago,
w plenerze za leniwy jestem na żonglerkę, brałem pod uwagę zarówno c70-300 oraz c55-250 lecz wygrały zakres i wygoda 18-200.
yacek _b
30-04-2009, 22:24
tnt czyli by ostrość zdjęć była " akceptowalna " na ogniskowych 18-80 nie schodzisz poniżej 5.6 ?
Tak samo mam w moim kicie :( , czasem zazdroszczę " farciarzom " co mają lepsze egzemplarze i piszą że super ostre :)
yacek_b
w zasadzie to mus jes tak na 18-24, póżniej i tak sam się przymyka do 4-4.5 i dalej, no ale cóż, ten typ tak ma.
tnt ..... czasem zazdroszczę " farciarzom " co mają lepsze egzemplarze i piszą że super ostre :)
Nie trzeba być jak napisałeś "farciarzem", aby zdjęcia wychodziły super ostre. Wielokrotnie wina złych zdjęć leży po stronie fotografującego a nie sprzętu - jednak łatwiej jest się dopatrywać wad w body lub szkle niż w swoich umiejętnościach :!: Sądzę, że mimo wszystko łatwiej jest zacząć szukać swoich błędów w sztuce focenia niż zwalać winę na sprzęt i nazywać kogoś później "farciarzem" a inne osoby "pechowcem" Jednak każdy obiera drogę, która jest dla niego odpowiedniejsza a do pewnych spostrzeżeń, umiejętności (i postaw także) dochodzi się niestety po pewnym czasie :!:
jago,
w plenerze za leniwy jestem na żonglerkę ........
Uwierz mi, że ta żonglerka ma też swój urok :!: I jeśli tylko warunki na nią pozwalają, to ją polecam :-D
Podaję link do filmiku: http://www.youtube.com/watch?v=ZO-I0H8TLYw&feature=related w którym porównawczo pokazana jest szybkość działania AF w Sigmie 18-200 i Canonie 18-200.
WOW!!! No to widac za co sie doplaca:shock:
WOW!!! No to widac za co sie doplaca:shock:
Jes ser :neutral:
Jeśli nadal interesujecie się jakością C18-200 pozwoliłem sobie przygotować kilka wyciętych cropów: całkiem w rogu klatki i w środku kadru, ogniskowa 200 mm - bo podobno wtedy jest najgorzej, max otwarta przysłona czyli 5,6.
Zdjęcia prosto z C400D, RAW otwarty w PS i zapisany jako JPG - zero poprawek, bez wyostrzeń, regulacji itd, wycinki zrobione w IrfanView 800x600 pikseli.
Dla porównania najpierw eLka :shock: 70-200/4 IS (parametry oczywiście zawsze te same: 200 mm, f5,6 z RAWa bez regulacji)
1. 70-200 lewy dolny róg
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img145.imageshack.us/my.php?image=1a70200lewydolnyrg.jpg)
2. 18-200 lewy dolny róg
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img145.imageshack.us/my.php?image=1b18200lewydolnyrg.jpg)
3. 70-200 środek kadru
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img22.imageshack.us/my.php?image=1a70200rodek.jpg)
4. 18-200 środek
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img22.imageshack.us/my.php?image=1b18200rodek.jpg)
Inne zdjęcie:
5. 70-200 lewy górny róg kadru
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img22.imageshack.us/my.php?image=2a70200lewygrnyrg.jpg)
6. 18-200 lewy górny róg
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img22.imageshack.us/my.php?image=2b18200lewygrnyrg.jpg)
7. 70-200 środek
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img22.imageshack.us/my.php?image=2a70200rodek.jpg)
8. 18-200 środek
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img22.imageshack.us/my.php?image=2b18200rodek.jpg)
Mam nadzieję, że pomogę w ocenie. Warunki maksymalnie zbliżone - zdjęcia jedno po drugim, tylko czas zmiany obiektywu. To samo body, ten sam komputer i ta sama przystawka za wizjerem... :wink:
Kolekcjoner
07-05-2009, 23:00
Tak patrzę na te zdjęcia i nasuwa mi się nieodparcie myśl. Dla amatora to szkło jest zupełnie wystarczające. Całkiem niezły kompromis pomiędzy ceną, a wygodą.
Zgadzam się z Tobą - naczytałem się krytycznych opinii i nabrałem prawie przekonania, że już lepiej robić zdjęcia przez denko od butelki :-D
Jednak postanowiłem sprawdzić i zmieniłem zdanie. Fakt, że wyraźnie winietuje: widać różnicę na 5. i 6., a środki kadru praktycznie są takie same, ale to łatwo skorygować w PS lub DPP Canona. Ostrość żółtych kwiatków też mogłaby by lepsza, ale po USM 150/0,3/0 już jest nieźle (oczywiście z 70-200 ostrość wyciąga się znacznie lepiej i więcej można wyostrzyć - ale nie przesadzajmy - to nie ta klasa). Za to ma naprawdę niezłą stabilizację. Jedynie światło trochę marne na dłuższym końcu, jednak i tak lepsze niż w sigmach i tamronach o tym zakresie.
W sumie, moim zdaniem na wakacje, gdy generalnie jest jaśniej lub na spacery bez plecaka sprzętu całkiem znośny obiektyw.
lukas2229
14-01-2010, 13:10
Witam,
posiadam eosa 1000d ze standardowym kitem i myśle nad nowym obiektywem. Chciałbym aby były lepsze możliwości ogniskowych i aby był w miarę jasny. Poszperałem troche w necie i znalazłem Canon 18-200 mm f/3.5-5.6 18-200mm IS EF-S. Cena jak dla mnie jest w miarę przystępna i parametry wydają się być nie najgorsze. Są jednak w necie różne opinie na jego temat. Większość jest pozytywna ale kilka nie pozostawia suchej nitki. Chciałbym zasięgnąć rady ekspertów więc pisze. Jeżeli ktoś mógłby coś ciekawego na jego temat powiedzieć to byłbym bardzo wdzięczny.
Innne podobne propozycje obiektywów w tych cenach do canona 1000d też mile widziane
Dzięki bardzo i pozdrawiam
Lukas2229
Skoro masz kita i chcesz większych ogniskowych to polecam na początek Canona ef-s 55-250 IS.
Cena jak z bajki, a możliwości większe niż sugeruje cena.
No chyba, że kupiłeś lustrzankę z myślą o posiadaniu jednego obiektywu uniwersalnego.
o też kiedyś myślałem nad 18-200. Kupiłem 55-250 - wyszło mnie to taniej, mam dodatkowe 50mm i generalnie jest elegancko.
MariuszJ
14-01-2010, 18:11
Czuję się wywołany do tablicy, bo ja nie tylko pomyślałem ale i pomysł wcieliłem w życie - sprzedałem kitowca, kupiłem 18-200. Nie zamierzam bronić swojej decyzji jak niepodległości :P Jest kontrowersyjna, wiem.
Zasadnicza uwaga - posiadanie 18-200 to pogodzenie się z robieniem RAW-ów i pracą z DPP (czy jakąś płatną alternatywą typu DxO). Ja to lubię, przerabiałem materiał z aparatu już jako właściciel kompaktu, sprawia mi to frajdę, ale nie każdemu musi. Jeżeli Ciebie to nie bawi, pozostań przy obiektywie kitowym, na pewno szeroki kąt z niego jest akceptowalny bez korekcji geometrii, usuwania winiet i aberracji (opcjonalnie dokup, jeżeli masz potrzebę, zalecane tu tele 55-250). Na marginesie - zdjęcia z 1000D (500D ma podobny problem) i tak wymagają korekty balansu bieli, który w trybie AWB to kompletna loteria, a przekonanie rodziny że przed każdym pstryknięciem mają przegrzewać mózgownice i zmieniać to w aparacie jest nie na moje nerwy.
Oczywiście, robienie tego wszystkiego w DPP nie jest żadną filozofią i kosztuje czasu tyle co nic (i jest bezkosztowe, jeżeli używasz DPP a nie DxO), ale znam ludzi którzy nie wyobrażają sobie, że zdjęcia z aparatu w postaci JPG-a nie mogą oddać do labu i dostać "wypasa". Jak to ładnie bo z rozbrajającą szczerością ujął mój znajomy, wzruszając ramionami na moją uwagę dlaczego na swoje wojaże zabiera zamiast swojej wypasionej lustrzanki kompakt Panasa - "robi ładniejsze zdjęcia, nawet 'szczęśliwy traf' w Picasie już niewiele daje; a dla lansu to mogę z atrapą lustrzanki chodzić..."
Moim priorytetem jest traktowanie lustrzanki skrajnie amatorsko oraz "zabawa". Jestem rozrzutny i 300 zł (circa) różnicy w cenie względem zestawu kit+tele 55-250, którę płacę za wygodę posiadania takiego zakresu w jednym obiektywie na wakacjach warte jest wydania.
Daleki jestem od skrajnych ocen tego obiektywu. Do jego wad zaliczam wagę, rozsuwanie się pod ciężarem, gabaryt (nieuchronny przy zakresie) oraz to że usuwanie aberracji nie jest oczywiście bezstratne (może się przydać gęstsza matryca niż 10M w 1000D).
Ja uwazam ze jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego :] jak chcesz mieć 1szkło gdzie masz jakby nie patrzeć szeroki kąt (te 18mm mimo ze na cropie (28,8) to juz jest szeroko).
A i zestawienie tego z zoomem 200m (320mm na cropie) to trochę bez sens już lepiej mieć tego kita który 18-35 daje radę a na więcej kupić właśnie 50-2xxx :) i masz w miarę w całości pokryte 18-200.
Polecam lekturę: http://canon-board.info/showthread.php?t=2507 i http://canon-board.info/showthread.php?t=41828 a za pomocą tego: http://maciejko.net/cbsearch/ znajdziesz "trochę" na temat interesujących Ciebie ogniskowych. Lektura tego wątku też nie zaszkodzi: http://canon-board.info/showthread.php?t=12049
MariuszJ
14-01-2010, 19:04
Ja uwazam ze jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego :]
Trochę to mądrość z ludowych makatek :)
te 18mm mimo ze na cropie (28,8) to juz jest szeroko
Nic rozsądnego cenowo nie zaproponujesz autorowi wątku szerzej. C10-22? Ok, ja na przykład zamierzam go kupić, ale uniwersalnym obiektywem na wakacje na pewno on jest w mniejszym stopniu (abstrahując od ceny) od tego z tematu wątku.
Ktoś tu powiedział, że ogniskowe do cropa rzędu 100-150 są rzadko używane. Prosty test, analiza statystyczna (zainspirowana innym wątkiem) ogniskowych zdjęć z krótkiego świątecznego wypadu na narty u mnie przynajmniej temu przeczy. Już prędzej zgodzę się z poglądem, że "wąskich" zdjęć wakacyjnych jest zwykle mało, ale są "cenne" ;)
A i zestawienie tego z zoomem 200m (320mm na cropie) to trochę bez sens już lepiej mieć tego kita który 18-35 daje radę a na więcej kupić właśnie 50-2xxx :) i masz w miarę w całości pokryte 18-200.
Ten obiektyw w zastosowaniach amatorskich swobodnie daję radę, z uwagami jak wyżej.
Spacerując kilka godzin po Wenecji cyknąłem kompaktem chyba 500 zdjęć - teraz bym cyknął pewnie z 1000 ;). Wolę to przebrać, podrasować niż przekręcać w tłoku obiektywy. I za to płacę.
Spacerując kilka godzin po Wenecji cyknąłem kompaktem chyba 500 zdjęć - teraz bym cyknął pewnie z 1000 ;). Wolę to przebrać, podrasować niż przekręcać w tłoku obiektywy. I za to płacę.
Twoj wybor, jednak auwaz ze niektorzy wole poprzebierac szklami, zrobic 50 zdjec bo samo to daje im frajde (kadrowanie zdjecia, czekanie na swiatlo) bez rasowania i nie skasowac potem zadnego z nich ;]
Taka jest moja wizja fotografii - ale ja jestem staroswiecki :mrgreen:
wiesz ale to szkło zapewne ani na 18 ani 200mm nie grzeszy jakością lepiej mieć kita 18-55 i podpinac jakis zoom jak potrzebujesz blizej :]
byłem w amsterdamie i haarlemie w te wakacje mając tylko 18-55 i znacznie częściej używałem go w okolicach 18-35 niz okolic 55mm :) zooma praktycznie nie potrzebowałem. czasem moze fajnie byłoby mieć coś w okolicach tych 100mm ale dalo sie bez tego obejść :)
MariuszJ
14-01-2010, 20:34
Twoj wybor, jednak auwaz ze niektorzy wole poprzebierac szklami, zrobic 50 zdjec bo samo to daje im frajde (kadrowanie zdjecia, czekanie na swiatlo) bez rasowania i nie skasowac potem zadnego z nich ;]
Taka jest moja wizja fotografii - ale ja jestem staroswiecki :mrgreen:
Można nie kasować, ale można też nie zrobić czegoś naprawdę fajnego.
Ocena EF-S 18-200 z innej perspektywy jak obiektyw wakacyjny (zauważyłem tu fajny słowomix - spacerzoom ;)) jest zrzędzeniem czterdziestolatka, że laski nie chcą wsiadać do jego octavii kombi... ;)
wiesz ale to szkło zapewne ani na 18 ani 200mm nie grzeszy jakością
Mając doświadczenie z jednym i drugim obiektywem śmiem twierdzić, że po korekcji beczki na 18mm gros użytkowników nie da przewagi żadnemu z obiektywów (18-55 IS vs 18-200 IS). Nie mówiąc o stabilizacji w 18-200, która jest naprawdę dobra.
Usiłuję swoimi wpisami tłumaczyć, skąd w ogóle pojawiło się zainteresowanie i popyt na 1x-2xx, w Sigmie, Tamronie, Nikkorze i w końcu Canonie. Lustrzanki mają też inne zastosowania niż robienie "sztuki" czy wesel. Obiektywy takie jak ten mają wyraźną aplikację i dają w niej radę :)
Twierdzę, że z EF-Sów 17-85 IS, 18-135 IS i 18-200 IS ten ostatni jest najbardziej udany. Nie orientuję się co do 15-85 IS, może to był by tu hit. A że ktoś nie potrzebuje takiego obiektywu w ogóle - to osobny problem.
szkła 18-200 mają poniekąd rację bytu jako obiektywy "na spacer" bez targania stuffu z domu. Ale po za tym to nie jest alternatywa dla dwóch - trzech naprawdę dobrych obiektywów.
Lustrzanki jakby nie patrzeć stały się takim synonimem jakości i profesjonalizmu - "-jaki masz aparat? -aa lustrzankę cyfrową. -wooow musi robić świetne zdjęcia" wobec czego ludzie kupują lustrzankę i szukają obiektywu z "dużym zumem" i oto znajdują takiego Canona 18-200. Obawiam się że właściwszym rozwiązaniem byłaby wtedy jakaś hybryda-superzoom - np. ze względu na cenę i wagę takiego sprzętu i wiem o czym mówię bo przez ładnych parę lat użytkowałem Minoltę a200. Na wycieczki na których nie miałem możliwości się zatrzymać i czekać na dobre ujęcie, czy nawet połazić swoimi drogami, było to rozwiązanie idealne.
MariuszJ
14-01-2010, 21:58
szkła 18-200 mają poniekąd rację bytu jako obiektywy "na spacer" bez targania stuffu z domu.
Oczywiście, o niczym innym nie mówię.
Ale po za tym to nie jest alternatywa dla dwóch - trzech naprawdę dobrych obiektywów.
Pewnie że tak. Ale śmiem twierdzić, że tymi NAPRAWDĘ dobrymi obiektywami, nie są jednak EF-S 18-55 IS + 55-250 IS. Albo inaczej: EF-S 18-200 IS oferuje jakość podobną w granicach amatorskiej tolerancji, jeżeli tylko zgodzisz się na 300 zł dopłaty do komfortu nie robienia siary na plaży wkręcaniem słoików ;)
Lustrzanki jakby nie patrzeć stały się takim synonimem jakości i profesjonalizmu - "-jaki masz aparat? -aa lustrzankę cyfrową. -wooow musi robić świetne zdjęcia".
Ja nie narzekam :) Zapraszam do obejrzenia, również na tym forum zdjęć z EF-S 18-200, ot, choćby z wątku http://canon-board.info/showthread.php?t=35726&page=19. Konkluzje kończące ten wątek są i moimi.
wobec czego ludzie kupują lustrzankę i szukają obiektywu z "dużym zumem" i oto znajdują takiego Canona 18-200. Obawiam się że właściwszym rozwiązaniem byłaby wtedy jakaś hybryda-superzoom - np. ze względu na cenę i wagę takiego sprzętu i wiem o czym mówię bo przez ładnych parę lat użytkowałem Minoltę a200. Na wycieczki na których nie miałem możliwości się zatrzymać i czekać na dobre ujęcie, czy nawet połazić swoimi drogami, było to rozwiązanie idealne.
No ja wygłaszam często też dość niepopularną tezę, że w wielu przypadkach kompakt jest dużo lepszym wyborem niż lustrzanka ;)
Niemniej, istnieje target "świadomy" dla superzoomów i niekoniecznie założyciel wątku ma się do niego nie zaliczać. Choćby dlatego, że ten EF-S 18-200 IS nie będzie musiał moim zdaniem zamieniany na żaden inny o tym samym zakresie funkcjonalnym. EF-S 18-55 i 55-250 IS - a i owszem. Bo są lepsze. Inaczej obiektywy te kończyły by sprzętowy rozwój systemu.
Jasne, zgadzam się jak najbardziej. Oby tylko właściciel nie pozostał przy tym 18-200. Bo właśnie wtedy lustrzanka wydaje się mieć znaczenie tylko jako lans-sprzęt.
ps. zmiana obiektywów niekoniecznie wiąże się z robieniem siary - można to robić z klasą :D :D :D
Mam 18-200 IS od pół roku, stabilizacja świetna, af pracuje dość szybko i celnie (jak na brak usm'a) - ja mogę polecić, zwłaszcza jeśli ma to być szkło na wycieczkę, spacer, czy zwyczajnie kompromis 'all in one'. Wiadomo, że z założenia powinno się mieć kilka obiektywów, bo i po co kupować lustro, ale wszystko to zależy od tego, do czego człowiek chce używać sprzętu. Dla lepszej jakości czy zwyczajnie 'zabawy w fotografię' dobrze jest kupić jakieś ambitniejsze szkło i to nie koniecznie z czerwonym paskiem /co niniejszym zamierzam;)/
MariuszJ
14-01-2010, 22:11
Jasne, zgadzam się jak najbardziej. Oby tylko właściciel nie pozostał przy tym 18-200. Bo właśnie wtedy lustrzanka wydaje się mieć znaczenie tylko jako lans-sprzęt.
ps. zmiana obiektywów niekoniecznie wiąże się z robieniem siary - można to robić z klasą :D :D :D
Mam 18-200 IS od pół roku, stabilizacja świetna, af pracuje dość szybko i celnie (jak na brak usm'a) - ja mogę polecić, zwłaszcza jeśli ma to być szkło na wycieczkę, spacer, czy zwyczajnie kompromis 'all in one'. Wiadomo, że z założenia powinno się mieć kilka obiektywów, bo i po co kupować lustro, ale wszystko to zależy od tego, do czego człowiek chce używać sprzętu. Dla lepszej jakości czy zwyczajnie 'zabawy w fotografię' dobrze jest kupić jakieś ambitniejsze szkło i to nie koniecznie z czerwonym paskiem /co niniejszym zamierzam;)/
No i własciwie w atmosferze ogólnego zrozumienia swoich racji niniejszym zamknęliśmy wątek... :D
Poprosimy teraz o głos jakiegoś trolla ;)
Poprosimy teraz o głos jakiegoś trolla ;)
Żartobliwie oczywiście żeby wyrwać Was trochę z tego samozachwytu ;) powiem tak: każda pliszka swój ogon chwali, jeśli o mnie chodzi to nie spałbym po nocach, gdybym np. z jakiegoś dłuższego wyjazdu przywiózł fotki zrobione takim kitem ;)
I kit nawet z ostrością, z dobrych szkieł też mam duży odsetek nieostrych/poruszonych, ale kontrast, kolory, światło to już inna bajka. Po to kupuje się dslra, żeby wydusić z niego wszystko co się da.
Szkoda zdjęć po prostu ;) Swoją przygodę z dslrem zaczynałem od 400d z kitem i jak teraz patrzę na te zdjęcia to aż wstyd - po kupnie tamrona różnica była kolosalna.
ja się usprawiedliwiam - mnie ograniczają finanse ale robię co mogę :D
Dlaczego wszyscy traktują spacerzoomy jako alternatywę dla innych szkieł? To taki sam obiektyw jak każdy inny - na specjalną okazję - letnie wycieczki i wakacyjne wyjazdy, a nie obiektyw "do wszystkiego". Jest w szklarni na takich samych prawach jak teleobiektyw lub rybie oko - zakładam wtedy, gdy się sprawdzi. A jak się nie sprawdza, to zakładam stałkę lub coś innego. I tyle!
Dlaczego wszyscy traktują spacerzoomy jako alternatywę dla innych szkieł? To taki sam obiektyw jak każdy inny - na specjalną okazję - letnie wycieczki i wakacyjne wyjazdy, a nie obiektyw "do wszystkiego". Jest w szklarni na takich samych prawach jak teleobiektyw lub rybie oko - zakładam wtedy, gdy się sprawdzi. A jak się nie sprawdza, to zakładam stałkę lub coś innego. I tyle!
tak, tylko zdarza się że superzoomy zostają jedynymi obiektywami na lustrzance. I wtedy jaki sens ma zmienna optyka, kiedy rynek po brzegi jest wypakowany kompaktami i hybrydami.
Ma sens. Bo jaki kompakt typu super/ultra zoom ma tak duza matryce? Nie ma. Bylo Sony R1, ale to ograniczona ogniskowa i wogole inna bajka.
Kolekcjoner
19-01-2010, 05:33
Dlaczego wszyscy traktują spacerzoomy jako alternatywę dla innych szkieł? To taki sam obiektyw jak każdy inny - na specjalną okazję - letnie wycieczki i wakacyjne wyjazdy, a nie obiektyw "do wszystkiego". Jest w szklarni na takich samych prawach jak teleobiektyw lub rybie oko - zakładam wtedy, gdy się sprawdzi. A jak się nie sprawdza, to zakładam stałkę lub coś innego. I tyle!
Nic dodać, nic ująć :).
Ma sens. Bo jaki kompakt typu super/ultra zoom ma tak duza matryce? Nie ma. Bylo Sony R1, ale to ograniczona ogniskowa i wogole inna bajka.
Że nie wspominajmy litościwie np. o prędkości działania AF-a 8-).
Wielce Szanowny Gospodarz Domu donosi:
daliśmy ciała jeśli chodzi o jedynkę ;) ef-s 18-200IS
http://tinyurl.com/4ndlrtf
Przeklejcie do właściwego wątku bo wyszukiwarka na tym forum *******
Nie pierwsza nie ostatnia wpadka - jak widać dotyczy części produkcji. W stajniach innych producentów też były takie przypadki np. D5000 Nikona. To absolutnie nie dyskwalifikuje produktu, ale jest informacją dla dla posiadaczy pechowej partii. Ważne,że producent nie udaje, że problemu nie ma i naprawia!
kunijoshi
28-02-2011, 18:28
A czy może ktoś się już orientował na Żytniej jak to będzie naprawiane?
co w tym zlego? ja lubilem superzooma kiedys bardzo. jak bym nie kupil ff to w dalszym ciagu czasem bym go odkurzyl.
ktos napisal w tym watku, o kupowaniu lustrzanek z "duzym zoomem" zeby sie wysnobowac na Fotografa. dla mnie wiekszym snobizmem jest krytykowanie zestawu z 18-2xx z niedopowiedzianym stwierdzeniem, ze tylko StaLki z czerwonym paskiem sa godne nakrecania na bagnet EF.
A podobno w tym hobby chodzi o fun z robienia zdjec...
Potwierdzam słowa kolegi!! Jak zaczynałem od 400d i to był pierwszy zakup po kicie i do dnia dzisiejszego go nie żałuje. Z całą pewnością profesjonaliści taki sprzęt odrzucaja i jest w tym sporo prawdy, chociażby ze względu na jasność szkła. Mi jednak ten obiektyw pozwolił dojrzeć jako fotograf i dopiero po roku użytkowania stwierdziłem, ze należałoby jednak przesiąść się na inny sprzęt i niekoniecznie z literą L
Pzdr
sniper88
07-03-2011, 11:42
A czy może ktoś się już orientował na Żytniej jak to będzie naprawiane?
Generalnie nijak. Tzn. jeśli Ci się zepsuje, to naprawią, natomiast jeżeli się nie zepsuje, to nic z tym nie zamierzają zrobić (pomimo faktu, że wiadomo o wadzie).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.