Zobacz pełną wersję : Canon 135/2.0 L USM
Witam. Czy szkło Canon 135/2.0 L USM jest uważane za "portretowe" z powodu swojej ogniskowej, czy też "zmiękcza portretowo"? Czy można je uznać za ostre taj jak np. Sigmę 150 EX DG Macro? Noszę się z zamiarem zakupu ostrego szkła z tego zakresu ogniskowych. Rozważam także Canona 70-200 LIS, ale sądzę, że jako "zoom" nie będzie miał szczególnych walorów w płaszczyźnie ostrości. Pozdrawiam i dziękuję za sugestie.
To rewelacyjne szkło Canona. Bardzo ostre, rewelacyjne dla portretów ale nie tylko, możesz spokojnie używać go jako tele, zwłaszcza jeśli podkręcisz TC. Tak robię kiedy nie chcę się za bardzo obciążać a może być mi przydatne 200 mm.
Jest to jedno z najostrzejszych szkieł Canona, na pewno bije na głowę Sigmę.
Człowieku, to szkiełko jest zabójcze. Nawet na f2.0 jest bardzo ostre. Jeśli zależy ci na ostrości, to ten obiektyw ci ją gwarantuje. Oprócz tego, 135L oferuje zajebiaszczy bokeh. Do ciasnych portretów, i nie tylko, szkło referencyjne. Sigmę bym sobie w tym pojedynku darował.
Zig rewelacyjnie ująłeś to co pominąłem w swoim poście. Dla mnie 135/2L był największym odkryciem zeszłego roku. Wyszukam fotek zrobionych tym szkłem i Ci podeślę.
A ja mam Sigmę :) Jeśli Ci starczy cierpliwości to mogę wrzucić sample z 5D i 40D w przyszłym tygodniu. Nie miałem Canona ale ta Sigma jest w porównaniach ostrzejsza, zapewne z powodu konstrukcji APO (link (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=108&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=378)). AF nie jest najszybszy ale to szkło macro i zakres jest dużo większy niż w 135. Moja Sigma musiała być skalibrowana z body - takie ryzyko kupna Sigmy. Ale żeby sobie darować? Hmm... tutaj powstrzymałbym się od tak pochopnych wniosków. Sigma oferuje większą ostrość (wg. testu), dłuższą ogniskową, macro 1:1, porządną konstrukcję, mocowanie statywowe. Canon - lepsze światło, szybszy i pewniejszy (nie wiem z doświadczenia ale to praktycznie pewne) autofocus oraz... czerwony pasek ;)
Canon jest idealny do portretów - jeżeli to Cię interesuje to nie masz się nad czym zastanawiać - pytanie tylko do jakiej puszki bo do cropa to według mnie jest zbyt długi. Co do sigmy to jest również bardzo dobra ale głównie do makro ( trochę słaby AF ale można działac nie ma tragedii) . Oczywiście nie dyskwalifikuje to jej do portretu ale canon tutaj zdecydowanie wygrywa jeżeli chodzi o bokeh (2.0 ) bo ostrośc z obu stałek jest bardzo dobra.
swietne szklo. zyleta od pelnego otworu. najostrzejsze szklo w mojej szklarni.
mam 70-200 (bez IS) i 135L
dla wygody mozna robic 70-200 (tylko ten ciezar)
jakosc, bokeh to poezja z 135
135L niezastapione jest tez w ciemnych miejscach(koscilach)
Misiaque
30-06-2008, 17:39
Jest na forum porównanie kadrów z 135L z 70-200 2.8 w formie quizu i róznica jest baaardzo subtelna... na fotce testowej także w bokehu nie widać różnicy na korzyść któregoś ze szkła, choć to może oczywiscie zależeć od motywu (jednak motyw nie był bokehowo banalny).
borkomar
30-06-2008, 18:07
Mimo wszystko chciałbym zobaczyć porównanie tych szkiełek - najchętniej pomacałbym taką sigmę bo z opinii czasem (czytaj często ;-) ) cudzych opinii wychodzi zupełnie coś innego niż po własnych wrażeniach w kontakcie ze szkłem8) .Miałem tak z sigma 30mm F1.4 i 50-150mm f2.8 gdzie w testach wypadały średnio a w rzeczywistości były wręcz rewelacyjne w mojej ocenie oczywiście!
ArturBonoVox
05-08-2008, 18:41
To ja odswierze watek.
Cel: portret, uzycie w Kosciele.
Aparat: FF.
Istota: bokeh, plastyka, ostrosc.
Wybor: 135/2.0 L czy 70-200/2.8 ?
Pzdr.
Olszewski
05-08-2008, 18:50
To ja odswierze watek.
Cel: portret, uzycie w Kosciele.
Aparat: FF.
Istota: bokeh, plastyka, ostrosc.
Wybor: 135/2.0 L czy 70-200/2.8 ?
Pzdr.
Kościół? Hm. 5D + 135/2.0 L + 85/1.2L (lub 85/1.8 USM) + 35/1.4 L i po sprawie :)
Mam oba ale jeśli miałbym wybrać tylko jeden to 135/2L zwłaszcza, że jest jaśniejszy, ma przyjemny bokeh. Jedyna wada to nożny zoom w kościele.
To ja odswierze watek.
Cel: portret, uzycie w Kosciele.
Aparat: FF.
Istota: bokeh, plastyka, ostrosc.
Wybor: 135/2.0 L czy 70-200/2.8 ?
Pzdr.
Pytanie retoryczne :mrgreen:
Miałem m.in. 35L, miałem 85L I, miałem i mam 135L...
ArturBonoVox
05-08-2008, 19:00
3:0 dla 135 L.
Wybor: 135/2.0 L czy 70-200/2.8 ?
Pzdr.
Wybór z powyżej - 135L
70-200 - to raczej w plenerze i studio się sprawdzi znakomicie, do kościoła jak już to wersja z IS.
Ale nie mając nic jasnego i szerokiego (jaśniej niż 24-105L) bez lampy już daleko nie "pojedziesz" i częściej w kościele używa się czegoś szerszego niż 135L. Ja bym radził jednak 85 1.8 a resztę kasy dozbierać i zamienić ten 24-105 na coś jaśniejszego ... Cały ślub można zrobić zestawem 5D+35L+85 1.8 :) Przy 24-105L już lampa jest raczej niezbędna.
Na śluby ja polecam (z 5D): 35L+85 1.8 (ew. 135L jeśli kasa pozwala)
(35L - 80%, 15-20% 85 1.8 - procent wykorzystania w tym zastosowaniu)
Olszewski
05-08-2008, 19:16
3:0 dla 135 L.
Po prostu 200mm w rzadko którym kościele użyjesz. A 135/2.0 L daje Ci bokeh, plastykę, której nie da Ci 70-200/2.8 L. Jedyne co jest "minusem" przez pewien czas to to co mówił Mac - zoom w nogach.
Mając 5D (każdego full frame'a) zestaw 35/1.4 L ; 50/1.2 L ; 85/1.2L (lub 85/1.8 USM) ; 135/2.0 L jest do ślubów czymś cudownym :) Można się spierać odnośnie 50mm pod FF - co kto lubi. Mi osobiście pod FF pewnie by nie pasowało :)
Na Twoim miejscu nie zastanawiałbym się :) Mam 85/1.8 USM i wiem co potrafi takie cudeńko z jasnym światłem i taka ogniskową ;)
(...) A 135/2.0 L daje Ci bokeh, plastykę(...)
http://canon-board.info/showthread.php?t=34441
Olszewski
05-08-2008, 19:45
http://canon-board.info/showthread.php?t=34441
Wiesz, widziałem ten test i z ręką na sercu mówię Ci, że po CROPie doszedłem, które szkło jest które. Nie zaglądałem na dół strony, gdzie zostało to napisane.
Wiesz, widziałem ten test i z ręką na sercu mówię Ci, że po CROPie doszedłem, które szkło jest które. Nie zaglądałem na dół strony, gdzie zostało to napisane.
Test potwierdza również znakomite opinie na temat tego świetnego zooma, który wykorzystywany bywa w studio, w plenerze i reporterce. Większość zawodowych fotoreporterów korzysta z 70-200 2.8L (IS) i nie jest to przypadek.
Olszewski
06-08-2008, 07:31
Test potwierdza również znakomite opinie na temat tego świetnego zooma, który wykorzystywany bywa w studio, w plenerze i reporterce. Większość zawodowych fotoreporterów korzysta z 70-200 2.8L (IS) i nie jest to przypadek.
Nie kwestionuje jakości 70-200/2.8 L IS, bo faktycznie jest rewelacyjnym szkłem. Grunt, to żeby autor wątku wiedział czego chce. Jeśli różnice (faktycznie mało zauważalne) nie przeszkadzają mu, to uniwersalność 70-200/2.8 L IS będzie bardziej mu przydatna niż samo 135/2.0 L. Nie mniej jednak trzymałem to szkiełko kiedyś na koncercie i powiem jedno słowo: CIĘŻAR! :)
Ja używam podczas koncertów, przedstawień i bez monopodu sobie tego nie wyobrażam :)
Ja używam podczas koncertów, przedstawień i bez monopodu sobie tego nie wyobrażam :)
A ja wyobrażam, ba, nawet tak go używam (i 70-200 2.8 IS L i 100-400) :p .
marekk_ok
06-08-2008, 19:17
Ja używam podczas koncertów, przedstawień i bez monopodu sobie tego nie wyobrażam :)
Rowniez obawialem sie ciezaru 70-200 2.8 IS - lecz naprawde nie jest tak zle (subiektywne oczywiscie odczucie) - moja "lapa" nie jest moze szczegolnie stabilna i tutaj IS mi naprawde pomaga.:-)
Nie, no oczywiście że się da z ręki ale np. w operze nie mając możliwości przemieszczania się przez 2-2,5 godziny monopod daje duży komfort i znakomicie się sprawdza. Na koncertach zaś, jeśli poruszamy się np. wzdłuż sceny lub inaczej to nie zawsze jest miejsce by się tak ustawić z podparciem. Ja generalnie używam i w jednej sytuacji i w drugiej.
ArturBonoVox
07-08-2008, 01:46
Hofi napisal:
"Na śluby ja polecam (z 5D): 35L+85 1.8 (ew. 135L jeśli kasa pozwala)
(35L - 80%, 15-20% 85 1.8 - procent wykorzystania w tym zastosowaniu)."
W takim razie co na pomysl: 16-35/2.8 II L plus 85/1.8?
Hofi napisal:
(35L - 80%,
W takim razie co na pomysl: 16-35/2.8 II L plus 85/1.8?
35L wykorzystywane pewnie w 95% z tych 80% pomiędzy f/1.4-2.8 ;-)
Jak to mówią szkłem nie .... obetrzesz
135L to wspaniałe szkło ale raczej nie do kościoła. Konieczność utrzymania krótkiego czasu "z ręki" powoduje że w ciemnym kościele staje się nie do użycia. GO jest jak kartka papieru nawet z odległości 5 metrów i nie da się zrobić z półprofilu siedzącej pary młodej tak aby oboje wyszli ostro.
Nie mam takiego kadru ze ślubu ale niżej w podobnym możesz zobaczyć że na f/2 ostre wychodzi tylko jedno oko (lewe modelki)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/27/46/download/2276882.jpg)
Zdecydowanie lepsze na ślub będzie 70-200/2.8 IS, albo 100/2.0 czy 85/1.8
Dokładnie MMM. Dodatkowo: Minus w postaci nożnego zooma przy 135 ma w przypadku uroczystosci w kościele KLUCZOWE znaczenie, to czesto zrobić lub nie zrobić zdjęcia. Podobnie jak konieczność zmiany szkieł. Dlaczego nikt nie wspomina o 24-70 czy 24-105IS ? Toż to oczywista oczywistość :) 135L jest fajne do jakichś plenerowych "poslubnych" /"przedślubnych" fotek - kiedy jest więcej czasu i mozna na spokojnie.
Hofi napisal:
W takim razie co na pomysl: 16-35/2.8 II L plus 85/1.8?
Może być, ale w kościele czasem i 2.8 jest za ciemno więc nie ma co kombinować - 35L kładzie tego zooma "na łopatki" jasnością, ostrością i plastyką - z 5D idealne. Daj się przekonać (jeśli masz kasę), a na pewno podziękujesz za taką radę ;)
5D+35L+85 1.8 - jak najbardziej :)
Może być, ale w kościele czasem i 2.8 jest za ciemno więc nie ma co kombinować - 35L kładzie tego zooma "na łopatki" jasnością, ostrością i plastyką - z 5D idealne. Daj się przekonać (jeśli masz kasę), a na pewno podziękujesz za taką radę ;)
5D+35L+85 1.8 - jak najbardziej :)
moze i kladzie, ale dla wielu, w tym dla mnie, 35 to baaaaardzo wasko :)))
moze i kladzie, ale dla wielu, w tym dla mnie, 35 to baaaaardzo wasko :)))
Widać, że tego szkła nie macałeś :) i w jego przypadku do słowa "wielu i bardzo" dodałbym "marzy" i "chciałoby" je mieć, bo to topowe szkło jeśli chodzi o jakość używane przez najlepszych "ślubniaków" również na CB :) A ogniskowa jest bardzooo "przyjazna" dla tego rodzaju pracy. Szeroki kąt czasem się przydaje i warto mieć te 16-17 mm, ale procentowo znacznie rzadziej niż 35 mm. Rozumiem też Twoje argumenty, bo to szkło sobie zamówiłeś i nie będę udowadniał jakości 35L, bo to już w wielu wątkach zostało potwierdzone i warto poszukać. To tyle, bo temat tego wątku to jednak 135L.
Widać, że tego szkła nie macałeś :) i w jego przypadku do słowa "wielu i bardzo" dodałbym "marzy" i "chciałoby" je mieć, bo to topowe szkło jeśli chodzi o jakość używane przez najlepszych "ślubniaków" również na CB :) A ogniskowa jest bardzooo "przyjazna" dla tego rodzaju pracy. Szeroki kąt czasem się przydaje i warto mieć te 16-17 mm, ale procentowo znacznie rzadziej niż 35 mm. Rozumiem też Twoje argumenty, bo to szkło sobie zamówiłeś i nie będę udowadniał jakości 35L, bo to już w wielu wątkach zostało potwierdzone i warto poszukać. To tyle, bo temat tego wątku to jednak 135L.
Nie nie :) Zupelnie zle mnie rozumiesz :) Ja wcale nie pisze, ze 35l jest gorszy od 16-35. Zreszta ja kupuje 16-35 do landszaftow - przede wszystkim i akurat zupelnie nie w tym rzecz.
Chodzi o to, ze jesli masz tylko 35 mm i nic szerszego poza tym, to jest problem.
Chodzi o to, ze jesli masz tylko 35 mm i nic szerszego poza tym, to jest problem.
Jaki?
luckylucas
07-08-2008, 21:29
Jaki?
za wąsko
Jaki?
Taki, ze jest wasko? :))))))))))) Nie zawsze mozna sie cofnac, poza tym wielu klientow lubi ujecie calego kosciola, ujecie wszystkich gosci...
Robilem grupowe zdjecie na weselu - mialem 20d i 17 mm tamrona czyli tak naprawde 27 mm... naprawde mialem mega problem, zeby objac wszystkich - sala nie pozwalala mi sie juz bardziej odsunac.. Gdybym mial 35mm - chyba robilbym panorame i laczyl w PS :P
za wąsko
Kurcze no. Korzystałem tyle czasu z 24-70 na cropie i było w sam raz.
Po przesiadce na 5D sprzedałem 24-70, bo było za szeroko.
Teraz właśnie czekam na 35L i nie podejrzewam, żeby było za wąsko :-)
Co Wy - jakiś klan landszafciarzy macie? :-)
Ludzie robią też inne zdjęcia...
Kurcze no. Korzystałem tyle czasu z 24-70 na cropie i było w sam raz.
Po przesiadce na 5D sprzedałem 24-70, bo było za szeroko.
Teraz właśnie czekam na 35L i nie podejrzewam, żeby było za wąsko :-)
Co Wy - jakiś klan landszafciarzy macie? :-)
Ludzie robią też inne zdjęcia...
Tak to juz jest - kazdy ma swoj styl i lubi inne zdjecia, prawda? :)
luckylucas
07-08-2008, 21:36
Kurcze no. Korzystałem tyle czasu z 24-70 na cropie i było w sam raz.
Po przesiadce na 5D sprzedałem 24-70, bo było za szeroko.
Teraz właśnie czekam na 35L i nie podejrzewam, żeby było za wąsko :-)
Co Wy - jakiś klan landszafciarzy macie? :-)
Ludzie robią też inne zdjęcia...
Wszytsko zalezy jaki rodzaj fotografii uprawiasz, robiąc sluby nie wyobrazam sobie po prostu mieć najszerzej przy 35mm ;-)
ArturBonoVox
07-08-2008, 21:55
Panowie. Odswierzylem temat dla 135 L a nie 35 :P
Wszytsko zalezy jaki rodzaj fotografii uprawiasz, robiąc sluby nie wyobrazam sobie po prostu mieć najszerzej przy 35mm ;-)
Kwestia przyzwyczajenia, od pol roku moim najszerszym szklem jest 35L na 40D i mozna obskoczyc nim cale wesele wlacznie z blogoslawienstwem w gierkowskim mieszkaniu. Na 5D juz wogole bylby luksus. Da sie wszystko wystarczy chciec- no ale z drugiej strony sa gusta i gusciki.
Kwestia przyzwyczajenia, od pol roku moim najszerszym szklem jest 35L na 40D i mozna obskoczyc nim cale wesele wlacznie z blogoslawienstwem w gierkowskim mieszkaniu. Na 5D juz wogole bylby luksus. Da sie wszystko wystarczy chciec- no ale z drugiej strony sa gusta i gusciki.
Robisz calosc 56 mm i jeszcze probujesz wmowic nam, ze to my mamy gusciki, a Ty gust? :/ Obskoczyc wesele mozna tez 135l na 40d, sek w tym co z tego wyjdzie...
Z calym szacunkiem, ale takich fotek ze swojego slubu bym nie chcial...
Robisz calosc 56 mm i jeszcze probujesz wmowic nam, ze to my mamy gusciki, a Ty gust? :/ Obskoczyc wesele mozna tez 135l na 40d, sek w tym co z tego wyjdzie...
Z calym szacunkiem, ale takich fotek ze swojego slubu bym nie chcial...
I tu się możesz mylić, bo to nie milimetry ogniskowej obiektywu składają się na dobre zdjęcia i rodzaj body, tylko wiedza, umiejętności i talent ... Z tym ostatnim bywa najtrudniej niestety :(
Robisz calosc 56 mm i jeszcze probujesz wmowic nam, ze to my mamy gusciki, a Ty gust? :/
Cale lata ludzie robili zdjecia tylko standartem i powstaly takie zdjecia ze do dzisiaj malo kto na tym forum osiaga chocby zblizone rezultaty. Nie sprzet jest najwazniejszy wbrew temu co sie twierdzi na tym forum...
Btw Kalina swoje pierwsze wesele(calkiem udane imo) robila jakims kompaktem...
ArturBonoVox
07-08-2008, 23:40
Cale lata ludzie robili zdjecia tylko standartem i powstaly takie zdjecia ze do dzisiaj malo kto na tym forum osiaga chocby zblizone rezultaty. Nie sprzet jest najwazniejszy wbrew temu co sie twierdzi na tym forum...
Skoro mozna robic caly Slub cropem z 35L to
Stad wynika, ze doskonalym zestawem jest takze: FF z 50/1.2 L. Mam racje?
Sprostowanie do wczesniejszych postow by jakas wojenka nie wybuchla:
Wszystko od indywidualnych preferencji zalezy, dla jednego ulubiona ogniskowa jest 24 dla drugiego 85 itd. Ale jednym i drugim mozna sobie spokojnie poradzic w zdecydowanej wiekszosci sytuacji - sprzet to tylko dodatek do fotografa przeciez. Tyle, pis;)
Skoro mozna robic caly Slub cropem z 35L to
Stad wynika, ze doskonalym zestawem jest takze: FF z 50/1.2 L. Mam racje?
Podobno to najbardziej naturalna ogniskowa dla czlowieka - cos w tym musi byc;). Jednak sam musisz sprawdzic czy odpowiada Ci ona jako podstawowe szklo - jeden lubi corke, drugi tesciowa :mrgreen:
Jedynym problemem moze byc af 50L - podobno roznie bywa z celnoscia tego szkla.
I tu się możesz mylić, bo to nie milimetry ogniskowej obiektywu składają się na dobre zdjęcia i rodzaj body, tylko wiedza, umiejętności i talent ... Z tym ostatnim bywa najtrudniej niestety :(
Ale te mm dają Ci takie a nie inne mozliwości i nawet jeśli jesteś mistrzem nad mistrzów, to i tak pewnych rzeczy nie przeskoczysz.
już sobie wyobrażam taką scenę: pani młoda mowi do mnie - poprosimy teraz zdjęcie grupowe wszystkich gości - a ja na to: - przykro mi, ale niestety nie uda mi się tego zrobić, nie tym obiektywem :mrgreen:
Rozumiem preferencje - ktoś lubi wąsko, ktoś szeroko. Nie neguję tego. Ale IMO - coś szerokiego w torbie być musi, tak na wszelki wypadek. Nie musi to być podstawowy obietyw, ale być powinien :P
Stad wynika, ze doskonalym zestawem jest takze: FF z 50/1.2 L. Mam racje?
Pod warunkiem, że albo ustawiasz ostrość nie-centralnym pkt AF albo masz jak najmłodszy UW+ egzemplarz 50L - te, jak mówią juzerzy, którzy próbowali kupić to szkło w 2006 a także macali nówki sztuki - są wolne silent fix od wady? zwanej abberacja sferyczna płaszczyzny ostrości, po ludzku backfokus.
bierhoff
25-03-2009, 12:44
Mam takie pytanie związane z tym szkłem. Czy fakt takiej aberracji na przysłonie 2 jak na zdjęciach poniżej jest normą w wydaniu tego obiektywu?
1.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/299/img0821a.jpg)
2.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/1372/img0821b.jpg)
3.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/2295/img0823a.jpg)
4.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/1112/img0823b.jpg)
Problem znika w okolicy przysłon rzędu 4.0~5.6
5.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img99.imageshack.us/img99/2643/img0826a.jpg)
6.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img99.imageshack.us/img99/6060/img0826b.jpg)
Byłbym wdzięczny, gdyby ktoś się w temacie wypowiedział, ponieważ nie wiem czy tak ma być, czy może jakiś egzemplarz wadliwy?
PS.
Zdjęcia 3 oraz 5 dobrze kliknąć, żeby je zobaczyć. Nie wstawiałem bezpośrednio, bo są za duże i rozszerzają tabelkę forum. Wszystkie zdjęcia zamieszczone są w powiększeniu 1:1.
2.
http://img90.imageshack.us/img90/1372/img0821b.jpg
To jest jasne szkło z przed ~ 10 lat, czego oczekujesz? Korekcji na poziomie 200/2IS?...
Problem znika w okolicy przysłon rzędu 4.0~5.6
I wszystko w tym temacie.
BTW: To szkiełko z 50D wymiata!!! (KA-M-IS). Szkoda, że blekoty z portali fotograficznych (dziś dpreview z 500D) wraz ze wzrostem MPx w puszkach nie schodzą w dół z przysłoną - twoja fotka b. ładnie pokazuje dlaczego warto by nie wychodzić poza f/4-f5.6 przy 15+MPx.
Byłbym wdzięczny, gdyby ktoś się w temacie wypowiedział, ponieważ nie wiem czy tak ma być, czy może jakiś egzemplarz wadliwy?
Wszystkie szkła jasne (f/2.8 ) i ultra jasne tak mają. Nowe (200/2 IS), wbudowane mają super drogą ;) korekcję.
bierhoff
25-03-2009, 13:11
Pomimo, że stara minoltowska 1.4/50 aberracji nie pokazywała, to i tak tak mi się wydawało. W końcu aberracja chromatyczna, to nie kwestia "cech nabytych" szkła, a jego konstrukcji soczewek, rozszczepiania i szczepiania światła itp.
Wolałem się jednak upewnić.
Dziękuję.
PS.
Struktura papieru widoczna pod logiem mnie rozwaliła. Na prawdę ostre to szkło :eek:
Struktura papieru widoczna pod logiem mnie rozwaliła. Na prawdę ostre to szkło :eek:
I mówimy tutaj o najmniej ostrej przysłonie, na f/5.6 jest masakra...
I mówimy tutaj o najmniej ostrej przysłonie, na f/5.6 jest masakra...
Qld!, dla amatora to szkiełko jest ZA ostre, pokaleczyłby(m) się;-)
Aberracja chromatyczna przy pełnej dziurze to chyba już "norma" dla jasnych szkiełek, nic specjalnego do usunięcia. Trochę więcej byłoby obróbki jakby się pojawiła w obszarze nieostrości (co widać na testówce nr1 bierhoffa) na jakimś istotnym motywie.
bierhoff
26-03-2009, 14:57
Ostatnie pytanie. Robiąz zdjęcia, zauważyłem, że gdy łapiąc AF obiektyw musi "się przelecieć" po całym zakresie, to odgłos temu towarzyszący jest dosyć znaczny. Nie jest to turkot z 1.4/50, ale bynajmniej nie jest to delikatne muśnięcie 4/17-40.
Jako, że mogę jeszcze szkło reklamować - wolę się zapytać, żeby nie było, że coś tam obciera w śrdku itp.
Wiem, że słuchanie obiektywu, to dziwna przypadłość, ale o nią bym kogoś dobrej woli poprosił :-D
Ostatnie pytanie. Robiąz zdjęcia, zauważyłem, że gdy łapiąc AF obiektyw musi "się przelecieć" po całym zakresie, to odgłos temu towarzyszący jest dosyć znaczny.
Ustaw sobie limiter to będzie szybciej ostrzył.
Poza tym, tak, to normalne - ten typ tak ma.
Wiem, że słuchanie obiektywu, to dziwna przypadłość
Dlaczego, nowe szkło, pierwszy kontakt nic dziwnego.
bierhoff
26-03-2009, 15:31
Ustaw sobie limiter to będzie szybciej ostrzył.
Poza tym, tak, to normalne - ten typ tak ma.Super. No to zakup udany :-D
Dlaczego, nowe szkło, pierwszy kontakt nic dziwnego.Cieszę się, że ktoś mnie rozumie :-)
Dziękuję za pomoc
https://canon-board.info/imgimported/2008/11/uklon-1.gif
źródło (http://klubkm.pl/forum/images/smilies/uklon.gif)
dla mnie 135L to po 85/1.2L II szkło najlepsze do portretów...
Wart swojej ceny.
Mam od 2 miesięcy 135L i plenery to czysta rozkosz. Piekielnie ostre!!!
Witajcie,
Kurier dziś przywiózł obiektyw kupiony - używany.
Wszystko działa super, szybki af, kolory ale....
Zamiast się*cieszyć nabytkiem, mam problem.
Gdy skierowałem go w dół usłyszałem że coś w środku się przesuwa.
Przy każdej zmianie pozycji coś takiego występuje, taki metaliczny stuk.
Dzwoniłem do sprzedawcy i powiedział że te obiektywy tak mają, jedne głośniej drugie ciszej ale stukają...
Oczywiście mogę mu odesłać i kasę zwróci ale chciałbym się zapytać użytkowników 135 czy zaobserwowaliście coś takiego u siebie ?
Dzięki z góry za odp.
filharmoniusz
17-03-2011, 20:18
W moim też się coś przemieszcza. Nie jest to metaliczny dźwięk, tylko delikatniejszy.
W moim też ...Ale trudno to nazwać przemieszczaniem. Ot, takie cichutkie stuknięcie jak by tam jakiś element miał maleńki luz . Jak nim potrząsam to też słychać. Wcześniej nawet tego nie zauważyłem. Dopiero jak przeczytałem ten post to poszedłem sprawdzić.
pawciolbn
17-03-2011, 21:18
W moim też ...Ale trudno to nazwać przemieszczaniem. Ot, takie cichutkie stuknięcie jak by tam jakiś element miał maleńki luz . Jak nim potrząsam to też słychać. Wcześniej nawet tego nie zauważyłem. Dopiero jak przeczytałem ten post to poszedłem sprawdzić.
dokładnie.. 85/1.8 to samo.. inne szkła podobnie.
u mnie ewidentnie się*przemieszcza przy samej soczewce.
W 24-70 jak przyłożę*do ucha i potrząsnę to też usłyszę taki stuknięcie ale tu słychać to bardzo głośno.
Chyba muszę nagrać i wrzucić na YT, albo się z kimś spotkać*w wawce :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ok spójrzcie proszę, co o tym myślicie ?
http://www.youtube.com/watch?v=qLEeOymxKW8
to pewnie blaszki przysłony - gdy obiektyw nie jest przypięty elektrycznie, to blaszki się telepią, gdy potrzęsiesz obiektywem
no i pasuje skojarzenie "metalicznie"
airhead taka sama sytuacja jest gdy jest podpiety i dziala.
Że też człowiek nie zwrócił na to uwagi :), przemq sprawdziłem u siebie i jest podobny dźwięk, tyle że zdecydowanie ciszej, pomachałem też 50mm 1.4 i w sumie 50 wydaje się głośniejsza.
u mnie ewidentnie się*przemieszcza przy samej soczewce.
W 24-70 jak przyłożę*do ucha i potrząsnę to też usłyszę taki stuknięcie ale tu słychać to bardzo głośno.
Chyba muszę nagrać i wrzucić na YT, albo się z kimś spotkać*w wawce :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ok spójrzcie proszę, co o tym myślicie ?
http://www.youtube.com/watch?v=qLEeOymxKW8
Jeśli tak coś tłucze, to według mnie coś jest nie tak.
przemq możesz do mnie podjechać i sobie porównać stukanie - u mnie nie słychać przemieszczania pisz PW
Witajcie, ...
użytkowników 135 czy zaobserwowaliście coś takiego u siebie ?
Ogladnolem swoj obiektyw, i Twoje nagranie. Nie masz sie czym przejmowac.
Nie potrzebnie przy tym trzepaniu obiektywem trzymasz za pierscien ostrosci, ten pierscien prawie w kazdym obiektywie ma troche luzu i to co slyszysz to pewnie stuki tego pierscienia o inne elementy obiektywu. Ten luz bywa rozny, to i pewnie te stuki tez moga sie roznic.
airhead taka sama sytuacja jest gdy jest podpiety i dziala.
no to w sumie wiele nie zmienia... ciągle mi się wydaje, że to blaszki przysłony
no to w sumie wiele nie zmienia... ciągle mi się wydaje, że to blaszki przysłony
A ja nie sadze, ze to o to chodzi. Blaszki rzeczywiscie czasami troche slychac ale to calkiem inny, bardzo delikatny dzwiek. Gdyby tak byly slyszalne jak na tym filmie to obiektyw na 100% do naprawy. Tak, ze radze rozwazyc moja uwage.
hubert12125
31-01-2012, 13:18
135 to szklo ktore jest uznawane za najlepsze posrod Canona i nie widze sensu porownywac go z Sigma macro badz jakims innym(no moze z 85mm 1.2)
135 to szklo ktore jest uznawane za najlepsze posrod Canona i nie widze sensu porownywac go z Sigma macro badz jakims innym(no moze z 85mm 1.2)
Taaak? A kto je za takie uznaje?
Są jeszcze 85L, 70-200/2.8 IS mkII, 200/2.0L, 300/2.8L IS (mkI i mkII), 400/2.8 IS mkII
Stwierdzenie "uznawane za jedno z najlepszych" jest bardziej poprawne, bo zależy jak dla kogo.
Teraz nie pamiętam konkretnie gdzie ale również spotkałem się z taką opinią w kilku fachowych serwisach. Nie bez powodu zbiera bardzo dobre oceny.
Taaak? A kto je za takie uznaje?
Za rekomendację powinno ci wystarczyć stwierdzenie, że nawet MMM nie mógł się do tego szkła przyczepić ;-)
To tak może dla przypomnienia jaki daje bokeh. Kupiłem go pod koniec sezonu ślubnego i żałuję, że nie wcześniej
5D + 135 na f/2.0 Kadry 100%
1.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/195/gosia21.jpg/)
2.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/710/gosia20.jpg/)
wiktor2323
31-01-2012, 23:33
To tak może dla przypomnienia jaki daje bokeh. Kupiłem go pod koniec sezonu ślubnego i żałuję, że nie wcześniej
5D + 135 na f/2.0 Kadry 100%
1.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/195/gosia21.jpg/)
2.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/710/gosia20.jpg/)
Łobuzie... dopiero co kupiłem 100L i miałem zbierac na 24L a tu...
135 to szklo ktore jest uznawane za najlepsze posrod Canona i nie widze sensu porownywac go z Sigma macro badz jakims innym(no moze z 85mm 1.2)
Jest ostre, ma fajną ogniskową i ładnie rozmywa tło. Ale żeby od razu najlepszym ze szkieł Canona? :-) MZ dwa najciekawsze to 50L i 85L, szkła które mają teoretycznie sporo wad, ale obrazek z nich jest niepowtarzalny i co najważniejsze, nie mają odpowiedników w innych systemach :mrgreen:
To ja was pogodzę - wypowiedź powinna brzmieć: "to jedno z najlepszych szkieł", mając na myśli 24L, 35L, 50L i 85L :-D
Za rekomendację powinno ci wystarczyć stwierdzenie, że nawet MMM nie mógł się do tego szkła przyczepić ;-)
No jak nie, jak tak?
Przecież pisał, że dramatycznie traci kontrast pod światło (co potwierdzam :smile: )
No jak nie, jak tak?
Przecież pisał, że dramatycznie traci kontrast pod światło (co potwierdzam :smile: )
I dobrze, że traci Zdjęcia pod światło mają wtedy swój klimat. Jak by wyglądały tak jak ze światłem było by to bez sensu :-)
I dobrze, że traci Zdjęcia pod światło mają wtedy swój klimat. Jak by wyglądały tak jak ze światłem było by to bez sensu :-)
Teoretycznie tak - takie zdjęcie ma swój urok. Ale czasem można się zapomnieć i być niemile rozczarowanym, bo np. ja, używając 70-200 f4 IS, w ogóle nie zwracam uwagi gdzie jest słońce (oczywiście za wyjątkiem używania polara :wink: ), i nie muszę się bać przypadkowego efektu.
I dobrze, że traci Zdjęcia pod światło mają wtedy swój klimat. Jak by wyglądały tak jak ze światłem było by to bez sensu :-)
Dokladnie. Ja czesto specjalnie na plenerku probuje zlapac slonce w kadr bo wtedy mozna uzyskac super kolorki ktore maja swoj klimat.
A tu ladnie widac jak rozmywa tlo
https://canon-board.info/imgimported/2012/02/30-1.jpg
źródło (http://www.precious-moment.co.uk/galerie/wedding/images/30.jpg)
Dla mnie szklo jest bomba i zadne 70-200 tego nie da.
popieram, 135/2L to świetne szkło, niesamowicie celne, ostre i szybkie. Obrazek jaki daje jest nie do porównania z innym szkiełkiem. Bardzo je lubię i polecam każdemu
"jeden lubi to drugi tamto, kwestia gustu, skąd ja znam to..."
ja sto-czydzestke-pione uwielbiam :)
dreamstorm
01-02-2012, 15:10
Oj, już nie mogę się doczekać, żeby zabrać to szkiełko na plener. Na razie tylko w studio miałem szansę używać do kilku pstryków, więc co najwyżej mogę powiedzieć, że AF działa jak trzeba w dobrych warunkach :D i że jest bardzo ostry od f2.
Ja jeszcze jedno wrzucę dla rozwiania wątpliwości ile szkło jest warte.
5D f/2 Kadr 100%
Jak robiłem w tym miejscu zdjęcia 85/1,8, które nadal mam i chwalę, takiego drugiego planu przy całych postaciach ni jak się nie dało osiągnąć
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/38/martaimicha50.jpg/)
hubert12125
27-02-2012, 01:02
Taaak? A kto je za takie uznaje?
Są jeszcze 85L, 70-200/2.8 IS mkII, 200/2.0L, 300/2.8L IS (mkI i mkII), 400/2.8 IS mkII
Stwierdzenie "uznawane za jedno z najlepszych" jest bardziej poprawne, bo zależy jak dla kogo.
O 85mm wspomnialem a nie widze sensu porownywac go z 70-200mm badz z takimi armatami jak 300&400mm.Nie widzialem w canonie lepszego szkla systemowego niz 135ka a jednoczesnie o dziwo jedna z tanszych L-ek
I niech taka "tania" pozostanie :-)
michael_key
27-02-2012, 10:01
Ja wiem jedno.
Swego czasu chciałem kupić 70-200 2.8 IS. Teraz będę dożył do 135L i taniego 28mm 1.8
Patrząc na obrazek ze 135-tki... jestem pozytywnie zaskoczony. Godne szkło każdej ful frejmowej puchy :smile:
... Dla mnie szklo jest bomba i zadne 70-200 tego nie da.
... a żadne 135 nie da tego co ma 70-200 czyli zakres ogniskowych.
Dwa szkła różnego przeznaczenia, o co tu się kłócic i po co? Każdy wybiera szkło jakie mu bardziej leży, jakiego potrzebuje.
Tak, miałem w ręku 135-tkę z 5DII wiem co potrafi ale nie stać mnie na oba szkła równoczesnie. Na razie wybrałem 70-200 :smile:
hubert12125
27-02-2012, 23:38
... a żadne 135 nie da tego co ma 70-200 czyli zakres ogniskowych.
Dwa szkła różnego przeznaczenia, o co tu się kłócic i po co? Każdy wybiera szkło jakie mu bardziej leży, jakiego potrzebuje.
Tak, miałem w ręku 135-tkę z 5DII wiem co potrafi ale nie stać mnie na oba szkła równoczesnie. Na razie wybrałem 70-200 :smile:
Hmmmm,oczywiscie to kwestia kompromisu ale sadze ze niewielu z nas naprawde potrzebuje takie szklo jakim jest 70-200
Hmmmm,oczywiscie to kwestia kompromisu ale sadze ze niewielu z nas naprawde potrzebuje takie szklo jakim jest 70-200
... z Was? Mów/ pisz za siebie
ostatnio ceny nowych 135 poszły dziwnie do góry :/ jeszcze w listopadzie widziałem nówki za 3700, aktualnie 4400... cholerny dolar :[
Wcale nie dziwnie poszły w górę tylko proporcjonalnie w stosunku do innych L
iznowu odzywa sie kryzys :D
ja zamieniłem własnie 70-200/2,8 na 135/2 i nie żałuję, zawsze można dołożyć kon.1,4 :)
te podwyżki mi śmierdzą skokiem na kasę, nowe puszki, nowe szkła droższe- OK, choć to wbrew innym branżom... Ale że coraz bardziej leciwe szkła ida w górę przy umacniającym się złotym?
ja zamieniłem własnie 70-200/2,8 na 135/2 i nie żałuję, zawsze można dołożyć kon.1,4 :)
u mnie podobnie:grin:
od kiedy mam 135, coraz częsciej i powazniej mysle o zamianie 70-200 na cos dłuzszego 300 f/4 lub 100-400, poprostu jak ma byc "ładna" fotka to wole 135
hubert12125
28-02-2012, 18:23
A czemu nie potrzebuje?
Dopoki nie jestes paparazzi badz nie focisz sportu nie sadze zebys naprawde potrzebowal tego szkla.
Zdjęcia, z tego szkła są wręcz przepiękne! Miałem okazje strzelać nim przy pięknym wieczornym świetle, i efekty są niesamowite !
Czas pomyśleć o własnym egzemplarzu !
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zdjęcia, z tego szkła są wręcz przepiękne! Miałem okazje strzelać nim przy pięknym wieczornym świetle, i efekty są niesamowite !
Czas pomyśleć o własnym egzemplarzu !
dokładnie tak
dokładnie tak
:mrgreen:
wiktor2323
28-02-2012, 19:07
Tak wstawiacie te zdjęcia i piszecie jakie to szkło ohh i ahh a ja coraz częściej zastanawiam się czy nie zamienić 100L na 135L:(
zamienić 100L na 135L:(
to była właśnie moja droga do tego szkła, na poczatku wybrałem 100L bo to i do macro i portret w plenerze obskocze:wink: ale robale strasznie szybko uciekały a te portrety i plenery "siakieś nie takie" były...
wiktor2323
28-02-2012, 19:17
to była właśnie moja droga do tego szkła, na poczatku wybrałem 100L bo to i do macro i portret w plenerze obskocze:wink: ale robale strasznie szybko uciekały a te portrety i plenery "siakieś nie takie" były...
Jak zrobi się ciepło spróbuje kogoś z Kielc uprosić o wspólny plener żeby porównać:) Chociaż i tak na Cropie nie będzie takiej różnicy:)
ANDRZEJ M.
28-02-2012, 20:22
ja też z czasem chyba zamienię moje 100 2,0 na 135L:)
michael_key
28-02-2012, 20:29
100 2.0 Też ma swój urok, ale jednak 135, IMHO wygrywa. wiadomo, kwestia gustu :)
Patrząc na zdjęcia użytkowników 135L na Flickr (http://www.flickr.com/groups/625952@N23/pool/) coraz bardziej się denerwuję, że go jeszcze nie mam :wink:
ostatnio ceny nowych 135 poszły dziwnie do góry :/ jeszcze w listopadzie widziałem nówki za 3700, aktualnie 4400... cholerny dolar :[
etam, generuje taki obrazek że powinna kosztować z tysiaka więcej :)
michael_key
28-02-2012, 20:41
No i 135L z 5DII (http://www.flickr.com/groups/canon135mmf2andcanon5dmarkiionly/pool/) :grin:
Baja
michael_key
28-02-2012, 20:56
Najważniejsze, że to będzie FF, będzie piknie :grin:
ANDRZEJ M.
28-02-2012, 20:58
5d mk1+135L =da piękny obrazek:)
Pytanie do posiadaczy 135L na pelnej klatce- czy no rownolegle macie 85/1.8 i czy w ogole to szklo dopinacie? Czy te dwa szkla Wam sie gryza w torbie, w sensie 135 zagryza 85...?
Pytanie do posiadaczy 135L na pelnej klatce- czy no rownolegle macie 85/1.8 i czy w ogole to szklo dopinacie? Czy te dwa szkla Wam sie gryza w torbie, w sensie 135 zagryza 85...?
sprzedałem w 5 dni po zakupie 135, i teraz szukam żeby kupic znowu, i jak kupie to 70-200 idzie do ludzi (zreszta podobnie zrobiłem z 17-40 tzn sprzedałem zeby po pół roku kupic raz jeszcze)
Pytanie do posiadaczy 135L na pelnej klatce- czy no rownolegle macie 85/1.8 i czy w ogole to szklo dopinacie? Czy te dwa szkla Wam sie gryza w torbie, w sensie 135 zagryza 85...?
Jakościowo 'zagryza' ale 135mm to już płasko i z większych odległości robi się mało ciekawa perspektywa. Jeden obiektyw drugiego nie zastąpi.
ehod - ja mam 5D i 135, uwierz na słowo, obrazek jaki daje ten zestaw jest świetny :)
u mnie 135 zagryzło 85/1.8, ale jak zmieniłem na 85/1.2II sytuacja się odwróciła :)
Czyli kolejne dylematy....... Sama przyjemnosc :)))))))
Tu nie ma dylematów. Albo potrzebujesz 85 albo 135 lub oba. Zbyt duże są między nimi różnice ogniskowych żeby jedno zastąpić drugim. Kupisz 135 to możesz potrzebować 85 bo ten pierwszy okaże się za długi i na odwrót.
ANDRZEJ M.
29-02-2012, 10:22
czyli stara szkoła mówi jak do portretu to 100mm:)
czyli stara szkoła mówi jak do portretu to 100mm:)
w mojej "starej szkole" tak co do milimetra tego nie podawali;-)
szkło do portretu to nie tylko ogniskowa, ale wiele innych aspektów.
Ok, na ten wybór patrzę nieco przez pryzmat doświadczenia w Nikonie DX, w którym moim ulubionym szkłem, nie tylko wbrew pozorom do portretów było N85/1.4. Mówimy więc o circa 130 mm. Tyle, że to szkło miało dużo słabych punktów, niestety..., zdaję sobie z tego sprawę mimo bezgranicznej miłości do niego.
Przy czym posiadając tamto szkło, praktycznie w ogóle nie używałem 50-ki... preferując 35.
85 na 5d jest świetną ogniskową, ale zachęcony opiniami zewsząt muszę się przymierzyć chyba do tematu 135... :)
czyli stara szkoła mówi jak do portretu to 100mm:)
stara szkoła mówi ze przy FF portret to od 105 mm przynajmniej mi tak starzy fotografowie mówili i coś tam na wykładach też coś tam mówili ale to przy założeniu klasycznego kadru i odpowiedniej odległości, wiadomym przecież jest ze i 24 mm portret ugościsz
nie zmienia to faktu ze 135 mm f/2 to zacne szkło które daje wystarczająco dobry obrazek który niejednokrotne niweluje mało ciekawe kadry :)
kurcze, ja nie mam problemu z robieniem serszych kadrów 135, jakby już jednym szkłem nie można było zrobić zdjęć. Trzebaby było posiadac pełen plecak szkiełek :D
kurcze, ja nie mam problemu z robieniem serszych kadrów 135,
ja też, ale dla pewności już jedzie do mnie 85mm (niestety, ale "tylko" 1.8)
wszystkim można pytanie czy chcemy, ja wole robić zdjęcia nić zastanawiać się czym je zrobić :P
wszystkim można pytanie czy chcemy, ja wole robić zdjęcia nić zastanawiać się czym je zrobić :P
to dużym ułatwieniem jest posiadanie tylko jednego obiektywu:mrgreen:
wszystko leży tombas w naszych głowach i chęciach, uwierz mi można, tylko że teraz ludzie leniwi i wygodni się zrobili :D stąd aparaty z podglądem na żywo, zoomy x50 itp :D w zenicie na początku miałem heliosa 58 i jakoś zdjęcia robiłem wszelakie :)
hehehehe to ja Panowie proponuje podpiąć na jeden dzień wybrana stalkę i ruszyć w miasto :) każdy sie przekona ile zrobi zdjęć i jaka wykaże sie kreatywnością :) suma summarum każdy sie przekona do czego mu posłuży jaki obiektyw
ja powyższego robić nie muszę i myślę, że tombas także.
no o Was nie mówiłem :) to raczej do wielu początkujących którzy nie potrafią określić co im potrzebne a wiadomym jest ze określamy według indywidualnych potrzeb co wychodzi dopiero po czasie
Szkoda gadać, powtarzać się lepiej pokażcie tutaj:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=37726
... co to szkło jest warte ;)
Szkoda gadać, powtarzać się lepiej pokażcie tutaj:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=37726
... co to szkło jest warte ;)
jest tam mój sampelek z tego szkiełka, brakuje czasu na wszystko :D
wszystko leży tombas w naszych głowach i chęciach, uwierz mi można, tylko że teraz ludzie leniwi i wygodni się zrobili :D
Musisz zorganizować warsztaty jakieś z uwalniania umysłu :) Próbowałem zrobić szeroki kadr w mieszkaniu przy użyciu 135L, ale widać słabo z moją kreatywnością - nijak nie umiem :(
fakt, zdjęcie świetne. Dlatego cieszę się , że mam owe szkiełko :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Musisz zorganizować warsztaty jakieś z uwalniania umysłu :) Próbowałem zrobić szeroki kadr w mieszkaniu przy użyciu 135L, ale widać słabo z moją kreatywnością - nijak nie umiem :(
Podajesz skrajne sytuacje a nie to miałem na myśli. W domu nie fotografujesz raczej często, chyba że lubisz :) Mówiłem o normalnej sesji jakakolwiek by nie była.
Musisz zorganizować warsztaty jakieś z uwalniania umysłu :) Próbowałem zrobić szeroki kadr w mieszkaniu przy użyciu 135L, ale widać słabo z moją kreatywnością - nijak nie umiem :(
Może jakaś klejona panoramka z...... 50 zdjęć. :)))
Może jakaś klejona panoramka z...... 50 zdjęć. :)))
O widzisz, o tym nie pomyślałem :) Czyli jednak potrzebuję szkolenia :) Jak głupi mam baterię szkieł, a tak naprawdę wystarczy jedno :)
Musisz zorganizować warsztaty jakieś z uwalniania umysłu :) Próbowałem zrobić szeroki kadr w mieszkaniu przy użyciu 135L, ale widać słabo z moją kreatywnością - nijak nie umiem :(
To proste
Siadasz w wanie, celujesz przez otwarte drzwi łazienki prze przedpokój, kuchnię, salon i przez otwarte drzwi balkonowe masz szeroki kadr balkonu :)
ale Wy macie problemy chopaki :D
hahahaha :) lubie was czytac. Swoja droga 135 mm trzeba pamietac ze teleobiektyw i nie do wszystkiego sie nada. To szklo to dla osob ktorzy juz dlugo tkwia w fotografii i biora je dla uzupelnienia swoich fotografii. Szklo ktore zastosujesz do ciasnych portretow i dalekich plenerów no sprawdza sie na koncertowkach wiec poza tymi czynnosciami siedzi w torbie
hubert12125
02-03-2012, 12:09
A ja mam Sigmę :) Jeśli Ci starczy cierpliwości to mogę wrzucić sample z 5D i 40D w przyszłym tygodniu. Nie miałem Canona ale ta Sigma jest w porównaniach ostrzejsza, zapewne z powodu konstrukcji APO (link (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=108&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=378)). AF nie jest najszybszy ale to szkło macro i zakres jest dużo większy niż w 135. Moja Sigma musiała być skalibrowana z body - takie ryzyko kupna Sigmy. Ale żeby sobie darować? Hmm... tutaj powstrzymałbym się od tak pochopnych wniosków. Sigma oferuje większą ostrość (wg. testu), dłuższą ogniskową, macro 1:1, porządną konstrukcję, mocowanie statywowe. Canon - lepsze światło, szybszy i pewniejszy (nie wiem z doświadczenia ale to praktycznie pewne) autofocus oraz... czerwony pasek ;)
Sigma nie jest szklem portretowym i w wypadku szkiel macro sa one zbyt ostre do portretu
A do mnie końcem marca przyleci nowiutka 135 :) To rewelacyjne szkło portretowe, miałem okazję podpiąć i pstryknąć parę kadrów.
A do mnie końcem marca przyleci nowiutka 135 :) To rewelacyjne szkło portretowe, miałem okazję podpiąć i pstryknąć parę kadrów.
Niestety moje wymogi póki, co musi spełnić 135/2.8 m42 ;)
Imho, gdybym miał kiedyś kupić 135/2 + dorzuciłbym do niej konwerter 1,4x ;)
Niestety moje wymogi póki, co musi spełnić 135/2.8 m42 ;)
Imho, gdybym miał kiedyś kupić 135/2 + dorzuciłbym do niej konwerter 1,4x ;)
hmm...
od dawna mam konwenter 1,4 od niedawna 135 i raz skręciłem to by sprawdzić czy działa i jak na razie nie znalazłem za bardzo zastosowania.
Ala mam czas...
Co tu tak tanio ? Rozwazam zakup ....
Z przesylka wyjdzie ponad 3600 zl a w PL minimum 4200-4300
Canon EF 135mm f/2 L USM Lens 135 f2.0 f2 for 7D 5D Mark II III 1D MK IV ~ NEW | eBay (http://www.ebay.pl/itm/Canon-EF-135mm-f-2-L-USM-Lens-135-f2-0-f2-for-7D-5D-Mark-II-III-1D-MK-IV-NEW-/130675503704?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item1e6cddf258)
Eberloth
31-07-2012, 09:20
Sigma nie jest szklem portretowym i w wypadku szkiel macro sa one zbyt ostre do portretu
Argument tylko w części prawdziwy, szkła w zastosowaniu portretowym nie dyskwalifikuje to, że jest za ostre. Mądre przysłowie mówi, że "łatwiej kijek pocienkować niż go później pogrubasić" ;) Przekładając to na poruszony temat: nie ma problemu z "rozmiękczeniem" w sofcie obrazka zbyt ostrego, z mydła zrobić ostrą fotę to już prawie niemożliwe. Do portretu brałbym oczywiście szkło z wątku.
Szkiełko niesamowite i warte każdej złotówki wiem bo mam :D
Witam.
- - - Updated - - -
Witam. Mam owe szkło i rzeczywiście jest warte swojej ceny. Polecam.
Thomason2005
20-08-2012, 09:28
Napiszcie mi, jakie są wrażenia w porównaniu z C85 f1.8, jeśli ktoś ma. Wiem, że to trochę inna ogniskowa. Wiem też, że CA jest spore na pełnej dziurze w C85.
ty tak na poważnie:roll:??
to jak porównywać wrażenia z jazdy astra classic a porsche
Napiszcie mi, jakie są wrażenia w porównaniu z C85 f1.8, jeśli ktoś ma. Wiem, że to trochę inna ogniskowa. Wiem też, że CA jest spore na pełnej dziurze w C85.
To zupelnie inne szkła. Lubię tą ogniskową do portretów całych postaci. 135'tka "agresywniej" separuje od tła całą sylwetkę.
Thomason2005
20-08-2012, 13:48
Pytam się, bo ostatnio bawiłem się na spontanicznej sesji właśnie 85mm i 70-200mm f2.8 starając się przy tym ostatnim ustawiać ogniskową własnie na 135mm. Efekty były piorunujące. Jeśli były przy tych obiektywach, jakie będą przy 135mm f2. W plenerze spokojnie można cofnąć się o te parę kroków.
Ciekawe czy na ślubach na radę mieć po 50mm od razu 135mm, o ile na plener nic nie stoi na przeszkodzie o tyle w normalnych nie salowych pomieszczeniach może być to już nieużywalna ogniskowa i mimo jakości nie przebije w kadrach 85/100mm.
Thomason2005
20-08-2012, 14:12
Jeśli chodzi o śluby to zastosowanie widzę tu w przypadku przysięg, nakładania obrączek, łapanie Księdza i rodziców/gości. Potem przy życzeniach. Na sali - przy torcie i zabawach, gdzie na środku przebywa mało osób. Najazdy na gości podczas rozmów. Może jeszcze toasty. Oczywiście pod warunkiem, że mając nałożony obiektyw, na drugim mamy coś szerszego, np. 35mm f1.4
Spokojnie da się na sali tym obiektywem robić. Co do CA jest bardzo znikoma i widać ją w powiększeniu dość dużym. Obiektyw bardzo dobry, ostry od pełnej dziury zresztą sami możecie zobaczyć
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img193.imageshack.us/i/img0784qe.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img706.imageshack.us/i/img1369tp.jpg/)
W plenerze spokojnie można cofnąć się o te parę kroków.
nie zawsze, dlatego mam oba:mrgreen:
tombas to gdzie plenery robisz, że nie masz miejsca aby się delikatnie odsunąć ?
Jeśli chodzi o śluby to zastosowanie widzę tu w przypadku przysięg, nakładania obrączek, łapanie Księdza i rodziców/gości. Potem przy życzeniach. Na sali - przy torcie i zabawach, gdzie na środku przebywa mało osób. Najazdy na gości podczas rozmów. Może jeszcze toasty. Oczywiście pod warunkiem, że mając nałożony obiektyw, na drugim mamy coś szerszego, np. 35mm f1.4
Ja robię jakieś 30% zdjęć na weselu 135-ką. Bardzo dużą część kościoła , sporo podczas wesela i dużo na plenerze. Szkło warte każdej wydanej złotówki. Jest to jedyne szkło, o którym tak mogę powiedzieć z tych, które obecnie mam.
85/1.8 warto mieć w torbie bo jednak się przydaje. Koszt ok 1000zł za używkę to za tej klasy obiektyw to śmieszne pieniądze.
wiedziałem że takie pytanie padnie:mrgreen: a i owszem są takie dwa miejsca gdzie połowa par chce miec zdjęcia:lol: są to wodospady w okolicach piwnicznej i obidzy (wszystko w promieniu 25 km od nowego sącza) znajdują się w wąskich wawozach, skały, kiepskie dojścia i naprawde bardzo cięzko "zmieścic sie z 85mm a o 135 to zapomnij
Na poprzedniej stronie padlo porownanie do 70-200. No wiec 135L daje fajniejszy obrazek niz 70-200 na 135mm .. i w sumie fajniejszy niz przy 200mm z zachowaniem tej samej wielkosci obiektu w kadrze ;)
Witajcie,
Kurier dziś przywiózł obiektyw kupiony - używany.
Wszystko działa super, szybki af, kolory ale....
Zamiast się*cieszyć nabytkiem, mam problem.
Gdy skierowałem go w dół usłyszałem że coś w środku się przesuwa.
Przy każdej zmianie pozycji coś takiego występuje, taki metaliczny stuk.
Dzwoniłem do sprzedawcy i powiedział że te obiektywy tak mają, jedne głośniej drugie ciszej ale stukają...
Oczywiście mogę mu odesłać i kasę zwróci ale chciałbym się zapytać użytkowników 135 czy zaobserwowaliście coś takiego u siebie ?
Dzięki z góry za odp.
przemieszcza się poluzowany zespół przednich soczewek, rozwiązanie tutaj :
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/85-f-1-8-100-f-2-czy-135-f-2-l-78881/index18.html#post1151149
piterr83
14-06-2013, 10:57
Mam 135mm 2.0L od dwóch dni. Ten obiektyw jest niesamowity!!! Rozmycie tła lepsze niż 50mm 1.4 i przy tym bardziej separuje postać od tła.
rafal1980
14-06-2013, 15:48
Mam 135mm 2.0L od dwóch dni. Ten obiektyw jest niesamowity!!! Rozmycie tła lepsze niż 50mm 1.4 i przy tym bardziej separuje postać od tła.
Mamo, odkryłem Amerykę po raz drugi!
Mamo, odkryłem Amerykę po raz drugi!
To taka elka 300 mm f4 odkryję nową planetę :P
Canon 5D
F/2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img829/926/pxe2.jpg)
homesicalien
14-06-2013, 15:59
Canon 5D
F/2
http://imageshack.us/a/img829/926/pxe2.jpg
Dodaj jakiś komentarz, bo post się łapie do innego tematu ;p
Tam też wrzuciłem to jak i 4 inne zdjęcia. A reklamowac szkła nie ma co, bo obrazki z niego są reklamą samą dla siebie.
Zmartwie Cię, Zeiss 135/2 zjada Lkę na śniadanie :P
ale tylko w statycznych ujeciach ;]
eLka za to zjada na sniadanie Zeiss'a 135/2 przez pryzmat ceny.
czy aby na pewno 4000 pln roznicy, bedzie warte jakosci obrazka na wydrukach np. typu fotoalbum?
watpie czy bedzie tam mozna dostrzec szczegoly.
a jezeli juz, to trzeba bedzie pokazac palcem na co zwracac uwage.
cos na zasadzie:
"patrz stefan widzisz te cegielke na rozkladowce fotoalbumu?
- no
to ona jest ostrzejsza od tej cegly na drugim fotoalbumie nie?
- no
No, bo cegle z pierwszego fotoalbumu narysowalo szklo za 8000 pln, a w drugim obiektyw za 4000 pln
- aha, cool"
:mrgreen:
homesicalien
14-06-2013, 16:54
Ostrość ostrością, cena ceną, ale nie bagatelizujmy zeiss look'u : D
rafal1980
14-06-2013, 19:04
ale tylko w statycznych ujeciach ;]
eLka za to zjada na sniadanie Zeiss'a 135/2 przez pryzmat ceny.
czy aby na pewno 4000 pln roznicy, bedzie warte jakosci obrazka na wydrukach np. typu fotoalbum?
watpie czy bedzie tam mozna dostrzec szczegoly.
a jezeli juz, to trzeba bedzie pokazac palcem na co zwracac uwage.
cos na zasadzie:
"patrz stefan widzisz te cegielke na rozkladowce fotoalbumu?
- no
to ona jest ostrzejsza od tej cegly na drugim fotoalbumie nie?
- no
No, bo cegle z pierwszego fotoalbumu narysowalo szklo za 8000 pln, a w drugim obiektyw za 4000 pln
- aha, cool"
:mrgreen:
Święte słowa ;) Chociaż pewnie znajdą się tacy co AF nie potrzebują i za ciasno już w portfelu się robi ;)
strideer
14-06-2013, 19:06
ale tylko w statycznych ujeciach ;]
eLka za to zjada na sniadanie Zeiss'a 135/2 przez pryzmat ceny.
czy aby na pewno 4000 pln roznicy, bedzie warte jakosci obrazka na wydrukach np. typu fotoalbum?
watpie czy bedzie tam mozna dostrzec szczegoly.
Pewnie nie. Ale z drugiej strony: wolisz jechać do ślubu Mondeo czy klasą S? :-)
Leica, Zeiss to biżuteria ;) i w ten sposob patrze na obiektywy (badz aparaty) tych firm.
Genialnie wykonane, super parametry, obrzydliwie drogie, a przy tym malo praktyczne.. i budza przez to kontrowersje.
Leice albo Zeiss'a nie kupuje sie "bo potrzeba", tyko kupuje sie "bo chce, mam kaprys" ;]
Wtedy i owszem, logika i argumenty o sensownosci zakupu nie maja racji bytu :>
Ale jako narzedzia do pracy? no prosze was.. :lol:
strideer
14-06-2013, 19:37
Ale jako narzedzia do pracy? no prosze was.. :lol:
Nie wszystko w fotografii sprowadza się do ślubów. Właściwie to niewiele sprowadza się do ślubów :-)
hehe :) wlasnie o tym mowie, ze imho CZ, Leica to target glownie amatorski (czyt. hobbysci)
bo kto kupi manualne 135mm?
zawodowy reporter na pewno nie (brak AF)
osoba fotografujaca zawodowo fashion/glamour tez raczej nie (wybor padnie na sredni format)
architektura, landszafty? tez raczej nie, bo po cholere wtedy f/2.0 (a przeciez glownie za to sie placi)
ptasiarze, spotterzy tez nie kupia, bo za male powiekszenie, brak AF
to do kogo moze byc jeszcze adresowany teleobiektyw o genialnej jakosci wykonania, rewelacyjnej jakosci optycznej, calkowicie manualny, 2x drozszy niz od 15 lat sprawdzony i powszechnie chwalony 135L ?
ja widze tylko nastepujace mozliwosci:
- hobbysci, dzielacy sie na tych co czaja baze i beda mieli mega fun z jakosci obrazka, oraz jakosci wykonania (i pewnie dadza sobie i swiatu wiele pieknych zdjec z CZ 135/2.0)
- hobbysci, ktorzy gowno wiedza o fotografii, nie maja talentu, ale maja duzo pieniedzy i lubia szpanowac ;]
;)
hehe :) wlasnie o tym mowie, ze imho CZ, Leica to target glownie amatorski (czyt. hobbysci)
bo kto kupi manualne 135mm?
zawodowy reporter na pewno nie (brak AF)
osoba fotografujaca zawodowo fashion/glamour tez raczej nie (wybor padnie na sredni format)
architektura, landszafty? tez raczej nie, bo po cholere wtedy f/2.0 (a przeciez glownie za to sie placi)
ptasiarze, spotterzy tez nie kupia, bo za male powiekszenie, brak AF
to do kogo moze byc jeszcze adresowany teleobiektyw o genialnej jakosci wykonania, rewelacyjnej jakosci optycznej, calkowicie manualny, 2x drozszy niz od 15 lat sprawdzony i powszechnie chwalony 135L ?
ja widze tylko nastepujace mozliwosci:
- hobbysci, dzielacy sie na tych co czaja baze i beda mieli mega fun z jakosci obrazka, oraz jakosci wykonania (i pewnie dadza sobie i swiatu wiele pieknych zdjec z CZ 135/2.0)
- hobbysci, ktorzy gowno wiedza o fotografii, nie maja talentu, ale maja duzo pieniedzy i lubia szpanowac ;]
;)
Cos w tym jest. Kolejna sprawa, że dawno się mawiało, nie ważne czym ważne jak :)
strideer
14-06-2013, 20:08
hehe :) wlasnie o tym mowie, ze imho CZ, Leica to target glownie amatorski (czyt. hobbysci)
bo kto kupi manualne 135mm?
zawodowy reporter na pewno nie (brak AF)
osoba fotografujaca zawodowo fashion/glamour tez raczej nie (wybor padnie na sredni format)
architektura, landszafty? tez raczej nie, bo po cholere wtedy f/2.0 (a przeciez glownie za to sie placi)
ptasiarze, spotterzy tez nie kupia, bo za male powiekszenie, brak AF
to do kogo moze byc jeszcze adresowany teleobiektyw o genialnej jakosci wykonania, rewelacyjnej jakosci optycznej, calkowicie manualny, 2x drozszy niz od 15 lat sprawdzony i powszechnie chwalony 135L ?
ja widze tylko nastepujace mozliwosci:
- hobbysci, dzielacy sie na tych co czaja baze i beda mieli mega fun z jakosci obrazka, oraz jakosci wykonania (i pewnie dadza sobie i swiatu wiele pieknych zdjec z CZ 135/2.0)
- hobbysci, ktorzy gowno wiedza o fotografii, nie maja talentu, ale maja duzo pieniedzy i lubia szpanowac ;]
;)
Fashion, beauty - nie koniecznie średni format. Mówię Ci to jako retuszer, który trochę takich prac już zrobił.
Architektura, landszafty - jak najbardziej tak (znakomita ostrość i korekcja aberracji chromatycznych piechotą nie chodzą w fotografii precyzyjnej)
Normalne portrety - pewnie
Reklama, produkt - oczywiście że tak
Repo też jak najbardziej, tylko nie mam na myśli tego rodzaju zdjęć prasowych, które muszą być u edytorów w minuty po zrobieniu, tylko klasyczny reportaż.
Filmowanie - no stary, tu już w ogóle ten obiektyw błyszczy
z architektora sie zgodze (chociaz podejrzewam, ze w tej dziedzinie foto i tak lepsze wyniki da sredni badz duzy format)
z reporterka sie nie zgodze, tutaj AF to absolutny priorytet, dopiero pozniej jest jakosc obrazu, a dopiero za tym wszystkim genialna jakosc obrazu vs. bdb jakosc obrazu (CZ 135/2.0 vs 135L)
/wyjatkiem jest Sigma 35/1.4 vs 35L :lol: /
ale o filmowaniu zapomnialem, fakt - tutaj to juz predzej widze zastosowanie CZ 135/2.0 :)
chociaz nie wiem czy ogladajac film zarejestrowany w fullhd, na ekranie 1080p bedzie jakis zysk z rozdzielczosci Zeiss'a wzgledem 135L (w sensie, czy rozdzielczosc Zeiss'a bedzie zaowazalna)
raczej mocno watpie.
w 4k rozdzielczosc na pewno bedzie zaowazalna, ale poki co malo telewizorow 4k w domach :mrgreen:
135L z wad optycznych to jedynie slaba praca pod swiatlo, tu CZ podejrzewam ze bedzie bezkonkurencyjny.
ale tak miedzy bogiem a prawda, to gdy Sigma wypusci 135/1.8 OS z nowej serii Art - i cena bedzie na poziomie 135L - to ide o zaklad, filmowcy wybiora OS zamiast metalowej obudowy CZ i referencyjnych wlasnosci optycznych :P (o zaoszczedzonych pieniadzach nie wspomne)
strideer
14-06-2013, 20:32
Do architektury oczywiście najlepsze są teraz kamery typu shift z tylnymi ściankami, problemem jest jedynie to, że to bardzo drogi sprzęt i mniej mobilny od lustrzanki - nie każdego zawodowca będzie na to stać i nie każdemu będzie się chciało z takim sprzętem chodzić (kwestia zlecenia i innych parametrów)
Że przez reportaż rozumiesz zdjęcia paparazzi i śluby to już tylko znak czasów. :-)
Rozdzielczości w filmie może nie zauważysz, natomiast będziesz miał lepsze kontrasty i kolory, przez co obraz prosto z nagrania będzie ciekawszy.
Z wad optycznych 135L to są przede wszystkim aberracje chromatyczne, których Zeiss zwyczajnie nie ma. Plus jest lepszy w ostrości w dowolnym porównywanym ustawieniu.
Nawiasem mówiąc za sprawą tego ile ostrości jest w 135ZE, potwierdzanie ostrości w aparacie działa perfekcyjnie. A że sam mechanizm ostrzenia jest w tym obiektywie idealny, to jeśli zgrać i przetrenować te dwa elementy, to może się w pewnym momencie okazać, że nawet w dynamicznych sytuacjach (pomijając takie, gdzie trzeba przejechać cały zakres ostrości) ostrzenie na ZE jest bardzo efektywne i prawie na pewno skutkujące mniejszą liczbą odrzutów niż automat ze 135L.
jellyeater
14-06-2013, 20:42
Ja czekam na 135 1.8. Zobaczę w jakiej to będzie cenie i jak będzie działało. A potem się wybierze między L a Sigmą. :) Miło mieć wybór.
Że przez reportaż rozumiesz zdjęcia paparazzi i śluby to już tylko znak czasów. :-)
no wiesz, jakbys tez przez 5 dni w tygodniu, po 8h obrabial zdjecia kobiety w bialej sukni i mezczyzny w czarnym garniturze, to tez by Ci na psyche padlo :mrgreen: :lol:
ja to forum traktuje jak cos w stylu "przerwa na fajke"
a dyskusje, podobnie jak pogaduchy na papierosie, taka luzna wymiana pogladow.
wolisz CZ - luz, mi tam dobrze z 135L ;)
szczegolnie po wczorajszym plenerze, to szklo (135L) znowu mnie po prostu rozlozylo na lopatki obrazkiem.
szkoda ze tu nie mozna podlinkowac fotografii ze znakiem wodnym do komercyjnej strony, bo bym Ci pokazal w czym rzecz z tym bajerem zdec ze 135L ;]
strideer
14-06-2013, 20:59
szkoda ze tu nie mozna podlinkowac fotografii ze znakiem wodnym do komercyjnej strony, bo bym Ci pokazal w czym rzecz z tym bajerem zdec ze 135L ;]
Ależ ja doskonale znam 135L, widziałem wiele zdjęć wykonanych tym obiektywem. Cały wic w tym, że na rynku jest już lepszy zawodnik w kategorii "wszystko co związane z obrazem". :-)
jellyeater
15-06-2013, 11:25
Ze 135L jest trochę jak np. Beckhamem. Nadal dobry piłkarz ale... :) Chociaż Zeiss z powodu ceny i braku AF nie stanowi bezpośredniej konkurencji. Aczkolwiek w plenerze to AF nie jest chyba aż tak wymagane. Inna sprawa, że ostre odbitki i 20x30 to wyjdą z prawie każdego szkła. Więc nie ma co się tak spinać. Fakt, że L nie jest już najlepsze pozostaje faktem. Co nie oznacza, że stał się on automatycznie złym obiektywem. :)
szkoda ze tu nie mozna podlinkowac fotografii ze znakiem wodnym do komercyjnej strony, bo bym Ci pokazal w czym rzecz z tym bajerem zdec ze 135L ;]
Aż tak bardzo ucierpi twoje ego, jak podlinkujesz bez znaku wodnego z linkiem do komercyjnej strony?
jacek_73
15-06-2013, 11:55
Aż tak bardzo ucierpi twoje ego, jak podlinkujesz bez znaku wodnego z linkiem do komercyjnej strony?
Nie rozumiesz.
Nie rozumiesz.
Najwyraźniej.
Nawiasem mówiąc za sprawą tego ile ostrości jest w 135ZE, potwierdzanie ostrości w aparacie działa perfekcyjnie. A że sam mechanizm ostrzenia jest w tym obiektywie idealny, to jeśli zgrać i przetrenować te dwa elementy, to może się w pewnym momencie okazać, że nawet w dynamicznych sytuacjach (pomijając takie, gdzie trzeba przejechać cały zakres ostrości) ostrzenie na ZE jest bardzo efektywne i prawie na pewno skutkujące mniejszą liczbą odrzutów niż automat ze 135L.
Byłem użytkownikiem 135L (prze kilka lat) jestem (od kilku lat) użytkownikiem CZ 100/2 macro i w 100% zgadzam się z tym co napisałeś na temat efektywności ostrzenia manualnego ze szkłem CZ.
Drobny przykład (CZ 100/2.0 macro + 5dIII z ręki, reszta w exif):
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/22/xxot.jpg/)
piterr83
16-06-2013, 11:55
Miałem okazje przetestować swój nowy zakup na "ślonskiej szlodze". Jestem pod wielkim wrażeniem możliwości tego obiektywu. Nie wiem czy jakikolwiek obiektyw da taki piękny obrazek!!!
Planowałem zakup 50 1.2 ale teraz.... to chyba podobny obrazek da tylko 85 1.2
rafal1980
16-06-2013, 12:37
Pokaż piterr83 co udało Ci się ustrzelić ;)
Aż tak bardzo ucierpi twoje ego, jak podlinkujesz bez znaku wodnego z linkiem do komercyjnej strony?
Tu nie chodzi o moje ego, tylko o to ze jak wrzuce czyste zdjecia (bez znaku wodnego/podpisu), w dodatku zrobione calkiem przyjemnym sprzetem, dobrze naswietlone, dobrze obrobione - wyretuszowane w rozdzielczosci powiedzmy 800px, to jaka mam gwarancje, ze ktos sobie tych zdjec nie skopiuje i nie przywlaszczy, jako ze niby jego dorobek /celem wzbogacenia wlasnego pf na stronie o komercyjnym charakterze/
Przeciez wiekszosc zdjec w galeriach www, jest w rozmiarze okolo 800px na dluzszym boku (czasem troche wiecej)
Wydaje mi sie, ze moja obawa jest zupelnie logiczna.
Inna sprawa, ze zalozylem watek w tej sprawie z pytaniem o oplate zwiazana z mozliwoscia umieszczania na forum zdjec, ze znakiem wodnym do mojej www..
.. ale Fomag olał mnie cieplym moczem (zalozony watek - znikomy feedback, 2x PW do Fomag'a - bez odpowiedzi z jego strony)
BTW. Tak bardzo ucierpi wasze ego (ego Fomaga? ), jak wrzuce na forum kilka zdjec z moim znakiem wodnym? ;) :mrgreen:
Pewnie nie. Ale z drugiej strony: wolisz jechać do ślubu Mondeo czy klasą S? :-)
To akurat kiepskie porównanie i nie ma nic do rzeczy. Jadąc klasą S lepiej weźmiesz ślub ;)? Gdyby marka auta odnosiła się bezpośrednio na jakość przyszłego małżeństwa to rozumiem, ale tu...
Z tego co widzę i czytam, to Zeiss zrobił rzeczywiście świetne szkło, ale dyskwalifikuje go AF.
To tak jakby jechać S klasą bez foteli w środku, da się, ale łatwo i szybko nie będzie.
strideer
16-06-2013, 19:56
To akurat kiepskie porównanie i nie ma nic do rzeczy. Jadąc klasą S lepiej weźmiesz ślub ;)? Gdyby marka auta odnosiła się bezpośrednio na jakość przyszłego małżeństwa to rozumiem, ale tu...
Z tego co widzę i czytam, to Zeiss zrobił rzeczywiście świetne szkło, ale dyskwalifikuje go AF.
To tak jakby jechać S klasą bez foteli w środku, da się, ale łatwo i szybko nie będzie.
Proszę Cię, naprawdę bez takich żartów - że obiektyw dyskwalifikuje brak silnika. Należy raczej powiedzieć, że jest pewna raczej węższa niż szersza grupa zastosowań, gdzie brak AF będzie kłopotliwy. Można je dodatkowo wymienić, ale to już chyba zrobiliśmy. Można wymienić te dziedziny, gdzie 135ZE sprawdzi się znakomicie - to też już było. Na pewno należy dodać, że mechanizm ostrzenia w ZE jest tak precyzyjny, że po treningu możliwe jest ostrzenie ruchomych obiektów w sposób zwyczajnie efektywny - czyli celny i zapewniający małą liczbę odrzutów. Zapewniam Cię, że sam jestem bardzo zdziwiony jak łatwe jest nastawianie ostrości na Apo 135. I mówię to jako okularnik z astygmatyzmem na celującym oku, który przez lata wzbraniał się przed manualami na zasadzie "bo nie dam rady".
Proszę Cię, naprawdę bez takich żartów - że obiektyw dyskwalifikuje brak silnika. Należy raczej powiedzieć, że jest pewna raczej węższa niż szersza grupa zastosowań, gdzie brak AF będzie kłopotliwy. Można je dodatkowo wymienić, ale to już chyba zrobiliśmy. Można wymienić te dziedziny, gdzie 135ZE sprawdzi się znakomicie - to też już było. Na pewno należy dodać, że mechanizm ostrzenia w ZE jest tak precyzyjny, że po treningu możliwe jest ostrzenie ruchomych obiektów w sposób zwyczajnie efektywny - czyli celny i zapewniający małą liczbę odrzutów. Zapewniam Cię, że sam jestem bardzo zdziwiony jak łatwe jest nastawianie ostrości na Apo 135. I mówię to jako okularnik z astygmatyzmem na celującym oku, który przez lata wzbraniał się przed manualami na zasadzie "bo nie dam rady".
Masz racje, źle się wyraziłem. W moim przypadku go to dyskwalifikuje, ale znajdą się pewnie tacy co go kupią. Choć moje zdanie jest podobne do tego jakie ma BeatX, to szkło bardziej dla kolekcjonerów...
A co do manualnego ustawienia ostrości, to po tym jak o nim poczytałem i obejrzałem kilka filmików na YT, rzeczywiście nie jest tak źle. Ale mimo wszystko jak nie masz na to czasu i masz się dodatkowo stresować, że nie trafisz, to wolę 135L i skupiam się na kadrze a nie MF, nawet kosztem mniej ostrych ujęć.
P.S. Używasz standardowej matówki do ręcznego ostrzenia w canonie?
strideer
16-06-2013, 22:24
Masz racje, źle się wyraziłem. W moim przypadku go to dyskwalifikuje, ale znajdą się pewnie tacy co go kupią. Choć moje zdanie jest podobne do tego jakie ma BeatX, to szkło bardziej dla kolekcjonerów...
A co do manualnego ustawienia ostrości, to po tym jak o nim poczytałem i obejrzałem kilka filmików na YT, rzeczywiście nie jest tak źle. Ale mimo wszystko jak nie masz na to czasu i masz się dodatkowo stresować, że nie trafisz, to wolę 135L i skupiam się na kadrze a nie MF, nawet kosztem mniej ostrych ujęć.
P.S. Używasz standardowej matówki do ręcznego ostrzenia w canonie?
"Nie jest tak źle" - kolejny fajny dowcip :-) Wcześniej pracowałem TS-E, który wśród Canonów EF ma najlepiej dograny mechanizm kręcenia pierścieniem ostrości, natomiast Zeiss idzie jeszcze dalej - jest super płynnie, a przy tym nie masz żadnej bezwładności ani luzu na pierścieniu i do tego bardzo duży obrót (przynajmniej w Apo). Muszę powiedzieć, że mi samemu idea ręcznego kręcenia z potwierdzeniem ostrości w wizjerze lub z dokładnym podglądem w Live View wyjątkowo odpowiada - bo właśnie mogę się skupić na wyglądzie kadru, tego gdzie i jak (w przypadku tiltowania) siądzie ostrość. Pracując z obiektem lub z modelem jest pełen komfort do tego, ale w sytuacjach bardziej "dynamicznych" też jest nieźle (mam na myśli szoty "uliczne"). Pewnie jak potrenuję będzie jeszcze lepiej. Matówkę mam założoną standardową (czyli typ bodaj A z numerkiem II z 6D). Mam jeszcze S-kę, ale nie korzystam bo z TS-E jest za ciemno. Wspominałem, że nie mogę polegać na tym co widzę w celowniku, pracując z wizjerem bazuję wyłącznie na potwierdzeniu ostrości w aparacie.
piterr83
17-06-2013, 08:59
Jako amator :) brak AF dyskwalifikuje obiektyw. Choć też wybierałem pomiędzy canonem a carl zeiss 135. W sobotę zamiast 40 zdjęć pewnie bym zrobił 4 bo bym ciągle ostrzył :) a chciałem ujęcia każdej osoby, osoby które były w różnych odległościach i różnych odstępach. A aparat też trochę waży co przy wysokiej temperaturze ma znaczenie!
Do statycznych ujęć pewnie lepszy jest carl zeiss, ale ten AF w canonie miażdży!!
Obecnie u mnie w torbie jest m.in. Canon 135 2.0. Automatyka bardzo szybko i precyzyjnie pozwala ustawić ostrość na wybranym elemencie, poprawnie współpracuje z 5dII. Jest to świetne szkło, udowodniło nie raz, że jest niezastąpionym wyposażeniem podczas fotografowania w terenie. C135 kupiłem po pozytywnej przygodzie z C70-200 2.8 bez IS. Ostatnio pewien użytkownik forum pytał mnie co wybrać. Ja wybrałem 135, bo jest jaśniejsze i daje rzeczywiście piękny obrazek. Natomiast 70-200 to wspaniała i niezastąpiona uniwersalność i swoboda kadrowania przy reportażu. Swego czasu 24-70 i 70-200 dawały mi spokój podczas fotografowania, dziś przy wykorzystywaniu obiektywów stałoogniskowych więcej myślę i więcej się ruszam :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.