Nowy canon 70-200 f4 IS z wadą? [Archiwum]

miloszbudzynski

23-06-2008, 10:03

Witam wszystkich. Będę bardzo wdzięczny za pomoc bardziej doświadczonych forumowiczów w ocenie obiektywu.

W zeszłym tygodniu kupiłem obiektyw jak w tytule. Dopiero w weekend miałem czas go wypróbować i porobiliśmy trochę zdjęć z żoną w ogodzie botanicznym. Żona robiła Eosem 400D z tamronem 90 mm ja Eosem 40D z tym włąsnie canonem 70-200. Po powrocie przy oglądaniu odniosłem wrażenie że zdjęcia są nie tak ostre jak bym oczekiwał. Zrobiłem szybki test w domowych warunkach. Ze statywu porobiłem zdjęcia i jednym i drugim body z oboma obiektywami. Na obu aparatach obiektyw zachowywał się identycznie zarówno z włączonym jak i wyłączonym stabilizatorem. Kilka zdjęć z canona i tamrona zamieściłem tytaj:

http://mibu.ovh.org/test/test.html

Będę wdzięczny za ocenę i opinię. Może ja spodziewałem się za wiele, ale wszędzie testy wykazują że powinien to być bardzo ostry obiektyw o rozdzielczości porównywalnej z tamronem.

Pozdrawiam wszystkich
Miłosz

gwozdzt

23-06-2008, 10:12

W zeszłym tygodniu kupiłem obiektyw jak w tytule... porobiliśmy trochę zdjęć z żoną w ogodzie botanicznym... odniosłem wrażenie że zdjęcia są nie tak ostre jak bym oczekiwał. Zrobiłem szybki test w domowych warunkach.
http://mibu.ovh.org/test/test.html

Będę wdzięczny za ocenę i opinię. Może ja spodziewałem się za wiele, ale wszędzie testy wykazują że powinien to być bardzo ostry obiektyw o rozdzielczości porównywalnej z tamronem.

przede wszystkim, pod rozwagę :!:
http://canon-board.info/showthread.php?t=18987

poza tym jak chcesz oceniać ostrość na tablicy do BF /FF :confused:

jesli już koniecznie chcesz testować, to do testów rozdzielczości służy ta tablica:
http://www.the-digital-picture.com/Help/ISO-12233.aspx

ale lepiej pokaż jakieś przykłady z tego ogrodu botanicznego.

ukA

23-06-2008, 10:27

Najlepiej coś z życia wypadało by pokazać. Tak czy inaczej na me oko wszędzie z Canona jest FF, oraz z Tamrona na F4, ale to jeszcze o niczym nie świadczy...

miloszbudzynski

23-06-2008, 10:34

Wczoraj było już dość późno i nie miałem tablicy iso do testu rozdzielczości. Dziś juz sobie ściągnąłem i po powrocie do domu sprawdzę. Ale chodziło mi o ogólną ocenę a nie pomiar par linii - różnicę w zdjęciach z jednego i drugiego obiektywu przecież widać na tych zdjęciach, które zamieściłem.

Dodałem po jednym zdjęciu z ogrodu botanicznego. Więcej w tej chwili nie mam.

janmar

23-06-2008, 10:42

Możesz pokazać zdjęcia z ogrodu botanicznego ilustrujace Twój problem ?
Pozdrawiam.

gwozdzt

23-06-2008, 10:43

Wczoraj było już dość późno i nie miałem tablicy iso do testu rozdzielczości.
wczoraj było już dość późno, nie miałem wiertarki i otwór w ścianie postanowiłem zrobić korkociągiem ... :lol:

Dodałem po jednym zdjęciu z ogrodu botanicznego. Więcej w tej chwili nie mam.
to są cropy czy resizy?
co z tym było robione?
dlaczego plik z canona ma EXIF, a z Tamrona nie?

miloszbudzynski

23-06-2008, 11:13

Przepraszam, nie wiem czemu plik byl bez exifa. Wywolalem rawa z tych dwoch plikow prostym programikiem able rawer i zapisalem jako jpg w pelnej rozdzielczosci. Teraz juz powinno byc dobrze.

ukA

23-06-2008, 12:12

Wady to ja tu nie widzę, zdjęcia owszem różnią się od siebie ale kolega porownuje zooma do stałki (całkiem niezłej ) na dodatek te same zdjecia w pierwszej wersji znacznie różnią sie od tych z drugiej - te z drugiej są bardziej kontrastowe/ciemniejsze ?

JaBlam

23-06-2008, 12:12

eeee.. porownujesz Canona 70-200 z Tamronem 90 MACRO? (do tego zoom vs stalka) Chocby skaly sr.. to chyba normalne ze ten 90 mm da ci lepsze detale.... chyba , ze ja sie nie znam. Sproboj zrobic sobie jakis portret, a nie 2 centumterowe glowki makowe. Zreszta portret i tak pewnie wyjdzie ostrzejszy na tamronie,,

gwozdzt

23-06-2008, 12:26

ale kolega porownuje zooma do stałki ...

Chocby skaly sr.. to chyba normalne ze ten 90 mm da ci lepsze detale....
zasada stara, dobra i wielokrotnie sprawdzona...

ale:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=3&LensComp=392&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=4&API=2

natomiast więcej wątpliwości nasuwają różne korpusy (40D+ 70-200 vs 400D + 90 macro)

miloszbudzynski

23-06-2008, 12:40

Bez względu do którego body zdjęcia z canona70-200 i tamrona90 wyglądały tak samo.

Porównanie na the-digital-piture oglądałem podobnie jak i inne testy oraz wiele zdjęć z tego obiektywu na różnych stronach. I wiem, że stałki z zasady powinny być ostrzejsza natomiast ten zoom miał być wyjątkiem od reguły według chyba każdego testu i opinii użytkowników i miał dorównywać osiągom właśnie np. takiego tamrona. Ja u siebie widzę sporą różnicę a że nie mam jak porównać z innym egzemplarzem 70-200 to pytam Was bo na pewno macie większe wyczucie ode mnie do do możliwości tego obiektywu. Obiektyw tani nie jest i trochę marti mnie wydanie bardzo sporych jak dla mnie pieniędzy na coś co by sie miało okazać "takie sobie".

JaBlam

23-06-2008, 12:47

Ale porownaj sobie do czegos podobnego a nie do obiektywu MACRO! Jak masz blisko do Kraka to ja Ci moge moj udostepnic.... obiektyw jest ostry uwierz mi! Wydaje sie byc jednym z najlepszych szkielk zoomowych Canona. Ja tez robilem nim kwiaty i mialem podobne dylematy na samym poczatku. Znikly zaraz po tym jak zrobilem portret. Poza tym tamron 90 to 2.8... juz na dzien dobry musisz go przykrecic do 4 zeby porownywac z Canonem 70-200... przykrecony Tarmon znow bedzie przewazal nad pelna otwarta 4.0 Canona...

Obiektyw tani nie jest i trochę marti mnie wydanie bardzo sporych jak dla mnie pieniędzy na coś co by sie miało okazać "takie sobie".

Proponuje zrobic kilka zdjec "normalnych bez porownania "jak to wyszlo na Canonie a jak na Tarmonie" i wtedy ocenic czy obiektyw byl wart wydanych pieniedzy czy nie....

Dobrze ze sie juz z tego typu problemow wyleczylem... tez kiedys podobnie pisalem!

No i dodatkowo - wada zoomow jest taka ze zwykle jeden koniec sprawuje sie lepiej niz drugi...

ukA

23-06-2008, 12:58

ale:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=3&LensComp=392&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=4&API=2

Fakt, tu C wypadł lepiej. Ale tu kolejne "ALE " ten test był na pełnej klatce, a wiadomo że szkła po podpieciu do FF zachowują się inaczej. A kolega miloszbudzynski dokonywał prób na cropie... :mrgreen:

Misiaque

23-06-2008, 13:17

Na photozone też Canon wypadł lepiej, a tam testują na cropie...
Trzebaby wykonać testy w jakichś kontrolowanych warunkach.

hyzop

23-06-2008, 13:20

Najlepiej coś z życia wypadało by pokazać. Tak czy inaczej na me oko wszędzie z Canona jest FF, oraz z Tamrona na F4, ale to jeszcze o niczym nie świadczy...

Raczej ostrzy za linią i czym większa liczba przysłony tym dalej (czyli BF)

ukA

23-06-2008, 13:23

Raczej ostrzy za linią i czym większa liczba przysłony tym dalej (czyli BF)
ups ! racja , to jest BF

JaBlam

23-06-2008, 17:53

A moim zdaniem miesci sie to w dopuszczalnej granicy! Poza tym test robiony przy kiepskim swietle i nie do konca jestem przekonany ze napewno te wszystkie warunki sa spelnione przy tego typu tablicy.. Zamiast ustawiac na wykresiki to wez po prostu zrob normalne foto i tyle. Zaraz wmowicie chlopakowi ze ma do bani szklo za ktore wydal duzo kasy. Zrob sobie normalne foto na dworze przy normalnych warunkac i wtedy oceniaj.... Olej te bateryjki i pozostale wynalazki. Bo naprawde zdrowie sobie poszarpiesz i zrazisz sie do sprzetu foto!

ukA

23-06-2008, 19:22

Ja od razu zastrzegłem że "test" :mrgreen: karteczkowy o niczym nie przesądza. Natomiast podtrzymuje opinię że maki są OK.

asdfasfd

23-06-2008, 19:52

JaBlam masz w stopce wpisane "24-200 f/4 L IS". Gdzie można taki kupić? Też chcę. :roll: Najlepiej wersję f/2.8 :wink:

JaBlam

23-06-2008, 20:03

teraz to moge napisac 12-200 F4 ... tyle ze zakres od 12-24 to nie L i nie IS :) oj.. a co do zakresu... nie chcialo mi sie pisac 2 x szkla... 24-105 4 IS + 70-200 4 IS to w sumie 24-200 L 4 IS:)

asdfasfd

23-06-2008, 20:45

A ja już się cieszyłem że wypuścili nowe szkło ;) wciąż czekam na 12-300 f/1.2 L IS USM

pan.kolega

23-06-2008, 22:21

Nie wypowiadam sie na temat BF/FF, ale spodziewam sie, ze Tamron makro (albo jakiekolwiek inne makro) pobije 70-200 mm na glowe z odleglosci do 1.2 -2 m.

70-200 po prostu jest optymalne na 200mm na nieskonczonosc, a im krocej tym gorzej, (co nie znaczy, ze zle). Zwlaszcza z bardzo bliska to juz calkiem przecietne szklo. Makro to nie jest. mialem kiedys EF 75-300 IS, ktory odwrotnie, najlepszy byl na 75, a potem coraz gorzej. Z bliska na 75 mm konkurowalby w temacie ostrosci z eLka.

Mellan

23-06-2008, 22:25

marekk_ok

23-06-2008, 23:20

Oj nie prowokuj pan, Panie.Kolego :grin: Tak się składa, że mam tamronka 90mm f/2.8 i 70-200 f/2.8, i coś mnie kusi by trzasnąć testa...:?:
Mellan, dawaj tego testa :-D

pan.kolega

24-06-2008, 00:39

Bardzo bym sie zdziwil, gdyby w ogole byly jakies watpliwosci. f/4 ostrzy troche blizej niz f/2.8 i z mojego doswiadczenia makro nie wychodzi imponujaco. Akurat tak sie smiesznie sklada, ze dzisiaj przyszedl i czeka na mnie w domu moj nowy EF 100 f/2.8 wiec tez moze porownam. Bardzo lubie 70-200 f/4 IS, ale na metr dwadziescia - metr piecdziesiat nie w kazdym badz razie... :p

KenRockwell nawet twierdzi, ze kit jest lepszy niz 70-200 f/4 w makro, no ale przeciez on jest crazy.:twisted: .

Mellan

24-06-2008, 00:55

Mellan, dawaj tego testa :-D
Mam niewiele czasu przed urlopem, ale sam jestem ciekaw. :roll:

pan.kolega

24-06-2008, 08:55

Zrobilem wstepny test reprodukcji pocztowki moim nowym EF 100 f/2.8 i EF 70-200 f/4 IS. Pocztowka ma teksture od ktorej odbija sie swiatlo w ktorym mialem nadzieje zobaczyc troche aberracji chr.

Zdjecia byly zrobione 450D na statywie, wyzwalane RC1 odleglosc (od matrycy) ok. 120-125cm, ostrzone w LV na kontrast i niektore recznie dla sprawdzenia, 0.5 s, f/4 ISO100.

Wywolane w DPP nastawionym na zero.

Kto chce, niech sciagnie dwa tify, (ok. 18 MB kazdy) i zgadnie ktory jest ktory. Te tify sa nieznacznie skropowane, zeby nie dalo sie poznac po zmianie pozycji statywu.

http://cid-2c08722f22582772.skydrive.live.com/browse.aspx/compare%20ef100?uc=2

ukA

24-06-2008, 10:04

Ale "badpikseli" :mrgreen:

asdfasfd

24-06-2008, 11:02

popi

24-06-2008, 11:26

Ja tutaj wypowiem sie w ten sposob. Wszystko zalezy od potrzeb konkretnej osoby. Postaram sie tu podejsc z punktu widzenia roznych osob:

1. Fotografuję wyścigi motocyklowe, samochodowe:

tutaj lepszym wyborem jest f4 IS bo najczesciej focimy w dobrych warunkach i przymykamy nawet do f6.3 albo bardziej, stabilizacja przydaje sie do panningu

2. Fotografuję piłkę nożną i inne outdoor sports

oczywiście tutaj 2.8, i tak bedziesz uzywał monopodu

3. Fotografuję sporty halowe

f2.8 bo światła mi potrzeba

4. Fotografuję koncerty

f2.8 ten samo powód co powyżej

5. Fotografuję przyrodę

raczej obydwa są dobre, ale i tak za krótkie

6. Jestem paparuchem

raczej f2.8, różne warunki pogodowe, ale i tak szklo za krótkie

7. Focę w studiu
f2.8 i tak bede uzywal statywu, poza tym to szklo takie niestudyjne

Wiecej mi nic na myśl nie przychodzi.

a i tak najlepiejj kupic 2.8 IS :-D

pan.kolega

25-06-2008, 08:53

18 MB każdy... trzeba było w jpg zapisać, do porównania to i tak jest bez różnicy. Zaraz się ściągnie to zobaczymy czy zgadnę :P

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Według mnie plik "IMG_66x.jpg" to 100mm macro. Na jakich przysłonach porównywałeś?

To sie zgadza. Przyslona f/4. Zrobilem jeszcze pare innych testow z 70-200 f/4 IS tez na ok. 89 mm gdzie ma mniej wiecej ten sam kat co EF 100 f/2.8 z odleglosci troche ponad 1.2 m.

Niestety :-( :rolleyes: w tych warunkach nizszosci 70-200 jakos nie widac. Tylko troche mieknie na samych rogach, pewnie na FF byloby to bardziej widoczne, ale poza tym na f/4 oba obiektywy sa w zasadzie identyczne. Co mnie zdziwilo, bo zawsze uwazalem, ze 70-200 f/4 jest taki sobie na minimalnej odleglosci. Moze ten problem jest tylko na 200 mm gdzie robilem najwiecej zdjec.

asdfasfd

25-06-2008, 12:27

Moze ten problem jest tylko na 200 mm gdzie robilem najwiecej zdjec.

Możliwe, nigdy nie miałem tego obiektywu, ale sporo osób narzekało, że seria 70-200 jest "miękka" na dłuższym końcu około 200mm więc nie jesteś sam.