Zobacz pełną wersję : co wybrać?
ef 300 2.8 i 1dmIII czy EF300 2.8 i 17-35 2.8? Jakie wasze zdanie? ze szkieł posiadam już 70-200 2.8 i 24-105 4L
mattnick
18-06-2008, 00:00
daj sondę...wtedy jest łatwiej
Trochę tego nie rozumiem, bo 17-35 tamrona kosztuje coś koło tysiąca podczas gdy 1dmkIII trochę więcej:)powiedziałbym nawet, że takiego tamrona to ci do 1DmkIII w sklepie dodadzą gratis.
tamron 17-35 nie jest 2.8 :roll:
ef 300 2.8 i 1dmIII czy EF300 2.8 i 17-35 2.8?
wyciągając przed nawias część wspólną (300/2.8 ) pozostaje: 1DmIII czy 17-35/2.8 ?
takiego dylematu jeszcze nie widziałem :shock: :confused:
Jakie wasze zdanie?
Że pytasz o poważny sprzet, a robisz to tak infantylnie, że się to ładu-składu nie trzyma...
ze szkieł posiadam już 70-200 2.8 i 24-105 4L
a puszkę jakąś posiadasz?
bo jak na razie, to zdecydowanie 1D mk dowolny, gdyż nie będziesz chyba focił samymi szkłami :mrgreen:
i do jakich konkretnie zadań chcesz kupować ten sprzęt, bo w tej chwili to mozna tylko odpowiedzieć, abys sobie kupił to co Ci się bardziej podoba; a jak nie wiesz, to mozesz zapytać żony, które urządzenie jest ładniejsze :mrgreen:
a puszkę jakąś posiadasz?
NIE, samymi szkłami focę :) Pewnie ze mam, i wtedy albo zostanie jako druga lub pójdzie w komis
Kolekcjoner
19-06-2008, 02:05
NIE, samymi szkłami focę :) Pewnie ze mam, i wtedy albo zostanie jako druga lub pójdzie w komis
Nie ma się co dziwić. Twoje pytanie jest co najmniej dziwnie sformułowane. Rzeczywiście występuje wrażenie jakbyś wybierał między aparatem, a szkłem.
to moze wybierz szkla a jak zdunska wola jest niedaleko miasta smoka to bedziesz pozyczal :D
Nie ma się co dziwić. Twoje pytanie jest co najmniej dziwnie sformułowane. Rzeczywiście występuje wrażenie jakbyś wybierał między aparatem, a szkłem.
dlaczego dziwnie napisałem puszka i szkło czy dwa szkła, nie ma co pianki bić;-) a skoro jakieś tam fotki pokazuje tzn. że mam czym robić jak narazie
to moze wybierz szkla a jak zdunska wola jest niedaleko miasta smoka to bedziesz pozyczal
słuszna opcja a zduńska wola to jakieś 280 km od krakowa
Zduńska Wola blizej Łodzi ,ciagle nie wiem o co chodzi :lol: .Poezja mi wyszla.
Jaki masz aparat obecnie.Jakie plany fotografowania :?: Chyba chodzi o 16-35 L Canona :?:
40D A chciałem coś do przyrody a konkretnie zwierzątek, dlatego myśłałem o 300/2.8 L i puszka 1d, ale zdrugiej strony może i nie ma co targac się na drugie body a lepiej kupić 2 szkła
Krasuski
19-06-2008, 21:40
40D A chciałem coś do przyrody a konkretnie zwierzątek, dlatego myśłałem o 300/2.8 L i puszka 1d, ale zdrugiej strony może i nie ma co targac się na drugie body a lepiej kupić 2 szkła
Ja bym został przy 40D i poszedł w szkła.
jxw27866
19-06-2008, 21:57
przede wszystkim jak przejdziesz na FF to masz 70-200 a jak zostaniesz na 40D to mnozysz x 1.6 to chyba lepiej? miec 110-320 do natury... a zaoszczedzona kasa pojdzie na 400mm ;-)
myślałem o 400 2.8 L ale ciężki jest
ewa_olsztyn
20-06-2008, 23:32
przede wszystkim jak przejdziesz na FF to masz 70-200 a jak zostaniesz na 40D to mnozysz x 1.6 to chyba lepiej? miec 110-320 do natury... a zaoszczedzona kasa pojdzie na 400mm ;-)
Mnie sie zda, że jak on zrobi fotkę z 1D plus 70-200 i sobie potem wykadruje jak będzie za szeroko, to jakościowo i tak lepiej na tym wyjdzie, niż na kropowanej całej klatce z 40D. Ale fakt, że dwa dobre szkła są warte poczekania na 1D jakiś czas... Tak czy siak, te 1.6 to przecież sprytny zabieg marketingowców, a nie zaleta niepełnej klatki.
myślałem o 400 2.8 L ale ciężki jest
Ech! Jak będziesz miał taki sprzęt, to i ktoś do noszenia się znajdzie za możliwość popróbowania go. Jakbyś chciał fotografować jeziora na Mazurach - zgłaszam się! :mrgreen:
myślałem o 400 2.8 L ale ciężki jest
Jakby wliczyć że ty będziesz lżejszy o jedną nerkę to w sumie wyjdzie na jedno...
Jakby wliczyć że ty będziesz lżejszy o jedną nerkę to w sumie wyjdzie na jedno...
polemizował bym:
Canon EF 300mm f/2.8 L IS USM Lens 5.0 x 9.9" (128 x 252mm) 5.6 lbs. (2,550g) 8.2' (2.5m) .13x
Canon EF 400mm f/2.8 L IS USM Lens 6.4 x 13.7" (163 x 349mm) 11.8 lbs. (5,370g) 9.8' (3.0m) .15x
to prawie 3kg różnicy watpię czy moja nerka tyle waży:wink:
nerka u mezczyzny wazy od 125 do 170g przy czym prawa jest z reguly nieco lzejsza od lewej ;-)
Kolekcjoner
21-06-2008, 16:41
nerka u mezczyzny wazy od 125 do 170g przy czym prawa jest z reguly nieco lzejsza od lewej ;-)
Panowie................. at dajcie już pokój tej anatomii :???: 8).
jxw27866
21-06-2008, 19:45
no a ja bym pociągnął jednak... dla czego lewa jest lżejsza albo odwrotnie?
:?:
poczekaj i przejdź na 5D Mark II na jesień a teraz dokup słoiki konkretne
a gdyby wybierac pomiędzy EF 400/2.8 LIS a EF 400mm f/4.0 DO LIS to które optycznie jest lepsze bo i różnica w cenie znaczna
a gdyby wybierac pomiędzy EF 400/2.8 LIS a EF 400mm f/4.0 DO LIS to które optycznie jest lepsze bo i różnica w cenie znaczna
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=338&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=327
pan.kolega
23-06-2008, 17:06
Mnie sie zda, że jak on zrobi fotkę z 1D plus 70-200 i sobie potem wykadruje jak będzie za szeroko, to jakościowo i tak lepiej na tym wyjdzie, niż na kropowanej całej klatce z 40D. Ale fakt, że dwa dobre szkła są warte poczekania na 1D jakiś czas... Tak czy siak, te 1.6 to przecież sprytny zabieg marketingowców, a nie zaleta niepełnej klatki.
Po pierwsze, to mnie sie zda, ze chodzi o 1.26 a nie o 1.6 czyli o klatke conieco "niepelna" kontra powaznie "niespelniona", jesli lubisz to slowo. A czy wyjdzie lepiej jakosciowo, to jest co najmniej dyskusyjne, i dlatego wlasnie jest pelno dyskusji i testow na ten temat.
Misiaque
23-06-2008, 17:31
Tak czy siak, te 1.6 to przecież sprytny zabieg marketingowców, a nie zaleta niepełnej klatki.
Aż nie wiem, jak to skomentować :| Jest to pewna realna cecha sprzętu, która ma swoje wady i ma zalety w stosunku do 35mm i kompaktów, tak samo jak 35mm ma zalety i wady w stosunku do 6x6 i APS-C np. Nie jest to zabieg marketingowców, lecz wynika to z dużych kosztów produkcji matryc FF, co z kolei wynika ze specyfiki produkcji układów scalonych - matryce FF są wielkie, więc mniej mieści się na krzemowy wafel, do tego im większy układ scalony, tym więcej wadliwych kości - w stosunku wykładniczym.
Zresztą, jeśli już akcentowąć zabiegi marketingowców, to są one wszędzie, skoro "marketing to handel aktywny, wychodzący naprzeciw potrzeb klienta". Sukces aparatu na film małoobrazkowy, to też wynik udanego marketingu, choć pojęcie to wtedy jeszcze nie istniało...
Apropos cropa, to gdy wejdą odpowiednio gęste matryce (albo już są? akurat nie chce mi się liczyć), to oczywiście crop z pełnej klatki będzie równoważny jakościowo obrazowi z matrycy APS-C. W końcu mozna sobie wyobrazić tę większą matrycę jako APS-C z pewną dodatkową ramką z sensorów (dla dostatecznie dużej rozdzielczości matrycy FF).
Swoją drogą na takiej samej zasadzie można użyć UWA z cropa - wyciąć sobie kawałek klatki by pozbyć się winiety i po sprawie. Gdy matryca FF będzie miała taką samą gęstość pikseli jak APS-C, to nie będzie gorszej jakości (w sensie rozdzielczości, bo wiadomo, że wieksze piksele niosą ze soba poprawe innych parametrów obrazu).
400mm z 40D daje przyzwoite obrazy nawet po wycince z kadru (wiadomo, z glowa). 10mpix na powierzchni prawie dwa razy mniejszej niz FF pozwala "siegnac dalej". Dlatego ja zostaje przy 40D + 100-400 (i 10-22 oraz macro ze 150) a do celow rozwojowo-badawczych dokladam 5D do zestawu.
...Apropos cropa, to gdy wejdą odpowiednio gęste matryce (albo już są? akurat nie chce mi się liczyć), to oczywiście crop z pełnej klatki będzie równoważny jakościowo obrazowi z matrycy APS-C. W końcu mozna sobie wyobrazić tę większą matrycę jako APS-C z pewną dodatkową ramką z sensorów (dla dostatecznie dużej rozdzielczości matrycy FF)...
A propos takich wypowiedzi: różnica w obrazowaniu między FF a APS-C nie wynika ze zbyt małej gęstości matryc cropowych, tylko z ich wielkości. Im mniejsza matryca, tym pole "widzenia" matrycy jest węższe. Optyka działa tu nieco inaczej i zagęszczenie matrycy cropowej wiele tu nie wniesie. W przyszłości, o której pisze autor wypowiedzi prawdopodobnie równie gęste upakowanie pikseli jak na cropie, będzie i na ff. Niby dlaczego miałoby być jakoś drastycznie inaczej jak teraz?
A winiętę lubię i nie widzę potrzeby jej wycinania, są mniej drastyczne środki. Wolę przy cropowaniu kierować się kadrem, niż niechęcią do winiety.
Dla ciekawych cyferek policzylem gestosc pixeli na matrycach Canona w wybranych modelach. Jesli brac pod uwage tylko ten czynnik przy ewentualnym cropowaniu zdjec np. z 1d m3 w celu uzyskania takiego wycinka obrazu, jaki daje 40D, to widac ze ow obszar na 40D bedzie sie ciagle skladal z najwiekszej liczby pikseli.
Canon EOS 1D
2464 x 1648
28.7 x 19.1 mm
85.85 x 86.28 pix/mm
Canon EOS 1D Mark II
3504 x 2336
28.7 x 19.1 mm
122.09 x 122.30 pix/mm
Canon EOS 1D Mark III
3888 x 2592
28.1 x 18.7 mm
138.36 x 138.61 pix/mm
Canon EOS 5D
4368 x 2912
35.8 x 23.9 mm
122.01 x 121.84 pix/mm
Canon EOS 40D
3888 x 2592
22.2 x 14.8 mm
175.14 x 175.14 pix/mm
pan.kolega
23-06-2008, 18:44
A propos takich wypowiedzi: różnica w obrazowaniu między FF a APS-C nie wynika ze zbyt małej gęstości matryc cropowych, tylko z ich wielkości. Im mniejsza matryca, tym pole "widzenia" matrycy jest węższe. Optyka działa tu nieco inaczej i zagęszczenie matrycy cropowej wiele tu nie wniesie. W przyszłości, o której pisze autor wypowiedzi prawdopodobnie równie gęste upakowanie pikseli jak na cropie, będzie i na ff. Niby dlaczego miałoby być jakoś drastycznie inaczej jak teraz?
Masz zupelna racje, ze chodzi glownie o wiekszy rozmiar obrazka. Mam jednak wrazenie, ze niektorzy przenosza doswiadczenia z filmem na matryce. A to zupelnie co innego. Zysk z wielkosci klatki jest znaczny przy przejsciach APS->35 mm-> MF. Kolory w MF w detalach sa lepsze niz w 35mm. Dla filmu.
Zdjecia na ktorych mozna cos rozpoznac mozna robic matrycami CMOS czy CCD 1.5 mm x 1.5 mm. Kolorowy negatyw o takich rozmiarach jest praktycznie niemozliwy. A bardzo ladne zdjecia z nasyconymi kolorami przy 100 ISO mozna robic matrycami circa 5x7 mm i mniej. Kolorowy film dalby tu zdjecia badziewne.
I o to wlasnie chodzi, ze zysk w technologii cyfrowej z przejscia APS->35mm jest o wiele mniejszy niz dla filmu. Tam kolory, tekstura , ostrosc sie poprawia znacznie , a tu niewiele. Ot co. A to wynika z konstrukcji kolorowej emulsji gdzie rozpraszania swiatla nie da sie uniknac, nawet przy niedoswietleniu, a chemia nie ulega tak latwo miniaturyzacji jak elektronika.
Poza tym, prosze zauwazyc, ze "duze pixele sa lepsze" to wlasnie jest chwyt reklamowy. Te stare pixele w 5D maja niewielka czesc w srodku aktywna. Nowsze matryce maja wiekszy ulamek powierzchi piksela aktywny. Dlatego mozna bylo zrobic mniejsze pixele z takimi samymi/mniejszymi/niewiele wiekszymi szumami niz wieksze pixele porzedniej generacji.
Kolekcjoner
23-06-2008, 19:46
(....) Dlatego mozna bylo zrobic mniejsze pixele z takimi samymi/mniejszymi/niewiele wiekszymi szumami niz wieksze pixele porzedniej generacji.
Już niedługo wejdą do użytku matryce gdzie czynna powierzchnia będzie niemal równa fizycznej.
dziekuję wszystkim za porady , pewne sprawy mi się nagle zakomplikowały i muszę odstapić od kupna tak drogiego tele ale mogę kupić tańsze zastanawiam się nad : 300/4LIS; 400/5.6 i 100-400 LIS i też mam dylemat . Jakie są wasze opinie na temat tych szkieł i doświadczenia?
Kolekcjoner
24-06-2008, 16:20
dziekuję wszystkim za porady , pewne sprawy mi się nagle zakomplikowały i muszę odstapić od kupna tak drogiego tele ale mogę kupić tańsze zastanawiam się nad : 300/4LIS; 400/5.6 i 100-400 LIS i też mam dylemat . Jakie są wasze opinie na temat tych szkieł i doświadczenia?
Przeszukaj forum było to poruszane setki razy :).
Przeszukaj forum było to poruszane setki razy :).
http://www.canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3
pkt 7. :!:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=11871
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=13697
http://canon-board.info/showthread.php?t=12376
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=653
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=16852
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=22607
Kolekcjoner
24-06-2008, 21:14
http://www.canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3
pkt 7. :!:
(....)
Wiedziałem że tego sobie ktoś nie daruje. Od razu robi się milsza atmosfera na forum :). Oczywiście masz rację 8).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.