Zobacz pełną wersję : 24-105 f4L oficjalnie (!)
snowboarder
19-08-2005, 11:42
Jako, ze nie jest to juz zaden rumor, tylko oficjalny link do strony
Canona, zaczalem nowy watek.Cena w Australii - $2k Aus, dla
porownania 24-70 f2.8L - $2700 Aus. Przy okazji sie okazuje, ze strona
z CPS Canon byla jak najbardziej prawdziwa, wiec nie ma watpliwosci
co do autentycznosci 5D i 1D MkII.
http://www.canon.com.au/products/cameras_lenses_accessories/standard_zoom_lenses/ef24-105mm_f4l_usm_specs.html
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.canon.com.au/images/big_products/ef%2024-105%20angle.jpg)
Jesli to pomylka i zaraz zlikwiduja, to specs sa takie:
Standard zoom lens - 24-105mm focal length, fast f/4 aperture
Super UD glass lens and two types of aspherical elements effectively correct aberration
Image Stabilizer gives equivalent effect of a shutter speed three stops faster during hand-held shooting
Optimised lens coating to minimise ghosting and flare
High dust and moisture resistance for use in harsh environments
Closest focus distance of just 45cm at all zoom focal lengths
Circular aperture producing attractive background defocus
Inner focusing, ring USM and new AF algorithms for fast and quiet autofocusing
Manual focusing enabled even during AF mode (full-time mechanical manual focus)
Only environmentally friendly lead-free glass used in lens construction
Focal Length & Max Aperture: 24-105mm 1:4
Picture Size : 24mm x 36mm
Weight: 670g (lekki!)
Filter Diameter: 77mm
Diagonal Angle of View : 84? - 23?20' (43.2mm)
Vertical Angle of View : 53° - 13° (24mm)
Horizontal Angle of View: 74? - 19?20' (36mm)
Lens Construction : 18 elements in 13 groups
Minimum Aperture: f/22
No. of Aperture blades: 8 (circular aperture)
Closest Focusing Distance (m): 0.45m
Minimum f/stop: f/22 (at 28mm)
Focus Drive: Ring-type USM
Dimensions : 83.5mm dia. x 107mm
snowboarder
19-08-2005, 11:55
Male porownanie z 24-70 f2.8L
24-70L
Weight: 950g (Heavier)
Lens Construction : 16 elements in 13 groups
Diameter x Length (mm): 83.2 x 123.5 mm (Bigger)
Maximum Aperture: f/2.8 (Faster)
No. of Diaphragm blades: 6 (Less Blades??)
Closest Focusing Distance: 0.38m (Can focus Closer)
24-105L/IS
Weight: 670g (Lighter!!!)
Lens Construction : 18 elements in 13 groups (More Glass inside for the IS i think)
Diameter x Length (mm): 83.5mm dia. x 107mm (Slighter Thicker but shorter by 2cm)
Maximum Aperture: f/4 (Slower)
No. of Diaphragm blades: 8 (More Blades!!! Circular Too like the 70-200 IS)
Closest Focusing Distance: 0.45m (focus further)
Inner Focusing!!!!, no retracting front element!!!
snowboarder
19-08-2005, 12:04
Czyli pdsumowujac, naprawde lekki obiektyw IS, fajny zakres,
za ~ $850 w Stanach. Moim zadaniem bedzie to absolutny przeboj,
na miare 17-40 f4L albo nawet bardziej.
Czy ja dobrze widze ze filtry sa 77 mm ?
snowboarder
19-08-2005, 12:16
Czy ja dobrze widze ze filtry sa 77 mm ?
Standard dla wszystkich L-ek
Hmmm, no konkurencja Tamronowi sie pokazala dosyc ciekawa, teraz pytanie jak bardzo ostry bedzie i czy ludzie beda woleli F/4 i IS'a czy F/2,8...
Standard dla wszystkich L-ek
a 70-200 4.0 ? :)
No Piękne.
Tylko na białą farbę trzeba bedzie jeszcze się wykosztować. Czekamy na testy....
snowboarder
19-08-2005, 12:31
a 70-200 4.0 ? :)
Racja, tak mi sie rzucilo, bo pomyslalem o 24-70L i paru innych,
ale jest tez duzo wyjatkow. Poki co dobrze jest jak jest, bo
filtr polaryzacyjny tani nie jest :-)
snowboarder
19-08-2005, 12:33
Czekamy na testy....
Roznica w wadze (porownujac do 24-70L) jest o wiele wieksza
niz sie spodziewalem. Na wyjazdy ten nowy obiektyw wydaje sie
idealny. Mysle, ze sie skusze :D
no jeśli będzie kosztował 4 k u nas, to kto wie... Ale chyba lekko ciemnawy, nie ? :P
No hmm... co tu komentowac :) Po prostu nieźle. Poczekamy na testy ;-)
bardzo sie cieszymy, ze Canon wypuszcza kolejne szklo dla pelnej klatki. 24mm ze stabilizacja mniej wiecej tak jest potrzebne jak dupie czyrak.
a w miedzyczasie dobrych szkiel pod cropa (ktory byl, jest i bedzie) jak na lekarstwo. zamiast tu uzupelnic braki dac uzytkownikom szerokakatne szkla z prawdziwego zdarzenia, Canon serwuje szkielko, ktore pewnie na deskach kreslarskich pojawilo sie 5 (jesli nie wiecej) lat temu.
zaje... :(
no dobra, jest to jakis upgrade nad 28-135, ale zebym sie specjalnie tym szklem ekscytowal, to nie powiem. duzo bardziej potrzebne sa w tym momencie dobre standardowe zoomy do cropa. bo chwilowo kit do D70 jest bezkonkurencyjny i pozwala Nikonowi niepodzielnie rzadzic na tym segmencie rynku :(
EDIT: wypuszczenie tego szkla jest de facto potwierdzeniem, ze pojawi sie budzetowy FF. bo poza 5D w zasadzie nie ma takiego zapotrzebowania na to szklo na rynku, zeby je wypuszczac.
snowboarder
19-08-2005, 13:03
bardzo sie cieszymy, ze Canon wypuszcza kolejne szklo dla pelnej klatki. 24mm ze stabilizacja mniej wiecej tak jest potrzebne jak dupie czyrak.
Wow! Ales rabnal, z grubej rury (mowi sie tak jeszcze?). Stary, wszyscy
narzekaja od nie wiem jak dawna, ze nie ma standardowego zoomu,
ze 24-70L za ciezki i za drogi, Tamron "cos tam" sie robi jednym z bardziej
popularnych szkiel do Canona (!). Canon wypuszcza odpowiedz... a ty
narzekasz :-). A na serio, to przeciez masz 17-40L, ktory chyba kazdy
posiadacz 20d ma (no ja nie mam...).Chcesz f2.8? Masz 16-35L.
Teraz masz 24-105L. Chyba troche przesadzasz. Jasne, ze nadal nie
odpowiedzieli na jeki o szeroki prime, myslisz, ze dlaczego ja mam
Tokine 17, bo Canon nie ma nic takiego. Ale to jest dobry znak, bo
wiele osob zaczelo watpic, czy Canon w ogole robi jeszcze jakies dobre
szkla (zoomy EF-S pomijam).
A co do IS w tym szkle, to moim zdaniem jest to super. Pamietaj, ze
szklo jest swietne na wyjazdy, zdjecia z ulicy itd. Juz widze moje
proby dlugich czasow z pokazaniem zycia ulicy np, wszystko w
motion blur a jeden obiekt ostry (mozesz takie zdjecia robic z reki
przy 1/30 lekko z tym nowym szklem).
mxdanish
19-08-2005, 13:09
Wow! Ales rabnal, z grubej rury (mowi sie tak jeszcze?). Stary, wszyscy
narzekaja od nie wiem jak dawna, ze nie ma standardowego zoomu,
ze 24-70L (....)Juz widze moje
proby dlugich czasow z pokazaniem zycia ulicy np, wszystko w
motion blur a jeden obiekt ostry (mozesz takie zdjecia robic z reki
przy 1/30 lekko z tym nowym szklem).
Wow!! przez chwilę poczułem się jak na wykładzie na uczelni... :mrgreen: aż uroniłem łezkę :lol:
Wow! Ales rabnal, z grubej rury (mowi sie tak jeszcze?). Stary, wszyscy narzekaja od nie wiem jak dawna, ze nie ma standardowego zoomu, ze 24-70L za ciezki i za drogi, Tamron "cos tam" sie robi jednym z bardziej popularnych szkiel do Canona (!). Canon wypuszcza odpowiedz... a ty narzekasz :-).
to ja widac jestem inne "wszyscy" :) bo dla mnie standardowy zoom zaczyna sie na ekwiwalencie 28mm. i dopiero przy takim szerokim kacie moge powiedziec, ze obiektyw jest przydatny tam, gdzie robi sie w swietle zastanym i gdzie ew. przydatna jest stabilizacja.
ale dobra, jesli to 24-105 potraktowac jako standardowe szklo do 5D to nie da sie ukryc, ze jest to swietna propozycja za te pieniadze.
natomiast w cropie ten obiektyw jest MSZ o kant ****. stabilizacja fajna rzecz, ale w cenie 3x nizszej niz ten obiektyw moge sobie wybrac 18-50/2.8 Sigmy, ktory w cropie jest zdecydowanie przydatniejszy. przynajmniej dla mnie, bo zdjecia w ktorych potrzebowalbym IS to znikomy procent mojej "tworczosci".
MSZ, to szklo pojawia sie dlatego, ze 28-135 IS jest za cienkie na FF. no i dlatego, ze nie ma czerwonego paska na obudowie, ktory osobie z portfelem dostatecznie zasobnym na 5D raczej robi roznice.
A na serio, to przeciez masz 17-40L, ktory chyba kazdy
posiadacz 20d ma (no ja nie mam...).Chcesz f2.8? Masz 16-35L.
Teraz masz 24-105L. Chyba troche przesadzasz.
caly czas mowie o innym obiektywie. o szkle ktore w cenie 1000zl bedzie dawalo jakosc chociaz troche porownywalna z 18-70 DX Nikona. takim, ktore mozna wlozyc do 20D albo 350D i sie nie wstydzic - tak jak tego denka od butelki, ktore Canon wydumal do trabanta.
17-40 nie spelnia tego warunku. jakbym kupowal 350D to zakup obiektywu za 3/4 ceny korpusu, ze srednica filtra 77mm (na co? po co? czemu placic za fi 77 jesli sie z tego nawet nie korzysta??) wydawalby mi sie glupi. w przypadku 20D moze juz mniej, ale tez wolalbym miec tanszy wybor. ja nie musze miec L-ki. byle szklo bylo w miare ostre, mialo wygodny zakres ogniskowych i przyzwoita konstrukcje mechaniczna. Nikkor 18-70 praktycznie idealnie spelnia te warunki. i co najwazniejsze, pozwala kupic w granicach 4000zl zestaw z bardzo porzadna (za te pieniadze) optyka. w Canonie jest to tymczasowo niemozliwoscia. co niestety odbiera rynek na rzecz Nikona
Jasne, ze nadal nie
odpowiedzieli na jeki o szeroki prime, myslisz, ze dlaczego ja mam
Tokine 17, bo Canon nie ma nic takiego. Ale to jest dobry znak, bo
wiele osob zaczelo watpic, czy Canon w ogole robi jeszcze jakies dobre
szkla (zoomy EF-S pomijam).
mnie sie marzy niedrogie szkielko 15-40 do cropa. niech sobie nawet bedzie 3.5-5.6, byle wystarczylo je lekko przymknac do dobrej ostrosci. bo taki zakres ogniskowych jest idealny do landszaftow. a i streetphoto mozna z przyjemnoscia porobic
A co do IS w tym szkle, to moim zdaniem jest to super. Pamietaj, ze
szklo jest swietne na wyjazdy, zdjecia z ulicy itd. Juz widze moje
proby dlugich czasow z pokazaniem zycia ulicy np, wszystko w
motion blur a jeden obiekt ostry (mozesz takie zdjecia robic z reki
przy 1/30 lekko z tym nowym szklem).
zgadzam sie, jesli mowimy o FF. natomiast w cropie efektywny kat widzenia 38mm jest (przynajmniej dla mnie) jednak za waski. nie plakalbym, gdyby to bylo szklo 15-70/4 IS do cropa. ale to dlatego, ze poki co pelna klatka mnie nie interesuje
swoja droga, to pojawienie sie kolejnego szkla z IS chyba rozwiewa watpliwosci, ze Canon bedzie pracowal nad AS w korpusie. co tez nie jest dobra wiadomoscia
Dokładnie . Między 18-55 za 300 zł a 17-85 IS za 2200 nie ma nic, jest za duża dziura a Canon oczywiście ma to gdzieś i wypuszcza szkieło za 4 koła, który profi nie kupi ze względu na światło. Tak mnie siem wydajem...
Ej, przecież Wy wszyscy robicie błąd w założeniach :) Canon nie wypuszcza obiektywów, które mają "zadowolić użytkowników" (choć jeśli kogoś się uda - snowboarder :-) - to fajnie), ale takie, które spowodują największy ubytek $$$ w ich portfelach. I moim zdaniem wykalkulowali to genialnie. Chcesz używać body 1.6x? No problem, ale nie licz na dobre szerokie szkła. Jeśli potrzebujesz czegoś więcej - PŁAĆ.
DarekSzu
19-08-2005, 14:10
A ja nie skuszę się bo nabyłem niedawno 24-70 :)
DarekSzu
19-08-2005, 14:13
Niby można by dokupic telkonwerter 1.4 x .... hmmmmm POwiedźcie jakie macie doświadczenia z konwerterami ???
A ja nie skuszę się bo nabyłem niedawno 24-70 :)
Ja poniekąd podobnie.. myślę że kupując teraz miałbym dylemat, ale chyba jednak ciągle w stronę 24-70:
Zakres - zaraz mnie zjecie, ale moim zdaniem różnica jest w praktyce niewielka. Gdyby było jeszcze tak z 2-4 mm szerzej to co innego :)
Waga - mnie to nie rusza. 24-70 + body z gripem to dla mnie kombinacja idealna pod tym względem. A 70-200/4 jest dla mnie za lekki :mrgreen: No ale ja zboczony jestem i body+BP+70-200/2.8 na szyi noszę :)
Jasność - wiadomo
IS - no i tu jest feler :) Bo perspektywa zdjęć z ręki przy czasach 1/10s jest cholernie kusząca :)
I do tego mały plusik za internal zoom/focus. Zawsze to jakiś zysk na szczelności i ogólnej "twardości"
Edit: plusik dla 24-105 oczywiście ;-)
snowboarder
19-08-2005, 14:22
17-40 nie spelnia tego warunku. jakbym kupowal 350D to zakup obiektywu za 3/4 ceny korpusu, ze srednica filtra 77mm (na co? po co? czemu placic za fi 77 jesli sie z tego nawet nie korzysta??) wydawalby mi sie glupi. w przypadku 20D moze juz mniej, ale tez wolalbym miec tanszy wybor. ja nie musze miec L-ki. byle szklo bylo w miare ostre, mialo wygodny zakres ogniskowych i przyzwoita konstrukcje mechaniczna. Nikkor 18-70 praktycznie idealnie spelnia te warunki. i co najwazniejsze, pozwala kupic w granicach 4000zl zestaw z bardzo porzadna (za te pieniadze) optyka. w Canonie jest to tymczasowo niemozliwoscia. co niestety odbiera rynek na rzecz Nikona
Twoj wywod jest jak najbardziej sluszny. Tylko, ze jak muflon napisal,
im chodzi o zarabianie pieniedzy, o nic wiecej. Poki co KAZDY wlasciciel
20d jakiego znam ma 17-40 f4L. Ty chcesz to samo, tylko taniej. Masz
takie prawo, ale skoro Canon sprzedaje tysiace 17-40 f4L drozej niz ty
chcesz, to myslisz, ze nagle uzna "hej, dajmy im prezent, po co nam te
zyski"? A Nikon niewiele im odbiera, pewnie tak, rynek takich,
ktorzy kupia D70 kit i nigdy w zyciu wiecej obiektywow, masz pewnie
racje. Ale Canon woli, by ten co kupi sobie 350d kit, zaraz polecial do
sklepu i kupil 17-40L. I bardzo wielu tak robi. To nie wina Canona,
ze ma tak mocna pozycje, jaka ma. Winny jest tylko i wylacznie
Nikon ze swoim spoznialstwem i brakiem jaj. No i oczywiscie Minolta itd.,
ale tu szkoda nawet pisac...
snowboarder
19-08-2005, 14:31
Ja poniekąd podobnie.. myślę że kupując teraz miałbym dylemat, ale chyba jednak ciągle w stronę 24-70:
Zakres - zaraz mnie zjecie, ale moim zdaniem różnica jest w praktyce niewielka. Gdyby było jeszcze tak z 2-4 mm szerzej to co innego :)
Waga - mnie to nie rusza. 24-70 + body z gripem to dla mnie kombinacja idealna pod tym względem. A 70-200/4 jest dla mnie za lekki :mrgreen: No ale ja zboczony jestem i body+BP+70-200/2.8 na szyi noszę :)
Jasność - wiadomo
IS - no i tu jest feler :) Bo perspektywa zdjęć z ręki przy czasach 1/10s jest cholernie kusząca :)
I do tego mały plusik za internal zoom/focus. Zawsze to jakiś zysk na szczelności i ogólnej "twardości"
Swietne porownanie. Dla mnie jednak 300g roznicy ma znaczenie.
Nie na wypadzie na zdjecia kolo domu, ale na wyjezdzie, gdzie nosze
wszystko ze soba w torbie. Zakres, znowu, na wyjezdzie swietny,
zmniejsza znaczaco czestosc zmiany obiektywow. Pisalem pare dni temu,
z 200 f2.8L wydaje mi sie duzo lepszy niz 24-70 f2.8L + 70-200 f4L
(jako lekki zestaw). f2.8 wydaje mi sie wazniejsze przy dlugim koncu
takiego zestawu. Tele uzywalbym do fotografowania akcji i wtedy ten
stop ma kolosalne znaczenie, a IS nie. Typowa sytuacja - zwiedzasz
Hiszpanie, widoki i ulice robisz 24-105 f4L IS, a na corride bierzesz
200 f2.8L. Bajka :-) Plus 200 f2.8L mozesz uzywac z 1.4x i miec super
szklo - nadal f4.
aparaty z cropem 1.6 nie sa sprzetem profesjonalnym.. wiec po co robic do takiego sprzetu optyke profesjonalna? to ze nas nie stac na 1D mkII czy tes eSke to ich nie obchodzi, gdyz nasz rynek jest ledwie zauwazalny w porownaniu z takimi Stanami czy tez krajami bardziej rozwinietymi gdzie hobbystow stac na zakup puszki z gornej polki.. i na adekwatne szkla do niej
wiec Akustyk, dla ciebie przeznaczone sa obiektywy EF-S.. a w tym zakresie masz 18-70IS ;) i jego jakosc powinna cie ustaysfakcjonowac.. w koncu jestes amatorem.. moze i zaawansowanym.. ale jednak.. wiec powinienes w/g specow z Canona uzywac szkiel na tym samym poziomie.. ;) life is brutal ;)
pieknie sie dzieje. licze tylko na to, ze jakosc bedzie zadowalajaca. ten zakres wymaga naprawde sporo zachodu przy zestrojeniu.
teraz pojawi sie na rynku sporo uzywanych tamronow i 24-70/2,8L (ja swojego tamrona juz sprzedalem przed miesiacem:)
ten objektyw to chyba taki strzal w kolano dla canona. sprzedaz 24-70/2,8 chyba drastycznie spadnie. oprocz oczywistych zalet (zakres ogniskowej i is) atutem jest wewnetrzne ogniskowanie. wyglada tez na to, ze ten objektyw jest uszczelniony.
Ja od siebie dodam: mam w de i f/4 i z00m. Gdzie są moje jasne, szczelne 20L i 50L? FAQ!
ten objektyw to chyba taki strzal w kolano dla canona. sprzedaz 24-70/2,8 chyba drastycznie spadnie. oprocz oczywistych zalet (zakres ogniskowej i is) atutem jest wewnetrzne ogniskowanie. wyglada tez na to, ze ten objektyw jest uszczelniony.
Mysle ze Ci co chcieli kupic taki zakres ze swiatlem 2,8 juz to dawno zrobili (mowa o innych rynkach).
wiec Akustyk, dla ciebie przeznaczone sa obiektywy EF-S.. a w tym zakresie masz 18-70IS ;) i jego jakosc powinna cie ustaysfakcjonowac.. w koncu jestes amatorem.. moze i zaawansowanym.. ale jednak.. wiec powinienes w/g specow z Canona uzywac szkiel na tym samym poziomie.. ;) life is brutal ;)
:lol: ... innymi slowy: znaj swoje miejsce.
Nie pozostaje wiec nic innego tylko brac kolejna hipoteke i kupowac, kupowac, kupowac.
pozdrawiam, Jarek.
ps. Tez z 20D i chyba tak na razie zostanie.
snowboarder
19-08-2005, 16:00
teraz pojawi sie na rynku sporo uzywanych tamronow i 24-70/2,8L
na FM "Buy & Sell" forum dwa 24-70 f2.8L i jeden 28-70 f2.8L
tylko w przeciagu ostatniej godziny :-) Moze byc szansa dla wielu
tanio jeden z takich zdobyc...
na FM "Buy & Sell" forum dwa 24-70 f2.8L i jeden 28-70 f2.8L
tylko w przeciagu ostatniej godziny :-) Moze byc szansa dla wielu
tanio jeden z takich zdobyc...
Poszaleli... Ja bym nie zamienił 2.8 na 4.0 ... :|
KuchateK
19-08-2005, 17:29
A ja sie wlasnie zastanawiam...
Ale mysle ze trzeba najpierw poczekac na testy i wziac to "do lapy" i pomacac.
oskarkowy
19-08-2005, 18:16
Poszaleli... Ja bym nie zamienił 2.8 na 4.0 ... :|
Myślę podobnie. To głupota (zakładając, że sprzedają z myślą o nowym szkle), przecież nie wiadomo jak to będzie działać, jak będzie rysować, czy będzie tak szybkie jak f/2.8.. Na pewno będzie lepiej przystosowane do cyfry, tylko czy to jest jakiś argument przy tej klasy szkle?
Jak będzie tak samo dobre jak 24-70L, czyli 1 egz. na 10 to rewelacja..
KuchateK
19-08-2005, 20:47
Eeee tam... Ja mam pierwszy z brzegu i dobry ;)
Nie jest tak tragicznie.
Eeee tam... Ja mam pierwszy z brzegu i dobry ;)
Nie jest tak tragicznie.
To podeślij mi sampla 24 i 70mm - oba 2.8 na arkan_wytnijto@arkan.net.pl. Jestem ciekaw jak wygląda dobry 24-70L. Miałem 3 szuki i jedna lepsza od drugiej.
To podeślij mi sampla 24 i 70mm - oba 2.8 na arkan_wytnijto@arkan.net.pl. Jestem ciekaw jak wygląda dobry 24-70L. Miałem 3 szuki i jedna lepsza od drugiej.
No to zajebiście chłopaki, kupić szkło za 4,5 koła i się wku...ć na mydło. Ja przeteściłęm właśnie dwa tamrony i obydwie żylety. Czemu Canon nie puści czegoś takiego, tanie, szerokie, jasne, dla mas. ... Ech ...
A swoją drogą to faktycznie ktoś moze pokazać jak wyglądają dobre foty z tego szkla, bo moze ja go źle ocenialem? Niemniej Tamron a tamte trzy co przeszly przez moje ręce to przepaść (oczywiście na plus Tamrona).
O, i pod tym to ja się mogę podpisać. Dla ułatwienia daję linka do zdjęcia zrobionego Tamronem przy 75mm 2.8 (robione w RAW, konwersja do jpg bez obróbki). Jak ktoś ma sampla zrobionego 24-70L o lepszej jakości, to zapraszam na priv - na pewno dogadamy sie co do ceny :mrgreen:
Uwaga! Duży plik - 3,3mb!
http://arkan.net.pl/test/01EW9881.JPG
To co? Nie ma chętnych posiadaczy 24-70L ;-).. no, dobra, to żeby było łatwiej to będziemy porównywali tylko ostrość, a nie bedziemy zwracali uwagi na CA. To co? Może teraz ktoś pokaże co potrafi to cudo?
Jedyny 100% crop jaki mam online juz chyba tu kiedys
pokazalem, z dlugiego konca, nie pamietam czy f2.8 ale napewno blisko
tego.
No co ty? Exifow czytac nie umiesz? F 3.5 ... a to spora roznica niz f 2.8 :p . Tak wiec spalone porownanie - probuj dalej :p
snowboarder
20-08-2005, 07:28
Sorry Vitez, uznalem, ze nie ma co sie bawic w przepychanki...
A wracajac do tematu - Canon usunal ta strone, a link do duzego
zdjecia pozostal :-) To naprawde fajna zabawa!
Sorry Vitez, uznalem, ze nie ma co sie bawic w przepychanki...
Mi bynajmniej nie chodzi o przepychanki, ale o dużo poważniejszą sprawę. Uważam, że Canon korzystając z siły swojego marketingu i dawniej wypracowanej renomy "L", wciska ludziom buble za ogromne pieniądze. Działa tu również niezmiernie prosty mechanizm psychologiczny po stronie kupującego - po kupieniu tak drogiego szkła większość właścicieli, albo nie przyzna się, że zrobiono ich w konia, albo będzie przekonywało siebie i innych, że jest super. Uważam, że ten obiektyw dla amatora jest absolutnie nie wart swojej ceny i dużo gorszy optycznie od Tamrona. Może się mylę, jeśli tak, to zamieszczając sample nie przepychasz się z nikim, tylko pomagasz innym dokonać wyboru.
No co ty? Exifow czytac nie umiesz? F 3.5 ... a to spora roznica niz f 2.8 :p . Tak wiec spalone porownanie - probuj dalej :p
O, a jeszcze wczoraj ty nie umiałeś :D
Mi bynajmniej nie chodzi o przepychanki, ale o dużo poważniejszą sprawę. Uważam, że Canon korzystając z siły swojego marketingu i dawniej wypracowanej renomy "L", wciska ludziom buble za ogromne pieniądze.Nie zdziwiłbym się :) No może z tym bublem to przesada, ale rzeczywiście do tego obiektywu podchodziłbym ostrożnie. Ale tak jak napisałem wyżej - oni robią $$$ i to jest jedyna rzecz, która ich obchodzi. Rzeczywiście, mogą sobie na takie triki pozwolić, to bardzo źle dla użytkowników, monopol itp., ale pamiętajmy że to wszystko z czegoś wynika - i to nie ich wina, tylko konkurencji (tak jak pisał snowboarder o braku jaj itp. ;-) ). Canon po prostu robi swoje.
A z 24-70 może spróbuję jak znowu kot się do domu przypałęta ;-) Ale raczej nie sądzę że uda mi się dociągnąć do Twojej jakości - oprócz szkła potrzebny jest jeszcze dobry fotograf :mrgreen:. no i u Ciebie to jest jednak FF/11Mpix...
A z 24-70 może spróbuję jak znowu kot się do domu przypałęta ;-) Ale raczej nie sądzę że uda mi się dociągnąć do Twojej jakości - oprócz szkła potrzebny jest jeszcze dobry fotograf :mrgreen:. no i u Ciebie to jest jednak FF/11Mpix...
Dobry fotograf - he, he - jak znasz jakiegoś to mnie zapoznaj, to może i ja się czegoś nauczę :-). Jeśli chodzi o 1ds i jego 11mpx, to ma to taki wpływ, że wszystkie niedociągnięcia szkła widać jak na dłoni, ale jak już masz dobre szkło to jest rewelka. Jednak najsłabszy w dsrl-ach filtr AA robi swoje - nie psuje ostrości. Uwaga - duży plik!
http://arkan.net.pl/01EW9210.JPG - 135/2L przy f2.0 unedited :mrgreen:
Arkan pisze slusznie ze Canon bazuje na literce L, zreszta w pro1 tez byla eLka ;-) wkrotce szklo kitowe bedzie oznaczone ta literka :D no ale nie ma co strzepic slow na temat nowego szkla, dobrze ze cos wyszlo a kazdy juz wedle wlasnych potrzeb kupi lub oleje cala sprawe...
http://arkan.net.pl/01EW9210.JPG - 135/2L przy f2.0 unedited :mrgreen:
szkielko zaliczylo z ocena cel (5.5)
pani do poprawki. w nastepnej sesji :mrgreen:
K2_verti
20-08-2005, 11:24
czemu zdjeli oficialnie link?
niezły upgrade 28-135 ;-) tak mi sie wydawało (pokreślam - wydawało). dodali 2 szkła, 2 blaszki, zmniejszyli zakres i dołożyli jakieś nowe szkiełka typu super. większy filtr z 72 na 77. wygląda całkiem całkiem w tym czarnym metalu. jak będzie taki szczelny to ok. moze i warto sciągać od wujka sama za 850$ :mrgreen: $
Arkan niezla fota i pokazuje klase szkielka
Dorzucę 2 inne foty z Tamrona przy 2.8 i 4.0
(60mm, ISO100)
www.icpnet.pl/~jakub_c/foto/test/t28.jpg
www.icpnet.pl/~jakub_c/foto/test/t40.jpg
K2_verti
20-08-2005, 12:09
Dorzucę 2 inne foty z Tamrona przy 2.8 i 4.0
(60mm, ISO100
grono użytkowników szkła made by Tamron ??? ;-)
O, a jeszcze wczoraj ty nie umiałeś :D
Nie rozumiem?
Napisz na priva :p
No co ty? Exifow czytac nie umiesz?
i :
Podaj ekspozycje, bo zawsze sie zastanawialem jak takie zmierzyc?
A kurna do exifa zajrzeć nie łaska ? :)
Po co na priva, sam czasem lubisz łapać za słówka :)
snowboarder
20-08-2005, 15:54
http://arkan.net.pl/01EW9210.JPG - 135/2L przy f2.0
Co juz przeskoczyles na najlepsze szklo Canona? Geeze, kto to jest?!
Az sie przestraszylem... A na serio mysle, ze jestem w stanie przyjac
wyzwanie i moj 24-70 na f2.8 bedzie ostry i piekny. Tylko co z tego?
Co to udowodni? Fajnie, ze Tamron ma szklo, ktore ludzie kupuja,
czym wieksza konkurencja, tym lepiej dla wszystkich. Moze to byl
jeden z powodow, ze wypuszczaja 24-105 f4L? Inne firmy musza
przycisnac Canona z pozytkiem dla wszystkich.
A co do samego szkla, to poza ostroscia jest jeszcze subiektywne
uczucie, ze kolor i kontrast z 24-70L jest po prostu piekny. Mily
dla (mojego) oka. Wiesz, ze dojedzie sie wszedzie wygodnie
(w miare ;-)) byle Corolla... Ale dopiero w (tu wpisz twoje ulubione auto)
serce ci bardziej bije! Placisz przeciez takze za to subiektywne uczucie
zaspokojenia swojej przyjemnosci. Toz to konsumpcja, prymitywne
odczucia ludzkie, nic innego. Tylko zeby awansowac do statusu
takiej marki, ktora nobilituje, trzeba sie czyms wykazac. Canon sie
wykazal, a teraz jesli inne marki sie beda wykazywaly jak dotad,
moze przysnac, bo nikt mu po pietach nie lazi... (ale ze mnie poeta qrna...)
Hej, snowboarder, nie gorączkuj się :) W sumie Arkan rzucił calkiem (pomijając 1Ds i FF!) ciekawe wyzwanie. Ja próbowałem, ale chyba nie potrafię znaleźć w domu motywu, który by tak dobrze pokazał ostrość szkła. Żonie się udało pstryknąć kota przy 70/2.8 z chyba porównywalną jakością, ale przypadkiem przestawiła na JPEG Small :mad: Ale próbujemy dalej :)
Dobry fotograf - he, he - jak znasz jakiegoś to mnie zapoznaj, to może i ja się czegoś nauczę :-). Jeśli chodzi o 1ds i jego 11mpx, to ma to taki wpływ, że wszystkie niedociągnięcia szkła widać jak na dłoni, ale jak już masz dobre szkło to jest rewelka. Jednak najsłabszy w dsrl-ach filtr AA robi swoje - nie psuje ostrości. Uwaga - duży plik!
http://arkan.net.pl/01EW9210.JPG - 135/2L przy f2.0 unedited :mrgreen:
Czy ta Pani wyraziła zgodę by jej buzię w charakterze testu ostości publikować?
Czy ta Pani wyraziła zgodę by jej buzię w charakterze testu ostości publikować?
jesli jest osoba publiczna (a sportowiec taka jest) to zgody nie trzeba miec
Po co na priva, sam czasem lubisz łapać za słówka :)
Po prostu jestem przyzwyczajony ze miniaturki nie maja exifow a oryginaly czy cropy z pryginalow maja, dlatego tylko do takich zagladam do exifa :p
A na serio mysle, ze jestem w stanie przyjac
wyzwanie i moj 24-70 na f2.8 bedzie ostry i piekny. Tylko co z tego?
Co to udowodni?
Moze zamiast blablac po prostu zrob ta fote na 2.8 i pokaz?
Nic to nie udowodni, zwykla ciekawosc porownawcza- nie ma co marudzic a ty zobacz jak sie rozpisales - tak jakbys odgornie probowal usprawiedliwic gdyby jednak i twoj 24-70 okazal sie gorszy na 2.8 i bylby to koniec swiata ;)
pewnie to sprawka jakiegos wrednego moderatora z canona ;)
oficjalnie:
http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=149&modelid=11924
Zgadzam się z 'akustykiem' - to szklo to bajer dla amatorów zeby mieli w torbie cos z literka L :) Is w tym szkle to pomyłka... :) za taka kase nie warto....
snowboarder
22-08-2005, 17:42
Zgadzam się z 'akustykiem' - to szklo to bajer dla amatorów zeby mieli w torbie cos z literka L :) Is w tym szkle to pomyłka... :) za taka kase nie warto....
Za taka kase? $800-850 to tylko $100-200 wiecej niz 17-40 f4L.
Akurat cena moim zdaniem jest jak najbardziej OK.
IS to pomylka? Sorry, ale te twoje luzno rzucone sady nijak
sie kupy nie trzymaja. Nie chcesz, to nie kupuj.
Ale szklo moim zdaniem zasluguje na przyklask.
Co mnie powalilo, to to, ze nie ma zadnego tele? Canon, o co chodzi?
Trzymaja to, by miec co wprowadzic na wiosne? Przeciez razem z
1D MkII N az sie prosi o nowe tele.
Zgadzam się z 'akustykiem' - to szklo to bajer dla amatorów zeby mieli w torbie cos z literka L Is w tym szkle to pomyłka
a na jakiej podstawie taka opinia?, przeciez MTF sa zblizone z 24-70... a innych porownan narazie nie widzialem... waga mniesza od 24-70 stabilizacja, wiekszy zakres ogniskowych (co prawda nieznacznie ale zawsze).... zobaczymy za pol roku co powiedza zawodowcy o tym szkle (ci ktorzy zarabiaja na zdjeciach)
Zgadzam się z 'akustykiem' - to szklo to bajer dla amatorów zeby mieli w torbie cos z literka L :) Is w tym szkle to pomyłka... :) za taka kase nie warto....
Jeśli to będzie klasa 70-200/4L to warto, jeśli 24-70L to nie.
...zobaczymy za pol roku co powiedza zawodowcy o tym szkle (ci ktorzy zarabiaja na zdjeciach)
Nic nie powiedzą, bo to nie do nich adresowane szkło. Pozostaną przy 24/28-70L i dobrych stałkach. To szkło jest dokładnie adresowane do odbiorców 5d (zaawansowani amatorzy lub/i onaniści sprzętowi) i z FF jest idealnym spacerzoomem.
z FF jest idealnym spacerzoomem.
Zgadzam sie. Zawsze mi brakowalo czegos lepszego optycznie od 28-105 3.5-4.5 USM. Niesamowice sie przyzwyczailem, ze mam cos wiecej niz te okolo 70mm. Ten obiektyw zapowiada sie naprawde niezle.
troche mnie smiesza teksty o "zawodowcach" :) u nas zawodowcy fotografuja czesto starymi zlomami typu Nikon d1h, czy d70. o szklach lepiej nie wspominam.
oczywiscie 24-105 bedzie glownie kupowany przez amatorow, ale to wynika raczej z tego, ze tanie elki staly sie popularne (co nie oznacza, ze sa zle). jezeli 24-105 bedzie zblizony do 70-200/4 to trudno mu bedzie cos zarzucic. szklo bedzie niezle do reportazu i do studia. stalki fajna rzecz, ale mocno niewygodna a zawodowcy wbrew powszechnym opinia cenia sobie wygode :)
troche mnie smiesza teksty o "zawodowcach" u nas zawodowcy fotografuja czesto starymi zlomami typu Nikon d1h, czy d70. o szklach lepiej nie wspominam
przeciez wyraznie napisalem :-) zawodowcy=ci ktorzy zarabiaja na zdjeciach... nie pisalem ze musza miec 1D MKII....
najgorsze jest to ze wszyscy gdybamy co by bylo, co bedzie itp... trzeba dac sobie na luz bo tak jak pisal pikczer... gdyby babcia miała koła.... :-)
ja, nie powiem jestem zywo zzinteresowany tym szklem za taka kase... jakie bede realia zarowno jakosci jak i rzeczywiste sklepowe ceny? tego chyba nikt nie wie
EDIT:
dla zainteresowanych testem tego szkla, to chyba tu test bedzie jako pierwszy wiec moze warto dodac do ulubionych :-)
http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
a i jeszcze jedna sprawa fi=77mm czyli jak juz ktos wszedl w ta srednice to 24-105 mu przypasuje
snowboarder
24-08-2005, 02:19
$1250 w amazon.com. To sporo drozej niz myslalem...
Zejdzie pozniej nizej, ale mimo wszystko myslalem raczej $850-900.
Canon niech się pałuje z tym "nowy obiektywem".
Canon zupełnie olewa właścicieli aparatów matrycy APS-C.
Zrobili by jakieś porządne zoomy dedykowane do cyfry...a tak zostawili sprawę w rękach konkurencji...
czy ktos ma solidne info na temat ceny?
ja mam
Im Handel erhältlich ab Oktober 2005
EF 24-105 mm 1:4 L IS USM CHF 1.898.--*
zródło:http://de.canon.ch/about_us/news/consumer_releases/ef70-105.asp
unverbindliche Preisempfehlung inklusive Mehrwertsteuer der Canon (Schweiz) AG.
http://de.canon.ch/about_us/news/co...es/ef70-105.asp
O, jest też list price na nowego 1D. W sumie nienajgorzej, "street price" powinna być sporo poniżej 6k.
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5d_preview/originals/img_0149.jpg
ExposureTime - 1/25 seconds
FNumber - 4
ISOSpeedRatings - 1600
FocalLength - 73 mm
Focal length - 24 - 105 mm
UserComment - WOW !!!
UserComment - WOW !!!
No a co w tym dziwnego :) Wielka matryca CMOS, pixele mniejsze chyba tylko od starego 1Ds, kolejne usprawnienia algorytmów odszumiania... to nie ma prawa wyglądać gorzej :mrgreen:
Ale swoją drogą, patrząc na szybkość ładowania/wyświetlania/obróbki.. ja nie chcę 12Mpix :-) 8 mi wystarczy :-)
snowboarder
25-08-2005, 15:13
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5d_preview/originals/img_0149.jpg
ExposureTime - 1/25 seconds
FNumber - 4
ISOSpeedRatings - 1600
FocalLength - 73 mm
Focal length - 24 - 105 mm
UserComment - WOW !!!
Przylaczam sie. Wyglada, ze nowe szklo jest super.
Tylko drozsze niz 24-70 f2.8L...
snowboarder
25-08-2005, 15:17
Ale swoją drogą, patrząc na szybkość ładowania/wyświetlania/obróbki.. ja nie chcę 12Mpix
A ja chce! Ale wielki plik! Strasznie mi sie podoba. Zobacz, to zdjecie -
to 1/25 z reki i ostre jak zyleta (chyba, ze na statywie, ktos wie?).
I jakosc ISO 1600 moim zdaniem powala. Musze obejrzec inne,
ale moim zdaniem - bomba.
chyba, ze na statywie, ktos wie?No przy 73mm to chyba raczej tak ;-)
nie dosc ze FF to jeszcze F4.0 a w dodatku 1600 (co pogarsza ostrosc) .... a co do ceny to jescze nie wiadomo na jakim poziomie i kiedy sie ustabilizuje ale mysle ze ze 20% to jak nic spadnie... no i TIP'a dobrego znalesc... albo usmiechac sie do znajomych w USA
ja bym podejrzewal IS w reklamie pisza "3stop IS" czyli 1/15 @105
img_0088-raw-dpp.jpg
ExposureTime - 1/40 seconds
FNumber - 4
ISOSpeedRatings - 100
FocalLength - 24 mm
UserComment - no jecli chodzi o CA @24 mm to nie jest zbyt pieknie :-(... ale moze akceptowalnie...
snowboarder
25-08-2005, 15:29
Nie ma jak wejsc na ta galerie. Chyba pol swiata oglada wlasnie
"5D sample gallery" :-)
najpierw sobie wybralem fotki a pozniej w teleporta wrzucilem i cierpliwie czekam... mam juz 4 z 9 zaplanowanych wszytkie 8 na f4 jedna na f8
snowboarder
25-08-2005, 15:39
img_0088-raw-dpp.jpg
ExposureTime - 1/40 seconds
FNumber - 4
ISOSpeedRatings - 100
FocalLength - 24 mm
UserComment - no jecli chodzi o CA @24 mm to nie jest zbyt pieknie :-(... ale moze akceptowalnie...
Wlasnie je ogladam... CA jest tylko na totalnie bialym niebie w ilosci
moim zdaniem totalnie akceptowalnej. Usuwasz to calkowicie
w RAW konwerter dwoma kliknieciami. Nawet 35 f1.4L wide open
bedzie mial troche CA gdy pokazesz liscie pod slonce na bialym tle.
snowboarder
25-08-2005, 15:42
najpierw sobie wybralem fotki a pozniej w teleporta wrzucilem i cierpliwie czekam... mam juz 4 z 9 zaplanowanych wszytkie 8 na f4 jedna na f8
Wszystkie f4 sa na wysokim ISO?
img_0168-raw-dpp.jpg
ExposureTime - 1/250 seconds
FNumber - 8
ISOSpeedRatings - 125
FocalLength - 70 mm
No a prz f/8 jest spodziewany miodzik :-)
te szklo w B&F bedzie pod koniec pazdziernika koles byl wczoraj i sie pytal
djtermoz
25-08-2005, 15:45
img_0088-raw-dpp.jpg
UserComment - no jecli chodzi o CA @24 mm to nie jest zbyt pieknie :-(... ale moze akceptowalnie...
Eee, no bez przesady. W tak ekstremalnej sytuacji jak zielone liscie na bialym niebie to nic dziwnego ze jest CA. W koncu to dlugi zoom przy krotkim koncu. Moj 17-40 tez w takiej sytuacji pokazuje ewidentne CA a mimo to uwazam ze sobie swietnie z tym radzi.
wazna jest tez za ile... co prawda jeden test aparatu nie mowi zbyt wiele o szkle ale jeszcze zanim kupie to je chyba wszystkie wazne serwisy www przetestuja :-)
Eee, no bez przesady.
dlatego pisze ze jeden test aparatu nie wiele mowi o szkle :-)
snowboarder
25-08-2005, 15:50
Dobry jest ten okragly budynek na niebieskim niebie (f10)
Jakosc jest super. 12MP ostrosci, koloru i kontrastu :-)
Takie byloby 90% moich zdjec, 24-105 f4L moim zdaniem
pokazuje kolory dokladnie jak 24-70 f28L czyli pieknie ;-)
A 5D blyszczy...
piekne ziarenko jest przy 3200 przypomina troche te z kliszy wiec sobie mysle, ze nawet nietrzeba bedzie nic przy focie grzebac no rewelka
Jest zajefajnie ... ale Nikoniarzom chyba i tak nie przypasi :-)
czy ktos ma solidne info na temat ceny?
Gościu twierdzi, że są już w jego mieście w sklepie (nieintereneowym) za 1245$ - to chyba najdroższy zoom f4 w historii świata :lol:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=14782627
z nowosciami zawsze tak bylo , trezba poczekac az masowo pojawi sie na półkach
zasada jest taka: produkt kosztuje tyle ile klient jest w stanie za niego zaplacic.... take cena sie dlugo nie utrzyma...i hope so
chetnie obejrzal bym sobie foty z 20d z przypietym do niego 24-105:) niezly pomysl co ,jesli ktos z was namierzy cosik takiego to dwajcie na fora , ciekaw jestem roznicy w jakosci do 17-40
cena w autrali $1999 a dolar au to 2,5 zl czyli ~5KPLN
http://www.canon.com.au/products/cameras_lenses_accessories/standard_zoom_lenses.html
Jak zwykle Canon zrobił budżetowe szkło - dla obywateli Mocano, może... :|
Ja jenak obstaje za cena 830$ za 24-105 f4 i mysle ze wyjdzie kolejne szklo lecz o jasnosci 2,8 z IS ktore zastapi 24-70 f2.8 ktore tego IS niema i te szklo zeczywiscie moze kosztowac 1200 a nawet wiecej $. Patrzac na to co ma miejsce canon odswierza wszystkie szkla dodajac IS zaczynajac od szkiel profi tele a konczac na szerokich , jest to odpowiedz miedzy innymi na konstrukcjie innych firm ktore fabrycznie montuja redukcjie do swoich sprzetow . Canon na argumentacjie, ze niema redukcji wstrzasow niemoze sobie pozwolic w karzdym zakresie ogniskowych swoich obiektywow
Jak zwykle Canon zrobił budżetowe szkło - dla obywateli Mocano, może... :|
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
to bylo mocne!
snowboarder
27-08-2005, 19:10
W niektorych sklepach pojawila sie juz cena $1150, co sugeruje,
ze szybko szko osiagnie "realna" cene w granicach $1K.
Ci, co kupia go za $1250, przeplaca. Z drugiej strony czego sie nie
robi dla posiadania "najlepszego i najnowszego" ;-)
To szkło będzie bardzo dobrym standardem do analogów i full frameów ze względu na zakres Pisałem już kiedyś - canon nie miał w swojej ofercie nic dobrego o tak szerokim zakresie ogniskowych. Albo 24-70, albo jakieś drogie ekstrema typu 28-300 :D. Ja gdybym miał kasę, to bym sie nie zastanawiał i brał to nowe cudo...
Chociaż nie ukrywam, że gdyby był bez IS byłby fajniejszy (bo tańszy :) )
W niektorych sklepach pojawila sie juz cena $1150, co sugeruje,
ze szybko szko osiagnie "realna" cene w granicach $1K.
Ci, co kupia go za $1250, przeplaca. Z drugiej strony czego sie nie
robi dla posiadania "najlepszego i najnowszego" ;-)
to szybciutko linka bym prosil do tego szkla za 1150:)
jak narazie jest dozsze niz 24-70 2.8 :-).... a na http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx jest jakis wstepny opis jeszcze nie test ale juz troche do czytania
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?A=RetrieveSku&IC=CA241054IS&Q=&O=
no i prosze dwie informacje z forum dpreview:
1. Canon wycofuje ze sprzedaży to szklo i prosi uzytkownikow o zwrot :-)
bewnie szklo ma jakiegos bug'a :-)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=14895171
2. mozne je juz kupic za $1059 czyli obnizka o ponad 10% jeszcze zanim trafilo do 'masowej' sprzedazy
no i prosze dwie informacje z forum dpreview:
1. Canon wycofuje ze sprzedaży to szklo i prosi uzytkownikow o zwrot :-)
bewnie szklo ma jakiegos bug'a :-)...
..no, a ja nawet wiem jak ten bug się nazywa - nazywa się Canon 24-105/4L IS :mrgreen: ...
No i zdaje się, że mamy pierwszą aukcję na Allegro z 24-105.
Cenka super! 4700!! :-?
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=64291272
No i zdaje się, że mamy pierwszą aukcję na Allegro z 24-105.
Cenka super! 4700!! :-?
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=64291272
Za taka cene to chyba nie oplaca sie kupowanie tego szkla, no chyba ze komus tak bardzo zalezy na tym IS'ie. Przeciez za te prawie 5 tys mozna kupic pare Tamronow 28-75 i miec lepsze swiatlo, a brakujace mm na tele nadrobic zoomem noznym albo cropem w PS'ie...
Hmm
Gdyby:
a) To szkło kosztowało ok. 3 tysięcy
b) Miałbym mozliwość sprawdzenia go przed zakupem
c) Dostał gwarancję Canon Polska
d) Miał taką kase
To bym od razu leciał kupować. :D
24-105 to jest zakres jaki najbardziej by mi się przydał jako podstawowy obiektyw.
(oczywiście - w analogu :) )
Jednak nei ukrywam, że mi by wystarczyła opcja bez IS (o parę stów tańsza oczywiście :D )
Wszystko ok, ale ta cena, jak dla mnie za wysoka, powinien kosztowac polowe tego co na allegro wolaja :roll:
Przecież to szkło to propozycja co 5D. Tu proporcja ceny wydaje mi się wyważona.
Fakt do tańszych aparatów jest zbyt drogi, ale są przecież szkła tańsze (i lepsze?).
cena w e-oko bardziej zachęca (http://www.e-oko.pl/PK4ntd2buNE3tXWeQJQntd2brNH2FKR3) - 4369 zł. ja jestem właśnie przed zakupem jakiegoś zooma więc nie ukrywam że go rozważam...
W Foto-Raju masz za 4k.
"4089.00 zł przy przedpłacie na nasze konto" - Mmsza - chyba nie podejrzewasz mnie o testowanie szkła na odległość? e-oko mam pod nosem, kupowałem już u nich L-ki - nie boję się u nich kupić nawet używanego szkła.
Ja poczekam aż ktoś łyknie i pokaze sample lub na obiecany egzemplarz do testowania.
no zdecydowanie - ja czekam na sample nie "5 minutowych" użytkowników. albo sam się*umówię na jakiś teścik...
snowboarder
02-10-2005, 21:46
jak narazie jest dozsze niz 24-70 2.8 :-)
Lekkie przegiecie, jak dla mnie...
Lekkie przegiecie, jak dla mnie...
ale nie jest droższe, albo mi się dziwnie ceny wyświetlają...
z zakupem chcę poczekać na opinie osób bardziej doświadczonych niż ja.
Osoby bardziej doswiadczone czekaja na sample, opinie, mozliwosc pozyczenia od osob mniej doswiadczonych ale bardziej napalonych... wiec troszke sobie poczekasz ;)
Ja już mam obgadane z Fotoit za 4100. Mieli mieć w tym tygodniu ale coś im się opóźnia.
4100 netto (bez rachunku) czy brutto na fakturę? bo to duża różnica...
foto-it znam, kupowałem u nich parę rzeczy... z tym że oni ciągną sprzęt z Austrii, więc czasami są pustki jak chcesz wymienić.
4,1K do zapłacenia. Pewnie netto bez FV - nie wnikam bo sobie tego nie rozliczam.
Tak, moja 20D jest z Austrii.
Jak do tej pory wymieniałem tylko 24-70L. Mieli trzy sztuki w swojej blaszanej szafie.
patrz, ja też wymieniałem 24-70L :-) widocznie te same trzy ciągle leżą. 20D też mam od nich ale jakiś bez problemów. 17-40L też od nich - jestem zadowolony, tym bardziej, że nie kupując 24-70L kupiłem tańsze szkło, które u mnie działa zadowalająco.
tak się cały czas bije z myślami względem zakupu - 17-40 daje mi efektywnie x1.6 = 27-64. czyli praktycznie to co 24-70. 24-70L @2_8 mnie nie powaliło czy raczej tak zamydliło, że się przestraszyłem (niestety jako porównanie miałem tylko stałki, więc siłą rzeczy...) teraz myślę o zakupie jakiegoś zooma z większą ogniskową (mając tylko 17-40L), najchętniej czegoś właśnie w zakresie 24-105 :-) na kropie 38-168 to jest taki fajny chyba zakres (na spacer), dodatkowo miałbym 17-40L do czegoś szerszego, chociaż ostatnio przekonuje się też do 10-22, skutkiem statystyki (ja miałem w ręku jeden i był trefny, widziałem już zdjęcia z kilku nietrefnych). no i nie zmienia to planów względem 85L :-) i 35L :-) wszystko przez te 135L, człowiek nabiera apetytu i ciężko szkło odpiąć od puszki...
Il fuoco
03-10-2005, 12:13
też mi się ten obiektyw podoba. ale za tą cenę takie zooma bym nie kupił. wolałbym ciut dołożyć i mieć 24-70.
też mi się ten obiektyw podoba. ale za tą cenę takie zooma bym nie kupił. wolałbym ciut dołożyć i mieć 24-70.
Il fouco, litości - cena 24-70 to jest dopiero chora sprawa. tym bardziej patrząc na rozrzut jakościowy tego 'PRO' szkła. 4k versus ponad 5k. tak to wygląda za nową sztukę. 24-70 jest jaśniejsze. 24-105 ma większy zakres i ma stabilizację (ale ją chyba można wyłączyć???). patrząc na cenę 24-105, która moim zdaniem za miesiąc-dwa unormuje się i ustabilizuje moim zdaniem poniżej 4k brutto to w stosunku do ceny 17-40L nie jest to daleko. poza tym Il fouco, kupując za tyle każdy ma inny priorytet zakupu.
po co Ci te 2.8? co zmienisz tym w robieniu zdjęć? ja takiej przesłony nie używam zbyt często. przydaje się*napewno w warunkach kiedy potrzebujesz odseparować obiekt od tła, pod warunkiem, że relacje odległościowe na to pozwalają.
te drugie szkło czyli główny temat - 24-105/f4 ma jakieś wady? można je sprecyzować, wyartykułować? poza tym że parę razy pstrtykający testerzy się*nie popisali? póki co widziałem tyle samo dobrych zdjęć co złych. co jeszcze nic nie przesądza o szkle. czekam na test organoleptyczny. żeby znowu nie było że trzy elki wracają do sprzedawcy, bo żadna nie robi zdjęcia powyżej jakości KIT'a.
ceny e'L'ek dla porównania (jeden sprzedawca):
16-35/2_8 = 6839
17-40/4 = 3319
24-105/4 = 4369
24-70/2.8 = 5489
no i cena roku
17-85 IS (nie Lka tylko kit) = 2859
to są*ceny brutto i wcale nie rewelacyjne poziomem, chciałem tylko pozakać relację poziomów tych cen. 24-105 jeżeli zejdzie poniżej 4k brutto (w praktyce jakieś 3400-3500 netto bez faktury) nie będzie wcale już taki drogi. tym bardziej, że coraz więcej osób sprowadza obiektywy z USA. oczywiście żaden zoom nie będzie jakością stałki, ale o tym na tym forum już*było.
tak na marginesie - miałem w ręku tanie szkło sigmy (28-105/2_8-4) - z 20D działało przyzwoicie. oczywiście nie ta prędkość co L'ki, nie ta prędkość co USM, ale bólu oczu nie miałem (jak przy 10-22 które już*prawie kupiłem i 24-70L, które trzy razy wymieniałem). za 600-800 zł to nie jest taki zły wydatek.
Il fuoco
03-10-2005, 13:29
zastanawiam się nad 17-85 ale minimalnie dołożę i mam 17-40... a to chyba inna klasa.
zastanawiam się nad 17-85 ale minimalnie dołożę i mam 17-40... a to chyba inna klasa.
to zawsze zależy od tego kto porównuje i co ma takie porównanie wykazać... :lol:
Il fuoco
03-10-2005, 13:36
przynajmniej to nie są testy Canon vs Nikon, i kto zapłaci więcej ten wygra w testach.nie powiesz mi że 17-85 jest optycznie lepszy od 17-40.
przynajmniej to nie są testy Canon vs Nikon, i kto zapłaci więcej ten wygra w testach.nie powiesz mi że 17-85 jest optycznie lepszy od 17-40.
nie powiem, choć już takie rzeczy czytałem. nawet chyba tutaj ktoś podobne rewelacje głosił.
komuśtam kit od trabanta robi lepsze zdjęcia niż 17-40L - człowiek zawsze się czegoś nowego dowie. generalnie chyba dobrze zapłacić za sprzęt, którym się cokolwiek robi i widzi się*postęp wraz z wymianą sprzętu na lepszy (czyli zwykle droższy). jeżeli droższe szkło robi gorsze zdjęcia niż tańsze to powinien się*pojawić znak zapytania. w wielu kwestiach.
Il fuoco
03-10-2005, 14:00
amen. to chyba Ty napisałeś przed chwilą w temacie o kicie "jeśli niewidać róznicy po co przepłacać" :)
amen. to chyba Ty napisałeś przed chwilą w temacie o kicie "jeśli niewidać róznicy po co przepłacać" :)
zgadza się. dlatego kitem robi moja żona, a ja robię 17-40L.
też mi się ten obiektyw podoba. ale za tą cenę takie zooma bym nie kupił. wolałbym ciut dołożyć i mieć 24-70.
Il fuoco,
gdy znajdziesz dobry egzemplarz 24-70L, na pewno nie będziesz zawiedziony.
Tylko musisz starannie poszukać.
5k to dużo złotówek, ale otrzymasz to za co zaplaciłeś.
95% zdjęć tym zoomem robię przy f2.8 we wszystkich zakresach ogniskowych i jestem bardzo zadowolony. Kontrast, kolory, ostrość - rewelacja (a nie porownuję tego z kitem tylko z topowymi stałoogniskowymi szkłami Canona).
24-105L to ciekawa propozycja, ale dla mnie osobiscie za ciemny i za mało izolujący obiekt od tła.
Pozdrawiam :)
Il fuoco
03-10-2005, 17:05
szkoda że nie robią zoomów 1.8 ehhhh... to by było coś. no ale wiadomo - rozmiary, koszty etc...
DoMiNiQuE
03-10-2005, 17:38
się*postęp
z gory przepraszam za offtopic!
bebop, zdradz mi prosze sekret co oznaczaja te * w Twoich postach :) Jakos nie moge dojsc do tego ;) Szukalem pod postem czegos w stylu
* - niepotrzebne skreslic itp. ale nie znalazlem ;)
Moze masz problemy z przegladarka/klawiatura/systemem/polskimi znakami?
Pszczola
03-10-2005, 17:41
przeciez to sa 'zwykle' beebopy ;-)
Ja walczyłem z tymi szkłami w maju.
Zaczynam podejrzewać, że to były te same trzy sztuki w przypadku moim, Twoim i Arkana - słowo! To nie może być przypadek. A jeśli to nie były te same lensy to zaczynam tracić wiare w dobre sztuki tego szkła.
Tych trzech czy dziewięciu nieudacznych przecież nie zwrócili tylko komuś je ożenili :mrgreen:
I w moim przypadku 2 sztuki 24-70L z 3 ktore wczesniej testowalem, rowniez byly z foto-it. Tylko to bylo w listopadzie 2004. Wiec najwyrazniej doszla jeszcze jedna i oto mamy komplet 3 mydełek z foto-it :))
Z dwoch innych ktore potem dostalem do ręki (juz nie z foto-it:) jedna byla srednia, jedna swietna. Coz, jesli ktos ma cierpliwość to znajdzie, ale foto-it pod wzgledem tych zoomów powinien omijac z daleka. (broń Boże nie mam do nich nic, 20D ktore od nich kupilem bardzo sobie chwalę)
Pozdrawiam
...Zaczynam podejrzewać, że to były te same trzy sztuki w przypadku moim, Twoim i Arkana - słowo! To nie może być przypadek. A jeśli to nie były te same lensy to zaczynam tracić wiare w dobre sztuki tego szkła.
Tych trzech czy dziewięciu nieudacznych przecież nie zwrócili tylko komuś je ożenili :mrgreen:
Ja brałem z Interfoto.
']z gory przepraszam za offtopic!
bebop, zdradz mi prosze sekret co oznaczaja te * w Twoich postach :) Jakos nie moge dojsc do tego ;) Szukalem pod postem czegos w stylu
* - niepotrzebne skreslic itp. ale nie znalazlem ;)
Moze masz problemy z przegladarka/klawiatura/systemem/polskimi znakami?
DoMiNiQuE, sprawa jest banalnie prosta. poniekąd wyjaśnia to sygnaturka: piszę z Macintosha, dłuższe posty niestety zawierają takie znaczki. co gorsza nie pomaga ich usuwanie - u mnie to jest chyba kwestia przeglądarki (Safari), także z góry przepraszam :lol: ale tak może nadal być. teraz tak patrzę i chyba literka 'ę' plus spacja powoduje ten asterix ;-) ale nie zawsze.
przeciez to sa 'zwykle' beebopy ;-)
to są synkopy z safari. uwierz na słowo. i tak lepsze niż triola, bo łatwiej ludowi klaskać :lol:
Ja brałem z Interfoto.
oj do nich mam duży opór, po tym jak się napaliłem na 200/2.8L i zostałem z kwitkiem, bo oferowali mi obiektyw, którego nie mieli. komisiarze jedni :-( z drugiej strony racja - te obiektywy gdzieś muszą wypłynąć. tylko to może była kwestia niekompatybilności tych egzemplarz z cyfrą - tak sobie myślę.
wpadłem na taki pomysł, żeby zapisywać SN obiektywu, który testuje. może to się przyjmie? :-) te felerne nie były by już*niespodzianką. z drugiej strony sprzedający też czytają te forum :-)
PS. przepraszam za offtopic. znalazłem buga :-) jak robię edit to się asteriksy pojawiają jak powyżej.
DoMiNiQuE
04-10-2005, 08:40
także z góry przepraszam :lol: ale tak może nadal być.
Nie ma za co przepraszac :) ...po prostu bylem ciekaw czy przypadkiem czegos nie rozumiem :mrgreen: choc domyslalem sie, ze to macowkowa zlosliwosc ;)
KONIEC OT
owpadłem na taki pomysł, żeby zapisywać SN obiektywu, który testuje. może to się przyjmie? :-)
Heh, na ten sam pomysł wpadłem po drugim testowanym 24-70, który miał problemy dziwnie podobne do pierwszego (w tym samym sklepie, gdzie oczywiście zapewniali mnie, że to "nówka, właśnie przyszła" ;-) )
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.