Zobacz pełną wersję : Przysłona a jakość
Witam,
Wzrost przesłony powyżej pewnej wartości powoduje znaczny spadek jakości zdjęć - to wiemy. Ale dlaczego?
No i jaka jest najlepsza (taka, która pozwoli uzuskać najlepszą jakość zdjęcia) przysłona. Kiedyś, gdzieś czytałem, że tylko f8!!! i wystarczy tylko do niej dobierać czas (nie uwzględniając oczywiście planowanej GO).
pozdrawiam
Tomasz Golinski
27-05-2005, 11:31
Z powodu dyfrakcji na szczelinie.
Witam,
No i jaka jest najlepsza (taka, która pozwoli uzuskać najlepszą jakość zdjęcia) przysłona. Kiedyś, gdzieś czytałem, że tylko f8!!! i wystarczy tylko do niej dobierać czas (nie uwzględniając oczywiście planowanej GO).
pozdrawiam
pytanie powinno właściwie dotyczyć ostrości. Widziałem bardzo ostre zdjęcia które były słabe jakościowo ;-)
Ja słyszałem że f11. Zresztą akurat sprawdza się to w moim szkłach :).
Nie da się tego powiedzieć dokładnie. Dla jednego szkła będzie to f/4, dla innego f/8 (i typowo gdzieś w tych granicach, ale może być też poza). To zalezy od budowy, ilości soczewek itp.
Generalnie, większość obiektywów jest tak skonstruowana, że po przymknięciu o 2 działki przysłony już jest bardzo ostra.
Podobno jakieś noctiluxy leici mają naczej, ale to już nie to forum. :)
Generalnie, większość obiektywów jest tak skonstruowana, że po przymknięciu o 2 działki przysłony już jest bardzo ostra.
Wyglada na to ze nie zadales sobie trudu przeczytania pierwszego posta tego watku :roll: .
Jeśli przyjmiemy długość fali światła 555nm (mniej więcej środek widzialnego widma) to zdolność rozdzielcza wyniesie:
R=1482/F[linii/mm]
Zatem dla liczb przysłony otrzymujemy odpowiednio:
F8 - 185linii/mm
F11 - 135linii/mm
F16 - 93linie/mm
F22 - 67linii/mm
F32 - 46linii/mm
F45 - 33linie/mm
Oczywiście wyliczone wartości są maksymalnymi możliwymi wartościami teoretycznymi, w praktyce ze wzgl. na niedoskonałość korekcji optycznej obiektywu uzyskiwane rozdzielczości (szczególnie dla mniejszych liczb przysłony) są znacznie gorsze. Jak zatem widać, przy dużych liczbach przysłony prawa fizyki zaczynają w istotny sposób ograniczać zdolność rozdzielczą obiektywu. Jest to przyczyna, dla której wiele obiektywów dobrej klasy osiąga najlepszą ostrość rysowania dla przysłon ok. 8-11 i większe przymykanie przysłony przy reprodukcji nie ma sensu. Przy obiektach trójwymiarowych zwykle bardziej przysłonę przymykamy, gdyż zysk na głębi ostrości jest bardziej istotny niż spadek ostrości rysowania spowodowany dyfrakcją. W tym miejscu mała dygresja - spotkałem się z publikacjami testów obiektywów, gdzie pisało jak byk, ze obiektyw utrzymuje zdolność rozdzielczą ponad 90linii/mm w całym zakresie przysłon od 4 do 22. Wyniki takie świadczą tylko o nierzetelności ich autorów - praw fizyki niestety oszukać się nie da !
Azazel a może być tak, że dodatkowy wpływ budowy obiektywu zmienia to w ten sposób, że jednak to f11 a nie f8 jest optymalne pod względem ostrości?
Nie jest to negacja tego co napisałeś, lecz Caputo w swojej książce twierdzi, że optymalna przysłona (ostrość) to włąśnie wspominane już f11?
Tomasz Golinski
30-05-2005, 14:13
f11 bierze się (chyba, nie liczyłem) stąd, że rozdzielczości większe niż ca. 135 nie są już rejestrowane przez matrycę.
Witam wszystkich.A co z przymykaniem obiektywów makro???Podobno im bardziej się go domknie,tym lepsza jakość optyczna!!! Czy szkła makro są wolne od dyfrakcjii pow.f/11??? Wyczytałem,że w makro,tak naprawde liczą się przysłony odf/11-f/13 w górę!!!
Tomasz Golinski
10-06-2005, 11:28
Tu nie chodzi o jakość optyczną, a o głębie ostrości. Nieprzymknięty może dawać głębie np. na grubość paznokcia :>
Dobrze Tomku,co do głębi ostrości rozumiem,ale co się dzieje z jakoscią optyczną szkła makro po przymknięciu pow.f/11???Co z dyfrakcją???
Tomasz Golinski
10-06-2005, 12:15
Jakość optyczna oczywiście spada, co widać choćby tu:
http://labfiz.uwb.edu.pl/~tomaszg/foto/04Makro/img_7373.jpg.html
Obiektywy macro sa specjalnie korygowane.. nie tylko do tego aby mozna bylo ich uzywac z niewielkich odleglosci.. ale mysle tez, ze pod wzgledem wlasnie mocnego domykania przyslony dla uzyskania wiekszej glebi... a przynajmniej to by bylo rozsadne posuniecie ;)
Jesli ktos ma macro to niech szybko strzeli maly tescik i bedziemy wiedzieli jak sie zachowuje przeymkniety do f32 ;)
Tomasz Golinski
10-06-2005, 12:23
Szczerze mówiąc, to mocno wątpię, czy da się to skorygować. To pogorszenie jakości nie jest spowodowane wadami szkła (jak spadek jakości na pełnej dziurze), ale samą naturą światła.
Jesli ktos ma macro to niech szybko strzeli maly tescik i bedziemy wiedzieli jak sie zachowuje przeymkniety do f32 ;)
a moze byc z obiektywu-super-wideangle-tele-hiper-turbo-macro? taki z przelacznikiem, ktory daje makro od 258mm do 280mm oraz od 40mm do 43mm? :mrgreen:
a bana chcesz? :p
:mrgreen:
f11 bierze się (chyba, nie liczyłem) stąd, że rozdzielczości większe niż ca. 135 nie są już rejestrowane przez matrycę.
Caputo pisał o analogu nie DSLR ;)
własnie ostatnio robile zdjecia macro przy f/32 i musze przyzac ze ostrosc jest bardzo dobra, glebia duza ale co z tego jak w dzien wolal czasy ponad 1sek przy iso 400 i niestety zadnego ruszajacego robala sie nie ustrzeli
http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=651314, tak to mniej wiecej wyglada, wiem ze przy tej rozdzielczosci nie mozna dokladnie tego stwierdzic, na oryginale jest ostre, niestety nie mam dla porownania tego zdjecia z f8
Tez robilem zdjecia setka makro przy f/32 i nie zauwazylem zadnego spadku jakosci.
Obiektywy macro sa specjalnie korygowane.. nie tylko do tego aby mozna bylo ich uzywac z niewielkich odleglosci.. ale mysle tez, ze pod wzgledem wlasnie mocnego domykania przyslony dla uzyskania wiekszej glebi... a przynajmniej to by bylo rozsadne posuniecie ;)
Tak samo myślę. Choć to mimo wszystko tylko gdybanie :)
Pszczola
10-06-2005, 18:54
Witam wszystkich.A co z przymykaniem obiektywów makro???Podobno im bardziej się go domknie,tym lepsza jakość optyczna!!! Czy szkła makro są wolne od dyfrakcjii pow.f/11??? Wyczytałem,że w makro,tak naprawde liczą się przysłony odf/11-f/13 w górę!!!
W makro przyslony sie licza, ale 'przymykanie' spowodowane jest nie tyle dbaniem o jakosc optyczna, co o zwiekszenie GO.
F8 - 185linii/mm
F11 - 135linii/mm
F16 - 93linie/mm
F22 - 67linii/mm
F32 - 46linii/mm
F45 - 33linie/mm
do dobra to niech ktoś mi powie dlaczego ponizej f8 jest coraz gorsza jakość teoretycznie patrząć na tabelke powyżej powinno być lepiej
do dobra to niech ktoś mi powie dlaczego ponizej f8 jest coraz gorsza jakość teoretycznie patrząć na tabelke powyżej powinno być lepiej
Bo po przekroczeniu pewnej granicy wielkości (małości :) ) otworu zaczyna odgrywać rolę dyfrakcja. Ta granica może być różna w zależności od konstrukcji szkła.
Tomasz Golinski
13-06-2005, 11:02
Muflon, pytanie było odwrotne :D
Ta granica może być różna w zależności od konstrukcji szkła.Wiesz, czy domyślasz się? Masz jakis link?
Srad, przy dużych dziurach pojawia się spadek jakości spowodowany niedoskonałością optyki (np. nieoptymalny kształt soczewek). Ogólnie otwór nie może być ani za mały ani za duży :>
Wiesz, czy domyślasz się? Masz jakis link?
Tak mi się wydaje. Nie sądzę, żeby można było powiedzieć "f/8 jest the best i basta" - np. 400/5.6 z konwerterem 1.4x raczej będzie lepsze po lekkim przymknięciu ;-)
A pytanie Srada rzeczywiście zrozumiałem opacznie :)
Tomasz Golinski
13-06-2005, 12:59
Ja bym to tak zrozumiał: dyfrakcja nie zależy (albo mało zależy od szkła), a poprawa jakości przy domykaniu zależy. Ponieważ chcemy te elementy zoptymalizować razem, to najlepsza ogniskowa też zależy od szkła.
Tyle, że ja podałbym przykład przeciwny: bardzo kiepskie szkło mogłoby być lepsze mocno domknięte, a świetne byłoby najlepsze na pełnej dziurze.
Jeden punkt jest dla mnie niejasny, kwestia ogniskowej. Bo na rozum, dyfrakcja zależy od rozmiaru otworu, a nie od liczby f. Czyli być może iloczyn ogniskowa x przyslona musi być stały.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.