PDA

Zobacz pełną wersję : Test - zdjęcia: Canon 70-200 + TC 1,4x i 2x



zygert
10-05-2008, 23:17
Witam serdecznie.
W związku z tym, że nie miałem okazji zobaczyć testów tele konwerterów. Zdecydowałem, że zakupię i przetestuję na sobie ;). Teksty w stylu, że coś się nie nadaje mnie nie przekonują - zawsze najlepsze są zdjęcia (jaki byłby sens wypuszczania produktu, gdyby jakość była bezużyteczna). Wszyscy psioczą na TC 2x więc zamieszczę jaki jest efekt porównań z 1.4x co niby ten tylko opłaca się podłączać. Mam nadzieję, że będzie ten test ciekawy. Ponieważ idąc za przykładem Cichego (test Tamrona 70-200) - to nie ja będę oceniał, ale Wy szanowni forumowicze. Ja tylko zamieszczę fotki.
Oczywiście nagród nie ma ;)

Jak zrobione i czym:
--------------------------
1) Sprzęt
Body: Canon 30D (wyłączone odszumianie i wyostrzanie)
Statyw: Velbon DX888
Obiektyw: Canon 70-200 4 L (ustawiona stała ogniskowa 200mm)
Konwertery 2x:
Canon Extender 2x II (zaklejone styki)
Kenko C-AF1 2x Teleplus MC7
Konwerter 1,4x:
Kenko 1,4x Teleplus Pro 300
Do pełni szczęścia przydał by się Kenko Pro 2x i 1.4 Ext Canona.

2) Procedura testowa
Zdjęcia były wykonywane ze statywu z ustawieniem na AV i czasowe zwolnienie migawki - niestety nie posiadam wężyka więc mam nadzieję, że zbytno to nie wpłynęło na jakość zdjęć.
Zwiększyłem dla pewności ISO do 400.
Światło było całkiem mocne - około godziny 11-13.
Zdjęcia przy max. zoomie zrobione z około 3-4m.
Aby porównanie było wiarygodne, przybliżałem się z całym aparatem, aby kadr był jak najbardziej zbliżony we wszystkich ujęciach.
Zdjęcia wykonałem w zakresie przysłony 4-11 (jednak udostępniłem od 5 ponieważ nie miałem w kenko zaklejonych styków).
Dla porównania zrobiłem też zdjęcie z gołego 70-200 z odległości startowej, a następnie skadrowałem (niektóre osoby twierdzą, że jakość uzyskana w ten sposób jest wyższa od uzyskanej za pomocą TC 2x).
Exify wycięte - aby nie ułatwiać zadania (chociaż i tak nie powinno być trudne).
Nazwy plików to np. f08_05 przysłona_numerek - dzięki któremu kapnę się jaki konwerter był użyty.

Więc zabawę czas zacząć.
Proszę o odpowiedź podając numerek i przypisaniu do kategorii.
Canon
Canon2x
Kenko1,4x
Kenko2x
CanonZoom (zoomowane cyfrowo w programie graf.)

Zdjęcia nie były Photoshopowane w jakikolwiek sposób. Zdjęcia były robione w RAW i wywołane z Canon Browsera do jpg na 95 stopień kompresji. Jeżeli ktoś będzie chciał RAWy udostępnię po wynikach.
Test może mało profesjonalny, ale da to obraz, że różnice nie są, ąż takie duże. I ułatwi ewentualny zakup osobom w późniejszym czasie. Tak jak i ja miałem wielki dylemat.

Za chwilę zamieszczę linki - zobaczymy czy mi się uda (nigdy tego nie robiłem) ;)
Pozdrawiam

AAA.
Rozwiązanie podam około poniedziałku chyba, że jak będzie małe zainteresowanie to wydłużę do tygodnia.

:-P


Oto dwa linki:
1) Zmniejszone zdjęcia przez picasa2, aby szybciej się ładowało. (http://picasaweb.google.pl/zygert/TestCanon70200IKonwerteryMniejszyFormat)

2) Oryginalny format zdjęć. (http://picasaweb.google.pl/zygert/TestCanon70200IKonwerteryOryginalnyRozmiarZdj)

Bardzo jestem ciekaw wyników ;)

p.s.
Mam nadzieję, że Picasa2 nie zmodyfikował tych zdjęć (wyostrzył itd.).

stilleto
17-05-2008, 07:46
No i gdzie te wyniki :)

Bonku5
17-05-2008, 16:43
nie ma bo nikt nie chciał się bawic :P

krzysiek29
17-05-2008, 17:22
Myślę, że trochę dużo tego i zanim się przebrnie przez wszystko...
Jakbyś wkleił cropy aby wszy się otwierało od razu.
Mnie osobiści zastanawia czy widzać różnicę między TC 1.4 Canona i Kenko.
( dla mnie nie było różnicy 8-) )

zygert
20-05-2008, 13:27
OK, zrobię cropy bo faktycznie może tak będzie lepiej.
Więc po kropach dam jeszcze trochę czasu.
Wyniki ogłoszę pod koniec miesiąca.

A i dzięki, że ktoś w końcu zechciał zobaczyć ten wątek.

ToSemJa
21-05-2008, 19:36
kiszka test ... każde zdjęcie inaczej naświetlone, kadr ruchomy ...

Mellan
21-05-2008, 21:02
W totolotka za dużo nie grasz? 5 z 37 :roll:
A nie możnaby wkleić do wątku po jedej reprezentatywnej?

Bonku5
22-05-2008, 08:40
kolego daj wyniki i po sprawie.. albo nie zawracaj głowy,. Jak widzisz ludzie nie chętnie biorą udział w zabawie.. :/

biały
22-05-2008, 20:46
ja chętnie poczekam na wyniki

zygert
25-05-2008, 13:42
Wszystkie cropy w pliku zip 2,2MB: http://www.wikifortio.com/229612/zamieszczone.zip

f5.6
1.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img301.imageshack.us/img301/3717/f05602testru7.jpg)
2.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img411.imageshack.us/img411/5016/f05603testcf5.jpg)
3.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img411.imageshack.us/img411/3529/f05604testar1.jpg)
4.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img411.imageshack.us/img411/2789/f05605testmu1.jpg)
5.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img339.imageshack.us/img339/9417/f05606testhg5.jpg)

f6.3
1.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img339.imageshack.us/img339/5671/f06302testgf2.jpg)
2.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img339.imageshack.us/img339/1976/f06303testhj4.jpg)
3.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img339.imageshack.us/img339/2074/f06304testvl7.jpg)
4.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img297.imageshack.us/img297/859/f06305testru2.jpg)
5.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img297.imageshack.us/img297/4615/f06306testok0.jpg)

f7.1
1.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img297.imageshack.us/img297/7812/f07102testrc9.jpg)
2.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img297.imageshack.us/img297/8172/f07103testwi9.jpg)
3.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img297.imageshack.us/img297/6741/f07104testkn5.jpg)
4.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img359.imageshack.us/img359/6595/f07105testiy9.jpg)


Może test nie jest doskonały, ale nie posiadam studia, aby zapewnić doskonałe warunki oświetleniowe. Więc w grę wchodziły warunki zew.
Po drugie, minimalne różnice są ponieważ przemieszczałem aparat, chciałem uzyskać tą samą wielkość obrazu, aby jak najlepiej móc porównać jakość (najlepiej było by mieć wszystko na szynach i obiekt fotografowany przenosić, a nie aparat).
Co do poruszonych zdjęć - niektóre faktycznie są minimalnie poruszone, ale spowodowane było to klapnięciem zapewne lustra, a czas mógł być za długi. Oczywiście zdjęcia były wykonywane ze statywu. Przysłona f11 przy 640mm, a warunki pogodowe przez cały czas się zmieniały (było słonecznie, ale wiaterek i chmurki).
Co do jasności fotek to są wywołane z RAWa tak jak wyszły takie są (pomiar światła z aparatu na neutralnym ustawieniu), bez jakichkolwiek poprawek czego nie chciałem zmieniać - nie chciałem, aby przechodziły one przez dodatkowe algorytmy obrabiające obraz. Jak ktoś ma chwilę, to poziom jasności może ustawić. Tak jak wspomniałem ideałem było by studio. Jak ktoś ma lepsze warunki to możemy się umówić i przeprowadzić taki test.
Może test nie jest doskonały, ale starałem się jak najlepiej w miarę możliwości go wykonać i pomóc osobom w wyborze konwerterów.

Melan 5 z 37? - jaki totolotek? Właśnie ten test miał sprostować stwierdzenia z różnych wątków (gdzie nie było przykładów tylko stwierdzenie faktu lepiej kup to a tamto), a ja chciałem obalić lub potwierdzić te stwierdzenia. Jeżeli faktycznie jest tak jak opisywane, to przecież nie powinien być totolotek. Tak samo co pokazał test Cichego (ukłon w jego stronę) Rewalacyjny Tamron za połowę ceny w jakości porównywalnej z Canonem (biorąc pod uwagę tylko jakość zdjęć) ja z tego testu już wiem, że jeżeli brał bym pod uwagę stosunek jakości do ceny to na Canona 70-200 2.8 nawet bym nie spojżał. Jeżeli miałbym kasę i jakość była priorytem to na Sigmy, Kenko i Tamrony nawet nie patrzył i wszedł tylko w sys. Canona. Nie mówiąc o przeglądaniu forum na temat obiektywów, a czytał jedynie art. o doskonaleniu fotografii.
A wybór jest 1 z 5 - tyle, że są jeszcze podane różne przysłony (stąd 34 fotki). Chciałbym, żeby było tak jak w totolotku ;)


Teksty wyciągnięte z różnych dyskusji odnośnie konwerterów.
1) Canon 2x jest dużo lepszy od Kenko 2x
2) Jak telekonwerter to tylko 1.4x bo 2x to już taka strata na jakości, że nie ma sensu używać.
3) Powiększone zdjęcie z 70-200 mają lepszą jakość od telekonwertera 2x
4) Lepsza jakość gołego obiektywu niż z zastosowaniem telekonwerterów.

Wyniki 31 maja i moje wnioski też z użytkowania tych konwerterów.

Jeszcze cropy mam dla f8 f9 f10 i f11, ale limit forum na razie nie zezwala na więcej.

Mellan
25-05-2008, 14:28
To wszystko nie tak, wybacz.
Jeśli robisz quiz, ok.
Jeśli robisz testy, to pisz łaskawie co jest czym robione, wtedy jakiekolwiek porównywanie ma sens, bo wiemy co z czym się porównuje.
Sigma, tamron...tak niezawodny AF? Możesz wykonać ten sam test obiektywem 2.8, że tak się kategorycznie wypowiadasz?
Swoją drogą zamówiłem właśnie 70-200 f/2.8 IS.

zygert
25-05-2008, 16:53
To wszystko nie tak, wybacz.
Jeśli robisz quiz, ok.
Jeśli robisz testy, to pisz łaskawie co jest czym robione, wtedy jakiekolwiek porównywanie ma sens, bo wiemy co z czym się porównuje.
Sigma, tamron...tak niezawodny AF? Możesz wykonać ten sam test obiektywem 2.8, że tak się kategorycznie wypowiadasz?
Swoją drogą zamówiłem właśnie 70-200 f/2.8 IS.

Proszę czytaj uważnie - wszystko jest dokładnie napisane jakim sprzętem jest robiony test (czego nie ma?) - a czy test nie może być formie też quizu, gdzie wnioski umiszczamy wszyscy. A dla mnie takie testy sprzętu są dużo bardziej obiektywne od sponsorowanych czasopism.

Co do Canon'a 70-200 2.8 IS - jeżeli masz taką kasę proszę bardzo i gratuluję bardzo dobrego wyboru (w zasadzie oczywistego). Bo tak jak pisałem dla osób posiadających kasę nie ma kompromisu i kupują obiektywy z systemu Canona z Lek (co najwyżej np. 2 stałek z eLek) i na pewno jakość mamy zagwarantowaną bez patrzenia na testy.
Ale jeżeli dla osoby na jednej szali jest wydanie kasy na Canona 70-200 2.8, a budżet to 4tyś., a na drugiej szali kaska w portfelu + rewelacyjne szkło tamrona czy nawet sigma 2.8, to jest nad czym się zastanawiać (jeszcze na dodatek nie zajmuje się prof. fotografią). To co da takiej osobie takie szkło Canona kontra Tamron 70-200 2.8? W zasadzie nie dużo (nie mówiąc o wyczyszczeniu kieszeni). Wiadomo, AF nie ten, silniczek nie ten, rozdzielczość jak najbardziej ta (jak nie lepsza), aberacje, winietowania nie są mi znane. Ale 2tyś w kieszeni, gdzie amator może pojechać na super wakacje za tą cenę lub ewentualnie zakupić jakąś stałkę czy jeszcze coś.
Więc nie wypowiadam się tak kategorycznie na temat szkła canona. Tylko patrzę pod kątem amatora i jego możliwości finansowych. Więc nie widzę powodu Twojej irytacji.

Dla mnie są 2 zasady:
Mam kasę - nie ma kompromisów.
Nie mam kasy - są kompromisy.

Zresztą ja tylko napomknąłem o teście Cichego, a w moim chodzi o konwertery, koniec i nie ciągnijmy tego.
Może wypowiesz/obstawisz, które zdjęcia 1-5 pod jaki konwerter pasują.
A podobny test można też zrobić z obiektywami 70-200 - też jestem ciekaw wyników ;). I dlatego Cichy wpadł na super pomysł TEST-QUIZ co próbowałem sam wykonać.

O i dodam kolejne cropy ;)
f8
1.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img359.imageshack.us/img359/3209/f0802testjm2.jpg)
2.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img359.imageshack.us/img359/5247/f0803testfz4.jpg)
3.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img359.imageshack.us/img359/5092/f0804testle3.jpg)
4.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img359.imageshack.us/img359/3754/f0805testpd4.jpg)
5.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img151.imageshack.us/img151/5425/f0806testsm2.jpg)

f9
1.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img151.imageshack.us/img151/6894/f0902testoi9.jpg)
2.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img151.imageshack.us/img151/2783/f0903testxo8.jpg)
3.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img151.imageshack.us/img151/1871/f0904testrn6.jpg)
4.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img502.imageshack.us/img502/6949/f0905testjz6.jpg)
5.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img502.imageshack.us/img502/4641/f0906testcm0.jpg)

zygert
02-06-2008, 09:33
WYNIKI (dosyć kontrowersyjne):
======================
1. Kenko 1.4x
2. Kenko 2x
3. Canon 70-200 4L bez telekonw.
4. Canon Extender II 2x
5. Zoom cyfrowy (z 70-200).

Teksty wyciągnięte z różnych dyskusji odnośnie konwerterów.
1) Canon 2x jest dużo lepszy od Kenko 2x
- na pewno nie jakość jest bardzo zbliżona (centrum kadru).
Kenko niekorzystnie wypada jeżeli chodzi o krotność zoom'a (ma około 1.8 i może przez to bardzo zbliżona jakość).
Zaletą Kenko jest działający autofokus z 70-200 4L !!!
2) Jak telekonwerter to tylko 1.4x bo 2x to już taka strata na jakości, że nie ma sensu używać.
- też z tym się nie zgadzam. Oczywiście degradacja obrazu jest i to znaczna, ale jeżeli prawidłowo zdjęcie zostanie wykonane bez przyglądania się z loopą w ręku jakość jest bdb. Co ciekawe wg testu na stronie Extender II 2x wypada dużo lepiej od innych zoomów dających 400mm. Jedynie bezkonkurencyjny jest 100-400 L (ale niestety ten obiektyw strasznie mydli przy 100mm).
3) Powiększone zdjęcie z 70-200 mają lepszą jakość od telekonwertera 2x.
- również to nie prawda (przynajmniej nie z matrycy 8Mpix). Pojawia się kaszka na zdjęciu i tracimy sporo na jakości.
4) Lepsza jakość gołego obiektywu niż z zastosowaniem telekonwerterów.
- z tym na pewno się zgodzę.
Sam 70-200 4L wypada świetnie i jedynie co jest ostrzejsze to 700-200 IS 4L, a później już stałki i to tylko Canona.

A przy podłączeniu telekonwertera z 70-200 2.8L jakość mamy gorszą od tej 70-200 4L (za to z EXT. działa autofokus) ;).

A i jeszcze jedno najlepszą jakość uzyskujemy przy przysłonach:
Kenko 1.4x - f5.6-6.3 (w ostateczności f7.1)
Canon 2x i Kenko - f8-9 (w ostateczności f11)
powyżej tych wartości pojawia się mydełko (ew. mój statyw jest za słaby i jest przenoszony ruch od klapnięcia lusterkiem).

emin
13-06-2008, 14:58
Pomysł na wykonanie testu pierwsza klasa:) Stoję przed zakupem TC 1.4x lub 2x więc mi się przydał. Po zdjęciach sporo widać i odpowiednie wnioski można samemu wyciągnąć.

Szkoda że nie było canona TC 1.4x

Wykonane trochę chaotycznie (mogłoby obejść się bez quizu) - trzeba było się dość mocno skupić by połapać sie w tescie.
ps. Podziękowania za włożony wkład pracy i poświęcony czas.

zygert
09-07-2008, 08:16
Dzięki - cieszę się, że komuś ten teścik się przydał.
Właśnie liczyłem, że każdy oceni i poda na forum własne wnioski (ja nigdy testów wcześniej nie robiłem i dlatego chciałem, aby oceny były przeprowadzone wspólnie - jednak się nie udało) ;)

A teraz uwaga.
Udało mi się dorwać tablicę testową i troszkę wyniki wypadają inaczej (jednak canona telekonwertery są najlepsze - niestety nie mam 1.4x jak ktoś ma z Warszawki to można zrobić jeszcze raz dokładny test. Taki pro i udostępnić sensownie, aby ludzie mieli na przyszłość problem z głowy przy wyborze konwerterów).
Testy trzeba przeprowadzać z MF (często przekłamania wychodzą przez AF). Ostro się zdziwiłem kiedy okazało się, że obiektyw przy ognioskowej 200mm ma gorszą jakość jak z konwerterem Canona 2x!!!. 6 fot i wszystkie nie do końca ostre (pewnie jakiś FF lub BF - później sprawdzę). Zrobiłem 2 z MF i obie ostre!!! :) Więc test co widziałem w necie, gdzie Canona 1.4 wypadł gorzej od Kenko 1.4 sądzę, że był przeprowadzony na AF i wyszedł FF lub BF. U mnie Canon 2x wypada lepiej od Kenko 1.4 - przynajmniej w narożach.
Proszę sami oceńcie.

Parametry: ISO200, f5.6, 1/200s, profil STANDARD z body 30D, statyw

W porządku jakościowym - najwyżej najlepiej.

1) Canon 70-200 4L na 200mm f5.6

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img508.imageshack.us/my.php?image=canon200mmmfuh7.jpg)

2) Canon Extender II 2x

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img508.imageshack.us/my.php?image=canonextii2xmh2.jpg)

3) Kenko 1.4x

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img257.imageshack.us/my.php?image=kenkox14bp8.jpg)

4) Kenko 2x

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img512.imageshack.us/my.php?image=kenko2xhw4.jpg)

A dla dociekliwych (teraz już wiem, że fotki tablic powinny być robione wg. znaczników - zorientowałem się po teście, a już nie chciało mi się robić ponownie). Tak czy siak różnice widać. Kenko w centrum są niezłe, ale niestety przez aberację poza centrum kadru wypada to nie za specjalnie. Zaleta Kenko to, że 2x chodzi z AF.
Uważam, że konwertery można mocować nawet i 2x byle sam obiektyw był ostry. Jakość w zupełności do zaakceptowania, a nawet z niektórymi długimi obiektywami lepsza!

Chwilowo fotki moga sie nie ladowac - mam maly problem.

Pozdrawiam

Sober
09-07-2008, 08:34
Zastanawia mnie jaki by był efekt porównania:
1. Konwerter 1,4 i ogniskowa 200 (razem 280)
2. Konwerter 2.0 i ogniskowa 140 (razem też 280)

Jeśli efekty byłyby podobne to sensu nabierają konwertery 2.0.

krzysiek29
09-07-2008, 08:43
A dlaczego widzę tylko kenko 2.0 ?

zygert
09-07-2008, 09:26
Proszę admina o wykasowanie wcześniejszej wiadomości - miałem problemy z zamieszczeniem fotek (imageshack zwariował i nie chciał przyjmować fotek pomimo posiadanego kredytu). :!::?:

Dzięki - cieszę się, że komuś ten teścik się przydał.
Właśnie liczyłem, że każdy oceni i poda na forum własne wnioski (ja nigdy testów wcześniej nie robiłem i dlatego chciałem, aby oceny były przeprowadzone wspólnie - jednak się nie udało)

A teraz uwaga.
Udało mi się dorwać tablicę testową i troszkę wyniki wypadają inaczej (jednak canona telekonwertery są najlepsze - niestety nie mam 1.4x jak ktoś ma z Warszawki to można zrobić jeszcze raz dokładny test. Taki pro i udostępnić sensownie, aby ludzie mieli na przyszłość problem z głowy przy wyborze konwerterów).
Testy trzeba przeprowadzać z MF (często przekłamania wychodzą przez AF). Ostro się zdziwiłem kiedy okazało się, że obiektyw przy ognioskowej 200mm ma gorszą jakość jak z konwerterem Canona 2x!!!. 6 fot i wszystkie nie do końca ostre (pewnie jakiś FF lub BF - później sprawdzę). Zrobiłem 2 z MF i obie ostre!!! Więc test co widziałem w necie, gdzie Canona 1.4 wypadł gorzej od Kenko 1.4 sądzę, że był przeprowadzony na AF i wyszedł FF lub BF. U mnie Canon 2x wypada lepiej od Kenko 1.4 - przynajmniej w narożach.
Proszę sami oceńcie.

Parametry: ISO200, f5.6, 1/200s, profil STANDARD z body 30D, statyw

W porządku jakościowym - najwyżej najlepiej.

1) Canon 70-200 4L na 200mm f5.6

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img502.imageshack.us/my.php?image=canon200mmMF.jpg)

2) Canon Extender II 2x

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img502.imageshack.us/my.php?image=canon_ext_II_2x.jpg)

3) Kenko 1.4x

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img502.imageshack.us/my.php?image=kenkox14.jpg)

4) Kenko 2x

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img502.imageshack.us/my.php?image=kenko2x.jpg)

A dla dociekliwych (teraz już wiem, że fotki tablic powinny być robione wg. znaczników - zorientowałem się po teście, a już nie chciało mi się robić ponownie). Tak czy siak różnice widać. Kenko w centrum są niezłe, ale niestety przez aberację poza centrum kadru wypada to nie za specjalnie. Zaleta Kenko to, że 2x chodzi z AF.
Uważam, że konwertery można mocować nawet i 2x byle sam obiektyw był ostry. Jakość w zupełności do zaakceptowania, a nawet z niektórymi długimi obiektywami lepsza!


Jeszcze wrzucam z 70mm i 200mm z AF (jak podałem wyżej przy 200 z manuala wychodzi dużo lepiej - oj ten canon i jego FF/BF czy nie ma puszki co nie ma tego problemu?). Chciałbym w łapki dorwać jakiegoś Nikona, bo aż wierzć mi się nie chce, że u nich nie ma takich problemów.
70mm AF

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img67.imageshack.us/my.php?image=canon70mmhs4.jpg)

200mm AF

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img150.imageshack.us/my.php?image=canon200mmafdw4.jpg)

A jeszcze podam procedurkę testu. Wykonałem po 3 fotki z każdego ujęcia przy ponownym ręcznym ostrzeniu i wybrałem najlepsze (ogólnie nie było jakiś większych różnic).
Jak ktoś chce RAWy (będą prośby - min. 5) to gdzieś wystawię).

Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Zastanawia mnie jaki by był efekt porównania:
1. Konwerter 1,4 i ogniskowa 200 (razem 280)
2. Konwerter 2.0 i ogniskowa 140 (razem też 280)

Jeśli efekty byłyby podobne to sensu nabierają konwertery 2.0.

Zrobię jeszcze i taki test wykorzystując zoom'a 70-200. Na jakiej przysłonie zrobić? Wcześniej podawałem przy jakich przysłonach najlepiej wypadają konwertery. A uprzedzając pytania: dlaczego na konwerterze 2x mam f5.6 - zalepiłem styki.
W ogóle super sprawa bo można troszkę więcej światełka jednak wpuścić (nie wiem na czym to polega, ale wydaje mi się, że body w obiektywie też ustawia f8, po co jeżeli przy f4 mamy więcej światła i jakość również OK, oczywiście mając ściemnienie też z powodu samego konwertera. Więc po co jeszcze ściemniać przysłoną?).

zygert
10-07-2008, 09:49
Zastanawia mnie jaki by był efekt porównania:
1. Konwerter 1,4 i ogniskowa 200 (razem 280)
2. Konwerter 2.0 i ogniskowa 140 (razem też 280)

Jeśli efekty byłyby podobne to sensu nabierają konwertery 2.0.

Ja uważam, że lepiej jest robić test na jednej ogniskowej, a sprzęt cały przybliżać (właściwości optyczne się nie zmieniają). A tutaj przy 131mm, a 200mm na tym samym obiektywie mamy różnice. Więc taki test nie jest wg. mojej opinii wiarygodny (całe szczęście 70-200 jest całkiem równy w całym zakresie ogniskowych, ale tak to nie powinno się testować). Zgonie z prośbą zamieszczam fotki. Ogniskowa trochę inna niż to wychodzi z matematyki (ale nie chciałem ruszać statywem, widać tak naprawdę, że kenko oszukuje z mnożnikami ;) bo wątpię, aby canon dawał więcej jak 2x :) powinno być 140mm przy Ext. a musiałem ustawić na 131mm więc wychodzi na to, że kenko ma tak naprawdę 1,31x, a nie 1,4x, przy 2x sprawa wygląda podobnie). Pozdrawiam.

ISO200, lampa, statyw (bez zmiany pozycji), 1/200, 262mm (prawdziwa ogniskowa)

Canon 2x 131mm (262mm) f5.6

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img267.imageshack.us/my.php?image=canon2x135mmf56.jpg)

Kenko 1.4x 200mm (262mm) f5.6

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img79.imageshack.us/my.php?image=kenko14x200mmf56.jpg)

Canon 2x 131mm (262mm) f8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img267.imageshack.us/my.php?image=canon2x135mmf8.jpg)

Kenko 1.4x 200mm (262mm) f8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img79.imageshack.us/my.php?image=kenko14x200mmf8.jpg)

Canon 2x 131mm (262mm) f10

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img267.imageshack.us/my.php?image=canon2x135mmf10.jpg)

Kenko 1.4x 200mm (262mm) f10

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img79.imageshack.us/my.php?image=kenko14x200mmf10.jpg)

Jak widać Kenko jednak jest słabsze od Canona i mocno się zastanawiam dlaczego w teście na necie Kenko 1.4x wygrał z Canonem 1.4x - chyba, że 2x jest faktycznie lepsze w co wątpię :>.
W centrum kadru jest w zasadzie identycznie. A to co w Kenko mi się podoba, że jak robiłem z AF to wszystkie foty były ostre w punkcie ostrzenia. Minus manualnego ostrzenia na Canon 2x Ext II niestety dość dokładne wpatrywanie przy ostrzeniu. Przy szybkich obiektach wręcz niemożliwe. Więc na tym polu może okazać się, że taki Kenko będzie lepszy bo zawsze będzie idealnie ustawiona ostrość, a przy manualnym już część do kosza :(.
Więc wybór jest nadal trudny. Najlepiej chyba telekonwertery Canona i obiektyw ze światłem 2.8, ale z drugiej strony 2.8 70-200 mniej ostry i tak w kółko ;). Więc najrozsądniejszy wybór moim zdaniem jeżeli ktoś nie potrzebuje światła 2.8 to 100-400 4.5-5.6L IS + Canon 1.4x ew. 2x, tracimy niestety uniwersalność 70-200. I tak niedobrze i tak. :)

Sober
10-07-2008, 10:52
Dzięki za test! Daje do myślenia, bo wynika z niego że Canon 2x nie dość że daje lepszą jakość to jeszcze pozwala na większe zbliżenie... Tylko faktycznie z tym autofocusem kiszka.

PS: Jak wypadły czasy naświetlania? Bo to 5,6 dla canona to chyba tylko teoretyczna przesłona - faktycznie otwór względny jest raczej ok 8?

zygert
10-07-2008, 14:14
Tak z AF to porażka i tylko w Kenko śmiga jak należy (mowa o 2x). Pewnie przez to, że ma te 1,8x :).

A co do faktycznego światła to zakładając konwerter ściemnienie następuje. Jednak gdy np. z f4 przejdę na f8 widać różnicę w świetle więc sądzę, że bez zaklejonych styków Canona Ext. ustawia na dzień dobry przysłonę na f8. Tego mechanizmu za bardzo nie rozumiem. Podam dzisiaj o ile ściemnia Kenko i Canon tzn. jakie czasy uzyskam ;).

zygert
10-07-2008, 21:59
Tak jak pisałem wcześniej zrobiłem test konwertera Canon Extender II 2x. I ostro się zdziwiłem, gdy zobaczyłem wyniki. Ale od początku.

Test przebiegał następująco.
Aby natężenie światła się nie zmieniło strzeliłem w niebo i ścianę (2 testy). Co ciekawe pomiar światła następuje w momencie naciśnięcia spustu - na nic się ma wywołanie czasowe, gdzie myślałem że zmierzy w momencie lub tuż przed wykonaniem zdjęcia ;)
Aparat skierowałem na jednolitą ścianę (sprawdziłem czy poruszanie aparatem w zakresie 10cm góra dół lewo prawo zmienia pomiar - nie, więc OK). Wszystko oczywiście na statywie. Tryb AV z ustawionymi różnie przysłonami.

WYNIKI:
Musiałem zwiększyć/zmniejszyć ekspozycję, aby zdjęcia miały zbliżoną jasność (dostosowywałem do obiektywu bez telekonwertera).

W nawiasach "<>" wartość ekspozycji jaką musiałem ustawić i czas jaki uzyskałem "~".

SAM OBIEKTYW 70-200 4L
f8 - 1/1600
f5.6 - 1/3200
f4 - 1/6400

ZAKLEJONE STYKI
f8 - 1/100 <-0.5> ~1/125
f5.6 - 1/250 <-0.4> ~1/400
f4 - 1/1000 <-0.5> ~1/1600

NIEZAKLEJONE STYKI
f8 - 1/1600 <+0.4 ; +0.5> ~1/1000

Wygląda na to, że konwerter canona ściemnia o około 0.4-0.5EV. Nie wiem jak działa ten pomiar światła, ale czasy są ustawiane na takie same jak bez telekonwertera (a zdjęcia wychodzą ciemniejsze). Przecież jak jest ciemniej to i czasy powinny być ustawiane inne, aby było zdjęcie prawidłowo naświetlone? Przy zaklejonych stykach zdjęcia wychodzą jaśniejsze i trzeba je ściemnić i z tego co widać po czasach bez zaklejania obiektyw działa jak bez telekonwertera z przysłoną 4.
Czyli jeżeli chcemy zrobić zdjęcie tak naprawdę przy 5.6 jak zrobiłem wcześniej przy zaklejonych stykach to bez zaklejenia musimy ustawić na f11. Przy f8 obiektyw ustawi się na pełną dziurę. Sprawdziłem to organoleptycznie.

Więc wygląda na to, że styków nie opłaca się zaklejać bo to nic nie daje ;) Poza tym, że wiemy dokładnie jakiej wielkości jest otwór. Na świetle nic nie zyskujemy, AF nie działa (przy obiektywach od f4). Sądziłem, że obiektyw pracuje od f8 i zalepienie pomaga czas zwykle był lepszy - no ale w teście widać co i jak. Dziwne tylko dlaczego troszkę jednak czasy odbiegają (ale może to mój błąd).
Z pewnością można założyć, że ten czas co nam światłomierz ustawi trzeba zwiększyć, aby zdjęcie było prawidłowo naświetlone w innym przypadku będzie lekko niedoświetlone.
Mam nadzieję, że komuś pomogłem.

brunovis
09-11-2008, 17:18
Minus manualnego ostrzenia na Canon 2x Ext II niestety dość dokładne wpatrywanie przy ostrzeniu. Przy szybkich obiektach wręcz niemożliwe.

Odświeżam wątek :-D.

Czy używając Canon 2x Ext II na 70-200 F4 mamy potwierdzenie ostrości :?:

jotes25
09-11-2008, 18:44
Odświeżam wątek :-D.

Czy używając Canon 2x Ext II na 70-200 F4 mamy potwierdzenie ostrości :?:

Jak zakleisz odpowiednie styki (patrz forum), to na 40d będziesz miał całkiem nieźle działający autofocus na bocznych punktach :)

brunovis
09-11-2008, 22:52
Dzięki za szybka odpowiedź :-D

jacula
10-11-2008, 11:10
Jak zakleisz odpowiednie styki (patrz forum), to na 40d będziesz miał całkiem nieźle działający autofocus na bocznych punktach :)
Czemu tylko na bocznych? Czy tak samo bedzie kiedy do 300/4l IS podepniemy Canon Ext. 2x II?

jotes25
10-11-2008, 11:30
Czemu tylko na bocznych? Czy tak samo bedzie kiedy do 300/4l IS podepniemy Canon Ext. 2x II?

Pewnie dlatego, że centralny punkt ma zwiększoną precyzję i jest mu po prostu za ciemno. Dodatkowo, jeśli dobrze pamietam, są też problemy z punktem górnym i dolnym. Natomiast boczne ostrzą bardzo fajnie :)
Z 300/4 L IS będzie tak samo.

Janusz Body
10-11-2008, 12:04
Jak zakleisz odpowiednie styki (patrz forum), to na 40d będziesz miał całkiem nieźle działający autofocus na bocznych punktach :)

Na bocznych? A od kiedy?

Pytanie nr.2 próbowałeś podpinać? Bo ja tak - z zaklejonymi stykami of course. Extender 2x to utrata światła o 2 EV. Autofokus "normalnie" działa do f/5.6, z extenderem wychodzi f/8.0. Będzie cud jak będziesz miał potwierdzenie ostrości. O AF naprawdę można zapomnieć - żółw to bardzo szybkie zwierzę w porównaniu z AF na f/8.0. To jedynie dobry sposób na szybkie rozładowanie baterii.


Pewnie dlatego, że centralny punkt ma zwiększoną precyzję i jest mu po prostu za ciemno.....

Zwiększenie precyzji polega na wydłużeniu bazy (fizycznie rozmiar sensora w jednym wymiarze jest większy) i działa tylko na większych otworach względnych tak dużych, że mogą oświetlić całą bazę. Zwykle 2.8 i poniżej. Na f/8.0 oświetlona część bazy robi się bardzo krótka. Najczęściej za krótka do prawidłowego działania AF i nie ma to NIC wspólnego ze zwiększoną precyzją sensora. Zupełnie nic. Przy trochę gorszym świetle (jak np. o tej porze roku) użyteczność takiego "AF" jest mniej niż zero.

jotes25
10-11-2008, 13:04
Na bocznych? A od kiedy?


Od 40d.



Pytanie nr.2 próbowałeś podpinać? Bo ja tak - z zaklejonymi stykami of course. Extender 2x to utrata światła o 2 EV. Autofokus "normalnie" działa do f/5.6, z extenderem wychodzi f/8.0. Będzie cud jak będziesz miał potwierdzenie ostrości. O AF naprawdę można zapomnieć - żółw to bardzo szybkie zwierzę w porównaniu z AF na f/8.0. To jedynie dobry sposób na szybkie rozładowanie baterii.

Nie tylko próbowałem ale i używam. Boczne punkty działają w 40d znacznie lepiej przy f/8 niż np. w 30d na f/5.6. Lepiej oznacza i szybciej i pewniej.



Zwiększenie precyzji polega na wydłużeniu bazy (fizycznie rozmiar sensora w jednym wymiarze jest większy) i działa tylko na większych otworach względnych tak dużych, że mogą oświetlić całą bazę. Zwykle 2.8 i poniżej. Na f/8.0 oświetlona część bazy robi się bardzo krótka. Najczęściej za krótka do prawidłowego działania AF i nie ma to NIC wspólnego ze zwiększoną precyzją sensora. Zupełnie nic. Przy trochę gorszym świetle (jak np. o tej porze roku) użyteczność takiego "AF" jest mniej niż zero.

Owszem, zgadza się w 100%. Chciałem zastosować pewien skrót myślowy, niezbyt udany. Tak czy siak konstrukcja centralnego punktu jest inna niż bocznych. Szczegóły techniczne do sprawdzenia (dłuższa baza sensorów podstawowego krzyża?).

Janusz Body
10-11-2008, 13:13
...
Owszem, zgadza się w 100%. Chciałem zastosować pewien skrót myślowy, niezbyt udany. Tak czy siak konstrukcja centralnego punktu jest inna niż bocznych. Szczegóły techniczne do sprawdzenia.

Centralny jest jeden i ten sam - nie ma dwóch różnych baz - wykorzystuje albo całą bazę albo jej część. Tylko centralny krzyżowy jest "o podwyższonej precyzji" (czyli z wydłużoną jedną z baz) pozostałe to zwykłe liniowe i 40D niczym specjalnym się nie wyróżnia.

Boczne - również w 40D - są fizycznie mniejsze. Mają krótszą bazę do pomiaru przesunięcia fazowego. Działają (by Canon) do f/5.6. Po zaklejeniu styków i przy bardzo dobrym świetle są w stanie coś tam złapać do ok. f/7.1 czasem do f/8.0 ale polegać na tym to się nie da. Nazywanie tego "całkiem nieźle działający..." to gruba przesada.

jotes25
10-11-2008, 13:23
Centralny jest jeden i ten sam - nie ma dwóch różnych baz - wykorzystuje albo całą bazę albo jej część. Tylko centralny krzyżowy jest "o podwyższonej precyzji" (czyli z wydłużoną jedną z baz) pozostałe to zwykłe liniowe i 40D niczym specjalnym się nie wyróżnia.


1. Oczywiście, że są różne bazy, przekręcone o 45 stopni. Nie pamiętam tylko która jest która.
2. Boczne począwszy od 40d są krzyżowe.



Boczne - również w 40D - są fizycznie mniejsze. Mają krótszą bazę do pomiaru przesunięcia fazowego. Działają (by Canon) do f/5.6. Po zaklejeniu styków i przy bardzo dobrym świetle są w stanie coś tam złapać do ok. f/7.1 czasem do f/8.0 ale polegać na tym to się nie da. Nazywanie tego "całkiem nieźle działający..." to gruba przesada.

Na f/8 łapią zawsze. Również przy naprawdę kiepskim oświetleniu (duży pokój z żarówką 40W i abażurem). Nie przesadzam. Prawda, że budujące? Czasami nie doceniamy Canona ;)

Janusz Body
10-11-2008, 14:00
...
2. Boczne począwszy od 40d są krzyżowe.
...

I co z tego wynika? Nic. Krzyżowe nie są w niczym lepsze jeśli chodzi o "czułość". Jedyne co je odróżnia to "łapanie" przesunięcia fazowego w pionie. Chodzi o rozróżnianie elementów obrazu. Pionowe linie, słoje drzewa itp. są łatwym obiektem do pomiaru na poziomej bazie i niemierzalne na pionowej. Jeśli linie są blisko siebie to... może nastąpić przesunięcie "o ząbek". Samo określenie krzyżowy oznacza tylko większe uniezależnienie od tego co w kadrze na działanie AF. Dokładność jest ściśle powiązana z długością bazy nie z "krzyżowością" lub "liniowością" sensora. Bazy są ustawione do siebie pod kątem prostym. Zwykle tylko centralny krzyżowy ma dłuższą poziomą bazę.

EDIT: Długość bazy to coś podobnego do długości bazy w dalmierzach optycznych. Na Bismarcku (ten pancernik) dalmierz miał bazę coś ok 6 metrów. W aparacikach dalmierzowych baza jest rzędu kilku centymetrów. W AF to są milimetry ale dalej długość bazy ma znaczenie.

akustyk
23-12-2008, 12:48
przeniesione z: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=41881

mam 70-200 bez IS z telekonwerterem Kenko. jest spadek, nawet zauwazalny... na sprawnosci AF. pod wzgledem jakosci optycznej nie widze powodu, zeby sie modlic. troche gorzej ale na poziomie wgladowki ekranowej (1800x1200) nadal nie ma powodow do jakiegokolwiek narzekania.

Kubak82
23-12-2008, 12:57
troche "dla jaj"a troche z ciekawosci zrobilem zestawienie 400L z tc x1,5 i tc x2 na pelnej dziurze.. nie dosc ze taki zestaw to srodek nocy, dodatkowo fotografowalem w srednio oswietlonym pokoju, to i tak wyszlo lepiej niz w zakladalem najbardziej optymistycznych prognozach ;-)

http://www.speedyshare.com/217367827.html

z 200 f4 z jednym tc na pewno nie bedzie gorzej :smile:

MacGyver
23-12-2008, 13:10
Używałem 79-200/4 L USM i 70-200/4 L IS USM z canonowskim TCx1,4 MkII. Spadek jakości obrazu jakkolwiek był, to przy normalnym fotografowaniu można go było nazwać pomijalnym, ot troszeczkę spadały ostrość i kontrast, ale jakość generowanych obrazów była dalej bardzo wysoka. Z wersją IS było może minimalnie lepiej, ale to pewnie dlatego że samo szkło jest ciupkę lepsze optycznie.

kondrat
18-05-2009, 22:45
A jak z aparatami z LiveView? Według TEGO (http://www.youtube.com/watch?v=vnk3g8yQNAQ) Działa i to całkiem ładnie :)

noeee
04-04-2011, 12:22
Witajcie.

Troszkę odświeżę ....

Posiadam zestaw 5d mk2+EF 70 f/4 L IS - tutaj fotki wychodzą super
podpinam go do Kenko 1.4x ... i fotki nadal są świetne - właściwie
nic mi nie brakuje bo ubytek światła rekompensuje duże używalne ISO

i zastanawiam się jak to będzie jak bym zastosował extender 2x .
czy to Canona 2x wersję 2 lub Kenko 2x ....

Macie może jakieś doświadczenia ....

Chodzi mi po głowie 100-400 albo 70-300 L ....
ale ten 1-wszy jest za ciężki i niezbyt mobilny ...
a ten drugi jeszcze niestety za drogi ..... i praktycznie to już mam bo 70-200L IS+ext. 1.4 = 280 ..... i jakość naprawdę jest niezła (nawet przy powiększeniach)

Pedretti
04-04-2011, 12:34
......i zastanawiam się jak to będzie jak bym zastosował extender 2x .
czy to Canona 2x wersję 2 lub Kenko 2x ....

)

Pozbyłem się extendera 2x Canona. Jak dla mnie z obiektywem EF 70-200 2.8 było zbyt duże mydło.

noeee
04-04-2011, 16:40
Pozbyłem się extendera 2x Canona. Jak dla mnie z obiektywem EF 70-200 2.8 było zbyt duże mydło.

a
która wersja 70-200 2.8 są 2
i która wersja ext 2x bo są już 3 ....

Pedretti
04-04-2011, 20:00
Czy mówisz o Canonie 70-200 z ISem? Testowałeś go na Canon TC1.4?
Przymierzam się do zakupu właśnie C 70-200 2.8L IS II i telekonwertera. Czytałem nie najlepsze opinie o TC 2x, dlatego pytam:roll:
Bez IS. Używałem do niego drugą wersję extendera 2x. Zamierzam kupić 1.4 bo daje lepszy obrazek.

rooooobi
05-04-2011, 17:46
http://www.speedyshare.com/files/27795977/_MG_8775.rar

50d + 70-200 f4 is + kenko pro 300 x2 dgx
af działa wolniej niż normalnie, ale działa :)