Zobacz pełną wersję : Obiektywy do 350D
Witam. Zamierzam kupić body 350D i zastanawiam się nad jakimiś w miarę dobrymi sprawdzonymi obiektywami. Jeden - ma zastąpić ten kitowy, a drugi zoom z ogniskową do 300 mm. Jeżeli chodzi o cenę obiektywów, to pierwszy ok 1000 zł, drugi 1500 zł.. Pomóżcie.
Pozdrawiam
Witam. Zamierzam kupić body 350D i zastanawiam się nad jakimiś w miarę dobrymi sprawdzonymi obiektywami...
jak uzyjesz wyszukiwarki wpisujac "obiektyw" to dostaniesz 18 stron odpowiedzi, po przesianiu zostanie pewnie z 5 stron, jak przeczytasz to bedziesz wiedzial wszystko albo spytasz sie na forum ciut konkretniej.
Ja mysle ze tak jest calkiem rozsadnie:
Sigma 18-50 EX (1400 zl)
Sigma 70-300 APO II (800 zl)
ceny orientacyjne, nie za nowy sprzet :D
A ja zasugeruje Sigme 18-125 i Canona 100-300.
KuchateK
23-05-2005, 21:44
Moze zamiast 100-300 jednak Sigme 70-300 APO II?
Nie znienawidzi 18-125 tak szybko za predkosc :) No i to makro :)
Zostanie troche gotowki na jakas mocniejsza lampe albo torbe :mrgreen:
Moze zamiast 100-300 jednak Sigme 70-300 APO II?
Nie znienawidzi 18-125 tak szybko za predkosc :) No i to makro :)
A moze jednak nie? :p
Canon szybszy, ostrzejszy, cichszy i E-TTL II (uzywa tego ktos z tele? ;) ).
Poza tym zasugerowalem sie cena... 1500 czyli chce porzadniejsze tele, gdyby bylo 1 tys na tele to wtedy Sigma :roll: .
Canon szybszy, ostrzejszy, cichszy
mialem 100-300 i kilka dni temu sprzedalem. Wlasnie ten parametr jakos mnie niezbyt zadowalal. Powyzej 200 robilo sie juz niezle mydlo. A przy 300 nie warto juz bylo cykać. Sprawdze teraz ta sigme.
Janusz Body
23-05-2005, 22:49
... Jeden - ma zastąpić ten kitowy,...
Zacząłbym od stałki 50/1.8 za ok 400zł, żaden inny obiektyw w pienążkach, którymi dysponujesz nie da Ci tak ostrego rysunku. Tak naprawde to wolałbym wydać 1500zł na 50/1.4 i mieć jeden naprawde porządny obiektyw.
Przejrzyj sobie obiektywy u pana Pstryka - tam mają bardzo dobre opisy każdego i można wyszukiwarce ustawiac widełki cenowe. Kasy masz troche mało na coś naprawde dobrego. Za 2500 możesz mieć 50/1.4 + Canon EF 90-300 f/4.0-5.6 USM + kit Ci zostanie.
Nie wiem czemu chcesz "zastąpic" ten kitowy - to obiektyw za ok 100USD i "zastepca" to 17-40L za 1000USD - jaki sens kupować coś niewiele lepszego, jeśli wogóle lepsze za troche wieksze pieniadze. I tak żaden nie rysuje tak jak stałka. L-ka jest blisko ale to jednak nie to.
Janusz
Witam. Zamierzam kupić body 350D i zastanawiam się nad jakimiś w miarę dobrymi sprawdzonymi obiektywami. Jeden - ma zastąpić ten kitowy, a drugi zoom z ogniskową do 300 mm. Jeżeli chodzi o cenę obiektywów, to pierwszy ok 1000 zł, drugi 1500 zł.. Pomóżcie.
Pozdrawiam
Z body będziesz zadowolony a ze szkłami bądziesz miał problem i zawsze za mało kasy. Polecam stałkę C 50/1.8, dobry i nie drogi. Potem wszystko zależy od tego co chcesz focić. Za radą Viteza polecam Tamrona zastąpi Ci kitowca, chociaż nie wiem czy warto go brać. Z zoomem też miałem problem ale w końcu po wielu analizach, pytaniach etc. zamówiłem 70-200 4L, powinien być fajny tylko, że drogo kosztuje. Mam też Sigmę 105/2.8, fajne szkło i jeśli chcesz robić makro polecam.
mialem 100-300 i kilka dni temu sprzedalem. Wlasnie ten parametr jakos mnie niezbyt zadowalal. Powyzej 200 robilo sie juz niezle mydlo. A przy 300 nie warto juz bylo cykać. Sprawdze teraz ta sigme.
No to bedzie "zamienil stryjek" .
Powyzej 200 to kazdy z wyjatkiem eLek robi sie mydlany.
Trzeba bylo celowac w Canona 70-210 3.5-4.5 albo 70-200 4L, wtedy mialbys zadowalajaca ostrosc. A powyzej 200 to wg mnie Canon lepszy od Sigmy :roll: (oceniajac po niektorych fotkach z pbase czy tu prezentowanych).
No to bedzie "zamienil stryjek" . Wierze głeboko (bo nic innego mi nie pozostalo) ze tak nie bedzie. Przekonam sie juz w tym tygodniu.
A powyzej 200 to wg mnie Canon lepszy od Sigmy :roll: (oceniajac po niektorych fotkach z pbase czy tu prezentowanych).Dominik wrzucal kiedys kilka fotek tej sigmy i wygladaly na lepsze niz te z mojego canona. Moze mialem jakąś bidną sztuke.
Powyzej 200 to kazdy z wyjatkiem eLek robi sie mydlany.
Chyba że Sigma 135-400, do 300 jest całkiem ok :D
A jeśli chodzi o temat, to wszystko zależy od filozofii. Można zostawić sobie kita jako szeroki kąt, i dokupić Tamrona 28-75 jako standart, i Sigme 70-300 APO II jako tele
Można zostawić kita jako szeroki kąt i niby standart i dokupić porządne tele np 70-200 f4L
Można też zostawić kita jako szeroki kąt, dokupić 50 f1.8, Tokinę 28-70 f2,8SV i Sigmę 70-300 APOII. Też się chyba w cenie zmieści
TommyTheCat
24-05-2005, 11:54
no ciekaw jestem jak wypadnie porownanie, mam nadzieje ze napiszesz krotka recke :)
tez mam zamiar cos nowego dokupic i moj wybor oscyluje wokol tych szkiel
Nie wiem czemu chcesz "zastąpic" ten kitowy - to obiektyw za ok 100USD i "zastepca" to 17-40L za 1000USD - jaki sens kupować coś niewiele lepszego, jeśli wogóle lepsze za troche wieksze pieniadze. I tak żaden nie rysuje tak jak stałka. L-ka jest blisko ale to jednak nie to.
Janusz
Chcę lub chciałem zastąpić kitowy - bo dużo osób na niego psioczy, więc myślałem, że dołożę parę stówek i kupię coś lepszego. Może jednak lepiej go wziąść a oglądnąć się za trochę droższym tele?
Piszecie, że na 300 mm tańsze tele robią mydlany obraz - rzeczywiście jest aż tak źle?
Tomasz Golinski
24-05-2005, 16:40
Moja stopka mówi, co bym polecił. Zostać przy kicie, bo nie jest taki zły. Ewentualnie dorzucić 50/1.8. Z długich albo 100-300USM (przymknięty na długim końcu nie jest zły, vide zdjęcia samolotów na mojej stronie) albo 70-200/4L (droższy krótszy lepszy).
Pytanie do Viteza. Porównywałeś może Tamrona 28-75/2.8 z EF50/1.4 ? Tak naprawdę to chodziło mi bardziej o porównanie Tamrona do EF50/1.8 ale masz lepszą wersje. Chodzi mi o ostrość bo tak wszyscy chwalą tego Tamrona za ten własnie parametr, że jestem ciekaw.
Pytanie do Viteza. Porównywałeś może Tamrona 28-75/2.8 z EF50/1.4 ? Tak naprawdę to chodziło mi bardziej o porównanie Tamrona do EF50/1.8 ale masz lepszą wersje. Chodzi mi o ostrość bo tak wszyscy chwalą tego Tamrona za ten własnie parametr, że jestem ciekaw.
Ostrosc? Od 2.0 wzwyz 50 1.4 zjada Tamrona ze smakiem na kolacje 8) , 50 1.8 podobnie ale od 2.8 wzwyz.
Ogolnie Tamrona mam teraz w rezerwie - glownie na kocie wystawy i jak dziewczyna chce pofocic to dostaje 10D z Tamronem... a 50 1.4 uzupelnia komplet 17-40 (aktualnie w wymianie, byc moze na 17-35 2.8L ) i 70-200 2.8 IS L.
..... 17-40 (aktualnie w wymianie, byc moze na 17-35 2.8L ) .....
Oj nie, to chyba jest zły pomysł do cyfry. Dobry egzemplarz 17-40 zje go na śniadanie, a te f2.8 to straszne mydło.
Oj nie, to chyba jest zły pomysł do cyfry. Dobry egzemplarz 17-40 zje go na śniadanie, a te f2.8 to straszne mydło.
Pozyjemy, zobaczymy - dostane go do testow i jak sie spodoba to biore, a jak nie to kolejne 17-40 do testowania.
Podobno na 1Ds smiga to szkielko a ostrosc przy 2.8 ma lepsza niz 16-35 przy 2.8 :roll: , zreszta Tamron tez ma mydelko lekkie przy 2.8 a jakos sobie radze.
Janusz Body
25-05-2005, 10:55
...zreszta Tamron tez ma mydelko lekkie przy 2.8 a jakos sobie radze.
Wydaje mi się, że każdy obiektyw na pełnej dziurze (plus 1 lub 2 przesłony do góry) będzie lekko grzeszył mydełkiem. Pełna dziura to "granica przyzwoitości" i tak producenci ustawiają obiektywy. Moje 50/1.4 jest niezły przy już przy 1.8 a od 2 w góre to łyka wszystkie zoomy. Pełna dziura daje możliwośc wykonania zdjęcia w danych warunkach ale za cene pewnego pogorszenia jakości. Ale to powoli temat na inny wątek :-)
Janusz
SyncMarek
28-05-2005, 11:49
Konkluzja - zostawić kita, a dokupić lepszy tele i jasną stałkę. Dobrze myślę?
Konkluzja - zostawić kita, a dokupić lepszy tele i jasną stałkę. Dobrze myślę?
Dokladnie... a gdy zacznie wnerwiac jakosc kita to dopiero zmieniac szeroki kat.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.