dobre i tanie manualne 35mm do analoga

[Gringo997]

z racji iż zakupiłem sobie puszkę analogową nie najgorszej klasy (eos30) chciałbym kupić do niego jakieś szkiełko do reporterki o ogniskowej 35mm. zastanawiam się czy brać coś z FD canona czy z M42... zależy mi na bokehu pokroju porsta. ubiegam wszelkie pytania i sugestie:

NIE NIE MAM WOLNYCH 4k zł NA L:!: :lol:

[gwozdzt]

z racji iż zakupiłem sobie puszkę analogową nie najgorszej klasy (eos30) chciałbym kupić do niego jakieś szkiełko do reporterki o ogniskowej 35mm.
Canon EF 35/2.0 za ~850zł nówka.


zastanawiam się czy brać coś z FD canona czy z M42...
nie widzę sensu zapinania manualnych szkieł do analogowego EOSa. Lepiej kupić manualną puszkę z odpowiednim bagnetem. Bedzie miała na pewno wizjer (jasność, powiększenie) i matówkę (raster, kliny) o niebo lepiej przystosowaną do ręcznego ostrzenia.

co innego adoptowanie szkieł do cyfry, bo nie kupisz cyfrowego manuala... :-)


zależy mi na bokehu pokroju porsta.
to po prostu kup tego porsta i puszkę z odpowiednim bagnetem.
Analogowe manuale są w tej chwili w większości tanie jak barszcz - pewnie wyjdzie to taniej niż wspomniany na początku EF 35/2.0

[MacGyver]

EF 35/2 nie kosztuje 4 kzł :-)
Proponuję Carl Zeiss Jena Flektogon 35mm f/2.4.

[plyszczarz86]

co do szkieł FD do eosów to obiło mi sie o uszy, ze potrzebna jest przejściówka z soczewką, a to raczej niekożystnie wpływa na jakość optyczną. Do m42 nie potrzebujesz przejściówki z soczewką, tylko wystarczy zwykła redukcja mocowania (najlepiej z potwierdzeniem ostrości).
Na alledrogo jest spoko szkieł 35mm na m42 ze swiatłem 2.8 w okolicach 200zł, ale czy bokeh bedzie ci odpowiadał bo nie miałem w rekach porsta.
Pozdrawiam
Paweł

[mate00sh]

Ja za MacGyverem polecam tego Flektogona, ale uważaj, bo była też wersja ze światłem 2.8 - starsza, bez powłok (czarno-srebrna lub srebrna obudowa). Warto troszkę dopłacić za tą jaśniejszą a na pewno będziesz zadowolony.

Pozdrawiam

[MacGyver]

...ale uważaj, bo była też wersja ze światłem 2.8 - starsza, bez powłok (czarno-srebrna lub srebrna obudowa). ....
Mam Flektogona 35/2.8 i napisze krótko: bez rewelacji. Do cyfry nie nadaje się zupełnie a na kliszy jest mocno taki sobie (choć biorąc pod uwagę ile za niego zapłaciłem to nie powinienem narzekać :-) )

[Vadim]

Nikkor 35/2 Ais. Kapitalne szkło, z przejściówką raczej bez problemów podepniesz do Canona.

Pozdrawiam

[Bagnet007]

W tej chwili jest na Allegro wysyp Zuików.
Niedawno był 21/3.5, teraz jest jeszcze 24/2.8, 35/2 oraz 50/1.2.
Ja wiedziałem że tak będzie. Pojawiły się zaraz po tym jak sprzedałem OM'a... :roll:

[szwayko]

Uzywam Canona FD 35/2 i Nikkora 35/2 ais. Mysle ze bokeh lepszy ma Canon FD. Swego czasu byla to high-endowa 35-tka Canona. Ale FD wymaga puszki FD - najtaniej i pewna migawke da ci Canon T60. Bardziej miekko chodza Canony AE-1(p) ale migawki na szybkich czasach mniej pewne.

Do EOSa albo Nikkor 35/2 albo M42 - jak koledzy proponuja Flektogona 35/2.4 (200-300zł + 100zł przejsciowka z AF).
Zuiko 35/2 to juz drozsza pólka, a wtedy moze lepiej upolowac EF 35/2 za 600-700zl.

[mate00sh]

Mam Flektogona 35/2.8 i napisze krótko: bez rewelacji. Do cyfry nie nadaje się zupełnie a na kliszy jest mocno taki sobie (choć biorąc pod uwagę ile za niego zapłaciłem to nie powinienem narzekać :-) )

Dokładnie. Pod światło bardzo słaby. Poza tym straaaasznie długie przełożenie pierścienia ostrości - trzeba się nakręcić (choć ostrzy z 18 cm). W moim umarła przysłona. Ale co do ceny to fakt - prawdopodobnie najtańszy jaki mozna znaleźć teraz.

[Fotos]

Flektogon 35/2.4 kosztuje ok 350 zeta. Do tego adapter bez chipa ok 40. 400 stowki jak nic. Za 2x tyle masz nowiutkiego EF 35/2.0 z AF. Do EOSa 30 klina nie wsadzisz (standardowa procedura) i masz jeszcze blad pomiaru swiatla.
Moze lepiej dolozyc do EF ?

[mate00sh]

Nie zauważyłem, że chodzi o EOS'a 30. Tu mozesz mieć problem z pomiarem - ten model przekłamuje potężnie (ktoś kiedyś pisał o 5-7 blokach przysłony) pomiar z obiektywami nie-EF. To był główny powód, dla którego nie brałem go pod uwagę, gdy chciałem zmienić 500N na coś poważniejszego.

Natomiast ostrzenie nie jest trudne - ja w 50e mam takiej samej wielkości (i jasności) matówkę i nigdy nie miałem problemu z ostrzeniem na M42. Oczywiście nie jest tak różowo, jak w puszkach FD, ale da się na tym pracować.

[MacGyver]

Nie zauważyłem, że chodzi o EOS'a 30. Tu mozesz mieć problem z pomiarem - ten model przekłamuje potężnie (ktoś kiedyś pisał o 5-7 blokach przysłony) pomiar z obiektywami nie-EF. ..
Szerzej o tym zagadnieniu można poczytać tutaj (http://canon-board.info/showthread.php?t=5529&page=2). Tak jak napisałem w przytoczonym wątku problem rozwiązuje dandelion.

[an_zak]

Natomiast ostrzenie nie jest trudne - ja w 50e mam takiej samej wielkości (i jasności) matówkę i nigdy nie miałem problemu z ostrzeniem na M42.
Nie takiej samej wielkości - zauważalnie większą :)

[gwozdzt]

Flektogon 35/2.4 kosztuje ok 350 zeta. Do tego adapter bez chipa ok 40.
a byle Praktica MTL3/5 w cenie 50zł :-)


Tak jak napisałem w przytoczonym wątku problem rozwiązuje dandelion.
w cenie adaptera z chipem, to się znajdzie nawet body m42 z preselekcją przysłony :-)
REVUE Flex 5005 - 162zł - http://www.allegro.pl/item327249959.html

Się powtarzam, ale naprawdę zamiast walczyć z m42 na analogowym EOS w dodatku nieszczęsna 30tka, proponuję wybrać sobie odpowiedni korpus:
http://www.m42.republika.pl/

[MacGyver]

Się powtarzam, ale naprawdę zamiast walczyć z m42 na analogowym EOS w dodatku nieszczęsna 30tka, proponuję wybrać sobie odpowiedni korpus.
Ja napiszę inaczej: masz analogowego EOS-a i kilka systemowych szkiełek, chcesz zestaw uzupełnić stałeczką M42 to OK. Chcesz ozywać wyłącznie manualnych stalek do focenia na kliszy: zabawa w EOS-a traci sens, lepiej zamienić go na korpus M42 a za różnicę w cenie kupić jakieś szkiełko. Można też (jeśli nie masz jeszcze innych szkieł) zamiast w M42 pójść w inny system, np bajecznie tani Canon FD.
A tesli już koniecznie musi być coś z bagnetem EF to polecam Canona EF-M.

[mate00sh]

Nie takiej samej wielkości - zauważalnie większą :)

O... to nawet lepiej:)

[Gringo997]

chce porobic dokumenty analogiem tak jak dotychczas to robiłem cyfrą (ew. średnim też bo właśnie kupiłem) a jedyne szkła jakie posiadam do EF to tami 17-50 i sigma 70-300 Apo... ew może jakiegoś zooma w zakresie pomiedzy 17 a 90 polecicie do analoga?? miałem 35-80 III ale nie był rewelacyjny...

[gwozdzt]

może jakiegoś zooma w zakresie pomiedzy 17 a 90 polecicie do analoga??
taki zakres kryjący klatkę 24x36 nie istnieje!

zdecyduj się:
albo ultraszeroki czyli 17-35, 17-40, 19-35, itp.
albo standardo_spacer zoom czyli zaczynający sie od 24/28/35mm a kończący od 70 wzwyż.

[szwayko]

No to proponuje Ci jednak EF 35/2.

tutaj watek
http://canon-board.info/showthread.php?t=7215

To bylo i chyba jest ulubione Jarka Jaworskiego - duzo ciekawych zdjec nim zrobil:
http://www.jarekjaworski.net/

A jak chcesz zooma szerokiego i jasnego to wez Sigme 24-60/2.8 sa teraz tanie, a z dolara jeszcze lepiej wychodzi.

[mate00sh]

Ale chcesz mieć zooma od 17mm do analoga, czy zooma analogicznego do Twojego Tamrona?
Jeżeli to pierwsze to będzie trudno, bo takie zoomy kończą się na 35, 40mm i są raczej
Jeżeli to drugie, to wybór jest dość duży - wszystko zależy od kwoty jaką możesz przeznaczyć:
poniżej 1000 - C 3.5-4.5 28-105, C 3.5-4.6 24-85
1000-2000 - T / S 2.8 28-70, S 2.8 24-70, T 2.8 28-85
powyżej 2000 - C 2.8 28(24)-70L

Te ceny to tak orientacyjnie.
Pozdrawiam

[MacGyver]

No to proponuje Ci jednak EF 35/2.
Podpisuje się obiema rękami, uwielbiam to szkiełko podpięte do mojego 33. Dobrze też sprawdza się jako standard do cyfry (wychowałem się na Zenicie z Heliosem i ogniskowa będącą ekwiwalentem 56 mm bardzo mi odpowiada).