[akustyk] Holandia, 6:00 rano [Archiwum]

akustyk

24-04-2008, 10:22

dawno nic nie wrzucalem z mojej nowej ojczyzny, a ze dzisiaj jestem po calkiem udanym porannym foceniu, to sobie pozwole.

1

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/cb/holandia/IMG_3621.jpg)

2

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/cb/holandia/IMG_3629.jpg)

3

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/cb/holandia/IMG_3634.jpg)

4

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/cb/holandia/IMG_3644.jpg)

5

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/cb/holandia/IMG_3673.jpg)

6

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/cb/holandia/IMG_3682.jpg)

7

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/cb/holandia/IMG_3691.jpg)

8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/cb/holandia/IMG_3702.jpg)

numer 5 ma nieco wieksza korekte WB, bo filtr standardowo niestety mocno zarozawia i wymaga to kopniecia ACR o pare stopni w zielen i ochlodzenia barw. reszta w zasadzie jak bozia dala, z mocniejszymi kolorami niz w realu :)

MacGyver

24-04-2008, 10:26

Krowy są bezbłędne :-)

ewg

24-04-2008, 10:49

Wczesne wstawanie to technika fotograficzna niestety wciąż poza moim zasięgiem - choć pracuję nad nią w pocie czoła do późnych godzin wieczornych. :mrgreen:

Oto kolejny dla mnie bodziec - przepiękne! ;-)

comatus

24-04-2008, 11:05

Ogólnie super, mi najbardziej pasuje #2

Jedi

24-04-2008, 11:52

Fajne zdjęcia;) Wiatraki, kanały... z Holandii brakuje chyba tylko jeszcze tulipanów;)

Smaczny

24-04-2008, 12:15

Jak to mówią, kto rano wstaje, temu... :-)

akustyk

24-04-2008, 13:57

na tulipany jade jutro :)

sniper88

24-04-2008, 13:57

Mnie sie najbardziej podoba #3, ale zniszczony wiatrak bardziej by chyba pasowal na tym zdjeciu:mrgreen:
Btw, #5 mogles sobie odpuscic;)

Bazo

24-04-2008, 14:21

ładnie, ładnie. Już nie mogę się doczekać na tulipany :)

jinks

24-04-2008, 14:28

4, 6, 7 - rewelacja

perqsista

24-04-2008, 15:19

4 i 5 świetna kompozycja kolorki bardziej na 5
6 tez bardzo mi sie podoba-takie minimalistyczne
krowy mnie nie ruszają:)

januszP.

24-04-2008, 16:17

Dla mnie 1 świetna ale 6 rewelacyjna! Inne również ok.

Evitagen

24-04-2008, 18:02

Mnie sie najbardziej podoba #3, ale zniszczony wiatrak bardziej by chyba pasowal na tym zdjeciu:mrgreen:
Btw, #5 mogles sobie odpuscic;)

Problemem Holandi jest to, ze tam nie ma zniszczonych starych wiatrakow, wszytko odpicowane:)

Zdjecia bardzo ladne dwojeczka naj.

akustyk

24-04-2008, 18:28

e no... sa ruiny, czyli pozostalosci po wiatrakach. albo takie po prostu jak tutaj, tylko do polowy sciete (i bez smigiel). tak ze wiatraka to za nic to nie przypomina :)

VanMurder

25-04-2008, 04:00

widze że koledzy już prawię cała tubkę wazeliny wycisnęli ...
to ja coś od siebie dla równowagi :

nie podoba mi się księżyc na wszystkich zdjęciach - za mały i tylko rozprasza,
nie wystawiałbym dwóch tak podobnych do siebie jak 4 i 5 - ja jestem za 5 (wystemplował bym tylko księżyc)

3 dp mie wogóle nie przemawia - bałagan w kadrze

1 ma mz zwichrowaną kompozycję - wszystko psuje woda po prawej...

DUŻY plus za sposób uwiecznienia wiatraków, podoba mi się mgła choć mz za mało jest kontrastu i przestrzeni (3D), wszystko wygląda jakoś tak płasko, popracowałbym burn/dodge by uplastycznić fotki - dodać im trochę trzeciego wymiaru ...

pozdrawiam

Bagnet007

25-04-2008, 09:23

Jedyneczka w pionowym kadrze bez Księżyca i latarni... byłoby super :-)

BuRton

25-04-2008, 09:44

A ja polubiłem głównie nr.4 i 8. Dłógo czekałeś na ustawienie krów w "szeregu" ? :) Bo ze słupami w tle ciekawie się komponują. Ten księżyc odwraca uwagę. Za mały.

Pozdrawiam

akustyk

25-04-2008, 09:46

nie podoba mi się księżyc na wszystkich zdjęciach - za mały i tylko rozprasza,
nie wystawiałbym dwóch tak podobnych do siebie jak 4 i 5 - ja jestem za 5 (wystemplował bym tylko księżyc)

ksiezyc jest tylko na jednym zdjeciu (1). a rozmiar... no coz, takiej wielkosci jest ksiezyc. wywalenie go ze zdjecia 1 rozwala cala kompozycje.
zdjecie 5 bez slonca mogloby funkcjonowac, bo o nie jest faktycznie zbyt duzo w kompozycji. chociaz akurat tonacja zdjecia jest ciepla i to slonce ma jakas racje bytu.

1 ma mz zwichrowaną kompozycję - wszystko psuje woda po prawej...

jest to jakas mysl. bylo jak zrobic tam zdjecie bez wody, wiec przy jakiejs okazji sprobuje w ten sposob

DUŻY plus za sposób uwiecznienia wiatraków, podoba mi się mgła choć mz za mało jest kontrastu i przestrzeni (3D), wszystko wygląda jakoś tak płasko, popracowałbym burn/dodge by uplastycznić fotki - dodać im trochę trzeciego wymiaru ...

no to proponuje robic to na wlasnych zdjeciach. ja na prawde wiem jak sie poslugiwac szopka i wiem co nia mozna zrobic. te zdjecia wygladaja tak jak wygladaja, bo taki byl zamysl autora.

po to sie jedzie na swit po deszczu, zeby robic zdjecia we mgle, a we mgle nie ma mocnego kontrastu. jakbym chcial kontrastowe to bym sobie pojechal 2 godziny pozniej, jak juz by slonce mocniej doswiecalo

uwagi o manipulacjach w zdjeciach przyrodniczych taktownie przemilcze, choc przy kolejnej prowokacji nie bede sobie zalowal uwag o roznicach miedzy fotografia przyrodnicza a robieniem kolorowych obrazkow. to drugie mnie kompletnie nie interesuje

Jedyneczka w pionowym kadrze bez Księżyca i latarni... byłoby super :-)

tak?

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/cb/holandia/IMG_3652.jpg)

nie mowie nie, ale to takie zwykle zdjecie jest. mam takich dziesiatki po pol roku mieszkania tutaj :) chyba wole cos bardziej nakombinowanego

A ja polubiłem głównie nr.4 i 8. Dłógo czekałeś na ustawienie krów w "szeregu" ? Bo ze słupami w tle ciekawie się komponują. Ten księżyc odwraca uwagę. Za mały.
na krowy czekalem "az weszly". moze minute, moze dwie. w zasadzie to ze szly dalo pomysl na zdjecie.

VanMurder

25-04-2008, 10:13

uwagi o manipulacjach w zdjeciach przyrodniczych taktownie przemilcze, choc przy kolejnej prowokacji nie bede sobie zalowal uwag o roznicach miedzy fotografia przyrodnicza a robieniem kolorowych obrazkow. to drugie mnie kompletnie nie interesuje

to jak miejscowo podbijesz kontrast lub go obniżysz (burn/dodge) to już twoim zdaniem jest manipulacja ? chyba sobie ze mnie jaja robisz ... większość szanujących się landscape'rów tak robi ... nawet ci co siedzą w chemii ...

akustyk

25-04-2008, 10:41

to jak miejscowo podbijesz kontrast lub go obniżysz (burn/dodge) to już twoim zdaniem jest manipulacja ? chyba sobie ze mnie jaja robisz ... większość szanujących się landscape'rów tak robi ... nawet ci co siedzą w chemii ...
oczywiscie, ze to jest manipulacja. i o tym, ze wielu szanujacych sie fotografow w tej dzialce to robi tez wiem. ale ja nie. mam taka zasade, ze nie tykam zdjecia ponad to co w ACR i ewentualne odplamkowanie. zupelnie dobrze mi sie z tym zyje.

a tak ogolnie, takie manipulacje przez wiele lat nie mialy prawa bytu w fotografii krajobrazowej. jak sie robilo zdjecia na slajdach to zdjeciem koncowym byla naswietlona chemia i tam sie nie dalo robic sztuczek. i trzeba bylo umiec poslugiwac sie glowa i starannie naswietlac, bo inaczej nie bylo co z rzutnika puscic.

sztuka starannego naswietlania i przygotowania zdjecia na etapie ekspozycji dzisiaj ginie w natloku ludzi przeswiadczonych, ze cokolwiek sie sp... to zawse da sie wyszopowac. sek w tym, ze nie zawsze.

ja wiem, ze z mojego niewielkiego malokontrastowego wiatraka da sie w szopce zrobic 14-pietrowy hi-definition stojacy przy plazy w Dubaju. tylko, ze mnie to nie kreci :) mnie sie podoba jak to wyglada w rzeczywistosci i dobrze mi z tym, ze moje zdjecia sa malokontrastowe :) kontrast to cecha zdjecia, nie miara jego jakosci ;)

pozdr

Bagnet007

25-04-2008, 10:43

tak?

O taaak :) Trafiłeś idealnie. Może faktycznie nic specjalnego, ale u mnie ciężko znaleźć jakiś wiatrak, więc mimo wszystko mi się podoba.

EDIT: można by jeszcze pomyśleć o zdjęciu z poziomu wody (o ile jest tam taka możliwość) :]

oczywiscie, ze to jest manipulacja. i o tym, ze wielu szanujacych sie fotografow w tej dzialce to robi tez wiem. ale ja nie. mam taka zasade, ze nie tykam zdjecia ponad to co w ACR i ewentualne odplamkowanie. zupelnie dobrze mi sie z tym zyje.

Chyba ciężko dziś znaleźć kogoś z takim podejściem.

jedrucha

25-04-2008, 10:51

a tak ogolnie, takie manipulacje przez wiele lat nie mialy prawa bytu w fotografii krajobrazowej. jak sie robilo zdjecia na slajdach to zdjeciem koncowym byla naswietlona chemia i tam sie nie dalo robic sztuczek. i trzeba bylo umiec poslugiwac sie glowa i starannie naswietlac, bo inaczej nie bylo co z rzutnika puscic.

sztuka starannego naswietlania i przygotowania zdjecia na etapie ekspozycji dzisiaj ginie w natloku ludzi przeswiadczonych, ze cokolwiek sie sp... to zawse da sie wyszopowac. sek w tym, ze nie zawsze.
pozdr

Podpisuję się w 100% pod Twoimi słowami.
Co do zdjęć: cała seria jest świetna. Najbardziej działa na mnie 6 i 3 (taczka tam była, czy ją ustawiłeś? ;) ). 1 i 2 wydają mi się podobne kompozycyjnie i IMHO lepiej by wyglądały gdyby nie były ustawione jedna pod drugą.

marekb

25-04-2008, 11:02

dla mnie 6,5,3 najjj

BuRton

25-04-2008, 11:12

Chyba ciężko dziś znaleźć kogoś z takim podejściem.

Ja również mam takie podejście do fotografii jak akustyk. Nie ma co przekonywać. Tak lubię i przedewszystkim czuję fotografie.

MacGyver

25-04-2008, 11:23

Chyba ciężko dziś znaleźć kogoś z takim podejściem.
Dlaczego ?
Manipulacje w PSie mordują fotografię pejzażową, równie dobrze można sobie poskładać zdjęcie z kilku innych, bo niebo nie wyszło a na pierwszym planie brakuje czegoś do zamknięcia kompozycji. Tyle że ma to już ie wiele wspólnego z fotografią.
Jak zawsze w takich sporach pojawia się pytanie gdzie leży granica pomiędzy podstawową obróbką a manipulacją ale na to musi sobie odpowiedzieć sam fotograf, zwłaszcza gdy chce stworzyć własny styl, a nie wpisywać się w aktualne trendy, małpując pomysły innych.
Fotografię Akustyka cenię właśnie za to że jest naturalna i nie kreuje nowej rzeczywistości tylko przedstawia istniejącą.

I jeszcze jedno, w nawiązaniu do slajdów: często, gdy w plener zabieram cyfrankę i kliszaka najlepsze zdjęcia mam z tego drugiego: przemyślane, starannie naświetlone, bez zbędnych kombinacji z kadrami, akurat takie żeby wprost z kliszy zarobić tradycyjną analogowa odbitkę.

VanMurder

25-04-2008, 11:39

oczywiscie, ze to jest manipulacja. i o tym, ze wielu szanujacych sie fotografow w tej dzialce to robi tez wiem. ale ja nie. mam taka zasade, ze nie tykam zdjecia ponad to co w ACR i ewentualne odplamkowanie. zupelnie dobrze mi sie z tym zyje.

a tak ogolnie, takie manipulacje przez wiele lat nie mialy prawa bytu w fotografii krajobrazowej. jak sie robilo zdjecia na slajdach to zdjeciem koncowym byla naswietlona chemia i tam sie nie dalo robic sztuczek. i trzeba bylo umiec poslugiwac sie glowa i starannie naswietlac, bo inaczej nie bylo co z rzutnika puscic.

sztuka starannego naswietlania i przygotowania zdjecia na etapie ekspozycji dzisiaj ginie w natloku ludzi przeswiadczonych, ze cokolwiek sie sp... to zawse da sie wyszopowac. sek w tym, ze nie zawsze.

ja wiem, ze z mojego niewielkiego malokontrastowego wiatraka da sie w szopce zrobic 14-pietrowy hi-definition stojacy przy plazy w Dubaju. tylko, ze mnie to nie kreci :) mnie sie podoba jak to wyglada w rzeczywistosci i dobrze mi z tym, ze moje zdjecia sa malokontrastowe :) kontrast to cecha zdjecia, nie miara jego jakosci ;)

pozdr

żenada a ja myślałem że od ośmiu lat mamy nowe milenium ...

zasugerowałem Ci poprawki w post-pocesie bo nie dałeś sobie rady z tematem w procesie...

ja piszę o podstawach w obróbce a ty wypisujesz jakieś farmazony o 14-pietrowy hi-definition ... widzę że nadepnąłem na odcisk ...
spadam!

Bagnet007

25-04-2008, 11:41

Dlaczego ?
Manipulacje w PSie mordują fotografię pejzażową, równie dobrze można sobie poskładać zdjęcie z kilku innych, bo niebo nie wyszło a na pierwszym planie brakuje czegoś do zamknięcia kompozycji. Tyle że ma to już ie wiele wspólnego z fotografią.
Jak zawsze w takich sporach pojawia się pytanie gdzie leży granica pomiędzy podstawową obróbką a manipulacją ale na to musi sobie odpowiedzieć sam fotograf, zwłaszcza gdy chce stworzyć własny styl, a nie wpisywać się w aktualne trendy, małpując pomysły innych.
Fotografię Akustyka cenię właśnie za to że jest naturalna i nie kreuje nowej rzeczywistości tylko przedstawia istniejącą.

I jeszcze jedno, w nawiązaniu do slajdów: często, gdy w plener zabieram cyfrankę i kliszaka najlepsze zdjęcia mam z tego drugiego: przemyślane, starannie naświetlone, bez zbędnych kombinacji z kadrami, akurat takie żeby wprost z kliszy zarobić tradycyjną analogowa odbitkę.

Dlaczego... nie wiem, tak sobie od czasu do czasu przeglądam różne galerie internetowe i do takiego doszedłem wniosku (mogę się mylić).
Może to przez mój -czasami chyba aż nadmierny- fotograficzny konserwatyzm :smile: To pewnie skutki dwóch lat używania kliszy.
Teraz nawet nie grzebię w ACR. Pierwsze n-set zdjęć poświęciłem na poznanie matrycy i tego co da się z niej wycisnąć. Poustawiałem optymalne parametry w konwerterze i jedyny moment, kiedy mogę wpłynąć na zdjęcie jest przed naciśnięciem spustu. Ale to cały ja :smile:
Oczywiście nie powiem, że ta czy tamta technika jest lepsza. Każdy robi tak jak uważa za słuszne.

sniper88

25-04-2008, 11:50

żenada a ja myślałem że od ośmiu lat mamy nowe milenium ...

zasugerowałem Ci poprawki w post-pocesie bo nie dałeś sobie rady z tematem w procesie...

ja piszę o podstawach w obróbce a ty wypisujesz jakieś farmazony o 14-pietrowy hi-definition ... widzę że nadepnąłem na odcisk ...
spadam!

Van, mysle ze Ty po prostu przeceniasz niezbednosc PSa w fotografii;) Z jednej strony mamy Akustyka, ktory woli zeby zdjecia wygladaly naturalnie, tak jak on to widzial, z drugiej takiego Marca Adamusa (vide ostatnia dyskusja o jego galerii). Obaj foca krajobrazy, ale w zupelnie inny sposob. I nie da sie ocenic ktory z tych sposobow jest lepszy. Sa inne i tyle:)

MacGyver

25-04-2008, 11:53

Dlaczego... nie wiem, tak sobie od czasu do czasu przeglądam różne galerie internetowe i do takiego doszedłem wniosku (mogę się mylić).
Kwestia odbioru. Ludziska chcą oglądać komputerowo wygenerowane krajobrazy jak z bajki, więc niemal każdy, kto chce zaistnieć w necie, stara się im takowe dostarczyć. Szczerze mówiąc nie mam nic przeciw, technika umożliwia więc jeśli komuś to pasuje niech się bawi, ale mnie się taka "fotografia" po prostu nie podoba.

jedrucha

25-04-2008, 12:01

[...] ale mnie się taka "fotografia" po prostu nie podoba.

Pojęcia "fotografii" i "grafiki" się tu już chyba mocno przenikają.

Bagnet007

25-04-2008, 15:46

Pojęcia "fotografii" i "grafiki" się tu już chyba mocno przenikają.

Oj, czasem nawet bardzo mocno:
http://www.galeria.cyfrowe.pl/photo.php?pid=82376&pos=9&s=n#show
Przepraszam autora, ale to idealny przykład zdjęcia i tego co użytkownicy o nim myślą.

Natomiast jest pewien człowiek, którego zdjęcia śledzę już od dłuższego czasu i każde kolejne mi się podoba, bez wyjątku (poza galerią Route 66).
http://www.beautiful-landscape.com/Biography.html
Wybacz Akustyk, że robię Ci tu konkurencję :wink:
Może ktoś z Was zna tę stronę ?

Cichy

25-04-2008, 16:06

A ja pomarudzę na kolorystykę :)

ewa_olsztyn

25-04-2008, 16:16

Bardzo ładne zdjęcia Akustyk! Siódme mi tylko nie pasuje, jakby się przypadkiem dostało do zestawu. No i oczywiście 5. zepsułeś tą czerwienią, a szkoda, bo kadr bardzo ujmujący.
Krowy zabawne :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Manipulacje w PSie mordują fotografię pejzażową, równie dobrze można sobie poskładać zdjęcie z kilku innych, bo niebo nie wyszło a na pierwszym planie brakuje czegoś do zamknięcia kompozycji. Tyle że ma to już ie wiele wspólnego z fotografią.

Też tak uważam. Zmniejszyć, ew. wyrównać poziomy, podostrzyć, pokazać. Nie mam nic przeciw wyplamkowaniu śladów brudnej matrycy, gdy zdjęcie jest tego warte - przełknęłabym nawet wyplamkowanie puszki po piwie ze zdjęcia lasu na przykład, ale to mniej więcej wszystko.

I jeszcze jedno, w nawiązaniu do slajdów: często, gdy w plener zabieram cyfrankę i kliszaka najlepsze zdjęcia mam z tego drugiego: przemyślane, starannie naświetlone, bez zbędnych kombinacji z kadrami, akurat takie żeby wprost z kliszy zarobić tradycyjną analogowa odbitkę.

A pewnie - jak jedno naciśnięcie migawki = żywiec, to ma człowiek powody, żeby mysleć przy robocie. Rezultaty myślenia zawsze sa dobre :)

snowboarder

25-04-2008, 18:29

Czy to jest Schermerhorn? Pierwsze i trzecie?

akustyk

25-04-2008, 18:40

Czy to jest Schermerhorn? Pierwsze i trzecie?

Zouterwoude-Dorp, jakies 15km ode mnie od domu. do Schermerhorn i na Beekmerpolder wybieram sie dopiero po powrocie z Francy.

dj_zibi

30-04-2008, 10:41

Akustyk jesteś chyba Numer 1 w Landszafcie na tym forum (zaraz po Tobie Łukasz). Zdjęcia bardzo ładne, na Twojej stronie wiele IDEAŁÓW. Zdjęcia pokazują naturę taka jaka jest naprawdę, taka jaką spotykam idąc skoro świt wędkować.

IMO PS tylko zrobi kolorowe foty kicze a to nie będzie już to samo.

Nol

04-05-2008, 21:19

Jeśli mogę coś dodać od siebie, to:
1. podoba mi się klimat i kompozycja, nawet te światła uliczne jakoś do tego pasują.
2. tutaj natomiast w/w świateł jest IMO za dużo i zdj. mi się nie podoba. Może i jest to nudne, ale wolałbym pionowy kadr z samą ścieżką i wiatrakiem z rozmytymi łopatami.
3. ciekawy kadr, te taczki robią trochę bałaganu, ale podoba mi się.
4. czyste zdjęcie i bardzo ładne
5. takich kolorków nie trawię, więc mi się nie podoba :)
6. szkoda, że tak gęsta mgła była, bo w zasadzie na zdj. nic nie widać, przez co kiepsko je odbieram.
7. Tutaj lepiej, ale... No ja w ogóle nie przepadam za mgłą, więc nie jestem obiektywny :D
8. Krówki :D:D

P.S.
Pisałeś akustyk, że nie przepadasz za obróbką w landszafcie, ale rozumiem, że ją czasem stosujesz? Przeglądałem Twoje portfolio i są tam foty, które bez niej raczej nie mogły powstać... [oczywiście to nie żadna prowokacja, tylko pytam o podejście]

akustyk

05-05-2008, 23:34

Pisałeś akustyk, że nie przepadasz za obróbką w landszafcie, ale rozumiem, że ją czasem stosujesz? Przeglądałem Twoje portfolio i są tam foty, które bez niej raczej nie mogły powstać... [oczywiście to nie żadna prowokacja, tylko pytam o podejście]

ogolnie, o mnie to wyglada tak, ze otwieram RAW-a i robie jego konwersje. potem ewentualnie odplamkowanie. kiedys uzywalem jeszcze Shadow/Highlight w trudniejszych ujeciach oraz pluginu Velvia Vision. ale od wersji ACR 3.x jest na tyle fajne narzedzie do korekty S-krzywej i dodana lepsza korekta wysycania barw, ze nie ma wiecej takiej potrzeby.

nie mam czasu na zabawe w efekty. robie zdjecia czesto i dlugo, wiec sila rzeczy jest ich troche. dlatego staram sie ograniczyc babranie przy plikach do minimum (mam tez inne hobby oprocz fotografii, a dzien ma tylko 24h :) ).
poza tym, jest tu tez swiadomosc problemu przestrzeni dyskowej i dostepnosci plikow do wydruku wysokiej jakosci. na dysku trzymam tylko RAW-y i gotowe do nich XMP, a dla wlasnych potrzeb JPEG-i wgladowek wielkosci ekranowej (1024x683). w ramach zamowien wywoluje na biezaco duzego rozmiaru JPEG-i. tak ze nie moge sobie pozwolic na pozostawienie czegokolwiek w procesie przygotowywania zdjec nastepujacego po wywolaniu pliku RAW

te efekty ktore widac to kwestia wychodenia swiatla i starannego uzycia filtrow polowkowych lub ewentualnie roznych efektowych. jak cos konkretnie potrzebujesz dopytac to powiedz ktore zdjecie a napisze, o ile bede pamietal jak zrobilem

Nol

06-05-2008, 10:25

te efekty ktore widac to kwestia wychodenia swiatla i starannego uzycia filtrow polowkowych lub ewentualnie roznych efektowych. jak cos konkretnie potrzebujesz dopytac to powiedz ktore zdjecie a napisze, o ile bede pamietal jak zrobilem

W międzyczasie przeczytałem lekcję Twojego autorstwa na CB i wiele się wyjaśniło. Przykładowo tą fotę (http://img140.imageshack.us/img140/6054/akustykwk7.jpg) strzeliłeś z czerwoną połówką i zapewne zastosowałeś obróbkę opisaną w w/w lekcji? Jeśli tak, to w zasadzie nie ma już co wyjaśniać :)

mc24

21-07-2008, 15:41

1. - marna kompozycja, wszystko psuja te swiatla z prawej strony, z lewej nie wiadomo, czy to kupa na obiektywie, czy jakies cialo niebieskie. Calosc wyglada nieciekawie, przypadkowo, fatalnie.

2. - byloby niezle, gyby mocniej dol skadrowac i odrobine bardziej uwidocznic smigla wiatraka, ich ruch

3. - ciekawy pomysl, fajne, minus - calosc nieprzyjemnie ciazy ku prawej stronie

4. - niezla. Obciac bardziej lewa strone.

5. -straszne! no comments!

6. - bardzo fajne zdjecie. Podoba mi sie.

7. - beznadziejne. Nudne i fatalnie skadrowane. Przyciecie smigiel, w zamysle majace zrobic zdjecie chyba ciekawszym tylko pogorszylo sprawe

8. - swietne. Podoba mi sie.

PS. Post zawiera wylacznie subiektywne wrazenia i opinie mc24.

Merde

21-07-2008, 21:32

Krowy są bezbłędne :-)
Wyglądają jak rating na tucows.com

merciful

25-07-2008, 10:18

mc24, jak to dobrze, że nikt nie liczy się z Twoją odwetową opinią na temat zdjęć. Nie tylko akustyka. jakichkolwiek...

mc24

29-07-2008, 10:00

(...)z Twoją odwetową opinią na temat zdjęć.(...)

Powstrzymaj sie Kolego. Wroc do swojej piaskownicy.

PS. 6 i 8 uwazam za swietne zdjecia, podobaja mi sie. Tez pewnie jakis odwet.

Adam Kasprzak

29-07-2008, 11:36

fajny klimat we mgle, ale z doświadczenia wiem, że aparat się*wilgoci i zimno jest...
nic tylko pogratulować :)

akustyk

29-07-2008, 11:41

fajny klimat we mgle, ale z doświadczenia wiem, że aparat się*wilgoci i zimno jest...
nic tylko pogratulować :)

wilgoci to tak, bo mgla wymaga wilgotnosci 90% i wiecej, a przy tym braku wiatru. wiec sila rzeczy sie woda skrapla. najgorzej z filtrami jest, bo trzeba co jakis czas w koszule wycierac a przy gapieniu w celownik uwazac, zeby na nie nie oddychac...

ale zimno to niekoniecznie. dzisiaj rano bylem na zdjeciach i o 6.00 bylo moze ze 20 C. w lekkiej bluzie i bojowkach bylo goraco :)