Niedoświetlić czy podwyższyć iso? [Archiwum]

latarnik

21-04-2008, 20:53

W sumie mam problem zarówno w sprecyzowaniu zapytania do wyszukiwarki, jak i z odpowiednim nazwaniem tematu, dlatego postaram się w miarę jasno określić o co mi chodzi:

Muszę porobić zdjęcia w umiarkowanie złych oświetleniowo warunkach. Zakładając, że każda z opcji da mi nieporuszone zdjęcia, zastanawiam się, czy lepszą jakość osiągnę ustawiając niższe iso (400,800) i niedoświetlonego rawa rozjaśniając przy wywoływaniu czy ustawić wyższe iso (1600, bardzo ew.3200) i odszumiać, również przy obróbce rawa?

Jeśli chodzi o sprzęt, to mowa jest o 20d i obiektywie przy którym nie zejdę poniżej f4-3.5.

Z góry dziękuję za jakąś pomoc, wskazówki...
Pozdrawiam

gwozdzt

21-04-2008, 21:06

Moim zdaniem zdecydowanie lepiej prawidłowo naświetlić wyższe ISO niż wyciągać niedoświetlone niższe.
Ale tez na pewno są tu więksi fachowcy ode mnie...
w sumie sam jestem ciekaw? :-)

KMV10

21-04-2008, 21:19

Czy lampa błyskowa nie wchodzi w grę? Zwykle znacznie pomaga ;)
Ja bym prawidłowo naświetlał wyższe iso - nie ma się co go bać.

Tomasz Golinski

21-04-2008, 21:41

michal_sokolowski

21-04-2008, 21:50

Oczywiście naświetlić wyższe iso. Szum wraz ze wzrostem iso rośnie wolniej niż liniowo, a podbijanie RAWu daje liniowy wzrost szumu.

Do tego niedoświetlenie może spowodować utratę szczegółów w cieniach.

Widziałem gdzieś nawet testy porównujące niedoświetlanie z podbijaniem iso.

BTW - iso3200 jest właśnie tak robione w większości aparatów.

czyli sławne ISO 3200 którym ostatnio się zainteresowałem (no bo to by rewelacja była gdyby szumy były dopuszczalne na tym ISO) to kolejna marketingowa sztuczka....
w większości aparatów ? a co z takim 1Ds mark II ?

Yenox

21-04-2008, 22:02

Jasne szkła, bardzo jasne.

Tomasz Golinski

21-04-2008, 22:10

czyli sławne ISO 3200 którym ostatnio się zainteresowałem (no bo to by rewelacja była gdyby szumy były dopuszczalne na tym ISO) to kolejna marketingowa sztuczka....
w większości aparatów ? a co z takim 1Ds mark II ?

Iso 3200 w większości aparatów (m.in. 10d,300d,20d,30d) to programowa sztuczka. W niektórych jest to prawdziwa cecha matrycy. Nie znam na pamięć wszystkich specyfikacji marków, więc musisz zajrzeć na dpreview.

michal_sokolowski

22-04-2008, 00:11

zaraz sprawdzę ale jeśli okaże się że np. taki 1 Ds mark II ma PRAWDZIWE ISO 3200 to by była rewelacja. Nie widzę chyba wtedy kościoła który byłby za ciemny - w połączeniu oczywiście z jasnym szkłem 1.4 czy 1.8 i tym ISO 3200.
To byłby miód....
ciekawe jak jest z 5D, albo 40D... zaraz sprawdzę.

MacGyver

22-04-2008, 02:05

ISO 1600 w 20D nie należy się bać.

ryszard_ochódzki

22-04-2008, 12:33

ISO 1600 w 20D nie należy się bać.

Mam dokładnie takie samo zdanie. W razie czego da się odszumować ;), a jak nie doświetlisz to po jabłkach.

Dragunov

22-04-2008, 15:18

Tak jak koledzy wyżej, lepiej naświetlić prawidłowo wysokie iso. Robię często zdjęcia w słabym oświetleniu przy iso 1200 - 1600 i jakoś bardziej mi podchodzą niż te wyciągane niedoświetlone. :)

ewg

22-04-2008, 15:28

A tak to wygląda w praktyce:

1.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img216.imageshack.us/img216/4271/19ji5.jpg)

2.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img225.imageshack.us/img225/1271/21ak1.jpg)

3.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img225.imageshack.us/img225/1891/22ar6.jpg)

400D/RAW: tylko jedno ze zdjęć miało poprawną ekspozycję (iso1600), pozostałe to iso400 (-2EV) i iso800 (-1EV) - ich ekspozycję odpowiednio skorygowano w DPP, wyostrzanie 5, odszumianie wyłączone. Dodatkowo w trybie RBG: zastosowano krzywą radykalnie rozjaśniającą szumy, zwiększono nasycenie barw (150%) - parametry identycznie dla wszystkich 3 przypadków. Jeszcze kadrowanie i konwersja do JPEG/6.

Fotki w kolejności wg iso. Exify usunięte. Celowo nie podaję iso poszczególnych sampli. ...Może potem podam. ;-)

iREM

22-04-2008, 15:41

żartowniś ;-)

RNz

22-04-2008, 16:07

Fotki w kolejności wg iso. Exify usunięte. Celowo nie podaję iso poszczególnych sampli. ...Może potem podam. ;-)

Mamy zgadywać? :-)
Najbardziej mi pasuje nr 1

Przemek Białek

22-04-2008, 17:18

ewg

22-04-2008, 17:38

Najbardziej mi pasuje nr 1
Wybrałeś nr 1 czyli iso1600. ;-)
Ale przyznacie, że chociaż tendencja jest prawidłowa i wyraźna to jednak różnice nie są ogromne.

DPP robi z szumów sieczkę, już wolę te rozmycia Lightrooma
Nie o tym wątek. :confused:

Przemek Białek

22-04-2008, 17:57

Wybrałeś nr 1 czyli iso1600. ;-)
Ale przyznacie, że chociaż tendencja jest prawidłowa i wyraźna to jednak różnice nie są ogromne.

Nie o tym wątek. :confused:

no szkoda to o czym? pokazałem prawidłowo naświetlone zdjęcia na wysokich czułościach,

ewg

22-04-2008, 18:19

no szkoda to o czym?
O zależności korzyści: doświetlone wysokie iso vs. niedoświetlone niskie iso (RAW).

Przemek Białek

22-04-2008, 19:13

O zależności korzyści: doświetlone wysokie iso vs. niedoświetlone niskie iso (RAW).

to ja popieram pierwszy sposób:)) zdecydowanie, aczkolwiek powinno się zawsze używać jak najniższego w danym momencie ISO

michal_sokolowski

22-04-2008, 22:29

DPP robi z szumów sieczkę, już wolę te rozmycia Lightrooma

a tak dla przykladu 40d iso 1600
http://img254.imageshack.us/img254/3443/1600wm8.jpg
iso 3200
http://img89.imageshack.us/img89/7241/3200yc7.jpg

otwierane w LR

na ISO 3200 całkiem nieźle z tymi szumami, ale to też zależy jakie zdjęcia się
robi... do reportażu jest OK według mnie, ale np. do kwiatków macro już absolutnie odpada..

RNz

22-04-2008, 22:36

Wybrałeś nr 1 czyli iso1600. ;-)
Ale przyznacie, że chociaż tendencja jest prawidłowa i wyraźna to jednak różnice nie są ogromne.

Tak, masz rację. Przyznam, że musiałem się dobrze przyjrzeć :-)

Przemek Białek

22-04-2008, 22:41

na ISO 3200 całkiem nieźle z tymi szumami, ale to też zależy jakie zdjęcia się
robi... do reportażu jest OK według mnie, ale np. do kwiatków macro już absolutnie odpada..

wiesz sadze ze do kwiatkow makro sie jednak uzywa statywu, tak wiec mozna sobie to iso darowac, zreszta to nie jest odszumiane, sciagnij sobie i zaaplikoj jakis odszumiacz i wtedy mozna porowanac

michal_sokolowski

23-04-2008, 15:03

wiesz sadze ze do kwiatkow makro sie jednak uzywa statywu, tak wiec mozna sobie to iso darowac, zreszta to nie jest odszumiane, sciagnij sobie i zaaplikoj jakis odszumiacz i wtedy mozna porowanac

powinno się używać statywu, ale nie zawsze to pomaga...
wczoraj robiłem kwiatki - był spory wiatr, więc rośliny się ruszały, żeby je "zamrozić" trzeba było krótkiego czasu użyć - 1/100 sekundy chociaż,
a przy tym czasie z tym światłem trzeba było ISO 800...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img228.imageshack.us/img228/1508/mg1283copysl6.jpg)

Przemek Białek

23-04-2008, 15:46

powinno się używać statywu, ale nie zawsze to pomaga...
wczoraj robiłem kwiatki - był spory wiatr, więc rośliny się ruszały, żeby je "zamrozić" trzeba było krótkiego czasu użyć - 1/100 sekundy chociaż,
a przy tym czasie z tym światłem trzeba było ISO 800...

musisz poczytac jak sie robi takie zdjecia kiedy jest wiatr (stawia sie przeszkoda przed obiektem fotografowanym)

latarnik

23-04-2008, 16:23

Dzięki za odpowiedzi! :wink:

Widzę, że zdecydowana większość (hmm, wszyscy?) są za odpowiednim naświetlaniem wyższego iso, tażke chyba nie mam wątpliwości i będę robił jak radzicie.

KMV10 - w moim przypadku, w tym momencie, jeśli lampa - to tylko wbudowana w aparat. No nie wiem... Może nie powinienem się jej jednak bać?

Yenox - no tak, to oczywiście najprzyjemniejsze rozwiązanie ale, jak napisałem, w tej chwili dysponuje tylko body i stosunkowo ciemnymi obiektywami i w tej materii raczej nic prędko się nie zmieni. A zdjęcia chce się robić, dlatego też powstał ten wątek..

ewg - no, porównanie - intrygujące :D tylko przed taką jakością obrazu to wolałbym się uchronić, niezależnie od wybranej opcji :wink: Tak czy inaczej to też wskazuje na wyższość iso 1600 nad wyciąganiem. Dzięki.

Pozdrawiam

michal_sokolowski

24-04-2008, 09:58

musisz poczytac jak sie robi takie zdjecia kiedy jest wiatr (stawia sie przeszkoda przed obiektem fotografowanym)

pewnie że można tak kombinować, aby ograniczyć wpływ wiatru, ale w terenie nie zawsze jest to możliwe.
tak czy owak, wysokie ISO które mało szumi przydaje się w każdej dziedzinie fotografii... to chyba bezdyskusyjne (?)

michal_sokolowski

24-04-2008, 17:08

canon 1Ds mark II, ISO 3200.
1.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img108.imageshack.us/my.php?image=b8m9673oa4kx6.jpg)

2.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img108.imageshack.us/my.php?image=b8m9670me9tc3.jpg)

tak to wygląda w jedynce canona jeśli chodzi o ISO 3200. dodam tylko że światło na tych dwóch zdjęciach było wtedy naprawdę słabe.
I jakie wnioski ? Myślę że do reporterki to wystarcza..

Grisha

24-04-2008, 17:16

Ja nie byłbym taki pewien czy lepiej podbijać ISO. A co ze zmianą rozpiętości tonalnej przy podwyższaniu ISO ?

CFR

24-04-2008, 21:30

@michal_sokolowski, na jakich czasach je zrobiles?

PZDR

michal_sokolowski

24-04-2008, 23:09

@michal_sokolowski, na jakich czasach je zrobiles?

PZDR

zdjęcie z kranem - 1/25 s.
zdjęcie ze sprzętem grającym 1/100 s.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tak się zastanawiam nad tymi wysokimi ISO...
podobno nikon D3 jest pod tym względem rewelacyjny,
na ISO 6400 szumy są bardzo małe.
a z drugiej strony wszędzie węszę podstęp i myślę że OK, szumy są może małe na wysokich ISO w aparatach z wyższej półki, ale reprodukcja kolorów na tych wysokich ISO jest do kitu - kolory są brzydkie. Jak jest słabe światło w scenie, to se można ustawić ISO 10 000 a i tak będzie kupa jeśli chodzi o kolory.
Zakładam że wysokie ISO to kolejny marketingowy chwyt.
A wniosek na koniec jest taki, że mój 350D i tak jest najlepszy.

CFR

25-04-2008, 07:36

marekb

25-04-2008, 08:00

yogi-bear

25-04-2008, 08:27

z tym wyższym iso to nie do końca tak. W scenach o dużych kontrastach jak np koncerty prawie zawsze niedoświetlam o dwie trzecie do 1 i potem sobie podbijam softem nie tracę wówczas szczegółów na niektórych kanałach gdy na gębę solisty walnie np czerwony spot

Ale za to tracisz w cieniach. Myślę że Twoja technika bardziej pomaga "walczyć" ze zbyt małą rozpiętością matrycy (względem sceny) niż z szumem na wyższych ISO. Dlaczego niby czerwony spot na twarzy solisty miałby wyjść gorzej na wysokim ISO (niż na softwareowym podbijaniu EV)?

CFR

25-04-2008, 09:04

@marekb, oczywiscie, bo w gre wchodza szczegoly w pewnych miejscach, kogo beda interesowaly kable wijace sie po scenie ;) Jednak jakby nie patrzec na koncertach swiatlo masz dosc dobre, w koncu wybieramy odpowiednie partie widowiska :)

Dlaczego niby czerwony spot na twarzy solisty miałby wyjść gorzej na wysokim ISO (niż na softwareowym podbijaniu EV)
Tu walczy hardware i software vs software. Kwestia kodu :P

PZDR

michal_sokolowski

25-04-2008, 19:22

Wg mnie szumy typu "kran" dyskwalifikuja zdjecie do wyzszych celow, natomiast "sprzet grajacy" po naprawde lekkiej korekcie nadaje sie do publikacji.
Wyzsze ISO przy slabym oswietleniu beda korygowane zawsze wtedy gdy wejdzie nowszy sprzet i nowsza technologia. Matryca musi w koncu nalapac jakies minimum swiatla aby uzyskac porzadny efekt.
Jeszcze jedno @michal_sokolowski, jakiego obiektywu uzyles? (zapomnialem o to zapytac w poprzednim poscie) :)

PZDR

zdjęcie z kranem było robione w znacznie gorszych warunkach oświetleniowych niż zdjęcie ze sprzętem grającym. obiektyw 100 mm 2.8 macro.
Ja mam swoją hipotezę dot. wysokich ISO - w danej scenie musi być jakaś minimalna ilość światła żeby aparat sobie poradził - nawet taki nikon D3. Jeśli nie będzie tego minimum to zawsze będzie kupa..
Przecież w końcu wysokie ISO to tak czy owak podbijanie światła z czegoś słabego.

Grisha

27-04-2008, 11:06

Przecież w końcu wysokie ISO to tak czy owak podbijanie światła z czegoś słabego.

Ja bym to nazwał raczej próbą matrycy w zarejestrowaniu pojedynczych fotonów niż próbą aparatu w " podbijaniu światła'. No chyba że takie ISO 3200 to programowe a nie sprzętowe.

MMM

27-04-2008, 11:35

Ja mam swoją hipotezę dot. wysokich ISO - w danej scenie musi być jakaś minimalna ilość światła żeby aparat sobie poradził - nawet taki nikon D3.
Nikon D3 to nie żaden cud techniki, matryca o jakości podobnej do tej z 5D tyle że wsparta agresywnym odszumianiem na wysokim ISO.
Skoro szumy są takie niskie to jakim cudem tak bardzo spada rozpiętość tonalna na wysokim ISO w D3?

michal_sokolowski

27-04-2008, 11:51

Nikon D3 to nie żaden cud techniki, matryca o jakości podobnej do tej z 5D tyle że wsparta agresywnym odszumianiem na wysokim ISO.
Skoro szumy są takie niskie to jakim cudem tak bardzo spada rozpiętość tonalna na wysokim ISO w D3?

no właśnie.. niskie szumy na wysokim ISO i rozpiętość tonalna spada.
czyli cudów nie ma... słabe światło i kupa będzie zawsze.
i kolorki też kiepskie.
czyli podstawa - światło musi być dobre w scenie i koniec.

ewa_olsztyn

27-04-2008, 16:23

czyli podstawa - światło musi być dobre w scenie i koniec.

... tego należało dowieść :)

CFR

28-04-2008, 09:31

Nic tylko czekac na nowinki technologiczne odnosnie matryc np:

Canon wprowadzil na rynek matryce X2, jej struktura jest wykonana w zupelnie innej technologii, co pozwala na rejestrowania o 320% wiecej swiatla niz modele poprzedniej generecji. Nowe aparaty sa juz na linii montazowej, wiec mozemy sie spodziewac nowych modeli w trzecim kwartale 2009 roku.
Jakby tego bylo malo, Canon wprowadzil innowacyjna karte, ktora podpina sie pod gniazdo USB. Chip zawarty w karcie podbija ISO aparatu o wspomniane 320%.
Ta nowosc zostala opracowana we wspolpracy z naukowcami z Roswell Labolatory.
Cena karty nie jest jeszcze znana.

:cool:

PZDR

Vadim

28-04-2008, 10:33

Nikon D3 to nie żaden cud techniki, matryca o jakości podobnej do tej z 5D tyle że wsparta agresywnym odszumianiem na wysokim ISO.
Skoro szumy są takie niskie to jakim cudem tak bardzo spada rozpiętość tonalna na wysokim ISO w D3?

Rozumiem, że miałeś okazję do bezpośrednich porównań, zwłaszcza na wysokich ISO? Bo z mojej wiedzy wynika, że D3 na ISO 3200 jest zdecydowanie lepszy od tego, co daje 5D. A masz tam jeszcze bardzo używalne ISO 6400.

michal_sokolowski, a Ty w ogóle widziałeś zdjęcia z D3 na wysokich ISO, że tak zdecydowanie wypowiadzasz się o kiepskich kolorach?:confused:

Generalnie polecam możliwie niskie ISO z prawidłowym naświetleniem, co w praktyce może oznaczać w Twoim przypadku ISO 1600.

Pozdrawiam

michal_sokolowski

30-04-2008, 15:54

Rozumiem, że miałeś okazję do bezpośrednich porównań, zwłaszcza na wysokich ISO? Bo z mojej wiedzy wynika, że D3 na ISO 3200 jest zdecydowanie lepszy od tego, co daje 5D. A masz tam jeszcze bardzo używalne ISO 6400.

michal_sokolowski, a Ty w ogóle widziałeś zdjęcia z D3 na wysokich ISO, że tak zdecydowanie wypowiadzasz się o kiepskich kolorach?:confused:

Generalnie polecam możliwie niskie ISO z prawidłowym naświetleniem, co w praktyce może oznaczać w Twoim przypadku ISO 1600.

Pozdrawiam

nie zrozumiałeś.
jak jest w miarę dobre światło w scenie to wysokie ISO dobrze wyglądają
jeśli chodzi o kolorki, natomiast jak światło jest bardzo słabe to żadne wysokie ISO nie uratuje sprawy jeśli chodzi o kolory - taka jest moja teoria.
widziałem zdjęcia na wysokich ISO z D3 - wydawały mi się jakieś sztuczne, plastikowe - nie widziałem ich dużo co prawda (tutaj na forum ktoś linka kiedyś puścił).
Ja mówię o ekstremalnych sytuacjach kiedy jest naprawdę mało światła.
Poza tym, w końcu to forum canona..... (...)

MMM

30-04-2008, 21:34

Rozumiem, że miałeś okazję do bezpośrednich porównań, zwłaszcza na wysokich ISO? Bo z mojej wiedzy wynika, że D3 na ISO 3200 jest zdecydowanie lepszy od tego, co daje 5D. A masz tam jeszcze bardzo używalne ISO 6400.
Widziałem zdjęcia (pełne kadry, NEF) z D3 zrobione na ISO3200 i ISO6400. Po odszumieniu tego co daje 5D na tym samym ISO nie widać różnicy, a jeśli już to ISO3200 z 5D jest lepsze i obraz ostrzejszy.

marekb

30-04-2008, 21:48

wracam znów do scen koncertowych tudzież fotografii w południowym słońcu... z cieni szczegóły odzyskam (w cyfrze) ze swiateł już nie i choćby to był jeden kanał to już w nim szczegółów nie będzie... Zresztą nie bede nikogo namawiał, wielokrotnie sprawdziłem i u mnie to działa, a każdy niech sobie robi jak uważa.

OT:
Wczoraj na plenerze miałem ciekawą sytuację: f 1.6 i czas poniżej 1/8000s -> musiałem zmniejszyć iso na 50 przy korekcie Ev -1..

Vadim

01-05-2008, 00:25

Widziałem zdjęcia (pełne kadry, NEF) z D3 zrobione na ISO3200 i ISO6400. Po odszumieniu tego co daje 5D na tym samym ISO nie widać różnicy, a jeśli już to ISO3200 z 5D jest lepsze i obraz ostrzejszy.

Mam 5D i naprawdę, pomimo ogromnej życzliwości do tego body, szczególnie matrycy, nigdy nie pokusiłbym się o jakiekolwiek stwierdzenie, że jest lepszy na ISO 3200 od D3. Nawet nie odważyłbym się napisać, że jest porównywalny, bo po prostu nie jest.
Albo Cię fantazja poniosła, albo widziałeś schrzanione zdjęcia.

Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

nie zrozumiałeś.
jak jest w miarę dobre światło w scenie to wysokie ISO dobrze wyglądają
jeśli chodzi o kolorki, natomiast jak światło jest bardzo słabe to żadne wysokie ISO nie uratuje sprawy jeśli chodzi o kolory - taka jest moja teoria.
widziałem zdjęcia na wysokich ISO z D3 - wydawały mi się jakieś sztuczne, plastikowe - nie widziałem ich dużo co prawda (tutaj na forum ktoś linka kiedyś puścił).
Ja mówię o ekstremalnych sytuacjach kiedy jest naprawdę mało światła.
Poza tym, w końcu to forum canona..... (...)

Zrozummiałem, ale Ty chyba nie zrozumiałeś mojej odpowiedzi. Zobaczyłeś jakieś*zdjęcie w sieci i na tej podstawie zbudowałeś błędną tezę na temat D3. To nawet nie jest śmieszne.
Proponuję zapoznać się bliżej z tym body, zrobić nim przynajmniej tysiąc zdjęć w różnych warunkach i zweryfikować dotychczasową opinię o własne doświadczenie.

Pozdrawiam

MMM

12-05-2008, 00:09

Mam 5D i naprawdę, pomimo ogromnej życzliwości do tego body, szczególnie matrycy, nigdy nie pokusiłbym się o jakiekolwiek stwierdzenie, że jest lepszy na ISO 3200 od D3. Nawet nie odważyłbym się napisać, że jest porównywalny, bo po prostu nie jest.
Albo Cię fantazja poniosła, albo widziałeś schrzanione zdjęcia.

Tak, fantazja, albo mam jakiś niesamowity egzemplarz 5D który daje porównywalną jakość nawet na ISO6400 a na 3200 jest spokojnie lepszy.

jpg (http://www.abatronic.pl/temp/IMG_0398s.jpg)

full size jpg (http://www.abatronic.pl/temp/IMG_0398.jpg)

RAW (http://www.abatronic.pl/temp/IMG_0398.CR2)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Tak, fantazja, albo mam jakiś niesamowity egzemplarz 5D który daje porównywalną jakość nawet na ISO6400 a na 3200 jest spokojnie lepszy.

ISO6400
jpg (http://www.abatronic.pl/temp/IMG_0398s.jpg)

full size jpg (http://www.abatronic.pl/temp/IMG_0398.jpg)

RAW (http://www.abatronic.pl/temp/IMG_0398.CR2)

ISO5000
jpg 50% (http://www.abatronic.pl/temp/IMG_0385.jpg)

RAW (http://www.abatronic.pl/temp/IMG_0385.CR2)

Więc jak ktoś zamienia 5D na D3 tylko z powodu rzekomo lepszej jakości obrazu to niech się zastanowi czy warto :-)

Vadim

12-05-2008, 12:03

Tak, fantazja, albo mam jakiś niesamowity egzemplarz 5D który daje porównywalną jakość nawet na ISO6400 a na 3200 jest spokojnie lepszy.
...
Więc jak ktoś zamienia 5D na D3 tylko z powodu rzekomo lepszej jakości obrazu to niech się zastanowi czy warto :-)

Hmm,... Tylko że ja tutaj nie widzę porównania do D3 :-?

Pozdrawiam

CFR

12-05-2008, 12:09

Vadim

12-05-2008, 12:24

Kazdy z nas ma bardzo subiektywne odczucie oceny, wiec spotkajcie sie obaj, ustawcie 5D o D3 obok siebie i zrobicie zdjecia w tych samych warunkach, wtedy bedziemy oceniac.
BTW, ta dyskusja zaczyna nabierac oddzwieku kobiet sprzedajacych na targu ;)

PZDR

He,he,he... Jest sporo racji w tym co piszesz, tylko że jak już wspomniałem, mam 5D i miałem możliwość porówania z D3.
Więc spotkać to się możemy na dobrej wódeczce, o ile kolega reflektuje...:grin:
Zresztą, jakie to ma znaczenie? Jak komuś pasuje 5D nawet na ISO 3200, to tylko się cieszyć. Ja generalnie jestem bardzo zadowolony z obrazków, jakie generuje ten Canon, te z D3 też są znakomite, reszta to sprawa potrzeb i bogactwa kieszeni :-D

Pozdrawiam

MMM

12-05-2008, 12:39

Hmm,... Tylko że ja tutaj nie widzę porównania do D3 :-?
Tutaj masz obrazki z D3:
http://212.51.209.43/~fatman/D3/

Vadim

12-05-2008, 13:16

Tutaj masz obrazki z D3:
http://212.51.209.43/~fatman/D3/

Chcesz wiarygodnie porównać obie puszki? No to niestety, ale trzeba zrobić bezpośrednie porównanie w tych samych warunkach i najlepiej przy tych samych szkłach. Skaknie po tak zróżnicowanych przykładach jest bez sensu.

Pozdrawiam

habakuk

12-05-2008, 13:21

Chcesz wiarygodnie porównać obie puszki? No to niestety, ale trzeba zrobić bezpośrednie porównanie w tych samych warunkach i najlepiej przy tych samych szkłach. Skaknie po tak zróżnicowanych przykładach jest bez sensu.

Pozdrawiam

zgadza się. ja także porównywałem te puszki bezpośrednio i w pełni potwierdzam zdanie Vadima. 5d jest mocne, da sie spokojnie uzywać ISO 3200, nawet bez odszumiania, ale d3 jest na wysokich ISO bezsprzecznie mocniejszy.

MMM

12-05-2008, 13:29

Chcesz wiarygodnie porównać obie puszki? No to niestety, ale trzeba zrobić bezpośrednie porównanie w tych samych warunkach i najlepiej przy tych samych szkłach.
Chętnie porównam, niech się ktoś zgłosi z D3 z Wawy, zrobimy 'quiz' (ostatnio tutaj taka moda :-) ) i wstawimy bez opisu i EXIFów na forum, zobaczymy co się będzie bardziej podobać.