jak to możliwe??? helios kadruje tak samo jak EF??

[zabol]

mam eosa 50. Zakładając do niego ob. Helios 58mm z przejściówką na M42 widze prawie taki sam kadr jak z caonowego 28-105 USM (ustawionego na 105mm) jak to mozliwe ze ob o ogniskowej M42-58mm nie odbiega niczym w wielkości kadru od ob. EF-105mm?? Czy to ta przejściówka robi takie zamieszanie czy moze moj aparat cos niedomaga?? (chciałbym dodać ze tak dzieje sie nie tylkoz tym Heliosem, mam jeszcze jupitela 135/3.5 i historia jest taka sama... flektogon 20/2/8 tez mi to robi?)

[akustyk]

ktos Ci nakleil zdjecie na lustro? :D

[McKane]

mam eosa 50. Zakładając do niego ob. Helios 58mm z przejściówką na M42 widze prawie taki sam kadr jak z caonowego 28-105 USM (ustawionego na 105mm) jak to mozliwe ze ob o ogniskowej M42-58mm nie odbiega niczym w wielkości kadru od ob. EF-105mm?? Czy to ta przejściówka robi takie zamieszanie czy moze moj aparat cos niedomaga?? (chciałbym dodać ze tak dzieje sie nie tylkoz tym Heliosem, mam jeszcze jupitela 135/3.5 i historia jest taka sama... flektogon 20/2/8 tez mi to robi?)

Nie no wez nie zartuj chcesz powiedziec ze widzisz dokladnie to samo w wizjerze zmieniajac szkla od szerokiego do tele ??? Nie zmienia sie kat widzenia ??? Przeciez to niemozliwe

[KuchateK]

No troche dziwne... cos zj... zepsute napewno... Tylko co... Bo to sie rowno kupy nie trzyma ;)

Moze matowke zgubiles? Wtedy wiekszosc szkiel bardzo podobnie wyglada, tyle ze w wizjerze jest dogory nogami, okragle kolko i zawsze ostro...

Moze wez to to postaw na statyw i zdjecia porob ze 4 :)

[Falco]

Rzeczywiście różnica w ogniskowych wydaja się zbyt duża aby był podobny kadr, chociaż różnice są zawsze - np. kadr przy 70mm canona 70-210/3.5-4.5 jest taki sam jak w Sigmie 28-105/2.8 przy ok. 90-100mm, a kadr z canona przy 210mm jest taki sam jak w tamronie 80-200/4.5-5.6 przy 190mm itd. itd.

[Czacha]

tak z ciekawosci - a jakiej grubosci masz ta przejsciowke? ;) moze odrazu jest z pierscieniami... bo juz takie widzialem ;)

[zabol]

to wygląda tak jakby ob. M42 "bardziej powiększały" niżeli ob. EF. Miałem kiedyś Tamorona 28-200 i w porównaniu z jupitelem 135/3,5 Tamron nawet przy 200mm łapał szerszy kąt. To jest tak jakby ob. M42 były z jakimś konwerterem. Rzeczywiście moze to przez przejściówek. Choć niewydaje sie az tak gruba, ob. chyba nie jest oddalony od korpusu. Ciężko mi powiedzieć bo nie widziałem nigdy innej przejściówki niz moja, nie mam do czego porównać. Na 100% nie jest to przejściówka z pierscienimi. Czyli co? Wygląda na to ze cos sie sknociło??

[Pszczola]

Niekoniecznie. Byc moze w M42 z adapterem np. tylna soczewka jest w innej odleglosci od matrycy niz ta z EF.

[Tomasz Golinski]

Niekoniecznie. Byc moze w M42 z adapterem np. tylna soczewka jest w innej odleglosci od matrycy niz ta z EF.
A co to ma do rzeczy?

[Pszczola]

Moze cos myle, ale jesli tylna soczewka (zalozmy, ze ta sama) jest w roznej odleglosci od matrycy, to czy przypadkiem to co widzi matryca nie ulega zmianie?

[Tomasz Golinski]

Nie bardzo widzę związek. Kąt widzenia zależy przecież od ogniskowej i rozmiaru matrycy. Położenie tylnej soczewki z kolei zależy od wewnętrznej konstrukcji obiektywu, czyli sposobu na uzyskanie konkretnej ogniskowej.

A związku nie ma, bo tylna, jak i przednia soczewka są dokładnie w tej samej odległości od matrycy co byłby od kliszy, gdyż inaczej aparat nie ostrzyłby na nieskończoność lub ostrzył dużo dalej.

[CYNIG]

Moze cos myle, ale jesli tylna soczewka (zalozmy, ze ta sama) jest w roznej odleglosci od matrycy...

jesli te odleglosci beda rozne to obiektyw nie bedzie ostrzyl do nieskonczonosci (przy zbyt grubej przejsciowce) albo bedzie ostrzyl od wiekszej odleglosci minimalnej niz znamionowa (przy zbyt cienkiej przejsciowce) - niestety przerabialem to chcac stosowac obietywy M42 w korpusie z bagnetem pentaxa

[Pszczola]

Dziekuje za wyjasnienia. Ja jednakze mam wrazenie (choc moze to nie ma zwiazku z czescia postow obecnych w tym watku), ze podbiete pod mojego eosa szkla M42 subiektywnie przez wizjer, a pozniej na kliszy wykazuja tendencje do fotografowania taka, ze zdjecia wychodza - w porownaniu do obiektywow EF - jakby byly robione szklami nieco dluzszymi niz nominalna ogniskowa M42. Niestety nie moge tego porownac z dedykowanym body do M42. Byc moze to tylko zludzenie. Nie przeszkadza mi to, bo zdjecia wychodza dobre.

[Tomasz Golinski]

Właśnie porównałem Heliosa 58 z kitem@55 i prawie to samo. Helios ciut węższy i tak powinno być.

BTW. Zmiana ostrości lekko zmienia kąt widzenia.

[CYNIG]

Dziekuje za wyjasnienia. Ja jednakze mam wrazenie (choc moze to nie ma zwiazku z czescia postow obecnych w tym watku), ze podbiete pod mojego eosa szkla M42 subiektywnie przez wizjer, a pozniej na kliszy wykazuja tendencje do fotografowania taka, ze zdjecia wychodza - w porownaniu do obiektywow EF - jakby byly robione szklami nieco dluzszymi niz nominalna ogniskowa M42. Niestety nie moge tego porownac z dedykowanym body do M42. Byc moze to tylko zludzenie. Nie przeszkadza mi to, bo zdjecia wychodza dobre.

No jest jeszczejedno wyjasnienie, jesli ogniskowe EF i M42 sa choc z grubsza przyblizone. Ogniskowe podawane w szklach z bylego ZSRR sa podawane z duuuzym przyblizeniem (szczegolnie widac to na dluzszych ogniskowych). Mysle ze i wskazania (kreski) na zoomach moga miec kiepskawa dokladnosc i przy nalozeniu sie takich bledow moga wyjsc wlasnie takie efekty ze "niby" 50 widzi jak "niby" 80

[Silent Planet]

Albo chłopak o cropie zapomniał...

[Pszczola]

Silent Planet - prosze mi tu nie 'chlopczyc'. Crop... na analogu... bardzo ciekawe...

[Silent Planet]

Sorry... eos 50... no tak.
To przez te wasze podpisy ucyfrowione na każdym kroku! ;-)

[Pszczola]

W mnie podpis jest dominujaco analogowy (poza Umax-em) ;-)

[Silent Planet]

To pewnie wszystko wina tego '300D' z podpisu Tomasza G. :mrgreen:

[Tomasz Golinski]

Echhh, 300d był dopiero na drugim miejscu...

[Silent Planet]

No to co, chcecie przejechać sobie po mnie walcem czy co...? :roll:
To już pomylić się na tym forum nie wolno?
A za próbę obrotu sprawy w żart grozi ścięcie...?
Co z wami...?
Eeeeee....