Obiektyw Quantaray 100-300mm 1:4.5-6.7

[XLesio]

Witajcie,

wylicytowałem właśnie na eBayu Quantaray Canon AE 100-300mm 1:4.5-6.7.
Ponieważ to cudeńko kosztowało mnie $11 (a podobno jest w kondycji Mint) - wielkiego strachu nie ma. I chociaż trochę głupio zadawać pytanie po fakcie..

CZY KTOŚ COŚ WIE NA TEMAT TEGO SZKŁA??? :?:

Wiem, że Quantaray to amerykańska edycja Sigmy. Tylko pytanie. To inna marka tych samych szkieł, czy 'budgetowa' wersja tych szkieł? Czy bardzo różnią się jakością?

Jako dodatkowe info: ten obiektyw ma być moim pierwszym tele w życiu. To szkło do EOSa 300v. Rok temu przesiadłem się na niego z zenitów, więc daję sobie jeszcze spory margines błędów.

[Cichy]

11 $ ?

[aligator16]

Mi się wydaje że to tylko zmieniona wersja nazwy firmy. Budzetowa wersja - raczej nie bo odpowiednik czyli Sigma no cóż jest dosyć słaby optycznie (widać to nawet po jasności). Ale za 11$ - OK :)

Miałem takową sigmę kupić ale trafiłem na to forum - no i odechciało mi się xD teraz zbieram na 70-300 DG Macro lub APO jak starczy kaski :P

[pst]

11 $ ?

:mrgreen: hit!

[XLesio]

No dobra.. Co będę oszukiwał :D
$10,60.. Tutaj (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=330225655019) można go zobaczyć.

Chociaż biorąc pod uwagę, że pół roku temu kupiłem Sigmę 28-80, 1:3.5-5.6 MACRO za $0.99..
Zawsze może być lepiej :)

(PS - chociaż fakt, faktem, że sigma poszła jako uszkodzona, ze zblokowanym AF. Naprawa - 10 PLN. Satysfakcja - bezcenne 8-))

[MacGyver]

Według photodo.com to bardzo słaby obiektyw (http://www.photodo.com/product_457.html). Jakkolwiek ich testy trudno uznać za wyjątkowo miarodajne to jednak ocenę poniżej 3.0 dostają tylko zupełne mydelniczki :-)

[fabrykant]

Tak się składa że mam takąż Sigmę 100-300 serii UC. Prawie jej nie używam, bo mam trochę lepsze szkła o podobnym zakresie. Ma dwie wady: Nie działa z cyfrówkami inaczej niż na pełnej przesłonie w trybie Av, każda zmiana przesłony zawiesza aparat. Druga wada to znikoma jasność obiektywu, ale to wie każdy kto przeczyta jej nazwę. Ma natomiast także zalety, a za 11$ to właściwie ma same zalety. Zdjęcia na aparacie na film wychodzą całkiem niezłe, nawet na 300mm i pełnej przesłonie. Nie jest to poziom L-ek, ale też nie tragedia, niezłe portety z daleka daje się nią robić, o ile warunki światła pozwalają (musi być jasny dzień żeby nie poruszyć zdjęcia przy ISO 400, 300 mm i przesłonie 6,7). Jest przy tym lekka i malutka i ma metalowy bagnet, a nawet wyrysowany wykres głębi ostrości. O ile oprzemy się stabilnie, albo wkręcimy na statyw można uznać że jest całkiem w porządku. Generalnie można pogratulować zakupu. Z ciekawości spytam- a jak z cłem podczas przesyłania tegoż sprzętu z USA do nas? (Pocztą?)

[XLesio]

MacGyver: nie powiem żebyś zaskarbił sobie mojej wdzięczności takim podsumowaniem ;) Ale dzięki za szczerość.. Aha - i dzięki ZA NAMIARY NA TĘ STRONKĘ!

fabrykant: mówimy tylko o analogu, więc na szczęście niekompatybilność z cyfrówkami niespecjalnie mnie wzrusza :mrgreen:
Co jasności..
Tak, wiem :) No ale jadę wyłącznie na 400 (iso), a dla zbawy kupiłem też kilka rolek 1000.. Więc może uciągnie? :)
Zdjęcia tak naprawdę planowane w górach, zazwyczaj na śniegu lub nienajgorszej pogodzie. Statyw też się znajdzie.. Więc może coś z tego będzie :?:

Jeśli chodzi o transport - chociaż często korzystam z pomocy zaoceanicznych przyjaciół - tym razem to wysyłka sprzedającego. Jak zwykle w takim przypadku, jej koszty są większe od samego szkła.. ($16)
Cło rusza cię tylko po przekroczeniu deklarowanych $30 wartości. A wtedy jest liczone także od kosztów wysyłki.. Więc najlepiej podeprzeć się podwójnie. Wysyłać jako 'gift' o wartości poniżej tychże 30 zielonych. Do tego na liście przewozowym opisać je wyraźnie jako USED camera lense. Wprawdzie nie ma gwarancji bezproblemowego przejścia odprawy, ale w najgorszym wypadku oznacza utknięcie na tydzień na cle, i konieczność dostarczania dodatkowych wyjaśnień.

[MacGyver]

Nie przejmuj się aż tak bardzo, ładnych parę lat fociłem szkłem, które w tych testach miało ocenę 2.2 :-)

[XLesio]

CO TO BYŁO???? :shock:
I jak oni mogli aż tak źle ocenić Druha????! :mrgreen:

PS - ta sigma z photodo jednak nieco się różni od Qantaray.. Filtr do S ma 58mm. Do Q 55.

[Kolekcjoner]

To jest chyba jakiś brand Cosiny. Oni tłuką szkła pod wieloma nazwami min. Soligor, Exakta, Voigtländer itp. Coś mi się kołacze właśnie Soligor z takim zakresem i światłem ale pewności nie mam. Tak czy tak jak na szkiełko za 60 zł to wystarczy, że działa i jest dobrze :D.

[XLesio]

Soligor :arrow: Cosina :?:

No to wyłazi moje niekumactwo.. I w takim razie chyba wolałbym, żeby Q pochodziło od Cosiny, a nie S.

Całe życie pstrykałem starym zaissem i trzema soligorami, i baaardzo je sobie chwalę ;-)

[MacGyver]

CO TO BYŁO???? :shock:
I jak oni mogli aż tak źle ocenić Druha????! :mrgreen:
Standardowy zoomik do pentaksa: http://www.photodo.com/product_302.html , wśród Pentaksiarzy zwany zatyczką do body :mrgreen:
O jego marności przekonałem się dopiero po dokupieniu stałeczki SMC F 28/2.8, notabene też bardzo nisko ocenianej przez photodo :-)


PS - ta sigma z photodo jednak nieco się różni od Qantaray.. Filtr do S ma 58mm. Do Q 55.
Ależ Sigma, z testów photodo też ma 55 mm.
Rzeczony Cosina/Vivitar/Soligor 100-300 miał światło 5.6-6.7. 4.5-6.7 miało 100-400, dostępne pod tymi markami, w testach, w zależności od wersji oceniane na 0,9-1.2 :-D Tak na marginesie to do nabycia na alledrogo za trzy stówki :-)

[XLesio]

Mea Culpa MacGyver..
Tak to jest jak przegląda się za dużo specyfikacji naraz. To rzeczywiście jest to samo szkło. Co więcej, znalazłem już wśród znajomych kogoś, kto ma taką Sigmę. Z czystej ciekawości wezmę od niego na kilka dni to szkiełko z Rebelem D, i porównam organoleptycznie. Jestem ciekaw czy będą różnice w budowie. Bo w samplach pewnie się nie doszukam żadnych (?).

A co do Pentaxa 35-80.. Zupełnie nie orientuję się w P, ale jak widzę każda marka ma takie szkiełko, z którym wstyd pokazywać się w towarzystwie :mrgreen:

[MacGyver]

A co do Pentaxa 35-80.. Zupełnie nie orientuję się w P, ale jak widzę każda marka ma takie szkiełko, z którym wstyd pokazywać się w towarzystwie :mrgreen:
Ma :-) Z wyłączaniem niektórych "marek niezależnych", które mają co najwyżej po dwa nadające się do czegokolwiek :-)

[XLesio]

To może idąc za ciosem.. O jakich "markach niezaleznych" mówisz?
Może zacznę sie mentalnie przygotowywac na spalenie zawartości swojej szafki? ;)

[MacGyver]

O nie, wiadomo co się robi s posłańcem który przynosi złe wieści :-D
A tak na marginesie to większość szkieł jest dobra, aż do momentu gdy:
a) popstrykasz sobie innym, 4 razy droższym
b) zaczniesz studiować zamieszczane w internecie testy i opinie
:-)

[XLesio]

no tak..
zwłaszcza b) jest zabójcze dla psychiki :)

A prawda jest taka, że najlepsze zdjęcia i tak wychodziły z zenitowskiego heliosa, kupionego ~ 20 lat temu za uciułane dolary w składnicy harcerskiej :P


PS - a co do posłańców.. Ale nie jest tak źle. W naszej strefie geo_poltycznej nabijało się wyłącznie na pal, oszczędzając obdzierania ze skóry :P