Zobacz pełną wersję : [test] TAMRON 70-200 2.8 Di LD Macro
Witam.
Wreszcie ! Z wielką przyjemnością informuję, że właśnie oto dostajecie pierwszy amatorski test (i chyba w ogóle pierwszy wiarygodny test NA ŚWIECIE !!!) obiektywu Tamron 70-200 2.8. Wszystko to dzięki sprawnemu działaniu i uprzejmości dystrybutora tejże marki, firmy Foto-Technika.
No więc od początku.
Przede wszystkim nie robiłbym dzisiaj tego "testu" bo po prostu nie ma nań pogody, światło i wszystko jest szaro-bure. No ale pod naciskiem wielu osób chociaż taki wstępny test zamieszczam.
1. Co w pudełku.
Szkiełko, futeralik, papierki, gwarancje standard. Obiektyw PIĘKNY ! Zupełnie jak bym trzymał w ręku Nikkora 70-200 VR (kto zna ten wie o co chodzi). Solidna obudowa, z osłoną wygląda bardzo fajnie.
https://canon-board.info/imgimported/2008/04/t70200-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/sklep/t70200.jpg)
2. Podpinamy szkiełko i pierwsze wrażenia jeśli chodzi o AF - nie za szybki ale też nie za wolny, zupełnie jak w Sigmie 70-200 HSM (1 wersja, drugiej nie znam). Oczywiście słychać trochę silnik, jak to w Tamronie, ale nie jest źle jak w 17-50 :) .
Celność AF - bardzo dobra (obiektyw doostrza na końcu ustawiania ostrości - chyba jakiś nowy patent tak, jak w nowej wersji 17-50 pod Nikona).
Pierścień AF cofamy załączając AF/MF. Sprawnie i nie trzeba szukać przełączników.
Pierwsze zdjęcia - oczywiście 2.8 , 200mm i jedziemy. Szybkie strzały na rejestracje pobliskich aut. Podgląd na LCD - hmmm... OSTRE :) Kilka następnych strzałów, podgląd na komputerze - hmm... ładnie :) Większość zdjęć z poprawnie trafionym AF.
No to troszkę oglądania:
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/70mmf28.jpg
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/128mm28.jpg
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/128mm28b.jpg
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/200mmf28.jpg
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/200mm28b.jpg
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/200mmf28c.jpg
Wszystkie zdjęcia na 2.8, kto by tam przymykał takie cudo :)
I jeszcze jedno na 400mm z TC 2x Tamrona (AF chodzi, nie pokazuje ile przesłony zabrało).
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/400mm28.jpg
Na szybko wnioski:
+ wygląd !
+ cena !!! 2490,- brutto na dzień dzisiejszy
+ jakość zdjęć (ostrość na 2.8 )
+ macro (od 0.9m)
+ współpraca z TC
+ dokładność AF
- brak odpowiednika USM w AF
- brak VC (stabilizacji) - a wiemy już że Tamron robi świetną (vide 28-300)
DZIEKI!!!
łoj... ale dzialo i to na 5d :)
ja bym Ci radzil na szybko stronke z reklamami google sklecic i puscic linka na dpreview :) troche $$$ moze wpadnie :)
a teraz biore sie za sample :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
gdybys robil jeszcze jakies podejscie do fotek z tego tamrona to poprosilbym tradycyjnie cos na nieskonczonosci (moze byc trudno ale jakies odlegle bloki czy cos) zeby ocenic rownomiernosc ostrosci w rogach.
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/200mmf28c.jpg
Jest 200mm, a na zdjęciu napisałeś 70mm. :)
BTW. Ładne cacko. :)
Niezle :) poczekam na lepsze przyklady :)
Jest 200mm, a na zdjęciu napisałeś 70mm. :)
BTW. Ładne cacko. :)
Już poprawione.
Nie dodałem jeszcze na plus:
+ mocowanie do statywu
+ wewnętrzne zoomowanie/ogniskowanie
Wielkie dzięki za testt :) Teraz tylko pozostaje pytanie czy brać ten obiektyw czy C 70-200/4 :)
Ja nie mam najmniejszej wątpliwości :) No a jeśli ktoś chce mieć lżej... :)
Riccardo
10-04-2008, 16:00
Można prosić wymiary/wagę?
Waga około 1150 g, wymiarów nigdzie nie znalazłem.
0.5 kg ciężej, ale i światło inne :) Trzeba to dobrze pomyśleć.
Jeżeli AF jest tak dobry jak w Canonie 70-200/4 to brałbym go od ręki.
Długość bez osłony 20 cm, z osłoną 29cm.
Hubert01
10-04-2008, 16:08
Fajnie jakby w niedługim czasie ukazało się porównanie: T vs C f/4 vs S. Porównanie ostrości w centrum i na bokach kadru, bokeh...
Narazie T prezentuje się nieźle. No, poczekamy co po kwietniowym plenerze powiedzą jego uczestnicy:)
Cichy masz możliwość sprawdzić jak sprawuje się to szkło na cropie? Jeśli chodzi o FF to wygląda to naprawdę dobrze.
A jaki ma sens porównanie ze szkłem z innej półki (f4) ?
Troszkę porównuję z innymi szkiełkami i co mi wychodzi:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img100.imageshack.us/img100/729/porownanieyv2.jpg)
Trochę to mało wiarygodnie wygląda :) Jpg prosto z aparatu, nic nie ostrzone, ustawienia w aparacie Parameter1.
Hubert01
10-04-2008, 16:27
...półki cenowej:)
Właśnie, do 400d go/je podpiąć:)
Wow. Wygląda świetnie...
Jak sporo osób również stoję przed dylematem 70-200 L f4, czy tamron 70-200 2.8.
Po oglądnięciu w/w zdjęć nie mam już wątpliwości. Nawet jeśli AF jest ciut wolniejszy od USM w canonie. Trzeba tylko dozbierać różnicę w cenie....
Ps. Ostro ! I świetny wygląd ;-)
Blindseeker
10-04-2008, 16:44
Jest dobrze.
Chyba wymienię swojego Canona na tego Tamronika....
Dla porządku jeszcze zdjęcie z cropa (350d).
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/200mmf28350d.jpg
jeklaskaMM
10-04-2008, 17:13
wygląda na to że tamron zrobił naprawdę fajne szkło.
Patrząc po samplach na 5d to drugi 17-50/2.8 w swoim zakresie, z mniej hałaśliwym AF. Czyli bardzo pozytywnie. Jednak sampelek z 350D wydaje mi się mniej ostry, ale jednak co 5d to 5d ;)
A co z uszczelnieniami? Byłoby bardzo fajnie jakby to jeszcze miał :)
- brak VC (stabilizacji) - a wiemy już że Tamron robi świetną (vide 28-300)
Na razie zarobią na wersji bez stabilizacji, przecież w tej cenie jest bez konkurencji. Problemy pewnie się zaczną później :-)
pobożne życzenie - sprawa uszczelnień
Na stabilizację jednak bym liczył w następnej odsłonie, tylko kiedy to będzie :D
piro-chan
10-04-2008, 18:29
Ja bym stawiał inne pytanie - ten Tamron czy używany C 80-200/2.8L. :-)
Ja bym stawiał inne pytanie - ten Tamron czy używany C 80-200/2.8L. :-)
Nowe Punto, czy używany Golf ? :)
piro-chan
10-04-2008, 18:34
Bardzo obrazowe porównanie. :mrgreen:
Pozdrawiam.
a teraz go delikatnie przymknij i pokaż np. oczka swojej dziewczyny/koleżanki lub coś w tym stylu ;-)
Kolekcjoner
10-04-2008, 21:24
Wygląda interesująco tylko czemu nie ma VC :(?
Hubert01
10-04-2008, 21:27
Postaram się jutro o ładną pogode
Dam trochę chmurek żeby ładne światełko na porteciki było. :cool:
Ale nic nie mogę obiecać :roll:
Nowe Punto, czy używany Golf ?
a jaki silnik i przebieg :D ja wole seata:) nie płacę za znaczek a mam volgswagena pod maską
nie płacę za znaczek a mam volgswagena pod maską
to taki prawie volkswagen :) prawie... :P
Dwa portreciki w macro, przymknięte i z oczami :)
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/200mmmacro.jpg
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/200mmmacrob.jpg
tez już mi ślinka cieknie na niego, jeszcze troszkę poczekam ale zapewne go sobie kupie :)
Czy mi się wydaje czy ten kot ma aberracje chromatyczną pod lewym okiem J, a tak na serio przymierzałem się do kupna C 70-200/f4, a tu taki tami wyskoczył, światło 2.8, jedyne co mnie powstrzymuje to FF/BF które lubi występować w tamronach, obiecałem sobie kupować tylko Canony żeby nie mieć z tym problemów bo wysyłanie takiego kilogramowego tamrona do serwisu gdzieś za granicą mi się nie uśmiecha i nie wiem co teraz zrobić, może ktoś mi doradzi.
nie wiem co teraz zrobić, może ktoś mi doradzi.
Witam w klubie, też mam ten problem.
Sam szukam rozwiązania... na razie bez skutecznie :-?
A ja własnie wypisałem się z klubu. Myślałem, myślałem, myślałem... jakie 70-200 sobie kupić i po zastosowaniu metody kol. Kolaja kupiłem... 200/2,8 :). Mały, lekki, niezbyt drogi, a w sumie i tak większość zdjęć takimi zoomami robi się na długim końcu. Do tego mniej soczewek, więc i lepsza praca pod swiatło.
A ja własnie wypisałem się z klubu. Myślałem, myślałem, myślałem... jakie 70-200 sobie kupić i po zastosowaniu metody kol. Kolaja kupiłem... 200/2,8 :). Mały, lekki, niezbyt drogi, a w sumie i tak większość zdjęć takimi zoomami robi się na długim końcu. Do tego mniej soczewek, więc i lepsza praca pod swiatło.
Jeśli umiesz się posługiwać stałką 200mm to będziesz zachwycony tym obiektywem. Mam od jakiegoś czasu i jest świetny, pod światło zero flar, kolory, kontrast, rozmycie tła cudowne i błyskawiczny USM. Takiego Tamrona wgniata w beton pod każdym względem, no może poza tym że nie ma zakresu 70-199mm :-)
Tez myślałem o tym C200L tym bardziej, że mam 99% stałek :) lecz jakoś na teleobiektyw mnie wzieło :P
A 200/2,8 to co? szeroki kąt? :) :) :)
MMM, ja już stary jestem, wiekszość fotograficznego życia spędziłem ze stałkami. Z zoomów, to tylko 17-40 polubiłem, a w 200/2,8, to juz się zakochałem :)
Hubert01
10-04-2008, 22:58
No i że cenowo podobne, z USA w okolicy 1800zł można oba dostać:)
Każdy z tych 2 obiektywów znajdzie swoich "wyznawców":) W końcu nie każdy lubi nosić worek stałek :cool:
A 200/2,8 to co? szeroki kąt? :) :) :)
MMM, ja już stary jestem, wiekszość fotograficznego życia spędziłem ze stałkami. Z zoomów, to tylko 17-40 polubiłem, a w 200/2,8, to juz się zakochałem :)
Popatrz, to tak jak ja :-) 17-40 jest moim jedynym zoomem, reszta to stałki.
...., jedyne co mnie powstrzymuje to FF/BF które lubi występować w tamronach, obiecałem sobie kupować tylko Canony żeby nie mieć z tym problemów bo wysyłanie takiego kilogramowego tamrona do serwisu gdzieś za granicą mi się nie uśmiecha i nie wiem co teraz zrobić, może ktoś mi doradzi.
To rozumiem wolisz iść z Canonem na żytnią?:P BF/FF skoryguj sobie sam - przestrzelaj kilka sztuk i wybierz tę, która działa z Twoim body.
Nie twierdze że wole iść z Canonem na żytnią, mówie że BF/FF częściej zdarza się Tamronom, a jeżeli już się zdarzy to lepiej wysłać go do serwisu w Polsce a nie zagranice.
Nie dodałem jeszcze na plus:
+ mocowanie do statywu
+ wewnętrzne zoomowanie/ogniskowanie
+ jest czarny !!!
chociaz moze to miales na mysli pisac wyglad.
Niech ktoś posprząta wątek o 200 L (#37 - #44) :|
Jako, że lubię kibicować dobrej optyce, a 70-200 nie mam w planach, to moją uwagę przyciągnął... niebieski pasek na obiektywie :lol: Co to za nowa moda? A może to oznacza, że obiektyw jest równie telecentryczny jak Zuiko, które od pewnego czasu też mają takie paski? ;)
Jako, że lubię kibicować dobrej optyce, a 70-200 nie mam w planach, to moją uwagę przyciągnął... niebieski pasek na obiektywie :lol: Co to za nowa moda? A może to oznacza, że obiektyw jest równie telecentryczny jak Zuiko, które od pewnego czasu też mają takie paski? ;)
Niebieski pasek "odsłania się" jak przełączymy w tryb MF. Przy AF paska nie widać.
Miał być C 70 200/4 ale po samplach wątpliwości nie mam - Tamron
Kurcze, mam podobne dylematy jak wiekszosc ktorzy mysleli o C 70-200 4L. Mam nadzieje ze niedzielna aura da nam mozliwosc pobawic sie tym cackiem, jednak nic nie zastapi wziecia w lapki i przestrzelania. Cichy, szacuneczek za test. Pozdrówka!
jeklaskaMM
11-04-2008, 11:08
słuchajcie o co chodzi z tum skąpcem??
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/174415
ofert zaczynają się od 2275 zł, ale jak już wejdę do sklepu to cena jest inna...
o co chodzi? to jakaś ściema jest z tą porównywarką cenową...
To jest nie fair, o ile dobrze zrozumiałem informacje zamieszczoną na stronce Tamrona to 70-200/2.8 ma wbudowany silniczek to autofocusa ale tylko w wersji z mocowaniem Nikona inne będą przenosić napęd z body.
To jest nie fair, o ile dobrze zrozumiałem informacje zamieszczoną na stronce Tamrona to 70-200/2.8 ma wbudowany silniczek to autofocusa ale tylko w wersji z mocowaniem Nikona inne będą przenosić napęd z body.Ta, jasne, szczególnie z Canona ;)
Cena minimalna ustalona przez dystrybutora to 2499 zł.
Dalsze porównania.
28-75 vs 70-200.
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/2875vs70200.jpg
JPG z aparatu nic nie ruszane.
Tomasz1972
11-04-2008, 11:45
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/2875vs70200.jpg
JPG z aparatu nic nie ruszane.
Yhym :) Dziwne 5d masz, że łączy zdjęcia i napisy dodaje :)
Same obrazki są nie ruszane, wiadomo, o co chodzi.
Ja jeszcze poczekam na pojawienie się sampli z puszek cropowych jako, że pod taką podpinam obiektywy, a każdy wie, że FF to inna bajka :P
QBUŚ - gdyby było jak mówisz to podpięcie takiego tamrona bez własnego napędu do Canona skutkowało by brakiem AF. Puszki Canona od chyba 20 lat nie mają napędu AF. Wszystko jest w szkle. Wypuszczenie szkła pod Canona z napędem na wiertarkę to byłby niezły dowcip ;p
Ja jeszcze poczekam na pojawienie się sampli z puszek cropowych jako, że pod taką podpinam obiektywy, a każdy wie, że FF to inna bajka :PAle jaka to różnica? Jak chcesz mieć cropy, to sobie po prostu obetnij brzegi z sampli Cichego. Crop właśnie na tym przecież polega.
Czyli Cichy nie tylko Tamronem się zajmuje?? ;)
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/400mm28.jpg
Masz jakieś dobre ceny na VW dla forumowiczów? ;)
qrde... zastanawiam sie ostatnio nad Canonem 70-200/2,8 - teraz mam dylemat, bo za roznice moglbym sobie jakas stalke dorzucic do zestawu... Kocham te szklane dylematy :)
Ale jaka to różnica? Jak chcesz mieć cropy, to sobie po prostu obetnij brzegi z sampli Cichego. Crop właśnie na tym przecież polega.
No niezupełnie. 5D ma większe piksele matrycy przez co ma mniejsze wymagania rozdzielczości więc np. crop z 5D 8mpix będzie mieć lepszą rozdzielczość niż cały kadr z 30D czy 350D.
Ale jaka to różnica? Jak chcesz mieć cropy, to sobie po prostu obetnij brzegi z sampli Cichego. Crop właśnie na tym przecież polega.
Nie do końca, w 5d masz większe piksele.
Ale na cropie też daje rady... :)
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/200mmf28350d.jpg
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/200mmf28350db.jpg
No niezupełnie. 5D ma większe piksele matrycy przez co ma mniejsze wymagania rozdzielczości więc np. crop z 5D 8mpix będzie mieć lepszą rozdzielczość niż cały kadr z 30D czy 350D.No tak, jasne, tylko, że idąc tym tropem, to trzeba by było robić oddzielne testy szkła dla:
5D, 1Ds, MK II, MK III, 30D, 40D itd, bo każdy z tych aparatów ma inną wielkość piksela. A to już trochę hardcore i nie sądzę, żeby ktoś miał ochotę i możliwość robienia takich testów.
*Canon - Coming Soon - please check back
*Nikon - Coming Soon - please check back
(with Built-In Motor for use with all Nikon DSLR cameras)
*Pentax - Coming Soon - please check back
*Sony - Coming Soon - please check back
To jest informacja ze strony Tamrona, chyba nie bez powodu zaznaczyli że wersja z mocowaniem Nikona będzie miała wbudowany silniczek. Nikon chyba jako jedyny wypuścił trzy aparaty bez silniczka w body: D40, D40x i D60, może Cichy wypowie się na ten temat on macał już ten sprzęt będzie wiedział coś więcej, a jeżeli ktoś wie to byłbym wdzięczny za informacje czy ten Tamron ma funkcje przeostrzania, to pomogło by mi zadecydować co brać Canona czy Tamrona..
*Canon - Coming Soon - please check back
*Nikon - Coming Soon - please check back
(with Built-In Motor for use with all Nikon DSLR cameras)
*Pentax - Coming Soon - please check back
*Sony - Coming Soon - please check back
To jest informacja ze strony Tamrona, chyba nie bez powodu zaznaczyli że wersja z mocowaniem Nikona będzie miała wbudowany silniczek. Nikon chyba jako jedyny wypuścił trzy aparaty bez silniczka w body: D40, D40x i D60, może Cichy wypowie się na ten temat on macał już ten sprzęt będzie wiedział coś więcej,(...)
Ale o so chodzi ?
No tak, jasne, tylko, że idąc tym tropem, to trzeba by było robić oddzielne testy szkła dla:
5D, 1Ds, MK II, MK III, 30D, 40D itd, bo każdy z tych aparatów ma inną wielkość piksela. A to już trochę hardcore i nie sądzę, żeby ktoś miał ochotę i możliwość robienia takich testów.
No ale tak jest, kupując obiektyw pod cropa ważniejsza jest rozdzielczość w środku kadru i CA niż winietowanie, czyli odwrotnie niż w 5D.
o wbudowany silniczek w szkło, wiesz coś o tym, czy go ma czy nie oraz czy jest funkcja przeostrzania
No ale tak jest, kupując obiektyw pod cropa ważniejsza jest rozdzielczość w środku kadru i CA niż winietowanie, czyli odwrotnie niż w 5D.Rozdzielczość jest ważniejsza dla 30D (crop) czy dla 1DsMKIII (FF)? Myślę, że wszyscy dokładnie wiemy, o co chodzi i w gruncie rzeczy się ze sobą zgadzamy, więc ciągnięcie tego ping-ponga nie ma sensu ;)
o wbudowany silniczek w szkło, wiesz coś o tym, czy go ma czy nie oraz czy jest funkcja przeostrzania
Nadal nic nie rozumiem. Gdzie ma mieć silniczek, jak nie w obiektywie, i co to jest przeostrzanie ?
co to jest przeostrzanie ? Chodzi o tzw. FTM (http://www.canon-europe.com/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Full-Time_Manual_Focus.asp).
Możliwość kręcenia pierścieniem ostrości kiedy obiektyw jest w trybie AF. Na pewno ten tami ma wbudowany silniczek do AF? to po co na informacja na stronie Tamrona?.
FTM to chyba nie nazywa się przeostrzanie, myślałem, że chodziło o SF czy coś takiego.
Jeśli chodzi o FTM to można po ustawieniu AF pociągnąć pierścień ostrości i ustawiać w MF, ale jaki to ma sens ?
Możliwość kręcenia pierścieniem ostrości kiedy obiektyw jest w trybie AF. Na pewno ten tami ma wbudowany silniczek do AF? to po co na informacja na stronie Tamrona?.
Sam sobie odpowiedziałeś, to informacja do wersji Nikon.
REASUMUJĄC:
Tamron 70-200 NIE MA:
- USM
- IS
- FTM
- USZCZELNIEŃ
Wszystko to jest jak na razie zarezerwowane dla 70-200 L IS 2.8 więc nie ma sensu deliberować o różnicach w szkle za 2,5k a 3k PLN droższym.
Możemy co najwyżej porównać je optycznie i to wszystko.
FTM to chyba nie nazywa się przeostrzanie, myślałem, że chodziło o SF czy coś takiego.
Jeśli chodzi o FTM to można po ustawieniu AF pociągnąć pierścień ostrości i ustawiać w MF, ale jaki to ma sens ?
Tak to się z reguły na nasze tłumaczy. A jeśli chodzi o sens FTM, to faktycznie, jeszcze nie zdarzyło mi się nigdy skorzystać z tego hmm... dobrodziejstwa. Ciekaw jestem, czy ktokolwiek faktycznie często tego używa.
Możemy co najwyżej porównać je optycznie i to wszystko.I właśnie o takie porównanie poproszę ;)
I właśnie o takie porównanie poproszę ;)
Będzie słońce, będzie porównanie.
Tak to się z reguły na nasze tłumaczy. A jeśli chodzi o sens FTM, to faktycznie, jeszcze nie zdarzyło mi się nigdy skorzystać z tego hmm... dobrodziejstwa. Ciekaw jestem, czy ktokolwiek faktycznie często tego używa.
Bardziej chodzi o to że najczęściej pierścień ostrości bez FTMa się rusza podczas ustawiania ostrości i można popsuć AF jeśli się niechcący trzyma go ręką. Samego FTM używam bardzo rzadko ale się przydaje np. spróbuj ustawić ostrość przez brudne okno, ustawiając wcześniej obiektyw na coś co znajduje się bliżej.
Mi także się nie zdarzyło korzystać z FTM ale zdarzyło mi się kilka razy przez przypadek przekręcić troszeczkę pierścień ostrości kiedy szkło było w trybie AF a to jest niezdrowe dla obiektywu kiedy nie ma FTM.
No to faktycznie brakuje istotnej informacji, że podczas ustawienia AF żaden pierścień w Tamronie się NIE KRĘCI.
FTM-a używam bardzo często :) Generalnie bardziej przydatny im dłuższe szkło (mniejsza GO).
Z opisu wnoszę, że ten Tamron ma coś na kształt FTM-a, bo podczas używania AF można przesunąć pierścień i ostrzyć ręcznie (nie wymaga to używania przełącznika AF/MF)?
Widze Cichy że nieźle tam testujesz ;) Patrze na sample a tu butelka pusta po winie :D Może potestujemy razem heheh Pozdrawiam
Miał być C 70 200/4 ale po samplach wątpliwości nie mam - Tamron
Dokladnie. Beda dylematy i nie konczace sie opowiesci jak to USM w Canonie ratuje zycie ;-)
Po drugie oslona w Tamronie wyglada super, nie co ta wstydliwa doniczka w canonie.
kolejny minus tamrona (w porównaniu do C 70-200 f4) to niestety średnica filtru (77mm). Wiem ze wynika z f2.8, ale trzeba wywalic troche $ na filtry. Na szczescienie nie musza to byc slimy.
Po drugie oslona w Tamronie wyglada super, nie co ta wstydliwa doniczka w canonie.
Przecież osłonę możesz sobie zmienić.
Im więcej czytam tym ciężej podjąć decyzję czy brać C70-200/4 czy tego T o którym tu mowa...
No fajnie ten Tamronik wygląda. A mnie ciekawi jak wypada w porównaniu do C 70-200/2.8 bo obecnie chce kupić własnie go a tu taki Tamron wychodzi.
malkontent
11-04-2008, 15:03
Im więcej czytam tym ciężej podjąć decyzję czy brać C70-200/4 czy tego T o którym tu mowa...
Ja też się chwilowo napaliłem czy nie sprzedać mojej L.
Ale:
- szkło jest całkiem nowe, sampli mało, opinii użytkowników też nie ma
- nie wiadomo jak będzie z użytkowaniem po dłuższym czasie (luzy, błędy w konstrukcji, serwisowanie)
- nie wiadomo jak będzie z dostawami i utrzymaniem ceny.
Jeżeli ktoś ma mega ciśnienie to niech kupuje. Jeżeli nie, to może warto poczekać i poczytać opinie "ciśnieniowców".
Takie małe OT z przymróżeniem oka...
Biorąc pod uwagę spiskową teorię dziejów, to będąc producentem, wypuścił bym pierwsze partie obiektywów dopracowane do prefekcji - tak żeby we wszystki testach były najlepsze. Potem można by odpuścić odrobinę na procesie technologicznym ;-)
Ciekawe jak podchodzą do tego spece od marketingu poszczególnych firm? No bo popatrzcie sami, testy Cichego wyszły pozytywnie i juz wiele osób odpuszcza Canona, gdyby testy wyszły takie sobie, ilość zainteresowanych była by dużo mniejsza.
Takie małe OT z przymróżeniem oka...
Biorąc pod uwagę spiskową teorię dziejów, to będąc producentem, wypuścił bym pierwsze partie obiektywów dopracowane do prefekcji - tak żeby we wszystki testach były najlepsze. Potem można by odpuścić odrobinę na procesie technologicznym ;-)
Ciekawe jak podchodzą do tego spece od marketingu poszczególnych firm? No bo popatrzcie sami, testy Cichego wyszły pozytywnie i juz wiele osób odpuszcza Canona, gdyby testy wyszły takie sobie, ilość zainteresowanych była by dużo mniejsza.
Kto wie, może coś w tym jest.
Wiem jedno - gdybym już teraz mial pieniądze na tele, to wybrałbym tamrona. Ale pieniędzy jeszcze nie mam, co za tym idzie muszę poczekać. Czy warto - dowiemy się pewnie za jakiś miesiąc, kiedy to net będzie zawalony pelnymi, dokladnymi do bólu testami tego szkła.
Jeszcze jedno zdjęcie, tym razem z drugiego okna :) To tak a propos wątpliwości co do ostrości w całym kadrze.
Ciupkę zmniejszone, bo mi się w 3MB nie chciało zmieścić.
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/200mmf28d.jpg
.
.
Ciąg dalszy zdjęć testowych. Tym razem troszkę połaziłem po mieście, pomimo pochmurnego i ciemnego dnia coś się udało popstrykać :)
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/1.jpg
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/2.jpg
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/3.jpg
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/4.jpg
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/5.jpg
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/6.jpg
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/7.jpg
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/8.jpg
Następny wniosek - większość zdjęć trafionych idealnie w punkt, skasowałem może 2 czy 3 zdjęcia z ponad 100.
Co raz bardziej zaczyna mi się to podobać i wszystko wskazuje na to, że to jednak kupię tamrona, a nie canona :)
Na fotce nr 8 nawet gołąb się znalazł na zdjęciu ;)
Tylko co Ci sie tak podoba? Zdjęcia z tamrona, czy z 5D? Na cropie to może być zupełnie inna bajka... Do tego rozmycia mało przyjemne. Obwarzanki prawie ja ze szkieł lustrzanych. Kółek jest mało, ale na pierwszej fotce wyraźnie widac podwójne gałęzie. Nie wygląda to ładnie. Może byc problem z portretami. Jeśli to mozliwe, to prosiłbym zachwyconych, żeby swój zachwyt jakoś uzasadniali, bo same ochy i achy niewiele wnoszą, a wyglada na to, że pozachwycac mozna się np. aberracjami, a raczej ich brakiem.
fret ma rację poniekąd. Bokeh w Tamronach nigdy nie był najmocniejszą stroną tych szkieł, jenakże tragedii chyba nie ma. Jeśli chodzi o aberrację, nie chciałem nic pisać, bo to w sumie dziś dzień mało kontrastowy, ale w scenach w których aberracja powinna się pojawić choć trochę praktycznie jest niezauważalna. Duży plusik.
Wracając do bokehu - wrzucam jeszcze kilka fotek, w mniejszej rozdziałce, sampli full size jest już wystarczająco by ocenić możliwości szkła.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/9.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/10.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/11.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/12.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/13.jpg)
jak na razie jestem gotów go kupić, ciekawi mnie tylko ewentualna praca AF(głośność, zawodność i szybkość) i serwis w razie czego :)
Hubert01
11-04-2008, 23:11
Drugie i ostatnie naprawdę bardzo przyjemne.
Wiem, że Go kupie, tylko cena niech troszkę spadnie, powiedzmy do 2k:)
No i osobiście sie pofatyguje by wybrać ten właściwy egzemplarz.
Nie mam zboczenia na punkcie oglądania fotek w cropie, chociaż tu jestem i tak pozytywnie zaskoczony. Z tego co wynika to jest nieźle zbudowane, egzemplarz Cichego od 2,8 jest ostry, bokeh mi odpowiada.
Wczesnej ktoś coś pisał, że tylko stałki. Ale nie każdemu ta super jakość, niezauważalna w odbitkach 10x15 lub nawet większych potrzebna, po drugie drogie (by pokryć cały zakres) no i 1 słoik to nie 3:/ Owszem, lżejsze i wygodniejsze w używaniu niż gigant Tamron, co na pewno ma znaczenie np. w przypadku kobiet, no i światło:/
Gdybym miał kase to oczywiście ze stałki, ale przy braku kupie Tamrona i 2 hantle oraz zacznę robić pompki:)
W miare możliwości i czasu porób 350tka, ten Tamron wydaje się właśnie do Nas, skierowany:)
Tylko co Ci sie tak podoba? Zdjęcia z tamrona, czy z 5D? Na cropie to może być zupełnie inna bajka... Do tego rozmycia mało przyjemne. Obwarzanki prawie ja ze szkieł lustrzanych. Kółek jest mało, ale na pierwszej fotce wyraźnie widac podwójne gałęzie. Nie wygląda to ładnie. Może byc problem z portretami. Jeśli to mozliwe, to prosiłbym zachwyconych, żeby swój zachwyt jakoś uzasadniali, bo same ochy i achy niewiele wnoszą, a wyglada na to, że pozachwycac mozna się np. aberracjami, a raczej ich brakiem.
Większość zalet wymienianych też przez innych forumowiczów wymienił sam Cichy w swoim pierwszym poście.
Moje "ochy" to:
- ostrość (!)
- wygląd (czarny jest...)
- AF, bo z tego co opisuje Cichy jest conajmniej b. znośny
- brak aberracji, co widać na zdjęciu z drzewem
- waga (bo mniejsza o te 200-300g od porównywalnych szkiel)
- cena
Minusem jak sam napisałeś jest bokeh, który jednak np. dla mnie nie jest aż tak ważny.
Dla mnie najważniejszą rzeczą jest to, jak ten obiektyw sprawuje się właśnie na aparacie, który ja posiadam.
Widziałem dużo zdjęć z c70-200/4 robionych na 30D i były to bardzo dobre zdjęcia.
Z Tamrona widziałem jedno(?) (siodełko od roweru) ?
Jest to nowe szkło i chyba warto poczekać aż będzie więcej "testów", które pokażą czy gra jest warta świeczki.
Kolekcjoner
12-04-2008, 00:36
To jest nie fair, o ile dobrze zrozumiałem informacje zamieszczoną na stronce Tamrona to 70-200/2.8 ma wbudowany silniczek to autofocusa ale tylko w wersji z mocowaniem Nikona inne będą przenosić napęd z body.
W Canonie nigdy nie było śrubokręta także Twoje obawy są bezpodstawne. W tym Tamronie w wersji EF musi być silnik.
No niezupełnie. 5D ma większe piksele matrycy przez co ma mniejsze wymagania rozdzielczości więc np. crop z 5D 8mpix będzie mieć lepszą rozdzielczość niż cały kadr z 30D czy 350D.
Dokładnie. Choć wygląda na to, że ten Tamron na cropie też będzie całkiem przyzwoity.
Moje "ochy" to:
- brak aberracji, co widać na zdjęciu z drzewem
Na zdjęciu z kotem
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/200mmmacrob.jpg
za to widać że są bardzo duże. Po prawej stronie każdy włos jest zielono-fioletowy. Sam napis "macro" na pudełku po lewej też powinien być czarny na białym tle.
Tak poza tym wg mnie ten obiektyw ma problemy z przenoszeniem kontrastu, cienie są prawie czarne, nie widać w nich zbyt wielu szczegółów.
Pifko, właśnie o rozdzielczości nie mozna powiedzieć zbyt wiele. 5D jest pod tym względem b. liberalny dla obiektywów, a wydaje mi się, że potencjalna klientela posiada głównie cropy.
Z Tamrona widziałem jedno(?) (siodełko od roweru) ?
Poszukaj dokładnie a znajdziesz coś jeszcze :)
Ostatnia partia fotek. Reszta będzie po jutrzejszym plenerze (o ile się odbędzie) wykonana przez innych forumowiczów :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/14.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/15.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/16.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/17.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/18.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/19.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/20.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/21.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/22.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/23.jpg)
Dwie, a w zasadzie trzy sprawy...
1. Co wy z tym 'tamronowym' bokehem? Mi sie podoba bardziej, niz L-kowy do bolu mdly i jednorodny blur... Po prostu lubie mocno rysowany bokeh, a bokeh z canona wydaje mi sie jakis taki... Photoshopowy :)
2. Co wy z tymi 'tamronowymi' kolorami? Mi sie akurat podoba to wysycenie i lekkie ocieplenie, ktore bardzo czasem fajnie ozywia zdjecia i dodaje im uroku... Kolory z Tamrona podobaja mi sie bardziej, anizeli do bolu 'neutralne' i ot, 'zwykle' kolory z Canona :)
3. Osobiscie nie lubie praktyk handlarzy wykorzystujacych fora internetowe do naganiania sobie klientow i nie wierze w pelny obiektywizm Cichego. Z zasady nie kupuje niczego u takich osob (niezaleznie, czy jest to sprzet foto, audio, czy cokolwiek). Preferuje czysty uklad - ide do sklepu, macam, testuje i kupuje. Ewentualnie zamawiam przez net i jak cos mi nie pasuje - zwracam bez bolu (wiadomo, zakup przez internet to mozliwosc zwrotu bez podania przyczyny).
To tyle.
Pozdrawiam!
No a kto by zrobił jakieś zdjęcia, gdyby nie byłoby Cichego ? Trzeba by było czekać na "leszcza" który kupi kota w worku i zapoda sample jako pierwszy.. A tak przynajmniej można mieć do mnie pretensje, że obiektyw nie jest taki ostry jak był w teście :)
jeklaskaMM
12-04-2008, 12:34
3. Osobiscie nie lubie praktyk handlarzy wykorzystujacych fora internetowe do naganiania sobie klientow i nie wierze w pelny obiektywizm Cichego. Z zasady nie kupuje niczego u takich osob (niezaleznie, czy jest to sprzet foto, audio, czy cokolwiek). Preferuje czysty uklad - ide do sklepu, macam, testuje i kupuje. Ewentualnie zamawiam przez net i jak cos mi nie pasuje - zwracam bez bolu (wiadomo, zakup przez internet to mozliwosc zwrotu bez podania przyczyny).
ale przecież nikt Ci nie mówi że masz kupić u Cichego. zrobił test a wy na nim psy wieszacie. zobacz sobie test idź do sklepu pomacaj, zobacz, przetestuj i kup. przecież Cichy nie pisze że jak zobaczyłeś test to musisz kupić u niego obiektyw.
krytykować to tu wiele osób widzę potrafi... ciekawe jakbyście się czuli na miejscu Cichego który masę energii w to ładuje a wy go od naganiaczy wyzywacie.
Na specjalne życzenie jeszcze 2 fotki w pełnej rozdziałce z cropa (350d).
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/200mmf28350dc.jpg
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/200mmf28350dd.jpg
To wszystko na chwilę obecną. Jutro będą testować inni użytkownicy, jeśli pogoda pozwoli to już za parę dni wyniki, z tego szkiełka i kilku innych..
1. Co wy z tym 'tamronowym' bokehem? Mi sie podoba bardziej, niz L-kowy do bolu mdly i jednorodny blur... Po prostu lubie mocno rysowany bokeh, a bokeh z canona wydaje mi sie jakis taki... Photoshopowy :)
Każda eLka ma inny bokeh, i wcale nie jednorodny czy "mdły". Taki 85/1.2 czy 135/2 ma czasem ostro zaznaczone krawędzie.
85/1.8 @ f/2.0
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img238.imageshack.us/img238/7034/img0118nh4.jpg)
135L /2 @ f2.0
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img413.imageshack.us/img413/2946/img0122wa2.jpg)
200L II /2.8 @ 2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img238.imageshack.us/img238/7038/img0127tk2.jpg)
Jedynie przy 200/2.8L II można mówić że ma jednolity bokeh, ale to kwestia gustu co się komu podoba, mnie odpowiada bardzo.
2. Co wy z tymi 'tamronowymi' kolorami? Mi sie akurat podoba to wysycenie i lekkie ocieplenie, ktore bardzo czasem fajnie ozywia zdjecia i dodaje im uroku... Kolory z Tamrona podobaja mi sie bardziej, anizeli do bolu 'neutralne' i ot, 'zwykle' kolory z Canona :)
Buraczano-brązowe kolory Tamrona mi się nie podobają, a do tego bardzo głębokie cienie. Moim zdaniem to Tamron jest lata świetlne za eLkami pod tym względem.
ErnestPierwszy
12-04-2008, 13:48
Wygląda na fenomenalne szkło. Niestety pogoda jest beznadziejna i nie widać jak oddaje kolory w pełnym słońcu. Ale zapowiada się naprawdę super.
Ja mam już dość tej szarzyzny...
Wygląda na fenomenalne szkło. Niestety pogoda jest beznadziejna i nie widać jak oddaje kolory w pełnym słońcu. Ale zapowiada się naprawdę super.
Ja mam już dość tej szarzyzny...
W takiej "szarzyźnie" są idealne warunki do pokazania kolorów. Temperatura barwowa światła 5500K jaka jest przy pochmurnym niebie idealnie oddaje wszystkie możliwe kolory.
mark_solo
12-04-2008, 14:05
W takiej "szarzyźnie" są idealne warunki do pokazania kolorów. Temperatura barwowa światła 5500K jaka jest przy pochmurnym niebie idealnie oddaje wszystkie możliwe kolory.
Prz pochmurnym niebie lub w cieniu jest znacznie wyższa temperatura barwowa. Co najmniej 6500K. Dlatego przy pochmurnym niebie jest niebieska dominanta.
Muszę przyznac, że ten test nieco mi namieszał w głowie. Decyzje o zakupie telezooma podjąłem już jakiś czas temu, ale cholera znów muszę wszystko przemyślec. Jutro prawdopodobnie pomacam tego Tamrona, podzielę się wrażeniami.
MMM, wiemy już, ze nie podobają ci się bokeh, ostrość, kolory, kontrast i aberracja w Tamronie, byc może coś pominąłem, ale już wystarczy tego psioczenia. Niech inni sobie sami wyciągną wnioski, po co komuś narzucać swoje racje. Ja nikogo na siłę nie przekonuję przecież do tego szkła, ale ty chyba próbujesz zrobić coś zupełnie odwrotnego.
Prz pochmurnym niebie lub w cieniu jest znacznie wyższa temperatura barwowa. Co najmniej 6500K. Dlatego przy pochmurnym niebie jest niebieska dominanta.
200/2.8L jakoś przy pochmurnym niebie daje inne kolory i wg mnie wbija Tamrona w ziemię.
Zdjęcia są kompletnie nie ruszane, wszystkie ustawienia (łącznie z nasyceniem i picture style) na standard, aparat 30D, zrobione przy pochmurnym niebie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img413.imageshack.us/img413/6282/img2448li7.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img413.imageshack.us/img413/6100/img2462ls4.jpg)
Ja nie chcę udowadniać że Tamron jest gorszy, bo to akurat oczywiste, pokazuję wam tylko coś jako punkt odniesienia do 'fenomenalnej' jakości.
MMM, może u Ciebie coś z monitorem jest nie tak ? Te 2 zdjęcia co pokazałeś, z całym szacunkiem, ale u mnie wyglądają tragicznie. Pierwsze wygląda jak jedna wielka aberracja chromatyczna, a drugie mydlane i bez kontrastu.
MMM - porównywanie stałki do zooma to jak by dać do rywalizacji Pudziana z Kaczyńskim :D
A te zdjecia, bardziej to pierwsze jeśli robione tym 200L to lepiej go oddaj :P jakiś taki fiolecik :D drugie, kiepsko przenosi kontrasty o czym pisałes do Tamrona :D
MMM, może u Ciebie coś z monitorem jest nie tak ? Te 2 zdjęcia co pokazałeś, z całym szacunkiem, ale u mnie wyglądają tragicznie. Pierwsze wygląda jak jedna wielka aberracja chromatyczna, a drugie mydlane i bez kontrastu.
Nie martw się Cichy, i tak Tamrona sporo sprzedasz. Przy takiej cenie i światle 2.8 jest bezkonkurencyjny :mrgreen:
MMM , serio mówię, u mnie pierwsze zdjęcie jest całe fioletowe.
PS. Crazy właśnie potwierdził to , co zaobserwowałem.
jeklaskaMM
12-04-2008, 14:41
Cichy napisz mi jeszcze czy masz sztukę taką czy też więcej? czy to jest Twój jedyny obiektyw? jeśli tak to za jaki czas będziesz miał w ciągłej sprzedaży?
powiem szczerze że się zastanawiam czy swojej L ki nie sprzedać.. a i jak sądzisz czy ta cena się za jakiś nie długi czas zmieni (czyt. spadnie) bo może warto by poczekać? swoją drogą to widziałem je jeszcze kilka dni temu w innej cenie...
też go raczej kupię i przyłączam się do pytania :)
Na razie mam dwa, następna dostawa jest nieokreślona.
terenowiec
13-04-2008, 15:54
Kilka stron od wczorajszego wieczora wyparowało z tego wątku... Co się stało? Wspomniałem tam, że u mnie na bardzo dobrym monitorze gołębie MMM też są fioletowe, ale prawdom też jest to, co MMM zauważył, że bokah Tamrona jest nie zawsze ciekawy. Dobrym przykładem niech będzie sampel z dźwigiem, gdzie na lewo od kabiny jest nieostre drzewo, którego gałęzie tworzą takie brzydkie podwójne linie.
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/2.jpg
Miałem coś takiego z Sigmą 300/4 i szybko poszła w świat. Dla mnie taki efekt to niemal wada optyczna...
terminator
13-04-2008, 16:04
Kilka stron od wczorajszego wieczora wyparowało z tego wątku... Co się stało?
Część wątku poszła do PRALNI.
Miałem już dziś nic nie wrzucać, ale nie mogę się powstrzymać.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/vs.jpg)
Z przyczyn technicznych te fotki dzieli kilka godzin (15 i 18 ), cropy z centrum kadru, jpg nie ruszane. Chętnie poczekam na test z optycznych i wnioski, czy temu Tamronowi bliżej z ostrością do Canonowskich stałek czy zoomów.
Resztę pozytywnych opinii usłycie już od innych użytkowników. Pozdrawiam :)
Jeszcze jedno z brzegu kadru, wyrównałem kolory auto-levelsem, żeby wyglądało bardziej porównywalnie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/vs2.jpg)
Nie widzę powodu, dla którego Tamron nie miałby być ostrzejszy od analogicznych zoom'ów Canona. W końcu ma nad nimi przewagę kilku lat czyli całej ery cyfrowej. I to (obok ceny) będzie prawdopodobnie jego główną przewagą.
Dla mnie to nie byłą taka oczywista oczywistość :) Zawsze byłem przekonany, że więcej niż z Lki nie da się wycisnąć.
Hubert01
13-04-2008, 22:23
Porównując te 2 sample to TAMI RULEZ:) (jeśli chodzi o ostrość, bo o AF już było)
Aż nie moge się doczekać fotek zrobionych tymi 2ma obiektywami w tych samych warunkach, zobaczymy wtedy różnice w oddaniu kolorów (najlepiej skóry).
70-200/2.8 IS to nie jest ostry obiektyw, szczególnie przy ogniskowej 200mm i tu widać że Tamron jest lepszy.
ELka za to lepsza w kolorystyce, kolory oddaje naturalnie a Tamron na brązowo.
Widać też w tym porównaniu moim zdaniem największą wadę Tamrona o której pisałem wcześniej czyli bardzo głębokie cienie, które są prawie czarne i nie widać w nich detali.
Hubert01
13-04-2008, 23:26
O kolorystyce nie można tu mówić bo zdjęcia zostały wykonane o 15 i 18. Słonce już zdąży zmienić barwę na bardziej pomarańczową.
Co do czerni to Fill light przy wywoływaniu Rawa (czy inne proste zabiegi) powinny pomóc. W końcu Cichy fotki robił w JPGach a nie w rawach (chyba, takie wrzucał wcześniej), więc też nie można tu za dużo o cieniach/czerniach mówić.
Mam prośbę, czy mógłbyś Cichy wrzucić jeszcze kilka fotek z podpiętym TC ? (1.4 czy 2.0 obojętne, najlepiej oba :) )
Edit:
Jeśli masz możliwość to fajnie by było zrobić te fotki z różnymi TC (Tamron, Kenko). Wiem marudzę... :)
Bagnet007
13-04-2008, 23:46
...największą wadę Tamrona o której pisałem wcześniej czyli bardzo głębokie cienie, które są prawie czarne i nie widać w nich detali.
Nie wnikając już w to który jest lepszy, to do tej pory wydawało mi się, że wartościowszy jest ten obiektyw, który dobrze przenosi kontrasty tj. światła nie wpływają na cienie, czyli nie rozjaśniają wewnętrznymi odblaskami ciemnych partii obrazu. Moim zdaniem to jest mocno subiektywna ocena, choć pewnie się ze mną nie zgodzisz :smile: poza tym mówienie o różnej kolorystyce w odniesieniu do zdjęć robionych o różnych porach (co jest wyraźnie zaznaczone) jest co najmniej... zastanawiające.
Ja i tak czekam na więcej testów i zapewne go kupie, co do sampli w szrankach z 70-200/2,8 IS, Tamron po prostu bije L'ke na głowe co wyraźnie widać na załaczonych fotografiach :)
Nie wnikając już w to który jest lepszy, to do tej pory wydawało mi się, że wartościowszy jest ten obiektyw, który dobrze przenosi kontrasty tj. światła nie wpływają na cienie, czyli nie rozjaśniają wewnętrznymi odblaskami ciemnych partii obrazu.
Mówimy o dwóch różnych rzeczach. Tamron przyciemnia ciemniejsze partie obrazu, to nie ma nic wspólnego ze światłami.
Popatrz na prawą dolną część sampla. Z Tamrona jest prawie czarna dziura, z Canona widać szczegóły, choć z powodu różnego czasu w którym sample zostały zrobione trochę ciężko jest porównywać.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/vs.jpg)
Fan nr 1
14-04-2008, 00:21
Prawdę mówiąc zupełnie nie kumam w jaki sposób jakiś obiektyw miałby "pogłębiać cienie" .
Misiaque
14-04-2008, 00:29
Jak byś wyjaśnił przyciemnianie ciemnych partii obrazu? Bo to mówiąc delikatnie jest średnio naukowo wytłumaczalne ;) Raczej sugerujesz się niesłusznie tymi samplami.
Jak byś wyjaśnił przyciemnianie ciemnych partii obrazu? Bo to mówiąc delikatnie jest średnio naukowo wytłumaczalne ;) Raczej sugerujesz się niesłusznie tymi samplami.
Ależ bardzo prosto. Szkła albo powłoki antyodblaskowe mają duże tłumienie i nie przepuszczają bardzo słabego światła, stąd ciemne partie obrazu robią się czarne.
Ze szkieł które miałem to samo było w Tamronie 17-50/2.8 i Canonie 10-22.
Zobacz jeszcze raz tego sampla:
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/2.jpg
W cieniach są czarne plamy, w ogóle nic nie widać.
Przy szkle krajobrazowym takim jak Canon 10-22 to było wkurzające trochę, bo dodatkowo pogłębiało problem niskiej rozpiętości tonalnej aparatu. Co do Tamrona 17-50/2.8 to szybko się okazało że portrety z niego wychodzą słabo, właśnie przez zbyt duży kontrast i przy okazji fatalny bokeh.
ale teorie... a wystarczyloby zeby niebo na L-kowym samplu bylo lekko inne - rozpraszajace swiatlo zapylenie, czy delikatne zachmurzenie i juz mamy cienie nie kruczo czarne... Na tych samplach IMO tylko i wylacznie mozna ostrosc oceniac.
Hubert01
14-04-2008, 01:16
W cieniach są czarne plamy, w ogóle nic nie widać.
Musze mieć chyba zupełnie rozstrojony monitor bo u mnie na zdjęciu koparki z cieni wyłaniają się szczegóły, choć słabe, ale są.
W zdjęciach z anteną również.
A co za problem przy wywoływaniu rawa wydobyć szczegóły z cieni (kosztem delikatnych szumików oczywiście:)
Ja chciałbym by kolory były prawie jak w C, PRWIE:)
A co za problem przy wywoływaniu rawa wydobyć szczegóły z cieni (kosztem delikatnych szumików oczywiście:)
Na tej zasadzie to wszystko można "dorobić", CA usunąć i nawet z kita w wersji I uzyskać jakość eLki.
Hubert01, to nie takie proste, zwróć uwagę, że niezależnie od szkla histogram naświetla się do prawej. Dlaczego? :)
Na tych samplach IMO tylko i wylacznie mozna ostrosc oceniac.
Tylko że to widać od pierwszych sampli pokazanych przez Cichego i pisałem o tym już jakiś czas temu, to porównanie z C70-200/2.8IS tylko to potwierdza razem z brązową kolorystyką Tamrona.
Jedynie przy 200/2.8L II można mówić że ma jednolity bokeh, ale to kwestia gustu co się komu podoba, mnie odpowiada bardzo.
No wlasnie ja rozpatrywalem tego tamrona jako alternatywe do tej L-ki.
Jednak kosztem naprawde znakomitej ostrosci tego tamrona przekorygowali aberacje sferyczna stad pojawiajacy sie taki efekt podwojnego rozmycia spowodowany wzmocnieniem krawedzi.
Na razie moim high-endem w tym zakresie jest pieciosoczewkowy nikkor 180/2.8 ED ais. Jednak do bardziej dynamicznych ujec trzeba miec AF.
Mówimy o dwóch różnych rzeczach. Tamron przyciemnia ciemniejsze partie obrazu, to nie ma nic wspólnego ze światłami.
Popatrz na prawą dolną część sampla. Z Tamrona jest prawie czarna dziura, z Canona widać szczegóły, choć z powodu różnego czasu w którym sample zostały zrobione trochę ciężko jest porównywać.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/vs.jpg)
Widać, że światło padało pod innym kątem - vide rozkład cieni.
Dla porządku kończąc mordowanie nowego Tamrona wrzucam obiecane porównanie Bokehu i kolorów. Pokusiłem się o porównanie zooma z flagowymi stałkami Canona 85L i 135L.
RAWy wołane były identycznymi ustawieniami, żeby nie było zadnych wątpliwości.
Dla jasności - ja nie opowiadam się za przewagą któregokolwiek ze szkła, stałki Canona to inna półka i nie przymykam ich zwykle do 2.8 jak w tym porównaniu :) Nie wydaje mi się jednak, żeby jakoś katastrofalnie odbiegał Tamron od szkieł Canonowskich z tą kolorystyką, jak wcześniej sugerowano.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img397.imageshack.us/img397/6672/vs1yj8.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img397.imageshack.us/img397/4986/vs2un5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img231.imageshack.us/img231/6386/vs3cg0.jpg)
I ostatnie:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img231.imageshack.us/img231/8708/vs4ak4.jpg)
A ja się tutaj dziwie dlaczego niektórzy bronią tak "L"ek ok sa dobre ale ten Tamron kosztuje tylko 2.500 gdzie 70-200 f 2.8 L kosztuje w granicach 5000zł. Tutaj mamy doczynienia ze zjawiskiem Tańsze równie dobre jak droższe:D
Jak dla mnie pobija on na głowe jak narazie C 70-200 f/4 gdzie cenowo są one podobne.
Odrazu napisze,że są to moje spostrzeżenia na przykładzie sampli widzianych tu oraz na wielu innych stronach.
Pozdrawiam
perqsista
14-04-2008, 15:59
... Tamron na brązowo.
Widać też w tym porównaniu moim zdaniem największą wadę Tamrona o której pisałem wcześniej czyli bardzo głębokie cienie, które są prawie czarne i nie widać w nich detali.
Z całym szacunkiem MMM ale po prostu Twoja logika mnie zabija:mrgreen:
Porównujesz pod względem kolorów 2 zdjęcia zrobione o różnych porach dnia w dodatku jedno z nich przy pochmurnym niebie (Canon) a drugie przy świecącym niskim słońcu(Tamron). Dla mnie zupełnie logiczne jest, że przy rozproszonym przez chmury świetle zdjęcie będzie mniej kontrastowe (dużo szczegółów w cieniach) a przy bezpośrednio padającym słońcu cienie zrobią się smoliste a szczegóły się pogubią. Do tego ciepłą barwę nisko stojącego słońca spychasz na właściwość szkła...
Wrzucam obydwa zdjęcia w oryginale, zdjęcie z Tamrona poprawiłem robiąc dziś po południu, wczorajsze prawie o zachodzie słońca mogło faktycznie trochę być nieadekwatne.
perqsista - zdjęcie Canonem było przy bezchmurnym niebie. Błękit idealny. Na zdjęciu Tamronem podobnie, troszkę kumulus na dole się pojawił :)
Canon 70-200 L IS 2.8
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/IMG_4855.JPG
Tamron 70-200 2.8
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/IMG_5989.JPG
Canon 70-200 L IS 2.8
f=4
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/IMG_4856.JPG
Pełna rozdziałka, jpg prosto z aparatu, Parameter1.
Wrzucam obydwa zdjęcia w oryginale, zdjęcie z Tamrona poprawiłem robiąc dziś po południu, wczorajsze prawie o zachodzie słońca mogło faktycznie trochę być nieadekwatne.
Tamron zdecydowanie bardziej kontarstowy. Może masz jakiś kiepski egzemplarz canona? :-D
Hubert01
14-04-2008, 16:30
A daj Tamrona na f/4.
Ciekawe czy Tamron wie jakie cacko stworzył, a może to taki super egzemplarz Cichego? (specjalnie dla niego wyprodukowany, wiecie taka polityka Canona w Polsce:)
Przymykamy o jedną działkę i porównujemy ze 135 L.
Widzicie jakieś różnice ? :)
Tamron 70-200, 128mm, f=4.5
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/IMG_6000.jpg
Canon 135L, f=4.5
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/IMG_6001.jpg
Ciekawe czy Tamron wie jakie cacko stworzył, a może to taki super egzemplarz Cichego?
Perqsista testował drugi egzemplarz, z tego co mi mówił brzytwa :)
L-ka (135) minimalnie ostrzejsza. Ale proponowałbym coś bliższego fotografować, nawet bateryjki ;), choć dzisiaj niby wilgotność powietrza mała w Poznaniu ;)
Mówimy o dwóch różnych rzeczach. Tamron przyciemnia ciemniejsze partie obrazu, to nie ma nic wspólnego ze światłami.
Popatrz na prawą dolną część sampla. Z Tamrona jest prawie czarna dziura, z Canona widać szczegóły, choć z powodu różnego czasu w którym sample zostały zrobione trochę ciężko jest porównywać.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron70200/vs.jpg)
Tamron 70-200 2.8
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/IMG_5989.JPG
Oooo czyżby brąz zniknął na który tak MMM nażekał ? Jak wy to robicie ? Jakieś czary może:)
Aż się muszę zastanowić nad Tele, heh a już miałem wybranego:D
Ogólnie to ostrość na tych fotach na + dla Tamrona.
Pozdrawiam
Misiaque
14-04-2008, 16:48
No na 100 % widać, haha ;-)
L-ka (135) minimalnie ostrzejsza. Ale proponowałbym coś bliższego fotografować, nawet bateryjki ;), choć dzisiaj niby wilgotność powietrza mała w Poznaniu ;)
Wieże RTV są świetnym wyznacznikiem. Jeśli szkło jest podatne na aberracje to wychodzą folietowe :) Jeśli szkło jest mydlane, to wychodzi mgła..
Oooo czyżby brąz zniknął na który tak MMM nażekał ? Jak wy to robicie ? Jakieś czary może:)
Zdjęcie po lewej jest zrobione prawie o zachodzie słońca, stąd taka kolorystyka. Pisałem o tym przecież.
Cytat:
Napisał JiNN
Oooo czyżby brąz zniknął na który tak MMM nażekał ? Jak wy to robicie ? Jakieś czary może
Zdjęcie po lewej jest zrobione prawie o zachodzie słońca, stąd taka kolorystyka. Pisałem o tym przecież.
No ja to wiem. Przecież dlatego podałem linka poniżej z fotą jaką zrobiłeś o innej porze dnia i warunkach (być może ) :):):) Dlatego uważam,że wnioski MMM nie są dla mnie przekonywujące co do wady owego Tamrona.
Oooo czyżby brąz zniknął na który tak MMM nażekał ? Jak wy to robicie ? Jakieś czary może ?
To nie pytanie ale bez urazy tzw. podsmiechujka :D Czyli z lekka denerwujący text/ignorancja w każdym bądź razie nie pytanie:D.
Pozdrawiam
Z całym szacunkiem MMM ale po prostu Twoja logika mnie zabija:mrgreen:
Porównujesz pod względem kolorów 2 zdjęcia zrobione o różnych porach dnia w dodatku jedno z nich przy pochmurnym niebie (Canon) a drugie przy świecącym niskim słońcu(Tamron). Dla mnie zupełnie logiczne jest, że przy rozproszonym przez chmury świetle zdjęcie będzie mniej kontrastowe (dużo szczegółów w cieniach) a przy bezpośrednio padającym słońcu cienie zrobią się smoliste a szczegóły się pogubią. Do tego ciepłą barwę nisko stojącego słońca spychasz na właściwość szkła...
Zdjęcie z Tamrona podobno brązowe bo robione po zachodzie słońca, a z eLki niebrązowe bo w środku dnia. To powiedz mi jakim cudem po zachodzie słońca jest bardziej kontrastowe światło (co ma niby tłumaczyć głębokie cienie) niż w środku dnia? :)
Co do porównań na f/4.5 to chyba jakiś żart. Jeśli to ma jakiś sens to równie dobrze można porównać Tamrona przymkniętego do f/4 z Canonem 70-200/4 i wtedy się okaże że eLka lepsza. Tylko że nic z tego nie wynika, nie po to się kupuje 135/2L żeby przymykać do f/4.5, tak samo jak tego Tamrona nie kupuje się po to żeby przymykać do f/4.
ale czasami trzeba celem, zwiększenia GO....
(...) można porównać Tamrona przymkniętego do f/4 z Canonem 70-200/4 i wtedy się okaże że eLka lepsza.
Rozumiem, że masz dowód na potwierdzenie tej śmiałej tezy ? :D
Hubert01
14-04-2008, 18:22
A można by prosić o tablice testowe? Tzn. kąt 45st itd.
Wiem, że wiele szkieł ma większy lub mniejszy BF/FF i nie przeszkadza to w użytkowaniu, ale jak już testujemy to maxa.
Może bateryjki chociaż? :)
Rozumiem, że masz dowód na potwierdzenie tej śmiałej tezy ? :D
Pod pewnymi względami będzie lepszy, pod innymi nie. Jakie to ma znaczenie? Jeśli AF w Tamronie nie pudłuje to i tak wolałbym go zamiast Canona 70-200/4, przede wszystkim ze względu na światło. ELka też nie jest idealna i np. łapie flary pod światło, choć ma ładniejsze kolory, bokeh i posiada USM. Ale Tamron nie jest zły a różnica między f/4 a f/2.8 przy szybkiej akcji jest ogromna, podobnie jak różnica w GO na ogniskowych bliższych 70mm przy f/2.8 i f/4. ELki się do f/2.8 nie otworzy, tak samo jak Tamrona do f/2, jaki sens więc porównywać ciemniejsze szkła do jaśniejszych ale przymkniętych?
Bateryjki możesz na dpreview pooglądać kolegi Sztajmesa. Ja już nie musze niczego udowadniać, a zwłaszcza obalać abstrakcyjnych tez kolegi MMM, że brązowy, że bokeh dyskwalifikuje... Jutro pierwsi posiaacze tego szkiełka będa mogli pisać swoje spostrzeżenia, ja kończę aktywny udział w wątku i zabieram się za robienie zdjęć. Z Tamronem w torbie :)
Kolekcjoner
14-04-2008, 19:32
A ja się tutaj dziwie dlaczego niektórzy bronią tak "L"ek ok sa dobre ale ten Tamron kosztuje tylko 2.500 gdzie 70-200 f 2.8 L kosztuje w granicach 5000zł. Tutaj mamy doczynienia ze zjawiskiem Tańsze równie dobre jak droższe:D
Jak dla mnie pobija on na głowe jak narazie C 70-200 f/4 gdzie cenowo są one podobne.
(....)
A gdzie ta L-ka kosztuje 5000 :roll:?
Bateryjki możesz na dpreview pooglądać kolegi Sztajmesa. Ja już nie musze niczego udowadniać, a zwłaszcza obalać abstrakcyjnych tez kolegi MMM, że brązowy, że bokeh dyskwalifikuje... Jutro pierwsi posiaacze tego szkiełka będa mogli pisać swoje spostrzeżenia, ja kończę aktywny udział w wątku i zabieram się za robienie zdjęć. Z Tamronem w torbie :)
Już dobrze Cichy. Zareklamowałéś nam szkło - fajne zresztą. Ale nie masz się co ciskać, że są tacy co nie "padają przed nim na twarz" :D. Z tych zdjęć które pokazałeś wynika, że bokeh nie jest jego najmocniejszą stroną. Ostrość ok.
[...] Z tych zdjęć które pokazałeś wynika, że bokeh nie jest jego najmocniejszą stroną. Ostrość ok.
No i pozostaje jeszcze sprawa AF...? Czy tamron radzi sobie tak samo dobrze z np. śledzeniem biegnącego na nas psa, szybkim przefocusowaniem obiektu oddalonego o 2m na obiekt znajdujący się 30m od nas? Trochę takich danych w tych minitestach mi brakuje.. jak na razie widać że ostry, kontrastowy, ładnie wygląda i pod tym względem z eLką jak najbardziej konkuruje :)
dokladnie, tez jestem ciekawy jak sobie radzi AF w 'szybkiej' akcji, moze juz ktos cos na ten temat powiedziec?
Jezeli Tamron uzytkowo bedzie sie sprawdzal (awaryjnosc, etc.), to niestety - albo Canon zejdzie z cenami, albo moze sobie swoje szkla F4 schowac gleboko w magazynach i czekac, az Tammiemu sie zapasy/moce produkcyjne skoncza w zwiazku z zainteresowaniem...
Co do ostrosci... jezeli to sie potwierdzi (Arek z optyczne.pl nie spij!), to mamy detronizacje L-ki jak w banku i... smialo mozna bedzie mowic, ze L-ka 'mydli', hahaha!
smialo mozna bedzie mowic, ze L-ka 'mydli', hahaha!
Canon 70-200/2.8 IS to nie jest ostry obiektyw na f/2.8, szczególnie w okolicach 200mm. Pamiętam jak dawno temu napisałem że ta eLka to "mydełko" to Cichy się ze mną nie zgadzał. Jak to się czasem zmienia zdanie... :-)
smialo mozna bedzie mowic, ze L-ka 'mydli', hahaha!
To akurat nie jest nowość, 2,8 IS to największe mydło z czterech 70-200, chociaż przyznam, że takiej masakry sie nie spodziewałem. http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/199-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-is-test-report--review?start=1 tu też się nim nie zachwycają, nawet nie podpinali TC bo nie warto :) i jeszcze wyszło na to, że jest spory rozrzut jakościowy... na minus...
Dla niedowiarków: sprawdziłem, 1 kwietnia była w Poznaniu piękna pogoda i zamglenie na zdjęciu, to niestety wina elki.
O 70-200/4 IS byłbym jednak spokojny, no i jeszcze ten tragiczny bokeh moim zdaniem dyskfalifikujacy tamiego w wielu zastosowaniach, szczególnie tych, gdzie 2,8 jest istotne.
bruckner
14-04-2008, 21:43
a moim zdaniem Bokeh to jest sprawa gustu: większość lubi takie mydełko piękne, a niektórym pasuje taki ostry i porozzdwajany jak z Tammiego, co moim zdaniem dodaje charrakteru zdjęciom (nie we wszystkich sytuacjach oczywiście)
pozdr.
A z tym, to się nie zgodzę, bo bokeh tamronka wygląda jak nieostrość spowodowana za długim czasem. Tragiczny on niestety jest :( Fajny charakter zobaczysz jak modelka będzie miała rozdwojone nieostre włosy. Laski szaleją, jak końcówki im się rozdwajają, a całe? To dopiero masakra :) z takim bokehem, to tamcio może robić zooma 5,6, ale nie 2,8 :). Po co robi się zdjęcia z małą GO? Dla wydobycia detalu i pieknego rozmycia, bo rozmycie zajmuje 90% kadru, albo więcej. W tamronku jest to 90% masakry, 10% jest zaje...cie ostre :)
Pamiętam jak dawno temu napisałem że ta eLka to "mydełko" to Cichy się ze mną nie zgadzał. Jak to się czasem zmienia zdanie... :-)
Po raz kolejny coś twierdzisz i nie masz nic na uzasadnienie. No podaj tego linka. Jesli nie możesz znaleźć to użyj opcji "szukaj". Jeśli chodzi o 70-200 2.8 i 70-200 2.8 is to dawałem swego czasu porównanie ostrości w centum kadru.
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=16963
Napisałem tam, że wersja bez IS jest leciutko ostrzejsza. Kolorystyka nieba i kontrast drzew na jego tle jest mniej więcej podobna jak na tym zdjęciu z wieżą. W owym czasie uważałem, że jak na zooma to jest bardzo przyzwoicie.
Mozesz sobie przeczytać cały wątek i przestać sypać z rękawa nieprawdziwymi informacjami. Ja swoją 70-200 2.8 IS sprzedałem zresztą pół roku temu, bo mi po prostu w porównaniu do 135 L była za mało ostra i jej nie używałem. Teraz mam zooma którego mogę śmiało założyć do reportażu.
bokeh tamronka wygląda jak nieostrość spowodowana za długim czasem. Tragiczny on niestety jest :(
Widziałeś ten mój post ?
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=457637&postcount=140
Naprawdę uważasz, że różnica w bokehu między Tamronem a Lkami jest aż tak ogromna ?
Tak uważam. W zakresie Tamrona z elek mam tylko 200/2,8 i nie udało mi się uzyskać podwójnych gałezi, kabli i innych wąskich, a długich przedmiotów.
Twoje przykłady też pokazują, że bokeh Tamrona jest ostrzejszy niz bokeh elek. Dodam jeszcze, że nie uwazam 200/2,8 za demona ostrości, natomiast uważam go za doskonałą równowagę miedzy ostrością, a bokehem no i uważam jeszcze, że w szkłach klasy 2,8 ta równowaga jest ważniejsza od samej ostrosci, bo wiekszość kadru wypełnia zwykle bokeh.
Jak ktoś chce mocno przymykać, to lepiej kupić 70-300 IS, jak ktoś chce miec bezkompromisową jakośc, to 85/1,8 + 200/2,8 + odrobina ruchu, całośc za rozsądne pieniadze. Dla Tamrona też jest miejsce, ale nie róbmy z niego fetysza.
A przy Canonie 70-200/2.8 IS wyłączona była stabilizacja?
Włączona. Mit, że IS pogarsza ostrość jest nieprawdziwy.
Włączona. Mit, że IS pogarsza ostrość jest nieprawdziwy.
Mit czy nie mit, ale ostatnio fotografowałem pożyczonym 70-200/2.8 IS mecz, i zdjęcia przy włączonej stabilizacji wydają mi się jakieś mydlane.
Mit czy nie mit, ale ostatnio fotografowałem pożyczonym 70-200/2.8 IS mecz, i zdjęcia przy włączonej stabilizacji wydają mi się jakieś mydlane.
No przy fotografowanie akcji ISem to już inna bajka, zależy jaki tryb IS i czy umiejętnie stosowany. W zdjęciach statycznych z ręki nie powinno być żadnej różnicy.
Tak uważam. W zakresie Tamrona z elek mam tylko 200/2,8 i nie udało mi się uzyskać podwójnych gałezi, kabli i innych wąskich, a długich przedmiotów.
Twoje przykłady też pokazują, że bokeh Tamrona jest ostrzejszy niz bokeh elek. Dodam jeszcze, że nie uwazam 200/2,8 za demona ostrości, natomiast uważam go za doskonałą równowagę miedzy ostrością, a bokehem no i uważam jeszcze, że w szkłach klasy 2,8 ta równowaga jest ważniejsza od samej ostrosci, bo wiekszość kadru wypełnia zwykle bokeh.
200/2.8 ma bardzo gładki bokeh, prawie "plastikowy", który dodatkowo pogłębia efekt małej GO.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img186.imageshack.us/img186/8501/img9438zm9.jpg)
135/2 czy 85/1.2 mają bokeh wyraźnie ostry, rysujący.
Magus kiedyś pokazał bardzo ładne foto z 85/1.2 na pełnej dziurze.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.obiektywni.pl/upload/realp/39/193555_480653.jpg)
Taki bokeh nie jest więc jakąś straszną wadą, chociaż z sampli widać że Tamron wypada jeszcze gorzej na tle 135 czy 85.
Cichy: to nie było w tym wątku który przytaczasz. Jak tak bardzo Ci zależy to pogrzebię w wyszukiwarce żeby to znaleźć.
Kolekcjoner
14-04-2008, 23:54
Jezeli Tamron uzytkowo bedzie sie sprawdzal (awaryjnosc, etc.), to niestety - albo Canon zejdzie z cenami, albo moze sobie swoje szkla F4 schowac gleboko w magazynach i czekac, az Tammiemu sie zapasy/moce produkcyjne skoncza w zwiazku z zainteresowaniem...
Co do ostrosci... jezeli to sie potwierdzi (Arek z optyczne.pl nie spij!), to mamy detronizacje L-ki jak w banku i... smialo mozna bedzie mowic, ze L-ka 'mydli', hahaha!
Wiesz zawsze można abstrachować od rzeczywistości tyle, że to jej nie zmieni w najmniejszym stopniu. Tutaj liczy się marketing, siła marki i masę innych elementów. To czy dany obiektyw jest minimalnie ostrzejszy na powiększniach 100 % czy nie - nie ma tu żadego znaczenia. Nie mieszajmy po prostu dwóch różnych światów :cool:.
sztajmes
15-04-2008, 00:36
Witam
Cichy co ze zjdeciami z weekendu?
Z przyjemnoscia bym zobaczyl jakies dobre zdjecia z tego Tamrona.
sztaj
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wrzucam zdjecia ze starym converterem Tamrona 2X ktos o to pytal tutaj.
Ziarno oryginalne i na 400 ISO i na 800 ISO.
www.sztajmes.com/converter%201%20ostre%20%20small.jpg
www.sztajmes.com/converterISO%20800%20ostre%20small.jpg
Ja patrzac na pierwsze sample z Tamrona krzyknalem sobie "ale naprawde fajny i odwazny bokeh!"... I wez tu ludziom dogodz producencie ;) Mi sie bokeh tamrona wydaje zblizony do 135/2, ktory tez na tym polu bywa... "kontrowersyjny". Ale kogo to obchodzi... Nie mnie ;)
Witam
Cichy co ze zjdeciami z weekendu?
Z przyjemnoscia bym zobaczyl jakies dobre zdjecia z tego Tamrona.
Było już kilkukrotnie.
Cichy czeka na zdjęcia od wszystkich uczestników pleneru, aby zamieści je za jednym razem. Czas dał do czwartku. Cierpliwości.
A gdzie ta L-ka kosztuje 5000 :roll:?
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-70-200-mm-f/28l-ef-usm.html
No 500 za dużo napiałem :D ale to i tak duża różnica.
Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
200/2.8 ma bardzo gładki bokeh, prawie "plastikowy", który dodatkowo pogłębia efekt małej GO.
MMM bez urazy ale Ty tylko o jednym C 200/2.8 !! to już się robi nudne.Porównujesz stałke do zooma. Napiszę inaczej :
Podaj mi przykład obiektywu "zooma" - czytaj nie stałki - może być "L" w cenie Tamrona,jakością optyczną, jakością zdjęć (tutaj na przykładzie zdjęć), CENA I ŚWIATŁEM 2.8?? Jak mi podasz taki przykład to się w pewnym stopniu z Tobą zgodzę.
Czyli :
cena około: 2500 zł
światełko: 2.8
zakres : 70-200
i sample :D
Czekam na przykładzik:D
Pozdrawiam
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-70-200-mm-f/28l-ef-usm.html
MMM bez urazy ale Ty tylko o jednym C 200/2.8 !! to już się robi nudne.Porównujesz stałke do zooma. Napiszę inaczej :
Podaj mi przykład obiektywu "zooma" - czytaj nie stałki - może być "L" w cenie Tamrona,jakością optyczną, jakością zdjęć (tutaj na przykładzie zdjęć), CENA I ŚWIATŁEM 2.8?? Jak mi podasz taki przykład to się w pewnym stopniu z Tobą zgodzę.
Czyli :
cena około: 2500 zł
światełko: 2.8
zakres : 70-200
i sample :D
Porównywanie do 200/2.8L nie jest takie bezsensowne, takiego tele jak 70-200 używa się najczęściej przy długim końcu, szczególnie na FF.
Te obiektywy mają wspólny zakres :-), takie samo światło i podobną cenę. eLka jest nawet tańsza, swoją kupiłem w Wawie nówkę za 2100.
Ok,Ok ale w dalszym ciągu nie podąłeś mi przykładu zooma o cechach:
cena około: 2500 zł
światełko: 2.8
zakres : 70-200
i sample
I tutaj niestety nic nie wymyślisz.Bo nie znajdziesz odpowiednika wśród "L"ek.
Ten Tamron według mnie to jest bardzo dobra alternatywa dla szkieł C 70-200 f/4 , C 70-200 2.8. Przedewszystkim cena/jakość.
Z reszta mi Twoja wypowiedź wystarczy,a raczej jej brak.Dla mnie 0 argumentów na Twoje wcześniejsze wypowiedzi. Piszesz coś,a później się nie możesz zargumentować. Jedyna Twoja odp. to C 200/2.8 nic dodać, nic ująć.
Pozdrawiam i miłego dnia
Ok,Ok ale w dalszym ciągu nie podąłeś mi przykładu zooma o cechach:
cena około: 2500 zł
światełko: 2.8
zakres : 70-200
i sample
Przykład mogę ci dać tylko z obiektywów które posiadam <ROTFL>
Moje argumenty za eLami beda takie jak...
serwis (choc Cichy podobno to zalatwia w okresie gwarancyjnym.. nie wiem jak po) ... a tu jestem wygodny i wole miec to zabezpieczenie i komfort psychiczny
budowa... mialem tamrona 90 w poprzednim systemie, swietny optycznie... ale jak wzialem pierwsza eLe w reke... to czuje sie pewniej majac w reku tego klocka.
Do tych argumentów eLkowych dodam jeszcze szybki AF. Co mi po super-ostrości, jeżeli AF nie nadąży za obiektem? Ale oczywiście Tammi ma swoje niezaprzeczalne zalety i to jest dla mnie bezdyskusyjne.
Przykład mogę ci dać tylko z obiektywów które posiadam <ROTFL>
Ale ten wątek nie posiada tutułu : "Tamron 2.8 vs obiektywy jakie posiada MMM" :D
Dlatego myślę,że się troszeczke gdzieś po drodze zapędziłeś i zgubiłeś. Ja np. nie przeczę,że Twoj C 200/2.8 rysuje gorzej.A mogę stwierdzić,że lepiej lub na tym samym poziomie.Patrząć indywidualnie każdy z nas jest inny i nie każdemu się podoba to samo.
Jednakże zoom to zoom. I tutaj należałoby porównywać Tamrona prezentowanego przez Cichego do odpowiedników Canona pod względem:
zoom - !! nie stałka !!
zakres
światło
cena
I w tej chwili jestem w stanie stwierdzić,że za takie pieniążki to naprawde dobry obiektyw powstał.I nie ma co ukrywać i psocić na niego.Wyszukując jakiś wymaginowanych argumentów poruwnując do stałki.A jeżeli już ktoś to zrobił (jak ty) to tylko + dla Tamrona za to,że zbytnio nie odbiega jakością od niej :D
Poczytaj uważnie wątek i swoje wypowiedzi od początku i pomyśl przez chwilke w którym poście sie zapędziłeś.A przy tym odskoczyłeś od tematu.
Pozdrawiam
Tak zbaczając nieco z tematu - ma ktoś z Pozka Sigmę 70-200 2.8 ? Porównanie tych dwu szkiełek miałoby jakiś sens..
Nieprawdą jest też, ze 70-200 używa się z reguły w zakresie 200mm. Po to się kupuje zooma, żeby mieć eklastyczność, większość moich zdjęć jakie robiłem były w zakresie 100-160mm. Jak bym chciał używać zakresu tylko 200mm to bym kupił oczywiście stałkę bez żadnych kompromisów cenowych.
Poczytaj uważnie wątek i swoje wypowiedzi od początku i pomyśl przez chwilke w którym poście sie zapędziłeś.A przy tym odskoczyłeś od tematu.
Raczej ty pomyśl przez chwilkę co piszesz. Wymagasz ode mnie żebym porównywał z obiektywami których nie posiadam, a jak nie pokażę sampla z takiego obiektywu którego nie mam to znaczy że nie mam też argumentów do dyskusji :-). Każdy ma swoje kryteria do porównania, dla ciebie to może być tylko inny zoom, dla mnie nie.
Jak jeszcze trochę dorośniesz to zobaczysz że rzeczy na świecie nie są całkiem doskonałe albo całkiem beznadziejne i nie będziesz wpadać w takie skrajności jak w postach wyżej. To że Tamron jest cenowo na tle konkurencji znakomity to jeszcze nie znaczy że jest również idealny pod każdym względem i można tylko piać z zachwytu.
EDIT:
Nikt ci przecież nie zabrania porównywania z czym chcesz. Cichy np. uznał za stosowne porównywanie do 85/1.2 i 135/2, możesz więc wrzucać tutaj sample z czego ci się tylko podoba.
ErnestPierwszy
15-04-2008, 11:13
No, no... dalej twierdzę, że ten tamron to fenomenalne szkło...
To że Tamron jest cenowo na tle konkurencji znakomity to jeszcze nie znaczy że jest również idealny pod każdym względem i można tylko piać z zachwytu.
A teraz pokaż mi post w którym napisałem,że jest boski?? idealny??
Tylko nie pisz mi Canon 200/2.8 bo to nie w temacie hehe <-- tak się kończy każda Twoja wypowiedź. Ty porównujesz zoom'a do stałki gdy wiekszość zoom vs zoom. I chyba tylko TY jedyny podajesz przykład stawiając Tamrona kontra stałka.
Ja tylko wnioskuję to co widziałem na fotach zaprezentowanych przez Cichego.I to co widać to po prostu widać. Czy ideał? - nie wiem nie mam tak dużego doświadczenia może jak Ty. Ale czy za tą cenę źle?? Hmm tutaj moje zdanie - bardzo dobrze czytaj - "nie ideał" - światło,kontrast, ostrość...etc.
Pozdrawiam
Ps. już nic wiecej nie pisz bo znam Twoja odpowiedź: C 200/2.8
A i na koniec : czy nie uważasz,że to dobrze jak ktoś porównuje go ze stałkami?Dla mnie dobrze - tylko trzeba pamiętać,że to w ciąż jest zoom :D
I jeszcze jedno warte uwagi,co zaznaczył już Cichy. Nie po to się kupuje zoom'a aby focic tylko i wyłącznie na 200mm. Dla mnie to też byłby bezsens - taki zakup.
Nikt ci przecież nie zabrania porównywania z czym chcesz. Cichy np. uznał za stosowne porównywanie do 85/1.2 i 135/2, możesz więc wrzucać tutaj sample z czego ci się tylko podoba.
To fakt. Nikt nie zabrania ale skoro ktoś porównuję to znaczy, że nie ma aż takiej dużej różnicy.
A teraz pokaż mi post w którym napisałem,że jest boski?? idealny??
Napisałeś "I nie ma co ukrywać i psocić na niego", czyli wg ciebie skoro ogólnie jest dobry np. z powodu ceny to znaczy że nie należy w nim doszukiwać się wad.
Tylko nie pisz mi Canon 200/2.8 bo to nie w temacie hehe <-- tak się kończy każda Twoja wypowiedź. Ty porównujesz zoom'a do stałki gdy wiekszość zoom vs zoom. I chyba tylko TY jedyny podajesz przykład stawiając Tamrona kontra stałka.
Cichy porównał do 85/1.2 i 135/2. Powiedz mu że "Tylko nie pisz mi Canon 135/2 czy 85/1.2 bo to nie w temacie hehe"
Tak ogólnie to jesteś bardzo niekonsekwentny. Raz twierdzisz że porównywanie ze stałkami jest bez sensu (kiedy pokazują słabości Tamrona np. fatalny bokeh), a innym razem piszesz "czy nie uważasz,że to dobrze jak ktoś porównuje go ze stałkami?Dla mnie dobrze" kiedy porównanie na niekorzyść Tamrona nie jest.
A ja troszke z innej beczki. Patrzac na porownanie wiez mam pewne zastrzezenia co do jakosci i obiektywnosci testu. Zostawiam ostrosc, gdyz Tamron jest niekwestionowanym faworytem, ale co do kolorow i kontrastow, to coz.... to porownanie nie jest ok. Na jakiej podstawie tak uwazam? Ano na takiej, ze te dwa zdjecia maja zupelnie inne czasy - jedno ma 1/2000s a drugie 1/4000s. Idac dalej skoro tak rozne czasy smiem twierdzic, iz reszta tez musi sie mocno roznic.
Jesli robimy zdjecia nie w trybie M tylko AV, to trzeba pamietac, ze reszte za nas ustawia body. I tak, nie raz zdarzylo mi sie, ze robiac ze statywu ta sama scene wystarczylo, ze AF zlapal minimalne w innym miejscu i juz czasy a co za tym idzie kontrasty i AWB drastycznie zmienione (przy RAWach mozna roznice wyrownac ale z jpg tylko PSowa zabawa).
Dlatego postanowilem pobawic sie zdjeciem z Canona i pozmieniac TYLKO suwaki kolorow i...? Ocencie sami. Wg mnie te dwa zdjecia sa przeklamane i nie mozna z nich oceniac/porownywac tych 2 szkielek.
http://img88.imageshack.us/my.php?image=koloryea8.jpg
Dajcie już spokój. Umówmy się, ze dla kilku osób szkło jest beznadziejne, ma bokeh taki, że nie da się zdjęć robić i beznadziejne kolory. Dla innych będzie fajne, bokeh będzie ładny, ostrość świetna i kolory w porządku. Zdjęcia są, każdy więc widzi, co chce widzieć. :)
Ano na takiej, ze te dwa zdjecia maja zupelnie inne czasy - jedno ma 1/2000s a drugie 1/4000s. Idac dalej skoro tak rozne czasy smiem twierdzic, iz reszta tez musi sie mocno roznic.
Warunki były podobne, tylko raz było ISO 50, raz iso 100.
PS. też suwakami się zacząłem bawić, ale postanowiem wrzucic to , co wypluł aparat.
Napisałeś "I nie ma co ukrywać i psocić na niego", czyli wg ciebie skoro ogólnie jest dobry np. z powodu ceny to znaczy że nie należy w nim doszukiwać się wad.
Wyjaśnienie: psocić - najeżdzać/krytykować.
Doszukiwanie się wad jak najbardziej na miejscu.
Cichy porównał do 85/1.2 i 135/2. Powiedz mu że "Tylko nie pisz mi Canon 135/2 czy 85/1.2 bo to nie w temacie hehe"
Tak ogólnie to jesteś bardzo niekonsekwentny. Raz twierdzisz że porównywanie ze stałkami jest bez sensu (kiedy pokazują słabości Tamrona np. fatalny bokeh), a innym razem piszesz "czy nie uważasz,że to dobrze jak ktoś porównuje go ze stałkami?Dla mnie dobrze" kiedy porównanie na niekorzyść Tamrona nie jest.
A co do powyższego: Porównywanie ma sens ale z kolei ocenianie i faworyzowanie zoom vs stałka już nie. Chodziło mi tutaj o to,że Cichy porównuje i pokazuje różnice - według mnie nie zbyt duże.Miedzy Tamim,a stałkami 85/1.2 i 135/2.Plus dla Tamrona.
Natomiast Ty porównujesz z C 200/2.8 i jednocześnie krytykujesz i oceniasz Tamrona pisząc,że C 200/2.8 jest lepszy (w tym przypadku chodziło o bokeh). Ok - prawda.Tylko trzeba (po raz enty piszę) wziąść pod uwagę,że jest to zoom,a nie "stałka".I to trzeba mieć na uwadze co IMO jest bardzo istotną sprawą.
Po części przyznaję Tobie rację,że i owszem Twoj C 200/2.8 może ma i ładniejszy "bokeh" ale z Tamronem nie powalczy w zakresie 70-199 :D
W skrócie:
Tami vs 85/1.2 i 135/2 - dużej różnicy nie widzę
Tami vs C 200/2.8 - może i jest ale czy to tak odpychające od wyboru Tamrona
Tami vs C 200/2.8 - teraz najlepsze : dla ogniskowych do 200mm - jak to pisałeś we wcześniejszych postach Tamron "Takiego Canona wgniata w beton"
Pozdrawiam
Bagnet007
15-04-2008, 12:04
Popatrz na prawą dolną część sampla. Z Tamrona jest prawie czarna dziura, z Canona widać szczegóły, choć z powodu różnego czasu w którym sample zostały zrobione trochę ciężko jest porównywać.
Właśnie z powodu różnych pór dnia, ciężko cokolwiek powiedzieć o tych zdjęciach. Nie wiadomo czy np. gdy zdjęcie było robione 70-200L, to czy zacienione miejsca nie były dodatkowo rozświetlane od wewnętrznych stron tych talerzy satelitarnych (gdy Słońce było dużo wyżej).
Jeśli porównywać kontrast, to raczej w stałych warunkach.
Poza tym wytłumianie światła przez szkło czy warstwy p.odbl... trzeba by zapytać kogoś z optycznych :smile:
Szkło optyczne przepuszcza w różnym stopniu fale o różnych długościach, ale czy intensywność też ma jakiś wpływ na transmisję... nie wiem.
EDIT: Jeśli miałbym wybierać pomiędzy T70-200 a C200, wybrałbym Canona i tutaj się z Tobą zgodzę :) Te drobne różnice w ostrości nie mają dla mnie aż tak wielkiego znaczenia, natomiast zwartość 200'tki przypadła mi do gustu.
PS. też suwakami się zacząłem bawić, ale postanowiem wrzucic to , co wypluł aparat.
No tak - ale robiac na pol automacie jakim jest tryb AV mozesz zdac sie w polowie na szczescie a nie na porownywanie kolorow czy kontrastow, gdyz z tego samego obiektywu, body moze wypluc Ci skrajne fotki.
Natomiast Ty porównujesz z C 200/2.8 i jednocześnie krytykujesz i oceniasz Tamrona pisząc,że C 200/2.8 jest lepszy (w tym przypadku chodziło o bokeh). Ok - prawda.Tylko trzeba (po raz enty piszę) wziąść pod uwagę,że jest to zoom,a nie "stałka".I to trzeba mieć na uwadze co IMO jest bardzo istotną sprawą.
Wiadomo, że zoom to nie "stałka". Tylko że jak zrobisz zdjęcie to nikogo nie obchodzi czym, a jaki uzyskałeś efekt.
Kiedyś mi znajomy z Nikonem D80 tłumaczył że "jak na matrycę CCD to szumy są niskie". Tylko kogo to obchodzi i co z tego wynika skoro na zdjęciu miał kaszanę?
perqsista
15-04-2008, 12:33
IMHO najlepiej by było żeby zamiast snuć spiskowe teorie dziejów w miarę swoich możliwości każdy zainteresowany wziął to szkło i zrobił nim kilka zdjęć. Ja wziąłem przy okazji pleneru zorganizowanego przez Cichego (to dopiero podejrzane:mrgreen:) i mam jako takie pojęcie dotyczące jego ostrości i plastyki. Na co dzień w ogóle nie używam telezoomów tylko jasne canonowskie stałki (max ogniskowa 135mm). Z racji zasad pleneru byłem "zmuszony" korzystać ze szkieł Tamrona i między inymi 70-200 przeszło przez moje ręce. Robiłem nim niemal wyłącznie portrety i niemal wyłącznie w zakresie ogniskowych 70-135 i na podstawie WŁASNYCH obserwacji stwierdzam, że:
- w tym zakresie jest cholernie ostre od f2.8 (nie wiem jak na 200mm bo nie mam takich zdjęć). Mówiąc cholernie mam na myśli porównanie do C 135L przymkniętego do f2.8 - na pewno jest ostrzejszy od wszystkich sztuk Canon 70-200 f2.8 (obojetnie z IS czy bez)jakie miałem w ręce
- bokeh na pewno nie jest tragiczny szczególnie jak na zooma aczkolwiek oczywiście są szkła z ładniejszym rozmyciem ale np takiemu 135L uznawanemu za wzór cnót wszelakich też zdarzają się podobne obwarzanki czy ostro zarysowane krawędzie galęzi poza GO-przynajmniej mój egzemplarz tak ma
- AF w trybie OneShot na 5d działa zadziwiająco szybko i skutecznie jak na szkło bez USM - niestety nie mam pojęcia jak sobie poradzi w trybie dobiegaczki (Servo)
- jeżeli chodzi o budowę i wagę to wygląda zdecydowanie zdecydowanie solidniej niż wszystkie inne Tamrony jakie miałem w reku - niemniej w tej kategorii każda L-ka będzie górą
Reasumując
Osobiście raczej nie kupię tego szkła ani innego o podobnym zakresie bo jest dla mnie za ciemne i zupełnie nie przydatne w mojej pracy (bo pracuję głównie na jasnych L-stalkach).
Gdyby jednak odbiło mi na zakup jakiegoś telezooma lub zmusiłby mnie do tego typ zleceń to bym rozważał zakup tego Tamrona.
Na deser wrzucam cropa 100% z jednego z portretów wykonanych podczas plenerku. Prosze zwrócić uwage na ustawienia Sharpness w ACR...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img215.imageshack.us/my.php?image=cropdb8.jpg)
Ioczywiście są szkła z ładniejszym rozmyciem ale np takiemu 135L uznawanemu za wzór cnót wszelakich też zdarzają się podobne obwarzanki czy ostro zarysowane krawędzie galęzi poza GO-przynajmniej mój egzemplarz tak ma
No właśnie bokeh to jest chyba jedyna rzecz w 135L, do której czasem można się przyczepić.
perqsista
15-04-2008, 13:17
Zapewniam Cie, że w 70-200 też to wychodzi czasem w zależności od tego co się znajdzie poza GO.
michal_sokolowski
15-04-2008, 14:27
ten tamron to chyba naprawdę ciekawa propozycja. Tak czytam ten wątek i chyba jedyna wyraźna przewaga eLek canona to lepsza - solidniejsza obudowa.
ciekawe czy "obozy" tamrona i canona potrafiłyby odróżnić FOTKI robione canonami i tarmronem... Myślę, że byłyby z tym problemy, co chyba coś wnosi do tej dyskusji.... czy nie ?
Jakieś tam różnice pewnie się jeszcze znajdą. Z istotniejszych napęd AF. Przy okazji: Tamron pewnie nie ma ogranicznika zakresu AF?
Jakieś tam różnice pewnie się jeszcze znajdą. Z istotniejszych napęd AF. Przy okazji: Tamron pewnie nie ma ogranicznika zakresu AF?
Nie ma. I ma większy zakres, bo ostrzy od 90 cm, a Canon od 1.5 m.
ciekawe czy "obozy" tamrona i canona potrafiłyby odróżnić FOTKI robione canonami i tarmronem
Jakie "obozy"? Cichy pokazał sample, ludzie się wypowiadają i pokazują inne sample do porównania, to nie jest wojna :-). Obiektyw jak obiektyw, jak się komuś podoba niech kupuje, jak nie to nie. Niektórzy się tylko uparli żeby nie dopuścić do krytyki, bo skoro taki tani i niezły optycznie a w dodatku ma słabą konkurencję no to najlepiej uznać że w ogóle jest doskonały.
michal_sokolowski
15-04-2008, 17:09
Jakie "obozy"? Cichy pokazał sample, ludzie się wypowiadają i pokazują inne sample do porównania, to nie jest wojna :-). Obiektyw jak obiektyw, jak się komuś podoba niech kupuje, jak nie to nie. Niektórzy się tylko uparli żeby nie dopuścić do krytyki, bo skoro taki tani i niezły optycznie a w dodatku ma słabą konkurencję no to najlepiej uznać że w ogóle jest doskonały.
obozy może to przesada faktycznie.
ale z tego co tutaj czytam, to nie chodzi raczej o stwierdzenie,
że tamron jest doskonały, a raczej o to czy zbliża się do drogich eLek canona optycznie - chyba o to ten spór. Bo AF, budowa to rzecz ewidentnie na korzyść canona (a może AF jest blisko blisko eLek?). Piszę na podstawie tego wątku, nie miałem nie macałem, nie robiłem zdjęć...
Ja tylko jednej rzeczy nie rozumiem.. Dlaczego ludziska bronią bez opamiętania tego, co sami mają ? Zauważyłem taką tendencję na forum (nie tylko na tym).
Ja np. kupiłem 3 lata temu 350D za prawie 4 tysiące zł, ale żebym go teraz bronił "ręcami" i nogami ? Średnio udana konstrukcja raczej. Taki fakt. I tyle.
W nawiązaniu do aktualnej dyskusji zapraszam do udziału w małym konkursiku :)
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=32911
obozy może to przesada faktycznie.
ale z tego co tutaj czytam, to nie chodzi raczej o stwierdzenie,
że tamron jest doskonały, a raczej o to czy zbliża się do drogich eLek canona optycznie - chyba o to ten spór. Bo AF, budowa to rzecz ewidentnie na korzyść canona (a może AF jest blisko blisko eLek?). Piszę na podstawie tego wątku, nie miałem nie macałem, nie robiłem zdjęć...
Ja tylko jednej rzeczy nie rozumiem.. Dlaczego ludziska bronią bez opamiętania tego, co sami mają ? Zauważyłem taką tendencję na forum (nie tylko na tym).
Ja np. kupiłem 3 lata temu 350D za prawie 4 tysiące zł, ale żebym go teraz bronił "ręcami" i nogami ? Średnio udana konstrukcja raczej. Taki fakt. I tyle.
I tutaj pogratuluję Tobie tego co zauważyłeś i wywnioskowałeś. A jest to oczywiście prawda. Ja sam nie napiszę,że obiektywy Canona z serii "L" są bee, sa słabe, kiepskie itd. bo to nie prawda.Są dobre to trzeba przyznać,a nawet można powiedzieć,że bardzo dobre ale również bardzo drogie.
I tu nam kolega Cichy prezentuje takiego zoom'a w dodatku za dość rozsądne pieniądze.
Ja tak powoli zaczynam zauważać,że chwilami to już nie chodzi o jakość optyczną, o to jakie zdjęcia z jakiego obiektywu. Można powiedzieć w "" oczywiście,że co niektorzy zamiast kierować się stanem faktycznym kierują się czerwoną obwódką i literą "L". A co gorsza zauważyłem,że i to nie jest argumentem. Po prostu uważają,że skoro mają obiektyw za x tysięcy złoty to jest on najlepszy, pro etc. Prościej mówiąc uważają,że im droższy tym lepszy.
Nie miałem "L" w rękach,nie bawiłem się żadną z nich,a mimo to uważam, iż są to dobre obiektywy zaznaczając - strasznie drogie. A tu nam Tamron robi taką niespodziankę za 2500 zł ze światłem 2.8 :) Miło prawda. Pewnie gdyby był to Canon "L" wszyscy by pisali,że jest super, zajefajny itd. No ale skoro nie jest to "L" i w dodatku taki tani to pewnie jakiś badziew...przecież nie ma czerwonego paska :( a to z kolei jest smutne ale niestety taka jest rzeczywistość.
Sa zadając wam pytanie o tele C 70-300 IS USM nie uzyskałem odpowiedzi, na forum np. również jednoznacznej nie ma jeżeli chodzi o ten obiektyw vs C 70-200 L. A jak sie kogoś zapytać o obiektyw z zakresu 70-300 to wszyscy (wiekśzość) pisze C 70-200 f/4 L <-- bo jest L. Ciekaw jestem ilu z takich ludzi rozpoznało by zdjęcia z tych dwóch obiektywów.
Soraa za tak długi post.
Pozdrawiam
Po prostu uważają,że skoro mają obiektyw za x tysięcy złoty to jest on najlepszy, pro etc. Prościej mówiąc uważają,że im droższy tym lepszy.
To wg twojej logiki Tamron 70-200/2.8 (2500zł) powinien być wg tych co tak uważają lepszy niż Canon 200/2.8L (2100zł) oraz od 70-200/4L (2000zł) :-)
A ten dalej swoje o stałce OMG !!! Powiedz mi czy widzisz dużą różnicę w C 200/2.8 L i Tamrona 70-200 2.8 omawianego w tym wątku?? Ja widzę jedna zasadniczą - OGNISKOWAAAaaa.A różnica 70-200 f/4 L to światło przedewszystkim i tutaj potrzebny byłby test Tami vs 70-200 f/4 L.Ale nie ma takowego!!! Ale podejrzewam,że w gorszych warunkach światełko 2.8 było by lepsze! A pozatym dlaczego Tamron ma przewage tutaj nad C 70-200 f/4 ?? Bo w Canonie nie zjedziemy ze światłem niżej niż F/4. OMG ale Ty już nie wiesz co masz wymyślać aby się obronić.(ja nie atakuję tylko wnioskuję) i widzę fotki, opisuje i relacjonuję je po swojemu.
A pozatym chcesz tak zagrać ok. To gramy - podaj mi ZOOM'A Canona "L" ze światłem 2.8 o zakresie 70-200 za 2.500zł?? Czekam na jakąś odpowiedź konkretną tylko nie pisz prosze C 200/2.8 L <-- bo to nie zoooom.
Jejq ale ciężko to idzie.Już sobie daje spokój chybą,że podasz mi ten przykład.
I ja nie piszę,że jest on lepszy od C 70-200 f/4 L, C 70-200 2.8 L, C 70-200 2.8 IS L tylko piszę,że za takie pieniążki jak narazie prezentuje się ten obiektyw ZOOM bardzo dobrze.
Wydaje mi się, że JiNN tym stwierdzeniem miał na myśli obiektywy 70-200 2.8 czyli dwa Canony i dwie Sigmy, aczkolwiek niech on skoryguje swoją wypowiedz.
Moim zdaniem na 200mm stałka jest oczywistym zwycięzcą pod względem optycznym. Pod względem użytkowym, większość preferuje obiektywy klasy zoom, gdyż jest to lepszy wybór pod kątem użytkowania.
Z kolei T70-200 vs C70-200L również ciężko porównać. Pierwszy zaczyna się od 2.8 drugi na 4. W teorii domknięty tamron powinien zmiażdżyć maksymalny otwór względny 70-200L (zaznaczam W TEORI - bo nie wiem jak jest;) ). Canon ma tę przewagę, że ma USM, co miejscami na pewno jest zbawieniem, ale nie jest niezbędne. (20 lat temu mieli Hand Focus i też były super foty ;) )
Nie mniej jednak ustalmy coś: to fotograf robi zdjęcia, a nie obiektyw z puszką ;) Wg. mnie dobry fotograf, z większości obiektywów wyciągnie super zdjęcia.
Wrzucam zdjecia ze starym converterem Tamrona 2X ktos o to pytal tutaj.
Ziarno oryginalne i na 400 ISO i na 800 ISO.
www.sztajmes.com/converter%201%20ostre%20%20small.jpg
www.sztajmes.com/converterISO%20800%20ostre%20small.jpg
Czy mógłbyś wrzucić te fotki w pełnej rozdzielczości? lub np. wysłać mi na e-mail?
A pozatym chcesz tak zagrać ok. To gramy - podaj mi ZOOM'A Canona "L" ze światłem 2.8 o zakresie 70-200 za 2.500zł??
Pisałem w tym wątku już kilka razy że cenowo Tamron nie ma konkurencji, ostatnio dzisiaj o godzinie 15:03 (na poprzedniej stronie jest post) ale ty dalej uparcie chcesz rozmawiać sam ze sobą, wymyślając jakieś bzdurne "gry" ze śmiesznymi "podchwytliwymi" pytaniami i oczywistymi odpowiedziami.
Ktoś ci za to obiecał zniżkę przy kupnie tego Tamrona czy co? :mrgreen:
Tak nawiasem mówiąc to chyba koledzy z Nikonami powinni się bardzo z tego obiektywu ucieszyć, bo z tego co wiem to w tamtym systemie za dużego wyboru w takich tele nie ma.
Czy mógłbyś wrzucić te fotki w pełnej rozdzielczości? lub np. wysłać mi na e-mail?
Ja mam inne.
Z konwerterem tamron 2x, przymknięte 1 działkę.
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/t400f4.jpg
Tak nawiasem mówiąc to chyba koledzy z Nikonami powinni się bardzo z tego obiektywu ucieszyć, bo z tego co wiem to w tamtym systemie za dużego wyboru w takich tele nie ma.
Zupełnie odwrotnie, jest Nikkor 80-200 2.8 D ED, który jest sporo tańszy od Canonowskiej Lki a optycznie ponoć świetny. (cena brutto zaczyna się od 3200, a Canon od 4200).
Zupełnie odwrotnie, jest Nikkor 80-200 2.8 D ED, który jest sporo tańszy od Canonowskiej Lki a optycznie ponoć świetny.
Widzę że na siłę chcesz napisać coś, byle tylko się nie zgodzić. Pisałem o wyborze, jeden niezły obiektyw to jeszcze nie wybór. Z tego co wiem to nie ma tam odpowiedników C70-200/4 i C70-200/4IS.
Widzę że na siłę chcesz napisać coś, byle tylko się nie zgodzić. Pisałem o wyborze, jeden niezły obiektyw to jeszcze nie wybór. Z tego co wiem to nie ma tam odpowiedników C70-200/4 i C70-200/4IS.
Nie, to Ty na siłę piszesz coś, żeby było inaczej, niż myślą wszyscy, lub niezgodnie ze stanem faktycznym. N 80-200 to bezpośrednia konkurencja dla T 70-200. A C 70-200 4 i 4IS to nie jest konkurencja dla T70-200. To zupełnie inna półka, ciemniejsza półka.
Zupełnie odwrotnie, jest Nikkor 80-200 2.8 D ED, który jest sporo tańszy od Canonowskiej Lki a optycznie ponoć świetny. (cena brutto zaczyna się od 3200, a Canon od 4200).
No właśnie tak nie do końca sporo tańszy...
Nikkor to stara konstrukcja bez silnika, posiadająca w większości problemy z FF/BF na 200mm na cyfrowych korpusach...
Canona dostaniesz już za 4000 brutto od tego zwrot i zostaje 3750. Za silnik USM i brak problemów z celnością AF to raczej niewielka kwota...
N 80-200 to bezpośrednia konkurencja dla T 70-200. A C 70-200 4 i 4IS to nie jest konkurencja dla T70-200. To zupełnie inna półka, ciemniejsza półka.
No i co z tego że niższa półka? Jak ktoś ma 2500zł to co sobie do Nikona kupi?
Tak się kłócicie, że aż uszy (oczy) więdną. Optyka przeanalizowana, do rozwiązania jeszcze sprawa AF.
4 pytania :
Prędkość AF (najlepiej zlokalizować ją pomiędzy jakimiś znanymi szkłami)
Dźwięk AF (coś na kształt T17-50? czy coś przyjemniejszego?)
Celność AF(to już było, że dobra, że 2 fotki z 30 poszły do kosza)
Kierunek zoomowania :P
(czy na skali ogniskowych patrząc od góry od strony wizjera jest po lewej stronie większa liczba, czy mniejsza?)
4 pytania :
Prędkość AF (najlepiej zlokalizować ją pomiędzy jakimiś znanymi szkłami)
Dźwięk AF (coś na kształt T17-50? czy coś przyjemniejszego?)
Celność AF(to już było, że dobra, że 2 fotki z 30 poszły do kosza)
Kierunek zoomowania :P
(czy na skali ogniskowych patrząc od góry od strony wizjera jest po lewej stronie większa liczba, czy mniejsza?)
1. Szybciej niż 85 1.2, wolniej niż 85 1.8 :)
2. Ciszej niż 17-50 ale bardziej "chrobotliwy".
3. Na 5d bardzo dobra. Na cropie czase się pomyli (350d).
4. Patrz zdjęcie post #1.
Nie wiem czy ktoś o tym pisał, ale ciekawi mnie jeszcze jedno... jak wygląda sprawa z gwarancją, ile jest lat?
Nie czytałem całości, więc napiszę krótkie wrażenia z jego "testowania".
Zdjęcia bardzo przyjemne, dość ostry i precyzyjny. Ale to jest obiektyw dla amatora chcącego mieć jasne tele z tego zakresu o dobrej jakości optycznej. Koszmar zaczyna się przy zdjęciach nawet lekko dynamicznych. Dawno nie miałem w ręku obiektywu z tak beznadziejnie działającym AF-em. Gorsza była chyba tylko moja stara Tokina 400/5.6. Wolno, głośno, brak ogranicznika... do reporterki tragerdia.
2. Ciszej niż 17-50 ale bardziej "chrobotliwy".Nagrasz *.wma? :P
Nie wiem czy ktoś o tym pisał, ale ciekawi mnie jeszcze jedno... jak wygląda sprawa z gwarancją, ile jest lat?
Na aukcji Cichego widnieje, że 2 lata z możliwością rozszerzenia na kolejne 2, czyli tak jak pozostałe Tamrony.
4. Patrz zdjęcie post #1.Czyli do d##y, odwrotnie niż w canonach...
Ja mam inne.
Z konwerterem tamron 2x, przymknięte 1 działkę.
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/t400f4.jpg
dzięki, ale szczerze to nie wiadomo za bardzo gdzie tam trafił AF ;] jak masz jakieś inne to byłbym wdzięczny.
Jeszcze wracając do AF, czy mógłbyś określić jego prędkość jakoś bardziej "praktycznie"? Chodzi mi o jakiś drobny test typu seria fotek biegnącego psa etc.?
Nie wiem czy ktoś o tym pisał, ale ciekawi mnie jeszcze jedno... jak wygląda sprawa z gwarancją, ile jest lat?
A to dobre pytanie :idea:
To czy jest gwarancja, to jedno ale to czy mozna takie szklo naprawic po gwarancji, to drugie :confused: Bo slyszalem, ze 28-70 nie chcieli nigdzie naprawic po uplywie gwarancji :roll:
A ja odchodząc od tematu ... ciekawe jak teraz będzie się do tego wszystkiego miała sprzedaż Sigmy 70-200 f/2.8. Moim skromnym i subiektywnym zdaniem sprzedaż teraz drastycznie spadnie, jeszcze biorąc pod uwagę wyzszą cene niż za tamrona
Dobrze już, bo za bardzo się zrobiło nie na temat.
A propos Sigmy - jak już gdzieś wspomniałęm wczesniej - warto zrobić konfrontację, ale ja nie mam dotępu do tego szkiełka... Ma ktoś z Poznania ? We dwóch byłoby bardziej obiektywnie :)
marek808
16-04-2008, 09:57
Dawno nie miałem w ręku obiektywu z tak beznadziejnie działającym AF-em. Gorsza była chyba tylko moja stara Tokina 400/5.6. Wolno, głośno, brak ogranicznika... do reporterki tragerdia.
:( Jeśli tak to będzie wyglądało to niestety trzeba będzie dalej zbiarać na Canon-a.
A może nie jest tak tragicznie ? , Co na to inne osoby które miały możliwość się nim pobawić.
Do potretów to ja mam 50 1.8 na cropie. A 70-200 2.8 miał być do sportu :(
Zdjęcia bardzo przyjemne, dość ostry i precyzyjny. Ale to jest obiektyw dla amatora chcącego mieć jasne tele z tego zakresu o dobrej jakości optycznej. Koszmar zaczyna się przy zdjęciach nawet lekko dynamicznych. Dawno nie miałem w ręku obiektywu z tak beznadziejnie działającym AF-em. .
Czyli precyzyjny, ale wolny ? Właściwie nie sposób się nie zgodzić, pisałem dokładnie jak działa AF (szybszy od 85L, wolniejszy od 85 USM). Oczywiście, to szkło dla amatora z ambicjami, każdy reporter kupi szkło z USM, żeby mieć szybko i pewnie.
:( Jeśli tak to będzie wyglądało to niestety trzeba będzie dalej zbiarać na Canon-a.
A może nie jest tak tragicznie ? , Co na to inne osoby które miały możliwość się nim pobawić.
W sumie to nawet nie ma się czemu dziwić. Tam gdzie będziesz potrzebował USM-a (sport, reportaż, etc.) to po prostu z Tamronem się nie wyrobisz i tyle. Cała reszta - da radę. Jednakże pragnę zauważyć, że nieco droższa Sigma 70-200 f/2.8 APO EX DG MACRO HSM II (2,8kzł aktualnie) ma HSM, będący odpowiedzią na USM Canona. Wybór należy do kupujących.
Wydaje mi się, że JiNN tym stwierdzeniem miał na myśli obiektywy 70-200 2.8 czyli dwa Canony i dwie Sigmy, aczkolwiek niech on skoryguje swoją wypowiedz.
Moim zdaniem na 200mm stałka jest oczywistym zwycięzcą pod względem optycznym. Pod względem użytkowym, większość preferuje obiektywy klasy zoom, gdyż jest to lepszy wybór pod kątem użytkowania.
Z kolei T70-200 vs C70-200L również ciężko porównać. Pierwszy zaczyna się od 2.8 drugi na 4. W teorii domknięty tamron powinien zmiażdżyć maksymalny otwór względny 70-200L (zaznaczam W TEORI - bo nie wiem jak jest;) ). Canon ma tę przewagę, że ma USM, co miejscami na pewno jest zbawieniem, ale nie jest niezbędne. (20 lat temu mieli Hand Focus i też były super foty ;) )
Nie mniej jednak ustalmy coś: to fotograf robi zdjęcia, a nie obiektyw z puszką ;) Wg. mnie dobry fotograf, z większości obiektywów wyciągnie super zdjęcia.
Tutaj troszeczkę wyłapał kolega o co mi chodzi i co próbuję tak starannie/na siłe pokazać.
Własnie powinien ale czy tak jest - takiego testu nie mamy.Ale teoria nie zawsze jest taka jak ja piszą.Dlatego ja też nie pisałem na siłę,że jest on lepszy.Moim zdaniem powinien być.
A druga sprawa jeżeli mamy porównywać T 70-200 2.8 z C 70-200 2.8 L to również istotną rolę tutaj gra cena.No no chyba nikt nie smie powiedzieć,że różnicy nie ma w cenie.I tutaj też + dla Tamrona o ile jakością zbyt nie odbiega od Canona.
A tutaj MMM
Pisałem w tym wątku już kilka razy że cenowo Tamron nie ma konkurencji, ostatnio dzisiaj o godzinie 15:03 (na poprzedniej stronie jest post) ale ty dalej uparcie chcesz rozmawiać sam ze sobą, wymyślając jakieś bzdurne "gry" ze śmiesznymi "podchwytliwymi" pytaniami i oczywistymi odpowiedziami.
Ktoś ci za to obiecał zniżkę przy kupnie tego Tamrona czy co?
Tak nawiasem mówiąc to chyba koledzy z Nikonami powinni się bardzo z tego obiektywu ucieszyć, bo z tego co wiem to w tamtym systemie za dużego wyboru w takich tele nie ma.
Widzisz zadałem pytanie wcześniej - nie odpowiedziałeś.
Widzisz zadałem pytanie jeszcze wcześniej - nie odpowiedziałeś.
Po prostu nie znasz odpowiedzi.Bo takiej nie ma:)
A co do zniżki to nikt mi nic nie obiecał :D szkoda hehe Pozatym ja zamierzam zakupic C 70-300 IS USM bo 100mm dla mnie różnice robi. Ale po tym teście za taką cene nie wiem czy nie zrezygnuję ze 100 mm i IS na rzecz światełka 2.8 w tele :D Czas pokaże:) Bo niestety ze względu na cene nie mogę być posiadaczem C 70-200 2.8 L ( prawie 2 x tyle kosztuje co Tami) ale tutaj Tamron w cenie 2.500 ze światłem 2.8...daje do myślenia.
Pozdrawiam MMM hehe dla mnie da dyskusja się skończyła.
Widzisz zadałem pytanie wcześniej - nie odpowiedziałeś.
Widzisz zadałem pytanie jeszcze wcześniej - nie odpowiedziałeś.
Po prostu nie znasz odpowiedzi.Bo takiej nie ma:)
Zadajesz jakieś pytanie na które jak sam później twierdzisz nie ma odpowiedzi ale się dziwisz że ci nie odpowiedziałem. :lol: :lol: :lol:
Nie ma odpowiedzi bo Canon nie posiada szkła Zoom za 2.500zł o światełku 2.8i w dodatku tak dobrego optycznie jak to narazie wygląda u Tamrona jak na obiektyw za taka cene. Teraz wiesz o co chodzi? I dlaczego napisałem,że nie ma odpowiedzi - bo nie ma takiego obiektywu. C 70-200 2.8 L kosztuje okolo 4.500 (wczesniej pisałem 5k ale to na oko było ). :D:D:D:D:D:D
Tylko już nic nie wymyślaj bo dziecko 5 letnie by zrozumiało o co mi chodzi w tych wszystkich wypowiedziach.A Ty dalej swoje ciągniesz. Tylko tym razem juz bez argumentów. Po prostu nabijasz posty sobie...lub inaczej marnujesz swoj czas - lepiej byś pomyślał niż pierw napisał.
ps. Nie próbuj złapać mnie na błędzie bo sam bedziesz w błędzie :)
Pozdrawiam
To ja powtrze sie nabijajac post, tamron, w tym ten wyglada optycznie swietnie, tylko co z tego, bo gdy przestanie mi funkcjonowac po okresie gwarancyjnym bede mial niedzialajace super optycznie szklo:
tu post z forum innej marki:
http://klubkm.pl/forum/showpost.php?p=534749&postcount=1
Gdy to nie bedzie dopracowane, czyli serwis, to u mnie tami nie ma szans
BelYaal a to już inna kwestia jeżeli chodzi o gwarancje. Tutaj trzeba się zorientować co i jak i podjąć decyzję indywidualnie. A i owszem Canon ma lepszy serwis.
Pozdrawiam
Dla mnie osobiscie przewaga tamrona nad canonem to:
- ostrość,
- czarny kolor obudowy,
- no i cena (ale nie do końca ponieważ obecnie L 70-200 2.8 można miec ze stanów za 3400 ze wszystkimi opłatami VATem i cłem, jest to o 900 drozej, ale coz...).
Dla mnie na minus:
- kontrast, kolory,
- oddanie szczegółów w cieniach,
- bokeh,
- budowa (tutaj nie wiem jak to jest do końca ponieważ w sumie na żywo go nie widziałem, opieram się tylko na innych modelach, które sprawiały raczej tandetne wrażenie),
- brak USM i wady z tym związane.
Podsumowując gdybym kupował to wolałbym dołożyć te 900 na canona z usa mimo braku gwarancji (po gwarancji zawsze go można w Polsce serwisować, a z tego co zdążyłem zoorientować się z Tamronem to niemożliwe, ale może ktoś kompetenty się wypowie w tej sprawie).
To oczywiście moje subiektywna ocena na podstawie opisu i sampli tutaj zamieszczonych, ale już wielokrotnie przekonałem się, że zdecydowanie najlepiej samemu sprawdzić jak to jest w praktyce bo wtedy ocena może diametralnie się zmienić.
Nie ma odpowiedzi bo Canon nie posiada szkła Zoom za 2.500zł o światełku 2.8i
No nie posiada i co z tego? To tak samo jakbym ci zadał pytanie: pokaż mi Tamrona z USM, uszczelnieniami i ISem w dowolnej cenie. Nie znasz odpowiedzi? To znaczy że nie masz argumentów do dyskusji.
Już zrozumiałeś na czym polega bezsens twojego pytania?
MacGyver
16-04-2008, 11:08
Panowie, apeluje o spokój. Oczywistym jest że Tamron jest tańszą alternatywą dla Canona i w związku z tym nie może być tak samo dobry, w każdym szczególe.
Jeśli macie potrzebę poskakać sobie do gardeł to jest odpowiedni wątek w pralni ! Zabawa w cenzurowanie tego, w którym się znajdujemy, staje się mocno uciążliwa, ile można ?
A czy Canon 70-200 2.8 L za 4500 zł ma IS?? Haha nie sądzę, dopłacasz kolejna kasę. Za chwile podasz mi obiektyw za 20tyś zł, ktory będzie miał IS,USM,uszczelnienia i potrafił robić kawe.
I nie sądzę aby uszczelnienia czy prędkość miały wpływ na bokeh,kontrast i kolory do ktorych sie tak czepiałeś wcześniej - od tego się zaczęło - chyba,że już nie pamietasz co pisałeś.
Pozatym ja nie potrzebuję USM,uszczelnień do robienia zdjęć :D (sport ok USM jak najbardziej )
I teraz hmm Canon 70-200 2.8 L za 4500 zł. To ja to rozbiję.
Wybieram Tamrona za 2500zł bez USM i IS i Uszczelnień - hmm oo jakie ładne fotki wychodzą :D prawie takie jak Canon 70-200 2.8 L z USM i uszczelnieniami...nie dowiary.i mam jeszcze 2000 zł na obiektyw. Widzisz teraz też róznicę?? Czy nie bardzo? Nie to inaczej.
W cenie twojego przykładowego obiektywu z USM, uszczelnieniami, światłem 2.8 mogę kupić.
Tamrona 70-200 2.8 + haha Twoją ukochaną stałkę C 200/2.8 lub wydać te 2000 zł na coś innego :D Prawda jakie to fajne:) 2000 w sam raz na wycieczke do Tunezji i zrobienie kilku niezłych fotek z wyprawy.Bo po zakupie C to mogłym sobie najdalej pojechać na pobliskie bagna ;p
A co dla mnie najważniejsze - jak ktoś potrafi to zrobi ładne zdjęcie,przyjemne dla oka obiektywem za 300 zł bez uszczelnień,IS, USM, światła 2.8. I tej całej gadaniny. Bo nie prawdą jest im lepszy obiektyw IS,USM etc a tym samym droższy, tym ładniejsze zdjęcia.
To ja kończe po ostrzeżeniu :D MacGyver czuwa :)
Pozdrawiam
kiljas: jak juz zamawiasz z USA, to i tamrona tam bedzie mozna zamowic, a ma byc za ~700$, czyli ~1500zl.
dla mnie jest to swietne szklo jak za ta cene.
jasne, moglby miec USM, uszczelnienia, lepszy bokeh*... ale wtedy bylby zapewne duzo drozszy.
widocznie tamron nie celuje w ten segment rynku i chwala im za to, bo wlasnie dzieki temu bedziemy mieli fajnego tele-zooma ze swiatlem 2.8, IF, IZ, obejma na statyw (doliczcie do ceny canonowi) za niecale 2500zl (tudziez 700$)!
* - niepotrzebne skreslic :P
jasne, moglby miec USM, uszczelnienia, lepszy bokeh
Zapraszam zatem do Quizu :)
Cichy: dlatego wlasnie napisalem "niepotrzebne skreslic", bo jak na moj gust pod tym wzgledem jest ok.
A w quizie juz wczoraj wzialem udzial ;)
kiljas: jak juz zamawiasz z USA, to i tamrona tam bedzie mozna zamowic, a ma byc za ~700$, czyli ~1500zl.
dla mnie jest to swietne szklo jak za ta cene.
jasne, moglby miec USM, uszczelnienia, lepszy bokeh*... ale wtedy bylby zapewne duzo drozszy.
widocznie tamron nie celuje w ten segment rynku i chwala im za to, bo wlasnie dzieki temu bedziemy mieli fajnego tele-zooma ze swiatlem 2.8, IF, IZ, obejma na statyw (doliczcie do ceny canonowi) za niecale 2500zl (tudziez 700$)!
* - niepotrzebne skreslic :P
Canona liczyłem ze wszystkimi opłatami tj. przesyłką, cłem, vatem i dojdzie jakas prowizja firmy kurierskiej za obliczanie cła, razem przy dzisiejszym kursie ok. 3400 zł. Jezeli tak samo policzyłbym Tamrona ze wszystkimi opłatami to wyjdzie 2250 zł, różnica 1150 zł dla mnie i tak nie zmienia tego, że wziąłbym Canona. Zwłaszcza, że w tym przypadku obydwa szkła bez gwarancji w Polsce co przy Tamronie dla mnie jest sporym ryzykiem.
Jeżeli liczysz tak jak wyzej bez tych wszystkich podaktów, ceł, vatów to cena canona to 2400 zł tamrona 1540 zł więc tutaj tym bardziej osobiscie wzialbym canona, ale w praktyce musialbys sam go przywiezc z usa lub miec znajomego, więc policzylem wszystkie oplaty. Siedzisz w domu i za max 5 dni masz nowe szklo z usa :)
Cichy: dlatego wlasnie napisalem "niepotrzebne skreslic", bo jak na moj gust pod tym wzgledem jest ok.
A w quizie juz wczoraj wzialem udzial ;)
Aha, w porządku, więc pod wieczór będziesz mógł zweryfikować swoje strzały ze stanem faktycznym , ciekawe jak Ci się powiodło :)
Masteros
16-04-2008, 11:45
czytajac wszystko od poczatku jak dla mnie JiNN ma racje.a MMM probuje posprzatac to w co sie wplatal. pisal o bokeh,kontrascie a skonczyl na is,usm, uszczelnieniach.
jinn nie daj sie bo masz racje
oczywiscie ten tamron to bardzo dobrze sie prezentuje a cena to po prostu bomba jak na obiektyw takiej klasy. bynajmniej tyle widac po zdjeciach,ze jest dobry
Chlopaki a powiedzcie mi jedno, bo tak czytam i czytam watek a na to szkolo pod nikona jeszcze sobie poczekam.
Jak w porownaniu do tamrona wychodzi sigma 70-200 hsm ktora jest w tej samej cenie? Cichy moze pracowales na niej i mozesz cos powiedziec?
Bo stoje przed decyzja jej kupna
Jak w porownaniu do tamrona wychodzi sigma 70-200 hsm ktora jest w tej samej cenie? Cichy moze pracowales na niej i mozesz cos powiedziec?
Bo stoje przed decyzja jej kupna
Pisałem już kilkukrotnie, że chętnie porównam z Sigmą.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W sprawie GWARANCJI:
Kilka osób wcześniej napisało, że po upływie gwarancji zostaje się na lodzie.
NIEPRAWDA - jeśli kupicie z polskiej dystrybucji (koniecznie pytać o to w sklepach) to macie 2 lata serwisu gwarancyjnego (lub +2 za dopłatą) i normalny serwis pogwarancyjny.
Serwis polski nie przyjmuje do naprawy sprzętu kupionego za granicą. Ot, taka polityka, nie powiem, że słuszna.
.
.
PS.2 - przez 6 dni wątek był odwiedzany ponad 23000 razy :)
Helou :P
Jestem chyba jedną z pierwszych osób, którą skusiły ładne foty zaprezentowane w tym wątku i która kupiła to szkiełko u Cichego. W poniedziałek zamówiłem, we wtorek już miałem...
Pierwsze wrażenie - o kuurrr..... ale duży!! ;) Bardzo solidnie wykonany, metalowy, ciężki :) Ponieważ odebrałem go wczoraj późno wieczorem to nie miałem za bardzo możliwości przetestowania tego szkła. Porobiłem tylko serie zdjęć różnych przedmiotów w pokoju i stwierdziłem, że w 90% jest FF :(
Dzisiaj chciałem sprawdzić jak szkło się sprawuje przy świetle dziennym, ale od rana pada deszcz :(.... więc przeprowadziłem na szybko znany i (nie)lubiany onanistyczny test - fotografowanie skali na papierze. Oto wyniki:
http://www.maczek.net/tamron/chart/
Druk jest szary bo atrament w drukarce jest na wyczerpaniu. Ustawienia to ISO 400, f2.8, lampa 580ex, body Canon 40D. Zdjęcia są trochę pod kątem bo mam beznadziejny statyw i ciężko było go wyregulować. Nic z nimi nie robiłem poza zmianą rozdzielczości. Nie były też przebierane - po prostu zrobiłem ileś zdjęć i wszystkie wrzuciłem na stronkę jak leci (żeby sprawdzić powtarzalność AF).
To tyle na razie, później może wrzucę jakieś inne foty.
Hubert01
16-04-2008, 14:00
Dla mnie wynik tego "testu":) jest ok, nie widze zadnego FF, chociaz takie testy trzeba wykonać bardzo precyzyjnie by dawały prawdziwe wyniki.
1. Nie widzę żadnego FF :)
2. Jakoś nie chce mi się wierzyć, żeby Tamron był wykonany z metalu (chodzi mi o korpus, obudowę czy jak to nazwiemy).
Pokrętła ma plastikowe, ale pod spodem jest metal - od mocowania do pierwszego pokrętła jest nieosłonięty 5cm pas metalu.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.