Nie wiem co o tym sądzić...

[ErnestPierwszy]

Robię fotę i takie coś otrzymuję na f2.8.
http://fotografia-studyjna.pl/banery/canon/img_1981.jpg
a takie coś na f5.6
http://fotografia-studyjna.pl/banery/canon/img_1983.jpg


Często dostaję takie coś:
http://fotografia-studyjna.pl/banery/canon/img_1987.jpg
A zaraz potem takie coś:
http://fotografia-studyjna.pl/banery/canon/img_1988.jpg

No i powoli przestaję wierzyć w slogan: Canon you can... - raczej - you cannot:(

Zastanawiam się co jest nie tak.

[Tomasz1972]

Napisz w jak robiłeś te foty.

[Lulu1988]

odstęp między 3 a 4 zdjęciem wynosi jedynie 2s. Może to najzwyklejsze poruszenie?
Na 4 fotce po lewej stronie widać witrynę (zamkniętego?) okna? Bo jeśli tak to sam zapewne wiesz, że musisz nowe fotki pokazać ;)
ale ja się nie znam :-P

[ErnestPierwszy]

odstęp między 3 a 4 zdjęciem wynosi jedynie 2s. Może to najzwyklejsze poruszenie?
Na 4 fotce po lewej stronie widać witrynę (zamkniętego?) okna? Bo jeśli tak to sam zapewne wiesz, że musisz nowe fotki pokazać ;)
ale ja się nie znam :-P

Nie no bez przesady:) Okno otworzyłem.
A takich zdjęć mam sporo:(
Poruszenie? Mam 6.5 klatki na sek. i co mam robić przerwy między ujęciami? To są zwykłe zdjęcia. Pstryk, zmiana kadru i pstryk.

Aha są EXIFY...

[Tomasz1972]

exif nie pokaże czy ze statywem robiłeś

[Lulu1988]

hmm, rację masz, ale dalej się czepię 3 i 4 zdjęcia. Skoro była to seria to po co zmieniałeś kadr? Z tego powodu mogła wyniknąć 'nieostrość' zdjęcia.
A co do zdjęćia nr 1981 > może ze szklem coś nie tak? bo wygląda jak mydło z 70-300 na 300mm i f5.6 ;)

[ErnestPierwszy]

Z ręki robiłem. Kilka z IS, kilka bez. Czasy superkrótkie.
Ja już porobiłem trochę tym zestawem i dlatego tu piszę, bo sam już nie wiem co jest nie tak:(
Testowałem na statywie, z wężykiem, z MLU , cuda... i mam loterię i mydełko:(

[borysM]

exif nie pokaże czy ze statywem robiłeś

Focal Length: 35.0mm
Exposure Time: 0.0006 s (1/1600)
Aperture: f/2.8

rozumiem, że testy ze statywem byłyby bardziej wiarygodne ale to chyba lekka przesada żeby przy takich warunkach ze statywem focić - no chyba że przed chwilą pół litra wypił ;)

[Tomasz1972]

Focal Length: 35.0mm
Exposure Time: 0.0006 s (1/1600)
Aperture: f/2.8

rozumiem, że testy ze statywem byłyby bardziej wiarygodne ale to chyba lekka przesada żeby przy takich warunkach ze statywem focić - no chyba że przed chwilą pół litra wypił ;)

Odwrotnie :) Jakiś czast temu testowałem szkiełko z wlączonym ISem na statywie i 99% poruszonych, nawet przy ultrakrótkich czasach, a z ręki OK nawet na długich czasach :)

[Misiaque]

Tomasz1972, ostatnio miałem ten sam przypadek i niezłe zdziwienie, choć teoretycznie nowoczesny canonowy IS powinien wykryć statyw i niwelować wibracje od lustra, ponoć więc nawet powinien zostać, ale... jakoś nie bardzo to było widać po fotach ;)

[ErnestPierwszy]

IS był wyłączony na statywie.
Zdjęcie 3 i 4 były specjalnie przekadrowne, aby sprawdzić AF. Toć to jest kurka wodna USM i szkło za 3000 zł a nie jakiś kit z ISem na sprężynkach.

Po kiego mi to szkło jak nie wyrabia się w superoświetleniowych warunkach z AF? Jak będę pstrykał reporterkę to się strzela raz po raz.

Mój tamron wyrabiał się lepiej:(

Nie ma co już gadać. Będę wymieniał (pewnie cały system za jakiś czas, bo canon to loteria).

[Max78]

Nie pamietam gdzie to czytalem, byc moze tutaj na CB.info - przy foceniu ze statywu wylaczajcie IS'a - zyro glupieje i zamiast pomagac - wprowadza drgania...
MLU to tez dobry temat - ostatnio bawilem sie w focenie w nocy rozgwiedzonego nieba podczas powrotu z dluzszej trasy :D Nie mam jeszcze statywu, wiec komorka za podstawke i jazda z 10s opoznieniem wyzwoleniem migawki :)

[marekk_ok]

Nie pamietam gdzie to czytalem, byc moze tutaj na CB.info - przy foceniu ze statywu wylaczajcie IS'a - zyro glupieje i zamiast pomagac - wprowadza drgania...
MLU to tez dobry temat - ostatnio bawilem sie w focenie w nocy rozgwiedzonego nieba podczas powrotu z dluzszej trasy :D Nie mam jeszcze statywu, wiec komorka za podstawke i jazda z 10s opoznieniem wyzwoleniem migawki :)

Przyznam ze troche jestem zdziwiony takim zachowaniem IS-a.
Jesli ruchu nie ma (na statywie) to chyba ustrojstwo IS powinno byc "przezroczyste" i nic nie robic?
Jesli wprowadza jakis blad to znaczy ze gdy jest ruch i IS dziala to ten blad tez jest?
Dziwny ten IS. :confused: A zastanawialem sie nad zmiana mojej 70-200 bez IS-a na wersje z IS-em.

[ErnestPierwszy]

A tu? Proszę zdjęcie wykonane wcześniej. Piękne słońce, idealne warunki, zdjęcia z ręki. Nie ma exifa, bo zwiał przy konwersji na tifa, czas 1/800 sek.
Canon 17-55IS f2.8
http://fotografia-studyjna.pl/banery/canon/canon35_f28.jpg
i to samo ujęcie z Tamrona
http://fotografia-studyjna.pl/banery/tamron/tamron35_f28.jpg

Ostrzyłem na żółtego vana...
Odezwę się w nowym tygodniu, mam nadzieję, że drugi egzemplarz będzie lepszy.

PS
Wrzucam 35 mm, bo to nie jest skrajna wartość porównywanych szkieł. A 2.8, bo wtedy widać co warty jest obiektyw.

[piast9]

Przyglądam się tym nieostrym zdjęciom. Mi to na 99% wygląda na poruszenie. Nietrafienie z focusem skutkowałoby, że któryś plan byłby ostrzejszy a tu wszystko równo rozmazane.
Skoro to zdjęcia seryjne to wygląda mi to na jakieś drgania wywolane klapaniem lustra. Może akurat FPS-y wstrzeliwują się w rezonans statywu?

[Bagnet007]

Przyglądam się tym nieostrym zdjęciom. Mi to na 99% wygląda na poruszenie. Nietrafienie z focusem skutkowałoby, że któryś plan byłby ostrzejszy a tu wszystko równo rozmazane.

W przypadku AF jest jeszcze odrobina "za" nieskończonością.