Zobacz pełną wersję : 70-200 f4 IS vs 70-200 f2.8
troche was skatuje ale wpadło mi kilka euro extra i tak sie zastanawiam ktory bardziej warto bo cena dokładnie ta sama (ok 1050 euro ale może starguje jeszcze troche)
za f 1/4 IS mniejszy i ma stabilizacje, za f 1/2,8 swiatło
ja mam to szczescie iż nie dałem sie jeszcze żadnej babie upolowac i zaciągnać przed ołtarz wiec moge sie bezkarnie troche powłóczyc po swiecie i porobic fotki róznym zjawiskom w czasem pieknych okolicznosciach przyrody ;) (to odnosnie zapotrzebowania)
kupiłem ostatnio 17-40 L i jestem naprawde z niego zadowolony ale przydałoby sie cos dłuższego i jak to zwykle w takich sytuacjach bywa... osiołkowi w żłoby dano :D
tak więc by moj bol istnienia nie gnebił tylko mojej skromnej osoby to postanowiłem was troche podręczyc pewnie juz przerabianym watkiem :D
Trza było ankiete zrobić :)
głosowałbym za 2.8 choć i tak go nie kupie, bo mam na myśli 135/2.0
Mam 70-200/4 bez IS, ale gdybym miał te 2tys.więcej to brałym chyba ten ze światłem 2.8, w sumie na jedno wychodzi, prędkości w F/4 z IS będziesz miał porównywalne z tym F/2.8 bez IS. W F/2.8 dochodzi lepsza głębia.
Jacek Kidoń
20-12-2006, 23:11
prędkości w F/4 z IS będziesz miał porównywalne z tym F/2.8 bez IS.
Czy rzeczywiście różnica tylko jednego kroku?
To jeszcze porównaj wagę - jest nie bez znaczenia
paweleverest
21-12-2006, 00:11
Miałem wersje 4,0 ( bez IS ) a teraz mam 2,8 ( też bez IS ) . Moje spostrzeżenia śa nastepujące :
W w całym przediale ogniskowych pod względem ostrośc lepszy 2,8 za wyjątkiem 200mm tutaj wersja 4,0 nie daje mu szans ( zresztą przy tej ogniskowej 4,0 małoktóremu obiektywowi daje szanse :) )
Pod swiatło bez apaelacynie 2,8
Kolry też 2,8 ale tutaj róznica jest niwielka
Problem który masz na myśli to problem wyboru pomiędzy światłem a ISem - jak czesz focić coś w ruchu przy nie za dobrym świetle to bierz 2,8 - IS w takich przypadkach ci nie pomoże . Jeżeli szukasz czegoś poręcznego nie wymagającego statywu dobrego w podrózy to podejrzewam że wersja z IS bedzie ci lepiej odpowiadała ale tak jak pisałem na początku zalezy co chcesz focić .
towersivy
21-12-2006, 00:24
Ja miałem zarowno F/4 jak i F/2.8 oba sprzedałem bo?? F/4 ze wzgledu na jasnosc F/4 w takim szkiełko to za duzo choc z jakosci optycznej byłem bardzo zadowolony, jakis czas temu kupiłem 70-200F/2.8 ktore tez sprzedałem tutaj głownie ze wzgledu na wage choc to nie był głowny problem, z jakosci optycznej byłem bardziej zadowolony niz z wersji F/4, szkiełko przy F/2.8 dawało naprawde bardzo przyjemna jakosc moje stałe szkła(a mam dobre ;) ) nie były duzo lepsze po przymknieciu do F/2.8. Głownym powodem było uzywanie zakresu 135mm a od tego jest 135/2. Jesli masz $$$ na F/2.8 to bez zastanowienia wybrałbym własnie ta wersje, ficzery typu IS nie sa dla mnie magnesem a płacic za niego 2k to nie w moim stylu :) bo tak naprawde to zwykłe F/4 dajace taka sama jakosc(chyba??) ktore dalej pozostaje ciemnym F/4 tyle ze z IS-em. Canon w tym przedziale ogniskowej ma naprawde mega dobra oferte, kazdy znajdzie cos dla siebie.
Pzdr.
BTW - a co sądzicie o 70-200/4 vs 80-200 2,8?
ciągle pytanie brzmi czy potrzebujesz IS, czy światła 2.8
ciągle pytanie brzmi czy potrzebujesz IS, czy światła 2.8
najlepiej jedno i drugie ale to oznacza dodatkowe 600 euro do wydania...qrcze podoba mi sie ten IS w F1/4 oraz to ze jest mniejszy i lżejszy tylko czy to nie jest zbedny bajer...
a tak z innej beczki a moze zamiast takiego obiektywu na razie lepiej kupic sobie lampe 580 i gripa...?
na razie posiadam 30D 17-40 L i jakis stary kit z Eos 50 28-85 ktorym od biedy też da sie robic fotki ;)
Edit:
to pytanie co do alternatywnego zakupu lapy to powaznie pytam, nie chce robic kolejnego posta ale tak mi przyszło do głowy ze moze zamiast długiego obiektywu kupic lampe i grip
brak mi troche doswiadczenia w przydatnosci konkretnych elementów zestawów(pewnie padnie pytanie co robie... różnie i w tym rzecz, choc żadnych ślubów itp) i niestety brak mi w tej chwili(pewnie nie tylko mi) kasy na to by wywalic naraz z 3 tys euro i miec swiety spokoj z tego typu problemami...
już wiem. :)
skoro nie wiesz co chcesz kupić... to nie kupuj nic. :)
pofotografuj, określ czego najbardziej potrzebujesz i wtedy to kup.
I po kjłopocie :)
Kupowanie dla samej radości kupowania rzadko komu służy. :)
najlepiej jedno i drugie ale to oznacza dodatkowe 600 euro do wydania...qrcze podoba mi sie ten IS (...)i niestety brak mi w tej chwili(pewnie nie tylko mi) kasy na to by wywalic naraz z 3 tys euro i miec swiety spokoj z tego typu problemami...
To sie wstrzymaj, jesli masz potem zalowac. Wpadlo ci troche forsy - nie musisz jej od rzu wydawac.
Szklo tej klasy kupuje sie na dluuuugiiee lata. Jak juz kupisz to wymarzone, najprzydatniejsze, to nie bedzie sensu sprzedawac. A jak kupisz takie "a moglem kupic lepsze" to cie bedzie kusilo i pozniej sporo stracisz na odsprzedazy.
Moja rada - wez na wstrzymanie/wez kredyt i dozbieraj na 2.8 IS jesli i swiatlo i IS ci potrzebne/sie podoba. Zeby nie kupowac dwa razy, nie tracic zdrowia psychiczngo na dylematach.
toshimitsu
09-04-2008, 16:29
Witam
Stoje przed trudnym ( przynajmniej dla mnie wyborem ) i mam nadzieje ,ze ( jak zwykle) mi w nim pomozecie.
Przez pierwszy rok posiadania pierwszego DSLR-a uzywalem sigmy 70-300 APO. Wdzieczne szkielko (jak za ta cene) ale z uwagi na pewne kwestie konstrukcyjne i swiatlo pozbylem sie jej gdy tylko naszla taka okazja... i to z niewielka strata.
Teraz stoje przed wyborem kupna pierwszej L-ki. (70-200). Z w uwagi na to ,ze w "stanach" cena tych szkiel jest praktycznie ta sama. Stoje przed nie lada wyborem. lekkosc + stabilizacja kosztem swiatla czy swiatlo kosztem wszytskiego innego :D. Bawilem sie 70-200 f4 i jest to obietyw ktory mozna zabrac praktycznie wszedzie ze soba w torbie na ramie. Zas z sigma 70-200 f2.8 to po paru minutach przydaloby sie jakies IS ,zeby zniwelowac moje drgania reki a o chodzeniuz zaweiszonym na szyi nie ma mowy. A moze powiniem isc na silownie? :D
Cenie jasne szkla ze wzgledu na jakosc odwzorowania jaka daja oraz glebie ostrosci. Dlatego ta f2.8 mnie tak kusi. Z drugiej strony po co mi obiektyw ktorego nie bede zawsze zabieral ze soba?
Bede bardzo wdzieczny za opinie i pomoc osobktore mialy stycznosc z obydowma obiektywami.
Tomek
wez pod uwage to ze IS em ruchu nie zatrzymasz, a swiatlo 2,8 w porownaniu do 4 to dosc znaczna roznica :) Ja bym bez wachania bral f/2,8 no chyba ze jest jeszcze opcja f/2,8 IS ;)
(...)
Teraz stoje przed wyborem kupna pierwszej L-ki. (70-200). Z w uwagi na to ,ze w "stanach" cena tych szkiel jest praktycznie ta sama. (...)
nie przesadzaj. ceny są dosyć zróżnicowane.
ja na twoim miejscu - tak jak poprzednik - brałbym 2.8, aniżeli 4 IS. dla mnie światło jest ważniejsze, niż stabilizacja.
Ja wybralem przy identycznym dylemacie 4IS.
Mniejszy, a roznica swiatla to tylko 1EV.
Stabilizacja da spokojnie 3EV. Wiem ze stabilizacja ruchu nie zatrzyma ale mysle ze lepiej miec 4IS is 2.8 bez.
Zalety i wady obu szkieł, jak widzę, znasz bardzo dobrze. Sam musisz odpowiedzieć sobie na pytanie, które z nich są dla Ciebie ważniejsze. Na szali masz światło, wagę i IS. Do każdej z tych cech przypisz sobie jakąś liczbową wagę oznaczającą, jak bardzo ta cecha jest DLA CIEBIE ważna. Następnie zsumuj i odpowiedź gotowa. Prawda, że proste? Niestety nikt poza Tobą tych wag nie przypisze.
Być może nie powinienem się odzywać w tym temacie, ze względu na małe doświadczenie z tymi ogniskowymi, ale również zdecydowałem się, tak jak dzik, na wersję 4 IS. Mam i używam obiektyw 85/f1,8 i zauważyłem, że najczęściej używam go domkniętego do około 4. Jednej rzeczy jakiej mi w nim brakuje to IS. Głębia ostrości przy portetach - czyli tam gdzie najczęściej robię fotki, właśnie przy tej ogniskowej najbardziej mi pasuje przy f4. Lekkość i kompaktowość 4IS przemawia do mnie właśnie jak najbardziej ZA. Nie widziałem w swoich zastosowaniach uzasadnienia do zakupu wersji 2.8. - zniechęca mnie głównie waga, a brak IS przy takim obiektywie, właściwie oznacza targanie wszędzie jeszcze statywu... To takie moje spojrzenie na ten temat.
Pozdrawiam
E tam, zaraz statywu. Zamiast IS-a to wystarczy monopod :)
Kolaj, mam podobny problem. Zastosowałem Twoją metodę i wyszło mi... 200/2,8 :) Same zalety. Jasny, lekki, mały i czarny, do tego pewnie znacznie bardziej odporny na bliki róznej maści choćby z powodu małej ilosci soczewek, a zooma i tak bym używał w 90% na długim końcu. Tak się kończy naukowe podejscie do tematu :)
Dragunov
09-04-2008, 17:37
Ja stoję przed podobnym wyborem i zdecydowałem się na wersję 2.8, cięższy, większy, niby mniej poręczny, mimo to przecież nie jest to uniwersalny zoom, tylko do pewnych zastosowań, więc liczę się z tym, że będzie czasami niezbędny monopod lub statyw. To kwestia własnych preferencji, a oba szkła są ostre i warte kupna.
Pozdrawiam :)
200mm 2,8 kusi mnie od dawna. Na alle tylko jedna oferta fotoit za 2400. Żadnych używek niestety.
margo7355
09-04-2008, 18:03
Ja natomiast zrezygnowałem z wersji 2,8 bez is-a na wersję 4 z is , i zasadniczo z tego obiektywu mam więcej zdjęć nieporuszonych jeśli chodzi o obiekty bardziej statyczne,ponadto "4 is" jest znacząco lżejsza , no iii mimo wszystko porównując oba obiektywy przy przesłonie 4 nie da się ukryć że 70-200 F4 is jest jednak ostrzejsza..
toshimitsu
09-04-2008, 19:38
nie przesadzaj. ceny są dosyć zróżnicowane.
ja na twoim miejscu - tak jak poprzednik - brałbym 2.8, aniżeli 4 IS. dla mnie światło jest ważniejsze, niż stabilizacja.
Hmm,
A ja obstaje przy swoim ;P
http://www.adorama.com/CA702004ISU.html
http://www.adorama.com/CA70200AF.html
Nie chodzi o stabilizacje a raczej o ciezar i wielkosc. Boje sie ,ze super kupie obiektyw ktory raczej nie wezme na wycieczke w gory czy spacer po plazy bo przed wyjsciem od samego patrzeniana niego bedzie mi ciezko. :)
200mm 2,8 kusi mnie od dawna. Na alle tylko jedna oferta fotoit za 2400. Żadnych używek niestety.
hmmm 17-40 w stopce?:roll: :roll:
mam byc zlosliwy?:-P :-P
AndreasK
09-04-2008, 20:21
Kazdy porownuje 70-200 w wersji f/4 L IS kontra f/2.8 L
a ja zadam przekorne pytanie - jaka jest wyzszosc f/4 IS kontra f/2.8 IS
na pewno przewaga dla 2.8 to swiatlo, dla 4 to waga - ale co jeszcze i dla kogo ?
na pewno przewaga dla 2.8 to swiatlo, dla 4 to waga - ale co jeszcze i dla kogo ?
f/4 IS ma szybszy AF.
hmmm 17-40 w stopce?:roll: :roll:
mam byc zlosliwy?:-P :-P
No nie mów, że będziesz pił do dawnych tamronowych czasów:)
Kazdy porownuje 70-200 w wersji f/4 L IS kontra f/2.8 L
a ja zadam przekorne pytanie - jaka jest wyzszosc f/4 IS kontra f/2.8 IS
na pewno przewaga dla 2.8 to swiatlo, dla 4 to waga - ale co jeszcze i dla kogo ?
I wg niektorych zrodel 4IS jest ostrzejszy.
Hmm,
A ja obstaje przy swoim ;P
http://www.adorama.com/CA702004ISU.html
http://www.adorama.com/CA70200AF.html(...)
źle zrozumiałem autora. zinterpretowałem post tak, że porównujemy ceny w polsce i us.
zmęczenie daje się we znaki.
No nie mów, że będziesz pił do dawnych tamronowych czasów:)
ale czy ja cos mowie? :-P :-P :-P
marekk_ok
09-04-2008, 21:27
Uzywam od jakiegos czasu 70-200 F4 bez IS-a i stwierdzam ze jednak IS w pewnych sytuacjach by sie przydał - podobnie jest chyba z porownaniem 2.8 vs 4 IS. Swiatlo 2.8 to fajna sprawa i wartosciowa w pewnych zastosowaniach moze byc kluczowa, lecz na moje oko/ moje potrzeby majac F4 z IS-em chyba czesciej z tego skorzystam (IS) porownujac do 2.8 --> gdy np. nie bedzie w zasiegu statywu, monopodu.
Na dzis wybieralbym chyba z IS-em.
Rozwiazanie jest IMHO - co i jak bede focil - czyli zastosowania.
Nie przesadzajcie z tą wagą 70-200/2,8.
Używam tego szkiełka w reportażu i idzie wytrzymać.
Tylko trochę treningu8-)
Uzyskiwałem w pomieszczeniu ostre zdjęcia z ręki przy 200mm i czasie 1/50 + oczywiście podparcie o ścianę.
Mi osobiście IS do niczego by się nie przydał, a 2,8 to i owszem.
Ostatnio zastanawiałem się czy brać 24-70/2,8, czy 24-105/4 IS.
No i zdecydowałem się na jaśniejszy, mimo tego, że ciemniejszy ma bardzo fajny zakres ogniskowych. Ale jednak to światełko...
Wiem że tematem jest wybór pomiędzy dwoma canonami, ale czy "złotym środkiem" nie może być SIGMA 70-200/2,8 ? - zwłaszcza w wersji II, a kosztuje poniżej 3000zł ?? ??
1,5kg to jeszczen ie tragedia ... o ile nie trzeba tym machac w jednej rece przez godzine :P
Wiem że tematem jest wybór pomiędzy dwoma canonami, ale czy "złotym środkiem" nie może być SIGMA 70-200/2,8 ? - zwłaszcza w wersji II, a kosztuje poniżej 3000zł ?? ??
czy ta sigma to złoty środek?? jeśli o cene chodzi to tak!! ale co do wagi to wazy minimalnie wiecej niz C70-200 2,8!!
toshimitsu
10-04-2008, 01:24
Wiem że tematem jest wybór pomiędzy dwoma canonami, ale czy "złotym środkiem" nie może być SIGMA 70-200/2,8 ? - zwłaszcza w wersji II, a kosztuje poniżej 3000zł ?? ??
Hmmm, wlasnie uwze sigma sie bawilem w ten weekend i po 10 min stwierdzilem ,ze potrzebna mi silownia. Po tym jak wlascicielka stwierdzila ,ze mozna na szyi powiesic zaczalem sie martwic o jej stan ducha czy aby nie chce popelnic samobojstwa ;P
Ale tak na serio , Przestraszylem sie naparwde. Boje sie ,ze jakbym kupil 2,8 to bym i tak jej nigdzie nie bral ze wzgledu na ciezar. a f4 IS rozmiar i ciezar jest akceptowalny. Tazke sklaniam sie ku f4 IS co raz bardziej.
Światło światłem (ruch) ale ja z mojego 70-200 F4 IS uzyskuję nieporuszone zdjęcia z ręki nawet przy 1/15 sek! Bez ISa chyba nie utrzymał bym. Poza tym ostrość obiektywu jest świetna - w zasadzie można ją przyrównywać do stałek. Poręczny jak na taki zakres ogniskowych. Wersja F4 IS ma uszczelnienia, a F4 nie ma. Oba modele 2.8 mają uszczelnienia.
Polecam F4 IS.
Ja wybrałem C 70-200 2.8 bez IS i nie żałuję. Może dlatego, że nie dotykałem wersji 4.0 IS :)
Bardziej przekonuje mnie lepsze światło. Co do wagi i wymiarów - mieści mi się w torbie. Wolę natomiast nosić w plecaku, bo torba zbytnio obciąża mnie na jedną stronę (cała załadowana).
POLECAM 2.8!
Misiaque
10-04-2008, 08:46
Co kto ma, to poleca i tak od wieków jest i na wieki będzie na dyskusyjnych forach i nie tylko :)
towersivy
10-04-2008, 08:47
Miałem wszystkie możliwe wersje 70-200 od F/4 po /2.8is i jeśli finanse pozwalają w gre wchodzi tylko /2.8is, szkło jest ciezkie i stabilizacja bardzo mu pomaga, przy 200mm pod ff utrzymując czasy 1/200 mamy loterie poruszone/nieporuszone mając wersje is dostajemy 95% pewnosci na nieporuszenie przy czasach 1/125 a to jak dla mnie spora różnica za która niestety trzeba sporo dopłacić.
PZdr.
A ja nic nie mam, ale wybrałem :mrgreen: (mam nadzieję że w tym roku się uda to zrealizowac) 70-200 f4 IS.
bo:
-znacznie lżejszy
-ma IS
-lepszy optycznie (przynajmniej w tescie tu (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=242&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2))
Róznica światła 2.8-4 nie jest DLA MNIE aż tak wielka (zwłaszcze że w wielu sytuacjach zastapiona przez IS), ani róznica w minimalnej GO - zwłaszcza że do portretów i tak mam coś innego.
A 70-200 z IS rózni się również OPTYCZNIE od wersji bez IS.
jak dla mnie spora różnica za która niestety trzeba sporo dopłacić.Warto wspomnieć, że za tą opłatą otrzymujemy też uszczelnienia. f/2.8 IS jako jedyny z całej serii jest uszczelniony, co jest w niektórych zastosowaniach dodatkową zaletą.
Warto wspomnieć, że za tą opłatą otrzymujemy też uszczelnienia. f/2.8 IS jako jedyny z całej serii jest uszczelniony, co jest w niektórych zastosowaniach dodatkową zaletą.
F4 IS tez
F4 IS tezA, to przepraszam. Nie wiedziałem.
Mowisz, ze do podrozowanie wiec 2.8 bedzie kozak bo jest bardziej elastyczny; i do widoczkow i do portretow i do reporterki sie nada. moze kiedys cie pchnie zeby przytroczyc konwerter co moim zdaniem odpada przy f4. nawet jak bedziesz go domykal to lepiej miec zapas w postaci 2.8 na czarna godzine. Jak masz kase to bierz 2.8
Warto wspomnieć, że za tą opłatą otrzymujemy też uszczelnienia. f/2.8 IS jako jedyny z całej serii jest uszczelniony, co jest w niektórych zastosowaniach dodatkową zaletą.
jedyny z całej serii?? wszystkie z tej serii SĄ uszczelnione poza jedynym 70-200/4, który to właśnie uszczelniony nie jest...
ZTCW, 70-200/2,8 bez IS nie ma uszczelnień. Żródło (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx)
"Unlike its IS sibling, the Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens is not weather-sealed. Extra caution will need to be taken in wet conditions."
No to przyznam, że zaskoczyła mnie ta informacja. Myślałem, że 2.8 bez IS-a jest również uszczelnioną konstrukcją.
Z tym uszczelnieniem to i tak jest taka trochę śliska sprawa. Canon nie określa, w jakich warunkach możesz bezpiecznie używać uszczelnionego szkła. Zawsze, wychodząc na deszcz, moczysz szkło na własne ryzyko.
ewa_olsztyn
10-04-2008, 12:52
ZTCW, 70-200/2,8 bez IS nie ma uszczelnień.
Hmm... Też myślałam, że ma :(
Kolaj? Co się z tym brakiem wiąże przy normalnym użytkowaniu?
Czy zamontowanie filtra UV coś pomoże?
Co się z tym brakiem wiąże przy normalnym użytkowaniu?
Czy zamontowanie filtra UV coś pomoże?Tak, jak napisałem wyżej, nikt Ci nie powie, na ile możesz sobie pozwolić.
Kolaj, no i kupiłem, jak by co, to bedzie na Ciebie :)
To i ja zapytam, celuje w 70-200 F2,8 bez ISa robie głównie portrety, dlatego chciałem 2,8 na ISa niestety mnie nie stać....
Myślicie że to dobry wybór??
marekk_ok
10-04-2008, 15:32
To i ja zapytam, celuje w 70-200 F2,8 bez ISa robie głównie portrety, dlatego chciałem 2,8 na ISa niestety mnie nie stać....
Myślicie że to dobry wybór??
Jesli statyw do tego 2.8 "zapodasz" to bedzie ok, bez statywu obawiam sie iz mozesz miec czasem poruszone.
Jesli statyw do tego 2.8 "zapodasz" to bedzie ok, bez statywu obawiam sie iz mozesz miec czasem poruszone.
Nie lubię czegoś takiego jak statyw, korzystałem ale to było BARDZO DAWNO, i nie uśmiecha mi się wracać do tego rozwiązania...
Ojjj straszycie koledzy :(:( ehhhhh
Na FF znakomity wybór, na cropie już nie tak dobry, ale ok.
Jak jestes strachliwy i masz cropa, to bierz 85/1,8 :)
marekk_ok
10-04-2008, 19:22
Na FF znakomity wybór, na cropie już nie tak dobry, ale ok.
Jak jestes strachliwy i masz cropa, to bierz 85/1,8 :)
Do portretow ciasniejszych na cropie to rewelacja.
Z tym się zgodzę, ale stosunek poręczności do przydatności w portrecie jest zdecydowanie korzystniejszy w przypadku FF.
Jeszcze nie mam żadnej puszki;) Ale jeśli się przeniosę na Canona to tylko FF :)
I ten obiektyw +2stałki na razie...
Portrety bez puszki? Malarz teoretyk? :) :) :)
Witam,
Podłączę się do wątku...
Mam na oku 2 obiektywy ...
Canon EF 70-200 f/4.0 L USM - 2000,00zł
albo
Sigma 70-200 f/2.8 II EX DG APO HSM - 2540,00zł
Jestem posiadaczem canon 400d. Tak sie zastanawiam czy takie drogie obiektywy pod standardową 400d to w ogóle ma sens. Proszę o jakąś radę.
Jestem posiadaczem canon 400d. Tak sie zastanawiam czy takie drogie obiektywy pod standardową 400d to w ogóle ma sens. Proszę o jakąś radę.
ma sens!
obiektyw jest wazniejszy niz puszka ... ktora kiedys zmienisz
Ma sens. O jakości zdjęć decyduje matryca i szkło, cała reszta, to ułatwiacze. xxxD rózni się od xxD głównie ułatwiaczami.
Moim zdaniem jak najbardziej ma sens :D
Body mozesz zawsze zmienic! A zostajac w tej samej stajni i wsiadajac na lepszy model - nie bedziesz musial zmieniac szkla! :)
Poza tym z tego co widzialem, to w dobrych rekach takie szkla (lepsze) naprawde swietnie 'rysuja' :)
Ale... ...jakosc kosztuje :]
Ok. To upewniliście mnie że warto. Tylko czy z tych 2 wymienionych obiektywów
któryś jest lepszy ?? Wiadomo sigma jaśniejsza, za to canon w wersji L i do tego tanszy o 500zł. Do tego ta sigma to już konkretna strzała (wielkość), canon zgrabniejszy.... No ale pomijając wielkość i różnice w cenie czy jeden z nich jest jakoś zdecydowanie lepszy od drugiego ??
Pozdro i dzieki za szybka odpowiedz !!
Jeśli sam nie potrafisz podjąc decyzji, to lepiej bierz Canona. Jak uznasz, że źle wybrałeś, to z łatwością sprzedasz.
Ja mam 70-200 z ISem. Szerze mówiąc polecam jak najbardziej !! 1/2 sek z ręki przy 200 mm na Cropie nie poruszone:) Naprawdę super ! Ja akurat miałem szczęście i nabyłem nówkę sztukę bardzo tanio. Odzwierciedlenie kolorów i szybkość AFu jest niesamowita.Dla mnie obiektyw klasa sama w sobie ! Aż strach pomyśleć co będzie na 5D. Jak ktoś kiedyś napisał, że prawdopodobnie jak kiedyś podłączę to mi łezka poleci ze szczęścia:)
Canon EF 70-200 f/4.0 L USM - 2000,00zł
albo
Sigma 70-200 f/2.8 II EX DG APO HSM - 2540,00zł
Ok. To upewniliście mnie że warto. Tylko czy z tych 2 wymienionych obiektywów któryś jest lepszy ??
Powiem tak, Canony 70-200 to jak każdy przyzna bardzo dobre obiektywy. Co do Sigmy to każdy zjedzie, ale znam kilku fotografów którzy robią nimi zdjęcia i nie narzekają. Jeden ma właśnie tego, drugi ma Sigmę w wersji I.
Lepiej zastanowić się czy 2.8 ma dla ciebie znaczenie, dla mnie ma i dlatego mam 70-200 f/2.8 zamiast 70-200 f/4 IS. Jeżeli światło nie musi być 2.8 to mając do wyboru Sigmę czy Canona wybór jest oczywisty Canon 70-200 f4 z IS.
Nie lubię czegoś takiego jak statyw, korzystałem ale to było BARDZO DAWNO, i nie uśmiecha mi się wracać do tego rozwiązania...
Ojjj straszycie koledzy :(:( ehhhhh
Wygodniejszy i bardziej poręczny jest w tej sytuacji monopod :)
Polecam! Masz mniej rozkładania i dużo lżejszy do noszenia.
Jedyna upierdliwość, to moment wymiany obiektywów.
Zawsze się wtedy zastanawiam, co z tym "patykiem" wtedy zrobić?
Może macie jakieś pomysły?
marekk_ok
11-04-2008, 08:35
Wygodniejszy i bardziej poręczny jest w tej sytuacji monopod :)
Polecam! Masz mniej rozkładania i dużo lżejszy do noszenia.
Jedyna upierdliwość, to moment wymiany obiektywów.
Zawsze się wtedy zastanawiam, co z tym "patykiem" wtedy zrobić?
Może macie jakieś pomysły?
Asystenta zatrudnij lub praktykanta za free :-)
Jak zmieniam obiektyw a mam monopod to ściskam go stopami albo daję go między nogi. Czasami to dziwnie wygląda ale się sprawdza :smile:
tylko do praktyków : czy ktoś miał okazję focić 2.8 IS oraz 4 IS na 5D - w przyszłym tygodniu odbieram body i szkła ..jeszcze się łamię który brać...Jakie widzieliście różnice. Dziękuję za opinie..cały jestem podekscytowany przed zakupami :)
Ja mam 70-200 z ISem. Szerze mówiąc polecam jak najbardziej !! 1/2 sek z ręki przy 200 mm na Cropie nie poruszone:) Naprawdę super ! Ja akurat miałem szczęście i nabyłem nówkę sztukę bardzo tanio. Odzwierciedlenie kolorów i szybkość AFu jest niesamowita.Dla mnie obiektyw klasa sama w sobie ! Aż strach pomyśleć co będzie na 5D. Jak ktoś kiedyś napisał, że prawdopodobnie jak kiedyś podłączę to mi łezka poleci ze szczęścia:)Na 5D..?? 200mm to bedzie 200 a nie 320 :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A ja nic nie mam, ale wybrałem :mrgreen: (mam nadzieję że w tym roku się uda to zrealizowac) 70-200 f4 IS.
bo:
-znacznie lżejszy
-ma IS
-lepszy optycznie (przynajmniej w tescie tu (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=242&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2))
Akurat ten test to mozna sobie.... Ponoc 4IS jest nieznacznie lepszy ale to co im wyszlo w tym tescie...
Ja mam 70-200 z ISem. Szerze mówiąc polecam jak najbardziej !! 1/2 sek z ręki przy 200 mm na Cropie nie poruszone:)
Szkiełko także mam i polecam ale z tymi parametrami to pojechałeś po bandzie na maxa..
Mam też to szkiełko ale nie mogę się zgodzić z tym co piszesz.. z ręki przy 200mm przy 1/2 sekundy musi być ruszone.. 1/60 no 1/30 może.. ale nie 1/2..
Pozdrawiam
Artur
Ja mam 70-200 z ISem. Szerze mówiąc polecam jak najbardziej !! 1/2 sek z ręki przy 200 mm na Cropie nie poruszone:).....
Również mam też to szkiełko,
i chyba mam delir-hand:lol:
bo z ręki przy 200mm przy 1/2 sekundy to Picasso mi wychodzi :mrgreen:
max schodzę do 1/30 :oops:
a może za krótko jeszcze mam to szkło :confused: ...... na pewno !
poćwiczę i .....dojdę do przy 200mm / 1s ;)
maxpawel
12-04-2008, 09:53
Ja mam 70-200 z ISem. Szerze mówiąc polecam jak najbardziej !! 1/2 sek z ręki przy 200 mm na Cropie nie poruszone:)
Na cropie czyli ekwiwalent 320 mm z ręki, 1/2 s... ostro... To się nazywa siła spokoju...
Może chodzi o 1/20, to by się zgadzało, 4 EV.
Kolekcjoner
12-04-2008, 09:57
Na cropie czyli ekwiwalent 320 mm z ręki, 1/2 s... ostro... To się nazywa siła spokoju...
Też zazdroszczę :???:. Ostatnio na dużo krótszej ogniskowej mi się nie udała taka sztuka :(.
Sorry za wprowadzenie w błąd. Byłem pewien, że najniższą łamaną jest właśnie 1/2 a pół sek. ma oznaczenie 0"5. Najniższą jest 1/4 i taką miałem na myśli więc pół z tego. I teraz najbardziej czego nie lubię - Test zrobiony na butelce:/.
400D + 70-200 2.8 IS
1/4 200mm IS mode ON ISO 1600 f/11
Zmniejszone i wyostrzone do sieci + redukcja szumów
Zrobione tylko 4 zdjęcia serią
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img151.imageshack.us/img151/5611/img2272zm7.jpg)
Lol dopiero teraz zobaczyłem, ze jest dyskusja na temat 4 IS, a nic o 2.8 IS nie ma:/ A ja się wypowiadam nie potrzebnie.
P.S. Może 2.8 z ISem ma jakąś lepszą stabilizacje ?? Skoro piszą niektórzy, że 1/30 to max.
Sorry za ferment:)
Więc wypowiem się jeszcze raz. Ja miałem ten sam dylemat i zamówiłem 70-200 2.8 przypadkowo mi wysłali z ISem. I w mojej opinii 2.8 jest to naprawdę masywny zoom myślę, że jeżeli ktoś robi bardziej rozrywkowo to tylko 4IS ze względu na jego gabaryty.
Witam,
Więc tak, jestem po zakupie obiektywu. Jednak zdecydowałem się na tę Sigme 70-200 2.8.... Czy dobrze zrobiłem, wydaje mi się że tak. Już jest po 1-testach. Rajd Krakowski ! :):) Jest OK.
Czy mogłem zrobić lepiej (tz. wybrać canona 70-200 4.) tego się już nigdy nie dowiem !! :)
Dzięki za rady
Pozdrawiam
mniej rozkładania i dużo lżejszy do noszenia.
Jedyna upierdliwość, to moment wymiany obiektywów.
Zawsze się wtedy zastanawiam, co z tym "patykiem" wtedy zrobić?
Może macie jakieś pomysły?
A zostaje przy długim obiektywie! Na trawie można ten komplet położyć abo na podłogę. Albo na ramię, dużą soczewką do tyłu powiesić i nawet z tym chodzić. Po cholerę Ci monopod przy standardzie lub szerokim?! Jeśli jednak potrzebujesz podstawki przy krótkich ogniskowych, to monopod nie ma sensu. To patent do teleobiektywów. I szybkiej fotografii. Albo do sytuacji, gdzie przez 3 - 4 godziny robisz z tego samego miejsca, w którym nie możesz ustawić statywu i urywa Ci rączki od trzymania aparatu z ciężkim szkłem. Jasne, można go używać do wszystkiego, ale wtedy (cytuję): "upierdliwość, to moment wymiany obiektywów. Zawsze się wtedy zastanawiam, co z tym "patykiem" wtedy zrobić". Fakt, też bym nie miał pojęcia. Btw. fotografując ze statywu też lepiej zapinać obiektyw, jeśli to tylko możliwe, a nie puszkę. A jak jesteś juz po zdjęciach, to monopod do ręki, torby albo w plecak. Bo rzeczywiście, jest jak powyżej napisałeś. Łatwiej sie rozkłada, składa itd.
Tu taki podcast, o tym do czego służy monopod. Trochę zagraniczny, dyscyplina też, ale reszta w zasadzie..... http://int1.fp.sandpiper.net/reuters/editorial/images/20080220/LucyBlog.mov
Nosferat
13-04-2008, 22:15
...zamówiłem 70-200 2.8 przypadkowo mi wysłali z ISem.
Milutko, pochwal sie w ktorym to sklepie takie prezenty rozdaja :D
sztajmes
14-04-2008, 03:43
Przeczytalem caly watek i nikt nie wspomnial o nowym Tamronie 70-200 2.8
Moim zdaniem jest zdecydowanie lepszy od Sigmy .
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=27479724
sztajmes
Bogdan Kurys
14-04-2008, 16:31
a ja z innej beczki, choć w nawiązaniu do tematu, właśnie dojrzałem do zmiany 70-200 f/4 na 70-200 f/2.8 lub is. "Lub" zależy od tego czy ściągnę is ze stanów czy kupie bez is u nas, cena ta sama. Ma ktoś może możliwość za "niewielką" opłatą ściągnąć takie szkło ze stanów?
Będę wdzięczny za pomoc.
Lulu1988
15-04-2008, 08:13
oferta z USA (http://canon-board.info/showthread.php?t=31289&highlight=usa)
a ja z innej beczki, choć w nawiązaniu do tematu, właśnie dojrzałem do zmiany 70-200 f/4 na 70-200 f/2.8 lub is. "Lub" zależy od tego czy ściągnę is ze stanów czy kupie bez is u nas, cena ta sama. Ma ktoś może możliwość za "niewielką" opłatą ściągnąć takie szkło ze stanów?
Będę wdzięczny za pomoc.Zapytaj też użytkownika Aqua.
Przeczytalem caly watek i nikt nie wspomnial o nowym Tamronie 70-200 2.8
Moim zdaniem jest zdecydowanie lepszy od Sigmy .
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=27479724
sztajmes
Tak , teraz to Tamron wydaje sie być przebojem.
Aż gotuje się w okół niego na forum.
Fotoaparatka
21-04-2008, 15:33
Wybralam f4 is ze wzgledu na wage, poprzednia Sigma 70-200 2.8 niezle mi wyrobila przedramiona, cale szczescie, ze sie jej pozbylam i jestem bardzo zadowolona z tego nowego obiektywu:-) Az trudno uwierzyc, ze wszedzie chodzilam z takim gratem, niepotrzebnie dodawal wagi w plecaku dla niewielkiej roznicy w jasnosci. Jak dla mnie nie ma porownania z Sigma, mam wrazenie, ze Canon ma lepszy autofocus niz poprzednia Sigma, lepiej sobie radzi w malo kontrastowych miejscach i szybszy.
Nosferat
21-04-2008, 21:58
U mnie bedize pewnie podobnie, jezeli juz to bede kupowal raczej f4 IS, glownie wlasnie ze wzgledu na wygode, mam sporo biegania z plecakiem z plecakiem i sporo macham aparatem, wiec lekki i poreczny sprzet sie dla mnie liczy. Warunki w ktorych robie zdjecia sa zazwyczaj takie ze albo mam wystarczajaco dobre oswietlenie ze moge robic bez lampy albo jest na tyle ciemno ze nawet 1.8 kiepsko by ciagnal.
Witam,
Więc tak, jestem po zakupie obiektywu. Jednak zdecydowałem się na tę Sigme 70-200 2.8.... Czy dobrze zrobiłem, wydaje mi się że tak. Już jest po 1-testach. Rajd Krakowski ! :):) Jest OK.
Czy mogłem zrobić lepiej (tz. wybrać canona 70-200 4.) tego się już nigdy nie dowiem !! :)
Dzięki za rady
Pozdrawiam
Nigdy nie mów nigdy!!!
Moim zdaniem, nie chcąc taszczyć statywu czy monopodu "na wszelki wypadek" wszędzie, alternatywne mogą być tylko szkła IS. 2.8 czy 4.0...
2k różnicy :-?
HALOOO!!!Czy ktoś ma do sprzedania 2.8 IS za 4k???
Ernest_DLRS
23-04-2008, 04:03
Za 4.990zł ale za to nowy ;)
Pozdrawiam
Dzięki za info, Ernest :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.