Zobacz pełną wersję : Obiektywy do reporterki Canon 40D
starling
05-04-2008, 18:55
Witam wszystkich,
od kilku ladnych lat uprawiam fotografie tradycyjna moim wiernym Canonem A1. Glownie przechadzam sie ulicami z zamontowanym 28mm f/2,8 lub 35-70mm f/3,5-4,5. Zajmuje sie amatorsko fotografia reportarzowa i obecnie rozpoczynam przygode z lustrzanka cyfrowa. Wybor, z takich czy innych wzgledow, padl na Canona 40D! Mam jednak dylemat gdyz nie wiem jakie szkla do niego dobrac. Osobiscie gustuje w wide angle, lecz przydalby mi sie rowniez jakis zoom...
Mam rowniez pytanie, czy wartosci poszczegolnych obiektywow powinny sie na siebie 'nakladac', np jeden 17-85 i do tego 70-135 itp.?
Szukalem i pytalem i znalazlem takie mozliwosci:
Canon EF 24-85mm f3.5/4.5 USM Lens
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Canon EF 17-40mm F4 L Lens
Canon EF 28-135mm f3.5/5.6 Image Stabiliser USM
Canon 28-105mm f/3.5-4.5 USM Mk2
Sigma 24-70mm f2.8 EX DG Macro (Canon AF)
Sigma 17-35mm f2.8-4.0 EX DG (Canon AF)
Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM (Canon AF)
jak mozna sie domyslic, sa rowniez podyktowane cena...coz...:(
Prosze o rade, osobiscie najbardziej jestem zainteresowany tymi dwoma:
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Canon EF 17-40mm F4 L Lens
Dziekuje i pozdrawiam:)
Osobiscie gustuje w wide angle, lecz przydalby mi sie rowniez jakis zoom...
Mam rowniez pytanie, czy wartosci poszczegolnych obiektywow powinny sie na siebie 'nakladac', np jeden 17-85 i do tego 70-135 itp.?
Wybacz ale gdy ktoś twierdzi że od kilku lat fotografuje a potem wypisuje takie rzeczy to ciężko uwierzyć w kilkuletnie doświadczenie :? .
1. Zoom moż być również szerokokątny (nawet masz kilka takich na liście). Zoomami nazywamy obiektywy o zmiennych ogniskowych, niezależnie od zakresu tych ogniskowych. Pomyliłeś 'zoom' z 'teleobiektyw'.
2. Nie muszą. Dobierasz sobie takie obiektywy których zakresy opgniskowych Tobie odpowiadają, nie ma przymusu sklecenia pełnego kompletu.
Prosze o rade, osobiscie najbardziej jestem zainteresowany tymi dwoma:
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Canon EF 17-40mm F4 L Lens
Canon 17-55 2.8 IS
Canon 17-55 2.8 IS:smile: dopisuje się i dołożył bym coś dłuższego canon 70-200mm L f4 nio i zabawę masz przednią.
Ps. Właśnie nic nie ująłeś z dłuższych szkieł nimi wychodzą inne fotki i do reporterki jak najbardziej są przydatne.:mrgreen:
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Canon EF 17-40mm F4 L Lens
Z tych dwóch zdecydowanie 17-40/4L. Nie wiem jak ty, ale ja raczej tego dłuższego przedziału ogniskowych w granicach 40-70mm używam sporadycznie, więc nie potrzebuję aż tak uniwersalnego zooma. Do tego jeszcze 70-200/4L albo Sigmę 50-150 i jesteś na początek ustawiony.
starling
06-04-2008, 13:48
...jak to w zyciu bywa, nagle wydatki ograniczaja znacznie mozliwosci finansowe... musze zatem obnizyc troche moje mozliwosci... ktory z podanych szerokokatnych zoomow byscie wybrali??
CANON EF-S 18-55 f 3,5-5,6 IS
SIGMA 18-50 f 2,8 EX DC MACRO
SIGMA 17-35 f 2,8-4 EX DG
SIGMA 10-20 f 4-5,6 EX DC HSM
Osobiscie sklaniam sie do SIGMY 18-50 lub 17-35.. wydaje mi sie, ze maja bardzo 'przyjazne' zakresy ogniskowej, pierwsza ma jeszcze macro, a druga o ile sie nie myle mozliwosci manualnego focusa.
...jak to w zyciu bywa, nagle wydatki ograniczaja znacznie mozliwosci finansowe... musze zatem obnizyc troche moje mozliwosci... ktory z podanych szerokokatnych zoomow byscie wybrali??
CANON EF-S 18-55 f 3,5-5,6 IS
SIGMA 18-50 f 2,8 EX DC MACRO
SIGMA 17-35 f 2,8-4 EX DG
SIGMA 10-20 f 4-5,6 EX DC HSM
Żaden z tych. Ciekawi mnie, dlaczego w żadnym ze swoich wyliczeń nie wziąłeś pod uwagę stosunkowo solidnego jak na swoją cenę Tamrona SP AF 17-50 f/2.8. Jest tańszy niż Sigmy 18-50 albo 17-35, a znacznie lepszy optycznie.
Biorąc pod uwagę obiektywy ostatnio wypisane to polecam jak przedmówca T17-50 2.8. Świetny obiektyw i cena w porównaniu do reszty jest niska. Bolączką tego obiektywu może być dla Ciebie AF. USM to nie jest. Mi osobiście nie przeszkadza ani jego szybkość (bo jest szybki), ani jego celność (bo trafia w punkt), ani jego dźwięk (bo bzyczy), ale to zależy co kto lubi. Jak nie uznajesz kompromisów to C17-55 2.8 IS jest GENIALNY. W tym zakresie trzymał bym się wyboru między tymi dwoma szkłami.
10-20 to zupełnie inna klasa. To BARDZO szeroki kąt i miejscami na pewno zabraknie Ci zakresu.
Moja rada jest taka: ak bierzesz 40D, to na podstawowe szkło wybierz pomiędzy Tamronem a Canonem. Odczujesz potrzebę szerszych ujęć - kupisz np sigmę 10-20, odczujesz potrzebę "większego przybliżenia" kupisz sobie np 70-200L czy 70-300 IS USM gdy będziesz chciał z ptakami trochę powalczyć. Zafascynują cię portrety to 50/1.4 lub 85/1.8.
Oczywiście wybór należy do Ciebie ;) Pozdrawiam!
do reporterki? trwałe, pancerne, odporne, solidne
Jeśli budżetowo to wspomniany tamron, drożej solidny canon 10-22 lub 17-40L.
Sigmy i inne wynalazki sobie podaruj, będziesz później biegał i szukał chętnego do odkupienia jak stwierdzisz, że i tak najlepszy jest canon:) Tamrona kiedyś miałem i było nieźle poza wspomnianymi wadami, z którymi da się żyć. Bierz wydłużoną gwarancję na tamrona, nie ma w Polsce serwisu.
michal_sokolowski
06-04-2008, 20:28
Podstawa: canon 28 mm 1.8. (tym standardem obskoczysz wiekszość sytuacji
zdjęciowych).
Na specjalne ujęcia: canon 10-22 USM + canon 85 1.8.
Jak się wkręcisz bardziej w reporterkę to myślę że będziesz chciał kiedyś
drugie body - wtedy te obiektywy to niezły zestaw.
Ja zacząłem od 28 mm 1.8 - zbieram na 85 1.8 albo 10-22.
Argument za 28 mm 1.8 - taką ogniskową fotografował Henri Cartier Bresson. :-)
Argument za 28 mm 1.8 - taką ogniskową fotografował Henri Cartier Bresson. :-)
W życiu. Co najwyżej stosował zbliżony kąt widzenia obiektywu (ale też nie zawsze). Poza tym to nie argument - fotografuje się głownie tym, co między uszami :)
Witam wszystkich,
od kilku ladnych lat uprawiam fotografie tradycyjna moim wiernym Canonem A1
Wyglada na to, że zmarnowałes tych kilka ładnych lat jesli zadajesz takie pytania. Twój obiektyw to 17-40 L.
michal_sokolowski
06-04-2008, 22:08
W życiu. Co najwyżej stosował zbliżony kąt widzenia obiektywu (ale też nie zawsze). Poza tym to nie argument - fotografuje się głownie tym, co między uszami :)
oczywiście nieprecyzyjnie się wyraziłem - po przeliczeniu 28 mm to 44 mm - Bresson fotografował 50 mm na małym obrazku, czyli standard - na aparacie Leica. (Myślałem że to oczywiste przeliczenie).:roll:
W wielu źródłach czytałem że stosował ten zestaw w ogromnej większości
przypadków (co widać na jego zdjęciach). Jakoś nie kojarzę zdjęcia Bressona
gdzie byłoby widać szeroki kąt, albo coś dłuższego - ewidentnie widać ten standard 50 mm na wszystkich zdjęciach które widziałem.... a trochę ich widziałem, ale może ktoś widział więcej ?
(...)
oczywiście nieprecyzyjnie się wyraziłem - po przeliczeniu 28 mm to 44 mm - Bresson fotografował 50 mm na małym obrazku, czyli standard - na aparacie Leica. (Myślałem że to oczywiste przeliczenie).:roll:
W wielu źródłach czytałem że stosował ten zestaw w ogromnej większości
przypadków (co widać na jego zdjęciach). Jakoś nie kojarzę zdjęcia Bressona
gdzie byłoby widać szeroki kąt, albo coś dłuższego - ewidentnie widać ten standard 50 mm na wszystkich zdjęciach które widziałem.... a trochę ich widziałem, ale może ktoś widział więcej ?
(...)
W czasach Bressona mało fotografow zmieniało obiektywy w małym obrazku.50 mm było wszyte w aparat i kropka.Potem tez nie tak szybko w przecietnej torbie był dodatkowy obiektyw.W dalmierzowych rodzilo to kłopoty z wizjerami w produkowanych powszechnie lustrzankach dwuobiektywowych tez.Powstawały rózne mało sprawne konstrukcje,a reportaz rzadzi sie swoimi prawami.Sprzęt ma byc mocny i niezawodny.Pozdrawiam
Canon EF 17-40mm F4 L Lens - dobry wybór
Jakoś nie kojarzę zdjęcia Bressona
gdzie byłoby widać szeroki kąt, albo coś dłuższego - ewidentnie widać ten standard 50 mm na wszystkich zdjęciach które widziałem.... a trochę ich widziałem, ale może ktoś widział więcej ?
(...)
Oczywiście. Bresson sporadycznie, ale jednak, stosował szeroki kąt... ale akurat nie w tym typie fotografii, z którego jest znany - w krajobrazie :)
air-photo
06-04-2008, 23:24
Canon EF 17-40mm F4 L Lens
Jeżeli ten reportaż nie ma się ograniczać do pięknej pogody to C17-55/2,8 IS jest oczywistym wyborem. Tak to pomyślał Canon i tak jest dobrze.
Zgadzam się że 17-40 do reporterki byłby "najlepszy" choć w zasadzie między 2400 a 2800 nie ma wielkiej różnicy to można dopłacić i wziąć 17-55, zdecydowanie światło się przydaje, IS też jest nie do przecenienia.
Ew 16-35 2.8L ( mam do sprzedania w cenie 17-40 ) mogło by być dobrym rozwiązaniem. Światło i solidna konstrukcji w stworzona do reporterki.
jęzli o reporterkę chodzi to polecam wspominanego Tamrona ale może w wersji analogowej czyli 28-75 f 2,8 (przydatne!!) i jak masz parcie na szeroko to coś szerokiego typu 10-20 lub 12-24 wtedy masz i dość wąsko i szeroko i cenowo jest dobrze... chyba ze wystarczy Ci 17-55 ale piszesz o szerokich tez to polecam jw. bo ogniskowe się nie dubluja a dziura jest niezauważalna.
michal_sokolowski
07-04-2008, 23:18
najlepsze szkło reporterskie to canon 28 mm 1.8.
Ogniskowa po przeliczeniu to 44 mm - czyli standard.
Prawdziwi fotografowie pracują na standardzie. (czyli około 50 mm).
Reszta to mięczaki :cool:
taaa a ci z nibylandii nie utrudniaja sobie pracy ;p
to co pisze michał jest po części prawda .. zależy o jaka reporterkę chodzi ..
generalnie te 28 w pewien sposób ogranicza .. ale można to ominąć w bardzo prosty sposób ..
trzeba trochę więcej pomyśleć :D
i po za bardzo specyficznymi zdjęciami to da sie tym zrobić wszytko
michal_sokolowski
08-04-2008, 11:18
to co pisze michał jest po części prawda .. zależy o jaka reporterkę chodzi ..
generalnie te 28 w pewien sposób ogranicza .. ale można to ominąć w bardzo prosty sposób ..
trzeba trochę więcej pomyśleć :D
i po za bardzo specyficznymi zdjęciami to da sie tym zrobić wszytko
trzeba trochę więcej pomyśleć a także przespacerować się do przodu lub do tyłu - w czasach dużych brzuchów i nadwagi to mądre rozwiązanie.
na pewno są sytuacje kiedy trzeba mieć coś dłuższego... cięzko byłoby biegać z piłkarzami po boisku ze słoikiem standardowym..
jest jeszcze jeden aspekt - oddanie przestrzeni fotografując szerokim kątem czy standardem a fotografując tele - zdjęcia z tele są płaskie - ładny bokeh, ale płaskie, a jak człowiek ruszy tyłek do przodu i zrobi czymś szerszym to jest inaczej, ale czy lepiej ?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.