Jakość optyczna C 75-300 USM,a C 70-300 IS USM?

[JiNN]

Witam

Przymierzam się do zakupu tele i teraz albo się zdecyduję na C 70-300 IS USM lub mogę taniej kupić używanego C 70-300 USM.
Kwestia jest tego typu,iż czytałem,że ten C 70-300 USM jest dużo gorszy optycznie od jego nastepcy. Czy osoby wiedzące coś o tych obiektywach mogłyby mi troszkę rozjaśnić sytuację...byłbym wdzieczny.

Pozdrawiam

[piast9]

Nie ma czegoś takiego jak C 70-300 USM bez IS. Prawdopodobnie chodzi o 75-300 USM, który rzeczywiście jest dużo gorszy pod względem optyki od 70-300 USM IS.

[fret]

Gugiel, to też nie wstyd :)
To są dwa zupełnie rózne szkła i dzieli je przepaść.

[Misiaque]

Zgadza sie, przepaść :-) Wystarczy spojrzeć na photozone.de czy pixel peepera ;-) 70-300 określana jest nawet jako "ukryta <<L>>", a dylemat 70-300 IS USM czy 70-200 f/4 doczekał się masy wątków bez jednoznacznej odpowiedzi ;-)

[JiNN]

Nie ma czegoś takiego jak C 70-300 USM bez IS. Prawdopodobnie chodzi o 75-300 USM, który rzeczywiście jest dużo gorszy pod względem optyki od 70-300 USM IS.

Tak dokładnie chodziło o C 75-300 USM bez IS tego z przed 2005 r.


Zgadza sie, przepaść Wystarczy spojrzeć na photozone.de czy pixel peepera 70-300 określana jest nawet jako "ukryta <<L>>", a dylemat 70-300 IS USM czy 70-200 f/4 doczekał się masy wątków bez jednoznacznej odpowiedzi

I właśnie z tego względu wybór jest trudny.Niestety nie mam okazji pomacania, pobawienia się tymi szkłami osobiście.I decyzję swoją muszę podjąć na podstawie opinii, komentarzy oraz opisów osób które owe szkła posiadają. Oraz co ważne własnego zapotrzebowania...w końcu ja będę współpracował z tym szkłem.

Jednakże decyzja dla mnie nie jest prosta.A czasu mam bardzo mało na decyzję.Skoro C 70-300 IS USM nie odbiega optycznie (dużo,mocno,drastycznie) od C 70-200 f/4 L to nie wiem dlaczego osoby posiadające "L" nabierają wody w usta gdy stawia się te oba objektywy przeciwko sobie. Oba mają zalety i oba względem siebie mają przewage...IS,100 mm wiecej vs jakość budowy, stałe światło ( przy 200 f/4) oraz renoma.
Jeżeli chodzi o prędkość AF to nie biorę tego pod uwagę bo różnice w ns mnie nie interesują.

[Masteros]

no to skoro był taki watek o 70-200 f/4 L to uwazam,ze moze powstac taki sam o w/w obiektywie. mozna opisac swoje relacje, opinie jak i zapodac przykladowe fotki.

wszystko to co nam pokaze jaka jest jakosc optyczna tego obiektywu.

prosze o nie kasowanie tego watku - podobny nie istnieje przeczytalem praktycznie wszystko ,i prosze nie dyskryminowac z powodu wyzszosci L'ki :)

a taki watek sie przyda jako podsumowanie oceny obiektywu canon 70-300 IS USM i uwazam,ze bedzie bardzo przydatny w przyszlosci.

[airhead]

osobiście byłem pod ogromnym wrażeniem jakości tego obiektywu, ale nie mogę jej dokładnie określić, bo spokojnie przewyższała matrycę mojego c350D
myślę, że to z powodu nowej konstrukcji obiektyw ma takie osiągi - Japoce musili wymyślić coś nowego ;]

[algha]

No wiec tak .....
70-300 (po zakupie) uważałem za b. dobry obiektyw. I nie jest zły. Ale po ponad roku (sporadycznego) użytkowania mam następujące zastrzeżenia:
- kontrast nie powala. 24-105 pomimo jego wad daje widocznie lepszy
- autofokus - nie należy do elity prędkości. Ostatnio przy foceniu szybko poruszających się obiektów w serii, zdarzało mu się nie zdążyć.
- przy zoomowaniu "pompuje" niestety.

Ale pomimo wszystko za te pieniądze jest to niezły obiektyw.

[Grisha]

- kontrast nie powala. 24-105 pomimo jego wad daje widocznie lepszy
- przy zoomowaniu "pompuje" niestety.


Nie porównuj amatorskiej półki (szkło a 1800) do profesjonalnej L (szkło za 2800) bo zwycięzca jest oczywisty. Grande punto jakością nie powala, a volvo S40 mimo jego wad jest widocznie lepszy. Kontrast i kolory podrasujesz sobie w PSie w ciągu 2 minut.
Pompuje... jak nie będziesz robił zdjęć podczas armageddonu to w niczym Ci to przeszkadzać nie będzie. Kilka pyłków w szkle po kilku latach użytkowania dla amatora to nie jest koniec świata, a te są właściwie nie widoczne na zdjęciach.

[_Misio_]

Witam.
Ja postaram sie co nie co wnieść do rozważań... przez kilka lat miałem 75-300 wersje III - bym go tak określił - jak na tanie tele bardzo byłem z niego zadowolony (analog 500N, cyfrowe 350d i teraz 400d).
Od paru dni mam 70-300 IS i jestem pod wrażeniem ...
Auto fokus jak na USM nie powala, ale pewnie dlatego ze to nadal zewnętrzne ogniskowanie i jednak dość długie tele ... ale w porównaniu do poprzedniego to i tak z 2x szybszy i celniejszy. Zakupiłem ten obiektyw a nie 70-200 bo jednak te dodatkowe 100mm i IS mnie przekonały (głównie).
Porównując do 75-300 USM to optycznie podobno podobnie jak 75-300 ale z dobrym AFem - a jakie porównanie AF z tej starszej konstrukcji z 70-300 ... tego nie wiem... ale podejzewam ze podobnie.
Główna róznica to to że 75-300 kosztuje koło 500-700zł a 70-300IS bez 1500 nawet używkę trudno znaleść - jakośc obrazu dla droższego jest lepsza (moim zdaniem)no i to IS które jak dla mnie ... chociaż sie spodziewałem większej "pracy" stabilizatora.

Uważam ze jeżeli IS jest za drogi ... można rozważyć poszukanie starszej wersji 75-300IS (niestety nie dużo tańsze) lub 100-300 które ma ogniskowanie wewnętrzne, i stosunkowo szybki AF. Ewentualnie zastanowieniem sie nad szeroko polecaną jako dobre tele Sigmy 70-300 mm APO DG Macro.

Ja jednak wybrałem z tej całej rzeszy tele z przedziału 70-300 właśnie wersje IS i jak na razie jestem z tego wyboru zadowolony.

[MMM]

Kontrast i kolory podrasujesz sobie w PSie w ciągu 2 minut.
Podrasować trochę można, ale takiej magii to się zrobić nie da żeby samym PSem z byle jakiego obiektywu zrobić jakość "L".

[airhead]

a co sądzicie o 100-300? zainteresował mnie, bo jest z tej samej "serii" co mój 28-135, więc może i jego klasa jest podobna...