Zobacz pełną wersję : Który zestaw wybrać?
Witam
Mam prośbę o pomoc w wyborze obiektywów. Właściwie już byłam zdecydowana,
ale czytanie forum od nowa zamieszało mi w głowie:???:
Do rzeczy, chodzi mi o dwa zestawy.
1 Canona 17-55/2.8 IS USM
Canona 70-200/4 L
2Canon 24-105 f/4 L IS
Canon EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM
Posiadam Canona 40d i dwie stałki 85/1,8 i 50/1,8
Używając tych dwóch obiektywów odczułam najbardziej brak szerokiego kąta.
Obiektywy mają być używane do zdjęć rodzinnych, imprez,widoczków.
Czasami robię zdjęcia synom podczas meczów piłki nożnej, ostatnio 85 , jakoś sobie radziłam zoom miałam w nogach.
Byłam zdecydowana na zestaw nr1 ale przestraszyłam się opisów nieszczelności obiektywu 17-55 (3 tyś:shock: mogę wyrzucić) , serwisu w pobliżu brak.
a przy 70-200 wagi no i is by się przydał.
I tak pieniążki leżą, a ja nie mogę podjąć decyzji.
10-22 to już bardzo szeroko. Zestaw 17-55 + 70-200 jest bardziej uniwersalny, a nieszczelności 17-55 bym się specjalnie nie obawiał, o ile nie zamierzasz robić zdjęć w deszczu albo jakimś ekstremalnym kurzu.
zestawy skrajnie rozne ... pierwszy portretowo-przyrodniczo-sportowy ... drugi super szeroki-srednio portretowy ... (ale wymyslilem :) ) ...
masz 40ke i conajmneij dwa szkla, chyba powinnas sama okreslic co bedzie ci bardziej potrzebne ... co do tej stabilizacji w 70-200 to pamietaj ze IS ruchu nie zamrozi a jesli fotografujesz sport jest dosc ruchliwie :P Predze myslalbym nad swiatlem 2,8 niz ISem, no chyba ze jedno i drugie ale to juz konkretna kasa :)
A co powiesz na 10-22 + 70-200? Jeśli potrzebujesz szerokiego kąta, to 17mm może się okazać i tak za wąsko (miałem tak). Z kolei znajomy ma właśnie taki zestaw, dokładnie to 12-24, 50 i 70-200, i jest szczęśliwy.
zbyszekjan
03-04-2008, 07:34
Zestaw 1 jest bardziej uniwersalny. Mój 17-55 nie łapie kurzu a 70-200 nie jest aż taki ciężki.
Mam prośbę o pomoc w wyborze obiektywów.
Do rzeczy, chodzi mi o dwa zestawy.
1 Canona 17-55/2.8 IS USM
Canona 70-200/4 L
2Canon 24-105 f/4 L IS
Canon EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM
Byłam zdecydowana na zestaw nr1 ale przestraszyłam się opisów nieszczelności obiektywu 17-55 (3 tyś:shock: mogę wyrzucić), serwisu w pobliżu brak.
a przy 70-200 wagi no i is by się przydał.
te nieszczelnosci to moim zdaniem na wyrost - pyłki w obiektywach wynajdują głównie ludzie, którzy siedzą godzinami oglądajac swój sprzęt, zamiast uzywać go do przeznaczonych celów, a więc do robienia zdjęć, na których śladów po tych pyłkach na pewno widać nie będzie :-)
teraz sprawa serwisu - w pobliżu serwis mają tylko Warszawiacy :-) jednak ten warszawski serwis (na Żytniej) załatwia wszystko wysyłkowo, a jeśli sprzęt jest na gwarancji to pokrywają koszty przesyłki do nich i z powrotem do klienta.
Waga obiektywu - dla mnie też wazna rzecz. Jeśli Cię martwi waga 70-200/4L to zainteresuj się również wagą pozostałych:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/standard_zoom.html
70-200/4L - 705g
24-105/4L IS - 670g
17-55/2.8 IS - 645g
-------------------
jak widzisz różnice są symboliczne.
Ja też jestem zdania, że to są duze i ciężkie obiektywy; i to głównie oba krótsze, bo tele 70-200/4 to akurat nie jest cieżkim obiektywem w swoim zakresie ogniskowych.
Skoro waga i rozmiary są dla Ciebie istotne to postaraj się weryfikować swój wybór gdzieś w realnym sklepie/u dystrybutora.
Posiadam Canona 40d i dwie stałki 85/1,8 i 50/1,8
Używając tych dwóch obiektywów odczułam najbardziej brak szerokiego kąta.
Obiektywy mają być używane do zdjęć rodzinnych, imprez,widoczków.
Czasami robię zdjęcia synom podczas meczów piłki nożnej, ostatnio 85 , jakoś sobie radziłam zoom miałam w nogach.
Na początek radziłbym Ci 24-85/3.5-4.5 USM - 380g
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_24~85_35~45_usm.html
Sam go posiadam, jestem z niego zadowolony, a jego masa i rozmiary są porównywalne z Twoim 85mm. Nie jest drogi, poużywasz, zobaczysz czy na krótkim końcu wystarczy. Jeśli okaże się za wąski, to dokupisz wspomniany wcześniej 10-22mm.
Inny rozwiązaniem są rozsądne wagowo i gabarytowo obiektywy niezależnych producentów: Tamron 17-50/2.8 (430g) lub Sigma 18-50/2.8 (450g) ale ja ich akurat nie lubię ze wzgledu na głośny i kiepski napęd AF. Rzeczoną Sigmę posiadałem, szkło było całkiem niezłe, ale ten AF :?
Kolejnym nielubianym przeze mnie rozwiązaniem, ale nie do pominięcia, jest "proteza" 17-40/4L ponieważ ten pełnoklatkowy ultraszeroki obiektyw powszechnie pracuje jako "standard" na aparatach z małą matrycą. Jest on w tym zastosowaniu nieco za krótki, ma niepotrzebnie duzą średnicę filtra i koszmarną osłonę przeciwsłoneczną, dającą się jednak zastąpić:
http://www.burren.cx/photo/alternate_hoods.html
Sam obiektyw jednak nie jest jeszcze zbyt ciężki (475g), w uzupełnieniu masz 50 i 85mm, więc ewentualnie też możesz się nim zainteresować.
Na koniec sprawa tele - tu krótko: nie widzę alternatywy dla 70-200/4L :-)
Znaczy się, widzę ;-) - mam taki stary, mniejszy, lżejszy i czarny obiektyw: 70-210/3.5-4.5 USM ale wątpię, aby chciało Ci się polować na dobrze zachowaną używkę :-)
Ja też jestem zdania, że to są duze i ciężkie obiektywy; i to głównie oba krótsze, bo tele 70-200 to akurat nie jest cieżkim obiektywem w swoim zakresie ogniskowych.
Uściślijmy, 70-200 z f/4. Z f/2.8 waży od 1,3 kg (bez IS) do 1,6 (z IS).
Faktycznie to są dwa różne zestawy z różnym przeznaczeniem. Pierwszy IMHO jest bardziej uniwersalny, poza tym 70-200 (i z F4 i z F/2.8) jest fantastycznym obiektywem i na pewno nie żałowałbyś wyboru.
A może 17-40/4L i 70-200/4L ? Co prawda brak stabilizacji, ale jakość wystarczająca, do pełnej klatki będą w przyszłości pasować. Szczerze odradzam zakupu szkieł EF-S, przynajmniej jeszcze nie teraz.
Uściślijmy, 70-200 z f/4.
uściśliłem na życzenie :-)
jednak zwróć uwagę, że w temacie od samego początku jest mowa tylko i wyłącznie o 70-200 f/4
Tak, tylko w trakcie tematu wypłynął także 2.8 (post ToSemJa). W każdym razie 70-200 bez względu na światło to cud natury.
a ja bym starał się dozbierać i kupowałbym conajmniej taki zestaw 17-40/4 i 70-200/4. Jezeli fundusze by się zwiekszyły to wymieniałbym w pierwszej kolejności na 70-200/2.8. Dlaczego tak? Tak naprawdę są to już obiektywy najczęściej docelowe, a co za tym idzie to co się wyda na poczatku wiecej, jest rekompensowane przez straty przy odsprzedaaniu i wymianie na te szkła w późniejszym czasie, Czyli i tak i tak w dłuższym czasie wydasz to samo jak nie więcej.
Dlaczego nie pisze o 10-22? Ze względu na EF-s... ten obiektyw jest całkiem niezły, ale nie wiadomo jak się potocza losy crop/ff więc stosunkowo niepewna jest jego przyszłość, a za drogim szkłem jest zeby sobie ryzykowac (oczywiście pewnie w najblizszej przyszłości nic się nie zmieni, ale nigdy nie wiadomo bo ilu z nas się śmiało z żółtych że moga sobie pomarzyć o ff a teraz?)
Hm, u mnie docelowym stał się 17-55 po półrocznej przygodzie z 17-40, którego pancerność i ogólna "eLkowatość" nie była jednak w stanie zrekompensować słabego światła ani ograniczonego zakresu ogniskowych. "Docelowość" zależy w głównej mierze od dokładnego sprecyzowania swoich potrzeb i opanowania w wielu przypadkach nieracjonalnej żądzy posiadania koniecznie L-ki "bo to przecież L-ka!". Co do przyszłości małej matrycy ciężko cokolwiek powiedzieć ale jak na razie ceny pełnej klatki są dla wielu ludzi zaporowe i raczej wielkiej zmiany w najbliższym czasie nie należy się tu spodziewać.
Dziękuję bardzo za podpowiedzi.
Uściślę bardziej co mną kierowało przy drugim zestawie.
24-105 miał być obiektywem takim uniwersalnym na spacery itp, często jeżdżę nad morze dlatego bałam się "pyłków". 85 poradziłam sobie na meczu bo robię zdjęcia z linii, zresztą to mecze dzieci, więc myślałam że 105 wystarczy.
Co do szerokiego kąta to ze swoją 50 myślałam , że dostanę nerwicy.
Brałam ją na imprezy typu, studniówka, bal karnawałowy itp Do furii doprowadzali mnie ludzie wchodzący przed obiektyw.
Ja musiałam mieć zachowaną odległość.
Robiąc zdjęcia w domu musiałam wychodzić na przedpokój, a rodzina mocno "ściskać" .
Co do światła obiektywu mam w obu 1,8 więc nie wiem jak się sprawuje szkło ciemniejsze.
85/1,8 kupowałam do zdjęć na hali, ogólnie sprawdził się ale myślę jeszcze o
zakupie w przyszłości 50/1,4 bo na szkolnych halach to i 1,8 często mało.
Na 70-200/2,8 miałam ochotę ale cena i waga są za duże.
O zmianie korpusu pewnie długo nie będę myśleć, fotografowanie to dla mnie zabawa, no chyba że będę obrzydliwie bogata.
Kupując pierwszą lustrzankę, człowiek nie wie w co się pcha.
Nie dosyć , że trzeba cały czas się uczyć, szukać pieniędzy na nowe dodatki,
to jeszcze ten wybór jest taki "skomplikowany"
Na koniec dodam, że na obiektywy mam odłożone ok 5 tys. i kupować muszę wysyłkowo.
W tej sytuacji zestaw 10-22 + 24-105 wyglada najbardziej sensownie. Ja dokupiłem 10-22 bo 17 z 17-55 we wnętrzach nie zawsze wystarczało. 24-105 nie miałem ale z opinie uzytkowników są tu dość zgodne - to bardzo dobre szkło więc ryzyka żadnego w tym zakupie nie ma. Co do 70-200 4.0 - świetne szkło na wyprawy, trochę gorzej się sprawdza w trudniejszych warunkach oświetleniowych (z tego wzgledu go sprzedałem). Jeżeli fotografujesz sport + koncerty to raczej zbieraj na 2.8(na dniach dostepny będzie tamron 70-200 2.8; cena ok. 2.500 - może warto sie tym obiektywem zainteresować?).
70-200 f4 na koncerty rzeczywiscie nie bardzo, robilem nim zdjecia podczas koncertu "solidarni z białorusią" i brakowalo mi swiatla.
ErnestPierwszy
03-04-2008, 13:09
Witam
1 Canona 17-55/2.8 IS USM
Canona 70-200/4 L
2Canon 24-105 f/4 L IS
Canon EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM
Ja bym wziął zestaw numer 1, bo sam mam taki (i też 40D). Tylko jak już kiedyś pisałem w innym wątku, zastanowiłbym się nad 70-200. Niby tele, ale jak już się z nim pójdzie w miasto, las, na boisko, to jakoś 200 mm robi się za krótko.
Rozważyłbym zakup "armaty" 100-400, ale to ciężki kawał szkła. Tyle, że to prawdziwe tele.
Gdybyś się jednak upierała na 70-200 to rozważyłbym model z IS. Ceny spadły tak, że kosztuje ok 3000-3200 zł, a stabilizacja powoduje, że można zapomnieć o pilnowaniu minimalnych czasów a zdjęcia i tak będą ostre.
Miałem kiedyś Tokinę 12-24 i tak szerokie szkło, jest bardzo specyficzne i może być mało przydatne w normalnej spacerowej fotografii, choć do miasta jest bardzo fajne.
Zdjęcie rysuje światło, więc im go więcej tym lepiej. Szkło 17-55 daje większe możliwości fotografującemu. Można bawić się głębią, czasami (bo IS), robić wnętrza bez statywu...
Szkoda, że Canon nie robi szkła 100-300 f4IS może nie być to Lka, byleby miała USM i dostępną cenę:)
5K PLN i amatorskie robienie zdjęc? Brałbym:
tamrona 28-75 2.8 Di II
Sigmę 70-200 HSM 2.8 EX
jak by wystarczyło to canona 10-22 a jak taniej to sigme 10-20. zakres ogniskowych całkiem spory, masz pokrycie prawie na całym przedziale 10-200 i do tego większośc ze światłem 2.8. Jezeli zdjęc nie chcesz drukowac w wiekszych formatach to w zupełności Ci ten zestaw wystarczy. Sigma na 200mm jest ciut mydlana ale na amatorskim poziomie jest to nie do zauważenia.
Wagą się nie przejmuj... moja małżonka lata z canonem 70-200 2.8 i nie cierpi z tego powodu, nie jest to dla niej ani uciażliwe, ani niewygodne.
Zupełnie sie nie przejmuj tym że napisza Ci że tamron jest za wolny. Na hali przy koszykówce na poziomie zawodowym w zupełności nadąża (a wiem to bo nim robiłe masę zdjęć, wiem to bo moja małżonka dalej nim robi masę zdjęc , wiem to bo dwaj znani mi fotoreporterzy uzywają tego szkła i twierdzą dokładnie to samo)
Proponowany zestaw swego czasu posiadałem i wielce sobie go chwaliłem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Gdybyś się jednak upierała na 70-200 to rozważyłbym model z IS. Ceny spadły tak, że kosztuje ok 3000-3200 zł, a stabilizacja powoduje, że można zapomnieć o pilnowaniu minimalnych czasów a zdjęcia i tak będą ostre.
Tylko jak to się ma do zdjęć sportowych skoro i tak mussz owy IS wyłączyć (poza jedynym rodzajem panoramowania)
krzychoo
06-04-2008, 15:49
10-22 i 70-200 2.8. Swietny zestaw ogniskowych, mozna zdzialac cuda. I te Twoje odlozone 5.tys prawie wystarczy...
Ja bym zainwestował w Canon 10-22, Tamron 28-75, Canon 70-200/f 4.0, jak dobrze poszukasz to będzie Cię to kosztowało coś ponad 5 tys, sam dążę do takiego zestawu, brakuje mi jeszcze tele i jak na razie jestem zadowolony. Canona kupiłem za 2150, Tamron 1100 a tele już znalazłem za 1950.10-22 jest świetny do widoczków, wnętrz, oraz architektury jego minusy to wg mnie dosyć duże CA i mało solidna obudowa, 28-75 robi całkiem niezłe portrety, macro, może służyć jako zoom spacerowy, minusy – brak przeostrznia – trzeba uważać na pierścień ostrości.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.