Zobacz pełną wersję : Co zamiast 24-105mm IS L
Czy orientujecie się jaki obiektyw byłby zastępczy do horrendalnie drogiego 24-105mm?
Zastanawiałam się nad kupnem 28-135mm ale 4mm w różnicy szerokiego kąta są nieznośne... A może tylko przesadzam?
Lulu1988
29-03-2008, 09:42
z doswiadczenia wiem, ze nawet 24mm to tylko NAMIASTKA szerokiego kata przy cropie, a po przesledzeniu wielu watkow na CB podpowiem (poprawcie mnie jesli zle wnioskuje), ze jesli chcesz cos taniego i szerokiego to Tamron 17-50/2.8. Kupowanie szkla konczacego sie w okolicach 130mm nie ma sensu (sam gdybym nie chcial 10-22 to teraz bym pewnie kupil tego tamiego i jakies 70-200 >> czlowiek uczy sie na bledach :/ ) poniewaz wczesniej czy pozniej dokupisz jakies tele 70-200/300mm
Kup sobie 24-85 canona. Stary obiektyw i mało „efektowny wizualnie” ale bardzo dobrze sobie radzi z 30D. jest tani bo za 600 zł go kupisz. Używam i jestem zadowolony. 24 na krótkim końcu to może nie za szeroko, ale uwierz, że wystarczy. Zawsze możesz ratować się kitem. Piszę to z własnego doświadczenia.
Dragunov
29-03-2008, 10:42
W 28-135 nie wchodziłbym, 24-85 jest rozsądnym, w miarę tanim rozwiązaniem.
Ja tak jak przedmówcy - 24-85/3.5-4.5.
Miałem, i był spoko.
Lulu1988
29-03-2008, 11:08
tylko przy 85mm trzeba przymknac do f8, zeby uzyskac zadowalajacy efekt. MZ szerokosci nigdy za wiele. Z poczatku 24mm moze wydawac sie wystarczajace, ale po pewnym czasie jest to za malo. Kupujac T17-50 mamy uzyteczne szklo w kazdym zakresie (nawet przy f2.8). Skoro melka ma checi to dlaczego ja zniechecac? Kiedys na 90% kupi tele i 85/1.8 ;) chyba ze zabawa w fotografie sie znudzi...
Jak poprzednicy: 24-85/3.5-4.5 USM. Mam, polecam :-)
Mały, lekki, przyzwoity, brak tylko stabilizacji.
z doswiadczenia wiem, ze nawet 24mm to tylko NAMIASTKA szerokiego kata przy cropie, a po przesledzeniu wielu watkow na CB podpowiem (poprawcie mnie jesli zle wnioskuje), ze jesli chcesz cos taniego i szerokiego to Tamron 17-50/2.8. Kupowanie szkla konczacego sie w okolicach 130mm nie ma sensu (sam gdybym nie chcial 10-22 to teraz bym pewnie kupil tego tamiego i jakies 70-200 >> czlowiek uczy sie na bledach :/ ) poniewaz wczesniej czy pozniej dokupisz jakies tele 70-200/300mm
Nie zgodzę się, wszystko zależy do czego nam to potrzebne. Właśnie nabyłem 24-105 i bardzo się dziwię, że nie zrobiłem tego wcześniej. Ogromna wygoda. Do reporterki nie wyobrażam sobie lepszego szkła, a do gonienia mojej ponad rocznej córy - tym bardziej. Dodatkowo powiem, ponieważ dłuuugo bawiłem się EF 24-70mm f/2.8L USM, że to tragicznie ciężki słoik, więc dla mnie odpada, a w 24-105 IS działa po prostu bajecznie. Wreszcie będzie można focić uroczystości przy klubowym czy kościelnym świetle bez oszpecania go fleszem. Co do tammiego - to jest ok, ale 50 często wydawało się za krótko i często po przełożeniu na 70-200 okazała się że to musztarda po obiedzie. Teraz poczekam i zobaczę ile razy sięgnę po tamrona, jeśli za rzadko - to go sprzedam.
Podsumowując - polecam wygodę przedziału 24-105.
Nie zgodzę się, wszystko zależy do czego nam to potrzebne. Właśnie nabyłem 24-105 i bardzo się dziwię, że nie zrobiłem tego wcześniej. Ogromna wygoda. Do reporterki nie wyobrażam sobie lepszego szkła, a do gonienia mojej ponad rocznej córy - tym bardziej. Dodatkowo powiem, ponieważ dłuuugo bawiłem się EF 24-70mm f/2.8L USM, że to tragicznie ciężki słoik, więc dla mnie odpada, a w 24-105 IS działa po prostu bajecznie. Wreszcie będzie można focić uroczystości przy klubowym czy kościelnym świetle bez oszpecania go fleszem. Co do tammiego - to jest ok, ale 50 często wydawało się za krótko i często po przełożeniu na 70-200 okazała się że to musztarda po obiedzie. Teraz poczekam i zobaczę ile razy sięgnę po tamrona, jeśli za rzadko - to go sprzedam.
Podsumowując - polecam wygodę przedziału 24-105.
Napisałeś na ten temat wszystko i ładnie ...Pozdrawiam.
Wszystko ok, tylko w poście chodzi o coś zastępczego. Nie mogłem powstrzymać się przed skomentowaniem „…oszpecania go fleszem” . Lampa ma pomóc a nie oszpecać. Tylko nieumiejętnie użyta oszpeci.
Kolekcjoner
29-03-2008, 14:55
W tym zakresie o zamiennik bardzo ciężko. Pewnym substytutem jest Tamron 28-75/2,8.
Coraz poważniej myślę o tym szkle, ale waham się też co do 24-70.
Wszystko ok, tylko w poście chodzi o coś zastępczego. Nie mogłem powstrzymać się przed skomentowaniem „…oszpecania go fleszem” . Lampa ma pomóc a nie oszpecać. Tylko nieumiejętnie użyta oszpeci.
Zgadzam się! :-) Tylko jeśli ma być ciemno wokół, a artysta oświetlony np. fioletową smugą to ja wolę jednak IS bez flesza. ;-) A poza tym może zboczony jestem, bo zawsze wolę zastane, choćby doświetlone blendą.
Lulu1988
29-03-2008, 17:27
ale melka napisala, ze 28-*** nie wchodzi w gre. Moze poczekamy az autorka postu napisze dokladniej co ma zamiar pstrykac i wtedy podpowiemy. A tak to bedziemy tylko argumentowac co dla nas/wg nas jest lepsze ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
iREM, w 100% sie z Toba zgadzam, ze w znacznej ilosci przypadkow 24-105 jest niezastapione. IS uratowal mase fotek jakie nim zrobilem do tej pory
ale melka napisala, ze 28-*** nie wchodzi w gre. Moze poczekamy az autorka postu napisze dokladniej co ma zamiar pstrykac i wtedy podpowiemy. A tak to bedziemy tylko argumentowac co dla nas/wg nas jest lepsze ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
iREM, w 100% sie z Toba zgadzam, ze w znacznej ilosci przypadkow 24-105 jest niezastapione. IS uratowal mase fotek jakie nim zrobilem do tej pory
Ja tam się wcale nie cieszę ;-) Wolałbym znać takie sztuczki, żeby i lampa nie przeszkadzała a i portfel byłby pełny ;-)
Lulu1988
29-03-2008, 17:54
to kupujesz najtansza malpke i wylaczasz flasha (jesli ma :)) Pieniadze zostaja w kieszeni, a niechcianego swiatla nawet nie zauwazysz :lol:
I nie klam ze sie nie cieszysz z posiadania 24-105 :razz:
.to niekoniecznie on jest. Zabraknie pewnie we wnętrzach. Mam 28-135 i jest taki można rzec poprawny ale raczej brakowało mi szerokiego kąta. Dokupiłem 17-55 2.8 IS i od tej pory każda fotka to banan na twarzy - jest rewelacyjny. Tak więc jeśli ma być coś szerokiego to polecam właśnie 17-55 IS. Poza tym mam na zbyciu bo z żalem muszę się z nim rozstać - nie pasuje do 5D.
to kupujesz najtansza malpke i wylaczasz flasha (jesli ma :)) Pieniadze zostaja w kieszeni, a niechcianego swiatla nawet nie zauwazysz :lol:
I nie klam ze sie nie cieszysz z posiadania 24-105 :razz:
No pewnie że kłamię :-D Zwłaszcza że mam go dopiero trzeci dzień.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.to niekoniecznie on jest. Zabraknie pewnie we wnętrzach. Mam 28-135 i jest taki można rzec poprawny ale raczej brakowało mi szerokiego kąta. Dokupiłem 17-55 2.8 IS i od tej pory każda fotka to banan na twarzy - jest rewelacyjny. Tak więc jeśli ma być coś szerokiego to polecam właśnie 17-55 IS. Poza tym mam na zbyciu bo z żalem muszę się z nim rozstać - nie pasuje do 5D.
Chętniej 10-22. :-)
Coraz poważniej myślę o tym szkle, ale waham się też co do 24-70.
Jesli nie robisz ślubów , to weż to szkło
dickory dare
29-03-2008, 20:53
a ja jestem ciekawa, jak to szkło zachowuje się na analogu...
a ja jestem ciekawa, jak to szkło zachowuje się na analogu...
Skoro na cyfrze jest więcej niż niezły, to na analogu zapewne będzie co najmniej tak dobry (nieco mniejsze wymagania co do jakości optyki :) )
Nie no, najlepiej byłoby mieć 10-22, 17-40L, 24-105, i 70-200 ale jak wiadomo, nie można mieć wszystko a i moje "kieszonkowe" zostały nadwyrężone kupnem 30D i najtańszego obiektywu z możliwych ;-)
50tka jest żyletą i jestem z niej bardzo zadowolona, ale ileż to można oddalać się od obiektu,żeby objąć go w całości..? Ano właśnie, stąd pomysł szerokiego kąta. Na ile znam swoje własne preferencje, to raczej portrety, całe sylwetki np. w mieście(tu-'wada' 50tki). Zoom byłby w porządku, bo cały czas szukam tematów do fotografowania, najbardziej odnajduje się w portretowni, ale kto mnie tam wie.
Człowiek o nazwisku majdański (majdanski.pl) co go pełno w necie jest zajmuje się fotografią portretową , która mi najbardziej odpowiada (chodzi o zakres!)..
To co? Pomożecie? ;-)
Zgadzam się! :-) Tylko jeśli ma być ciemno wokół, a artysta oświetlony np. fioletową smugą to ja wolę jednak IS bez flesza. ;-) A poza tym może zboczony jestem, bo zawsze wolę zastane, choćby doświetlone blendą.
A, jak artysta, to się zgodzę:-D.
Czy orientujecie się jaki obiektyw byłby zastępczy do horrendalnie drogiego 24-105mm?
Zastanawiałam się nad kupnem 28-135mm ale 4mm w różnicy szerokiego kąta są nieznośne... A może tylko przesadzam?
Polecam ten obiektyw.
Wyjątkowo ostry, dystorsja, aberracja, bliki w rozsądnych granicach, dość szeroki zakres, stabilizacja, niezbyt ciężki.
Rzadko go odpinam.
Pozdrówka
A, jak artysta, to się zgodzę:-D.
A jak tylko ksiądz? ;-)
A jak tylko ksiądz? ;-)
Ale tylko przecięty fioletową smugą:D
tomek1906
30-03-2008, 10:33
poświęciłem 50 1,4 przy zakupie 24-105 , cholernie sie wachałem...
uzależniłem się od tego drugiego na dobre, nie wiem czy to tylko kwestia iż jest nowy w moim zestawie, ale na razie go nie odpinam :)
pewnie trochę brakuje ostrości przy f4 , (50tka takową dawała bezsprzecznie czy małej GO) i fantastycznego bokehu, ale reszta wymiata... przy okazji to pierwsze moje szkło z IS, co by nie mówić komfort bardzo wzrósł.
Warto się zastanowić nad zakupem właśnie w tym konkretnym momencie :
1.CashBack -> zwrot 200 plnów
2.CashBack -> wiara kupuje 5D aż miło, pojawiło się sporo kitów z tego zestawu, więc cena spadła delikatnie
Jeśli dostanę cashback to obiektyw wyjdzie mnie 2700 przy zakupie w stacjonarnym sklepie w Krakowie.Jako że eLka odpada zakup osłony i pokrowca :)
No właśnie zastanawiam się jak z tą ostrością na f4. Bliżej jej pewnie do f4 z 17-40 niż z 70-200? Możecie rzucić jakieś próbki z jpg-a nie rasowanego softowo?
No właśnie zastanawiam się jak z tą ostrością na f4. Bliżej jej pewnie do f4 z 17-40 niż z 70-200? Możecie rzucić jakieś próbki z jpg-a nie rasowanego softowo?
Jeżeli chodzi o mój egzemplarz, to robiłem sobie testy porównawcze i wyszło mi, że nie jest tak źle. Najważniejsze dwie różnice, to fakt, że 70-200 jest równiusieńko ostra. 24-105 jest nawet ostrzejsza od 70-200 ale w środku, i mniej ostra przy krawędziach. Drugą wadą jest niestety aberacja.
Wszystkie testy są dość nietypowe, bo trzeba porównywać różne zakresy ogniskowych do zupełnie różnych obiektywów. Stąd moja ocena (jako średnia) wypada niespodziewanie pozytywnie. Najważniejszą pokusą jest (jak dla mnie) bardzo wygodna ogniskowa oraz IS - ku mojemu zdziwieniu - pozwalający zrobić dobrą fotę niekiedy przy czasie 1/10, co było dla mnie sporym szokiem. Wszystkie testy, jako że prywatne - poszły do kosza, więc nie udostępnię. :-)
No az mi głupio.Mam inne szkla też.No dobra powiem i niech mie rózne Van Murdery biją [wybacz]Dobre szkło warte kupna. Pozdrawiam
Porzuciłam myśl o zakupie 24-105mm bo mnie najprościej na tą eLkę jeszcze nie stać ;-)
Polecono mi za to Canona 24-85mm jako coś zastępczego, choć natknęłam się ostatnio na Tamrona 28-75mm który jest lepszy jakościowo - tu zdecydowanie ostrość i kolory. (Z tego, co przeczytałam na forum!)
Tamron jest za to "cieńszy w pasie"...
Obiektywu mam zamiar używać do portretów i głównie jako spacerówka, miasto (ludzie, reportaż).
Który wybrać?
Na 30/40d tamron 28-75 spisywał mi się całkiem nieźle. Dobry od 2,8, dość szybki i ostry. Po przesiadce na 1d musieliśmy się rozstać, wylazły wady - wolny i niecelny AF. Sądzę jednak, że dla xxd to jest naprawdę niezła alternatywa biorąc pod uwagę dość zaporową cenę 24-105 (3200pln) czy munstrualną 27-70 (4200pln)
Porzuciłam myśl o zakupie 24-105mm bo mnie najprościej na tą eLkę jeszcze nie stać ;-)
Polecono mi za to Canona 24-85mm jako coś zastępczego, choć natknęłam się ostatnio na Tamrona 28-75mm
Który wybrać?
Pozwolisz że Cię zacytuję z poprzedniego wątku: (tak na marginesie, po co zakładasz nowy, przecież dalej dyskutujemy nt. alternatywy wobec 24-105L)
Czy orientujecie się jaki obiektyw byłby zastępczy do horrendalnie drogiego 24-105mm?
Zastanawiałam się nad kupnem 28-... mm ale 4mm w różnicy szerokiego kąta są nieznośne... A może tylko przesadzam?
i tu Ci odpowiem: nie, nie przesadzasz. 24 vs. 28 to zawsze była duża różnica, a crop jeszcze to spotęgował.
Już dawno, dawno istniał dylemat pomiędzy T28-75 a C24-85 ale w czasach kliszy sprawa sprowadzała się do wyboru pomiędzy lepszym swiatłem Tamrona a lepszym AF Canona (moze jakaś tam jeszcze różnica w rozdzielczości była, ale to przy duzych powiększeniach...)
Natomiast dziś, biorąc pod uwagę mniejszą matrycę, dochodzi do tego namiastka (ale jednak) szerokiego kąta w C24-85 wobec zupełnego braku szerszego kąta widzenia w T28-75.
28-75 po cropie to świetny zakres portretowy, ale na tym zalety sie kończą. Jesli chcesz dodatkowo szkło na spacer, między ludzi i do reportazu to absolutnie nie rezygnuj z 24mm a wręcz popatrz w stronę krótszych ogniskowych.
To zacznijmy od poczatku. Najbardziej interesują Ciebie portrety. W takim razie oprócz ceny 24-105 ma jeszcze jedną wadę: na cropie nie jest szklem portretowym. W portrecie liczy się ogniskowa, ale tu zakres do wykorzystania jest spory: 50-200 na FF, czyli ok. 28-135 na cropie. Jednak to, co liczy sie w portrecie najbardziej, to świato. Na FF max 5,6 , na cropie max 5,6/1,6=3,5, czyli praktycznie interesują Ciebie obiektywy ze swiatlem min. 2,8.
A więc T 28-75 + kit. 24mm to sporo szerzej niż 28, ale to i tak wąsko i tą róznicą bym się nie sugerowal, tylko bym trzymal kita dla szerokiego kąta. Pomyśl też o 50/1,8, bo to najtańsze szklo naprawdę portretowe do cropa, a spacerowego zooma, to sobie wtedy możesz wybierac dowolnie. 50/1,8 możesz nosić w torebce, bo to male i leciutkie szkielko.
Ja mimo cropa 1,3 wciąż myślę o 24-105 jako o szkle uniwersalnym. Tylko ta cena mi jakoś nie pasuje.
To zacznijmy od poczatku...
ano zacznijmy - od stopki Autorki :-)
Pomyśl też o 50/1,8,
Nie musi myśleć - ma :-)
a spacerowego zooma, to sobie wtedy możesz wybierac dowolnie.
dlatego lepszy szerszy :-)
No fakt, nie smialem spoglądać na stópki autorki, a one sporo wyjaśniają :) W tej sytuacji, to ja zupelnie nie rozumiem wątku. Zstawiamy portret na boku, bo przy Twoich funduszach niczego sobie nie polepszysz w stosunku do 50/1,8 , a do reszty, to coś od 18mm. Nie ma sensu walczyc o 75 lub 85 mm na dlugim końcu, tyle, to sobie spokojnie dokadrujesz z 50 mm, a szerokiego kąta sobie nie dorysujesz.
margo7355
04-04-2008, 12:07
Ja jako amator - wcześniej do swojej 350d zacząłem kupowć rzekomo bardzo dobre jasne (2,8)zoomy typu sigma EX ,tamron,tokina i wymieniałem na inne egzemplarze,wymieniałem i ciągle nie byłem zadowolony to bf to ff to mydełko , dobry kompakt canon G5 robił ostrzejsze zdjęcia,wkurzyłem się sprzedałem te wszystkie "substytuty" bo po moim przykrym doświadczeniu tak tylko je mozna nazwać,- przesiadłem sie na wyższy poziom najpierw zakupiłem 70-200/2,8 L fajny obiektyw ale trochę ciężki, raczej kiepsko współpracował z extenderem 1,4, dorwałem 70-200/4 Is L, i to było to, na jasności mi za bardzo nie zależało-jakość zdjęć na F4 wyraźnie lepsza ,super współpraca z konwerterem i ten cudowny IS , zaraz pogoniłem 70-200/2,8 ,także kierując się opiniami na tym forum następny (wybierany z kilku egzemplarzy) był 28-70/2,8L, jak wyżej fajne szkło -troche cięzki przy f 2,8 mógłby być ostrzejszy--dobry od F4, ale następny mój obiektyw którego zostawiłem to właśnie 24-105 /4 IS L ostry jak brzytwa w całym zakresie , doskonale sie spisuje do krajobrazów , nie za szeroki i dlatego dobrze współpracuje z filtrem polaryzacyjnym, portreciki bajka, zasadniczo wyrobiłem sobie zdanie że wiekszość forumowiczów uważa że ten obiektyw co on ma jest najlepszy a inne to szajc, najlepiej poglądać zdjęcia , kierowć się testami -bardzo miarodajne testy sa na optyczne pl- nie zawiodłem się wszystko się zgadza, a opinię innych użytkowników traktoiwć z przymróżeniem oka
Czyli Twoja wypowiedź, według tej dedukcji, też powinna być traktowana z przymrużeniem oka?
Widzę , że jest tu dużo użytkowników C24-105L.
Czy zmienilibyście ten obiektyw na C17-55/2.8 IS?
Przepraszam , że nie na temat.
Widzę , że jest tu dużo użytkowników C24-105L.
Czy zmienilibyście ten obiektyw na C17-55/2.8 IS?
Przepraszam , że nie na temat.
Ja zamieniłem :roll: .
Uzasadnienie moje: http://canon-board.info/showpost.php?p=368611&postcount=22
Jak i cały tamten wątek polecam.
A więc patrzę w stronę krótszych ogniskowych. Patrzę, i widzę Canona 17-85mm. Zoom w miarę konkretny, jakoś taki 17-50mm nie przekonuje ze względu na krótki koniec. Oczywiście, że sobie mogę dokupić 70-200mm w ramach "dolepienia" ogniskowych, ale to mi zajmie kolejne pół roku albo i dłużej!
Za to fret ma rację - szerokiego kąta sobie nie dorysuję.
Dodatkowe pytanie (tudzież bardzo ważne!). Na optyczne.pl czytam sobie, że pole widzenia w canonie 17-85 na szerokim to....68 stopni. Hola, hola, przecież stałka 50tki ma 46 stopni.. to jak to z tym polem jest? Nie powinno być więcej im szerszy? Taki np. 10-22mm ma 97 stopni, a 18-24mm... 84! Tak analogicznie wychodzi mi, że 17-85mm powinien mieścić się pomiędzy 97 a 84 stopniami !
Dla porównania tamron 17-50mm ma 78 stopni na szerokim..
Ja nie rozumiem ;-(
Przecież ja chcę tylko zoom'a spacerowego, w granicach 1500-2000złoty (w USA do $300), i żeby portrety można było i trochę ściany za tym, albo ławeczkę, albo jakieś miastowe no... Jakościowo może być tak jak stałka 50tka! Za 2 miesiące wylatuję z USA to i muszę wiedzieć co kupić, bo tam sprzęt tańszy! W sklepach ciężko jest o wystawione obiektywy, które można wypróbować. Najczęściej są to Lki (np. ostatnio w łapach mych znalazł się ten nieszczęsny 24-105mm).. A jak źle kupię to już na zawsze będę sobie wypominać, a potem jak się zestarzeję, to będą mi dzieci moje wypominać błędy młodości, że "czemu" no i "jak to" ;-)
A jeśli naprawdę istnieje takie drugie dno z tym szerokim kątem, to ja emigruję na Majorkę, kupuję Sigmę 18-200mm (czyli do wszystkiego i niczego) i już mi wszystko jedno. Bo po 4 miesiącach szukania to ja mam naprawdę dosyć! ;-)
Jakościowo może być tak jak stałka 50tka!
Szukasz zooma o jakości stałki? Bez jaj...
A tak oceniając cały wątek i przedstawione dylematy to raczej po prostu szukasz kogoś kto zdecyduje za Ciebie.
A tak oceniając cały wątek i przedstawione dylematy to raczej po prostu szukasz kogoś kto zdecyduje za Ciebie.
Liczyłam na to, że ktoś będzie wiedział lepiej ode mnie. Chyba jasno wyraziłam co chcę fotografować to i myślałam że ktoś poradzi jakie szkło do czego.(o ja naiwna baba!) To chyba normalne, że ktoś, kto foci lustrzanką przez 3 tygodnie na najtańszym obiektywie i przesiadł się z Kodaka Z740 ma pojęcie równe zeru o obiektywach w porównaniu z człowiekiem, który fotografuje przez lata (lub tych lat parę) i ma doświadczenie z różnym szkłem i ich możliwościami.
Nie proszę o podjęcie decyzji za mnie. To nie jedyna forum/strona którą odwiedzam w poszukiwaniu informacji na ten temat. A jako że jestem zmęczona tym ciągłym wybieraniem i zmianom decyzji to przemawia przeze mnie już w tej chwili desperacki głos. Bo im więcej się dowiaduję tym bardziej jestem zaniepokojona i odbija mi się już tą niewiedzą. Przewaga głosów nad jednym obiektywem bardzo pomogłaby mi w wyborze lub w przekonaniu, że to ten a nie inny.
Zaraz i tak wyślą mnie tu do książek (lub jakiegoś katalogu z obiektywami Canona, próbkami zdjęć i recenzjami o ile taki istnieje acz wątpię) i się skończy.
...no trudno. Będę wybierać na ślepo.
Lulu1988
05-04-2008, 08:50
Szukasz zooma o jakości stałki? Bez jaj...
A tak oceniając cały wątek i przedstawione dylematy to raczej po prostu szukasz kogoś kto zdecyduje za Ciebie.
Vitez zauważ, że chodzi o 50/1.8. Nie trudno będzie znaleźć zooma, który jakościowo będzie nawet lepszy od 50tki przy f1.8 >> w końcu nie było mowy dla jakiej przysłony ma dorównywać tej 'wspaniałej' stałce :lol:
Nie trudno będzie znaleźć zooma, który jakościowo będzie nawet lepszy od 50tki przy f1.8 >> w końcu nie było mowy dla jakiej przysłony ma dorównywać tej 'wspaniałej' stałce :lol:
Ok ale znajdź mi zooma posiadającego światło 1.8 coby porównanie było adekwatne :p .
Lulu1988
05-04-2008, 09:20
no to mnie zagiąłeś teraz ;) Może C17-55 przy f2.8 będzie dorównywał?
Przewaga głosów nad jednym obiektywem bardzo pomogłaby mi w wyborze lub w przekonaniu, że to ten a nie inny.
Zrób sobie listę obiektywów które Cię interesują, następnie wpisz je w wyszukiwarkę forumową (pojedynczo) i poczytaj.
W ten sposób znajdziesz więcej opinii niż w jednym, własnym wątku. Dlaczego? Bo sporej ilości osób którzy już raz, dwa, pięćdziesiąt razy napisali opinię o danym szkle nie będzie się chciało po raz kolejny tego samego pisać.
Po takiej lekturze sama sobie dość łatwo policzysz czy i za którym obiektywem jest przewaga głosów.
A jeśli koniecznie chcesz na szybko zwykłą, pojedynczą, subiektywną opinię prawie że decydującą za Ciebie co wybrać - bierz 17-55 2.8 IS (o ile znajdziesz w dobrej cenie).
Bo mam, bo zmieniłem 24-105 na niego, bo spełnia i moje i Twoje wymagania.
no to mnie zagiąłeś teraz ;) Może C17-55 przy f2.8 będzie dorównywał?
Nie znam maksymalnie otwartego zooma ze światłem 2.8 który dorównywałby jaśniejszej niż 2.8 stałce - bo byłaby ona już domknięta. Można by się pokusić o zarzut że np Canony 20 2.8 i 28 2.8 są takie sobie maksymalnie otwarte... no ale nie miałem ich a tylko na bazie opinii nadal uważałbym że mogą być lepsze od zooma @ 2.8 .
Lulu1988
05-04-2008, 09:30
I na odwrót: skoro nie znasz takiej stałki, która byłaby gorsza to pożyczę Ci moją :D
Lulu postarał sie o poranną porcję rozrywki :)
Wracając do tematu, w portrecie nastepnym krokiem do przodu będzie zakup 85/1,8. 50/1,8 jest szkłem b. dobrym optycznie i do tego jasnym. Wszystko inne, łącznie z zoomami L, to cofanie sie lub stanie w miejscu (stałki L pomijam ze względów finansowych).
W innych tematach, to tak jak byś chciała, żeby ktoś za Ciebie decydował, które pierogi są najlepsze. Każdy ma inny smak. Ogólnie jako zasadę można przyjąć, że obiektyw uniwersalny powinien pokryć zakres min. 18-50mm, chociaż 17-40L też jest nie do pogardzenia tym bardziej jesli wspiera się go 50/1,8.
Mając 2000pln możesz powalczyć o 17-40L, bedziesz miała szkło, którym jeszcze Twoje dzieci będą mogły robić zdjęcia i wbijać gwoździe :)
Lulu1988
05-04-2008, 10:15
Można się śmiać z dylematów, ale każdy z nas je ma (chyba że mamy sklep foto;)
Mnie ostatnio dosięgnął wielki dylemat. Wchodzę do sklepu popytać się o kenko, patrzę na półki, a tam za szybą (o dziwo nie pancerną) leżą sobie 2 pudła z nowiutkimi 1 Ds Mk III + oczywiście masa eLek. I co mnie trapi? Czy przeskoczyć ladę, złapać pudła i wiać czy tylko stać i się ślinić jak miesięczne dziecko!! :)
To jest dopiero dylemat!!! ;)
Mając 2000pln możesz powalczyć o 17-40L, bedziesz miała szkło, którym jeszcze Twoje dzieci będą mogły robić zdjęcia i wbijać gwoździe :)
:D po takich tekstach ktoś pomyśli że ten obiektyw jest nie do zniszczenia, ja wiem że krążą o nim legendy i L mieć to nobilitacja, ale nie trzeba nim gwoździ wbijać by go rozwalić.:D :D
Dodatkowe pytanie (tudzież bardzo ważne!). Na optyczne.pl czytam sobie, że pole widzenia w canonie 17-85 na szerokim to....68 stopni. Hola, hola, przecież stałka 50tki ma 46 stopni..
Hopla, hopla ;-)
50-tka ma 46 stopni ale na pełnej klatce :-)
Z Twoim 30D to ona ma ~30 stopni :-)
to jak to z tym polem jest? Nie powinno być więcej im szerszy? Taki np. 10-22mm ma 97 stopni, a 18-24mm... 84! Tak analogicznie wychodzi mi, że 17-85mm powinien mieścić się pomiędzy 97 a 84 stopniami !
Dla porównania tamron 17-50mm ma 78 stopni na szerokim..
Ja nie rozumiem ;-(
pomieszało się przez te małe matryce... nie patrz na to co podaja producenci i sprzedawcy, bo na różnych stronach raz podaja kąt dla pełnej klatki, a innym razem dla małej matrycy.
Tu masz konkretne zestawienie:
http://www.acapixus.dk/photography/angle_of_view.htm
wartości które Cię interesują są w ostatniej niebieskiej kolumnie (diagonal x1,6)
Przecież ja chcę tylko zoom'a spacerowego, [...] (w USA do $300),
znowu pasuje 24-85/3.5-4.5 USM :-)
http://www.adorama.com/CA2485.html
Lulu postarał sie o poranną porcję rozrywki :)
Wracając do tematu, w portrecie nastepnym krokiem do przodu będzie zakup 85/1,8. 50/1,8 jest szkłem b. dobrym optycznie i do tego jasnym. Wszystko inne, łącznie z zoomami L, to cofanie sie lub stanie w miejscu (stałki L pomijam ze względów finansowych).
Ta teza jest fetyszem połowy tego forum. Dla mnie stałka jest narzędziem tyleż cenionym co mało przydatnym w pracy. Oczywiście, miło mieć - miałem kilka, ale w codziennej robocie reporterskiej nie ma narzędzia lepszego od zooma. Bywało, że mając komfort w pracy zapinałem stałkę i później porównywałem efekt pracy takim np 70-200 i 50 1/4. Zapewniam, różnice na papierze niewielkie. Zaznaczam, do tego typu fotografii. Śluby wyłącznie zoomami to sprawa ciężka, ale sprawdziłem na własnej skórze - wykonalne.
Kolekcjoner
05-04-2008, 13:16
Liczyłam na to, że ktoś będzie wiedział lepiej ode mnie. Chyba jasno wyraziłam co chcę fotografować to i myślałam że ktoś poradzi jakie szkło do czego.(o ja naiwna baba!) To chyba normalne, że ktoś, kto foci lustrzanką przez 3 tygodnie na najtańszym obiektywie i przesiadł się z Kodaka Z740 ma pojęcie równe zeru o obiektywach w porównaniu z człowiekiem, który fotografuje przez lata (lub tych lat parę) i ma doświadczenie z różnym szkłem i ich możliwościami.
Nie proszę o podjęcie decyzji za mnie. To nie jedyna forum/strona którą odwiedzam w poszukiwaniu informacji na ten temat. A jako że jestem zmęczona tym ciągłym wybieraniem i zmianom decyzji to przemawia przeze mnie już w tej chwili desperacki głos. Bo im więcej się dowiaduję tym bardziej jestem zaniepokojona i odbija mi się już tą niewiedzą. Przewaga głosów nad jednym obiektywem bardzo pomogłaby mi w wyborze lub w przekonaniu, że to ten a nie inny.
Zaraz i tak wyślą mnie tu do książek (lub jakiegoś katalogu z obiektywami Canona, próbkami zdjęć i recenzjami o ile taki istnieje acz wątpię) i się skończy.
...no trudno. Będę wybierać na ślepo.
Czyli jednak chcesz żeby podjąć za Ciebie decyzję ;) :D. No ta ja bym wziął T 28-75 :).
Himi, nie fetyszem, tylko połowa forum fotografuje dla przyjemności, a nie dlatego, że musi robić zdjęcia. Oddzielmy zawodowców, nawet tych "kościołowych", od hobbystów i artystów :). W portretach (dlaczego wyjechałeś ze ślubami, w tym wątku, to chyba nikogo nie interesuje :), to też jakiś forumowy fetysz, że połowa odnosi wszystko do ślubów :) ) chodzi akurat o mozliwość zabawy GO i tu stałki biją na cropie zoomy na głowę. Na FF 2,8 jest rozsądnym światłem portretowym, ale na cropie to tylko absolutne minimum. Pisałem o portretach
Lulu, nie chodzi o dylematy, tylko o zooma ze swiatłem 1,8 :).
Marek69, z gwoździem, to tylko taka "poetycka metafora", ale w normalnym uzytkowaniu szkło wydaje się nie do zajechania :)
Ja byłem zadowolony z tandemu 30d - 28-75/2,8.
Poniżej masz kilka pierwszych lepszych jpgów - prosto z puchy, nie ruszane - z dysku z tego połączenia.
Wszystko znajdziesz w exifach
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Decyzję musisz podjąć sama:)
Kolekcjoner
05-04-2008, 13:50
Ja byłem zadowolony z tandemu 30d - 28-75/2,8.
Poniżej masz kilka pierwszych lepszych jpgów - prosto z puchy, nie ruszane - z dysku z tego połączenia.
Wszystko znajdziesz w exifach
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
(.....)
Miły wąż :D.
Kolekcjoner
05-04-2008, 14:03
Spory był...
A jaki to gad? :D
Miły wąż :D.
Spory był...
A jaki to gad? :D
Zdaje sie jakowyś pyton
Jak odróżnić węża od żmii?
To Pyton królewski szkoda że taka mała głębia ostrości, ale wąż jest piękny.
Co do pytania jak odróżnić węża od żmij hihi każda żmija jest wężem nie każdy wąż jest żmiją. Żmije mają specyficzne zęby jadowe po tym je się rozróżnia żmije to rodzina należąca do podrzędu węży. Hihi myślę że prosto wyjaśniłem.
Na FF 2,8 jest rozsądnym światłem portretowym, ale na cropie to tylko absolutne minimum. Pisałem o portretach
Nie zgodzę się. Mając ogniskową od 70 wzwyż na cropie i minimalne światło 4 wykonasz piękne portrety. Mi sie udaje portretować (nie mówię, że pięknie, ale jednak:) na 17-40 czasem:razz:
To przykład na 40mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Oczywistym jest, że jeśli masz do czynienia ze szkłami 1,2 - 1,8 to możliwość zabawy GO jest duuużo większa. to nie przekreśla jednak ciemniejszych szkieł.
Tutaj 70-200/4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Nie pisałem o portretach rodzinnych, które mają pieknie wygladać w albumie, tylko o portretach mających cieszyc oko ludzi niespokrewnionych i samego autora niezależnie od stopnia powiązania z modelem :)
Wiele osób nie dostrzega tego, że w fotografii jako sztuce, nie o to chodzi, żeby np. Adaś pięknie wyszedł na zdjęciu, tylko, żeby zdjęcie było świetne niezależnie od tego, czy oglądający zna Adasia, czy nie :)
I to osiągniesz WYŁĄCZNIE stałką, najlepiej z literą L i światłem 1,0. Inaczej się nie da....
Nie przesadzajmy z tą małą głębią ostrości! To przecież też nie jest tak że im mniejsza głębia to zdjęcie jest bardziej "artystyczne".
Na zdjęciach zrobionych na 2,8 wg mnie nawet ta głębia jest zbyt mała. Na zdjęciu z wężem zdecydowanie za mała, na zdjęciu chłopaczka też wolałbym żeby prawa ręka była ostra... gdyby to było robione na 1,8 na FF to by z głębią było już baardzo słabo.
marekk_ok
05-04-2008, 18:44
Ja jako amator - wcześniej do swojej 350d zacząłem kupowć rzekomo bardzo dobre jasne (2,8)zoomy typu sigma EX ,tamron,tokina i wymieniałem na inne egzemplarze,wymieniałem i ciągle nie byłem zadowolony to bf to ff to mydełko , dobry kompakt canon G5 robił ostrzejsze zdjęcia,wkurzyłem się sprzedałem te wszystkie "substytuty" bo po moim przykrym doświadczeniu tak tylko je mozna nazwać,- przesiadłem sie na wyższy poziom najpierw zakupiłem 70-200/2,8 L fajny obiektyw ale trochę ciężki, raczej kiepsko współpracował z extenderem 1,4, dorwałem 70-200/4 Is L, i to było to, na jasności mi za bardzo nie zależało-jakość zdjęć na F4 wyraźnie lepsza ,super współpraca z konwerterem i ten cudowny IS , zaraz pogoniłem 70-200/2,8 ,także kierując się opiniami na tym forum następny (wybierany z kilku egzemplarzy) był 28-70/2,8L, jak wyżej fajne szkło -troche cięzki przy f 2,8 mógłby być ostrzejszy--dobry od F4, ale następny mój obiektyw którego zostawiłem to właśnie 24-105 /4 IS L ostry jak brzytwa w całym zakresie , doskonale sie spisuje do krajobrazów , nie za szeroki i dlatego dobrze współpracuje z filtrem polaryzacyjnym, portreciki bajka, zasadniczo wyrobiłem sobie zdanie że wiekszość forumowiczów uważa że ten obiektyw co on ma jest najlepszy a inne to szajc, najlepiej poglądać zdjęcia , kierowć się testami -bardzo miarodajne testy sa na optyczne pl- nie zawiodłem się wszystko się zgadza, a opinię innych użytkowników traktoiwć z przymróżeniem oka
Do jakiego body przypinasz szkla?
Do jakiego body przypinasz szkla?
Jest napisane w pierwszej linijce cytatu którego używasz ;)
marekk_ok
06-04-2008, 00:07
Jest napisane w pierwszej linijce cytatu którego używasz ;)
OK, jakos to zdanie zrozumialem inaczej (ze to body bylo wczesniej a obecnie jest niedookreslone w tym watku). Sorry.
DAWIDSON
08-12-2008, 03:09
Witam, chciałbym kupić w miarę uniwersalny obiektyw na spacery - (zdjęcia z dzieckiem) nie chcę wydawać kasy na 24-105L i szukam jakieś rozsądnej alternatywy.
obiektyw o zakresie do 70mm raczej mi nie wystarczy -coś dłuższego.
zastanawiam się nad:
28-135 canon
18-125 sigma
18-200 sigma
może jakiś Tamron
mam 450D z 10-20sigma, 50/1.8, 80/1.8 i 18-55IS - ten ostatni musi odejść i zostanę bez zmiennoogniskowego obiektywu :(.
Zależy mi na obiektywie w miarę ostrym - żeby np. nie zmieniać w szybkich sytuacjach zdjęciowych - wiadomo z dzieckiem nie zawsze jest czas i miejsce na żonglowanie obiektywami.
Proszę o jakieś wskazówki - czytałem posty z ww obiektywami w temacie -nie znalazłem decydującej wskazówki.
Wymieniasz generalnie jakiś złom totalny w stosunku do 24-105 L. Jak chcesz szkło do robienia portetów dziecku to kup jakieś 70-200 - nawet najtańsze f/4L już będzie naprawde niezłe do takich celów.
nie chcę wydawać kasy na 24-105L i szukam jakieś rozsądnej alternatywy.
..alternatywy brak..
Zależy mi na obiektywie w miarę ostrym - żeby np. nie zmieniać w szybkich sytuacjach zdjęciowych
he :?:
IMHO musisz zadać sobie pytanie: co mi w 18-55IS przeszkadza?
Jeżeli przeszkadza Ci jakość zdjęć, to nie masz wyjścia: zbieraj na 24-105L.
Jeżeli jakość zdjęć z 18-55IS jest dla Ciebie akceptowalna, a zdjęć nie oglądasz na 100% powiększeniu tylko na odbitkach 10*15, góra 15*21, to masz do wyboru:
Canon 17-85IS (tak tak, za obecną cenę to nienajgorszy obiektyw)
Canon 18-200IS
Sigma 18-125 (HSM-jeżeli jest z mocowaniem C)
MSZ (IMHO) alternatywą dla nowego 24-105 L jest używany 24-105 L
Nawet z 450-tką to szkło pomyka jak dziki łoś.
DAWIDSON
08-12-2008, 11:35
Do portretów mam stałki, to ma być obiektyw na spacery z uniwersalną ogniskową. Ostry (jak to tylko możliwe w cenie do 1600zł) z dobrym światłem( tutaj chyba tylko Tamron) lub z funkcją makro. Kit 18-55 jest za lekki i jakość zdjęć jest przeciętna. potrzebuję jakieś lepsze szkło z charakterem :).
Mariusz_C
08-12-2008, 11:37
MSZ (IMHO) alternatywą dla nowego 24-105 L jest używany 24-105 L
To prawda, warto kupić używkę, te szkła raczej się nie psują, to są elki, porządnie wykonane i nie ma za bardzo co się w nich psuć, pod warunkiem, że są normalnie używane, dlatego zanim kupisz warto pomacać.
Nawet z 450-tką to szkło pomyka jak dziki łoś.
Jaka pomyłka?? Co za łoś??
mor_feusz
08-12-2008, 11:46
Jaka pomyłka?? Co za łoś??
nie pomylka tylko pomyka - innaczej mowiac - mknie.
Sam am 24-105 - moim zdaniem (podpiety pod 350D) jest to jak najbardziej super szklo. Alternatywy nie widze poza...... 17-50 2.8 IS od Canona. Jesli zakres ten Ci nie przeszkadza - to jest to warta swieczki alternatywa. Jest to jedna z najszybszych eLek Canona. W polaczeniu z 1D MK III lub 1DS MK III to juz rakieta (w 350D - tylko los)
Mariusz_C
08-12-2008, 12:09
nie pomylka tylko pomyka - innaczej mowiac - mknie.
Sam am 24-105 - moim zdaniem (podpiety pod 350D) jest to jak najbardziej super szklo. Alternatywy nie widze poza...... 17-50 2.8 IS od Canona. Jesli zakres ten Ci nie przeszkadza - to jest to warta swieczki alternatywa. Jest to jedna z najszybszych eLek Canona. W polaczeniu z 1D MK III lub 1DS MK III to juz rakieta (w 350D - tylko los)
Sorki. Co ślepemu po oczach...
Ze wszystkim to jest rakieta. Jedyna alternatywa dla niej pod kropa to 17-50 2,8 is.
DAWIDSON
08-12-2008, 12:17
hm, a więc tak :),
może sprzedam szeroką sigmę10-20 i kit 18-55 i kupię tą elkę.
Lub zostawić sigmę i sprzedać 85mm -chociaż światełko w tym szkle się przyda.
ciężka sprawa.
Czyli canon 28-135, i sigmy nie brać pod uwagę?
hm, a więc tak :),
może sprzedam szeroką sigmę10-20 i kit 18-55 i kupię tą elkę.
Lub zostawić sigmę i sprzedać 85mm -chociaż światełko w tym szkle się przyda.
ciężka sprawa.
Czyli canon 28-135, i sigmy nie brać pod uwagę?
Heee...w sumie to ani w te ani wewete:)
Napewno nie pozbywałbym się 85mm - gdyż to zacne i piękne szkło...
i napewno nie jest warte sprzedaży za te grosze jakie możesz obecnie za nie dostać ;|
Ponadto jeśli nie jest ci żal szerokiego kąta to sprzedałbym te Sigmę oraz Kita i jeśli by ci brakło dozbierałbym te kilka groszy do 24-105mm
Później jezeli zechcesz możesz znów odkładać kase by kupić sobie coś szerokiego ... i tu proponowałbym ci inwestycję w Canona 10-22mm
W porównaniu do Sigmy dostaniesz lepsze światło i zdecydowanie lepsza jakość obrazka :mrgreen:
Pozdrawiam
Alternatywą dla tytułowej elki jest wyłącznie inna elka - jaśniejsza, droższa i duuużo cięższa, a przy tym krótsza - 24-70, ew starsza 28-70. Możesz ewentualnie przy ogromnym kompromisie jakim jest AF rozważyć dobrego optycznie tamrona 28-75. Sigmy bym sobie absolutnie podarował.
A ja radzilbym kupienie C. 17-55 f/2.8 IS jako najbardziej odpowiedni obiektyw do tego aparatu, jakosc robionych nim zdjec daje duzo satysfakcji. Niedawno widzialem na forum ogloszenia z dobra cena.
jako użytkownik 24-105 powiem szkło prawie idealne , prawie uniwersalne (ale to prawie to światło którego czasami może brakować) Masz problem i Sam go musisz rozwiązać tj. jakość , pewność , światło i na końcu cena
sprzedaj co masz i kup G10 :) dobra jakosc zdjec, na portrety dla dziecka az nadto.. i idealny spacerowy aparat.. nie straszy ludzi, ma zakres ogniskowych ktory Cie zadowoli i nie bedziesz mial problemu z kupowaniem obiektywow :]
Czyli canon 28-135, i sigmy nie brać pod uwagę?
Czemu ludzie tak odradzają 28-135?? Powstał jakiś mit chyba, że szkło to źle sprawuje się na cyfrze... Optycznie rewelacyjne, mechanicznie również. Więc w czym tkwi szkopuł?? Wyjaśni mi ktoś czemu ten obiektyw nie nadaje się na cyfrę, czy jest to może powtarzanie głupot zaczytanych gdzieś w sieci??
Moim zdaniem świetne i tanie szkło obecnie. Godne polecenia i wzięcia pod uwagę, bije niejedno tanie szkło tutaj wymienione. Testowałem je razem z C 17-85 kolegi i obaj byliśmy w szoku, że ten staroć tak bije na głowę jego obiektyw. A co z szerokim kątem?? Kit spokojnie daję radę w tym zakresie.
Osobiście wziąłem C 28- 135 zamiast Tamrona 17-50. Obawiałem się rozrzutu jakości wśród Tamronów i braku serwisu. Potrzebowałem dłuższego końca, a światło w Canonie daje spokojnie radę w połączeniu z IS.
Jeśli dla ciebie rozrzut między 17mm a 28mm nie stanowi problemu to oczywiście możesz propagować takie myśli. Dla mnie alternatywa to szkło w tym samym lub mocno zbliżonym zakresie. 24-105 to świetne szkło dla osób, które nie muszą posiadać jasności poniżej tego progu. Jest ostre, szybkie i świetnie wykonane. Ma tez doskonały is, robiłem nim zdjęcia z czasami 1/8.
DAWIDSON
08-12-2008, 14:53
czyli tak konkretnie pakować się w 28-135 (czy powyżej 100 jest użyteczny?) czy pozbyć się sigmy 10-20 i wtedy kupić 24-105L. Czy może uniwersalnie jakieś szkło 18-200?
pyskówka z G10 poszła do "czyśca"
http://canon-board.info/showthread.php?t=41365
mor_feusz
08-12-2008, 15:41
Jestem za himi. Na Cropie jest to (jak to niektorzy mowia) nijakie. Brak szerokiego - i ni to tele. O tym szkle jest naprawde duzo na forum. Wystarczy poszukac. Moim zdaniem (jak dla mnie) zakres jest super (jak przesiade sie na FF - co niedlugo nastapi) to bedzie jeszcze lepiej. Jedyna wada to swiatlo f4 - ale da sie z tym zyc 1/8 czy 1.15 nie stanowi to zadnego problemu (trzeba sie zaprzec albo miec "pewny chwyt). 1/15 to powiedzialbym "normalny czas". Jesli nie odczujesz braku ogniskowych 17-24 (a to jest troche) i nie potrzeba ci f2.8 (24-70L) to jedyna rozsadna alternatywa to 17-40L + 50/1.4 + 85/1.8. TO szklo naprawde ma rewelacyjne kolory, kontrast no i oczywiscoe ostrosc, ktora nie raz jest przytaczana na tym forum jesli chodi o to szklo. Jesli przesiadziesz sie z tej Lki na cos innego to nie da rady. z L na L + stalki.
Kolekcjoner
08-12-2008, 17:04
24-105 to bardzo dobre szkło ale na cropie jego zakres jest mocno dyskusyjny (przynajmniej dla mnie). Jako uniwersalne szkło raczej się nie nada i trudno tu mówić o zastąpieniu kita skoro to przecież inny zakres.
Jeśli natomiast chodzą komuś myśli o kupowaniu (jako alternatywy) 18-200 to chyba niezłym pomysłem jest rozważenie też kupna zaawansowanego kompakta. Bo często dostajemy większy zakres przy dużo mniejszych rozmiarach za podobne albo mniejsze pieniądze.
... mam (...) 80/1.8 ...
Czyżby jakiś nowy obiektyw w ofercie Canona?
Witam
Zajmuję się głównie robieniem zdjęć lotniczych. Nastał czas na kupno obiektywu. Do tej pory robiłem głównie zdjęcia starym kompaktem lub nowym Canonem 450 D z pozyczonym obiektywem 28-80 a czasem ze stalka 50 1.8
Moge obecnie wydac maks 4000zl i w tej chwili wacham sie pomiedzy:
Canon 16-35 mm f/2.8L EF USM II Cena 4.129zł
Canon 24-105 mm f/4.0L EF IS USM 3.785zł
Canon 24-70 mm f/2.8L EF USM Cena 3.559zł
Canon 17-55 mm f/2.8 EF-S IS USM Cena 2.799zł
Zalezy mi na w maksymalnie jasnym obiektywie, ale tez maksymalnie ostrym, ktory nawet przy lekko zachodzacym sloncu da zadowalajace zdjecia.
Co wybrac?
Czy moze lepiej kupic 17-55 z IS ale nie "L" i miec jasny obiektyw czy moze 24-105 ale troche ciemniejszy bo swiatlo 4. ???
Dla mnie nie ma znaczenia czy obiektyw bedzie mial czerwony pasek na okolo, wazne by mozna bylo z niego wydobyc jasne i dobre zdjecia.
Ktory z nich ma najlepsza optyke i najlepiej moze sprawdzic sie w tym co robie? Czyli zdjecia wykonywane z paralotni. Ciagly ruch 60km/h i czasem swiatlo juz nie poludniowe , czyli np godzina 06:00 lub 18:00 latem.
Zapraszam na swoja stronke, tu jest kilka przykladow zdjec ktore do tej pory zrobilem:
www.betterfly.pl
Bede wdzieczny za pomoc w doradzeniu dobrego sprzetu :)
jezeli ci na w miare szerokim kacie to dobrym wyborem bedzie 17-55 f/2.8 IS (ew. rewelacyjny 16-35 f/2.8 L, ale tu moze ci zabraknac ciasniejszego ogniskowej), jezeli jednak chcesz robic bardziej selektywne (ciasniejsze) ujecia to 24-105 bedzie dobrym rozwiazaniem.
robilem ta ostatnia eLka zdjecia na cropie i nie zauwazylem zbyt mocno braku szerokiego kata, a biorac pod uwage czym dotychczas fociles to 24-105 bedzie tylko rozwianieciem tego co juz masz..... tylko ze lepsze optycznie i wlasne :)
28-135 canon
18-125 sigma
18-200 sigma
może jakiś Tamron
Canona nie znam więc się nie wypowiadam, te obie sigmy to badziewie i gówno więc szkoda na nie kasy niestety..
24-105 mam i fajne szkieło..
rozważ jeszcze Tamrona 28-75 2.8 ewentualnie Canona 18-200 (nowe szkło mało na jego temat jeszcze wiadomo ale na dpreview powinno coś być)
Witam
Zajmuję się głównie robieniem zdjęć lotniczych. Nastał czas na kupno obiektywu. Do tej pory robiłem głównie zdjęcia starym kompaktem lub nowym Canonem 450 D z pozyczonym obiektywem 28-80 a czasem ze stalka 50 1.8
Moge obecnie wydac maks 4000zl i w tej chwili wacham sie pomiedzy:
Canon 16-35 mm f/2.8L EF USM II Cena 4.129zł
Canon 24-105 mm f/4.0L EF IS USM 3.785zł
Canon 24-70 mm f/2.8L EF USM Cena 3.559zł
Canon 17-55 mm f/2.8 EF-S IS USM Cena 2.799zł
Zalezy mi na w maksymalnie jasnym obiektywie, ale tez maksymalnie ostrym, ktory nawet przy lekko zachodzacym sloncu da zadowalajace zdjecia.
Co wybrac?
Czy moze lepiej kupic 17-55 z IS ale nie "L" i miec jasny obiektyw czy moze 24-105 ale troche ciemniejszy bo swiatlo 4. ???
Dla mnie nie ma znaczenia czy obiektyw bedzie mial czerwony pasek na okolo, wazne by mozna bylo z niego wydobyc jasne i dobre zdjecia.
Ktory z nich ma najlepsza optyke i najlepiej moze sprawdzic sie w tym co robie? Czyli zdjecia wykonywane z paralotni. Ciagly ruch 60km/h i czasem swiatlo juz nie poludniowe , czyli np godzina 06:00 lub 18:00 latem.
Zapraszam na swoja stronke, tu jest kilka przykladow zdjec ktore do tej pory zrobilem:
www.betterfly.pl
Bede wdzieczny za pomoc w doradzeniu dobrego sprzetu :)
Typowo do takich zdjęć bym kupił Canona 10-22 albo coś podobnego super szerokiego (ale to do cropa - na razie starczy ale jakbyś w przyszłości planował wymianę na FF to nie będzie pasował), poza tym z tych co podałeś 16-35, 24mm na cropie to za wąsko, 17-55 do cropa tylko..
a czemu nie masz kita 18-55 (do kupienia za 100zł) do 35mm całkiem niezły - do zdjęć z góry nie potrzebne ci super mała GO więc to że ciemny bardzo nie przeszkadza - zresztą na 18mm jest chyba f3.5 więc nie tak najgorzej)..
ewentualnie kupić jakąś przyzwoitą szeroką stałkę na M42 - z takiej wysokości to i tak na hiperfokalnej porobisz albo na nieskończoności i będzie dobrze
Ja radze C. 17-55 f/2.8 IS robie juz nim zdjecia dwa lata, stabilizacja dziala. Wielokrotnie robilem zdjecia z jadacego samochodu czy pociagu.
Jeśli natomiast chodzą komuś myśli o kupowaniu (jako alternatywy) 18-200 to chyba niezłym pomysłem jest rozważenie też kupna zaawansowanego kompakta. Bo często dostajemy większy zakres przy dużo mniejszych rozmiarach za podobne albo mniejsze pieniądze.
kolekcjoner... widzisz mnie :roll: za taka rade nazwano ignorantem, chlopcem z kompleksami i niegodnym szacunku... :roll:
http://canon-board.info/showthread.php?t=41365
wiec nie pisz o kompaktach bo tez na takiego wyjdziesz a tu maja sie wypowiadac tylko fachowcy :lol::lol::lol:
Jestem za himi. Na Cropie jest to (jak to niektorzy mowia) nijakie. Brak szerokiego - i ni to tele.
Jako były użytkownik 24-105 na cropie a obecny użytkownik 17-55 2.8 IS podpiszę się zdecydowanie pod tym drugim. W tym i do zastosowań spacerowych.
Jako były użytkownik 24-105 n cropie a obecny użytkownik 17-55 2.8 IS podpiszę się zdecydowanie pod tym drugim. W tym i do zastosowań spacerowych.
Kolega wspominał że zdarza mu się robić zdjęcia na plaży
Nie jestem pewien czy aby napewno 17-55 jest dobra opcją na takie warunki?!
Ponadto jego budżet jest raczej ograniczony a za 17-55 przyjdzie mu wydać więcej niż za 24-105.
gabrielmar
09-12-2008, 18:15
a za 17-55 przyjdzie mu wydać więcej niż za 24-105.
__________________
jeśli już to porównywalnie albo nawet mniej
skarabeusz696
09-12-2008, 18:16
Vitez to mówisz że zamieniłeś 24-105 na 17-55 2.8 a wątek ???
http://canon-board.info/showthread.php?t=13517
to w końcu zamieniłeś czy dokupiłeś???
24-105 zamienic mozna tylko i wylacznie na 24-70 na FF lub 17-55 na cropie ale pod warunkiem ze sie lubi zoomy. Jesli nie to np stalka 50tka i basta (ale wiaze sie z ograniczeniami). Mialem tego zooma i byl "nudny" o ile mozna o obiektywie powiedziec ze moze byc nudny. Po prostu taki standard o jakosci dobrej i dajacy fotki najwyzszej klasy ale wlasnie te nudne:) Swiatlo f4 itp. Mam awersje do takich zoomow po przygodzie z 24-105. Mialem wrazenie ze 5D + 24-105 to jak focenie kompaktem co mi sie strasznie nie podobało.
Kolekcjoner
10-12-2008, 00:28
kolekcjoner... widzisz mnie :roll: za taka rade nazwano ignorantem, chlopcem z kompleksami i niegodnym szacunku... :roll:
http://canon-board.info/showthread.php?t=41365
wiec nie pisz o kompaktach bo tez na takiego wyjdziesz a tu maja sie wypowiadac tylko fachowcy :lol::lol::lol:
Przeczytałem później :D.
Widać też jestem ignorantem, bo dwóm znajomym odradziłem kupno lustra na rzecz hybrydy :lol:.
24-105 zamienic mozna tylko i wylacznie na 24-70 na FF lub 17-55 na cropie ale pod warunkiem ze sie lubi zoomy. Jesli nie to np stalka 50tka i basta (ale wiaze sie z ograniczeniami). Mialem tego zooma i byl "nudny" o ile mozna o obiektywie powiedziec ze moze byc nudny. Po prostu taki standard o jakosci dobrej i dajacy fotki najwyzszej klasy ale wlasnie te nudne:) Swiatlo f4 itp. Mam awersje do takich zoomow po przygodzie z 24-105. Mialem wrazenie ze 5D + 24-105 to jak focenie kompaktem co mi sie strasznie nie podobało.
Coś w tym jest (że "nudny"). Też podobnie to odbieram 8).
Czyli jednak 17-55 mimo, ze to nie L ? :)
mate00sh
10-12-2008, 13:18
Jest to najlepszy optycznie obiektyw standardowy pod cropa, więc jeżeli nie wiążesz przyszłości z pełną klatką to jak najbardziej 17-55. A nie jest to L, ponieważ Canon nie wypuścił i nie wypuści raczej (traktując segment cropowy jako amatorski) żadnej L-ki z mocowaniem EF-S.
Kolega wspominał że zdarza mu się robić zdjęcia na plaży
Nie jestem pewien czy aby napewno 17-55 jest dobra opcją na takie warunki?!
Robiłem 17-55 wiele razy w warunkach plenerowych, w tym na lotniskach, w kurzu i pyle też, na halach sportowych itp. Zero pyłków na obiektywie/w obiektywie/w aparacie.
O łapaniu pyłów przez ten obiektyw napisało twierdząco kilku max (1-5) posiadaczy oraz kilkudziesięciu jak nie więcej gdybaczy. Tak to niestety bywa że wszelkie ewentualne wady są strasznie wyolbrzymiane przez tych co nie mają danego sprzętu :roll: .
Vitez to mówisz że zamieniłeś 24-105 na 17-55 2.8 a wątek ???
http://canon-board.info/showthread.php?t=13517
to w końcu zamieniłeś czy dokupiłeś???
Wątek powstał 16-08-2006 . 17-55 kupiłem (a właściwie zamieniłem 20D+17-40 4L+24-105 4 IS L na 40D+17-55 2.8 IS) we wrześniu 2007 roku :roll: . Patrz na daty :p .
Konrado84
11-12-2008, 02:45
Czytam, czytam i coraz dalszy jestem od wyboru szkła, a dylemat mam taki:
24-105L czy 17-55 2,8?
Chciałbym dobre szkło do cropa zamiast KITa, 24-105 biorę pod uwagę bo mam 12-24 więc szerokiego kąta mi nie będzie brak. Do zadań specjalnych 50 1.8 (GO). Brak mi za to przyzwoitej góry (tam króluje 70-300).
Lka to lepsza jakość wykonania i większy zakres, zwłaszcza u góry. No i spokój w razie przesiadki na FF (której póki co nie planuję).
Z drugiej strony 17-55 to lepsze światło i wygoda bo 12-24 i 24-105 na cropie będzie pewnie skutkować wyjątkowo częstym żąglowaniem szkłami. (focę głównie krajobraz, przyrodę, architekturę).
Jakieś sugestie? Choć pewnie wszystko w temacie zostało powiedziane...
Czytam, czytam i coraz dalszy jestem od wyboru szkła, a dylemat mam taki:
24-105L czy 17-55 2,8?
Chciałbym dobre szkło do cropa zamiast KITa, 24-105 biorę pod uwagę bo mam 12-24 więc szerokiego kąta mi nie będzie brak. Do zadań specjalnych 50 1.8 (GO). Brak mi za to przyzwoitej góry (tam króluje 70-300).
Lka to lepsza jakość wykonania i większy zakres, zwłaszcza u góry. No i spokój w razie przesiadki na FF (której póki co nie planuję).
Z drugiej strony 17-55 to lepsze światło i wygoda bo 12-24 i 24-105 na cropie będzie pewnie skutkować wyjątkowo częstym żąglowaniem szkłami. (focę głównie krajobraz, przyrodę, architekturę).
Jakieś sugestie? Choć pewnie wszystko w temacie zostało powiedziane...
ja nie wiem czy zauwazyles ale sam juz sobie udzieliles odpowiedzi:roll:
masz 12-24 wiec kupowanie 17-55 to bedzie dublowanie ogniskowych w pewnym zakresie...
Vitezem nie masz sie co sugerowac bo on robi specyficzne fotki(koty na wystawach etc), wiec jemu w tym zakresie jest potrzebne swiatlo... Ty robiac krajobraz czy architekture nie potrzebujesz 2,8 ani nawet 4, bo przymyka sie bardziej... brak Ci przywoitej gory...
wynik.. 24-105 to to czego Ci brakuje lub 70-200 w alternatywie o ile gora jest istotna powyzej 105
Mam pytanie odnośnie 24-105 L - będzie to przez jakiś czas (6-12 miesięcy) moje podstawowe szło. Dopiero później będę w stanie dokupić jasną stałkę (np. 50 lub 85mm) lub drugi dłuższy obiektyw (70-200/4).
Czy tym obiektywem mając na uwadze jego światło będę w stanie robić na dłuższych ogniskowych zdjęcia portretowe dzieciom? Czy mała i miła dla oka głębia ostrości jest do uzyskania? Jaki bokeh ma ten obiektyw w porównaniu do jaśniejszych szkieł np. do Sigm (24-70, 50-150)?
Wiem, ze jest 17-55/2.8 Canona i że zbiera również dobre opinie, ale bardziej zależy mi na dodatkowym zakresie 55-105 L-ki niż 17-24 (ze zdjęć które robię widzę, że rzadko używam ogniskowych poniżej 35mm po cropie).
Szkło 24-105 ciągnie mnie do siebie od jakiegoś czasu i głównie z jego powodu wybieram 50D a nie wymarzone D300...
Dzięki za pomoc.
Pzdr!
Czy tym obiektywem mając na uwadze jego światło będę w stanie robić na dłuższych ogniskowych zdjęcia portretowe dzieciom?
- Szybkie, zapewni Ci pewność ekspozycji, także w trudnych warunkach, dobrze wiem, jak szybkie są maluchy. Idealne szkło do tego aby je dogonić.
Czy mała i miła dla oka głębia ostrości jest do uzyskania?
- Moim zdaniem nie.
Dopiero później będę w stanie dokupić jasną stałkę (np. 50 lub 85mm) lub drugi dłuższy obiektyw (70-200/4).
- Preferuję jednak 85 niż 50, nawet na cropie. To bajeczne szkło. Co do 70-200 to chętnie wymieniłbym je na 70-200/4 IS.
Szkło 24-105 ciągnie mnie do siebie od jakiegoś czasu...
Zastanów się jeszcze nad 28-135 IS USM. Duuużo tańsze. Jako zaletę ww. elki dodam za to jej pancerność. Przydaje się np. podczas wakacji w górach.
Jeszcze się poprawię - mówimy oczywiście o cropie!
- Szybkie, zapewni Ci pewność ekspozycji, także w trudnych warunkach, dobrze wiem, jak szybkie są maluchy. Idealne szkło do tego aby je dogonić.
- Moim zdaniem nie.
- Preferuję jednak 85 niż 50, nawet na cropie. To bajeczne szkło. Co do 70-200 to chętnie wymieniłbym je na 70-200/4 IS.
Zastanów się jeszcze nad 28-135 IS USM. Duuużo tańsze. Jako zaletę ww. elki dodam za to jej pancerność. Przydaje się np. podczas wakacji w górach.
Dzięki za odpowiedź. Super, że jest szybkie i pancerne, ale zmartwiłeś mnie ta głębią ostrości :(. Ten obiektyw to w zasadzie jedyny powód oprócz 70-200/4 IS dlaczego chcę wybrać 50D. Jeśli ma być taki sam jak 16-85 Nikkora, to tak naprawdę coraz bliżej byłoby mi do D300. 28-135 odpada - rozważam już tylko 24-105. Inaczej oszaleję myśląc o wyborze... ;-)
Dzięki za odpowiedź. Super, że jest szybkie i pancerne, ale zmartwiłeś mnie ta głębią ostrości :(. Ten obiektyw to w zasadzie jedyny powód oprócz 70-200/4 IS dlaczego chcę wybrać 50D. Jeśli ma być taki sam jak 16-85 Nikkora, to tak naprawdę coraz bliżej byłoby mi do D300. 28-135 odpada - rozważam już tylko 24-105. Inaczej oszaleję myśląc o wyborze... ;-)
Żeby nie straszyć. Moje i tylko moje prywatne zdanie brzmi ;-) że zrobisz nim doskonałe zdjęcia, obiektyw Cię nie zawiedzie, oddasz idealnie kolory w trudnych warunkach, ale nie uda Ci się zrobić zdjęcia bajecznego jak np. z 85. Może to i durne porównanie, ale najważniejsze co chcesz osiągnąć. Mam jedno i drugie, więc potrzeby zaspokojone w całym zakresie mojej wrażliwości, dodatkowo 24-105 jest bardzo bardzo wygodne. To moje 3 grosze...
Żeby nie straszyć. Moje i tylko moje prywatne zdanie brzmi ;-) że zrobisz nim doskonałe zdjęcia, obiektyw Cię nie zawiedzie, oddasz idealnie kolory w trudnych warunkach, ale nie uda Ci się zrobić zdjęcia bajecznego jak np. z 85. Może to i durne porównanie, ale najważniejsze co chcesz osiągnąć. Mam jedno i drugie, więc potrzeby zaspokojone w całym zakresie mojej wrażliwości, dodatkowo 24-105 jest bardzo bardzo wygodne. To moje 3 grosze...
Dokladnie - utwierdziłeś mnie teraz w wyborze ;). Już wcześniej myślałem o uzupełnieniu 24-105 stałką portretową. Po prostu za jakieś 3-5 miesięcy kupię 85 1.8 i będzie to chyba najlepsze wyjście.
Dzięki ;).
PZdr
Dokladnie - utwierdziłeś mnie teraz w wyborze ;). Już wcześniej myślałem o uzupełnieniu 24-105 stałką portretową. Po prostu za jakieś 3-5 miesięcy kupię 85 1.8 i będzie to chyba najlepsze wyjście.
Dzięki ;).
PZdr
Nie ma za co. Miłej zabawy :-)
Witam, chciałbym kupić w miarę uniwersalny obiektyw na spacery - (zdjęcia z dzieckiem) nie chcę wydawać kasy na 24-105L i szukam jakieś rozsądnej alternatywy.
obiektyw o zakresie do 70mm raczej mi nie wystarczy -coś dłuższego.
zastanawiam się nad:
28-135 canon
18-125 sigma
18-200 sigma
może jakiś Tamron
mam 450D z 10-20sigma, 50/1.8, 80/1.8 i 18-55IS - ten ostatni musi odejść i zostanę bez zmiennoogniskowego obiektywu :(.
Zależy mi na obiektywie w miarę ostrym - żeby np. nie zmieniać w szybkich sytuacjach zdjęciowych - wiadomo z dzieckiem nie zawsze jest czas i miejsce na żonglowanie obiektywami.
Proszę o jakieś wskazówki - czytałem posty z ww obiektywami w temacie -nie znalazłem decydującej wskazówki.
Do tej listy można wg mnie dorzucić jeszcze EF 28-105/3,5-4,5 USM II
Bardzo przyjemne szkiełko.
Do tej listy można wg mnie dorzucić jeszcze EF 28-105/3,5-4,5 USM II ...
Moim zdaniem lepiej wersję MKI. Jest solidniej wykonana.
Zapomniałem w stopce wykasować 28-105 z uwagi, że sprzedałem go dwa dni temu. Muszę powiedzieć że z bólem bo dla mnie był rewelacyjny, nigdy nie miałem z nim problemów.
Kolega wiercił mi dziurę w brzuchu od kilku miesięcy aż w końcu uległem.
No i teraz przeglądam forum i szukam odpowiedzi (a raczej podpowiedzi) dla mnie. Planuję zakup jednego z dwóch obiektywów 24-105/4 lub 24-70/2.8
Bardziej skłaniam się ku 24-105, ale nie jestem do końca upewniony.
Poza wszelkim foceniem dla siebie zdarzają się śluby i tak się zastanawiam czy stabilizacja w tym pierwszym zrekompensuje większe światło niż 2.8?
Poza wszelkim foceniem dla siebie zdarzają się śluby i tak się zastanawiam czy stabilizacja w tym pierwszym zrekompensuje większe światło niż 2.8?
Zrekompensować na pewno, ale foty są jednak sporo ładniejsze z tego jasnego szkła, choć waży ono jak małe prrrr ;-)
bartmika
20-12-2008, 11:26
mavtm:
Przez pół roku miałem 24-105, obiektyw całkiem całkiem...w miarę lekki, bardzo ostry od f4. Ale... Później go sprzedałem i kupiłem sobie 24-70 2.8 i powiem Ci że plastyka z tego drugiego jest duużo fajniejsza, głębia ostrości dużo lepsza, wada: jest ciężki. Dlatego ja uważam, że 24-70 jest bardziej uniwersalny, dobry do krajobrazu ale i portret można zrobić przyjemmy przy 70mm i 2.8.
pozdr !
mavtm:
Przez pół roku miałem 24-105, obiektyw całkiem całkiem...w miarę lekki, bardzo ostry od f4. Ale... Później go sprzedałem i kupiłem sobie 24-70 2.8 i powiem Ci że plastyka z tego drugiego jest duużo fajniejsza, głębia ostrości dużo lepsza, wada: jest ciężki. Dlatego ja uważam, że 24-70 jest bardziej uniwersalny, dobry do krajobrazu ale i portret można zrobić przyjemmy przy 70mm i 2.8.
pozdr !
Tyle że chyba jednak chodziło o cropa a poza tym co rozumiesz że 24-105 jest ostry od 4? Chyba że nie mówimy o tych samych obiektywach?
Zrekompensować na pewno, ale foty są jednak sporo ładniejsze z tego jasnego szkła, choć waży ono jak małe prrrr ;-)
W jakim sensie ładniejsze?
Wiem, że bokeh będzie ładniejszy ale może chodzi o coś jeszcze.
Czy ktoś może napisać coś na temat porównania kolorystyki zdjęć robionych tymi dwoma obiektywami. Czy w ogóle jest jakaś różnica pod tym względem?
Kolekcjoner
21-12-2008, 00:43
Z moich porównań (na oko ;)) wynikałoby, że 24-105 ma lekką tendencję do wchodzenia w magentę. Zauważyłem to jednak dopiero porównując bezpośrednio te dwa szkła (24-70 - jest bardziej neutralny kolorystycznie i daje jakby ciut bardziej nasycone kolory). W codziennym użytkowaniu mi to nie przeszkadza i pewnie bez tego porównania bym na to nie zwrócił uwagi.
Zakładając, że może za jakiś czas będę miał możliwość kupić 70-200/4L IS, rozsądnym wyjściem byłby wybór 24-70.
Zaczynam się nawet zastanawiać czy sprzedać 17-40, dołożyć trochę i kupić od razu 24-70 +70-200.
Ale boję się, że na cropie może czasami brakować szerszego kąta. Zwłaszcza w ciaśniejszych kościołach. Generalnie mam niezły mętlik. Nie chcę zrobić czegoś pochopnie i potem żałować, że można było inaczej. Czas pokaże.
Mam jeszcze pytanie dotyczące stabilizacji w 24-105. Jak bardzo pozwala ona efektywnie wydłużyć czas ekspozycji i czy na mniejszych ogniskowych daje to coś w ogóle. Zakładam, że przy włączonej stabilizacji i ustawionej f4 jest możliwość zrobienia zdjęcia przy dłuższym czasie niż ob. 24-70 i f na 2.8?
Nieźle namieszałem, ale może ktoś wyciągnie sens z tego. hehe
Pozdrawiam
W jakim sensie ładniejsze?
Wiem, że bokeh będzie ładniejszy ale może chodzi o coś jeszcze.
Czy ktoś może napisać coś na temat porównania kolorystyki zdjęć robionych tymi dwoma obiektywami. Czy w ogóle jest jakaś różnica pod tym względem?
Może ja jestem daltonistą, ale uważam (w skrócie myślowym), że każde szkło daje zupełnie inne kolory. A jeżeli chodzi o użycie terminu "ładniejsze" to kto posmakował portretu ze stałki 85 mm to wie co mam na myśli. :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zakładam, że przy włączonej stabilizacji i ustawionej f4 jest możliwość zrobienia zdjęcia przy dłuższym czasie niż ob. 24-70 i f na 2.8?
Nieźle namieszałem, ale może ktoś wyciągnie sens z tego. hehe
Pozdrawiam
Jak ktoś ma dobrą rękę to wyciągnie nawet przy 1/15, ja nie. Ale 1/25 spokojnie.
Dzięki iREM
Powoli przekonuję się do decyzji o zakupie 24-70. tym bardziej, że w przyszłości chciałbym nabyć 70-200 (marzenia starego człowieka, hehe).
Zobaczymy tylko czy ceny po nowym roku jakoś jeszcze spadną, bo póki co euro wysokie.
Dzięki wszystkim za pomoc.
Życzę wszystkim spokojnych, wesołych i fotograficznie :-D szczęśliwych Świąt Bożego Narodzenia oraz niskich cen i udanych zakupów sprzętu w Nowym Roku 2009. :mrgreen:
mavtm
Konrado84
23-12-2008, 00:09
Dziś sprawiłem sobie prezent na gwiazdkę: 24-105 :) Długo szukałem alternatywy dla mnie, ale nie znalazłem.
Obiektyw bardzo mi się podoba, choć ta fascynacja spowodowana jest pewnie tym, że nigdy nie miałem w rękach solidniejszego szkła. Czas pokaże czy to był dobry zakup ale wszystko wskazuje na to, że tak :)
Wesołych i jasnych!
:)
Dzięki iREM
Powoli przekonuję się do decyzji o zakupie 24-70. tym bardziej, że w przyszłości chciałbym nabyć 70-200 (marzenia starego człowieka, hehe).
Zobaczymy tylko czy ceny po nowym roku jakoś jeszcze spadną, bo póki co euro wysokie.
mavtm
To kup sobie 85kę. Będziesz miał pełniejszy portfel i na pewno zakochasz się w tym szkiełku. Kiedy kurier przywiózł mi 70-200 oniemiałem z zachwytu nad szybkością tego szkła, później nad pięknem wychodzących z niego fotek. Kiedy wyszły pierwsze portrety z 85ki zaniemówiłem kolejny raz. Dziś wiem na pewno, że kolejność byłaby odwrotna...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dziś sprawiłem sobie prezent na gwiazdkę: 24-105 :) Obiektyw bardzo mi się podoba, choć ta fascynacja spowodowana jest pewnie tym, że nigdy nie miałem w rękach solidniejszego szkła. Wesołych i jasnych!
:)
Oj, prawda, prawda. Ile razy przypierniczyłem nim o coś twardego, to szok ;-)
Miłej zabawy z nowym szkiełkiem! :-)
To kup sobie 85kę. Będziesz miał pełniejszy portfel i na pewno zakochasz się w tym szkiełku. Kiedy kurier przywiózł mi 70-200 oniemiałem z zachwytu nad szybkością tego szkła, później nad pięknem wychodzących z niego fotek. Kiedy wyszły pierwsze portrety z 85ki zaniemówiłem kolejny raz. Dziś wiem na pewno, że kolejność byłaby odwrotna...
Mówisz, że rozsądniej będzie kupić 24-105 potem dokupić 85kę f1,8 i ewentualnie 70-200/4L IS niż 24-70 + 70-200??
Dobrze zrozumiałem?
Jeśli tak to coś w tym jest. Właśnie wczoraj przeglądałem ceny 85ek i właśnie taki wariant jak ten pierwszy rozważałem głównie z uwagi na różnicę w cenie pomiędzy 24-105 a 24-70 oraz ze względu na uniwersalność 24-105.
Bardzo dużo pochwał zbiera ta 85ka.
Coś czuję, że to nie będzie łatwy wybór. :roll:
Mówisz, że rozsądniej będzie kupić 24-105 potem dokupić 85kę f1,8 i ewentualnie 70-200/4L IS niż 24-70 + 70-200??
Dobrze zrozumiałem?
Jeśli tak to coś w tym jest. Właśnie wczoraj przeglądałem ceny 85ek i właśnie taki wariant jak ten pierwszy rozważałem głównie z uwagi na różnicę w cenie pomiędzy 24-105 a 24-70 oraz ze względu na uniwersalność 24-105.
Bardzo dużo pochwał zbiera ta 85ka.
Coś czuję, że to nie będzie łatwy wybór. :roll:
Właśnie tak bym zrobił.
Mam pytanie - czy jest coś takiego jak instrukcja do 24-105/4L? Niestety przy zakupie jej nie dostałem a chętnie bym ją przeczytał. Na stronie Canona nie ma możliwości ściągnięcia manuali do obiektywów, w googlach szukam ale efekt mizerny. Z góry dzięki! Pzdr
A po co Ci ze tak powiem instrukcja obsługi obiektywu -.- ?
nie słyszałem o polskich instrukcjach do szkieł canona, ale czego chcesz się w niej doszukać? Przecież tam nie ma nic innego poza włącznikiem autofocusa i IS-a. Musisz pamiętać tylko, żeby wyłączać IS przy korzystaniu ze statywu. Wszystko.
A po co Ci ze tak powiem instrukcja obsługi obiektywu -.- ?
Zwróciłem uwagę, że na aukcjach w opisach jest pozycja 'instrukcja obsługi' - myślałem, ze może są tam jakieś ciekawe tips&tricks.
nie słyszałem o polskich instrukcjach do szkieł canona, ale czego chcesz się w niej doszukać? Przecież tam nie ma nic innego poza włącznikiem autofocusa i IS-a. Musisz pamiętać tylko, żeby wyłączać IS przy korzystaniu ze statywu. Wszystko.
Jeśli to wszystko, to rzeczywiście szkoda mojego czasu.
Pzdr
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.