Zobacz pełną wersję : 24/1,4 czy 35/1,4 ??????
kelewra72
18-03-2008, 21:01
Przechodzę z zoomów na stałki, aktualnie plan jest taki: "spylam" 16-35/2,8 i kupuję 24/1,4 lub 35/1,4. Pomóżcie proszę, który z nich wybrać pod MK II ?
oba...??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mam od niedawna 35L na FF- bajka, o 24/1.4 zapytaj habakuka..:)
Przechodzę z zoomów na stałki, aktualnie plan jest taki: "spylam" 16-35/2,8 i kupuję 24/1,4 lub 35/1,4. Pomóżcie proszę, który z nich wybrać pod MK II ?
Co najczęsciej fotografujesz? 35/1,4 na MKII to standard,a 24/1,4 to tak ani standard ani szeroki.Bo jakosciowo to oba swietne ,a 35/1,4 lekko swietniejsza [moim zdaniem]Pozdrawiam.
35L i będziesz szczęśliwy :)
Adam Kasprzak
19-03-2008, 00:21
24L pod markiem, to takie szersze 35L na FF - habakuk mówi, że bajka ;)
Arche121
19-03-2008, 00:51
Najlepiej mieć oba, jezeli na dzien dzisiejszy stać Ciebie na jeden z nich to na cropie 1,3 chyba wybrałbym ten szerszy czyli 24/1.4 L.
kelewra72
19-03-2008, 20:57
Witam!
Panowie przede wszystkim dziękuje bardzo za pomoc,:-P
Zdecydowałem się. Zooma 16-35/2,8 jednak zostawię, bardzo dobre szkło, ostre, kontrastowe, świetna perspektyw na szerokim kącie. Aż żal "spylić" niech sobie leży w torbie i czeka na wykorzystanie. Piszecie że oba są świetne ,najlepiej mieć jedno i drugie.
Najlepiej mieć oba, jezeli na dzien dzisiejszy stać Ciebie na jeden z nich to na cropie 1,3 chyba wybrałbym ten szerszy czyli 24/1.4 L.
Jednak zdecydowłem się na 24/1,4. Kto wie może 35/1,4 za jakiś czas jak podreperuję budżet.
ale które MKII?
zresztą ja bym brał 14L i 35L - szeroki jednak się przydaje:)
kelewra72
19-03-2008, 21:41
ale które MKII?
zresztą ja bym brał 14L i 35L - szeroki jednak się przydaje:)
I jeden i drugi z MkII :-P
Najpierw koniecznie 35/1.4 , jest lepszy optycznie od 24/1.4 :mrgreen: i zastanowiłbym się czy nie brać coś szerszego niż 24 mm na corpie 1.3 ?
Arche121
19-03-2008, 22:13
Najpierw koniecznie 35/1.4 , jest lepszy optycznie od 24/1.4 :mrgreen: i zastanowiłbym się czy nie brać coś szerszego niż 24 mm na corpie 1.3 ?
kolega przeciez napisał ,ze jednak zostawia sobie 16-35/2.8 L wiec szeroko bedzie miał
Dzięki za uwagę jakoś nie doczytałem ..:razz: ale jeżeli już jesteśmy przy 16-35/2.8 to wersja II jest po prostu klasa tylko na 16 i 24 mm dla 35 mm to tylko 35/1.4 i zoom można odstawić :wink: . Mam obydwa :mrgreen:
Dzięki za uwagę jakoś nie doczytałem ..:razz: ale jeżeli już jesteśmy przy 16-35/2.8 to wersja II jest po prostu klasa tylko na 16 i 24 mm dla 35 mm to tylko 35/1.4 i zoom można odstawić
Skoro II jest slaby na 35mm to co nalezy powiedziec o wersji I na 35mm patrzac na to:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/142/cat/11
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1082/cat/11
Skoro II jest slaby na 35mm to co nalezy powiedziec o wersji I na 35mm patrzac na to:
na to?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img208.imageshack.us/my.php?image=35mmfz4.jpg)
jedyne co mi przychodzi do głowy tu wadliwy/uszkodzony obiektyw (ewentualnie błędny test)
Słusznie , nie sugerowałbym się bardzo wynikami testów na forach , gdyż jak kolega zauważył może być to jednostkowy przypadek .... często też tak miałem i dlatego zawsze odnoszę się do moich konkretnych egzemplarzy .Na pewno jest duża powtarzalność wśród szkieł canona:wink: ale jednak stwierdzam także ,że są odstępstwa i to całkiem duże ;) .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Skoro II jest slaby na 35mm to co nalezy powiedziec o wersji I na 35mm patrzac na to:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/142/cat/11
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1082/cat/11
Wersja I jest z pewnością słabsza optycznie :-( , ja porównywałem swoje egzemplarze na 5d , więc tylko o drugim teście dla 16-35/2.8II możemy rozmawiać :grin: .
Jesli sugerowalbym sie testami 24L to w zyciu bym na nia nawet nie spojrzal. A tak to radosnie przez nia pstrykam i nikomu jej nie oddam :) Ale faktem jest, ze wybieralem sposrod dwoch egzemplarzy, niby takie same a jednak troszke inne... ;)
naprawde jest duzy rozrzut jakosciowy przy 24L ? roznice byly bardzo widoczne i jakie to byly roznice miedzy wybieranymi egzemplarzami? chce kupic 24 i 35 ze stanow, bo przy tym kursie mam 2 za cene 1 prawie, ale nie mam jak tego przetestowac, wiec interesuje mnie rozrzut jakosciowy.
Arche121
22-03-2008, 17:46
ja wziołem przez kolege z BH foto 35/1.4 L ,na szczescie trafił mi sie dobry egzemplarz.
Zapłaciłem niecałe 3 tys.
Mysle ,ze nie ma jakiejs dobrej rady ,liczy sie łud sczescia albo nie fart.
Najlepiej jak ktos na miejscu sprawdzi ale i to moze okazac sie problemem.
Biez w ciemno mysle ze przy kalsie L nie bedziesz miał problemów
przytaczam cytat z Optycznych dotyczacy 35/1.4L :
"Pierwsze pytanie jakie się pojawia, to dlaczego wartości są takie małe? Nie trudno na nie odpowiedzieć. Dlatego, że gęstość liniowa pikseli na pełnoklatkowej matrycy Canona 5D jest prawie 30% mniejsza niż na mniejszej matrycy 20D. W zasadzie o mniej więcej ten sam czynnik mniejsze są wartości MTF-ów, bo rekordowy wynik dla f/5.6 z 20D jest dokładnie o 29% większy od 34 lpmm uzyskanych dla f/5.6 na 5D. Trudno więc dziwić się, że nasza ocena zachowania dla centrum kadru w przypadku 5D będzie taka sama jak dla 20D - jest rewelacyjnie jak na drogą L-kę przystało"
co o tym sadzicie?W dodatku autor twierdzi,ze 40d i 24 1.4 beda sie lepiej sprawowaly niz 5d i 35 1.4????
W poniedziałek odbieram 24/1.4II :shock: aż dziw ,że jest jednak w Polsce do kupienia ;) ale nurtuje mnie inny problem zastanawiam się czy warto je brać gdyż mam również 35/1.4 i po testach i porównaniach : http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1229/cat/10 wychodzi ,że 35/1.4 jest jednak lepsze optycznie :-D .
Czy ktoś ma jakieś sugestie co wybrać ?
W poniedziałek odbieram 24/1.4II :shock: aż dziw ,że jest jednak w Polsce do kupienia ;) ale nurtuje mnie inny problem zastanawiam się czy warto je brać gdyż mam również 35/1.4 i po testach i porównaniach : http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1229/cat/10 wychodzi ,że 35/1.4 jest jednak lepsze optycznie :-D .
Czy ktoś ma jakieś sugestie co wybrać ?
No ale jakie ma to znaczenie czy lepsze czy gorsze od 35L? 24mm to zupełnie inny świat, inna perspektywa i zupełnie inne zdjęcia. Jakbym wybierał obiektyw pod kątem "lepszości" to bym wszystkie zdjęcia robił tylko 135L ;-)
Trudno się nie zgodzić ,że 24/1.4 to inna perspektywa niż 35/1.4 ale czy aż tak bardzo ?
W takim razie zapytam inaczej czym te światy aż tak bardzo się różnią ( 24/1.4 vs 35/1.4) ,że warto mieć jeden i drugi ( mam jeszcze 16-35/2.8II) ?
W poniedziałek odbieram 24/1.4II :shock: aż dziw ,że jest jednak w Polsce do kupienia ;) ale nurtuje mnie inny problem zastanawiam się czy warto je brać
czy aby nie trochę po fakcie...?
Czy ktoś ma jakieś sugestie co wybrać ?
http://www.google.pl/search?hl=pl&as_qdr=all&q=allintitle%3A+24+35+site%3Acanon-board.info&btnG=Szukaj&lr=
http://canon-board.info/showthread.php?t=39817
czy aby nie trochę po fakcie...?
Tak się dziwnie złożyło ,że nie miałem już 35/1.4 kiedy zamawiałem 24/1.4II a kiedy okazało się ,że 35/1.4 wróciło do mnie :-D , z kolei nie byłem w ogóle pewny ( tym bardziej dostawca) czy kiedykolwiek trafi do mnie 24/1.4II , takie mamy czasy ... kryzysu.
ile zapłaciłeś za 24 1.4 II ?
Jeszcze nie zapłaciłem :p jutro mam odebrać ( mam na decyzję 3 dni) ale przed odbiorem zrobię testy : 24/1.4II vs 35/1.4 vs 16-35II i jak ten pierwszy okaże się warty sporej kasy (6470 zł) to go wezmę :-D .
jak ten pierwszy okaże się warty sporej kasy (6470 zł)
Szok po prostu. Pół roku temu za swojego dałem 3600 :]
Szok po prostu. Pół roku temu za swojego dałem 3600 :]
Szczęściarz :mrgreen: , to aby szok był pełny to teraz kosztuje 7100 :mrgreen: ja mam cenę ze stycznia 2009 r.
Hm, patrzę właśnie w cennik i wersja 24 mkI kosztuje 4700, a mkII 7100 :shock: to jakiś absurd, a skądinąd wiem, że mkII jest faktycznie dobra ale po justowaniu w serwisie. Porónywałem swoje 24 mkI z wersją demonstracyjną oraz z wersją sklepową mkII i na żaden z tych nowych bym nie zamienił swojego.
to ja jak sie wachałem to najnizej co widziałem to 4500... jakbym dostał za 3700 to bym dziś juz go miał :/
ale przed odbiorem zrobię testy : 24/1.4II vs 35/1.4 vs 16-35II i jak ten pierwszy okaże się warty sporej kasy (6470 zł) to go wezmę :-D .
Dalej nie rozumiem czego oczekujesz od tego obiektywu i co chcesz porównywać? Masz 16-35 więc łatwo możesz porównać użyteczność i zastosowanie obu ogniskowych 24 i 35mm bez kupowania 24L. Potrzebujesz f/1.4? Jeśli tak to nie ma czego porównywać, wystarczy zobaczyć czy jakość jest akceptowalna. Mnie nie interesuje czy jak porównam swoje 85L z 24-105@85 na f/4 to co wyjdzie lepiej i z 24L vs 16-35@24 byłoby to samo :-)
Dalej nie rozumiem czego oczekujesz od tego obiektywu i co chcesz porównywać? Masz 16-35 więc łatwo możesz porównać użyteczność i zastosowanie obu ogniskowych 24 i 35mm bez kupowania 24L. Potrzebujesz f/1.4? Jeśli tak to nie ma czego porównywać, wystarczy zobaczyć czy jakość jest akceptowalna.[...]
Zgadzm sie z MMM.
Sprzedalem 16-35 I dla 35/1.4
Nie da sie tych szkiel porownac. To co otrzymujesz przy 35mm na 1.4 nie da Ci ani 16-35 I czy II. Dzieki 16-35 mozesz sobie jedynie sprobowac odpowiedziec na pytanie - ktora ogniskowa bardziej Ci lezy - 24 czy 35mm. Ale to juz tylko Ty bedzisz wiedzial.
Zaleta 16-35 - fajny bokeh na 2.8 przy 16mm - strzelany postaci z bliska.
Pytanie jak czesto takie zdjecia sie robi i czy osiagniety efekt wszystkim sie podoba.
Gdybym mial fundusze - zostawilbym sobie 16-35.
A nawiazujac jeszcze do tego co napisal wyzej MMM - tak, jakosc na f 1.4 jest akceptowalna :D
Dalej nie rozumiem czego oczekujesz od tego obiektywu i co chcesz porównywać? Masz 16-35 więc łatwo możesz porównać użyteczność i zastosowanie obu ogniskowych 24 i 35mm bez kupowania 24L. Potrzebujesz f/1.4? Jeśli tak to nie ma czego porównywać, wystarczy zobaczyć czy jakość jest akceptowalna. Mnie nie interesuje czy jak porównam swoje 85L z 24-105@85 na f/4 to co wyjdzie lepiej i z 24L vs 16-35@24 byłoby to samo :-)
W pełni się zgadzam z tym co piszesz i chodziło mi właśnie o jakość fotek 24/1.4II vs 35/1.4 :-D.
Zrobiłem testy ( a jakże ) i wynik jest wręcz rewelacyjny na korzyć nowego 24/1.4LII vs 35/1.4 z 5dmkII ( i teraz pewnie się zacznie ;)) i to od pełnej dziury do @8.Normalnie nie wierzyłem ,że to możliwe ale jednak tu widać jakie wymagania stawia nowa matryca 21 mln. pix.
Zrobiłem testy ( a jakże ) i wynik jest wręcz rewelacyjny na korzyć nowego 24/1.4LII vs 35/1.4 z 5dmkII ( i teraz pewnie się zacznie ;)) i to od pełnej dziury do @8.Normalnie nie wierzyłem ,że to możliwe ale jednak tu widać jakie wymagania stawia nowa matryca 21 mln. pix.
A cos wiecej? Jakies sample? :roll:
Proszę bardzo sampelki teraz , gdyż wcześniej nie było zainteresowania ;).
Warunki wykonania : statyw, wężyk , 5dmkII ustawiony na standard , centralny punkt, ostrość na tablicę (taniocha) zawieszoną pod sufitem.
Sample bez ingerencji softu , zmniejszone,zostawiłem exif.
1.4@35
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img22.imageshack.us/my.php?image=img0051in.jpg)
1.4@24II
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img22.imageshack.us/my.php?image=img0055id.jpg)
2.8@35
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img17.imageshack.us/my.php?image=img0052iq.jpg)
2.8@24II
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img17.imageshack.us/my.php?image=img0056i.jpg)
5.6@35
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img21.imageshack.us/my.php?image=img0053i.jpg)
5.6@24II
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img21.imageshack.us/my.php?image=img0057ix.jpg)
jak dla mnie to te zmniejszone foty wiele nie wnoszą. pokaż wybrane miejsca - cropy 100% np z tablicy i rogu, a najlepiej wrzuć fotki kompletne na imageshack z linkami do pobrania? :)
Zrobiłem testy ( a jakże ) i wynik jest wręcz rewelacyjny na korzyć nowego 24/1.4LII vs 35/1.4 z 5dmkII ( i teraz pewnie się zacznie ;)) i to od pełnej dziury do @8.Normalnie nie wierzyłem ,że to możliwe ale jednak tu widać jakie wymagania stawia nowa matryca 21 mln. pix.
że tak spytam, stwierdziłeś to wszystko na podstawie zaprezentowanych sampli? ja mam wrażenie że oglądam foty typu 'znajdź trzy różnice'
;)
kurcze, trzeba chyba z mikroskopem patrzec na te zdjecia :) Rzeczywiscie jest to zagadaka w stylu dam miliona jak ktos znajdzie roznice:)
Chętnie wstawię foty w całości do pobrania ale , która to opcja w imageshack ? Przejrzałem wszytkie tools i nic takiego nie widzę:-( .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Linki do pobrania :
1.4@35 : http://www.uploader.pl/?d=6B4B9DCF1
1.4@24II :http://www.uploader.pl/?d=2096FB5B1
cdn ...;)
Ernest_DLRS
24-04-2009, 21:59
Nie no już widać nawet na tych samplach że 24LII jest ostrzejsze.
cd linków do pobrania :
2.8@35 : http://uploader.pl/?d=A532B6BD1
2.8@24II : http://www.uploader.pl/?d=31AEC4A81
pliki bardzo długo się ładują ... resztę postaram się wstawić jutro :-D .
To dziwne, gdyz 35 nawet starsze powinno ze wzgledu na mniejszy szeroki kat dawac lepszy obraz niz nawet nowe 24mm :roll:
Pokazuja to testy, sugruje logika i... jak zwykle jak sam nie zrobie/porownam, to sie nie przekonam :mrgreen:;-)
Również bardzo byłem zdziwiony i liczyłem ,że nie wezmę 24/1.4II :shock: i zostanę przy 35/1.4.
Testy również widziałem na Canon Digital SLR a w praktyce ... okazało się co się okazało.
Mogę wrzucić foty przy @5.6 ale tu jest również lepiej na 24/1.4II .
Dla mnie nie trzeba. Wlasnie leci do mnie 35L po raz drugi, bo czekalem i czekalem a 24L II nigdzie nie ma a potrzebuje czegos szerszego. Jak sie pojawi 24, to porobie osobiscie testy i jak sie to powtorzy, co u Ciebie, to nie omieszkam zapodac.
rafalp88
20-09-2011, 09:48
Mam takie pytanko czy z Łodzi ktoś posiada 35 i 24 ? :p
I bedzie tak dobry i spotka się ze mna ? :D
Mam w planach zakup jednego z tych szkiel i mam dylemat czy wybrac 35 czy 24 :/
Idź do fotojokera w swoim mieście.
U mnie mają jeden i drugi słoik.
Jak pan będzie uprzejmy to sobie postrzelasz z 15min. na swojej karcie :-P
Mariusz_C
29-03-2014, 12:54
Odświeżę temat, zbliża mi się ślub, na którym bardzo przydałoby mi się jasne szkiełko 35 lub 24 zamiast 17-40 i zastanawiam się, które kupić. Będzie to tylko jedno szkło, bo nie stać mnie na oba, więc muszę wybrać rozsądnie. Na razie mam 17-40, 50/1,4, 85/1,8 i 200/2,8. Plan jest taki, że sprzedam 17-40 i 200/2,8, a kupię 35L lub 24L. Mam świadomość, że jak kupię tylko 35L, to nie będę miał szeroko, ale jakoś bardziej podchodzi mi ta ogniskowa niż 24. Z drugiej strony 35 to dość blisko do 50 więc po co tak mały zakres, może lepiej 24. Generalnie szkło to będzie przyszłościowo nie pod śluby, bo jestem amatorem i 90% moich tematów to portrety, dzieci, troszkę krajobrazów i czasem imprezy rodzinne, kiedyś były ptaszki i zwierzaki dlatego zostało 200L, które sprzedaję, bo na te tematy już nie mam czasu. Generalnie podsumowując raczej skłaniam się ku 35L, ale naczytałem się forum i jeszcze się trochę waham czy nie 24L.
Odświeżę temat, zbliża mi się ślub, na którym bardzo przydałoby mi się jasne szkiełko 35 lub 24 zamiast 17-40 i zastanawiam się, które kupić. Będzie to tylko jedno szkło, bo nie stać mnie na oba, więc muszę wybrać rozsądnie. Na razie mam 17-40, 50/1,4, 85/1,8 i 200/2,8. Plan jest taki, że sprzedam 17-40 i 200/2,8, a kupię 35L lub 24L. Mam świadomość, że jak kupię tylko 35L, to nie będę miał szeroko, ale jakoś bardziej podchodzi mi ta ogniskowa niż 24. Z drugiej strony 35 to dość blisko do 50 więc po co tak mały zakres, może lepiej 24. Generalnie szkło to będzie przyszłościowo nie pod śluby, bo jestem amatorem i 90% moich tematów to portrety, dzieci, troszkę krajobrazów i czasem imprezy rodzinne, kiedyś były ptaszki i zwierzaki dlatego zostało 200L, które sprzedaję, bo na te tematy już nie mam czasu. Generalnie podsumowując raczej skłaniam się ku 35L, ale naczytałem się forum i jeszcze się trochę waham czy nie 24L.
Ogniskowa 35 mm jest bardziej uniwersalną, nie odkrywam tu nic nowego, sam miałem ten problem :confused: dlatego obecnie mam: 24/1.4II i CZ 35/1.4 i już nie mam problemu ;). Tak czy inaczej musisz wziąć pod uwagę, że 35L to już stare szkło (uważam, że bardzo dobre miałem przez 3 lata) i ma pojawić się nowe co stwarza dodatkowy problem z wyborem. Osobiście gdybym miał wybrać tylko jedno szkło stawiam na 35 mm, może sigma 35/1.4 ? Testowałem to szkło przez tydzień i jestem pełen zachwytu nad obrazkiem z @=1.4, niestety często trafia się problem BF/FF, moje miało problem na duże odległości z AF, z bliska OK ale i tak nie zamieniłbym tej sigmy na Zeissa 35/1.4.
Mariusz_C
29-03-2014, 14:00
To mam rozumieć, że wg Ciebie sigma lepsza od Zeissa?? Ja o tej sigmie też się naczytałem nie mało i wszystko mi się w niej podoba oprócz tego, że to sigma na którą mam uczulenie. Nie mam pewności co do szybkości i pewności af w tych szkłach i co do trwałości tego obiektywu w czasie tzn jak długo pochodzi.
To mam rozumieć, że wg Ciebie sigma lepsza od Zeissa?? Ja o tej sigmie też się naczytałem nie mało i wszystko mi się w niej podoba oprócz tego, że to sigma na którą mam uczulenie. Nie mam pewności co do szybkości i pewności af w tych szkłach i co do trwałości tego obiektywu w czasie tzn jak długo pochodzi.
Sigma ma lepszą rozdzielczość od zeissa na @=1,4, poza tym ma mniejszą aberrację na tej przysłonie, na pozostałych przysłonach już są raczej takie same. Natomiast pod światło lepszy jest zeiss, i mikrokontrast też ma lepszy. Trwałość sigmy faktycznie obecnie trudno stwierdzić (za krótko na rynku), budowa obiektywu wygląda raczej dobrze, ale zdecydowanie przegrywa z zeissem.
35L.
Do tego co wymieniles na koncu (poza slubami) zdecydowanie lepiej wypadnie 35 niz 24mm. Krajobraz to tez raczej wezsze szkla i 35/85mm zalatwi sprawe. 35L to świetny obiektyw repo. Ostry od 1.4 i z szybkim af. Przy zdjeciach rodzinno - portretowych 24mm to raczej slaba opcja.
Jeżeli porównywać te dwa szkła pod kątem użytkowym, to 24 daje fajniejszy obrazek, za to 35 jest uniwersalniejsze. To moje subiektywne opinie.
Mariusz_C
29-03-2014, 19:35
Dzięki za utwierdzenie mnie w przekonaniu, że raczej 35L będzie dla mnie lepsze niż 24L. Najgorzej, że jak sprzedam 17-40 to będzie mi brakowało szerokiego kąta, ale myślę, że może kiedyś sobie sprawię sigmę 12-24 albo coś takiego.
robson999
29-03-2014, 20:04
niestety często trafia się problem BF/FF, moje miało problem na duże odległości z AF, z bliska OK ale i tak nie zamieniłbym tej sigmy na Zeissa 35/1.4.
zaraz, chcesz powiedzieć, że ta Sigma ostrzy tylko z bliska, a z dystansu (3-5m), AF już nie trafia??? Ciekaw jestem, jak jest z powtarzalnością tego defektu w różnych egzemplarzach. W każdym razie dzięki za tę cenną informację.
zaraz, chcesz powiedzieć, że ta Sigma ostrzy tylko z bliska, a z dystansu (3-5m), AF już nie trafia??? Ciekaw jestem, jak jest z powtarzalnością tego defektu w różnych egzemplarzach. W każdym razie dzięki za tę cenną informację.
Nie zaczynaj tu tematu sigmy ;).
Nie jest tak źle. Wiele osób trafiło za pierwszym razem i są bardzo zadowolone. Poczytaj wątek o tej sigmie, wszystko jest opisane.
robson999
29-03-2014, 20:26
A co to za różnica gdzie zapytam, przecież wątek dotyczy generalnie również ogniskowej 35mm. Po prostu zaintrygował mnie ten post, bo zastanawiałem się nad tym obiektywem, ale teraz już...
No dobrze, jeśli ten temat jest faktycznie tak drażliwy, to może rzeczywiście nie warto...
pozdrawiam
A co to za różnica gdzie zapytam, przecież wątek dotyczy generalnie również ogniskowej 35mm. Po prostu zaintrygował mnie ten post, bo zastanawiałem się nad tym obiektywem, ale teraz już...
No dobrze, jeśli ten temat jest faktycznie tak drażliwy, to może rzeczywiście nie warto...
pozdrawiam
Jak pisałem, poczytaj tu:
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/sigma-35mm-f-1-4-dg-hsm-86194/
To jest wątek sigma vs canon, jak przebrniesz przez całość, to albo kupisz albo strzelisz sobie w głowę :).
Chodzi mi o to żeby nie zaczynać kolejnego tasiemca na ten sam temat, który zresztą nigdy nie zostanie rozwiązany.
Najgorzej, że jak sprzedam 17-40 to będzie mi brakowało szerokiego kąta, ale myślę, że może kiedyś sobie sprawię sigmę 12-24 albo coś takiego.
Może zostaw C17-40L a dokup C35/2 IS. Wydatek nie jest szokujący. Obiektyw bardzo praktyczny, mały, ostry, dobry AF i IS. Do reportażu i streetu i kotleta jest super. No do ślubów już mniej - do obowiązującej konwencji raczej nie pasuje.
Może zostaw C17-40L a dokup C35/2 IS. Wydatek nie jest szokujący. Obiektyw bardzo praktyczny, mały, ostry, dobry AF i IS. Do reportażu i streetu i kotleta jest super. No do ślubów już mniej - do obowiązującej konwencji raczej nie pasuje.
Albo zrób tak jak ja, kup 35/1.4 + używany Tamron 17-35f/2.8-4 (jakieś 900 - 1000 zł).
poszukiwacz2006
29-03-2014, 23:09
Już to pisałem, ale porównując ogniskową 35 ( mam) i 28 ( miałem), to dwa różne światy. Gdzieś pomiędzy nimi przebiega ta niewidzialna granica, która oddziela standard od szerszego/szerokiego kąta. Tym bardziej porównując 24 do 35 obrazek będzie zupełnie inny. Patrząc na swoje szkła tak się zastanawiam, że brakuje mi właśnie 24-ki. Bo 35 na ff czasami jest za wąskie (zwłaszcza we wnętrzach ) Do reportażu i landszaftów jak znalazł. Dobrze radzą bardziej doświadczeni forumowicze, że 24 nie zastąpi 35 i na odwrót. To szkła, które trzeba mieć jednocześnie. Pozdrawiam
Już to pisałem, ale porównując ogniskową 35 ( mam) i 28 ( miałem), to dwa różne światy. Gdzieś pomiędzy nimi przebiega ta niewidzialna granica, która oddziela standard od szerszego/szerokiego kąta. Tym bardziej porównując 24 do 35 obrazek będzie zupełnie inny. Patrząc na swoje szkła tak się zastanawiam, że brakuje mi właśnie 24-ki. Bo 35 na ff czasami jest za wąskie (zwłaszcza we wnętrzach ) Do reportażu i landszaftów jak znalazł. Dobrze radzą bardziej doświadczeni forumowicze, że 24 nie zastąpi 35 i na odwrót. To szkła, które trzeba mieć jednocześnie. Pozdrawiam
Dobrze prawisz :), dwa różne szkła, które nie można zastąpić. Co do wcześniejszej wypowiedzi Matsil dot. IQ 24/1.4IIL i 35/1.4 L zdecydowanie lepsze jest 24/1.4II.
Mariusz_C
30-03-2014, 11:41
tak jak napisał Viqy zastanawiam się nad 35L i czymś tańszym niż 17-40 na szeroki kąt, może sigma, może tamron, a może tokina. Myślę też nad czymś sporo szerszym typu 12-24. Canona 35/2is nie znam, ale ja raczej wolę 35/1,4 użyteczne od pełnej dziury. A co do posiadania 24L to na pewno chciałbym ale to już daleka przyszłość, bo jako amator nie zbyt szybko pozwolę sobie wydać 5 czy 6 koła na kolejne świetne szkło.
robertskc7
30-03-2014, 12:52
tak jak napisał Viqy zastanawiam się nad 35L i czymś tańszym niż 17-40 na szeroki kąt, może sigma, może tamron, a może tokina. Myślę też nad czymś sporo szerszym typu 12-24. Canona 35/2is nie znam, ale ja raczej wolę 35/1,4 użyteczne od pełnej dziury. A co do posiadania 24L to na pewno chciałbym ale to już daleka przyszłość, bo jako amator nie zbyt szybko pozwolę sobie wydać 5 czy 6 koła na kolejne świetne szkło.
Miałem zestaw 35L plus 17-40L przez jakiś czas. Szybko jednak od niego uciekłem w kierunku 24L. IMHO jest zbyt duża różnica w jakości generowanych obrazków ( używałem zestawu do ślubów) 1.4 i 4.0, które trzeba lekko przymykać nie idą ze sobą w parze w reportażu ślubnym pod względem jakości. Musiałem ostro skakać z ISO. Myślę, że z 16-35 było by znacznie lepiej. Odkąd kupiłem 35L marzył mi się 24LII. Wymieniłem dosyć szybko i to był strzał w 10.
Co do wcześniejszej wypowiedzi Matsil dot. IQ 24/1.4IIL i 35/1.4 L zdecydowanie lepsze jest 24/1.4II.
Mam obydwa i jedyne w czym 35L jest lepsze to rewelacyjny AF.
Oczywiście nie można powiedzieć, że 35L jest BE, wbrew przeciwnie, to świetne szkło, ale ostrością, aberracją i budową odstaje. Zniekształceń nie ma co porównywać, bo nie ta szerokość.
Zresztą porównywanie ich nie ma sensu, bo się uzupełniają a nie wykluczają ;).
Mariusz_C
30-03-2014, 14:30
tak jak napisał Viqy zastanawiam się nad 35L i czymś tańszym niż 17-40 na szeroki kąt, może sigma, może tamron, a może tokina. Myślę też nad czymś sporo szerszym typu 12-24. Canona 35/2is nie znam, ale ja raczej wolę 35/1,4 użyteczne od pełnej dziury. A co do posiadania 24L to na pewno chciałbym ale to już daleka przyszłość, bo jako amator nie zbyt szybko pozwolę sobie wydać 5 czy 6 koła na kolejne świetne szkło.
Jeśli masz 50mm, to proponuję w miejsce 17-40 zakupić 24 L. Jeśli zostawiałbyś tylko 85mm, to kup 35mm. Genialny duet, ale 35mm, to troszkę za wąsko czasem, i tu przydałoby się zostawić 17-40.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.