Zobacz pełną wersję : "z 350D też są problemy" - SUPLEMENT
Nawiązując do poprzedniego tekstu o tym samym tytule,
spieszę donieść, że kumpel wymienił sprzęta na drugi egzemplarz
WOLNY OD WADY AF!
(niestety ten z wadą trafił z powrotem na półkę sklepową...)
Tak więc powtórzę to, co napisałem poprzednio - nawet najlepsze marki wypuszczają na rynek gorsze egzemplarze jakiegoś modelu, ale od nas samych zależy, czy weźmiemy sprzęt z wadą czy w pełni sprawny!
Wystarczy towar przed zakupem gruntownie PRZETESTOWAĆ!
Co zauważyłem po dwóch dniach zabawy z 350D:
1. Sprzęt najlepiej sprawdza się w dobrych warunkach oświetleniowych
(jeśli chcemy pstrykać w pomieszczeniach, to koniecznie z fleszem i najlepiej nie wchodzić na większą czułość niż ISO 400)
2. Szkło "kitowe" (dodawane do zestawu) najlepiej od razu oddać do komisu lub wyrzucić do kosza...
3. Faktycznie można trochę przywyknąć do wymiarów 350D (zwłaszcza denerwujący na początku uchwyt i wizjer) ale nigdy nie będzie z 350tką takiego komfortu pracy jak choćby z 30/33 czy 10/20D... Jeśli więc ktoś używa sprzętu do fotografowania "dynamicznego", reporterki, to 350D zdecydowanie nie polecam. Spokojnie jednak można 350tki używać wszędzie tam, gdzie możemy fotę zrobić na spokojnie (pejzażyki, architektura, portrety, itp.).
2. Szkło "kitowe" (dodawane do zestawu) najlepiej od razu oddać do komisu lub wyrzucić do kosza...no jesli ktos sie spodziewa jakosci jak w eLce to tak :?
Jeśli więc ktoś używa sprzętu do fotografowania "dynamicznego", reporterki, to 350D zdecydowanie nie polecam. Spokojnie jednak można 350tki używać wszędzie tam, gdzie możemy fotę zrobić na spokojnie (pejzażyki, architektura, portrety, itp.).nawet nie mow ze to na powaznie
Cytat:
Napisał Kubek
Jeśli więc ktoś używa sprzętu do fotografowania "dynamicznego", reporterki, to 350D zdecydowanie nie polecam. Spokojnie jednak można 350tki używać wszędzie tam, gdzie możemy fotę zrobić na spokojnie (pejzażyki, architektura, portrety, itp.).
nawet nie mow ze to na powaznie
To jest moje subiektywne odczucie po dwóch dniach z tym aparatem.
Jeśli masz inne zdanie, zawsze możesz się przecież nim podzielić na łamach tego forum (po to ono jest przecież, prawda?)
2. Szkło "kitowe" (dodawane do zestawu) najlepiej od razu oddać do komisu lub wyrzucić do kosza...
jaja sobie robisz co?? :-)... a moze odwrotne mocowanie do eosa na 58mm i makro jechane... bylo na forum.. poszukaj... taka odwrotka daj max powiekszenie ~3:1
jaja sobie robisz co?? :-)... a moze odwrotne mocowanie do eosa na 58mm i makro jechane... bylo na forum.. poszukaj... taka odwrotka daj max powiekszenie ~3:1
To już nie moje zmartwienie, bo i szkło nie moje...
Fakt jest faktem, że ten obiektyw zdecydowanie gorzej rysuje od szkła Canona 100-300 f/4,5-5,6 USM, należącego do szkieł klasy średniej, które też dokręcałem do tego sprzętu... a to o czymś świadczy...
Żebyś się nie czepiał, że to nie ta ogniskowa, to dodam, że pracowałem też z Canonem 28-105 f/3,5-4,5 USM i też różnicę było widać...
No, ale możliwe, że jestem wybredny,
a skoro Tobie taka jakość wystarcza, to nie mam nic przeciwko temu! :)
postaraj sie jeszcze raz przeczytac ze zrozumieniem to co napisalem :-) wtedy zrozumiesz po co jest mi to szklo :-) i do czego je uzywam
To jest moje subiektywne odczucie po dwóch dniach z tym aparatem.
Pochopnie wydajesz opinie a potem ludzie to czyatja i maja metlik :? .
Ochlon troche... opisz nam swoje wrazenia po dwoch miesiacach a nie dniach, prosze :roll: .
Odnosnie kita a 100-300 czy 28-105 - jest on o klase nizej od nich co najmniej.
Oba szkla to najwyzsza klasa sredniej polki Canona - 100-300 jest o klase nizej od 70-200 4L a 28-105 od 28-135 (ktore tez uchodzi za dosc kontrowersyjne szklo, jednym pasuje innym nie). Tak wiec wcale nie dziwie sie ze jakosc 18-55 jest wg ciebie gorsza od tych dwoch szkiel... bo po prostu tak jest.
Ale jednoczesnie - znajdz mi drugiego tak szerokiego zooma porownywalnej jakosci do 18-55 , z AF, z zakresem 18-costam, za cene 300zl.
Podpowiem ci - jest tylko Sigma 18-50 3.5-5.6 . Wszelkie pozostale zoomy w tej klasie cenowej nie maja 18mm na szerokim kacie. A te ktore maja zaczynaja sie od 2 tys wzwyz (ale owszem - sa lepsze jakosciowo).
Tak wiec na kita nie masz co narzekac i go od razu wyrzucac, chyba ze stac cie na 17-40 4L albo nie ptorzebujesz szerokiego kąta.
Faktycznie można trochę przywyknąć do wymiarów 350D (zwłaszcza denerwujący na początku uchwyt i wizjer) ale nigdy nie będzie z 350tką takiego komfortu pracy jak choćby z 30/33 czy 10/20D... Jeśli więc ktoś używa sprzętu do fotografowania "dynamicznego", reporterki, to 350D zdecydowanie nie polecam. Spokojnie jednak można 350tki używać wszędzie tam, gdzie możemy fotę zrobić na spokojnie (pejzażyki, architektura, portrety, itp.).
Można i nieco dynamiczniejsze niż pejzażyk zdjęcia robić ... http://lotnictwo.net/galselect.php?p=0&ui=133&ti=150&mi=52&quer=autor.autorname&selectby=fotoID%20DESC&wpis=rogucki
Te najnowsze pochodzą z pierwszej sesji 350-tką ...
Z własnego doświadczenia ... da się tym czymś operować bez odrywania oka od wizjera (AF, ISO, WB itd), jasne że nie jest to tak wygodne jak np. w 20D.
Co do wizjera to chyba różnice pomiędzy trabantem De Lux a 10D czy 20D są tak marginalne że aż niezauważalne.
Dla amatora to świetny sprzęt, bez względu na to co fotografuje, tutaj większą rolę przypisałbym szkiełku jakie podepnie do puszki i własnej inwencji.
IMHO Cwanon wstrzelił się idealnie z tym body w potrzeby właśnie amatorów których nie stać na np. 20D.
pzdr
[QUOTE=Vitez]Pochopnie wydajesz opinie a potem ludzie to czyatja i maja metlik :? .
Ochlon troche... opisz nam swoje wrazenia po dwoch miesiacach a nie dniach, prosze :roll: .
Jeżu! Ale Wy się lubicie czepiać...!
Toż przecie napisałem, że "JEST TO MOJE SUBIEKTYWNE ODCZUCIE" po przesiadce z aparatów trochę bardziej ergonomicznie opracowanych!
Poproszono mnie o jego przetestowanie, więc to uczyniłem i podzieliłem sie opinią także na tym forum!
Ludzie z prasy też dostają sprzęt do testowania na góra kilka dni (zapewniam Cię, że nie na dwa miesiące) i wydają subiektywne opinie (na tyle subiektywne, na ile "posmaruje" sponsor...).
Ja testowałem sprzęta bezinteresownie, więc jestem szczery do bólu i opisuję wprost swoje odczucia.
Osobiście kumpel, oddając mi 350D do przetestowania, skutecznie wyleczył mnie z chęci zakupu tego aparatu (wolę wziąć większy kredyt i kupić 20D).
Ot i wszystko co chciałem na ten temat powiedzieć.
A skoro nie powinienem wypowiadać swojego subiektywnego zdania, to po co jest to forum?!
Żeby przyklaskiwać większości???
postaraj sie jeszcze raz przeczytac ze zrozumieniem to co napisalem :-) wtedy zrozumiesz po co jest mi to szklo :-) i do czego je uzywam
sorry, faktycznie się nie zrozumieliśmy... :)
Z własnego doświadczenia ... da się tym czymś operować bez odrywania oka od wizjera (AF, ISO, WB itd), jasne że nie jest to tak wygodne jak np. w 20D.
Co do wizjera to chyba różnice pomiędzy trabantem De Lux a 10D czy 20D są tak marginalne że aż niezauważalne.[/I]
Osobiście jakoś nie mogę ułożyć go w łapie... Może z gripem byłoby lepiej? Ale i tak jakoś strasznie płytko i paluchy bolą... :(
A co do wizjera, to jak przekładam oko z analoga do cyfraka, to jakbym odchodził od okna i spoglądał przez "judasza" w drzwiach... ;)
Dla amatora to świetny sprzęt, bez względu na to co fotografuje, tutaj większą rolę przypisałbym szkiełku jakie podepnie do puszki i własnej inwencji.
Tak, ale z ciężkim i długim szkłem też nie popracujesz zbyt komfortowo, bo brakuje równowagi body-obiektyw... A to bardzo męczy... :(
sorry, faktycznie się nie zrozumieliśmy... :)
No to przestań pleść farmazony i robić bałagan. Temat kita, zasosowania 350D już został dogłębnie wyjaśniony.
Wybaczcie, ale zdanie o wyrzucaniu kita do kosza jest absurdalne i lekceważące.
Kubek - nie martw sie. Czytam sobie te opinie o szklach na tym forum i oprocz formy w jakiej opisales nowe dziecko Canonna, to nie roznisz sie w ocenach od starych bywalców. Akurat masz calkowita racje, ze wiekszosc (czytaj: wszystkie) kitowe zoomy dodawane do body sa dokladnie tyle warte ile marketingowe zagranie z ich "darmowym" dodawaniem. To jest szmelc zupelnie nic nie wart! NIC! Kosz to najlepsze dla nich miejsce. Fascynowala mnie chęć kupowania przez zaawansowanych-amatorów (a za takich uwazam ludzi, którzy są na forum z samego faktu ze szukaja wiecej informacji o swoim sprzecie) zestawów KIT. Parafrazując tę angielską nazwę to jest to rzeczywiscie kit totalny.
Kolega Vitez wspomnial o zoomie 17-40L - to kolejna porażka Canona. Takiego syfu dawno nie widziałem, a najbardziej boli, ze dodali magiczną literkę L i ludziska sie rzuciły. Zrobilem tym szklem jakies 500 fotek. Rozdzielczosc dno! Kontrast masakra. Ostrosc skrajnie slaba! Wywaliłem.... prawie do kosza.
Wracając do 350D.... jesli jakis aparat jest jeszcze mniejszy niz 20D to musi być do ****:) Nie ma bata :)
Mialem to w rekach przez kilka godzin. Wystarczyło. Ergonomia fatalna. O mozliwosciach techniczncyh trudno mowic, bo zupelnie powariowali z tymi dodatkami, ale w 100% zgadzam sie z twoim opisem przeznaczenia tego czegos. Pozdrawiam.
Osobiście jakoś nie mogę ułożyć go w łapie... Może z gripem byłoby lepiej? Ale i tak jakoś strasznie płytko i paluchy bolą... :(:(
Święte słowa, grip bez dwóch zdań za płytki ...
A co do wizjera, to jak przekładam oko z analoga do cyfraka, to jakbym odchodził od okna i spoglądał przez "judasza" w drzwiach... ;):(
No tak w porównaniu do analogów to niebo a ziemia - sam używałem wcześniej EOS 5, ale już się przyzwyczaiłem ;)
Tak, ale z ciężkim i długim szkłem też nie popracujesz zbyt komfortowo, bo brakuje równowagi body-obiektyw... A to bardzo męczy... :(
Tzn, ja pracuję z 70-200 2,8 L i muszę przyznać że nie jest tak źle jak mogłoby się wydawać. Mała masa tego body w dłuższej pracy może okazać się zaletą, w ten weekend popracowałem trochę na Okęciu i z moich obserwacji to przy takim tandemie środek ciężkośći jest na tyle przesunięty do przodu że wypada w okolicy pierścienia zooma, jak dla mnie qool :)
To jest szmelc zupelnie nic nie wart! NIC! Kosz to najlepsze dla nich miejsce. Fascynowala mnie chęć kupowania przez zaawansowanych-amatorów (a za takich uwazam ludzi, którzy są na forum z samego faktu ze szukaja wiecej informacji o swoim sprzecie) zestawów KIT. Parafrazując tę angielską nazwę to jest to rzeczywiscie kit totalny.
Przesadzasz zdziebełko IMO. Jesli masz oko i umiesz focić, to i z kitem na poczatku coś wyczarujesz. Jeśli nie masz za grosz talentu i fantazji, to i z markiem 1D niewiele wsk00rash :razz:
Wracając do 350D.... jesli jakis aparat jest jeszcze mniejszy niz 20D to musi być do ****:) Nie ma bata :)
Jak ostatnio sprawdzałem, to do **** był papier toaletowy. Nie mirmiłuj ;)
Mialem to w rekach przez kilka godzin. Wystarczyło. Ergonomia fatalna. O mozliwosciach techniczncyh trudno mowic, bo zupelnie powariowali z tymi dodatkami, ale w 100% zgadzam sie z twoim opisem przeznaczenia tego czegos. Pozdrawiam.
Ergonomia - fakt pozostawia sporo do życzenia...
Kolega Vitez wspomnial o zoomie 17-40L - to kolejna porażka Canona. Takiego syfu dawno nie widziałem, a najbardziej boli, ze dodali magiczną literkę L i ludziska sie rzuciły. Zrobilem tym szklem jakies 500 fotek. Rozdzielczosc dno! Kontrast masakra. Ostrosc skrajnie slaba! Wywaliłem.... prawie do kosza.
Jest tu taki watek ktory pokazuje ze to szklo (jak i "super cudo" 24-70 2.8L ) niekoniecznie musi byc super na dSLR (starsze egzemplarze gorzej sobie radza niz nowsze, ale nie ma na to dowodu statystycznego a Canon sie do niczego nie przyzna :evil: ). Druga sprawa to taka ze mimo czerwonego paska i literki L - rozrzutnosc jakosciowa poszczegolnych egzemplarzy jest zauwazalna :( .
Jeszcze nie zrobilem nim 500 fotek ale ze wstepnych kilkudziesieciu zdjec jestem calkiem zadowolony, wiec tylko moge powiedziec "moj jest chyba w porzadku" 8)
Jeżu! Ale Wy się lubicie czepiać...!
Toż przecie napisałem, że "JEST TO MOJE SUBIEKTYWNE ODCZUCIE"
Szczerze ci radze - idz na piwo... bo zaczynasz sie niepotrzebnie stresowac i unosic :roll: 8)
Szczerze ci radze - idz na piwo... bo zaczynasz sie niepotrzebnie stresowac i unosic :roll: 8)
wystarczy, że zaczniesz dzielić się własnymi spostrzeżeniami i opiniami
a przestaniesz krytykować zdanie innych...
czasy cenzury, Kolego, już dawno minęły...
Kolega Vitez wspomnial o zoomie 17-40L - to kolejna porażka Canona. Takiego syfu dawno nie widziałem, a najbardziej boli, ze dodali magiczną literkę L i ludziska sie rzuciły. Zrobilem tym szklem jakies 500 fotek. Rozdzielczosc dno! Kontrast masakra. Ostrosc skrajnie slaba! Wywaliłem.... prawie do kosza.
ile zrobiles nim filmow??? bo nie wiem czy wiesz ale do cyfry to sa dedykowane obiektywy EF-S a nie EF kup sobie EF-S 10-22 i sprzawdz albo EF-S 60mm albo EF-S 17-85 IS bardzo dobrze sie sprawuja z cyfra... wiadomo powszechnie ze i m szrzej obiektyw 'patrzy' tym gorzej to wychodzi na matracy i kompletnie nie ma znaczenia na filmie 35mm ..... wiec piszac o oponach terenowych ze nie da sie na nich jezdzic szybciej niz 200km/h po torze nie bardzo rozumiem twoje pretensje... jaki jest 17-40 z dSLR ? roznie ja nie narzekam a zrobilem nim ponad 3k zdjec jak nie 4k bo glownie on jest zapiety.... poza tym poza ostrosci [nie wiem czy ktos to jescze zauwaza] zdjecie to tez kolory, kontrasty, nasycenie ale o tym jakos nikt nie pisze bo trzeba mies troche wiedzy zeby te parametry oceniac a ostrosc jest najlatwiesza w ocenie mimo ze nie jest jedynym kryterium oceny zdjecia ...
17-40L - to kolejna porażka Canona. Takiego syfu dawno nie widziałem, a najbardziej boli, ze dodali magiczną literkę L i ludziska sie rzuciły. Zrobilem tym szklem jakies 500 fotek. Rozdzielczosc dno! Kontrast masakra. Ostrosc skrajnie slaba! Wywaliłem.... prawie do kosza.
iczek bądź człowiek... pozytywny! Podziel się: czym w takim razie focisz z cyfrą tak, żeby być zadowolonym?
Jarl Bjorn
12-05-2005, 11:35
>>kitowe zoomy dodawane do body sa dokladnie tyle warte ile marketingowe zagranie z ich "darmowym" dodawaniem. To jest szmelc zupelnie nic nie wart!
(..) Kolega Vitez wspomnial o zoomie 17-40L - to kolejna porażka Canona. Takiego syfu dawno nie widziałem, a najbardziej boli, ze dodali magiczną literkę L i ludziska sie rzuciły.<<
KIT do bani, OK, jego glowna zaleta to szeroki kat dostepny za smieszne pieniadze. Ale skoro 17-40 tez do niczego to jaki pozostaje zoom z szerokim katem do wyboru dla sDLR-a z cropem 1,6%? Starawy juz 16-35, projektowany pod katem analogow, ktory np. na forum Miranda zbiera recenzje gorsze od 17-40? EFS 10-22 jest tylko czesciowa alternatywa, to w koncu UWA i nie w kazdym zastosowaniu sie sprawdza.
Na marginesie, gros nabywcow dSLR-ow na Zachodzie, podejrzewam ze pewnie z 50% albo i wiecej, nie wychodzi poza KIT-y sprzedawane z 20D, 300D czy D70.
to jaki pozostaje zoom z szerokim katem do wyboru dla sDLR-a z cropem 1,6%
ef-s 17-85 IS
iczek bądź człowiek... pozytywny! Podziel się: czym w takim razie focisz z cyfrą tak, żeby być zadowolonym?
Jak to czym. Jesli szerokie zoomy profi to pozostaje jedynie Nikkor. 17-35 to rewelacja swiatowa. Nowy 17-55 uwazam, ze go goni, ale nadal pozostaje w tyle w kwestii kontrastu.
Canona NIE MA ZADNEGO zooma szerokiego, ktory bylby warto swojej ceny i reklam. 16-35 - totalna porazka. Wykrezy MTF obnazaja wszystkie salbosci tego szkla. Skrajne rogi klatki to takie mydlo ze az oczy bolą. Kontrast do znienisienia przy 5.6 i 8. A przeciez to 2,8!! 17-40 juz pisalem. Nie nadaje sie do zadnej pracy!. Przy takim swietle to powinna byc klasa swiatowa, a jest kibel.
Szerokie stalki Canona to inna bajka. Ta firma nie potrafi robic szkiel ponizej 85mm. Wyjatkiem jest moze 35/1,4 ale tutaj opieram sie na opiniach kolegow, bo go nie mailem. Wszystkie inne cuda jak 35/2 itp to szmelc!
Jesli Nikon to oczywiscia cala gama rewelacyjnych szkiel 20mm, 24mm z rewelacyjnym 28/1,4!!!, noi wspomnaine zoomy.
Pozostaja canonowskie zoomy standard. 28-70 i 24-70.
Oba w sredniej klasie, bo jak napisze ze są gówno warte to zaraz mnie kros zbanuje :) Prawda jest taka, ze te zoomy nadaja sie jedynie do reportazu prasowego na papierze 120lpi :):)
Co wiec zostaje....?
Niestety w Canonie warto sie pobawic w szkla od 85.1,8, a najlepiej 135/2L i w gore.
Na dole pozostaje 50/2,5 macro lub 50/1.4 USM. Sorki, ale taka prawda.
Niestety aby dobrze sie pobawic to trzeba miec Nikona z 17-35 lub 17-55. Potem Canona z 50/1,4. A wyzej to jzu roznice sa nieznaczne, bo nie ma roznic miedzu 70-200Is a 70-200VR - poza fatalna praca IS i VR w obu wypadkach :)
pzdr
Jarl Bjorn
12-05-2005, 11:45
ef-s 17-85 IS
Jest to chyba alternatywa czysto teoretyczna poniewaz w wiekszosci recenzji wyczytalem, ze jakosc optyczna tego obiektywu jest gorsza od 17-40(do tego jest on drozszy), a i niewiele lepsza od taniutkiego KIT-a. Z tym ze przyzname szczerze, osobiscie efs 17-85 nie testowalem.
Nikon to oczywiscia cala gama rewelacyjnych szkiel
Kolego, pomylieś fora, zajrzyj na http://forum.nikon.org.pl/
Na marginesie, gros nabywcow dSLR-ow na Zachodzie, podejrzewam ze pewnie z 50% albo i wiecej, nie wychodzi poza KIT-y sprzedawane z 20D, 300D czy D70.
nie musisz podejrzewać pisałem to już rok temu na tym forum, moje doświadczenie mówi, że to 95% populacji
Kurde a jak podlaczyzc szklo nikona do body canona... bylo kiedys na forum o takim szkle shift z wykorzystaniem oslony zmiany biegów z 126p ale mi sie tasme izolacyjna skonczyla... achyba kazde mozna podlaczac.. tylkoco wtedy z ta jakoscia.... w kropce jestem ... a tak przy okazji to moze EOT bo chyba zupelnie obok jestesmy
The thread shold be close
Jarl Bjorn
12-05-2005, 12:17
Pozostaja canonowskie zoomy standard. 28-70 i 24-70.
Doswiadczenia kol. Arkana:
http://hazan.emiasto.com.pl/showthread.php?t=2845
mocno nadszarpnely renoma 24-70.
tytul watku powinien byc zaden canon na ogniskowej ponizej 85mm nie zrobi ostrych fot .....tylko nikon :mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:
EOT
(...)Co wiec zostaje....?
Niestety w Canonie warto sie pobawic w szkla od 85.1,8, a najlepiej 135/2L i w gore.
Na dole pozostaje 50/2,5 macro lub 50/1.4 USM. Sorki, ale taka prawda.
Niestety aby dobrze sie pobawic to trzeba miec Nikona z 17-35 lub 17-55. Potem Canona z 50/1,4. (...)
pzdr
No to reasumując nic tylko przesiadać się na Nikona bo w Canonie poniżej 85mm to dziadostwo straszne. Trzeba to temu facetowi (i wielu mu podobnym) powiedzieć, bo gość nie wie co czyni :lol:
http://www.pbase.com/vthian/image/33031090
Jakosc technicznej przeciwstawiasz sile marketingu i ekonomie :) Wiekszosc z tych fotek ukazla sie w gazetach wlasnie z 120lpi. Wiekszosc z tych Zdjec w ogole sie nie ukazala :) Wiekszosc z tych fotografow ceni bardziej porecznosc zooma niz jakosc. Ja dokonalem "analizy" teoretyczno-uzytkowej, a ty przywaliles masą :):)
Kolego, pomylieś fora, zajrzyj na http://forum.nikon.org.pl/
I cóż mam ci odpisać... chyba tylko tyle ze piszesz nie na temat... Jesli wiesz cos o szklach, o ktorych ci napisalem, wiecej niz dowiesz sie przez nastepne 10 lat to napisz to!
pzdr
iczek
A to dowod na słabość 17-40 :)
Zobacz jakie mydło :):):):):)
#
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.piotrbiegaj.com/SLUB/images/IZ9Y0954.jpg)
#
I zęby wybija :)
1dMkII+17-40/4L
A to dowod na słabość 17-40 :)
Zobacz jakie mydło :):):):):)
to akurat zaden dowod. Z kazdego obiektywu mozna strzelic mydlanego gniota
Jarl Bjorn
12-05-2005, 13:24
I zęby wybija
DOBRE
A propos, probowales kilku egzemplarzy 17_40 czy poprzestales na pierwszym? Byc moze akurat "trafiles na trafiony".
A to dowod na słabość 17-40 :)
Zobacz jakie mydło :):):):):)
A tu za to jest taka ostrość, że aż się pokaleczyłem.
http://www.piotrbiegaj.com/html/modraszka_05.html
Pytanie do kolegi Iczka: Jakie powiększenia robisz? I Jakiej puszki Nikona używasz?
Pzdr
17-40 iso 400 f/4 lub 5,6 teraz nie pamietam
http://canon-board.info/showpost.php?p=40793&postcount=15
i nie jest to crop 100% tylko resize moze zaraz wrzuce crop 100%
A tu za to jest taka ostrość, że aż się pokaleczyłem.
A kto ci pozwolil wstawic na forum moje zdjecie - ha !?
Czy jest tutaj jakis Admin?
Gwoli rzetelnosci zostawilbys chociaz w formie linku.... a tak moge cie skosic za publikacje mojej pracy? :( I co teraz ??
Za grosz poczucia humoru ... nie lubie gadac z takimi wiec koncze dyskusje z toba....
:)
pzdr
Pytanie do kolegi Iczka: Jakie powiększenia robisz? I Jakiej puszki Nikona używasz?
Pzdr
Uzywalem D2H. A powiekszen obecnie nie robie. Robilem odbitki 100x50cm oraz 150x80 z .... Canoa 10D :):) Rewelacja!
Gwoli wyjasnieine mojego "przykladu niesotrosci" 17-40.
To byl ZART !
Ale widze, ze niektorzy maja z tym problem.
Fotka potraktowana zmiekczaczem fotoszopowym - jesli ktos tego nie widzi to sorry, ale fotograf z niego jak ze mnie artysta.
pzdr
DOBRE
A propos, probowales kilku egzemplarzy 17_40 czy poprzestales na pierwszym? Byc moze akurat "trafiles na trafiony".
Nie, nie próbowałem innych, ale daleki jestem od teorii, ze na poziomie produkcji tego typu szkiel w XXI wieku mozna decydowac sie na wnioski o zlej partii.
Wiem, ze spotkam sie z naganą, ale to było dobre wytlumaczenie dla Zenitarów i Kiev'ów, ale nie tutaj.
Trudno mi uwierzyc, aby etap produkcji tak precyzyjnych urządzeń nie miał zabezpieczeń testowych oraz kontrolnych, które nie wyeliminowałyby złe partie przed wysłaniem do dilerów.
Byc moze żyje złudzeniem.
ja uważam, że to szklo nie jest generalnie kiepskie jako szklo. Ono jest do kosza jako eLka! Po prostu byłem przyzwyczajony do marki tego "znaczka". Z roku na rok coraz wiekszy szmelc sie podciąga pod symbol literki 'L'.
Zdecydowanie jest ono lepsze od kitów. Zdecydowanie też jest ono trafione pod względem ogniskowych. Zdecydowanie tez powinno było zyskać jakośc ooptyczna po zmniejszeniu otworu - jednak stało się inaczej.
I to mnie wkurza i dlatego wywalam to szklo na śmietnik optycznych lunet do fotografii :):)
Gwoli rzetelnosci zostawilbys chociaz w formie linku.... a tak moge cie skosic za publikacje mojej pracy? nie osmieszaj sie.
to akurat zaden dowod. Z kazdego obiektywu mozna strzelic mydlanego gniota
To nie jest dowód. To jest ŻART!
Jezu - czy ja trafiłem na liste "truposzów"...:):)?
pzdr
nie osmieszaj sie.
O.... poczucie humoru?
Przytoczyc podstawe prawną...?
:)
A kto ci pozwolil wstawic na forum moje zdjecie - ha !?
Czy jest tutaj jakis Admin?
Gwoli rzetelnosci zostawilbys chociaz w formie linku.... a tak moge cie skosic za publikacje mojej pracy? :( I co teraz ??
Spokojnie, nie unoś się bo nie masz o co. Po pierwsze nie wstawiłem Twojego zdjęcia na forum. Nie zostało ono przeze mnie skopiowane ani nie znajduje się na serwerze forumowym. Jest ono jedynie podlinkowane do Twojej podstrony, na której są one upublicznione. A teraz mnie skoś za jego publikację.
Za grosz poczucia humoru ... nie lubie gadac z takimi wiec koncze dyskusje z toba....:)
pzdr
Wzajemnie. Rzeczywiście, poczucie humoru masz specyficzne. Wypisujesz farmazony chyba tylko dla prowokacji. Niestety jest mi obcy humor jaki panuje na http://forum.nikon.org.pl/ .
Gwoli rzetelnosci zostawilbys chociaz w formie linku.... to wlasnie jest link :mrgreen:. Zobacz sobie wlasciwosci tego obrazka zanim znow kogos nastraszysz.
To nie jest dowód. To jest ŻART!
Jezu - czy ja trafiłem na liste "truposzów"...:):)?
pzdrwygladalo mi to na filtr PS ale Twoje wczesniejsze wypowiedzi nie sugerowaly ze to zarty. Wydawales sie byc calkiem powazny. Tak tez Cie potraktowalem. No coz kazdy moze sie mylic.
to wlasnie jest link
Ja tam widze fotke :) A ty widzisz link ??:)
Suma sumarum zdjecie wzięte z mojej strony bez slowa pytania. Od 10 lat nie zapodalem cudzego zdjecia, nawet jak przyklad, na zadnym forum.
Mnie to denerwuje, bo warto czasami w tym naszym slodkim kraju pilnować takich spraw. Podstawowych. Nawet jesli wyjde na pieniacza. :)
pzdr
Mnie to denerwuje, bo warto czasami w tym naszym slodkim kraju pilnować takich spraw. Podstawowych. Nawet jesli wyjde na pieniacza. :)
pzdr
A mnie denerwują prowokatorzy. Skoro jesteś taki wrażliwy to wykazuję dobrą wolę. Zmieniłem link na... link, żebyś się już nie pienił.
Kto to jest ten ICZEK?
Bazyl jaki, czy co?
Bazyl, to takie stworzenie, które czepia się wszystkiego.
Lżejszą formą jest bazyliszek.
Takie mam spostrzeżenia po lekturze powyższej dyskusji.
Oczywiście, jak kto woli, można to potraktować z humorem (jak kto ma poczucie).
Emotikonków nie stosuję.
Pozdrawiam.
Nabijacie sie miejscami z roznych forow m.in. i forum Nikona ale prawda jest taka ze sami prezentujecie nie lepszy poziom. Takie sie robi Towarzystwo Wzajemnej Adoracji ze glowa boli. Nie ma mozliwosci zeby ktokolwiek mial inne zdanie niz wiekszosc bo od razu trafia na fale krytyki i co gorsze nie zawsze prowadzonej na temat.
Nie zgadzam sie z argumentami ze Kita mozna wywalic do kosza bo zrobilem nim moim zdaniem kilka udanych zdjec ale sa na tym forum i na innych osoby, dla ktorych jest on niewystarczajacy. Dlaczego maja tego nie mowic skoro uwazaja ze jest to badziew (oczywiscie przydaly by sie argumenty na poparcie wlasnego zdania)
Jesli ktos szykuje sie do wyboru szkla czy tez aparatu lepiej zeby wiedzial jak na wybrany przez niego sprzet zapatruja sie zawodowcy i amatorzy, osoby mniej lub bardziej wymagajace. Jest w necie masa zdjec, testow, zestawien i jesli ktos podchodzi do sprawy powaznie napewno je znajdzie i dokona slusznego wyboru.
A czytajac takie watki czlowiek dochodzi do wniosku ze jak sie cos powie "nie tak" na L'ke czy tez Canona to jest sie zlem wcielonym. A moze byscie sie zastanowili nad faktem ze skoro Iczek pisze ze DLA NIEGO szerokie szkla canona sa badziewne to nie oznacza niczego innego jak to co napisal. Nie siedzi na tym forum i nie jojczy ze kupil sprzet za tyle kasy i ze nie moze robic nim dobrych zdjec tylko przesiadl sie na inny system i rozwiazal problem. Nie oznacza to ze nie nalezy kupowac 17-40 ale warto znac takie opinie i zrobic konkretne testy. Chyba nikt by nie chcial wywalic na szklo kilku tysiecy i sie na nim "przejechac".
Kazdy ma inne wymagania ktore stawia swojemu sprzetowi i trzeba byc ciezkim idiota zeby na podstawie wymagan innych ludzi i TYLKO ich opinii kupowac cos dla siebie. Polecam wiecej tolerancji i poczucia humoru czego wyraznie zabraklo chociazby w przypadku oceny jednego ze zdjec.
A czytajac takie watki czlowiek dochodzi do wniosku ze jak sie cos powie zle na L'ke czy tez Canona to jest sie zlem wcielonym. A moze byscie sie zastanowili ze jesli Iczek pisze ze DLA NIEGO szerokie szkla canona sa badziewne to nie oznacza niczego innego jak to co napisal. Nie siedzi na tym forum i nie jojczy ze kupil sprzet za tyle kasy i ze nie moze robic nimi dobrych zdjec tylko przesial sie na inny system i rozwiazal problem. Nie oznacza to ze nie nalezy kupowac 17-40 ale warto znac takie opinie i zrobic konkretne testy. Chyba nikt by nie chcial wywalic na szklo kilku tysiecy i sie na nim "przejecha".
Przeczytaj uważnie co pisał iczek i zwróć szczególną uwagę na formę. Facet pisze, że szerokie kąty Canona nadają się do kosza. Np. 17-40 to syf, dno, masakra, mydło itd. a na dowód...zamieszcza celowo zmiększoną fotę. Jest tu sporo posiadaczy tej L-ki więc mu odpowiadają poważnie, że może egzemplarz kiepski, pokazują swoje próbki bo przecież...rozmawiają z profesjonalistą. A ten co? Śmieje się w kułak, zachowuje się jak małolat a w dodatku niesłusznie posądza o kradzież. Potem twierdzi, że nie znamy się na żartach. Czy warto znać opinie takiego profesjonalisty? Smaczku całości dodają peany na rzecz wiadomej marki. Więc nie dziw się, że były takie reakcje. Czysta prowokacja i tyle.
Jarl Bjorn
12-05-2005, 16:26
Nabijacie sie miejscami z roznych forow m.in. i forum Nikona
A propos, zajrzalem na forum Nikona i natrafilem na sporo skarg na tak wychwalanego konkurenta 20D, czyli D70. Okazuje sie, ze model ten jest trapiony, oprocz nieobcego i dla aparatow Canona problemu f/back focusa, takze prozaicznymi usterkami techniczo-mechanicznymi i mowiac krotko przy intensywnej eksploatacji czesto laduje w serwisie.
Odpukac, Made in Japan 20D sa na razie jak japonskie samochody, niezawodne.
Domini-Q
12-05-2005, 16:27
Mialem to w rekach przez kilka godzin. Wystarczyło. Ergonomia fatalna. O mozliwosciach techniczncyh trudno mowic, bo zupelnie powariowali z tymi dodatkami, (...).
Witam, czytam i się dziwię. ja mam 350 od 2 tygodni, i do moich „malutkich” łapek jest idealny. :mrgreen: Dyskutujecie o sprawach, które nie mają sensu, bo przecież o gustach i kolorach się nie dyskutuje. Nie szkoda wam czasu?!
Pozdrowienia
Pszczola
12-05-2005, 16:56
No niestety na polu fotografii wlasnie m.im. o gustach i kolorach czesto sie dyskutuje. To nie forum zbieraczy zlomu.
Przeczytaj uważnie co pisał iczek i zwróć szczególną uwagę na formę. Facet pisze, że szerokie kąty Canona nadają się do kosza. Np. 17-40 to syf, dno, masakra, mydło itd. a na dowód...zamieszcza celowo zmiększoną fotę. Jest tu sporo posiadaczy tej L-ki więc mu odpowiadają poważnie, że może egzemplarz kiepski, pokazują swoje próbki bo przecież...rozmawiają z profesjonalistą. A ten co? Śmieje się w kułak, zachowuje się jak małolat a w dodatku niesłusznie posądza o kradzież. Potem twierdzi, że nie znamy się na żartach. Czy warto znać opinie takiego profesjonalisty? Smaczku całości dodają peany na rzecz wiadomej marki. Więc nie dziw się, że były takie reakcje. Czysta prowokacja i tyle.
Po czesci masz racje chociaz ja sie sprowokowac nie dalem. Potraktowalem te fotke jako zart i probe pokazania jak bezsensowna jest ta dyskusja.
Co do peanow na temat Nikona tez bym sie nie zgodzil. Z tego co zapamietalem objechal szerokie katy ale o stalkach od 85 mm poczawszy po zoomy 70-200 wyrazil pozytywna opinie (pomiajajac IS'a). Co wiecej napisal ze odbitki z 10D wyszly mu niezle wiec to nie jest typowa opinia jednostronna.
Mysle ze to kwestia formy jest tutaj glownym problemem ale wybacz do postu o bazylach jeszcze mu daleko.
Nie jestem tu niczyim adwokatem ale nie podoba mi sie najezdzanie na kogos za to ze ma inne zdanie. Ja bym radzil traktowac wszystkie posty na pewnym luzie bo kazdy ma inny styl pisania a fakt ze nie znamy sie osobiscie nie pozwala czesto jednoznacznie rozroznic zartu od ironii czy tez innych niuansow (i wcale nie poprawiaja tego emotikony)
Jarl Bjorn ja pisalem o nabijaniu sie z poziomu forum. Czesto mozna przeczytac tutaj ... "nie badzmy jak Ci od Nikona" albo "temu forum daleko jeszcze do poziomu dyskusji na forum Nikona ... my jestesmy bardziej kulturalni" a to wszystko nieprawda co udowadniaja takie m.in dyskusje.
Domini-Q masz tylko troche racji z faktem ze ergonomia jest kwestia gustu. Gdyby aparaty kupowalo sie jak ciuchy na rozmiary to bys mial 100% racje. Ale taki aparat ma sluzyc tysiacom osob wiec ergonomia powinna byc taka zeby przynajmniej 90% z nich bylo zadowolonych a w 350d tak nie jest. Dla mnie osobiscie jest za ciasno przy uchwycie i to nie tylko moja opinia.
Domini-Q
12-05-2005, 17:40
I to właśnie dla tego chyba, aparatów jest jak tak wiele na rynku. Zawsze można dać 20 - 30 tys. to się będzie miało ergonomie i jakość. :-) takie jest moje odczucie. Pozatym nie napisałem że ergonomia jest kwestia gustu, tylko że o gustach sie nie dyskutuje, to pewna różnica... o prosze i właśnie o to chodzi, zaczynam pisać jak niektórzy forumowicze... o niczym. sorki. już nic.
Jarl Bjorn
12-05-2005, 17:51
objechal szerokie katy ale o stalkach od 85 mm poczawszy po zoomy 70-200 wyrazil pozytywna opinie (pomiajajac IS'a).
Siegajac pamiecia wstecz, to w sumie nie pierwsza taka opinia. Np. udzielajacy sie na jednym z forow kol. z US Wojtek Wojnar (www.wojnar.com), rowniez stwierdzil ze po roznych doswiadczeniach z canonowskimi zoomami odsunal je calkowicie na rzecz jasnych stalek.
Moze firma wypusci jednak kiedys np. ef-s 16-70 f/2.8??
Janusz Body
12-05-2005, 18:23
....Czysta prowokacja i tyle.
Trafiles w sedno - dla mnie tez to czysty troll :-)
Janusz.
Uzywalem D2H. A powiekszen obecnie nie robie. Robilem odbitki 100x50cm oraz 150x80 z .... Canoa 10D :):) Rewelacja!
No właśnie... Wszystko rozbija sie chyba o to z jakiej odległości sie te odbitki ogląda. Poza tym, poprawcie mnie jeśli sie mylę, przy tak dużych powiększeniach, ograniczeniem staje się rozdzielczość matrycy, a nie zdolność rozdzielcza obiektywu.
Ale tak naprawde pytając o wielkość odbitek chciałem zwrócić uwagę na coś innego. To od niej w dużej mierze jest uzależnione to jakich szkieł ktoś potrzebuje. No wieć pisząc że kit to syf, trzeba by jeszcze dodać: jeśli ktoś chce robić duże odbitki (np. >18x25)
Osobną sprawą jest oglądanie fotek na ekranie. Ale tu i tak pozostaje kwestia wielkości monitora. Bo na 17, 19, czy nawet 21" raczej i tak nie zmieści sie 8 megapixeli ;-)
No to od razu się może ktoś do mnie przyczepic że zdjęcia się kadruje. Owszem, ale wracam do początku: różni użytkownicy mają różne wymagania, także pod tym względem A nikt nie lubi, jak ktoś autorytatywnie wypowiada sie o sprzęcie jakiego on używa, że nadaje sie do kosza.
Żeby uprzedzić pytanie, nie używami kita ;-)
Nie kumam - pisze co wiem i co doswiadczylem, a dostaje po glowie.
Wyzwiska jakies: bazyl, troll, oskarza nieslusznie....
Super macie na tym forum. pozdrówka
Ja tez totalnie nie kumam takiego zachowania. I to qrcze prym wioda osoby ktore wedle wieku powinny byc najbardziej wywazone w opiniach i doswiadczone w kontaktach z roznymi ludzimi i typami osobowosci.
No to od razu się może ktoś do mnie przyczepic że zdjęcia się kadruje. Owszem, ale wracam do początku: różni użytkownicy mają różne wymagania, także pod tym względem A nikt nie lubi, jak ktoś autorytatywnie wypowiada sie o sprzęcie jakiego on używa, że nadaje sie do kosza.
Jasne ze niekt nie lubi. Tak samo jak nikt nie lubi gdy sie "zjedzie" czyjes wypociny.
Obstawienie sie w podpisie calą gamą eLek naprawde nie dodaje oleju w glowie :)
Trzeba jeszcze tego uzywac i widziec efekty.
Zjadłem zęby na systemie nikon i canon. od manuali po najnowsze digitale. Moze i formą nie grzesze, ale jak widze te zachwycone swoim sprzetem wypowiedzi i oskarżenia to sobie myśle po ci mi to. Przeciez taki człek, co to kupil pierwszy w zyciu aparat i to od razu 20D z kitem wie najlepiej :)
Niewazne ze masz 10 lat doswiadczenia. Wazne ze on przeczytal na 'dpreview', ze fotki z kita sa 'cool' i 'recommended' :) A eLki to sam miód :)
No cóż - mialo być o 350D, a zeszlo na szkla. Mysle ze warto zakończyć wątek. Ja dziekuje tym, co umieją sie śmiac i czytać między wierszami. A tym podnieconym swoimi monstrualnymi wyliczankami w podpisie życzę aby mieli czas tego użyć.:)
Obiektywne wypowiedzi iczka ze specjalną dedykacją dla niego i McKane'a.
O CANONIE:
To jest szmelc zupelnie nic nie wart! NIC! Kosz to najlepsze dla nich miejsce.(...)
Parafrazując tę angielską nazwę to jest to rzeczywiscie kit totalny.(...)
17-40L - to kolejna porażka Canona. Takiego syfu dawno nie widziałem, a najbardziej boli, ze dodali magiczną literkę L i ludziska sie rzuciły.(...)Rozdzielczosc dno! Kontrast masakra. Ostrosc skrajnie slaba! Wywaliłem.... prawie do kosza.(...)
Wracając do 350D.... jesli jakis aparat jest jeszcze mniejszy niz 20D to musi być do ****(...)
Ergonomia fatalna.(...)
Canona NIE MA ZADNEGO zooma szerokiego, ktory bylby warto swojej ceny i reklam. 16-35 - totalna porazka. Wykrezy MTF obnazaja wszystkie salbosci tego szkla. Skrajne rogi klatki to takie mydlo ze az oczy bolą. Kontrast do znienisienia przy 5.6 i 8. A przeciez to 2,8!! 17-40 juz pisalem. Nie nadaje sie do zadnej pracy!. Przy takim swietle to powinna byc klasa swiatowa, a jest kibel.(...)
Ta firma nie potrafi robic szkiel ponizej 85mm.(...)
Wszystkie inne cuda jak 35/2 itp to szmelc!(...)
ja uważam, że to szklo nie jest generalnie kiepskie jako szklo. Ono jest do kosza jako eLka! Po prostu byłem przyzwyczajony do marki tego "znaczka". Z roku na rok coraz wiekszy szmelc sie podciąga pod symbol literki 'L'.(...)
I to mnie wkurza i dlatego wywalam to szklo na śmietnik optycznych lunet do fotografii(...)
O NIKONIE
Jesli szerokie zoomy profi to pozostaje jedynie Nikkor. 17-35 to rewelacja swiatowa.(...)
Jesli Nikon to oczywiscia cala gama rewelacyjnych szkiel 20mm, 24mm z rewelacyjnym 28/1,4!!!, noi wspomnaine zoomy.(...)
Niestety aby dobrze sie pobawic to trzeba miec Nikona z 17-35 lub 17-55.:):)
NO COMMENTS!
Tomasz1972
12-05-2005, 21:01
Napisał iczek
Jesli szerokie zoomy profi to pozostaje jedynie Nikkor. 17-35 to rewelacja swiatowa.(...)
Jesli Nikon to oczywiscia cala gama rewelacyjnych szkiel 20mm, 24mm z rewelacyjnym 28/1,4!!!, noi wspomnaine zoomy.(...)
Niestety aby dobrze sie pobawic to trzeba miec Nikona z 17-35 lub 17-55.
ja posiadam CANONA 17-40/4L i bawię się dobrze :-)
Nie kumam - pisze co wiem i co doswiadczylem, a dostaje po glowie.
Wyzwiska jakies: bazyl, troll, oskarza nieslusznie....
Super macie na tym forum. pozdrówka
Pomysl nad tym w jakiej formie to piszesz, jakich slow uzywasz. Nawet twoje zjedzone zeby i 10 lat doswiadczenia nie daja ci prawa do rzucania smietnikami, szmelcami, "do ****mi" itp porownaniami z jednoczesnym wychwalaniem pod niebo alternatywnego sprzetu.
Zasada akcja-reakcja, jesli sam zaczales pisac w nieprzyjemnym, prowokatorskim tonie to nie dziw sie reakcjom ludzi - tym ktorzy dali sie sprowokowac.
Uwazam ze profesjonalista z takim bagazem doswiadczen jak ty powinien nieco inaczej dobierac slowa - wtedy inny zupelnie bylby odbior twojej "oceny sprzetu" . A ze zostales tak a nie inaczej odebrany - winy musisz sie doszukiwac we wlasnych slowach, ich jakosci oraz wartosci merytorycznej :roll: .
Pomysl nad tym w jakiej formie to piszesz, jakich slow uzywasz. Nawet twoje zjedzone zeby i 10 lat doswiadczenia nie daja ci prawa do rzucania smietnikami, szmelcami, "do ****mi" itp porownaniami z jednoczesnym wychwalaniem pod niebo alternatywnego sprzetu.
Zasada akcja-reakcja, jesli sam zaczales pisac w nieprzyjemnym, prowokatorskim tonie to nie dziw sie reakcjom ludzi - tym ktorzy dali sie sprowokowac.
Uwazam ze profesjonalista z takim bagazem doswiadczen jak ty powinien nieco inaczej dobierac slowa - wtedy inny zupelnie bylby odbior twojej "oceny sprzetu" . A ze zostales tak a nie inaczej odebrany - winy musisz sie doszukiwac we wlasnych slowach, ich jakosci oraz wartosci merytorycznej :roll: .
Nic dodać, nic ująć.
czytam tu niektórych ....i głowa puchnie....
ostatnio byłem w Rosji i przyjaciel pokazywał zdjęcia robione starym zenitem , chciałbym takie robić !!!!!
co do kitu , nie jest jest zły i czesto przydatny.......a dopłata wręcz smieszna,
17-40L i 70-200L to udane szkła , 24-70L kaprysne i trudno trafić na dobre ....
ja polecam 50F1,8...i 28-105 ale to poprzednie F3,5-4,5....prawie to co L..
to generalnie fajny aparat , nieco ponizej 20D , martwi mnie jedno opinia pseudo speców ...kategorycznie "to" skrajnie "tamto"
To co napisałem to moje doświadczenia i opinie klientów ....bo sprzedaje Canona
pozdrawiam
Pomysl nad tym w jakiej formie to piszesz, jakich slow uzywasz. Nawet twoje zjedzone zeby i 10 lat doswiadczenia nie daja ci prawa do rzucania smietnikami, szmelcami, "do ****mi" itp porownaniami z jednoczesnym wychwalaniem pod niebo alternatywnego sprzetu.
Zasada akcja-reakcja, jesli sam zaczales pisac w nieprzyjemnym, prowokatorskim tonie to nie dziw sie reakcjom ludzi - tym ktorzy dali sie sprowokowac.
Uwazam ze profesjonalista z takim bagazem doswiadczen jak ty powinien nieco inaczej dobierac slowa - wtedy inny zupelnie bylby odbior twojej "oceny sprzetu" . A ze zostales tak a nie inaczej odebrany - winy musisz sie doszukiwac we wlasnych slowach, ich jakosci oraz wartosci merytorycznej :roll: .
Bosko - pamietam jak powstawalo to forum i ciebie tez pamietam :)
Troche innym tonem mowiles :):):)
A ja ciągle tym samym....
No cóż....:
Bosko - pamietam jak powstawalo to forum i ciebie tez pamietam :)
Troche innym tonem mowiles :):):)
A ja ciągle tym samym....
Ehem, no ja już od dawna miałem napisać coś wręcz przeciwnego. Bo Vitez był zawsze mniej lub bardziej wredny ;-) a Ciebie pamiętam raczej jako człowieka z sensem - i zupełnie nie rozumiem co "Ci odbiło" ostatnio...
a Ciebie pamiętam raczej jako człowieka z sensem - i zupełnie nie rozumiem co "Ci odbiło" ostatnio...
Witaj w klubie :)
Niech admin zamknie ten wątek, bo cała ta dyskusja jest bezsensowna, szkoda miejsca na serwerze.
Poza tym proszę nie karmić trolla.
Pomijając fakt, że iczek, nie wiedzieć czemu postanowił doprowadzić do furii fanów stajni C, to w jednym się nie myli - Canon w porównaniu z Nikonem baaardzo zaniedbał ofertę szerokich kątów. Jeśli, pomimo swej niechęci do niezależnych szkieł, mam w podpisie Sigma 20/1.8 to jest to porażka Canona. Co do jakości 17-40, to przynajmniej mój egzemplarz jest OK. Co więcej zrobiłem kitem ca 1000 fotek i mogę powiedzieć, że dla fotoamatora o ograniczonym budżecie to jest b.ciekawy obiektyw. Ma swoje ograniczenia i wady, ale jak się o nich wie, to można zrobić całkiem przyzwoite fotki.
Jeśli chodzi o wypowiedź Kubek, to drogi autorze wątku, jest dość zasadnicza różnica pomiędzy subiektywnym odczuciem, a przemyślaną opinią. Trudno mi jest potraktować Twoją wypowiedź poważnie z bardzo prostej przyczyny - 2 dni to stanowczo za mało nawet na subiektywne odczucia.
Arkan
Obiektywne wypowiedzi iczka ze specjalną dedykacją dla niego i McKane'a.
NO COMMENTS!
No prosze znasz slowo dedykacja. Szkoda ze poziom Twoj cytowania nie dorownal erudycji. "Zapomniales" o "paru" fragmentach:
Robilem odbitki 100x50cm oraz 150x80 z .... Canoa 10D Rewelacja!
Zdecydowanie jest ono lepsze od kitów. Zdecydowanie też jest ono trafione pod względem ogniskowych. Zdecydowanie tez powinno było zyskać jakośc ooptyczna po zmniejszeniu otworu - jednak stało się inaczej.
Wyjatkiem (chodzilo o wyjatek pozytywny-przyp. McKane) jest moze 35/1,4 ale tutaj opieram sie na opiniach kolegow, bo go nie mailem.
Niestety w Canonie warto sie pobawic w szkla od 85.1,8, a najlepiej 135/2L i w gore.
Na dole pozostaje 50/2,5 macro lub 50/1.4 USM. Sorki, ale taka prawda.
A wyzej to jzu roznice sa nieznaczne, bo nie ma roznic miedzu 70-200Is a 70-200VR - poza fatalna praca IS i VR w obu wypadkach
Gdybys tez zacytowal te fragmenty zobaczylbys ze pojechal glownie po szerokich katach Canona (oprocz 35/1.4) doosyc pozytywnie wypowiadajac sie o reszcie szkiel.
Gdybys czytal to forum dokladniej przekonalbys sie ze te opinie (pomijajac forme wypowiedzi) sa bardzo zblizone do tego co obserwuja ludzie. 17-40 zaczelo sie porownywac do kita, szerokie stalki canona sa tak "fantastyczne" ze Arkan fan stalek Canona kupil Sigme 20/1.8 i wiele osob tez sie na nia zdecydowalo.
Jesli masz tak gleboka wiedze na temat sprzetu podziel sie z nami swoimi doswiadczeniami z szerokimi Lkami zrob testy, porownaj to wszystko do Nikkorow i udowodnij ze ludzie ktorzy maja problemy z szerokimi katami sie myla.
I na koniec to uwazam ze z takim poziomem cytowania powinienes sie zajac polityka lub mediami. Wszystko co bys przytaczal byloby swietne i pasowalo do teorii szkoda tylko ze tez nieprawdziwe.
A najlepsze z tego wszystkiego ze jak juz wszyscy wsiedli na jedna osobe to nawet moderatorzy postanowili cos od siebie dodac ale zaden z nich nie postanowil ukarac osob ktore w dyskusji uzyly slowa "bazyl" badz "troll". One idealnie pasuja do inteligentnych wymian natomiast slowo "badziew" i "zlom" jest godne potepienia.
Sorry, ale skoro robisz osobiste wycieczki to ja też sobie nie mogłem darować.
No prosze znasz slowo dedykacja. Szkoda ze poziom Twoj cytowania nie dorownal erudycji.
Owszem, znam słowo dedykować i parę innych ;) Gwoli ścisłości "cytat" może być wyrwany z kontekstu - zgoda, może też nie odzwierciedlać sensu wypowiedzi - zgoda, ale "poziom cytowania" to dziwne sformułowanie. To tyle w sprawach językowych :)
Gdybys tez zacytowal te fragmenty zobaczylbys ze pojechal glownie po szerokich katach Canona (oprocz 35/1.4) doosyc pozytywnie wypowiadajac sie o reszcie szkiel.
"DOSYĆ POZYTYWNIE" - dobrze powiedziane :)
Jakoś o Nikonie było ciut więcej niż "dosyć pozytywnie" ........ i tylko tyle próbowałem pokazać tymi cytatami abstrahując od tresci merytorycznej jego wypowiedzi (jesli takowa była). Chodziło mi TYLKO o ich zabarwienie emocjonalne. Zresztą uważnie przeczytaj swoje cytaty z wypowiedzi iczka. Treść trzech (na pięć) jest nie do końca pozytywna ;)
Gdybys czytal to forum dokladniej przekonalbys sie ze te opinie (pomijajac forme wypowiedzi) sa bardzo zblizone do tego co obserwuja ludzie. 17-40 zaczelo sie porownywac do kita, szerokie stalki canona sa tak "fantastyczne" ze Arkan fan stalek Canona kupil Sigme 20/1.8 i wiele osob tez sie na nia zdecydowalo.
Czytam to forum uważnie :) To chyba Tobie należało by to zalecić :)
Śmiem twierdzić, że na jedną negatywną opinię o tym szkle przypada 20 BARDZO POZYTYWNYCH. Ale nie muszę opierać się na cudzych opiniach bo mam to szkło.
Jedyna osoba jaka przychodzi mi na myśl apropos narzekania na 17-40 to Szymański Adam, który na koniec stwierdził, że bardzo prawdopodobne że jego szkło było "walnięte" :)
Jesli masz tak gleboka wiedze na temat sprzetu podziel sie z nami swoimi doswiadczeniami z szerokimi Lkami zrob testy, porownaj to wszystko do Nikkorow i udowodnij ze ludzie ktorzy maja problemy z szerokimi katami sie myla.
Domyślam się, że iczek przedstawił tu takowe testy :)
I na koniec to uwazam ze z takim poziomem cytowania powinienes sie zajac polityka lub mediami. Wszystko co bys przytaczal byloby swietne i pasowalo do teorii szkoda tylko ze tez nieprawdziwe.
Już napisałem i o "poziomie cytowania" i że w moim "No Comments" chodziło mi o zabarwienie emocjonalne, nie podejście typu "prawda-fałsz". Ja w przeciwieństwie do iczka nic nie udowadniałem. Napisałem "No Comments" wnioski pozostawiając czytającym.
Przepraszam Wszystkich, że to nie poszło na priva, ale uznałem, że na takie osobiste wycieczki i publiczne zarzuty mam "prawo" odpowiedzieć również publicznie.
Prośba do McKane - jeśli masz jakieś żale to proponuję już na priva, ok?
Nie mam zadnych zali. Walnales kupe cytatow bez komentarza i liczyles na to ze ktokolwiek sie domysli o co chodzi ? Dla mnie to nie wygladalo na pokazanie zabarwienia emocjonalnego tylko na pokazanie jak iczek pojechal po dobrym Canonie i osmielil sie powiedziec ze zly Nikon jest lepszy.
Co do osobistych wycieczek pierwszy wywolales mnie do odpowiedzi wiec powiedzialem co sadze o takich postach.
Co do zlych opinii na temat szerokich szkiel canona to jest ich w necie zdecydowanie wiecej szczegolnie jesli chodzi o stalki.
A jesli chodzi o "poziom cytowania" to wychowalem sie na RPG'ach i tam wszystko okresla sie poziomami ;)
Podsumowujac ze wzgledu na brak jakichkolwiek komentarzy w Twoim poscie doszlo do nieporozumienia. Opatrznie Cie zrozumialem (co mysle jestes w stanie zrozumiec patrzac na niego pod innym katem) i moj post okazal sie zupelnie nieadekwatny do tego co chciales przekazac. Nie mam oczywiscie zadnych zali i przepraszam jesli moj post Cie urazil.
Wkurza mnie tylko fakt ze bez pardonu zaczyna sie tu jechac wyzwiskami po ludziach. Do tego zawsze jest tak ze wiekszosc ma racje nawet jak jej nie ma i to staram sie za wszelka cene zwalczac.
Pozdrawiam
No to ja już się uparliśmy na cytaty to mam inny "...PAX między chrześcijany..." :)
Pozdrawiam
Adam
No to ja już się uparliśmy na cytaty to mam inny "...PAX między chrześcijany..." :)
I to najlepszy cytat na ostateczne EOT.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.