Zobacz pełną wersję : Obiektyw na imprezy, koncerty itp.
wiem, ze tematow na temat wyboru szkiel jest zatrzesienie, ale nigdzie nie znalazlem tego, co mnie interesuje. zaczne od tego, ze mam do wyboru 6 obiektywow - ponizej ich lista wraz z cenami:
- Sigma 24-70/2.8 EX DG DF --> 1000zł,
- Sigma 28-70/2.8 EX DG --> 800zł,
- Sigma 28-70/2.8 Aspherical EX --> 700zł,
- Sigma 28-70/2.8 --> 600zł,
- Tamron 28-75/2.8 XR D --> 1000zł,
- Tokina 28-70/2.8 ATX PRO SV --> 750zł (wersja metalowa).
wszystkie szkla uzywane, z 3-miesieczna gwarancja, od sprawdzonego sprzedawcy.
moje kryteria to przede wszystkim:
- szybkosc AF
- skutecznosc (% zdjec z trafiona ostroscia) AF w slabych warunkach oswietleniowych
- wystepowanie odblaskow/artefaktów
- jak najmniejszy wysuw (minimalizacja zasysania kurzu)
- wytrzymalosc mechaniczna
a dopiero w dalszej kolejnosci, ale rowniez oczywiscie wazne:
- rozdzielczosc
- aberracje
- poduszka/beczka
i teraz pytania:
1) co oznacza DF w sigmie? nigdzie w opisach oznaczen nie znalazlem tego symbolu... i co za tym idzie jaka jest roznica miedzy dwoma pierwszymi szklami? czy warto dac te 200 zl wiecej?
2) czym PRAKTYCZNIE z punktu widzenia moich kryteriow roznia sie pomiedzy soba wszystkie 4 sigmy (pomijajac szerszy kat pierwszej) i ktora ma najlepszy stosunek ceny do jakosci? czy warto dokladac, czy moze kupic najtansza z nich (jesli w ogole sigme)?
3) zasadnicze i najwazniejsze pytanie: ktore z tych szkiel wybrac?
moje wnioski sa takie:
1) najtansza sigma zdecydowanie kusi cena, ale czy nie jest zbyt kiepska?
2) mialem w lapach tokine 28-70/2.6-2.8, ktora z tego co wiem jest podobna konstrukcja, i powiem szczerze, ze budowa (waga, solidnosc) tego szkla budzi zaufanie, kumpel ktory na takiej pracowal byl z niej zadowolony, no i najwazniejsze: po zalozeniu filtra jest calkowicie zamknieta konstrukcja, co calkowicie eliminuje wazna dla mnie kwestie zasysania kurzu. pytania tylko, czy faktycznie te tokiny sa do siebie podobne? i czy te ze stalym 2.8 tez jest "zamknieta"?
3) najmniej zachecajaco wyglada dla mnie tamron - glownie ze wzgledu na cene (ktora w przypadku sigmy 24-70 jest akceptowalna ze wzgledu na szerszy kat).
sorki za przydlugiego posta, ale prosze o rade z uwzglednieniem priorytetu ceny (studencki budzet) ;)
P.S. ma to chodzic z 30D :)
to forum gdzie raczej wiekrzosc osob posiada szkla z grupy L lub ich odpowiedniki. mysle ze nie znajdziez tu dla siebie wlasciwej odpowiedzi.
tamron glosny ale szybszy i chyba zwykle celniejszy
sigma cicha wolna
tokiny nie mialem okazji poznac
dzieki, zawsze to jakas wskazowka ;) glosnosc nie ma dla mnie zadnego znaczenia - jak juz wspomnialem robie zdjecia na koncertach, wiec obiektyw musialby miec chyba silnik od traktora, zeby go bylo slychac :D
to forum gdzie raczej wiekrzosc osob posiada szkla z grupy L lub ich odpowiedniki.
I tych odpowiedników kolega wymienił kilka.
mysle ze nie znajdziez tu dla siebie wlasciwej odpowiedzi.
A ja myślę że się mylisz...
Po pierwsze - odpowiedzi lepiej najpierw poszukać samemu. Ot wrzucić te oznaczenia szkła w wyszukiwarke i poczytać opinie - znajdą się i takie o celnośći AF i nie tylko.
Po drugie - można też cierpliwie poczekać aż któryś z użytkowników się zjawi i coś napisze. Tylko jeśli już z naście/dziesiąt razy pisał o danym szkle na forum to coraz mniejsza chęć bywa by kolejny raz pisać to samo.
Dalej co do koncertów - a dużo ich juz zrobiłeś? Masz akredytację czy z publiki?
Bo z mojego doświadczenia nawet z akredytacją najprzyjemniej mi się robi szkłem 70-200 , czasem kilka pstryków publiki i ogólnych jakimś szerszym kątem.
Więc celowałbym ostatecznie w Tamrona 28-75 2.8 (miałem, polecam) ale raczej poszukaj np Canona 70-210 3.5-4.5 USM.
Vitez:
1) wlasnie szukalem w googlach, ale sam wiesz, jak bywaja przeinaczane oznaczenia szkiel, niektore sa nie do rozszyfrowania, a w innych przypadkach okazuj sie, ze chodzi o zupelnie inne szklo, bo np. ktos sobie wycial z oznaczenia 2 literki albo zamienil cos miejscami... naprawde trudno sie dokopac dokladnie do tego, co to za sigmy...
2) od opinii w necie zglupialem jeszcze bardziej :P jedni jada po sigmie, inni po tamronie...
3) koncertow pstrykalem conajmniej kilkadziesiat, z roznymi efektami (wiadomo, sprzet nie pozwalal na zbyt wiele)
4) mam akredytacje
5) 70-200 owszem, ale tylko na najwieksze plenerowe imprezy moim zdaniem. takie szklo tez jest w planach, ale nie na juz - kwestia kilkunastu tygodni, mam nadzieje.
hm, mowisz, ze tamron - oczywiscie biore Twoje zdanie pod uwage :) natomiast na podstawie testow i opinii z netu - jesli mialbym wybierac w tej cenie - jednak lepiej wypada sigma...
natomiast najmniej znalazlem o tokinie, ktora mimo wszystko jest moim faworytem ;) ale decyzji jeszcze nie podjalem...
***
EDIT: po rozmowie ze sprzedawca ostatecznie pozostal mi wybor pomiedzy:
1) Sigma 24-70/2.8 EX DG DF --> 1000zł,
+ szerokosc
- duzy wysuw
- cena
2) Tokina 28-70/2.8 ATX PRO SV --> 750zł (wersja metalowa)
+ solidnosc
+ cena
+ zamknieta konstrukcja po zalozeniu flitra
- "wezszosc"
AF podobny, pozostale parametry podobne lub nieistotne z mojego punktu widzenia...
jakies sugestie?
MacGyver
04-03-2008, 15:07
Zerknij na stronę torasa (http://torski.pl/).
Większość fot jest robiona Tokiną 28-70/2.8.
wielkie dzieki za linka :) przegladnalem stronke co prawda juz po zamowieniu tokiny, ale bynajmniej nie zmienila ona mojego zdania, a wrecz przeciwnie :) dzieki wszystkim za opinie - choc nieliczne, to jednak conieco sie dowiedzialem ;)
jutro bedzie u mnie Tokina, dam znac jak wrazenia ;)
Zamówiłeś tokine ze zmiennym czy ze stałym światłem? Ja miałem tę ze stałym i sprawowała się bardzo dobrze. Zrobiłem nią trzy koncerty i z tego co zauważyłem praktycznie zawsze trafiała z autofocusem.
Vitez:
1) wlasnie szukalem w googlach, ale sam wiesz, jak bywaja przeinaczane oznaczenia szkiel, niektore sa nie do rozszyfrowania, a w innych przypadkach okazuj sie, ze chodzi o zupelnie inne szklo, bo np. ktos sobie wycial z oznaczenia 2 literki albo zamienil cos miejscami... naprawde trudno sie dokopac dokladnie do tego, co to za sigmy...
2) od opinii w necie zglupialem jeszcze bardziej :P jedni jada po sigmie, inni po tamronie...
3) koncertow pstrykalem conajmniej kilkadziesiat, z roznymi efektami (wiadomo, sprzet nie pozwalal na zbyt wiele)
4) mam akredytacje
5) 70-200 owszem, ale tylko na najwieksze plenerowe imprezy moim zdaniem. takie szklo tez jest w planach, ale nie na juz - kwestia kilkunastu tygodni, mam nadzieje.
hm, mowisz, ze tamron - oczywiscie biore Twoje zdanie pod uwage :) natomiast na podstawie testow i opinii z netu - jesli mialbym wybierac w tej cenie - jednak lepiej wypada sigma...
natomiast najmniej znalazlem o tokinie, ktora mimo wszystko jest moim faworytem ;) ale decyzji jeszcze nie podjalem...
***
EDIT: po rozmowie ze sprzedawca ostatecznie pozostal mi wybor pomiedzy:
1) Sigma 24-70/2.8 EX DG DF --> 1000zł,
+ szerokosc
- duzy wysuw
- cena
2) Tokina 28-70/2.8 ATX PRO SV --> 750zł (wersja metalowa)
+ solidnosc
+ cena
+ zamknieta konstrukcja po zalozeniu flitra
- "wezszosc"
AF podobny, pozostale parametry podobne lub nieistotne z mojego punktu widzenia...
jakies sugestie?
Sprzedałem tę Sigmę ze względu na szybkość AF, koncerty też robiłem i z ostrością była raczej loteria. Za to landszafty na analogu z niej były cacy!:)
toras, zamowilem tokine ze stalym 2.8 :) kolega mial (zreszta ma nadal, tylko od przesiadki na cyfre nie uzywa) 2.6-2.8 do minolty dynaxa 7 (analogowej) i sobie chwali - miedzy innymi to zawazylo na mojej decyzji :)
Arche121
04-03-2008, 19:29
Imho zoom na koncerty nadaje sie średnio.Lepiej kupic stałki np.50/1.4 ewentualnie 85/1.8
Czasami na koncertach jest bardzo mało switała zastanego i 2.8 wydaje sie egipska ciemnoscią.
Aczkolwiek sam nie raz uzywam zooma 24-70/2.8 L do koncertów ,ale tylko wtedy gdy swiatła jest dosyć(nie dopalam lampą)
Tak wiec do koncertów polecam cos z wyżej wymienionych stałek.
Pozdrawiam Arche121.
Arche - temat stalek na koncertach walkowalem juz wielokrotnie, choc nie tu ;) wiec pozwole sobie podjac polemike z Toba. zgadzam sie oczywiscie, ze jasniejsze szklo jest lepsze na koncerty, natomiast stalki zdecydowanie niebardzo. a to dlatego, ze majac 15 minut na obfotografowanie calego zespolu z roznych ujec, troche portretow, troche calosciowek itd, nie starcza juz czasu na zmiane szkiel. owszem, na wielu koncertach mozna focic do woli i wtedy jak najbardziej. ale rowniez na wielu mozna focic tylko przez 15 minut lub 3 pierwsze utwory. i wtedy ze stalkami zwyczajnie sie nie wyrobisz. pomijam juz fakt kurzu na plenerach - sprobuj zmienic szklo np. na woodstocku, a w puszce bedziesz mial piaskownice ;)
Arche121
04-03-2008, 20:49
15 min to bardzo duzo czasu na wykonanie reportazu na koncercie,kilka strzałow szerokim katem i kilka portretów.
Sam nie raz uzywałem na koncertach 35/1.4 L i 85/1.8-spokojnie sie wyrabiałem.
Natomiast plenery na woodstocku to juz inna sprawa tam warto zabrac 2 body i nie zdejmowac wogole słoików .
widocznie bywamy na innych koncertach ;) wiadomo, wszystko zalezy od tego, gdzie koncert sie odbywa, na jakim poziomie stoi organizacja itd. ale z mojego doswiadczenia wynika, ze 15 minut to nieraz bardzo malo, nawet bez zmiany szkiel. mowie tu o takich sytuacjach, kiedy na koncercie jest zbyt wielu fotografow (ktorzy sobie wzajemnie przeszkadzaja), pod scena plata sie mnostwo "krewnych i znajomych krolika" (dziewczyny/zony organizatorow, przyjaciele zespolow) ktorzy skutecznie utrudniaja komunikacje, jest malo miejsca i trzeba sie przepychac zeby zajac sensowne miejsce do zrobienia foty, organizator nie zadbal o porzadne identyfikatory skutkiem czego ochrona musi kazdego zatrzymac zeby spojrzec na ID wielkosci znaczka pocztowego... takich drobiazgow jest mnostwo, a wszystkie one w sumie skladaja sie na calkiem spore straty czasu...
Łukasz Unterschuetz
05-03-2008, 10:09
timo/ nie jest sztuka zrobić dobre zdjęcia podczas godzinnego koncertu ;) Sztuką jest mieć dobre shoty, kiedy możesz robić zdjęcia tylko podczas PIERWSZEGO kawałka... jak się coś takiego przeżyje, to możliwość focenia podczas 3 utworów wydaje się wiecznością ;)
co do stałki vs zoomy najlepszym rozwiązaniem jest... mieć oba ;) Podczas piwnicznych koncertów czasem światło 2.0 czy 1.8 ratuje z opresji...
Łukasz, dokladnie sie z Toba zgodze, ze nalezy miec to i to ;) jasne stalki na tragiczne swiatlo, a zoomy dla oszczednosci czasu i wygody :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mam obiektyw :) wyglada ok :P teraz ide testowac w praktyce :) troche ciezko chodzi pierscien zoomowania, ale moze ten typ tak ma - mnie to nie przeszkadza :)
Dalej co do koncertów - a dużo ich juz zrobiłeś? Masz akredytację czy z publiki?
Więc celowałbym ostatecznie w Tamrona 28-75 2.8 (miałem, polecam) ale raczej poszukaj np Canona 70-210 3.5-4.5 USM.
potwierdzam: canon 70-210 USM jest calkiem niezlym budżetowym zamiennikiem 70-200 4L - mozna utrafic na ebayu za 600-700 zł (ja swojego trafilem we Francji) Tamron tez niezly ale AF niestety (u mnie przy najmniej ) bardzo czesto sie gubil w warunkach koncertowych.
Witam,
nie jestem fachowcem w dziedzinie aparatów, obiektywów itd. w związku z tym mam pytanie do Państwa pytanie odnośnie możliwie najlepszego obiektywu na imprezy – kluby, koncerty, eventy itd. W cenach również rozsądnych do ok. 1200-1300 zł. Jeśli chodzi o aparat to posiadam Canona EOS 400D.
Czyli obiektyw uniwersalny.
Może Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro. Między 1100 a 1300. Ale może w pewnych warunkach być nieco za ciemny.
wziałbym na twoim miejscu canona 50mm f/1.4 usm.
A co byście Panowie powiedzieli na temat tego sprzętu: TAMRON 18-250 Di II LD Asp. IF MACRO CANON ?
A co byście Panowie powiedzieli na temat tego sprzętu: TAMRON 18-250 Di II LD Asp. IF MACRO CANON ?
Daj sobie spokój. Ten obiektyw jest zbyt ciemny na koncerty.
Na koncerty potrzebujesz dość długiego i do tego jasnego szkła.
W tej cenie myślę, że z zoomów Tamron 28-75/2.8 w miarę da sobie radę.
Drugą alternatywą są jasne stałki - wymieniony przez root'a 50/1.4 będzie super, ale musisz być blisko, co nie zawsze jest możliwe. Lepszy będzie 85/1.8 - trochę dłuższy i z szybszym i pewniejszym autofokusem.
Kilka moich zdjęć "koncertowych" zrobionych w wiekszości właśnie 85/1.8 znajdziesz TUTAJ (http://picasaweb.google.com/cyfotki/KoncertoweGaelforceDance). Z tym, że byłem dość blisko.
Na wiekszy dystans zdarzało mi się próbować z 70-200/4L IS, ale to już inna cena, a i efekty przy zdjeciach koncertowych bywają bardzo mierne. Jeśli scena jest mocno oświetlona, to jest nieźle, ale w słabszym świetle nie da się zamrozić ruchu.
Witam,
nie jestem fachowcem w dziedzinie aparatów, obiektywów itd. w związku z tym mam pytanie do Państwa pytanie odnośnie możliwie najlepszego obiektywu na imprezy – kluby, koncerty, eventy itd. W cenach również rozsądnych do ok. 1200-1300 zł. Jeśli chodzi o aparat to posiadam Canona EOS 400D.
Jeżeli zależy Ci na jakości fotek to zdecydowanie w tym zakresie cen: canon 50/1.4 , jeżeli na uniwersalności ( niestety z jakością nie idą w parze z jakością) to myślę że : sigma 17-35/2.8-4 była by dobrym rozwiązaniem bo to w miarę jasny i bardzo dobry obiektyw w tej cenie :D .
Gdybyś jednak chciał focić z większej odległości to polecam canon 85/1.8 bardzo dobra portretówka i na koncertach na pewno sie sprawdzi .Widzę ,że lekko się zdublowaliśmy w czasie z kolegą Prix , ale to tylko świadczy o jakości tego szkła.
co do tego tamrona, to trzeba przyznać koledze wyżej rację - nawet na niego nie patrz. tam światło jest zmienne, minimum 3.5 co przy słabym oświetleniu nawet z iso 1600 ci nie bardzo pomoże.
jeżeli mówimy tutaj o pięćdziesiątce wymienionej wyżej to muszę powiedzieć, że jeżeli stoisz w tłumie to zdecydowanie odpada. jest dobre tylko wtedy, kiedy masz kontakt ze sceną (najlepiej, gdy stoisz przed barierkami - wtedy masz spore pole do popisu).
myślałem też o 85mm f/1.8 usm ze względu na ogniskową - oczywiście na cropie. szkiełko także dobre, zwłaszcza, że mamy do dyspozycji f/1.8.
mimo wszystko najlepszym szkłem na takie zabawy jest zdecydowanie 70-200 f/2.8 is - przynajmniej dla mnie.
mimo wszystko najlepszym szkłem na takie zabawy jest zdecydowanie 70-200 f/2.8 is - przynajmniej dla mnie.
Z tym zdaniem się nie da polemizować. Wyraża sedno sprawy.
Problem w tym, że to wielokrotność (dokładniej : pięciokrotność) sumy wymienionej przez cubase. :-(
Arche121
15-03-2008, 11:56
w tej cenie to jedynie canon 50/1.4 lub 85/1.8 w zaleznosci jakie kadry lubisz.
Ja osobiscie uzywam na koncertach 3 szkieł 15/2.8 ,35/1.4 L,70-200/2.8 L IS wszystko podpiete pod FF.
Główne szkło koncertowe to 70-200 2.8L+monopod - wynik moich kilkuletnich doświadczeń. Jeśli chcemy mieć profesjonalne zdjęcia :)
odkopuje watek, bo przyszla pora na zakup tele ;)
teraz wybor jest prostszy, bo ogranicza sie do 2 szkiel:
1) Sigma 70-210/2.8 APO ---> okolo 1300 zl, moze ciut mniej
2) Tokina 80-200/2.8 AT-X PRO ---> 1100 zl
sigma z komisu, z gwarancja. tokina od osoby prywatnej, zatem bez gwarancji.
kryteria:
- zachowanie (szybkosc i celnosc) AF przy slabym swietle
- odblaski itp przy pracy pod ostre swiatlo
- wytrzymalosc mechaniczna
- wspolpraca z cyfra (w koncu obie konstrukcje nie sa najnowsze i dedykowane z tego co mi wiadomo pod analoga)
Kolekcjoner
05-04-2008, 13:27
A one będą aby bez problemu działać z cyfrowym body canona? Stare sigmy potrafią wyciąć taki numer, że na początku jest wszystko super, a później zaczynają wariować (ja tak miałem z 10D i sigmą 17-35 - co ciekawe z 30D działała poprawnie).
problem sie rozwiazal sam, nie mialem czasu napisac wczesniej, ale okazalo sie, ze ta sigma (ten konkretny egzemplarz) w niektorych trybach pracy aparatu powoduje err99. kupilem tokine. mam nadzieje, ze bede zadowolony.
Kolekcjoner
06-04-2008, 22:11
problem sie rozwiazal sam, nie mialem czasu napisac wczesniej, ale okazalo sie, ze ta sigma (ten konkretny egzemplarz) w niektorych trybach pracy aparatu powoduje err99. kupilem tokine. mam nadzieje, ze bede zadowolony.
No niestety z sigmami tak bywa :(.
Witam
Sezon koncertowo - festiwalowy własnie sie zaczyna potrzebuje obiektyw niedrogi Zoom 55-200 do focenia
Aktualnie posiadam takie 'cudo' Tamron AF 55-200 mm f/4-5.6 Di II.
Pare fotek tym strzlelilem,ale wiecznie powtarzana mantra (no złap focusa,no złap prosze) doprowadzi mnie do rozstroju nerwowego ;).
Ok do rzeczy.
Potrzebny 55-200/300 im jasniej tym lepiej ale dysponuje max 2tysiące zł.
Pod uwage poki co brałem:
Canon EF 70-300/4-5,6 USM IS
Canon 70-200 F/4 L
Za pierwszym przemawia stabilizacja i dluzsza rura
Za drugim szybki autofocus i stałe (ciemne bo ciemnie ale na koncu) 4,swiatło
Zaczołem tez ogladadac sie za tamim ze światłem 2,8,ale sam nie wiem.
Praktyków o rade prosze :) decyzje podejme sam ;)
emilus100
25-06-2008, 22:38
Poszukaj na forum, było już o tych obiektywach co wymieniłeś. Chociażby tutaj: http://canon-board.info/showthread.php?t=8399&highlight=70-300
Może tamron 70-200 2.8?
Ja bym za wszelką cenę szukał czegoś ze światłem 2.8, jeśli fotografujesz na dużych imprezach - masz racje - niezbędny będzie zoom 70-200, ale jeżeli są to mniejsze lokalne imprezy - może wystarczy coś ~17-50mm?
Albo jeśli są to b. trudne warunki to może stałka 50mm i 85mm?
tutaj moje z kit`a 18-55 i 50 1.8 - http://mcyrzan.eu/juwenalia_warszawskie2008/
są exify, myślę, że wyszło nawet fajnie - jak na mnie;)
Arche121
25-06-2008, 22:42
niestety żaden z wymienionych szkieł nie zda egzaminu na koncertach,proponuje w tej cenie zakupic 2 stałki 50/1.4 i 85/1.8.
Na koncert 2.8 światło, aby potem sobie nie pluć, że mogłem kupić a kupiłem 4 i jest... Takie jest moje zdanie ale ktoś inny może mieć inne. Dlatego jak szukasz czegoś długiego to wspomniany już tamron 70-200 2.8. Jak krótszego to także mogę polecić tamrona 28-75 2.8.
Arche121 dobrze prawi.
Na zdecydowanej wiekszosci koncertow organizowanych w Polsce przeslone 2.8 mozna sobie w buty wsadzic. No chyba ze masz d3 z iso 6400...
70-200 f4 ciemne, może ze 2 koncerty miałem gdzie było na tyle dużo światła że spisał się dość dobrze. f2.8 często za ciemne. Od roku 90% koncertów fociłem 85tką 1.8, często za ciemne :d
dzieki za szybką reakcje ;) (potrzebna mi taka,bo HunterFest w szczytnie juz w sobote hehe)
Ok uzupełniam moja wypowiedz posiadam tamiego 17-50/2.8 (zreszta tez od niedawna) wiec szukam przedluzenia.
Intensywniej zaczynam myslec nad kolejnym tamim 2.8
Arche121 dobrze prawi.
Na zdecydowanej wiekszosci koncertow organizowanych w Polsce przeslone 2.8 mozna sobie w buty wsadzic. No chyba ze masz d3 z iso 6400...
Oj!
jak ja lubie takie wypowiedzi... :lol:
Przeciez wiele koncertow odbywa sie np. na swiezym powietrzu (chocby Jazz na Starowce). I co tu prawic o najjasniejszych stalkach? :roll: ;)
Nie wiem czy zajmujesz sie fotografia koncertowa, ale moje doswiadczenia w tej dziedzinie podpowiadaja, mi, ze wiekszosc koncertow jest dobrze oswietlonych - kwestia polaczenia sprzetu z doswiadczeniem/umiejetnosciami. Tam jednak, gdzie swiatla jest bardzo malo pozostaje zakup sprzetu za wiele tysiecy i sporo umiejetnosci. Jednak wg mnie - w wiekszosci, to - doswiadczenie a nie sprzet 8)
Arche121
25-06-2008, 22:58
Arche121 dobrze prawi.
Na zdecydowanej wiekszosci koncertow organizowanych w Polsce przeslone 2.8 mozna sobie w buty wsadzic. No chyba ze masz d3 z iso 6400...
dzis byłem na koncercie Jazzowym i próbowałem mozliwości nowej puszki na iso 3200 i 6400 (1D Mark III) z przykroscia musze stwierdzic ,ze max iso 3200 jest akceptowalne.
Wiec światło 2.8 to ciemność egipska,na szczescie miałem stałki 1.2 i 1.4.
@crass
a jaką masz puszkę? Tzn cropa czy FF lub "semi-FF" (MarekD)?
Bo przy cropie w dużej części koncertów, przy foceniu z fosy, zakres 70-200 może być za duży (no, chyba, że tylko portrety).
Ja na 5d używam stałki 135 na zmianę z 70-200 f4 IS, a przy cropie (40d) to stosuję niekonwencjonalnie c16-35 2.8 II plus stałka 85 1.8 - i wystarczają na razie...
Pikczer,no własnie,sa koncerty gdzie nie moge wejść na scene,chociaż zazwyczaj posiadam akredytacje i moge z bliska strzelać.Często jednak stoje pod sceną i z tym moim 50mm to za wiele nie zwojuje (btw:pozdro dla applowca od applowca :))
Arche,ja to nie ta liga ;) 2.8 musi mi starczyc ,nie przeskocze tego
ARN 350d ;/ ..jeszcze
Arche121
25-06-2008, 23:29
jesli upiersz sie nad zoomem to moze faktycznie tami 70-200/2.8...???
Mam mieszane uczucia do zoomów,sam posadam 2.8 IS i siegam po niego tylko wtedy gdy światło na koncertach jest wystarczające,w wiekszości to uzywam stałek .
to ja dorzuce swoje
IMHO 70-200 f4 da sie zrobic koncertowe zdjecia - ale musi byc porzadne swiatlo no i iso1600 i czas 1/100 i sa szanse na dobre foty
czasem robie koncerty 70-200 2,8 IS - tu swiatlo moze byc gorsze i mozna zrobic porzadne zdjecia- ogolnie w 80% wystarcza
ale czasem jest tak ze zaden zoom sobie nie poradzi - wtedy stalki :D
moim zdaniem do 2k to ja bym bral mimo wszytsko 70-200 f4 L - jak stalke no to 85 1,8
Kolekcjoner
26-06-2008, 00:13
Oj!
jak ja lubie takie wypowiedzi... :lol:
Przeciez wiele koncertow odbywa sie np. na swiezym powietrzu (chocby Jazz na Starowce). I co tu prawic o najjasniejszych stalkach? :roll: ;)
Nie wiem czy zajmujesz sie fotografia koncertowa, ale moje doswiadczenia w tej dziedzinie podpowiadaja, mi, ze wiekszosc koncertow jest dobrze oswietlonych - kwestia polaczenia sprzetu z doswiadczeniem/umiejetnosciami. Tam jednak, gdzie swiatla jest bardzo malo pozostaje zakup sprzetu za wiele tysiecy i sporo umiejetnosci. Jednak wg mnie - w wiekszosci, to - doswiadczenie a nie sprzet 8)
Podpisuję się rękami i nogami 8). Robimy z żoną sporo koncertów i jedynym co nam tak na prawdę przeszkadza w zrobieniu dobrych zdjęć to jak oświetleniowcy przyśpią ;) i jest do d... światło.
to ja dorzuce swoje
IMHO 70-200 f4 da sie zrobic koncertowe zdjecia - ale musi byc porzadne swiatlo no i iso1600 i czas 1/100 i sa szanse na dobre foty
czasem robie koncerty 70-200 2,8 IS - tu swiatlo moze byc gorsze i mozna zrobic porzadne zdjecia- ogolnie w 80% wystarcza
ale czasem jest tak ze zaden zoom sobie nie poradzi - wtedy stalki :D
moim zdaniem do 2k to ja bym bral mimo wszytsko 70-200 f4 L - jak stalke no to 85 1,8
Ja bym wziął 70-200/4 (lub Tamrona 2.8 - choć tutaj nie wiem, bo AF w moim 28-75 potrafi się gubić jak jest marne światło) i 85/1.8. 300mm na koncerty jak najbardziej się przydaje ale chyba tutaj lepiej mieć w rezerwie (albo na drugim body) jako stałkę. Ten zoom 70-300 to jednak ciemnica :(.
Możesz jeszcze spróbować sigmę 70-200/2.8 HSM - mój znajomy strzela czymś takim - krowa straszna ale AF jest szybki.
Stałki są dobre ale wtedy dobrze mieć więcej niż jedno body. Sytuacja potrafi się dynamicznie zmieniać i wtedy z jedną stałką na aparacie mogą umknąć fajne ujęcia. Główną rzeczą na którą bym jednak zwracał szczególną uwagę to napęd AF - kiepski potrafi w najbardziej krytycznej sytuacji zawieść.
A ja dodam, ze spokojnie kup 70-200 4.0 i bez problemu powinienes dac rade. Zaopatrz sie w monopod i problem IS masz z glowy. Czasy 1/50 jak artysta nie fika zbytnio spokojnie wystarczaja, czesto i przy 1/30 masz wystarczajaca ostrosc (oczywiscie z monopodem). Stalki maja ten problem, ze sa stale, a to wiadomo ...
Tutaj praktycznie wszystkie zblizenia masz zrobione 30D plus 70-200 4.0 ... reszta (zblizen) to 135 2.0 i 200 2.8 podpiete pod 5D, ale znajdz roznice.
www.live.kadr.org.pl
Ja bym wziął 70-200/4 (lub Tamrona 2.8 - choć tutaj nie wiem, bo AF w moim 28-75 potrafi się gubić jak jest marne światło) i 85/1.8. 300mm na koncerty jak najbardziej się przydaje ale chyba tutaj lepiej mieć w rezerwie (albo na drugim body) jako stałkę. Ten zoom 70-300 to jednak ciemnica :(.
Możesz jeszcze spróbować sigmę 70-200/2.8 HSM - mój znajomy strzela czymś takim - krowa straszna ale AF jest szybki.
Stałki są dobre ale wtedy dobrze mieć więcej niż jedno body. Sytuacja potrafi się dynamicznie zmieniać i wtedy z jedną stałką na aparacie mogą umknąć fajne ujęcia. Główną rzeczą na którą bym jednak zwracał szczególną uwagę to napęd AF - kiepski potrafi w najbardziej krytycznej sytuacji zawieść.
potwierdzam, af jest bardzo wazny
nie wiem jak ten tami 70-200 ale ja tam mam przekonanie do USM - na ostatnim koncercie na 100 zdjec z 3 byly nie trafione
85 bardzo fajna, ale na poczatek moze lepiej miec zooma , duzo zalezy od samych koncertow - sa takie na ktorych wykonawcy sa wolni i przewidywalni i mozna stalka spokojnie obrocic a sa takie na ktorych z zoomem nie nadazam:D
Oj!
jak ja lubie takie wypowiedzi... :lol:
Przeciez wiele koncertow odbywa sie np. na swiezym powietrzu (chocby Jazz na Starowce). I co tu prawic o najjasniejszych stalkach? :roll: ;)
"jak ja lubie takie wypowiedzi... :lol:"
Idac twoim tokiem myslenia - przeciez wiele koncertow odbywa sie w malych, ciasnych i slabo oswietlonych klubach. Iso 1600, 1,4 i czas przewaznie wychodzi kolo 1/50-1/60. Wiec albo zabijajaca klimat lampa albo jasna stalka. I tak jest w 70% lokali w ktorych zdazalo mi sie focic. Jesli chodzi o koncerty plenerowe to gwiazdy graja przewaznie w godzinach gdy jest juz ciemno - sa sceny na ktorych oswietlenie jest super i mozna focic na f4 przy sensownych czasach ale sa tez takie w ktorych ilosc swiatla jest podobna jak w tych malych, dusznych klubach.
I co wtedy zrobisz z jednym jedynym, ciemnym szklem?
A ja dodam, ze spokojnie kup 70-200 4.0 i bez problemu powinienes dac rade. Zaopatrz sie w monopod i problem IS masz z glowy. Czasy 1/50 jak artysta nie fika zbytnio spokojnie wystarczaja, czesto i przy 1/30 masz wystarczajaca ostrosc (oczywiscie z monopodem). Stalki maja ten problem, ze sa stale, a to wiadomo ...
Tutaj praktycznie wszystkie zblizenia masz zrobione 30D plus 70-200 4.0 ... reszta (zblizen) to 135 2.0 i 200 2.8 podpiete pod 5D, ale znajdz roznice.
Ale jak fika, to nie wystarczją. A czasem, a nawet częściej, fika i już. Po dziurki w nosie mam juz postów, w których sie dopasowuje okoliczności do posiadanego sprzetu. Jeśli "możesz", a nie "musisz" to możesz robić nawet słoikiem. Tylko nie wszystko i - jak sądzę - nie to, to co byś tak naprawdę chciał móc.
Czy ty w kazdej wypowiedzi wychodziz z pozycji alfy i omegi?
Idac twoim tokiem myslenia - przeciez wiele koncertow odbywa sie w malych, ciasnych i slabo oswietlonych klubach. Iso 1600, 1,4 i czas przewaznie wychodzi kolo 1/50-1/60. Wiec albo zabijajaca klimat lampa albo jasna stalka. I tak jest w 90% lokali w ktorych zdazalo mi sie focic. Jesli chodzi o koncerty plenerowe to gwiazdy graja przewaznie w godzinach gdy jest juz ciemno - sa sceny na ktorych oswietlenie jest super i mozna focic na f4 przy sensownych czasach ale sa tez takie w ktorych ilosc swiatla jest podobna jak w tych malych, dusznych klubach. I co wtedy zrobisz z ciemnym szklem?
No właśnie, chętnie sie dowiem.
Ale jak fika, to nie wystarczją. A czasem, a nawet częściej, fika i już. Po dziurki w nosie mam juz postów, w których sie dopasowuje okoliczności do posiadanego sprzetu. Jeśli "możesz", a nie "musisz" to możesz robić nawet słoikiem. Tylko nie wszystko i - jak sądzę - nie to, to co byś tak naprawdę chciał móc.
rolaj cos masz chyba gorszy dzien dzisiaj. To co ja napislem jest odpowiedzia na pyt. autora tego watku. Podal kwote, podal co bierze pod uwage, to staralem mu sie zgodnie z moja wiedza odpowiedziec, obrazujac to pewnymi przykladami.
Odpowiadajac natomiast Tobie, stwierdze, ze jak "fika" to sie robi problem, bo za dana kwote ciezko kupic jakas jasna stalke, czy puszke o znacznie wyzszym efektywnym ISO.
Nie wiem skad Twoj napastliwy post, ale mam nadzieje, ze nie jest on wynikiem "kompleksu" posiadania sprzetu, ktory ogranicza Ciebie jako tworce. Ja na szczescie nie musze dopasowywac okolicznosci do posiadanego sprzetu, ale nie o moich mozliwosciach sprzetowych traktuje ten watek.
Spokojnie Panowie, bez wycieczek osobistych bo nie o to tu chodzi przeciez;). O tym ile ktos ma w kieszeni tez raczej rozwodzic sie nie powinno. Po co sie odrazu spinac w kulturalnej dyskusji?
Kolega ma tylko 2 tys na szkla ktore beda jego jedynym sprzetem do focenia koncertow. Oczywistym jest ze znajda sie takie w ktorych warunki sa super i sprawdzaja sie szkla dosc ciemne i wygodne. No ale jest tez ten procent(jaki by on nie byl) imprez ktorych chocby "skaly robily kupe" nie zrobi sie nawet z przyslona 2.8(z amatorska puszka oczywiscie). Autor watku poprostu musi wziac to pod uwage przy zakupie i rozwazyc czy woli wygode i uniwersalnosc czy mozliwosc zrealizowania kazdego tematu. Tyle;)
Co do wczesniejszych postow - masa ludzi majac nawet najlepsze zoomy przechodzi na stalki i bardzo to sobie chwali. Kadrowanie i zoom nozny naprawde nie jest taki zly, klopotliwy i okropny jak tutaj niektorzy lobbuja. Moze glupi przyklad ale jeden z najlepszych polskich fotoreporterow wojennych(!) 90% zdjec robi stalka 35mm. Warunki chyba jednak ma trudniejsze niz na statystycznym koncercie?:mrgreen:
Do 2 tys. wzialbym chyba tamrona 70-200/2.8 (taka 50/1.8 to chyba masz).
Zalezy tez jak dynamiczne sa koncerty, bo mozna robic i manualym szklem.
Mowienie ze tylko USM da jest troche snobistyczne. Akurat na koncertach ze wzgledu na kontrastowe swiatlo i szczegoly AF-wiertarka tez sobie radzi.
Za te cene mozesz kupic np. manulanego Nikkora 180/2.8ED (tania, a dobra alternatywa tele 2.8 ) i np 85/1.8 (100/2.0), aby miec szerzej i cos wiecej niz 2.8.
Mi jak na razie do zblizen wystarcza taka para.
Tutaj wiekszosc zblizen jest z tego manualnego Nikkora:
http://www.szwayko.republika.pl/wydarzenia/w18/index.html
Wiem ze najlepiej miec 70-200/2.8IS, ale jak nie ma takiej mozliwosci szuka sie innych rozwiazan.
marekk_ok
26-06-2008, 09:15
....
Moze glupi przyklad ale jeden z najlepszych polskich fotoreporterow wojennych(!) 90% zdjec robi stalka 35mm. Warunki chyba jednak ma trudniejsze niz na statystycznym koncercie?:mrgreen:
Ale tam ma duzo światła ;-)
Ja wejdziesz sobie do mnie na:
http://jblaminsky.com/gallery2/main.php?g2_itemId=1108
od 5 rzedu włacznie az do konca 90% fotek robione bylo tandemem 24-105 4 i 70-200 4
Uwierz mi ze ten zespol ma trudne swiatla.. czestwo prawie w ogole nie ma. Jesli zadowalaja Cie takie fotografie to smialo kupuj 70-200 4ke...
przy kazdym foto powinienes miec exify wiec parametry sam sobie sprawdzisz. Rzadko kiedy uzywam 1600 i foce bez lampy (chyba ze w drastycznych przypadkach).
Ja wejdziesz sobie do mnie na:
http://jblaminsky.com/gallery2/main.php?g2_itemId=1108
od 5 rzedu włacznie az do konca 90% fotek robione bylo tandemem 24-105 4 i 70-200 4
Uwierz mi ze ten zespol ma trudne swiatla.. czestwo prawie w ogole nie ma. Jesli zadowalaja Cie takie fotografie to smialo kupuj 70-200 4ke...
przy kazdym foto powinienes miec exify wiec parametry sam sobie sprawdzisz. Rzadko kiedy uzywam 1600 i foce bez lampy (chyba ze w drastycznych przypadkach).
Jak widac, jednak to nie sprzet robi zdjecia, trzeba do niego jeszcze "operatora" podlaczyc. A jak operator dobry to i swiatla wystarcza. Swietne folio. Gratuluje.
Witam
http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3
pkt 3.:!:
Sezon koncertowo - festiwalowy własnie sie zaczyna potrzebuje obiektyw niedrogi Zoom 55-200 do focenia
http://canon-board.info/search.php?query=koncerty&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=koncertow&titleonly=1
taki fajny wątek znalazło :-)
http://canon-board.info/showthread.php?t=27185
Pod uwage poki co brałem:
Canon EF 70-300/4-5,6 USM IS
Canon 70-200 F/4 L
http://canon-board.info/search.php?query=70-300+70-200&titleonly=1
http://canon-board.info/showthread.php?t=8399
Zaczołem tez ogladadac sie za tamim ze światłem 2,8,ale sam nie wiem.
http://canon-board.info/search.php?query=70-200+tamron&titleonly=0
http://canon-board.info/showthread.php?t=32715
http://canon-board.info/showthread.php?t=35255
Jak widac, jednak to nie sprzet robi zdjecia, trzeba do niego jeszcze "operatora" podlaczyc. A jak operator dobry to i swiatla wystarcza. Swietne folio. Gratuluje.
Dziekuje za pochwale. Nie mowie , ze wszystkie foto sa super ale przynam ze jest troche wartych uwagi. A dalem tylko na potwierdzenie ze i w trudnych warunkach swietlnych mozna zrobic dobre foto koncertowe i tutaj 2.8 nie jest wyrocznia. I tak czesto przymykam 4 kę, bo jak mi Maciek na scenie skacze to nawet majac 2.8 trudno by mi go bylo zawsze utrzymac w GO.. Tylko trzeba troche praktyki.. sam zakup szkla to nie wszystko. Wystarczy na podanym linku zerknac na moje pierwsze koncertowki (Limanowa) a potem na ktores z ostatnich....Jak juz masz naprawde fatalne warunki, to dopalasz lampa na 1.30 zeby swiatla zastanego nie zepsuc i przepalow nie zrobic i tyle...
Nikt nie twierdzi ze profesjonalista sobie ze slabym sprzetem nie poradzi bo pewnie nawet i kitem od eosa 300 uwieczni cos fajnego;). W koncu zdjecia mowia same za siebie. Ja osobiscie jako laik rady takim zestawem bez lampy nie dawalem(a nawet minimalny doblysk wg mnie mniej lub bardziej tlumi oswietlenie zastane, efekt inny w kazdym razie - nie mowie ze gorszy), czasy wychodzily mi raczej dlugawe. Zdjecia z doswietlaniem byly ok tyle ze przy moich niewielkich umiejetnosciach o wiele bardziej konfortowo, owocnie i powtarzalnie pracuje mi sie ze stalka. No ale widocznie to tak jak z wyborem koloru wlosow partnerki czy systemu foto ;)
Zdjecia goscia ktory ma lustro niecaly rok, nic specjalnego ale obrazuje moliwosci jakie daje stalka w dosc trudych warunkach(zamrozenie ruchu, swietne swiatlo zastane itd). Widzialem zdjecia lokalnego reportera ktory robil ten sam temat z lampa i nie wygladalo to najlepiej. Wybaczcie za szumy ale prosto z aparatu bez obrobki:
http://wojkij.wordpress.com/2008/05/12/9/
Dziekuje za pochwale. Nie mowie , ze wszystkie foto sa super ale przynam ze jest troche wartych uwagi. A dalem tylko na potwierdzenie ze i w trudnych warunkach swietlnych mozna zrobic dobre foto koncertowe i tutaj 2.8 nie jest wyrocznia. I tak czesto przymykam 4 kę, bo jak mi Maciek na scenie skacze to nawet majac 2.8 trudno by mi go bylo zawsze utrzymac w GO.. Tylko trzeba troche praktyki.. sam zakup szkla to nie wszystko. Wystarczy na podanym linku zerknac na moje pierwsze koncertowki (Limanowa) a potem na ktores z ostatnich....Jak juz masz naprawde fatalne warunki, to dopalasz lampa na 1.30 zeby swiatla zastanego nie zepsuc i przepalow nie zrobic i tyle...
ale przyznaj JaBlam ze u mnie w Krośnie na Dżemie to łatwo nie bylo:D ale i tak wyszly Ci naprawde niezłe patrzac na warunki do fotografowania:roll:
No wiec wlasnie... sam wiesz jak bylo w Krosnie i ile tego swiatla bylo na scenie... a przeciez lampy nie uzywalem. (fakt ze mnie ratuje tez mozliwosc lazenia sobie w kazdy zakamarek w przypadku Dzemu, ale... i tak najlepsze swiatlo ma sie zawsze stojac przed scena.. Na scenie magia ucieka..) No ale znow, dowod na to ze wcale nie trzema tak kurczowo trzymac sie tego 2.,8 zeby fotki zrobic, nawet przy trudnym oswietleniu.. a cos jak przegladam watek to jakby - 2.8 naj naj naj... a jak macie F4 to juz be..
no tak ... w sumie ja tym koncercie focielm 70-200 2,8 IS i tez nie czulem ze to 2,8 to rozwiazanie problemu.
a na wiekszosci koncertow foce 70-200 f4 L i powiem ze jest to dobre szklo tylko trzeba iso podciagnac:D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.