Sprzęt do sportu i ogólnej reporterki. [Archiwum]

000marcin000

06-03-2008, 23:21

Witam. Potrzebuje sprzęt głównie do fotografii sportowej ale też ogólnej reporterki.

Zacznijmy od body, tu raczej wybór padnie na canona 40D. A może nowe 450D? Ale według mnie troche za wolne. Albo jednak zaoszczędzić i kupić 30D? Ale wolałbym raczej troche większy krok na przód i dłużej pozostać przy wybranym body. Obecnie mam d70s (a może jednak zostwić go?)

Długie tele i tu też raczej wybór pewny - sigma 100-300 f4, ale też myślałem nad sigmą 70-200 f2,8 ale słaba ostrość przy 200mm mnie odrzuciła. Canon 70-200 f4 też wydaje się dobry ale według testów sigma 100-300 ma nieco lepszą ostrość no i brakuje tutaj 300mm (ale cena atrakcyjniejsza). Planuje też zakup telekonwertera 1,4x do sigmy, będzie mi to służyło przy fotografi przyrody.

Krótki obiektyw - Tamron 17-50 f2,5. Ale 50mm to troche mało no i ta przepaść od 50-100, miałem Nikkora 18-70 i zakres mi odpowiadał, a nawet mógłby być nieco większy.
A może np. Canona 17-85 ale jakosć obrazu gorsza i jest ciemniejszy. W moim odczuciu odpada
Albo np. kupić tamrona a do niego coś jeszcze np. Canona 28-105 f/3.5-4.5 II USM albo 55-200 (tutaj znowu jakość obrazu mi nie odpowiada)
Albo tylko Tamrona i fajną lampe błyskową?

Najbardziej odpowiada mi chyba 40d + sigma 100-300 + tamron 17-50 + lampa

Więc co wybrać? Tylko nie proponujcie mi jakieś drogiej stałki zamiast tego bo ona wcale mi nie jest potrzebna:) Oczywiście im taniej tym lepiej!

Rafal913

06-03-2008, 23:37

A może jako uzupełnienie luki między 50 a 100 kupić:

Canon 85mm f/1.8 ?

Ps. Sam zamierzam skompletować taki zestaw :)
Tamron Sigma i Canon :)

000marcin000

06-03-2008, 23:44

Chyba zamiast canona 85mm f/1.8 wolałbym tamrona 90mm 2,8 ale w niem brak silnika:(

rlz

06-03-2008, 23:51

Canon 28-105 f/3.5-4.5 II USM < posiadam ten obiektyw od paru dni i polecam bardzo dobre szkiełko :) Jeśli rozważasz pomiedzy 28-105 a 55-200 to może jeszcze warto wziąść pod uwagę C 70-210 f/3.5-4.5 USM? Też bardzo dobre szkło no i jaśniejsze od 55-200

000marcin000

07-03-2008, 00:03

70-210 f/3.5-4.5 USM - odpada, 55-200 jednak też, jedynie 28-105 f/3.5-4.5 II USM pasuje mi, bo tani jest.

djcargo

07-03-2008, 00:11

Moim zdaniem sam sobie odpowidziałeś na swoje pytanie...

"Najbardziej odpowiada mi chyba 40d + sigma 100-300 + tamron 17-50 + lampa"

C80

07-03-2008, 08:51

Powiem co ja mam, do reporterki Sigma 17-70 f/2.8-4.5 (+ Canon Speedlite 430EX z dyfuzorem), do sportu (głównie piłka nożna "trawiasta") Sigma 70-300 f/4-5.6 podłączone do C 400D. Sprzęt słaby, ale znajomy ma Canona 70-200 f/2.8 L USM i robi na meczach gorsze zdjęcia (mniej rozmazane) niż ja na tej ciemnicy.

000marcin000

07-03-2008, 16:52

pawel-foto

07-03-2008, 19:13

ale znajomy ma Canona 70-200 f/2.8 L USM i robi na meczach gorsze zdjęcia (mniej rozmazane) niż ja na tej ciemnicy.

ALe znajomy tego nie czytał?

C80

07-03-2008, 19:24

40d + sigma 100-300 + tamron 17-50 + lampa Sigma EF-530 DG Super a jak bede potrzebował to jakaś stałka 85mm lub coś podobnego. C80 - nie odpowiada mi ta twoja sigma nie dlatego że jest ciemna ale mało ostra, szczególnie przy 300mm. Jakiej ogniskowej najczęściej używasz na meczach?

Różnie, zdarza się nawet 300. Może kiedyś się dorobię czegoś lepszego, ale jestem żywym dowodem, że można robić całkiem niezłe zdjęcia mając słaby jeden z tańszych tele. Moja ostatnia galeria: http://www.klubpilkarski.police.pl/m_galeria/g_seniorzy/34/index.html

ALe znajomy tego nie czytał?

Mam nadzieję, że nie. :D

rolaj

08-03-2008, 01:18

Różnie, zdarza się nawet 300. Może kiedyś się dorobię czegoś lepszego, ale jestem żywym dowodem, że można robić całkiem niezłe zdjęcia mając słaby jeden z tańszych tele. :D
Owszem, można. Co widać na wielu Twoich zdjęciach. Nie na wszystkich, ale taką sporządziłeś galerię. Fotografowałes w świetle dziennym - spróbuj teraz w sztucznym.

djcargo

10-03-2008, 01:13

do sportu (głównie piłka nożna "trawiasta") Sigma 70-300 f/4-5.6 podłączone do C 400D. Sprzęt słaby [QUOTE]

Na zewnątrz, przy dziennym świetle to spokojnie taki obiektyw daje radę.
Ale na hali - coś kiepsko bym to widział.

Hiv

10-03-2008, 01:52

70-200 2.8L - ja tu jedyne rozwiązanie widzę... Ew. 70-200f4. I tyle.

TO co na fotkach z jakiegoś linku wyżej to jakaś porażka jest. Taki efekt można uzyskać czymkolwiek z przedziału 100-300 etc. Chyba, że takie fotki ci wystarczą...

C80

10-03-2008, 07:56

I zyskano czymkolwiek. Sigma 70-300 to jedna wielka cienizna. Dlatego przymierzam sie do "elki" Canona (tylko nie wiem kiedy). Gdyby jakośc zdjęc była dobra to bym nic nie zmieniał.

Nigdy nie twierdziłem, że pstrykam na hali, bo faktycznie na halę się moja Sigma nie nadaje.

C80

10-03-2008, 08:58

Zapomniałem dodać, że zdjecia były robione przy ISO 1600 (zatem lekko zaszumione) i padała mżawka, przez co część zdjęć była lekko szara.

PS. Sorry za dwa posty pod rząd.

Hiv

10-03-2008, 12:23

Ja pamiętam taki mecz jeszcze w ubiegłym sezonie (GKS-KORONA) i z braku laku pstrykałem Tamronem 28-75 i juz wiedzialem ze przydałoby się właśnie takie jasne tele.
Teraz wiem, że 70-200 2.8L nic mi na meczach nie zastąpi(chyba, ze jakas inna eLa).
Jeśli fotki mają być gdzieś publikowane, choćby na stronie www drużyny(jak w moim wypadku) to zdecydowanie warto zainwestować w takie szkło a może poszukać sponsora w zaprzyjaźnionej drużynie ;)

000marcin000

10-03-2008, 22:46

70-200 f/4 czy f/2.8? Pytanie czy lepiej kupić f/2.8 i jak się uda coś krótkie czy lepiej f/4 i lampe + inne szkła?

djcargo

11-03-2008, 00:11

70-200 f/4 czy f/2.8? Pytanie czy lepiej kupić f/2.8 i jak się uda coś krótkie czy lepiej f/4 i lampe + inne szkła?

Zależy do czego potrzebujesz tego szkła - jeśli do sportu to koniecznie 2.8

000marcin000

11-03-2008, 00:40

No oczywiście że do sportu, ale też i do innych zdjeć reporterskich. A jeśli chodzi o sporty halowe to jakich ogniskowych używacie?

merger

11-03-2008, 00:55

No oczywiście że do sportu, ale też i do innych zdjeć reporterskich. A jeśli chodzi o sporty halowe to jakich ogniskowych używacie?

85 + 135

andres

11-03-2008, 09:58

Jeżeli do sportu to ja bym brał na Twoim miejscu:
40D
Tamron 28-75 2.8Di (jest na tyle szeroki że spokojnie wyrabia się ze swoim wolnym ostrzeniem - sprawdzone wielokrotnie na hali przy koszykówce)
Sigma 70-200 EX HSM 2.8 - w porównaniu do 70-300 to na 200mm jest ostra jak zyletka.
Oczywiscie idealnym rozwiązaniem było by kupienie C70-200 2.8 L ale to już wyższa cena.
Powyższego zestawu przez długi czas uzywałem podpiętego pod 30D i spisywał się bardzo dobrze.
robiłem równiez z TCx2 podpiętym pod 70-200 zarówno sigmy jak i canona i moja opinia jest taka że szkoda wydawać na to kasy, bo po pierwsze TC robi Ci szkło dwa razy ciemniejsze (przy obiektywach z f4 daje to już f8 :/ ) po drugie jakośc zdjęć spada tak drastycznie ze IMHO nawet do publikacji w necie się nie nadają, a do druku to już na 100%

Natomiast ja bym Ci radził pooszczędzać i kupić C24-70 2.8 L i C70-200 2.8 L. Wiem że kasa duża, ale jako ze przeszedłem tą droge to mogę powiedzieć ze błedem było kupowanie tanszych szkieł bo na nich straciłem a i tak przesiadłem się na eLki (na dwóch szkłach strata jest praktycznie taka że mozna za to kupić całkiem niezłe nowe szkło)

TO co na fotkach z jakiegoś linku wyżej to jakaś porażka jest. Taki efekt można uzyskać czymkolwiek z przedziału 100-300 etc. Chyba, że takie fotki ci wystarczą...

Muszę się zgodzić z powyzszym stwierdzeniem. Nie jest dobrze.

adamek

11-03-2008, 10:17

W hali używam ogniskowych od 28mm do 300mmm
;)

andres

11-03-2008, 10:23

W hali używam ogniskowych od 28mm do 300mmm
;)
W hali to ja uzywam ogniskowych (pod crop) 10-200. Chociaż teraz się wycfaniłem i podpięłem 70-200 pod 30D a 24-70 pod 5D co w zupełności mnie satysfakcjonuje jezeli chodzi o szerokość. tym sposobem 10-20 stał sie bezuzyteczny i trafił do torby ze sprzętem mojej ukochanej żony która ze swoim 30D zyskała zakres 10-200.:smile:

000marcin000

11-03-2008, 23:27

A więc będzie tak: 40d + któryś tamron (a może coś lepiej, zobacze jak z kasą) + Canon 70-200 2.8 - lepiej raz a pożądnie:)

micles

12-03-2008, 01:11

arturs

12-03-2008, 01:23

Pozwólcie że się podepnę : chciałbym tele 70-200. Wg mnie do wyboru są :
Canon 70-200 4.0L - spoko cena, trochę ciemne
Canon 70-200 2.8L - droga, jasna
Sigma 70-200 2.8 - cena przystępna, jasna, ponoć mydli na 200mm.

Dodam, że chyba nie robi mi znaczenia waga. Jedynymi atrybutami są dla mnie : jasność, cena, ostrość, ew. szybkość ostrzenia (niby identyczna w każdym z nich)

To ja polecę Ci ten ktorego nie ma na zestawie ;)
Canon 70-200 f4 IS - to nowa konstrukcja, bardzo fajne szkiełko - lekkie, szybkie i ostre od pełnej dziury - ja miałem taki sam dylemat i wybrałem właśnie ten..

micles

12-03-2008, 01:41

2.8 L = $1,099.95
4.0 L IS = $1,039.95
Sigma
70-200mm f/2.8 II EX DG APO Macro HSM AF = $799.00

(@ b&h, USA)

Między 2.8L, a 4.0L IS : Dopłacam niedużo, a mam światło. Nie przekonuje mnie po prostu IS.
Między 2.8L a 2.8 : zyskuję $300 za nieelkę (z tego co wyczytałem : słabszy kontrast, nasycenie, mydło na 200mm, trafiają się słabe egzemplarze, tylko do cyfry (czyli co, tylko EF-S, czy do FF aka 5d też będzie pasował))

arturs

12-03-2008, 01:53

mnie IS przekonał tym że działa ;)
jakbym miał kupować wersje 2.8 to tylko z ISem - ale cena trochę większa i wagowo mi nie odpowiada.. co do sigmy to nawet bym jej nie rozpatrywał - po prostu ten producent ma za dużo wpadek, często nie chodzi z nowymi puszkami (ponoć nie wykupili specyfikacji od canona) nie mówiąc o słabym autofokusie i nienachalnie dobrej optyce ;)

merger

12-03-2008, 02:04

mnie IS przekonał tym że działa ;) (...)

no do sportu to o kant **** rozbic sobie ten IS

stultus

12-03-2008, 09:31

ja zbierać będę na 17-40/4 + 70-200/4 + 85/1.8 i zbierać na FF :-)

eRTeeS

12-03-2008, 09:59

Może kiedyś się dorobię czegoś lepszego, ale jestem żywym dowodem, że można robić całkiem niezłe zdjęcia mając słaby jeden z tańszych tele.
Z całym szacunkiem, ale właśnie jesteś dowodem, że pewnych rzeczy się nie przeskoczy. Tej jakości zdjęcia spokojnie uzyskiwałem moją starą hybrydą.

C80

12-03-2008, 10:18

To że zdjęcia są słabej jakości to wiem. Ale w warunkach w jakich robiłem te zdjęcia nie zrobiłbyś takich samych hybrydą. Silne zachmurzenie z lekką mżawką przy ISO 1600 (szum). Dlatego właśnie rozglądam się za Canonem 70-200 f/2.8. Chyba nie ma nic lepszego w rozsądnej cenie do fotografowania sportu.

andres

12-03-2008, 10:23

To ja polecę Ci ten ktorego nie ma na zestawie ;)
Canon 70-200 f4 IS - to nowa konstrukcja, bardzo fajne szkiełko - lekkie, szybkie i ostre od pełnej dziury - ja miałem taki sam dylemat i wybrałem właśnie ten..

To ja sie pozwolę zapytać... do czego Ci IS w reporterce sportowej? Z checią dowiem się zastosowań, bo jak dla mnie to stabilizacja jest zbędna, i zalecane jest jej wyłączenie właśnie przy fotografowaniu obiektów w ruchu, ale moze się mylę.

MacGyver

12-03-2008, 10:40

Między 2.8L, a 4.0L IS : Dopłacam niedużo, a mam światło. Nie przekonuje mnie po prostu IS.

Zależy do czego. Wersja 2.8 jako tele "ogólnego zastosowania" wydaje się być ciekawsza, ale ja, po długich namysłach (nie, nie, nie utworzyłem na CB wątku "Co kupić" :-D ) zdecydowałem się zamienić swoje 4 na 4 IS bo:
- targam tele wiele kilometrów po górach, 4 IS jest od 2.8 lzejsze i zajmuje w plecaku mniej miejsca.
- focę sporty samochodowe a tam dwustopniowy IS jest nieoceniony.
- mam 85/1.8 które póki co wyczerpuje moje zapotrzebowanie na jasną portretówkę

no do sportu to o kant **** rozbic sobie ten IS
Zależy jaki IS i do jakiego sportu.

eRTeeS

12-03-2008, 10:40

Dlatego właśnie rozglądam się za Canonem 70-200 f/2.8. Chyba nie ma nic lepszego w rozsądnej cenie do fotografowania sportu.
No jest Sigma 70-200/2.8.

C80

12-03-2008, 10:52

Może tansza ale na bank nie lepsza. Poza tym podobno ma problemy z ostrością przy 200 mm, gdzieś na formu był artykuł o niej.

eRTeeS

12-03-2008, 10:57

Może tansza ale na bank nie lepsza. Poza tym podobno ma problemy z ostrością przy 200 mm, gdzieś na formu był artykuł o niej.
Od Canona na pewno nie lepsza, ale od twojej Sigmy zdecydowanie. Ale masz rację, że myślisz od razu o Canonie - półśrodki to nie jest najlepsze rozwiązanie. Zwłaszcza przy pstrykaniu sportu, bo to jedna z najbardziej wymagających sprzętowo dziedzin - zwłaszcza, gdy ktoś foci również sporty halowe.

C80

12-03-2008, 11:23

marekk_ok

12-03-2008, 12:45

- focę sporty samochodowe a tam dwustopniowy IS jest nieoceniony.

Czy moglbym Cie prosic o wiecej szczegolow - tzn. na czym polega wartosc IS-a w sportach samochodowych w praktyce?
Nie neguje tego stwierdzenia, po prostu nie wiem.

MacGyver

12-03-2008, 13:02

4-stopniowa stabilizacja obrazu IS
EF 70-200mm f/4L IS USM posiada pierwszy na świecie 4-stopniowy układ stabilizacji obrazu (IS). Idealny do fotografowania „z ręki”, wyjątkowo dokładny i czuły układ IS neguje potrzebę używania statywu w wielu sytuacjach zdjęciowych. Czas migawki może być wydłużony o 4 kroki w stosunku do krytycznego (np. 1/15sek zamiast 1/200) bez widocznego efektu poruszenia. Do stabilnego „panningu” używa się pozycji 2, która wyłącza stabilizację poziomą.
Jak dotąd używałem 70-200/4 L, ale właśnie z uwagi na panning (lub bardziej "po naszemu" ciągnięcie) zdecydowałem się przesiąść na wersję IS. Ponadto, przy f/2.8 ciężko utrzymać w zakresie GO cały samochód, chyba że foci się prostopadle z boku, więc przy kiepskim świetle IS też wydaje mi się korzystniejszym rozwiązaniem niż jasność powiększona o jedną działkę przysłony.

arturs

12-03-2008, 19:28

To ja sie pozwolę zapytać... do czego Ci IS w reporterce sportowej? Z checią dowiem się zastosowań, bo jak dla mnie to stabilizacja jest zbędna, i zalecane jest jej wyłączenie właśnie przy fotografowaniu obiektów w ruchu, ale moze się mylę.

Po pierwsze to tematem wątku jest sport i ogólna reporterka gdzie wegług mnie 70-200 2.8 jest za ciężki, co do ISa to macgyver odpowiedział - masz 2 stopniowy IS i on działa jak panoramujesz.. poza tym do jakiego sportu.. ja robię nim na piłce nożnej i jakoś nie narzekam..

Pirx

12-03-2008, 21:05

Różnie, zdarza się nawet 300. Może kiedyś się dorobię czegoś lepszego, ale jestem żywym dowodem, że można robić całkiem niezłe zdjęcia mając słaby jeden z tańszych tele. Moja ostatnia galeria: http://www.klubpilkarski.police.pl/m_galeria/g_seniorzy/34/index.html

Hej, C80,
tych gości to pewnie znasz ?

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img257.imageshack.us/img257/9868/mecz01qj6.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img370.imageshack.us/img370/2430/mecz03ak6.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img514.imageshack.us/img514/6429/mecz02uv7.jpg)

BTW - 70-200/4L IS

C80

12-03-2008, 21:30

A jak, bramkarz to Kuba Łapczyński, Marek Walburg i pierwsza to zdaje się fotka z meczu z Darzborem w Szczecinku.

A wracając do tematu znajoma robi fotki Canonem 70-200 f/2.8 dla ligowiec.net i super jej to wychodzi. Pstryka zarówno mecze jak i halę.

rolaj

13-03-2008, 00:16

Po pierwsze to tematem wątku jest sport i ogólna reporterka gdzie wegług mnie 70-200 2.8 jest za ciężki, co do ISa to macgyver odpowiedział - masz 2 stopniowy IS i on działa jak panoramujesz.. poza tym do jakiego sportu.. ja robię nim na piłce nożnej i jakoś nie narzekam..
A ja robię 70-220/2,8 bez IS i też jakoś nie narzekam. Na wagę też nie, mimo, że stary i mikry jestem. A nie narzekam zwłaszcza wtedy, gdy cztero, a nawet sześciostopniowa stabilizacja (jak ją wynajdą) nie jest w stanie zastąpić 2,8. Sport też robię. I samochodowy (z panningiem, owszem) i kopaną, sito, kosza, hokej i inne takie. Oraz ogólną reporterkę. Cokolwiek to nie ma znaczyć. Czwórka, o czym na tym i innych forach napisano już wszystko, jest świetnym obiektywem. Ale ciemnym. I juszzzz.

arturs

13-03-2008, 01:06

A ja robię 70-220/2,8 bez IS i też jakoś nie narzekam. Na wagę też nie, mimo, że stary i mikry jestem. A nie narzekam zwłaszcza wtedy, gdy cztero, a nawet sześciostopniowa stabilizacja (jak ją wynajdą) nie jest w stanie zastąpić 2,8. Sport też robię. I samochodowy (z panningiem, owszem) i kopaną, sito, kosza, hokej i inne takie. Oraz ogólną reporterkę. Cokolwiek to nie ma znaczyć. Czwórka, o czym na tym i innych forach napisano już wszystko, jest świetnym obiektywem. Ale ciemnym. I juszzzz.

No i zgoda.. wszedzie gdzie piszę dodaję "wg mnie", "dla mnie" itp. i zupełnie nie rozumiem zaczepnego tonu niektórych kolegów którzy uznają odmienne zdanie za wręcz obrazę i powód do nawracania na swoje poglądy za wszelką cenę (to nie do ciebie akurat). Ja akurat na ciężar zwracam uwagę bo mam chory nagdarstek i jak pomacham jakim zestawem 2 godziny to na drugi dzień muszę zameldować się u rehabilitanta więc przyjemność dla mnie żadna..
Jak mam nadzieję za jakiś czas wyleczę rękę to może sobie kupię taki, na razie ten jest wg mnie dobrym kompromisem pomiędzy jakością a ceną
Pozdrawiam
Artur

andres

13-03-2008, 10:21

Czy ktoś w ogóle ma doświadczenia związane z Sigmą 70-200 f/2.8? Ciekawi mnie czy jakie ma wady.

Link do niej: http://www.euro.com.pl/obiektywy/akcesoria-sigma-af-70-200-mm-f-2-8-apo-ex-dg-hsm-macro-canon.bhtml

Generalnie fajny obiektyw, ale faktycznie na 200mm ciut mydlany w porównaniu do eLki jako że nie ma przelącznika minimalnej odległości ostrzenia to pomimo HSM ostrzy wolniej niz eLeczka. Ja swój uzywałem jakiś czas, później bawiła się nim moja żona a teraz uzywa go ukasus (z CB) który robi tym szkłem zdjęcia dla dwóch gazet i bardzo sobie je chwali. Ja przez pryzmat doświadczeń uważam że błędem było kupowanie tego szkla bo i tak przesiadlem się na eLki a na wartości szkła w kupnie/sprzedarzy strata była całkiem nie mała.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Po pierwsze to tematem wątku jest sport i ogólna reporterka gdzie wegług mnie 70-200 2.8 jest za ciężki, co do ISa to macgyver odpowiedział - masz 2 stopniowy IS i on działa jak panoramujesz.. poza tym do jakiego sportu.. ja robię nim na piłce nożnej i jakoś nie narzekam..

panoramować to można bez IS-a bez większego problemu, a spróbuj wykorzystać IS na hali w trakcie meczu? Uzyj IS na koncercie? Dla mnie w takich zastosowaniach jak autor tematu napisał IS jest zupełnie zbędnym dodatkiem natomiast więcej światła wręcz przeciwnie, a uwierz mi że w kiepskim swietle róznica pomiędzy f4 a f2.8 robi naprawde wiele.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Jak dotąd używałem 70-200/4 L, ale właśnie z uwagi na panning (lub bardziej "po naszemu" ciągnięcie) zdecydowałem się przesiąść na wersję IS. Ponadto, przy f/2.8 ciężko utrzymać w zakresie GO cały samochód, chyba że foci się prostopadle z boku, więc przy kiepskim świetle IS też wydaje mi się korzystniejszym rozwiązaniem niż jasność powiększona o jedną działkę przysłony.

Czy aby na pewno pomiędzy f2.8 a f4 jest jedna działka??
Nie wiem w czym widzisz problem w panoramowaniu f2.8?? chyba jedynie w tym że na f2.8 przód lub tył może wyjść poza GO. Za to pomyśl ile ograniczeń możesz mieć ze względu na braki światła.

IMHO bezsensem jest kupowanie 70-200 f4 IS jak niewiele dopłacając można kupić 70-200 f2.8.

arturs

13-03-2008, 23:44

panoramować to można bez IS-a bez większego problemu, a spróbuj wykorzystać IS na hali w trakcie meczu? Uzyj IS na koncercie? Dla mnie w takich zastosowaniach jak autor tematu napisał IS jest zupełnie zbędnym dodatkiem natomiast więcej światła wręcz przeciwnie, a uwierz mi że w kiepskim swietle róznica pomiędzy f4 a f2.8 robi naprawde wiele.
Jakoś IS wykorzystuję i działa ;) - nawet na hali czy koncercie - IS ma to do siebie że nie pyta czy jest ciemno czy widno.. dopóki obiekt nie porusza się bardzo szybko to dla mnie to szkło wystarcza i świadomie kupiłem f4IS zamiast za te same pieniądze f2.8 bez IS'a bo do zdjęć jakie robię to szkło mi wystarcza.. oczywiście niewykluczone że jak naprawią mi nadgarstek to sobie kupię 70-200 2.8 ale wtedy na pewno w wersji z IS

Czy aby na pewno pomiędzy f2.8 a f4 jest jedna działka??

hmm... raczej na pewno mimo że w aparacie są jakieś cyferki pomiędzy ;)

chase

14-03-2008, 09:52

A wracając do tematu znajoma robi fotki Canonem 70-200 f/2.8 dla ligowiec.net i super jej to wychodzi. Pstryka zarówno mecze jak i halę.
Cześć C80. A ja robię Sigmą 70-200 f/2.8. Z piłki akurat mało jest moich zdjęć na ligowcu (na pogon.v.pl więcej). Możesz więc sobie porównać co daje moje 20D + Sigma i wspomniany przez Ciebie Canon 70-200 Magdy (w zestawie z 30D bodajże).

Na początku trochę byłem rozczarowany moją Sigmą (jest gdzieś tu na forum parę zdań o tym), ale z czasem mając możliwości porównania jej z innymi szkłami z tego zakresu (Canon 70-200 f/4.0 i Canon 70-200 f/2.8 ) doszedłem do wniosku, że jednak to był całkiem dobry zakup.

C80

14-03-2008, 10:04

Witam, maggi robi dobre zdjęcia, choć pewnie można więcej wycisnąc z jej sprzętu, choćby podciągając ISO i skrócić czas.

Sam jednak zastanawiam sie nad zmianą mojej ciemnicy i właśnie rozpatruję Sigmę i Canona. Największym problemem Sigmy podobno jest ostrośc przy 200 mm. A jak to u ciebie wygląda?

PS. Zdaje się, że ma 40D.

chase

17-03-2008, 11:12

Sigmę i Canona. Największym problemem Sigmy podobno jest ostrośc przy 200 mm. A jak to u ciebie wygląda?
Może po prostu obejrzyj moje dwie ostatnie fotorelacje:
Polska - Gwiazdy Orange Ekstraklasy (http://pogon.v.pl/fotorel.php?album_id=494)
Pogoń - Victoria (http://www.pogon.v.pl/fotorel.php?album_id=496)
Około 30% - 40% zdjęć jest na ogniskowej 200mm.

PS Na pewno 30D.

000marcin000

17-03-2008, 23:39

Teraz pytanie czy nie przydało by się 300mm? Bo coraz bardziej ide w strone sigmy 100-300 f/4. Większość zdjęć będzie robiona na zewnątrz (na chali bardzo żadko). Tylko czy f/4 wystaczy do sztucznego oświetlenia podczas meczu piłki nożnej?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Za L przemawia światło, za Sigmą zakres ogniskowych i cena. Nie ukrywam że nie tylko do sportu ma mi służyć obiektyw, ale też do fotografi przyrodniczej po zakupieniu tele konwertera 1.4, który do sigmy jest o wiele tańszy niż do canona. Według testów ostrość mają bardzo podobną. Jedynie co trzyma mnie przy eLce to świało 2.8.

micles

18-03-2008, 00:21

OT :
(na chali bardzo żadko) Przydałby się kurs ortografii :P

EOT

Też stoję przed wyborem tele i jak na razie dużo pytam. Coraz więcej fotoreporterów gazetowych pytanych o tele odpowiada, że nie ma to jak dobra eLka, i że Sigmy są różne, czasami odbiegają jakościowo od tego co oferują eLki, czasami psują się po 0.5 roku. Stwierdziłem więc, że wolę nie ryzykować, tym bardziej, że chyba będzie do mnie leciało tele z USA, więc o wymianie nie ma mowy. Dlatego jak na razie nastawiłem się na 70-200 4.0. Ostatnio robiłem w Bydgoskiej Łuczniczce turniej frisbee tamronem 70-300 4.0-5.6 LD (bez Di, jakaś stara wersja, chyba najtańsze i najgorsze tele ever) i wiadomo, nie ma rewelki co do jakości, ale coniektóre nieporuszone są, i ostre. Więc wydaje mi się, że jak sobie kupię to 70-200 i będę miał 4.0 na 200mm i ostre i kontrastowe od pełnej dziury to będę w pełni usatysfakcjonowany (dopóki nie zatrudnię się nigdzie i nie zarobię na 2.8 :P). Zdjęcia z turnieju na www.micles.cba.pl/galeria/ . "Dziadek" też tym tamronem. Jak mówiłem, szału nie ma.

Goomis

18-03-2008, 00:37

nie żeby coś nie ale w bydzi wszyscy gazetowcy z Canonem jako tele mają 70-200/2.8 więc będą mówic, że tylko L :-P Poza tym użytkując tamrona i mając stycznośc z 70-200/2.8 i stałką 200/2.8 mogę Ci z ręką na sercu powiedziec, że tylko L do reporterki :-P Nie ma to jak dobry, pewny, szybki i cichy AF w eLce :-D

000marcin000

18-03-2008, 00:44

Dobrze by było gdyby wypowiedział się ktoś posiadający sigme 100-300 f/4, która przecież posiada silnik HSM więc af powinien być pewny.

maggi

01-04-2008, 14:01

Może po prostu obejrzyj moje dwie ostatnie fotorelacje:
Polska - Gwiazdy Orange Ekstraklasy (http://pogon.v.pl/fotorel.php?album_id=494)
Pogoń - Victoria (http://www.pogon.v.pl/fotorel.php?album_id=496)
Około 30% - 40% zdjęć jest na ogniskowej 200mm.

PS Na pewno 30D.

Na pewno 30D. Poczułam się niejako wezwana do odpowiedzi. Co do wyciskania ze sprzętu - ja się na razie nim cieszę i bawię, a rezultaty oceńcie sami:)

Mecz towarzyski Reprezentacja Polski - Cudzoziemcy Ligi Polskiej (http://ligowiec.net/fotorelacja/mecz-14379/maggi)

Pogoń Szczecin - Energetyk Gryfino (http://ligowiec.net/fotorelacja/mecz-11187/maggi)

Sprzęt 30D+ 70-200 2.8 Canon

Diabeł

13-01-2009, 22:38

trochę odświeżę temat. A co byście powiedzieli o obiektywie Canona 300mm f4 IS do piłki nożnej przy sztucznym oświetleniu. Na dzień dzisiejszy mam 70-200 f4, i teraz czy lepiej jest zmienić na 70-200 f2.8 czy dokupić wspomniany obiektyw?

dj_zibi

13-01-2009, 23:11

Używam 70-200 2,8L ale niestety za krótko, często podpinam TC 1,4 jest duzo lepiej. IMO fajnie miec 70-200 2,8L + 300 4LIS. W taki zestaw bede celował. 280 F4 wydaje mi się ze spokojnie wystarcza, wiadomo 2,8L lepiej jednak spokojnie na stadionach 1 ligi z dobrym oświetleniem dasz rade.

zdzlip

24-03-2009, 01:22

Witam wszystkich forumowiczów.
B.proszę o jakiekolwiek uwagi dot. Canona 20D, dotyczące zdjęć sportowych....konkretnie siatkówka...na Hali jak też piłka plażowa. W chwili obecnej mam Nikona D70, którego kupiłem po Canonie 400D( wcześniej był 300D z Wasią). Jakoś jednak nie mogę się absolutnie przekonać do Nikona...szczególnie mam problem z WB.....funkcja WB Preset absolutnie nie sprawdza się w Nikonie. Myślałem, że mam wadliwy egzemplarz, ale w innych jest to samo. W Canonach działa to idealnie. Wiem, że można programowo itd. itp, ale po co? Często focę w mieszaninie różnych świateł. Ponadto 20D jest w/g opisu kosmicznie szybki w porównaniu do D70 a w AI serwo, zawsze któreś tam zdjęcie wyjdzie w 100% ostre. Gdyby ktoś był uprzejmy o jakąś uwagę na temat ISO 3200....czy w 20D może być ono w jakikolwiek sposób przydatne. Fotki robię w zasadzie tylko dla siebie....czasami coś tam biorą dwa portale sportowe.....oczywiście udostępniam za darmo. Fotografia to tylko moje hobby.
Będę wdzięczny za każdą uwagę.
Pozdrawiam

sebcio80

24-03-2009, 01:42

zdzlip

24-03-2009, 02:08

ISO 3200 w 20D jest programowe wiec lepsze efekty uzyskasz robiac niedoswietlone zdjecia na ISO 1600 i rozjasniajac w PS, ogolnie ISO 3200 odpada raczej

20D byl przez dlugi czas najbardziej popularnym aparatem do reportazu, AF jest dobry, na pewno lepszy niz w N D70, ale ogolnie to juz stary sprzet, kupujac uzywany dobrze jest go sprawdzic, szczegolnie przebieg

i nie udostepniaj swoich zdjec za darmo... cen sie...
____________________________________
Dziękuję b. za szybką odpowiedź...ale może w takim razie poproszę o jeszcze jedną odpowiedź.
Czy mam rozumieć , że ISO 3200 jest tylko programowe, tzn. ,że w trybie np. manualnym lub preselekcji czasu nie ma możliwości w 20D ustawienia ISO 3200?
To w którym trybie ustawia się to ISO 3200?....zresztą jakie to ma znaczenie skoro nie ma możliwości preselekcji czasu?? To po jakiego diabła to wysokie ISO? Przecież wcale nie powiedziane, że automatyka będzie ustawiać jak najmniejszą wartość czasu.....może np. przymknąć przysłonę i z szybszego czasu "nici". Jakoś nigdzie w opisach tego nie doczytałem...chyba zacznę jeszcze raz.
A że aparat nie pierwszej nowości...wiem niestety, ale te dwa są akurat w moim zasięgu finansowym. No to mi kolego zabiłeś ćwieka do głowy.
D70 ma malutki przebieg 14000 klapnięć.
Na 20D z kolei dostałbym 3 mieś. gwarancji z serwisu foto.....może ktoś poradzi???
B. proszę o jakiekolwiek uwagi. Każda będzie cenna.

djcargo

24-03-2009, 09:42

Czy mam rozumieć , że ISO 3200 jest tylko programowe, tzn. ,że w trybie np. manualnym lub preselekcji czasu nie ma możliwości w 20D ustawienia ISO 3200?
To w którym trybie ustawia się to ISO 3200?

Pomyliło Ci się z programami tematycznymi.
ISO 3200 w Canonie 20D jest programowe, tzn. uzyskane sztucznie. Nie wiem jak aparat ją uzyskuje - niech mądrzejsi podpowiedzą. W każdym razie to coś takiego jak zoom cyfrowy w kompaktach - taki sam efekt możesz uzykać w każdym programie graficznym :]

zdzlip

24-03-2009, 09:50

____________________________________
Dziękuję b. za szybką odpowiedź...ale może w takim razie poproszę o jeszcze jedną odpowiedź.
Czy mam rozumieć , że ISO 3200 jest tylko programowe, tzn. ,że w trybie np. manualnym lub preselekcji czasu nie ma możliwości w 20D ustawienia ISO 3200?
To w którym trybie ustawia się to ISO 3200?....zresztą jakie to ma znaczenie skoro nie ma możliwości preselekcji czasu?? To po jakiego diabła to wysokie ISO? Przecież wcale nie powiedziane, że automatyka będzie ustawiać jak najmniejszą wartość czasu.....może np. przymknąć przysłonę i z szybszego czasu "nici". Jakoś nigdzie w opisach tego nie doczytałem...chyba zacznę jeszcze raz.
A że aparat nie pierwszej nowości...wiem niestety, ale te dwa są akurat w moim zasięgu finansowym. No to mi kolego zabiłeś ćwieka do głowy.
D70 ma malutki przebieg 14000 klapnięć.
Na 20D z kolei dostałbym 3 mieś. gwarancji z serwisu foto.....może ktoś poradzi???
B. proszę o jakiekolwiek uwagi. Każda będzie cenna.

_____________________________________
Dziękuję bardzo. Czytałem różne testy ale nigdzie o tym nie piszą.
Mam już w zasadzie całkowitą jasność w temacie 20D i wszystkie moje niewiadome zostały wyjaśnione. Kupuję go jednak, najpóźniej w sobotę.
Gdy już będę miał w rękach, wówczas w razie ewentualnych niewiadomych, pozwolę sobie jeszcze zadać pytanie.

x-mac

24-03-2009, 11:19

Pomyliło Ci się z programami tematycznymi.
ISO 3200 w Canonie 20D jest programowe, tzn. uzyskane sztucznie. Nie wiem jak aparat ją uzyskuje - niech mądrzejsi podpowiedzą. W każdym razie to coś takiego jak zoom cyfrowy w kompaktach - taki sam efekt możesz uzykać w każdym programie graficznym :]

Ja co prawda nie z tych "mądrzejszych" - ale generalnie potwierdzam wypowiedź kolegi djcargo. Matryca modeli do C40D włącznie generuje ISO3200 sztucznie, poprzez podbicie sygnału, przez co wiele czynników mających wpływ na obraz może być zaburzonych - np. balans bieli może zwariować, szum jest (jak dla mnie, a szumofobem nie jestem) nieakceptowalny i bardzo brzydki, o dynamice tonalnej nie ma co wspominać. Zdarzyło mi się strzelić kilka fotek na tym ISO - nawet z RAWów ciężko coś wyciągnąć, no może przy cz-b. i specyficznej tematyce zdjęcia się jeszcze przyda.

Po uprzednim uaktywnieniu funkcji w C-Fn.I, wybrać takie ISO możesz tylko w tzw. strefie kreatywnej (Av, Tv, M, A-DEP..), w programach tematycznych nie, przynajmniej tyle jest w instrukcji modelu 40D, bo tych drugich "nie miałem sposobności" używać;) Sądzę, że wcześniejszy model był pod tym względem podobny.

Zdzlip - gratuluję wyboru, życząc by sprawował się dzielnie -większy dylemat będzie z doborem szkiełka;)

zdzlip

24-03-2009, 11:58

Zastanawia mnie tylko jedno....skoro 30, 40D, to już korpusy do zastosowań nawet półprofesjonalnych, to po diabła robią ludziom wodę z mózgu???....nooo cóż, zapewne marketing, marketing i jeszcze raz marketing. Ale czy doświadczonego fotografa lub fotoamatora, można "chwycić" na coś takiego??...pewnie można, skoro ja pierwszy raz dowiedziałem się o tym dzięki Waszej uprzejmości.
A ze szkiełkiem zapewne będzie spory dylemat....na razie przez parę dni pobawię się KIT-em USM, jaki pozostał mi ze wcześniejszych czasów aby poznać swoje potrzeby i zobaczyć zachowanie aparatu. Właściwie to wiem nawet czego bym potrzebował, ale samo chciejstwo nie wystarcza.....potrzebna też stosowna kasa. Tak więc zapewne i tak będzie to jakiś kompromis.

Vitez

24-03-2009, 21:55

Zastanawia mnie tylko jedno....skoro 30, 40D, to już korpusy do zastosowań nawet półprofesjonalnych, to po diabła robią ludziom wodę z mózgu???

10D też był reklamowany jako celujący w taki target, 20D również. Target to ogólnie 'prosumer' ( http://en.wikipedia.org/wiki/Prosumer#Professional_consumer ) czyli wymagający hobbysta. Nawet 5D jest określany jako prosumer a nie pro. To że ślubni czy sportowi fotografowie chętnie używają danej puszki wcale nie znaczy że tak a nie inaczej jest/będzie ona sklasyfikowana przez Canona.
Nie wiem co, w takim świetle, nazywasz robieniem wody z mózgu?

sebcio80

24-03-2009, 22:04

problemem jest chyba pozycjonowanie sprzetu przez Canona, zasadniczo do reporterki jest profesjonalny 1D a potem juz seria xxD, ktora sila rzeczy nazywana jest polprofesjonalną, nie ma nic pośredniego, takiego np N D700

zdzlip

24-03-2009, 22:47

Witam
Wody, nie wody....nieważne jakby to zwał. Nigdzie, ale to nigdzie, nie mogę się doszukać w testach ani też opisach, aby jednoznacznie wynikało, że w 20D ISO 3200, jest uzyskiwane poprzez jakieś kombinacje programowe i że nie jest to rzeczywista czułość matrycy....chyba, że przedmówcy wprowadzili mnie trochę w błąd.
Powiem krótko....nie jestem jak Ty kolego (prawdopodobnie zawodowcem- zresztą tak nawiasem mówiąc podoba mi się Twoja galeria - szczególnie podobają mi się zdjęcia ze spotkań siatkówki)), ale typowym hobbystą i pomimo, że jest to moja pasja, mam jeszcze parę innych dość ważnych rzeczy na głowie. Tak więc, mam prawo pogubić się w tym wszystkim. Wierz mi, że "przerzuciłem" przez swoje ręce, parę ciekawych egzemplarzy....wprawdzie, nie miałem akurat dostępu do totalnie profesjonalnych Canonów, ale przez jakiś czas, "bawiłem" się Nikonem D2H i D2x. W testach i opisach Nikona, wszystko jest przejrzyste i jasne i białe jest białe a czarne , czarne.
Jako fotoamator i hobbysta, nie powinienem być zmuszony do zadawania zbędnych pytań na temat danego modelu. Wprawdzie Nikon do mnie nie "przemawia"....być może jeszcze nie dorosłem do niego, profesjonalnego Canona nie miałem nawet w ręce, tak więc trudno mi coś na ten temat mówić. Ale to ISO 3200.....jeżeli jest tak faktycznie jak mówili przedmówcy, to chyba jednak coś nie tak.
To mniej więcej tak samo, jak Sony zachwala swojego kompakta H10, pisząc wszędzie, że ma pełny manual. Wprawdzie niby nie kłamią, ale nie mówią o tym, że są tylko dwa skrajne położenia F. Wartości pośrednich po prostu nie ma.
I czy ten klient musi dowiadywać się o takich rzeczach dopiero na forum, lub co gorsza, dopiero wtedy, gdy już zakupi taki egzemplarz.
Coś chyba jednak w tym jest.
Masz fajną galerię, extra aparat i jeszcze lepsze obiektywy....kawał sprzętu.
Pozdrawiam

sebcio80

24-03-2009, 22:56

niemal w każdej specyfikacji Canona 20D jak i 30D oraz 40D, przy ISO 3200 widnieje dopisek Enhanced co znaczy dosłownie (z angielskiego jestem słaby) "podnoszony"

np tu: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page2.asp

zobacz tez tu: http://optyczne.pl/index.html?aparat=all&producent=26&aparat=34&pix=0&zoom=0&typ=dowolny&sort=

swoja droga taki Nikon D2H tez ISO 3200 i 6400 ma programowe

zdzlip

24-03-2009, 23:11

A to ci dopiero nowości się dowiaduję :-).....o tych ISO w Nikonie to nie wiedziałem.
A enhanced tłumaczyłem sobie cały czas trochę inaczej...jako wzmocnienie....myślałem, że chodzi po prostu o max. wzmocnienie ISO. Sprawdziłem teraz i rzeczywiście tłumaczenie jest różnorodne.
Dziękuję b. za cenne uwagi.

x-mac

25-03-2009, 02:27

A to ci dopiero nowości się dowiaduję :-).....o tych ISO w Nikonie to nie wiedziałem.

Jakby się uprzeć to można i "osłabić" ISO - chociażby w takim Nikonie D300, zarówno ISO100 jak i 6400 jest generowane sztucznie (Lo/Hi), natomiast natywnym dla tej matrycy zakresem jest 200-3200. Z własnego podwórka to ISO50/12800+ w C5-2. Co nie znaczy, że są to słabe sprzęty, taka "uroda" matrycy8-), tyle że na jakości obrazu nic nie zyskujesz obniżając ISO programowo.

wodzu99

28-03-2009, 21:13

Witam. Potrzebuje sprzęt głównie do fotografii sportowej ale też ogólnej reporterki.
...
Długie tele i tu też raczej wybór pewny - sigma 100-300 f4, ale też myślałem nad sigmą 70-200 f2,8 ale słaba ostrość przy 200mm mnie odrzuciła. Canon 70-200 f4 też wydaje się dobry ale według testów sigma 100-300 ma nieco lepszą ostrość no i brakuje tutaj 300mm (ale cena atrakcyjniejsza). Planuje też zakup telekonwertera 1,4x do sigmy, będzie mi to służyło przy fotografi przyrody.
...
Najbardziej odpowiada mi chyba 40d + sigma 100-300 + tamron 17-50 + lampa

Więc co wybrać? Tylko nie proponujcie mi jakieś drogiej stałki zamiast tego bo ona wcale mi nie jest potrzebna:) Oczywiście im taniej tym lepiej!

Nie bój sie Sigmy, moze sie okazać, że trzeba ją bedzie tylko kalibrować, ale jesli bedziesz ją miał na gwarancji to bedzie zrobione za free.

Robiąc fotki w sportach halowych, aby zatrzymać akcję używa się bardzo krotkiego czasu zaczynającego sie od 1/800s. Przy ISO 2000 osiągnąłem cos takiego :)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://wodzu99.fm.interia.pl/cyberfoto/img_2646.jpg)

fotka zrobiona w Hali Polonia w Częstochowie jednej z najciemniejszych hal w jakich rozgrywane sa mecze siatkówki...

sebcio80

28-03-2009, 21:48

Nie bój sie Sigmy (...)

Robiąc fotki w sportach halowych, aby zatrzymać akcję używa się bardzo krotkiego czasu zaczynającego sie od 1/800s. Przy ISO 2000 osiągnąłem cos takiego :)
(...)
fotka zrobiona w Hali Polonia w Częstochowie jednej z najciemniejszych hal w jakich rozgrywane sa mecze siatkówki...

dokladnie, Sigm się nie bój, ja swoje testowalem przy zakupie

z czasami to roznie, ogolnie jak jest zbyt ciemno to nie warto na sile dawac wielkiego ISO, czas z czasem 1/500 tez zrobisz dobre zdjecia

1/800 i iso2000 i to jest ciemna hala? ja we Wrocławiu przy czasie 1/800 daje iso2500.

Andrus

28-03-2009, 22:49

1/800 i iso2000 i to jest ciemna hala? ja we Wrocławiu przy czasie 1/800 daje iso2500.

hmm, w lubinie przy 2.8, iso3200 jest czas rzedu 1/320 :>
fakt, ze 2 liga siatkowki... ale tez ekstraklasa w recznej

wodzu99

28-03-2009, 22:50

1/800 i iso2000 i to jest ciemna hala? ja we Wrocławiu przy czasie 1/800 daje iso2500.

to akurat bylo zrobione w czasie meczu LM z Trentino Volley (atakuje Michał Winiarski) i hala byla "zmieniona" i dodatkowo doswietlona przez Polsat HD wiec, to bylo całkiem niezle, natomiast gdy juz nie ma Polsatu jest gorzej...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://wodzu99.fm.interia.pl/cyberfoto/Img_0488.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://wodzu99.fm.interia.pl/cyberfoto/IMG_1699.jpg)

obie fotki musiałem troche poPSuć ;)

zdzlip

28-03-2009, 23:09

hmm, w lubinie przy 2.8, iso3200 jest czas rzedu 1/320 :>
fakt, ze 2 liga siatkowki... ale tez ekstraklasa w recznej

__________________________________________________ __________
Oczywiście, że tak....I liga mężczyzn MKS MOS Będzin, II-Liga kobiet- MCKiS Jaworzno, MOSiR Mysłowice...przecież to q....a egipskie ciemności. Gdy przyjeżdża TVP robić relacje lub migawki to ich szlag chce trafić.
Ale w takich warunkach, też jest konieczność focenia...różne portale...siatka.org, sportowefakty.pl...to gdzie się dla nich robi fotki...przecież to też trzeba a w zasadzie powinno się dokumentować ...i robi się to. Na tych halach są wprost niewyobrażalnie egipskie ciemności w porównaniu do wymienionych na wstępie o których autor mówi, że są ciemne....Kolego!!!..skoro Ty nazywasz halę w Częstochowie ciemną (akurat znam tą w Częstochowie jak też we Wrocławiu), to robisz fotki w stanie pomroczności jasnej, albo byłeś w życiu tylko na tej jednej jedynej hali, albo.....no albo po prostu tylko ironizujesz...i to by było jedyne logiczne wytłumaczenie Twojej wypowiedzi.
Wszystko w temacie warunków, jakie są na polskich halach....są jakie są a nie powinny być i taki np. PZPS nie powinien absolutnie dopuścić do rozgrywek na takich halach gdyż nie ma zapewnionej minimalnej ilości luxów.
Tak więc nie powinno być ligi , albo musiałaby być rozgrywana tylko Plus Liga.
Pozdrawiam

wodzu99

28-03-2009, 23:24

__________________________________________________ __________
Wszystko w temacie warunków, jakie są na polskich halach....są jakie są a nie powinny być i taki np. PZPS nie powinien absolutnie dopuścić do rozgrywek na takich halach gdyż nie ma zapewnionej minimalnej ilości luxów.
Tak więc nie powinno być ligi , albo musiałaby być rozgrywana tylko Plus Liga.
Pozdrawiam

Oficjalne przepisy gry w piłke siatkową FIVB na temat światła mówią tylko tyle:

1.6. Podczas światowych i oficjalnych zawodów FIVB oświetlenie pola gry powinno wynosić od 1000 do 1500 luksów, mierzone na wysokości 1 m od podłoża pola

I to jest, bo hale są przed sezonem dopuszczane przez komisarza ligi natomiast do fotografii jest to zbyt ciemne. Na tym koncze OT. Pozdr.

zdzlip

28-03-2009, 23:41

No przecież to można dostać "jasnej ciasnej".....Panie kolego....ja mówię o PZPS a Ty mi o Międzynarodowej Federacji Piłki Siatkowej, która zajmuje się tylko Igrzyskami, Mistrzostwami Świata, Mistrzostwami Kontynentalnymi i jeszcze paroma imprezami o randze międzynarodowej.
Ale dobrze już mniejsza z tym.....powiem Ci tylko jedno.....na Piłce Siatkowej Halowej, Plażowej to ja zęby zjadłem i Ty mi będziesz o kozie , gdy ja o wozie.
Definitywnie kończę temat.....to jest portal foto.
Niepotrzebnie się zaczęło a w sumie o "nic"...a ruszyło mnie tylko z powodu tego złego światła w Częstochowie...chociaż akurat wcale nie jestem z Częstochowy, a oświetlenie Hali u Was jest ...a zresztą mniejsza z tym...jakie jest w/g Ciebie , niech będzie , że złe.
Pozdrawiam

sebcio80

28-03-2009, 23:54

warto dodac, że siatkowka ze wzgledu na to ze akcja toczy sie na srodku parkietu jest i tak latwiej fotografowac gdyz wlasnie w stodku jest najjasniej, gorzej jest z taka koszykowka, gdzie robi sie pod koszami juz dramat...

albo panowie, moze zrobic tak jak w USA, gdzie w halach najwieksze agencje i gazety robia na ISO 200, czasami 100, a dlaczego? bo panowie ustawiają sobie tam w rogach boiska 4 lampy sroboskopowe i dopalaja :)