Zobacz pełną wersję : EF 50 1.4 - "wywiad środowiskowy"
Mam taki pomysł, który w pewnym sensie powinien uzupełnić bardzo fajną, moim zdaniem, ideę "najładniejszego zdjęcia wykonanego obiektywem xxx". Przedstawię go na konkretnym przykładzie. Otóż od jakiegoś czasu biłem się z myślami, którą portretową stałkę zakupić - 85 1.8 czy 50 1.4. Wiem, temat wałkowany wielokrotnie...
W moim przypadku, paradoks polega na tym, że mimo, iż w sumie chyba ciut bardziej podchodzi mi 50-tka (ogniskowa, światło, bokeh), to aktualnie oczekuję na (w sumie też wymarzoną) 85-tkę. Dlaczego? Po prostu przeraziły mnie negatywne opinie dotyczące jakości wykonania tego obiektywu, rozrzutu jakości i podatności na (często samoistne) uszkodzenia.
Niby decyzja podjęta, ale dylemat pozostaje (co najwyżej odroczony w czasie). I pytanie, na ile te pojawiające opinie, odzwierciedlają stan faktyczny, a w jakim stopniu zostały zafałszowane przez ogólnie znany fakt, iż najczęściej głos zabierają osoby mające z danym sprzętem problemy, zaś te zadowolone milczą (innymi słowy występuje problem niereprezentatywnej próby).
Pomysł polega na tym, by zebrać pojawiające się negatywne opinie dotyczące danego szkła do kupy, a następnie zweryfikować ich prawdziwość w postaci ankiety. Zakładając, że zadowoleni użytkownicy też wezmą w niej udział, powinno to pomóc w odseparowaniu szkieł "wysokiego ryzyka" od normalnych przypadków kilku wadliwych egzemplarzy, które nie potwierdzają reguły (co z kolei spowoduje być może spadek liczby zawałów podczas zakupów :)).
Jeśli chodzi o tytułową 50 1.4, to moje pytania wyglądałyby następująco:
- Czy Twój egzemplarz ma BF/FF?
- Czy Twój egzemplarz jest używalny na f/1.4?
- Spośród ilu szkieł wybrałeś swój egzemplarz?
- Czy silnik AF w Twoim obiektywie uległ uszkodzeniu? Jeśli tak to w jakich okolicznościach i po jakim czasie?
- Czy używasz swojej 50-tki na cropie czy FF?
- Jaki procent zdjęć (zwykłych, nie linijkowych) na dużych dziurach uważasz za udane (pod względem ostrości)?
Jeśli uznacie pomysł za sensowny, to ja bym to widział tak, że w wątkach (po ustaleniu pytań, pewnie w oddzielnych wątkach?) powinny się pojawiać tylko konkretne odpowiedzi na pytania, bez zbędnej dyskusji. To pozwoliłoby przyszłym nabywcom łatwo zorientować się w temacie.
Jeżeli zaś pomysł jest całkowicie chybiony, to proszę chociaż o odpowiedzi na powyższe pytania dotyczące 50-tki. ;)
1) Nie
2) Tak
3) Pierwszy który miałem w rękach
4) Nie
5) Używam na cropie i FF
6) 95%
1) Nie
2) Tak (~10% aktywności)
3) Kupiłem 2 jakie były, oba są świetne
4) Jest sprawny, nie zauważam anomalii
5) crop w większości i FF sporadycznie
6) 1.4 - 75%, 2.0 - 95%, >2.8 - 100% jeśli chodzi o ostrość
Co do p.3 - kupiłem dwa obiektywy z zamiarem ich posiadania. Po kilku miesiącach jeden, praktycznie nówka, poszedł do dobrego człowieka. Czyli wybrałem 2 z 2 bo oba są bez zarzutu.
Jacek Deka
06-03-2008, 08:45
Po co szukać wad tego szkła. Jak masz takie podejście to go wcale nie kupuj, bo zawsze będziesz szukał jakiegoś ale. Obiektyw jest naprawdę dobry i powinieneś widzieć w nim same zalety i jak go chcesz wykorzystać, a wady są tu mniej istotne. Ja ze swoją 50/1.4 nie mam żadnych problemów i nie zamierzam szukać w nim wad. Tak naprawdę, każde szkło ma wady, ale czy warto o tym mówić jak robi tak dobre zdjęcia?
Ależ moim celem nie jest szukanie wad, a wręcz przeciwnie, chciałem się przekonać, czy opinie o wysokiej awaryjności 50-tki (patrz starsze wątki dotyczące tego szkła) nie są przesadzone (bądź przekłamane statystycznie).
Taki rodzaj faktów/mitów.
Dziękuję osobom, które już się wpisały!
To ja troche sie wyjeczalem tutaj na temat tej 50-tki :-(
Po prostu - ze stalek w tej samej cenie i kategorii (20/2.8, 28/1.8, 85/1.8, 100/2) ta jest najgorsza mechanicznie, a zarazem najprostsza do wykonania -przeciez to typowa 50-tka. No i tamte maja USM a to micro-USM.
U mnie 7-8 lat - i silnik do wymiany. Kiedys mialem pozyczona - pierscien kreci, ale soczewki bez ruchu - tylko w AF dzialala. Ktos z grupy wymienial pierscien. To jedyne szklo z ww. grupy, ktore od nowosci ma luzy i klekocze.
Uderzajac przednia czescia o cos masz do wymiany prowadnice - oslona wskazana zawsze.
Optycznie jest to najlepsza z 50tek 1.4/1.7/1.8 (Minolta, Pentax, Nikon), ale bardzo delikatna.
Czy slyszales o jakis uszkodzeniach w (20/2.8, 28/1.8, 85/1.8, 100/2) - to ta sama grupa szkiel w tej samej cenie?
Napewno, wiec jest cos na rzeczy.
Dywagacje wątkowe wcale nie głupie. Sam właśnie stoję przed koniecznością zakupu 50 1,4 (miałem, znam) bądź 85 1,8. Zakres bardziej leży mi w 50mm. Szerzej, uniwersalniej, ale... Z moją 50mm nie było kłopotów mechanicznych, bo była nóweczką (sprzedałem wraz z 40d, bo potrzebowałem kasy na 1d mk II). Co do 1,4 to powiem szczerze, że to jest mało używalna przysłona ze względu na mleczność i nie dam się przekonać, że jest inaczej. 1,8 lepiej, ale wciąż to nie jest rewelacją. Tę osiąga się na f4. Dobrze jest już od 2,0. I tu pytanie o kiepskość 50 1,4 nie jest nie na miejscu.
85 1,8 daje bardzo przyzwoity obraz na 1,8, dużo lepszą jakość wykonania i o niebo lepszy AF. Wszystko przy cenie o 10 procent wyższej o 50 1,4.
Gdybym miał FF nie wahałbym się i brał 85mm. Na cropie 1,3 mam lekkie opory. Zdam się na los:) Czekam jeszcze na info od usera z CB, który sprzedaje swoją 50mm. Jeśli nadal chce ją sprzedać to pewnie wezmę mimo obaw. Jeśli nie - na 100 procent biorę 85mm właśnie ze względu na powyższe jej zalety. Wąskość postaram się polubić.
No i właśnie z podobnych powodów zamówiłem 85mm pomimo tego, że będę miał jeszcze węziej niż Ty. Dodatkowo, mam dobre f/2.8 przy 50mm w moim 17-55, więc ewentualna używalność 50-tki od f/2.0 nie jest aż tak wielką rewelacją. Co innego f/1.4...
Pewnie jednak za miesiąc-dwa, będę miał znów ciśnienie na to szkło, dlatego pytam z wyprzedzeniem :)
Jeśli chodzi o tytułową 50 1.4, to moje pytania wyglądałyby następująco:
- Czy Twój egzemplarz ma BF/FF?
- Czy Twój egzemplarz jest używalny na f/1.4?
- Spośród ilu szkieł wybrałeś swój egzemplarz?
- Czy silnik AF w Twoim obiektywie uległ uszkodzeniu? Jeśli tak to w jakich okolicznościach i po jakim czasie?
- Czy używasz swojej 50-tki na cropie czy FF?
- Jaki procent zdjęć (zwykłych, nie linijkowych) na dużych dziurach uważasz za udane (pod względem ostrości)?
1. Raczej nie
2. 99,99% zdjec robie powyzej przyslony 1.8
3. Nie wybieralem
4. Nie, ale nie uzywam tego obiektywu czesto. Kupiony w 2004
5. Kupiony do FF na film (zdjecia wychodzily bajecznie). Teraz uzywany na cropie (juz nie to samo ale nadal dobrze)
6. 95%
1) Nie
2) Tutaj zgadzam się z himim, przynajmniej mój egzemplarz przy 1.4 jest mydełkowaty, około 2.0 jest akceptowalny, od 2.8 bardzo dobry a przy 4.0 rewelacja. Przy czym jeśli robi się portrecik tak z okolic 1-2m to i 1.4 da radę, ale przy robieniu z większych odległości to jednak najczęściej używam od 2.0 do 4.0
3) Pierwszy który miałem w rękach - ostatnia sztuka w sklepie
4) Nie
5) Używam na cropie
6) tu się nie wypowiadam, bo dopiero co przeczyściłem sobie układ AF - przed tym było słabo... Teraz po czyszczeniu - na jakieś 200 zdjęć tak z 5 było nie trafionych...
Mimo, że posiadam 17-55 f2.8 to głównie jednak korzystam z 50-tki...
Ale chodzi mi po głowie cały czas zakup 85/1.8 :-)
to dobry obiektyw i nie ma co szukac wad tylko kupic i zdjecia robić
to dobry obiektyw i nie ma co szukac wad tylko kupic i zdjecia robić
No to rzeczywiście filozoficznie pojechałeś:) Wątek zakłada właśnie roztrząsanie wad i zalet 50tki. Okazuje się, że jednych i drugich kilka jest. I to popartych doświadczeniem, a nie teoretyzowaniem, co nierzadkie.
- Czy Twój egzemplarz ma BF/FF?
- Czy Twój egzemplarz jest używalny na f/1.4?
- Spośród ilu szkieł wybrałeś swój egzemplarz?
- Czy silnik AF w Twoim obiektywie uległ uszkodzeniu? Jeśli tak to w jakich okolicznościach i po jakim czasie?
- Czy używasz swojej 50-tki na cropie czy FF?
- Jaki procent zdjęć (zwykłych, nie linijkowych) na dużych dziurach uważasz za udane (pod względem ostrości)?
1. Tak
2. Sprzedawca wybrał sam i zapewnił, że jest git (wysyłkowa sprzedaż)
3. Nie
4. FF
5. Praktycznie wszystkie... no dobsz... 99% :wink:
VomitroN
07-03-2008, 00:42
6) tu się nie wypowiadam, bo dopiero co przeczyściłem sobie układ AF - przed tym było słabo... Teraz po czyszczeniu - na jakieś 200 zdjęć tak z 5 było nie trafionych...
Mozesz przyblizyc w jakis sposob czysciles AF?
Mozesz przyblizyc w jakis sposob czysciles AF?
W tym wątku o tym pisałem:
dSLR i sprawność AF (na przykładzie 40D) (http://www.canon-board.info/showthread.php?t=31345)
a tak dokładnie to tu (http://www.canon-board.info/showpost.php?p=438268&postcount=9).
1. Raczej nie
2. 99,99% zdjec robie powyzej przyslony 1.8
3. Nie wybieralem
4. Nie, ale nie uzywam tego obiektywu czesto. Kupiony w 2004
5. Kupiony do FF na film (zdjecia wychodzily bajecznie). Teraz uzywany na cropie (juz nie to samo ale nadal dobrze)
6. 95%
No i sie zes...o. AF przestal dzialac. Obiektyw lezal kilka miesiecy na polce nieuzywany i gdy chcialem kilka dni temu zrobic kilka zdjec okazalo sie ze af nie dziala. Nawet nie drgnol. Nie rozumiem tylko co sie stalo. Wczesniej dzialal bez zarzutu. Obiektyw nie upadl, nie byl uderzony, nie byl poddany dzialaniom ekstremalnych temperatur itp. Wyglada to tak, ze AF poprostu umarl sam z siebie.
No to kiepsko :(
Sam zastanawiam sie nad kupnem 50/1.4 i widze, ze niedobre opinie o tym szkle sie jednak powtarzaja dosc czesto. Pozostaje 85/1.8 (ale po co! na cropie mozna robic np. ładne portrety 70-200/2.8 - szkoda kasy na dublowanie zakresow)
Pozostaje chyba kupic 50/1.8 i w miare o nia dbac, a w miedzyczasie zbierac kase na eLkę ( i celowac na kogos kto wraca z USA lub ma kilka sztuk z tamtad przywiezionych).
hmmm...
1) Nie
2) Tak (choć delikatne mydełko wychodzi w ostrym słońcu)
3) Dwóch....pierwszy egzemplarz to było nieporozumienie (BF + olbrzymie mydło)
4) Tak....został naprawiony na gwarancji i teraz AF działa dużo lepiej niż na początku.
5) Używam FF
6) 90%
Moja 50ka jest ostra od 2.0, ale trzeba pamietac, ze GO przy 1.4 i tak jest bardzo wymagajace.
Hehe, widzę, że ktoś odgrzebał mój stary wątek. W międzyczasie dorobiłem się 50-tki, więc mogę sam sobie odpowiedzieć:
1) był FF przy czym tak wredny, że kupując myślałem, że jest dobrze i dopiero później okazało się, że potrafi ostrzyć kilka metrów przed celem. Po regulacji jest ok.
2) tak, ale nie w każdych warunkach,
3) 1,
4) jeszcze nie :),
5) crop,
6) zależy od punktu AF. Na centralnym prawie zawsze jest dobrze. Na bocznych niestety loteria.
Dywagacje wątkowe wcale nie głupie. Sam właśnie stoję przed koniecznością zakupu 50 1,4 (miałem, znam) bądź 85 1,8. Zakres bardziej leży mi w 50mm. Szerzej, uniwersalniej, ale...
Gdybym miał FF nie wahałbym się i brał 85mm. Na cropie 1,3 mam lekkie opory.
Podobne rozterki miałem (i mam jeszcze) jak Ty. Pooglądaj jeszcze testy Canon EF-S 60 mm f/2.8 Macro USM. Przy f2.8 ma ostrość chyba lepszą jak Canon 50/1.4 przy f4.
I co ważne jest pośrednio między 50-tką i 80-tka.
Mocno już jestem nastawiony na niego.
a ja chyba pogonie swojego 50 1.4-af to katastrofa i jakas taka wiertarka,"zacina" sie na af servo i serii zdjec........
Moja 50-ka 1.4 canona jest chyba klasycznym przypadkiem.
Przy przesłonach od 1,4 do 2 nie jest jakoś strasznie ostra ale robi ładne zdjęcia których inne obiektywy ze słabszym światłem po prostu nie robią. A że czasy są zazwyczaj długie i ręka trochę drży to i czasami nieostre. Ale ładne ostre zdjęcia na tych przesłonach często wychodzą... W związku z tym nieostrość kładę raczej na karb własnych umiejętności (a raczej ich braku) niż na jakąś totalną niesprawność obiektywu.
Co do psucia się 50-ek. Ja swoją oddałem do naprawy bo mi upadła na dywan po zmianie na inny i niestety pojechała do naparwy. Czy inny obiektyw po takim upadku też by wymagał naprawy ? Może tak a może nie.
Osobiście staram się koncentrować na robieniu zdjęć a nie na szukaniu dziury w całym i badaniu wykresów.
Jeszcze jedno zdanie w temacie. Mimo występowania halacji na dużych otworach i kapryśnego AF, dziwnym trafem, od chwili zakupu tego szkiełka, to ono właśnie najczęściej wisi u mnie na bagnecie. :)
Mimo zadowolenia z 50/1,4 jesli chodzi przedewszystkim o obraz powyżej f/2 sprzedałem szkło i dołożyłem do 85/1,2 L :) . Jest różnica ;) . Powód: przy pełnej klatce i ogniskowych 35mm i 85 mm to 50mm mi niepotrzebne.
mam ta 50tke i tez nie podoba mi sie wysuwany tubus podczas zmiany ostrosci, latwo przy to to uszkodzic. ale wg mnie zdjecia daje piekne juz od 1.4. Uzywam na FF i tutaj dopiero widac co to szkielko potrafi, w koncu jest to 50mm a nie prawie 80 jak na cropie. chociaz czasami tesknie za waskoscia ktora byla na cropie jak mialem 50 1.8 :)
Czy w waszych egzemplarzasz 50/1.4 przy poruszaniu góra dół też jakby klekotało coś w środku. Tak jakby soczewki miały luz? Mam drugi egzemplarz tego szkła i nie przypominam sobie aby w pierwszym coś takiego się działo. Poza tym klekotaniem obiektyw działa bez problemu.
No i sie zes...o. AF przestal dzialac. Obiektyw lezal kilka miesiecy na polce nieuzywany i gdy chcialem kilka dni temu zrobic kilka zdjec okazalo sie ze af nie dziala. Nawet nie drgnol. Nie rozumiem tylko co sie stalo. Wczesniej dzialal bez zarzutu. Obiektyw nie upadl, nie byl uderzony, nie byl poddany dzialaniom ekstremalnych temperatur itp. Wyglada to tak, ze AF poprostu umarl sam z siebie.
Pewnie zasilanie padło - takie 3xAAA 8-)
maziboss
02-08-2008, 16:41
kurcze z checia bym kupil ta 50-ke ale obawiam sie ze bedzie ona za waska do 40D... :( Zostaje mi tylko zbieranie kasy na cos szerszego, tak samo jasnego i duuuuzo drozszego ;(
MalFunkTion
02-08-2008, 17:05
kurcze z checia bym kupil ta 50-ke ale obawiam sie ze bedzie ona za waska do 40D... :( Zostaje mi tylko zbieranie kasy na cos szerszego, tak samo jasnego i duuuuzo drozszego ;(
czemu od razu drozszego? 30mm 1.4 sigmy kosztuje tyle samo co 50 1.4 ;)
maziboss
02-08-2008, 17:09
czemu od razu drozszego? 30mm 1.4 tego samego producenta kosztuje tyle samo co 50 1.4 ;)
Tak ale czy sigma uzyskam fajny bokeh ? :D
Czy Canon bedzie coś wypuszczał w tym zakresie nowego ( 50mm 1.4 ) ? Jeżeli pytanie już było to przepraszam ale szukajka nic nie pokazała ciekawego.
MalFunkTion
03-08-2008, 18:04
w sumie 50C tez jakims artystycznym bokehem nie grzeszy jak tak ogladam galerie ;) jest ok ale bez fajerwerkow
sylwester Samluk
09-02-2012, 17:47
Witam, mam już pare stałek i zastanawiam się czy wwarto do mojego kompletu dokupić Canona 50mm f/1.4 prosze o rady?
Stałki mam wymienionew podpisie.
Zastosowanie 50mm f/1.4 do fotografii ślubnej i uzywanie jej na aparacie Canon 50D czyli na cropie.
masz już 28, masz 85.
50mm jest po środku.
chyba sam powienieneś wiedzieć czy brakuje Ci ogniskowej.
Ja 50 prawie wcale ostatnio nie uzywam. Ale ja mam zooma do 35mm a nie stałe 28. Ty masz problem jak nie ma się gdzie cofnąć :(
teoretycznie pewnie tak, warto (przyznam,że nie lubiłem tego szkła, nie ogniskowej choc tez, ale generalnie obiektywu) masz troche "dziure" ale u mnie generalnie jest albo szeroko albo wąsko i bardzo mało pomiedzy:)
(może troche pokrętnie się wyrazam, ale mam nadzieję, że odczytasz moje intencje)
To zależy od potrzeb, ja mam fajny egzemplarz 50 1.4, lubię tą ogniskową i na 5d i na 60d, mam też 28 i 85 i moim zdaniem to idealny komplet na śluby przy średnim budżecie.
poszukiwacz2006
09-02-2012, 18:56
Pozbyłem się pięćdziesiątki i mam taki zestaw jak Ty. Nie odczuwam jej braku. Prędzej rozważam możliwość dokupienia 24-105 jako spacerzooma, gdyż nie zawsze mam możliwość dźwigania całej torby. Pozdrawiam.
mam taki ale slubow nie robie
jeszcze na cropie to jak cie moge do portretow i kupilem go gdy stwierdzilem ze 85 jest za dlugi i to on glownie siedzial w body
po przejsciu na FF to obiektywy zamienily sie miejscami i 50 czesciej lezy w torbie a 85 zmnieniam z 28 1,8
na FF 28 i 85 to dla mnie najlepsza konfiguracja sredniobudzetowa podparta jeszcze zoom'em 24-70 (to troche zawali nasz sredni budzet) i ty juz taka masz
z 2 strony ta 50 fortuny nie kosztuje a uzupelni ci luke i da to czego nie osiagniesz w zoom'ach czyli swiatlo
ja ci w portfel nie bede zagladal, ale pewnie bym ja kupil
sylwester Samluk
09-02-2012, 22:44
Dziękuję za wszystkie odpowiedzi, przemyślę jeszcze raz dokładnie za i przeciw.
Powiem Ci tak, na ogół brak szkła się odczuwa. Skoro pytasz, to znaczy, że jakoś nie uwiera Ci ten brak. Może więc warto pożyczyć od kogoś, potestować. Z jednej strony cena tego szkła nie zwala z nóg, z drugiej- po co kupować słoik, który będzie się kurzył...
Zbyszko666
09-02-2012, 23:02
Jesteś na tym samym etapie co ja:), lecz mój dylemat jest taki czy wybrać spacerniaka 24-105 czy wziąć 17-40 i przy tym pozostać. Owszem rozważałem 50 mm lecz mając te 2 ogniskowe 28 oraz 85 póki co wystarcza i nie odczuwam braku. W sesjach studyjnych moze być nieco gorzej.
mi pod cropem 50/1.4 nie leżała- głównie ze względu na ogniskową- dla mnie taka nijaka ogniskowa- u mnie w uzyciu była sigma 30/1.4
ale pod 5d - 50/1.4 to inna bajka
greatidea
10-02-2012, 15:02
1) Miał, po regulacji nie ma
2) Tak
3) 3
4) Nie
5) Używam na cropie i FF
6) 90%
EF 50/1,4 to świetna ogniskowa, średnia ostrość i słaby AF
pan.kolega
11-02-2012, 09:46
EF 50/1,4 to świetna ogniskowa, średnia ostrość i słaby AF
Nie ma, nie było i szybko nie będzie obiektywu 50/1.4 ogólnie "ostrzejszego" niż Canon EF.
Ostrość obiektywu to kompromis z innymi właściwościami. Można zrobić ciuteńkę ostrzej, ale gorszy kontrast. Można poprawić kontrast, pogorszyć ostrość. Można polepszyć ostrość, ale pogorszyć zniekształcenia albo wykrzywić płaszczyznę ostrości. Można polepszyć ostrość w środku, ale pogorszyć na peryferiach. Można poprawić soczewkami asferycznymi ale pogorszyć boke. I tak dalej i tak dalej.
Jasne obiektywy 50 mm są już na granicy możliwości i wiele się tam poprawić nie da. Nawet kosztem wielkiej masy i wysokiej ceny.
Proszę zapodać który obiektyw jest "ostrzejszy" niź Canon 1.4, a ja prędko pokażę, że to nieprawda. Na pewno nie Zeiss, nie Sigma i nie Nikon.
no właśnie mnie też dziwi tak wiele złych opinii bo mój 50 1.4 jest ostry od 1.4.
A na pewno to 1.4 jest dużo ostrzejsze niż 1.8 w 50 1.8
michael_key
11-02-2012, 10:58
no właśnie mnie też dziwi tak wiele złych opinii bo mój 50 1.4 jest ostry od 1.4.
A na pewno to 1.4 jest dużo ostrzejsze niż 1.8 w 50 1.8
Kurczę muszę zrobić test. Kolega kupił właśnie to szkło i porównam ze swoim 1.8
Generalnie sam mówi, że jest mydlane, dopiero od 2.8 jest dobrze. Nie chcę mi się wierzyć.
Zobaczę.
MacGyver
11-02-2012, 11:01
no właśnie mnie też dziwi tak wiele złych opinii bo mój 50 1.4 jest ostry od 1.4.
A na pewno to 1.4 jest dużo ostrzejsze niż 1.8 w 50 1.8
Ja też nie narzekam. Mam od 5 lat i jestem na tyle zadowolony że nawet przez myśl mi nie przeszło by szukać jakiejś alternatywy.
Na cropie miałem identyczny zestaw: S30/f1.4, C85/f1.8 i C10-22. Bardzo dobrze mi się na tym pracowało. Bardziej mi brakowało jasnej szerokiej stałki niż 50mm. Niestety jedynym wyborem była sigma 20mm/f1.8 - nie do końca szeroka, z wątpliwym AFem. Był to kolejny argument za przejściem na 5d.
Dopiero na FF S30mm wymieniłem na C50/f1.4. Na początku bardzo niechętnie do niego podchodziłem ze względu na bokeh, ale bardzo szybko się przekonałem. Bokeh jest gorszy w zasadzie tylko gdy w tle mamy liście i gałęzie - i to nie zawsze. W plenerze częściej używam C85/f1.8 dlatego przestało mi to przeszkadzać.
Do cropa 50ka nie jest konieczna. Można kupić. Nie jest droga. Używki nawet po 1000-1100zł. Jeśli kiedyś planujesz przejście na FF będziesz miał fajny komplet 28,50,85. Jednak jeśli tylko do cropa, bardziej do ujęć plenerowych to...85/f1.8 jest lepsza, bo ma ładniejszy bokeh.
Używam C50/1,4 na 7d oraz 5DII. Z ostrością żadnych problemów od momentu zakupu.
Cichy , celny, lekki, fajny bokeh. Czego chcieć wiecej za 1000 zl :)
Uzywam jednoczesnie C.50/1.4 i Z.50/1.4 z obu jestem zadowolony, ale wole obrazek z Zeissa, no i jeszcze jedno AF Z. mimo ze z "recznym silnikiem" nigdy mi sie jeszcze nie pomylil.
A ja mam takie pytanie troche z innej beczki, skoro już są takie wywody na temat 50tki. Chętnie sprawdziłbym ją na FF ale nie mam jak, niektórzy mówią że ta moja 50tka nie jest najostrzejsza - czy da się coś z Tym zrobić tak jak powiedzmy z naprawą FF/BF to ją wyostrzyć. Czy już z góry jest przegrana sprawa czy to polegałoby na wymianie jakiś powłok czy tam soczewek ? Pytanie pewnie głupie ale chodziło mi ostatnio to po głowie
Nie ma, nie było i szybko nie będzie obiektywu 50/1.4 ogólnie "ostrzejszego" niż Canon EF.
Ostrość obiektywu to kompromis z innymi właściwościami. Można zrobić ciuteńkę ostrzej, ale gorszy kontrast. Można poprawić kontrast, pogorszyć ostrość. Można polepszyć ostrość, ale pogorszyć zniekształcenia albo wykrzywić płaszczyznę ostrości. Można polepszyć ostrość w środku, ale pogorszyć na peryferiach. Można poprawić soczewkami asferycznymi ale pogorszyć boke. I tak dalej i tak dalej.
Jasne obiektywy 50 mm są już na granicy możliwości i wiele się tam poprawić nie da. Nawet kosztem wielkiej masy i wysokiej ceny.
Proszę zapodać który obiektyw jest "ostrzejszy" niź Canon 1.4, a ja prędko pokażę, że to nieprawda. Na pewno nie Zeiss, nie Sigma i nie Nikon.
ok, chodziło mi o nie najlepszą ostrość dla przysłon f/1,4 i f/2
wydaje mi się, że mój 85/1,8 jest od niego ostrzejszy
niemniej i tak polecam 50 ze względu na bardzo przydatną ogniskową
Z "wywiadu środowiskowego" wynika, jak również na podstawie ilości pozytywnych i negatywnych opinii na takich serwisach jak b&h/amazon/fredmiranda że poziom zadowolenia z tego szkła jest bardzo wysoki a ilość niezadowolonych użytkowników (ze względu na awaryjność silnika AF i wady typu FF/BF) nie przekracza 4 - 6%. To mało. Szkoda że negatywne opinie o tym obiektywie są tak mocno eksponowane w sieci, przynajmniej mam takie wrażenie. Bo szkiełko wydaje się być naprawdę porządne pod względem optycznym.
dreamstorm
13-04-2012, 11:30
Pod względem optycznym jest bardzo ok jak na ten rozmiar i cenę. Nawet na 1.4 da się robić zdjęcia, ale przymknięte do 1.6 czy 1.8 daje już znacznie lepszą jakość. Podobno zdarzają się egzemplarze, które na 1.4 nie mają abberacji sferycznej, ale te są jak Yeti.
Do większości zadań obiektyw sprawdzi się doskonale. 85tka 1.8 ma lepszy AF, ale też inną ogniskową :)
Szkoda że negatywne opinie o tym obiektywie są tak mocno eksponowane w sieci, przynajmniej mam takie wrażenie. Bo szkiełko wydaje się być naprawdę porządne pod względem optycznym.
Opinie negatywne zawsze są mocno eksponowane w sieci. Tak o już jest, że setka klientów będzie zadowolona i będzie używać, ale nie będą wypisywać opinii. Jeden niezadowolony nie omieszka umieścić opinii o szkle na które wydał nie tak znowu małe pieniądze.
Mateusz87
17-04-2012, 12:30
Ja co prawda rzadko sięgam po moją 50tkę (C.f/1.4), ale również mogę z powodzeniem dołączyć do osób zadowolonych - miałem okazję porównać, jak wygląda typowa budżetówka z Sony 35mm i jak się przedstawia trochę droższa 50tka. Jakość wykonania i pracę silniczka w obu dzieli dość duża przepaść. Co do produkowanego obrazka - po przymknięciu do 1.8/2.0 jest już naprawdę dobrze. Jak ktoś dodatkowo ceni sobie lekkość dźwiganego zestawu, to będzie zadowolony.
Eberloth
18-04-2012, 18:41
Miałem C 50/1.4, mam to samo ze znaczkiem S. Sigma ciut lepsza z ostrością na 1.4, megalepsza w zakresie wykonania, ciut gorsza z celnością AF (w gorszym świetle, bez czerwonej spawarki z lampy). Tak, jak ktoś tu już napisał, nie ma ideału 50/1.4.
A ja dołączę się do "grona zadowolonych". C50/1.4 kupiłem w 2010, używam z 5d oraz 40d i nie stwierdziłem, jak do tej pory BF lub FF, zdjęcia wychodzą bajeczne, w moim subiektywnym odczuciu zwłaszcza z C40d. Kupiłem go bez przebierania, pierwszy w ręce, do 450d. Jak dotąd "odpukać" żadnych usterek. Co do ostrości to z 40d nie ma najmniejszego problemu z AF, natomiast z 5d pojawiają się nieostre, ale dotyczy to zdjęć robionych "w słabym oświetleniu" i wg mnie jest raczej wynikiem słabszego AF w 5d (?) - nie wiem czy mam rację, bo w obydwu i tak robię na 1, centralny punkt AF. Dziura 1.4 jest wg mnie "przyjemnie miękka", a zazwyczaj robię od 1.8 do 2,5.
takisefotograf
18-04-2012, 20:13
I ja należe do "zadowolonych" .Mam już druga sztukę 50/1,4 kupowaną bez specjalnego wybierania i jest to moje ulubione szkło-także ze względu na ogniskową.
ArekLodzPl
18-04-2012, 20:37
Szkiełko kupiłem od jednego z naszych forumowiczów - jestem zachwycony. Komu bym nie pokazał fotek na f/1.4 przeciera oczy ze zdumienia i od razu instynktownie zerka w EXIF czy oby nie kłamię. Chucham, dmucham by nic temu szkiełku się nie stało, bo drugiej takiej sztuki na pewno nie trafię.
Porównanie z 50L 1.2 przy dokładnie tych samych parametrach na f/1,4 stawia to małe gówienko na pierwszym miejscu
Stafford
19-04-2012, 06:37
Hmmm. Od dłuższego czasu zastanawiam się nad tym szkłem jako jasną alternatywą dla 24-105 na wyjazdy z 5D.
Kusi przystępna cena, straszy miękkość w okolicy pełnej dziury i średnia solidność budowy.
Zbierać dalej na 35L czy kupić tą pięćdziesiątkę - oto jest pytanie.:confused:
Ten obiektyw używany w doskonałym stanie można kupić za 1100 pln. Nie ma się co tu zastanawiać. To świetny dodatek do 24-105 jeśli taka ogniskowa pasuje. Krucha obudowa - bez przesady. Co zamierzasz robić tym obiektywem, że potrzeba Ci pancernej ?
ArekLodzPl
19-04-2012, 19:34
Hmmm. Od dłuższego czasu zastanawiam się nad tym szkłem jako jasną alternatywą dla 24-105 na wyjazdy z 5D.
Kusi przystępna cena, straszy miękkość w okolicy pełnej dziury i średnia solidność budowy.
Zbierać dalej na 35L czy kupić tą pięćdziesiątkę - oto jest pytanie.:confused:
nie straszy miękkość - wystarczy poszukać - czytaj post wyżej, ja używam z obiema wersjami "piątek", mogę ma @ coś Ci podesłać jak nie wierzysz
Stafford
20-04-2012, 07:16
Krucha obudowa - bez przesady. Co zamierzasz robić tym obiektywem, że potrzeba Ci pancernej ?
Aparat noszę w kaburze na piersi łazikując po górach. Na trudniejszych szlakach często trzeba przytulić się bardziej do ściany i wtedy kabura dosyć często obija się o skały. Stąd moje wątpliwości.
nie straszy miękkość - wystarczy poszukać - czytaj post wyżej, ja używam z obiema wersjami "piątek", mogę ma @ coś Ci podesłać jak nie wierzysz
Nie chodzi o to, że nie wierzę ale jakbyś podesłał kilka sampelków na maila byłbym wdzięczny. Puściłem adres na priv.
jellyeater
20-04-2012, 07:37
50 w góry do widoków? Nie lepiej 17-40? :)
Stafford
21-04-2012, 06:39
17-40 też mam i zabieram oczywiście myślę o zdjęciach w gorszych warunkach oświetleniowych. Pewnie lepsze było by 35/1.4 albo 24/1.4 bo szersze ale ta kasa:roll:
januszP.
21-04-2012, 07:27
17-40 też mam i zabieram oczywiście myślę o zdjęciach w gorszych warunkach oświetleniowych. Pewnie lepsze było by 35/1.4 albo 24/1.4 bo szersze ale ta kasa:roll:
Ale po co do krajobrazów 1,4? Może lepiej lekki statyw?
Stafford
21-04-2012, 12:08
No, w górach robi się nie tylko krajobrazy...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.