Zobacz pełną wersję : ŚLUBY - a 24-105 IS SM L ??
marekk_ok
20-07-2008, 19:50
Na pełnej dziurze 105mm jest trochę do du**, jak się go przymknie to jest ok, .
Zrobilem tym szkielkiem juz kilka fotek rowniez na pelnej dziurze i 105 i wydaja sie ok, wiec troche zdziwiony jestem dlaczego u Ciebie jest zle. Mozesz pokazac te fotki tutaj - moze ja mam zbyt male wymagania co do wynikow i tylko mi sie wydaje ze jest dobrze?
Skorpion
20-07-2008, 20:56
Zrobilem tym szkielkiem juz kilka fotek rowniez na pelnej dziurze i 105 i wydaja sie ok, wiec troche zdziwiony jestem dlaczego u Ciebie jest zle. Mozesz pokazac te fotki tutaj - moze ja mam zbyt male wymagania co do wynikow i tylko mi sie wydaje ze jest dobrze?
Nie mam zgody na publikację tych fotek ale postaram się coś pstryknąć w wolnej chwili przy ustawieniach: 105mm / f4.0
Może mnie się wydaje że jest źle bo przy tej ogniskowej po domknięciu do 5,6 jest rewelacyjnie ostro a na pełnej dziurze to już nie to. Odległość od obiektu to jakieś 3m.
do kościoła tylko stałki IMHO
ArturBonoVox
20-07-2008, 21:06
Troche z innej beczki. Czy taki tandem do slubow jest wystarczajacy: 5D i 50/1.2 L?
Ale jak już ustaliliśmy w ciemnokościelnych warunkach 2,8 z jaśniejszej elki też sobie nie poradzi. Na pocieszenie:)A ile waży....
Troche z innej beczki. Czy taki tandem do slubow jest wystarczajacy: 5D i 50/1.2 L?
Raczej nie, będziesz miał często za wąsko. Zdecydowanie w takiej sytuacji sprawdzi się 35L jako jedyna stałka.
kosciół 85mm i 50mm a u mnie jeszcze 24-70 do szerszych (przy 24 mm nawet do 1/30 s można zejśc bez poruszenia)
impreza 24-70/2,8 z lampa (na lampie - na stofenie naklejony pomarańczowy filtr konwersyjny)
do plenerów głównie 70-200 bo lubię takie kadry
f4 może być za ciemne w kościele...
a waga? ... lubię ciągać tonę sprzętu... wtedy czuję że na prawdę pracuję ;-)
ArturBonoVox
20-07-2008, 22:49
Wlasnie tez sie tak obawiam Hoffi, szkoda za budzet ograniczony na wielkie zmiany. Pzdr.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wchodze w Sluby. I 5D to juz decyzja zapadla. Teraz szklarnia. Mam mozliwosc zakupu 24-70 L w dobrej cenie. Zastapilo by mi 24-105 L. Ale nadal luka z jasna staleczka. Myslalem o 50/1.4 ale dzis ja dotykalem poraz kolejny i chyba nie. Plastik i luzy. Ograniczenia budzetowe tez przeszkadzaja.
Wlasnie tez sie tak obawiam Hoffi, szkoda za budzet ograniczony na wielkie zmiany. Pzdr.
Dolar stoi nisko, więc i 35L nigdy nie był taki tani. Wyboru nie pożałujesz. Obrazowanie tego szkła zostawia daleko w tyle 24-70 :)
ja wolę 50mm 1,4 za tysiąc na początek (szybko się zwróci) a 50mm 1,2L jak sobie na niego wersja 1,4 zarobi ;-)
ja wolę 50mm 1,4 za tysiąc na początek (szybko się zwróci) a 50mm 1,2L jak sobie na niego wersja 1,4 zarobi ;-)
Dokładnie, szkoda kasy na takie zastosowanie w sytuacji, gdy się nie ma szklarni.
ArturBonoVox
20-07-2008, 23:03
Musze Hoffi przyznac Ci racje co do 35L. Ale nie udzwigne tego finansowo za 1 podejsciem. Przerazilem sie kursem euro 3.22 co po przeliczeniu daje cene zblizono do dobrej ceny 5D w Irlandii, porazka.
sebcio80
20-07-2008, 23:08
do kościoła tylko stałki IMHO
zgodze sie, ale sa momenty, jak chociazby zakladanie obraczek gdzie zoom jest przydatny, bo ciezko czasami zajac dobre miejsce ze wzgledu na blisko stojacego ksiedza, kamerzyste, a do tego czesto ktos jeszcze trzyma mikrofon
zgodze sie, ale sa momenty, jak chociazby zakladanie obraczek gdzie zoom jest przydatny, bo ciezko czasami zajac dobre miejsce ze wzgledu na blisko stojacego ksiedza, kamerzyste, a do tego czesto ktos jeszcze trzyma mikrofon
ja pracuję na dwóch bodziach ;-)
Najlepiej to wziąć jakąś przykładową fotę zrobioną bez lampy i przeanalizować czym i na jakim czasie da się ją zrobić.
Jako że sobie właśnie zakupiłem 24-105 (nawiasem, bardzo ostry w całym zakresie od f/4, nie wiem skąd te narzekania) to zabrałem go przetestować do kościoła, bez stresu że nic nie wyjdzie bo nie ja byłem fotografem na tym ślubie. Kościół ciemnawy, ale jeszcze nie z gatunku tych najgorszych.
5D + 24-105, 105mm, f/4, 1/25s, ISO1600
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.abatronic.pl/galeria/temp/IMG_2048-copy.jpg)
Walnąłem seryjkę na servo jak wychodzili. Z 11 zdjęć, ostre tzn. takie na których młodzi na odbitce 20x30 wyglądają na zamrożonych w ruchu wyszło 7 zdjęć, pozostałe są lekko "w ruchu" a na dwóch servo 5D się zgubiło.
No i teraz zamieniamy 24-105 na inne szkła i patrzymy co wychodzi.
135/2.0L
Czas 1/100s. Lepsze rozmycie tła, 100% pewne zamrożenie ruchu ale każda klatka poruszona.
100/2.0, 85/1.8
Czas 1/100s, 1/125s. Lepsze rozmycie tła, 100% pewne zamrożenie ruchu i z czasem jesteśmy idealnie. Efekt będzie lepszy.
24-70/2.8L
Nie ma ogniskowej 105mm ale załóżmy że na 70mm kadr będzie podobny. Otwieramy na f/2.8, tło będzie troszkę bardziej rozmyte ale z racji krótszej ogniskowej ogromnej różnicy w bokeh nie będzie. Czas wyjdzie 1/50s i jest dużo większa pewność zamrożenia ruchu ale nie utrzymamy tej cegły w rękach, wszystkie zdjęcia poruszone.
Dlatego nie zgadzam się z tezą że 24-70/2.8 jest dużo przydatniejszy w kościele. Są sytuacje w których 2.8 będzie lepsze w kościele od ISa ale 99% wszystkich ujęć z kościoła jest statyczna a w pozostałych można sobie poradzić robiąc kilka klatek aby mieć pewność. W czasie przysięgi wszystkie foty wyszły ostre przy czasie 1/20s i ogniskowej 105mm. 24-70/2.8 wszystkie zdjęcia wyszłyby poruszone bo przy 1/40s znowu jest problem utrzymania obiektywu w rękach i ogniskowej 70mm.
Moje wnioski są takie: dwa korpusy ze stałkami np. pary 35 + 100 czy 24 + 85, albo 24-105/IS jeśli tylko jedno szkło. 24-70/2.8 to ani jasno ani szeroki zakres ani stabilizacja.
W tym przypadku masz rację ;-) ale to jest jedna z prostszych fot bo wystarczy poczekać aż para wyjdzie z kościelnego cienia w zakres dziennego światła wpadającego z otwartych drzwi i po każdym z kłopotów opisanych w Twoich przemyśleniach. Ja do tego zdjęcia używam 85,1,8.
marekk_ok
28-07-2008, 11:17
Dlatego nie zgadzam się z tezą że 24-70/2.8 jest dużo przydatniejszy w kościele. Są sytuacje w których 2.8 będzie lepsze w kościele od ISa ale 99% wszystkich ujęć z kościoła jest statyczna a w pozostałych można sobie poradzić robiąc kilka klatek aby mieć pewność. W czasie przysięgi wszystkie foty wyszły ostre przy czasie 1/20s i ogniskowej 105mm. 24-70/2.8 wszystkie zdjęcia wyszłyby poruszone bo przy 1/40s znowu jest problem utrzymania obiektywu w rękach i ogniskowej 70mm.
Moje wnioski są takie: dwa korpusy ze stałkami np. pary 35 + 100 czy 24 + 85, albo 24-105/IS jeśli tylko jedno szkło. 24-70/2.8 to ani jasno ani szeroki zakres ani stabilizacja.
Kupilem 24-105 - jest u mnie rowniez ostra od "4", dobrze mi sie nia robi - nawet na cropie jej zakres jest do zniesienia - ale powstal dylemat czy nie popelnilem bledu i czy jest w ogole sens zabierac ja do takich miejsc jak kosciol i czy nie powinienem byl jednak pojsc w 2.8 i 24-70.
Pragnac to sprawdzic ostatnio porobilem kilka fotek w kosciele i powiem ze tez dalo sie bez lampy focic.
Moze ja mam slabe dlonie - ale przyznam ze IS jest naprawde wartym "dodatkiem" - ruchu nie zamraza owszem - ale przy "mało ruchomych scenach/obiektach" mozna nim naprawde nisko zejsc z czasami.
Dylemat moj zmniejsza sie w miare jak wiecej nim robie fotek :-)
A tak najlepiej to by bylo miec 24-105 IS 2.8 :-)
W tym przypadku masz rację ;-) ale to jest jedna z prostszych fot bo wystarczy poczekać aż para wyjdzie z kościelnego cienia w zakres dziennego światła wpadającego z otwartych drzwi i po każdym z kłopotów opisanych w Twoich przemyśleniach. Ja do tego zdjęcia używam 85,1,8.
Wybrałem akurat tą bo to najbardziej dynamiczna scena z całej ceremonii. Jeśli tutaj 24-105 daje radę to na statycznych jest tylko lepiej.
Oczywiście prędzej czy później będzie taki kościół gdzie 24-105 będzie za ciemny ale wtedy 24-70 również.
ostatnio mialem moj slub, oraz w sobote bylem na weselu kolegi. wniosek nasuwa sie prosty, dwa korpusy jak to bylo wczesniej wymienione i na nich dwie stalki: jedna szeroka (ale nie za szeroka) druga tele portretowe i basta. wystarczy do wszystkiego i bedzie pieknie. kiedys myslalem ze warto focic wlasnie zoomem ale nigdy zoom nie da takiego swiatlo, nawet ten 2.8 co stałka. najlepszy zestaw to bylby 35 1.4 oraz 85 1.2 wszystko na dwóch piątkach:)
A tak najlepiej to by bylo miec 24-105 IS 2.8 :-) Ten "postulat" pojawiał się już na tym forum. :D
ja często podpieram sie lampą, jak dla mnie szkło jest ok, w tym przypadku kościółek trochę ciemny, prosto z rawa, bez specjalnych obróbek..
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img370.imageshack.us/img370/6682/img4311mo9.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img392.imageshack.us/img392/7360/img4368kb9.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img374.imageshack.us/img374/9558/img4382nk0.jpg)
stałką tak się nie pobawisz:-)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img386.imageshack.us/img386/897/img5010ja0.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img206.imageshack.us/img206/5774/img5020je3.jpg)
ja często podpieram sie lampą, jak dla mnie szkło jest ok, w tym przypadku kościółek trochę ciemny, prosto z rawa, bez specjalnych obróbek..
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (\r\n\r\n[imghttp://img392.imageshack.us/img392/7360/img4368kb9.jpg)
[imghttp://img374.imageshack.us/img374/9558/img4382nk0.jpg[/img]
stałką tak się nie pobawisz:-)
Ciemny ??? chyba ateista jestes...:)
Co do rozogniskowania to wg mnie pierwszy trick na zumie ktorego powinno sie unikac...
Co do tandemu to 5d i 50L dla mnie najlepsze.
Trampek dawno nie "rozmawialiśmy"!
ciemny, jak na f4 to ciemny, było ok jak się trochę słońce się pokazało,
"Co do tandemu to 5d i 50L dla mnie najlepsze" ??a nie chciales go(50L) ostatnio na sigme zamienic?????
"Co do tandemu to 5d i 50L dla mnie najlepsze" ??a nie chciales go(50L) ostatnio na sigme zamienic?????
Owszem . ale chodzi mi o ogniskowa.
Uwazam ze 50L nie jest wart swojej ceny. Jak trafie na Sigme z dobrym af to zmienie na 100%.
A może by tak olać AF i robić na manualu? Ktoś z Was jeszcze robi zwykłe fotki w trybie MF? Ciekaw jestem doświadczeń i na ile to jest realne... Zakładam posiadanie precyzyjnej matówki (EF-S).
A może by tak olać AF i robić na manualu? Ktoś z Was jeszcze robi zwykłe fotki w trybie MF? Ciekaw jestem doświadczeń i na ile to jest realne... Zakładam posiadanie precyzyjnej matówki (EF-S).
Mysle ze to nierealne.
Nie wiem na ile matowka precyzyjna polepsza prace na MF ale wg mnie za duze ryzyko.
jasnezetak
31-07-2008, 13:26
może ja się wypowiem bo watek rozpocząłem - jednym słowem - dobrze że mojego głupiego pomysły nie zrealizowałem..
Jestem szczęśliwym posiadaczem 4 jasnych obiektywów :)..
Pozdrawiam..
może ja się wypowiem bo watek rozpocząłem - jednym słowem - dobrze że mojego głupiego pomysły nie zrealizowałem..
Jestem szczęśliwym posiadaczem 4 jasnych obiektywów :)..
Pozdrawiam..
no jasne, że tak, ale których?
:)
stałką tak się nie pobawisz:-)
A niby dlaczego nie? Zapomniałeś że zamiast przód-tył można jeszcze kręcić aparatem w inne strony z drugą kurtyną zamrażając pierwszy plan lampą - daje fajne efekty jeśli w tle są źródła światła.
terminator
06-08-2008, 22:56
Trampek dawno nie "rozmawialiśmy"!
ciemny, jak na f4 to ciemny, było ok jak się trochę słońce się pokazało,
heniek, przyjedź do Dziećmorowic, to zobaczysz co to znaczy ciemny kościół. Ten Twój przynajmniej ma okna.:lol:
A może by tak olać AF i robić na manualu? Ktoś z Was jeszcze robi zwykłe fotki w trybie MF? Ciekaw jestem doświadczeń i na ile to jest realne... Zakładam posiadanie precyzyjnej matówki (EF-S).
Jestem amatorem i fotografuję dla przyjemności. Właśnie sprzedałem mojego 350 D (precyzyjna matówka z rastrem do manualnego ostrzenia mi pozostala)i wlaśnie fociłem korzystając z manuali. Zacząłem od rosyjskich szkiełek a zakończyłem na zeissach z systemu C/Y. Używałem pierścieni C/Y -> EOS z doklejonymi dendalionami. Efekty są ok. Obiektywy sa ostre i mają piękną plastykę oraz bokeh.Kiedyś zaoferowałem optyczne.pl do testów - ale odmówili :)
Wracając do rzeczy: AF są wygodniejsze w użyciu - pstyk i mamy ostrość...
Na manualu jest trochę kłopotu (ostrość regulujemy z wykorzystaniem matówki + piknięcie dendaliona poparte czerwonym punktem na matówce) - ale kadry są bardziej przemyślane - robi się mniej zdjęć ale ciekawszych. Jednak jak sie dojdzie do wprawy - to nie ma zbyt wielkiej róznicy.Nie wiem jak to by było w kościele ...
Wiem,że się pewnie narażę - ale zdjęcie zrobione distagonem 28/2.0 trudno bedzie podrobić innym obiektywem.
No i ceny- za jakość L-ki płacimy kilkaset złotych (jeden z najdroższych popularniejszych portretówek Zeissa Planar 85/1,4 T* kosztuje ponad 2 000 zl i nadal zdobywa nabywców. Za to Jupiter 85/2 z idealnie okrągłym otworem przysłony i bardzo "mietki " to ok. 150-200 zł)
Finał:
Dla wygody przesiadam się na 40D + m. in. 24-105L :) - trudno cigle żąglować stałkami-manualami. Ale portreciki z Sonnar 135/2,8T* - miodzio - i jaki bokeh
(trochę sie łamie i może ze dwie stałki sobie zostawie :) )
PS
Jeśli chcecie spróbowac zabawy to proszę:
http://canon-board.info/showthread.php?t=37010
jacek123
08-08-2008, 23:26
Witam Wszystkich i z góry przepraszam za lekki OT, ale mam do Was jako użytkowników 24-105 pytanie, a mianowicie: czy ta eleczka ma na tyle dobra jakość wykonania że można ją śmiało bez przymierzania do swojej puszki kupić?
Chodzi mi generalnie, o to że jak wiemy niektóre szkiełka ze względu na trefne egzemplarze lepiej testować przed kupnem, jak jest z tą elką?
Pytam dlatego że chciałbym zakupić tan przedmiot pożądania przez www.amazon.co.uk , lub jakiś inny tańszy sklep internetowy, a niestety najbliższy sklep gdzie mógłbym sprawdzić ją przed kupnem to jessops, a tam niestety cena to 799.99funciaków, natomiast amazon oferuje ją za 628funtów, czyli dużo taniej.
Podsumowując brać śmiało czy sprawdzić?
Dziękuje za wszelakie odpowiedzi i jeszcze raz przepraszam za lekkie ot.
Jeżeli ten obiektyw sam w sobie Ci odpowiada, to bierz smialo. Mialem juz
do czynienia z 6 egzemplarzami i zaden z nich nie byl "trefny".
ja swoją też kupiłem w ciemno i jest ok
ja swoją też kupiłem w ciemno i jest ok
i ja też;)
Witam Wszystkich i z góry przepraszam za lekki OT, ale mam do Was jako użytkowników 24-105 pytanie, a mianowicie: czy ta eleczka ma na tyle dobra jakość wykonania że można ją śmiało bez przymierzania do swojej puszki kupić?
Chodzi mi generalnie, o to że jak wiemy niektóre szkiełka ze względu na trefne egzemplarze lepiej testować przed kupnem, jak jest z tą elką?
Pytam dlatego że chciałbym zakupić tan przedmiot pożądania przez www.amazon.co.uk , lub jakiś inny tańszy sklep internetowy, a niestety najbliższy sklep gdzie mógłbym sprawdzić ją przed kupnem to jessops, a tam niestety cena to 799.99funciaków, natomiast amazon oferuje ją za 628funtów, czyli dużo taniej.
Podsumowując brać śmiało czy sprawdzić?
Dziękuje za wszelakie odpowiedzi i jeszcze raz przepraszam za lekkie ot.
Moje szkiełko kupiłem po pobieżnym sprawdzeniu i jest miodzio.
Pozdrówka
Moje szkiełko kupiłem po pobieżnym sprawdzeniu i jest miodzio.
Pozdrówka
Pokaż jakieś zdjęcia :).
Pokaż jakieś zdjęcia :).
Jest nowy (póki co ubogi) wątek na ten temat:
http://canon-board.info/showthread.php?t=35710
:)
Jest nowy (póki co ubogi) wątek na ten temat:
http://canon-board.info/showthread.php?t=35710
:)
Ale ja chce zobaczyć zdjęcia od kolegi m_o_b_y, gdyż przejrzałem kilkanaście jego postów i zawsze w nich poleca obiektyw 24-105. Więc można domniemywać, że jak ktoś tak zażarcie poleca owe szkiełko to powinien mieć również dobry dorobek zdjęciowy ;-0.
Miałem również 24-105 bez przebierania i było bardzo dobre.
Obiektyw zakupiony u Tawersa.
Z rozmowy z nim wywnioskowalem że z tym obiektywem problemu nie ma( sam przed sprzedażą obiektyw testuje )
Pozdrawiam
Kolekcjoner
09-08-2008, 13:59
(....)Więc można domniemywać, że jak ktoś tak zażarcie poleca owe szkiełko to powinien mieć również dobry dorobek zdjęciowy ;-0.
A co ma piernik do wiatraka? Może ktoś sobie używa tego szkiełka do robienia np. pamiąkowych zdjęć rodzinnych i nie ma ochoty ich pokazywać na forum. Co nie zmienia faktu, że może się o tym szkle pozytywnie wypowiadać.
Moje kupował kolega forumowy było w zestawie z 5D - raczej nie przebierane.
jacek123
09-08-2008, 22:29
Witam ponownie!
Dzięki serdeczne jeszcze raz za Wasze odpowiedzi, teraz już jestem bardziej nastawiony pozytywnie na zakup eluni przez internet, jak coś to odeśle ;-), tylko jeszcze jest jeden mały problem, a mianowicie muszę przekonać mojego Dyrektora Finansowego :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
bertold:zakres mi pasuje jak najbardziej, wiem że na dole będzie węziej niż w kicie , mam350d i dopiero zaczynam przygodę z lusterkiem ale chcę sobie sprawić porządne szkiełko i po wielu godzinach spędzonych w necie doszedłem do wniosku że to chyba będzie właśnie to.
Jakby było za wąsko mam kita 18-55(między 18-35 daje rady na f8 ) do portretu mam c50 1.8, a w przyszłości: 70-200 f4 l is :rolleyes:
Pozdroofka dla Wszystkich! :D
marekk_ok
09-08-2008, 22:31
Obiektyw zakupiony u Tawersa.
Z rozmowy z nim wywnioskowalem że z tym obiektywem problemu nie ma( sam przed sprzedażą obiektyw testuje )
Pozdrawiam
Rowniez kupilem u Towersa - szkielko bez problemow.
jacek123 - ja ci znowu namieszam, najlepszym szkielkem dla ciebie byloby 17-55 2.8 EF-S. PO co sie meczyc szklem (24-105) ktore na cropie nie jest ani szerokie ani dlugie. To super szklo na pelna klatke. Na cropie wg mnie jest do d***. 17-55 to chyba najlepsze EF-S, jest szeroko, dosc dlugo, zakres w przeliczeniu na cropa to mniejwiecej 24-105. Po co kombinowac. NIe mowie tego z wiatru, zakladalem 24-105 na 400D mojej zony, fatalny zakres.
zakres w przeliczeniu na cropa to mniejwiecej 24-105.
17-55 jest raczej stabilizowanym bratem 24,28-70/2,8 ale prawda na cropa najlepszy zoom
NIe mowie tego z wiatru, zakladalem 24-105 na 400D mojej zony, fatalny zakres.
Chyba że się nim uzupełnia 10-22. :)
PO co sie meczyc szklem (24-105) ktore na cropie nie jest ani szerokie ani dlugie.
Prawdą jest, że nie jest szerokie na cropie, ale jest za to przyjemnie długie. Uwierz.
17-55 to chyba najlepsze EF-S,
Tak.
jest szeroko,
Nie.
dosc dlugo,
Też nie.
zakres w przeliczeniu na cropa to mniejwiecej 24-105
Nie. Dokładniej to 27-88 - całkiem IMO spora różnica.
NIe mowie tego z wiatru, zakladalem 24-105 na 400D mojej zony, fatalny zakres.
To co dla Ciebie jest fatalne, dla mnie jest bardzo użyteczne (choć nie twierdzę, że doskonałe). Jak to mówią : jednemu córka, drugiemu teściowa się podoba, ale zacytowane powyżej Twoje argumenty są, patrząc obiektywnie, mocno naciągnięte.
Też się przez chwilę zastanawiałem : 24-105, czy 17-55. Przejrzałem exify swoich zdjęć i przestałem się zastanawiać.
Szkło 24-105 pozwala mi dużo rzadziej sięgać po dłuższe tele, a jak chcę mieć szeroko to zakładam 12-24. Ogniskowa 17mm, to dla mnie za wąsko na cropie - na analogu przyjaźniłem się z 20-35, więc moim pierwszym zakupem uzupełniającym po "digitalizacji" była właśnie 12-24.
Mój pogląd jest taki :
- jeśli ktoś posiada lub planuje UWA i nie przeszkadza mu gorsze światło eLki, to 24-105,
- jeśli dla kogoś światło jest priorytetem i do tego nie planuje UWA, to 17-55 będzie lepszym wyborem. Chociaż, jeśli ktoś wbija się na dobre w cropa (a tymże jest zakup EF-S'a), to i tak prędzej lub później zachce mieć coś szerszego.
A wracając do głównego tematu tego wątku, to fotografujący śluby nie powinni się zastanawiać - 17-55 dużo bardziej nadaje się do tej roboty od 24-105.
Tak w temacie. Spróbujcie takie zdjęcie zrobić przy świetle 4 i próbując użyć IS.
JEDYNE światło na tej sali to świece trzymane przez 6-7 tańczących par.
https://canon-board.info/imgimported/2008/08/0818003302_1037-1.jpg
źródło (http://www.marcinbittner.com/luzem/0818003302_1037.jpg)
michal_sokolowski
18-08-2008, 18:13
trza było lampą walnąć na wprost !!!! hehehe (żartuję)
Był taki jeden koleś z sony alpha ;) Spawara na wprost. Koło północy kadry miał ostro poprzekręcane ;)
michal_sokolowski
18-08-2008, 18:34
Wybrałem akurat tą bo to najbardziej dynamiczna scena z całej ceremonii. Jeśli tutaj 24-105 daje radę to na statycznych jest tylko lepiej.
Oczywiście prędzej czy później będzie taki kościół gdzie 24-105 będzie za ciemny ale wtedy 24-70 również.
eeee. według mnie ta para wychodząca z kościoła to nie jest najbardziej dynamiczna scena z całej ceremonii....
z "jakiegoś" doświadczenia wiem, że znacznie bardziej dynamiczne sceny to takie gdzie robimy bliższe ujęcia pary młodej w ruchu, ale w ruchu gestów, mimiki - nie całych postaci. (tak jak na zdjeciu poniżej)
to ujęcie które pokazałeś (wychodząca para) akurat wg mnie łatwo zamrozić - zwłaszcza z takiej odległości i pod takim kątem...
ale to moje zdanie. niech się wypowiedzą ślubni weterani.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img120.imageshack.us/img120/2032/mg217303od8.jpg)
Tego typu scena jest raczej statyczna. Często trzeba strzelać seriami gdyż niektórzy ludzie często mrużą oczy. IMO wychodzenie jest troszkę trudniejsze (zależnie od jasności kościoła).
wychodzenie robie 85mm 1,8 ... tam to łatwo poruszyć .... zawsze proszę żeby nei biegli z tego kościoła :-) ale ciężko się fotografuje idąc do tyłu ;-)
Najlepiej to wziąć jakąś przykładową fotę zrobioną bez lampy i przeanalizować czym i na jakim czasie da się ją zrobić.
Jako że sobie właśnie zakupiłem 24-105 (nawiasem, bardzo ostry w całym zakresie od f/4, nie wiem skąd te narzekania) to zabrałem go przetestować do kościoła, bez stresu że nic nie wyjdzie bo nie ja byłem fotografem na tym ślubie. Kościół ciemnawy, ale jeszcze nie z gatunku tych najgorszych.
5D + 24-105, 105mm, f/4, 1/25s, ISO1600
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.abatronic.pl/galeria/temp/IMG_2048-copy.jpg)
Walnąłem seryjkę na servo jak wychodzili. Z 11 zdjęć, ostre tzn. takie na których młodzi na odbitce 20x30 wyglądają na zamrożonych w ruchu wyszło 7 zdjęć, pozostałe są lekko "w ruchu" a na dwóch servo 5D się zgubiło.
No i teraz zamieniamy 24-105 na inne szkła i patrzymy co wychodzi.
135/2.0L
Czas 1/100s. Lepsze rozmycie tła, 100% pewne zamrożenie ruchu ale każda klatka poruszona.
100/2.0, 85/1.8
Czas 1/100s, 1/125s. Lepsze rozmycie tła, 100% pewne zamrożenie ruchu i z czasem jesteśmy idealnie. Efekt będzie lepszy.
24-70/2.8L
Nie ma ogniskowej 105mm ale załóżmy że na 70mm kadr będzie podobny. Otwieramy na f/2.8, tło będzie troszkę bardziej rozmyte ale z racji krótszej ogniskowej ogromnej różnicy w bokeh nie będzie. Czas wyjdzie 1/50s i jest dużo większa pewność zamrożenia ruchu ale nie utrzymamy tej cegły w rękach, wszystkie zdjęcia poruszone.
Dlatego nie zgadzam się z tezą że 24-70/2.8 jest dużo przydatniejszy w kościele. Są sytuacje w których 2.8 będzie lepsze w kościele od ISa ale 99% wszystkich ujęć z kościoła jest statyczna a w pozostałych można sobie poradzić robiąc kilka klatek aby mieć pewność. W czasie przysięgi wszystkie foty wyszły ostre przy czasie 1/20s i ogniskowej 105mm. 24-70/2.8 wszystkie zdjęcia wyszłyby poruszone bo przy 1/40s znowu jest problem utrzymania obiektywu w rękach i ogniskowej 70mm.
Moje wnioski są takie: dwa korpusy ze stałkami np. pary 35 + 100 czy 24 + 85, albo 24-105/IS jeśli tylko jedno szkło. 24-70/2.8 to ani jasno ani szeroki zakres ani stabilizacja.
ładne zdjęcie
Wybrałem akurat tą bo to najbardziej dynamiczna scena z całej ceremonii. Jeśli tutaj 24-105 daje radę to na statycznych jest tylko lepiej.
Oczywiście prędzej czy później będzie taki kościół gdzie 24-105 będzie za ciemny ale wtedy 24-70 również.
niektórzy by cię za taką herezje spalili na stosie ;-)
ale jestem podobnego zdania - to co napisałeś jest najprawdziwszą prawdą ;-)
bywałem w kościołach gdzie spokojnie 24-105 iso800 przy czasach 1/50-1/80robiłem pół ceremoni a drugie pół 50 1.4
i tak jak mówisz są kościoły gdzie jest tak ciemno że nawet 24-70 2.8 nie pomoże
ostatnio byłem w Krzeszowicach k. Krakowa w kościele; panowie kamerzyści rozłożyli statywy z dwoma halogenami
50mm używałem na iso1600 przy czasach ~1/60-1/80 i przysłonach 2.8-3.2
ale bez tych halogenów to ciemność, widzę ciemność!
no i ja robie śluby za darmo :shock:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.