Zobacz pełną wersję : Obiektyw do sportu w hali
Koledy przemierzam sie do zakupu obiektywu do focenia siatkowki, koszykowki.
Myslalem o Canonie 70-200 f4 ale po foceniu na meczu siatkowki widze ze f/4 to mało (Sigma ktora mam w
zakresie od 70-135 ma f/4 wiec przy iso800 i 1/125-1/160 = to malo, duzo zdjec poruszonych).
Na pewno do focenia w terenie otwartym jest bardzo gondy rozważania!
Oczywiscie najlepszy by był C 70-200 /f2.8 ale odpada: wysoka cena + gabaryty.
Moze coś ze stałek? C85 1.8 czy C100 2.8 (tylko wydaje mi sie ze ten drugi to juz troche zadużo). Na pewno coś w miarę jasnego
Co sądzicie?
Dzieki za info
marekk_ok
19-02-2008, 13:15
C 85 1.8 jesli sala jest dobrze oswietlona powinien byc OK dla wybranych ujęc - pod warunkiem iz Twoje miejsce "pobytu" bedzie bliskie i mobilne.
Nie uzyskasz jednak takiej uniwersalnosci jak przy 70-200.
Chris_11
19-02-2008, 13:25
[...] Oczywiscie najlepszy by był C 70-200 /f2.8 ale odpada: wysoka cena + gabaryty. [...]
70-200 2.8 L
Czasami mi się wydaje, że ludzie nie czytają postów a tylko tematy.
A odnośnie tematu, to jeśli się nie spieszysz i wierzyć temu, co pisze Tamron to niedługo (marzec) powinien pojawić się 70-200 f/2.8 w rozsądnej cenie. Będzie jasny, nie wiadomo tylko, jak z AF.
Ale niestety poza 70-200 2,8L nic lepszego do hali nie kupisz. Może ewentualnie Sigma 70-200 2,8. Co tu dużo mówić większość hal w naszym kraju jest ciemna a focenie siatkówki przy ISO 800 na 1/125 czy 1/160 to się mija z celem. Na moim podwórku (Hala Polonia w Częstochowie) robienie siatkówki w dużej mierze zależy od tego czy przyjeżdża telewizja czy nie. Jak przyjadą to dopalają swoimi lampami halę i wystarcza ISO 1000 f 2,8 i 1/40, jak ich nie ma to niestety ISO 1600 czas i dziura ta sama ale do tego sporo rozjaśniania w szopce. Oczywiście innymi szkłami też się da, długi czas robiłem plastic fantastic Tamronem 70-300 4-5,6 - ostrzenie na manualu tuż za siatke i coś tam się dało powyciągać ale po przesiadce na eLke to juz jest po prostu kosmos. Szkło warte wydania tej kwoty. Prawda jest taka, ze nawet jeśli kupisz teraz stałkę np. 85 1,8 to prędzej czy później (z nastawieniem na prędzej) będziesz myślał o kupnie eLki. Plus będzie tego taki, ze będziesz miał dodatkowe szkło ;)
Czasami mi się wydaje, że ludzie nie czytają postów a tylko tematy.
niekiedy tematy bywają powalające :-)
http://canon-board.info/showpost.php?p=430772&postcount=13
A odnośnie tematu, to jeśli się nie spieszysz i wierzyć temu, co pisze Tamron to niedługo (marzec) powinien pojawić się 70-200 f/2.8 w rozsądnej cenie. Będzie jasny, nie wiadomo tylko, jak z AF.
nie spotkałem informacji, aby miał mieć napęd ultradzwiękowy, a bez tego AF bedzie do pupy :-)
jeśli tak, to już lepsza byłaby sigma 70-200/2,8 z HSM.
a poza tym, czy zawodowcy nie uzywają na hali przypadkiem 135/2.0 L ?
... Jak przyjadą to dopalają swoimi lampami halę i wystarcza ISO 1000 f 2,8 i 1/40, jak ich nie ma to niestety ISO 1600 czas i dziura ta sama ale do tego sporo rozjaśniania w szopce...
To ładna masakra. Ja swoje parametry miałem na Muszyniance Fakro, sala nowa.
Coś takiego jak Tokina 50-135 f2.8 jest chyba za krótka.
Jakościowo duża jest różnica pomiedzy Sigmą 70-200 f2.8 a Canonem 70-200 f/4?
70-200 f/2.8 = brak funduszy
Faktycznei masakra w tej hali. W Rzeszowie Na Podpromiu to i bez TV robiłem 300D+70-200f4: ISO800 f4 i 1/400 i nawet jakos wyszło, ale w hali to ładnie świecą.
Raz miałem podpięte pod te 300D 70-200/2.8 i to jest TO co trzeba do hali i do żużla.
SdoubleU
19-02-2008, 15:23
Przejżyj exify tam znajdziesz info na jakiej ogniskowej najczęściej robisz. Stałka niestety mimo, że jasna nakłada pewne ograniczenia myślę że i tak będzie to szkło przejściowe a ostatecznie będziesz musiał wysupłać kasę na 70-200 f/2,8
ajjj oczywiście 1/400 tam powinna być! jedno zero mi zjadło
gwozdzt napisał: a poza tym, czy zawodowcy nie uzywają na hali przypadkiem 135/2.0 L ?
Szkło super ale nie wiem czy nie za wolne trochę jak do sportu.
Temat przerabiałem kilka miesięcy temu miałem 70-200/4L które niestety musiałem sprzedać i z wielkim bólem zakupić 70-200/2,8L, masz ewentualnie tańsze rozwiązanie - zakup sigmy 50-150/2,8 hsm i to by było na tyle.
Szkło super ale nie wiem czy nie za wolne trochę jak do sportu.
Faktem jest szkło super ale wolny AF i to razem z C350D do studia tak ale nie do sportu ( chyba ,że szachy ;-) ).
Hmm
A ja myślałem, że 135 /2 to właśnie szkło specjalnie stworzone do zawodów sportowych (szybki AF), w hali, w złym oświetleniu (przysłona 2)
http://img264.imageshack.us/my.php?image=leszno208021ps5.jpg
iso 1600
t 1/250
f 2.8
Hmm
A ja myślałem, że 135 /2 to właśnie szkło specjalnie stworzone do zawodów sportowych (szybki AF), w hali, w złym oświetleniu (przysłona 2)
http://img264.imageshack.us/my.php?image=leszno208021ps5.jpg
iso 1600
t 1/250
f 2.8
Ale to na 5d :mrgreen: , na 350d tak nie pójdzie ( AF nie ten) :-( .
5d też nie ma rewelacyjnego AF ale o niebo lepszy od 350 d :mrgreen:
ajjj oczywiście 1/400 tam powinna być! jedno zero mi zjadło
Jak zobaczyłem 1/40 to zastanawiałem się co można sfotografować w siatkówce przy tym czasie. Ja raz zrobiłem taką fotkę to ani piłki, ani ręki zawodniczki nie było widać :-D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Powiem jeszcze tylko tyle. Zaczynałem fotografować siatkę na Sigmie 20-40 2,8. (Byłem blisko siatki, poza tym nie miałem nic z lepszym światłem, a 4 to jednak za mało). Teraz mam 70-200 2,8 IS i boję się zabrać to cacko na mecz :grin:
No tak to 5d, ale wcześniej miałem 300d i 20d, i ten obiektyw też sprawował się znakomicie, a może i lepiej niż pod FF. Moim zdanie to szkło nie jest portretowe, a właśnie "sportowo-halowe". Tym bardziej, że jest ostre już od przysłony 2. Przykład z tej samej "parafii":
http://img91.imageshack.us/my.php?image=leszno101107100jf1.jpg
iso 800
f 2
t 1/800
jeśli masz możliwość bycia bardzo blisko meczy to moze pod cropa wystarczy 28-75 2,8 (jakiś tamron etc) a jeśli niestety za szeroko to tylko sigma 70-200 2,8.
Jak chodzi o siatkówkę - w większości przypadków ciężko sfotografować dobrze mecz nie mając przynajmniej 200mm..
Jak chodzi o siatkówkę - w większości przypadków ciężko sfotografować dobrze mecz nie mając przynajmniej 200mm..
A możesz podać jakis link lub fotki dobrze sfotografowanego meczu siatkówki z ogniskowymi przynajmniej 200mm...?
Z tego co widziałem na meczach (rówiniez w TV) to wszyscy profesjonalni i nie fototografowie staraja sie być jak najblizej boiska, wiec przy ogniskowej 200 lub wiecej to chyba strasznie mało "widzą".
Mógł bys podac przykłady - strasznie jestem ciekaw.
(Oczywiście bez złosliwosci - tylko poznawczo pytam i prosze)
A możesz podać jakis link lub fotki dobrze sfotografowanego meczu siatkówki z ogniskowymi przynajmniej 200mm...?
Z tego co widziałem na meczach (rówiniez w TV) to wszyscy profesjonalni i nie fototografowie staraja sie być jak najblizej boiska, wiec przy ogniskowej 200 lub wiecej to chyba strasznie mało "widzą".
Mógł bys podac przykłady - strasznie jestem ciekaw.
(Oczywiście bez złosliwosci - tylko poznawczo pytam i prosze)
No to raczej słąbo się rozglądałeś... poza tym mająć szkło np. 400mm raczej nie robi się zdjęć zaraz zza bandy oddzielającej boisko. W większośći hal są różnego rodzaju balkony i to zazwyczaj z tych miejsc robi się zdjęcia siatkówki.
Ja najczęściej widywałem na siatkówce 70-200 lub stałki 200, 300 czy 400
135L jest wolne, robilem Pare Mloda idaca na mnie - AF nie nadazal
uprzedzam mialem ciagly AF
przy 70-200/2.8 nie mialem tych problemow z kolarzami jadacymi na mnie
polecam wiec ten 2
no 70-200 z racji swojej uniwersalności jest najczęściej spotykany, stałki 200 widuję rzadko na siatkówce natomiast 300 i 400 zawsze jak przyjedzie ktoś z większej agencji. Dla niedowiarków fota Łukasza Grochali z ligi światowej http://www.stringer.pl/wordpress/wp-content/uploads/2007/07/lukaszgh.jpg
Foto ze strony stringer.pl
No tak to 5d, ale wcześniej miałem 300d i 20d, i ten obiektyw też sprawował się znakomicie, a może i lepiej niż pod FF. Moim zdanie to szkło nie jest portretowe, a właśnie "sportowo-halowe". Tym bardziej, że jest ostre już od przysłony 2. Przykład z tej samej "parafii":
http://img91.imageshack.us/my.php?image=leszno101107100jf1.jpg
iso 800
f 2
t 1/800
Widzisz ja nie mówię tak sobie - założyłem 135/2 L na 20d i porównałem z 5d .
Proponuję abyś to samo zrobił na hali i podzielił się informacjami :D i wtedy porównamy .
Ten obiektyw świetnie współpracuje również z extenderem 1.4 EX II to będziesz miał wtedy 189 mm ogniskową a światło 2.8 :mrgreen: spróbuj ...;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
135L jest wolne, robilem Pare Mloda idaca na mnie - AF nie nadazal
uprzedzam mialem ciagly AF
przy 70-200/2.8 nie mialem tych problemow z kolarzami jadacymi na mnie
polecam wiec ten 2
Vuki dokładnie .... masz rację :mrgreen: ja też tak miałem ...:razz:
Większość zdjęć siatkówki (zwłaszcza kobiecej) jest robiona... z trybun. :)
Albo z balkoników. A np w Katowicach się fajnie fotografuje z wejścia na halę. :)
Z niższego miejsca jest duża szansa, że siatki będą na twarzach siatkarzy.
i nie wiem czy dobre... ale pokaże moje. ;)
http://www.jastrzebowski.com/chwila/fotolog/IMG_1851.jpg
http://www.jastrzebowski.com/chwila/fotolog/20070715adja21.jpg
(oba z 300mm - jedno z góry, a drugie faktycznie z dołu. ;) )
Większość zdjęć siatkówki (zwłaszcza kobiecej) jest robiona... z trybun. :)
Albo z balkoników. A np w Katowicach się fajnie fotografuje z wejścia na halę. :)
Z niższego miejsca jest duża szansa, że siatki będą na twarzach siatkarzy.
i nie wiem czy dobre... ale pokaże moje. ;)
http://www.jastrzebowski.com/chwila/fotolog/IMG_1851.jpg
http://www.jastrzebowski.com/chwila/fotolog/20070715adja21.jpg
(oba z 300mm - jedno z góry, a drugie faktycznie z dołu. ;) )
Druga bardzo fajna .... jakie parametry ? nie ma exifa :wink:
jezeli masz ograniczony budzet i 70-200 2,8 odpada to szukalbym uzywanej s 70-200 2,8
stalka w rodzaju 85 jest za malo praktyczna
Na pucharze polski w siatkę większość fotografów z dużych agencji miało albo 300/2.8 albo 70-200, albo coś koło 400mm
O dobrze, ze trafiłem na ten wątek. Otóż mam robic mojej klasie fotki na siatce właśnie;-) Otóż sala nasz jest cholernie ciemna i czy 1/250(i tak z lampą :/) będzie mi wystarczało czy raczej powiedziec chłopakom, że lipa i se dac spokój? Bo jak tam słyszałem 1/400 i narzekanie, że ciut długo to mi się słabo zrobiło :-P
..... ostatecznie będziesz musiał wysupłać kasę na 70-200 f/2,8
Tak jest. W ciemnych halach nie ma kompromisów. Czwórka jest świetnym obiektywem, ale przy f4 sito mozna fotografować (na 1600!) tylko tam, gdzie np. Polsat dopali. Jeszcze gorzej jest z ręczną. W większości hal nie ma mowy o czymś> 2,8. Taki obowiązkowy sprzęt to 70 -200/2,8 lub 300/2,8. W pierwszym przypadku pożądany, a drugim obowiązkowy monopod. To trochę waży :). Myśląc poważnie o sporcie w hali nie należy kupować 70-200/4. I rzeczywiście nalepiej fotografować z wysoka, z trybun albo galerii.
Nie wiem jakiej rangi to są zawody, ale lampa na siatce nie jest dobrym pomysłem, bo przeszkadza w grze i w pracy sędziego. Jestem sędzią, więc coś o tym wiem. 1/250 nie jest najgorsza. Wszystko zależy od tego jak dynamiczna jest gra. Moja rada: bierz aparat i rób zdjęcia. Ryzykujesz tylko to, że nie wyjdą. Zyskasz jednak wiedzę i doświadczenie. Powodzenia
Czasami jednak warto też usiąść na poziomie parkietu bo też można złapać fajne ujęcie a przynajmniej inne niż wszyscy. Takie dwa przykłady ode mnie:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://rezolwenta.eu.org/~decha/smietnik/azs/azs1.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://rezolwenta.eu.org/~decha/smietnik/azs/azs2.jpg)
Robione oczywiście 70-200 2,8
Czasami mi się wydaje, że ludzie nie czytają postów a tylko tematy.
Tak czy inaczej przy rozwazaniu zakupu szkla do sportu prawie zawsze konczy sie na 70-200 2.8, o czym juz wspomnieli poprzednicy;)
Zawody szkolne, mecz finałowy ale prawdziwy sędzia będzie. Chłopaki sami mnie proszą o foty. Grają dośc dynamicznie tym bardziej, że sie gubią czasem i improwizują :-P Bez lampy nie wydole powyżej 1/160 na bank bo sala baaaardzo ciemna. Kilka słabych lampek pod sufitem :/
decha: drugie ok. ale pierwsze z tym żółtym panem??
W siatkówce to jest ogólny problem z takimi "żółtymi panami" wchodzącymi w kadr.
decha: drugie ok. ale pierwsze z tym żółtym panem??
To z żółtym panem w wersji oficjalnej jest ciaśniej kadrowana tak, że żółtego pana nie ma. Chodziło mi tu bardziej o pokazanie tła jakim są często kibice bo właściwie tylko po to robię na meczach tych kilka kadrów.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W siatkówce to jest ogólny problem z takimi "żółtymi panami" wchodzącymi w kadr.
I właśnie dlatego większosć zdjęć się robi z trybun, wtedy nie ma takich problemów i twarze nie są pozasłaniane taśmą.
Zawody szkolne, mecz finałowy ale prawdziwy sędzia będzie. Chłopaki sami mnie proszą o foty. Grają dośc dynamicznie tym bardziej, że sie gubią czasem i improwizują :-P Bez lampy nie wydole powyżej 1/160 na bank bo sala baaaardzo ciemna. Kilka słabych lampek pod sufitem :/
Zabierz lampę i próbuj. Może sędzia pozwoli:D Nie poddawaj się bez walki. Ja za pierwszym razem na meczu siatkówki zrobiłem 80 fotek, z czego 5 nadawało się do pokazania. Gdybym nie spróbował, to byłbym biedniejszy o 5 fotek i doświadczenie. Nauczysz się, to może kiedyś spotkamy się na meczu Centrostalu i zrobimy kilka fotek. :D
decha, a może deko cieplej? wlazły AŻ TAK blady nie jest.
Podlacze sie do tematu....jak wyglada sprawa z hokejem na lodzie ?
Zapewne 70-200 f/2.8 ;) Ja tak mysle, pofocić cos zza bandy przy plexi tylko ze nie dorobilem sie jeszcze e"L"ki :(
Wziąłem porobiłem i coś tam wyszło ;-) Pobłyskałem se i dobrze było. Pokażę coś później bo nie chce mi się obrabiac teraz :-P Ale za to byłem wczoraj na Pedro's Cup i ma paręfotek i pytanie do was. Czy to się ogólnie jakoś prezentuje? A i dodatkowo jeszcze czy jest szansa żebym to gdzieś sprzedał? Macie może jakieś namiary na kogoś kto by był zainteresowany(oczywiście jeżeli w ogóle się nie skompromituję czymś takim ;-P ) i nie mówię tutaj o jakiś kokosach. Jak sprzedawałem foty do lokalnej gazety to dostawałem 20zł za klatkę i to by mi stykło ;-) Kilka sampli:
1.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
2.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
3.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
4.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
5.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
6.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
7.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=514&i=0666wn0.jpg)
8.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
9.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Przepraszam, że tak dużo ale chciałęm zrobic przeglądówkę
P.S. miałem 70-200/2.8 ;-)
2 jest fajne. 7 byloby fajne, gdyby bylo proste. 1 prosi sie o pionowy kadr. reszta albo krzywa albo za ciasne kadry wedlug mnie.
Uogólniając - fajne są te, gdzie nie ma "kija" który przeskakują - oprócz 8-ki która ma coś w sobie i tak.
Generalnie nieźle. ;)
Chociaż np kadr 7 z Yelenką fajniej by wyglądał (moim zdaniem oczywiście) bardziej z przodu, niż z boku.
Dla mnie tez 2ka najlepsza - Dla MNIE wiekoszc mogla by miec ciekawszy moment i jakis pkt. odniesienia do wysokosci. Swiatelko miales kozik.
Co do sprzedania to nadzieja zawsze jest - ale takie "zapowiadane" akcje sa obstawiane przez fotografow agencyjnych wiec musial bys miec cos WOW czego nikt inny nie mial albo byc jedynym na tej imprezie.
A co do glownego problemu to niestety ten typ fotografii jest najbardziej chajso-chlonny i przebacz nie ma. Sprzet musi byc taki zeby nie przeszkadzal, ostatecznie monopod pozostaje lub zmiana kierunku na packshoty :P
jakis pkt. odniesienia do wysokosci.A nie mówiłem? :P (dla niewtajemniczonych : mówiłem mu to na gg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.