Jaki szeroki kąt do analoga ? [Archiwum]

rafalg

10-02-2008, 09:21

Jak w temacie, proszę o pomoc, ufam Waszym poradom.

Pozdrawiam,
foto_amator

Witaj
Szeroki to coś od 17-tki, choć dla niektórych i od 24 wystarczy, zależy kto co lubi.
Nic nie napisałeś ile możesz przeznaczyć a to dość przydatna wskazówka.

Pozdrawiam

an_zak

10-02-2008, 10:47

Przede wszystkim - ile PLNów możesz wydać ?

foto_amator

10-02-2008, 11:53

Racja, zupełnie o tym zapomniałem. :-P Myślę, że max to jakieś 400-500 zł. Aha no i nie chodzi mi o rybie oko.

Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam,
foto_amator

michalab

10-02-2008, 12:04

Canon 28 2.8, nowy w Polsce wychodzi drożej, ale może uda się kupić używany w podobnej cenie.

foto_amator

10-02-2008, 12:16

Pytanie początkującego: jeśli dobrze rozumiem, pole widzenia będzie takie same jak na kitowym 28-90 ustawionym na 28?

michalab

10-02-2008, 12:18

Tak, jeśli chcesz szerzej w tej cenie to pozostają chyba tylko szkła manualne, a jeśli tak to polecam Flektogona 20. Miałem wersję ze światłem 4 i było super (dopóki nie kupiłem dSLR) więc drugi raz też kupiłbym f4 a nie f2.8 (dużo droższa).

foto_amator

10-02-2008, 12:23

Kolejne pytanie laika: żeby podpiąć obiektyw M42 do Canona potrzebny będzie jakiś adapter, right?

Pozdrawiam

michalab

10-02-2008, 12:30

Tak, ale razem z flektogonem 20/4 powinieneś się zmieścić w 400-500zł. Nawet jeśli kupisz adapter z potwierdzaniem ostrości.

foto_amator

10-02-2008, 12:39

Wielkie dzięki za pomoc, będę szukał :)

edit:
znalazłem coś takiego:
http://www.allegro.pl/item310272561__0491_soligor_c_d_mc_wide_auto_2_8_2 0_canon_fd.html
Pytanie: czy cena nie jest trochę podejrzana? No i, jak wynika z opisu aukcji, tutaj będę potrzebował adaptera EF>FD, prawda?

gwozdzt

10-02-2008, 18:43

znalazłem coś takiego:
http://www.allegro.pl/item310272561__0491_soligor_c_d_mc_wide_auto_2_8_2 0_canon_fd.html
Pytanie: czy cena nie jest trochę podejrzana? No i, jak wynika z opisu aukcji, tutaj będę potrzebował adaptera EF>FD, prawda?
o FD od razu zapomnij.
przez adapter bez soczewki nie ostrzy na nieskonczoność,
a z soczewką traci jakość, światło i co najgorsze dla szerokich obiektywów - jest mnożnik 1,26x czyli z 20mm robi Ci się 25mm.

szukaj obiektywów z m42 lub manualnych z mocowaniem Nikona.

ja bawie się ostatnio taką manualną Tokina 17/3,5 z mocowaniem od Nikona.

4039

którą spokojnie dostaniesz za 400-500zł, a robi np. takie fotki :-)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img228.imageshack.us/my.php?image=img1563jk0.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/my.php?image=img1564mt9.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/my.php?image=img1565ws1.jpg)

gwozdzt

11-02-2008, 14:00

Aha... jeszcze jedno mi się przypomniało!

całkiem przyzwoity, współczesny zoom z autofokusem Tamron lub Tokina 19-35mm f/3,5-4,5
http://www.tamron.com/lenses/prod/19_35mm.asp
http://www.tokinalens.com/products/tokina/afl-11.html

za wspomniane 400-500zł bez problemów powinieneś taki kupić z drugiej ręki, bo właśnie po tyle chodzą one na allegro:
http://www.allegro.pl/search.php?string=%28tamron+tokina%29+19-35%2A&search_type=1&closed=1&category_radio=1&location_radio=2&st=gtext&order=td&category=50590

Nightranger

11-02-2008, 19:04

Wszystkie wspomniane wyżej obiektywy są w prawdzie szerokie, ale taką ogniskową (18mm) może nam zapewnić bardzo tani "kit". Pytanie czy jest jakaś tania alternatywa dla naprawdę szerokich obiektywów typu sigma 10-20, czy tamron 11-18, badź też tokina 12-24? Nie piszę tu bynajmniej o szkłach typu fisheye, bo te strasznie deformują rejestrowany obraz.

gwozdzt

11-02-2008, 19:35

Nightranger

11-02-2008, 19:41

ups...:oops: sorki nie zauważyłem

ptrk

11-02-2008, 22:05

W tej cenie znajdziesz jeszcze Tokine 20-35/3.5-4.5. Bardziej pancerna
od nowszej Tokiny AF193 19-35/3.5-4.5, ktora jest cala plastikowa (choc jest to plastik robiacy dobre wrazenie).

Cichy

12-02-2008, 16:40

W tej cenie znajdziesz jeszcze Tokine 20-35/3.5-4.5. Bardziej pancerna
od nowszej Tokiny AF193 19-35/3.5-4.5, ktora jest cala plastikowa (choc jest to plastik robiacy dobre wrazenie).

Tokina 19-35 i Tamron 19-35 to bliźniacze szkła. Pasują również do pełnej klatki czy analogu. Jednakże jakość jest średnia, zwłaszcza w rogach, ale za parę marnych groszy można sobie całkiem przyzwoicie pofocic. Za troszkę większą kasę można kupić bardzo przyzwoity Tamron 17-35 2.8-4.

marfot

12-02-2008, 20:22

Dopiero co sprzedałem swojego C 20-35/3,5-4,5 USM. Doskonały solidny obiektyw z super szybkim i precyzyjnym autofokusem. Nie zmienia długości podczas zoomowania, nie kręci przednią soczewką. Fajny szeroki kąt zrobił się na cropie 30D nijaki i musieliśmy się rozstać. Do analoga super.

MacGyver

12-02-2008, 20:28

Pytanie początkującego: jeśli dobrze rozumiem, pole widzenia będzie takie same jak na kitowym 28-90 ustawionym na 28?
Mniej-więcej, stałka będzie pewnie minimalnie szersza, bo wartości ogniskowych podawane są w sposób przybliżony.
Ja zaproponuję stałkę Canon EF 24/2.8. Bardzo przyzwoity obiektywik, używany do nabycia za około 700 zł. Nie ma niestety napędu USM tylko AF bzyczący w stylu 50/1.8 ale pozwala generować bardzo dobre zdjęcia. No i filterek, 58mm, czyli ten sam co w większości kitów.

2ev

13-02-2008, 21:44

Dopiero co sprzedałem swojego C 20-35/3,5-4,5 USM. Doskonały solidny obiektyw z super szybkim i precyzyjnym autofokusem. Nie zmienia długości podczas zoomowania, nie kręci przednią soczewką. Fajny szeroki kąt... Do analoga super.

Właśnie kupiłem takiego.:grin:
Potwierdzam zalety i również polecam.

ptrk

13-02-2008, 22:07

Dopiero co sprzedałem swojego C 20-35/3,5-4,5 USM. Doskonały solidny obiektyw z super szybkim i precyzyjnym autofokusem. Nie zmienia długości podczas zoomowania, nie kręci przednią soczewką.

Owszem ale tu juz trzeba zaplacic ~1000zl za uzywke, a okolo 1500 za nowke.
IMO warto.

MacGyver

13-02-2008, 22:40

m_o_b_y

14-02-2008, 01:26

Generalnie, jeśli dysponuje się zapasem gotówki nie warto się porywać na najtańsze rozwiązania, w dziedzinie sprzętu foto niemal zawsze sprawdza się zależność że i m drożej tym lepiej (choć oczywiście poprawa jakości nie zawsze jest wprost proporcjonalna do wzrostu ceny).

To smutna prawda: kto tanio płaci, ten dwa razy płaci.
Dlatego wszystkim odradzam kupowanie szkieł firm trzecich zamiast oryginałów Canona.
Per saldo zamiast oszczędności mamy zwiększony koszt.
Pozdrówka

MacGyver

14-02-2008, 01:36

Dlatego wszystkim odradzam kupowanie szkieł firm trzecich zamiast oryginałów Canona.
Ja również, Jakkolwiek kilka szkiełek producentów niezależnych zasługuje na uwagę, to stanowią one mniej niż jedną piątą oferty.

an_zak

14-02-2008, 09:32

Nie zgodzę się - wydanie 300zł na zoom 19-35 niezależnej firmy, który po przymknięciu będzie naprawdę ok ma sens. Można oswoić się z zakresem, produkować całkiem przyzwoite fotogramy i zobaczyć, czy akurat na ten zakres chcemy wydać kolejny 1k zł, na lepsze szkło :)

MacGyver

14-02-2008, 10:09

Nie zgodzę się - wydanie 300zł na zoom 19-35 niezależnej firmy, który po przymknięciu będzie naprawdę ok ma sens

Generalnie, jeśli dysponuje się zapasem gotówki nie warto się porywać na najtańsze rozwiązania...
A poza tym kto to mówi ? Chodziłeś koło tego szkiełka chyba z rok i koniec końców odpuściłeś 8)

an_zak

14-02-2008, 10:13

A poza tym kto to mówi ? Chodziłeś koło tego szkiełka chyba z rok i koniec końców odpuściłeś 8)
Sprzątneli mi upatrzonego sprzed nosa na giełdzie :) koniec końców - wolałem 50mm... przemilczę jednak, jak to 50mm skończyło swój żywot :D

P.S. zresztą - UWA to nie moja bajka, wolę klasycznie 8)

MacGyver

14-02-2008, 10:19

Sprzątneli mi upatrzonego sprzed nosa na giełdzie :) koniec końców - wolałem 50mm...
... UWA to nie moja bajka, wolę klasycznie 8)
No to skąd wiesz że warto je mieć ?

an_zak

14-02-2008, 10:23

No to skąd wiesz że warto je mieć ?
Bo autor chce szeroko, a ten słoik testowaliśmy, nawet na cyfrze nie było tragedii na f/8, a klisza znosi więcej :) niestety, chyba już nie mam tych sampli :(

MacGyver

14-02-2008, 10:39

Tyle że sample zrobione cyfranką z cropowana matrycą nie pokazują podstawowej wad tego szkiełka: dystorsji i spadku jakości w rogach kadru.
Podsumowując: nie twierdzę że tym szkiełkiem nie da się robić zdjęć, tyle że oferuje ono KIT-ową jakość, więc jeśli budżet pozwala warto pomyśleć o trochę droższym rozwiązaniu, np o stałce 24/2.8 lub ewentualnie o Tamronie 20-40/2.7-3.5 (http://allegro.pl/search.php?string=tamron+20-40&search_type=1&closed=1&category_radio=1&order=t&st=gtext&category=50590&category=50591).

an_zak

14-02-2008, 12:54

Tyle że sample zrobione cyfranką z cropowana matrycą nie pokazują podstawowej wad tego szkiełka: dystorsji i spadku jakości w rogach kadru.

Każdy zoom w tym zakresie, w sensownym przedziale cenowym będzie miał sporą dystorsję. Pozostają stałki. 24/2,8 jest oczywiście świetnym szkłem, o ile 24mm autorowi wątku wystarczy.

jeśli budżet pozwala warto pomyśleć o trochę droższym rozwiązaniu, np o stałce 24/2.8 lub ewentualnie o Tamronie 20-40/2.7-3.5 (http://allegro.pl/search.php?string=tamron+20-40&search_type=1&closed=1&category_radio=1&order=t&st=gtext&category=50590&category=50591).
Racja, tyle, że jak dobrze inwestować pieniądze, to chyba mimo wszystko - lepiej w stałkę :)

MacGyver

14-02-2008, 13:52

Racja, tyle, że jak dobrze inwestować pieniądze, to chyba mimo wszystko - lepiej w stałkę :)
W przypadku hobbystycznego i niekomercyjnego fotografowania kupno szkła, które jakie by nie było starci na wartości, ciężko zaliczyć do kategorii "inwestycje".... no chyba że to jakaś nowa ekonomia, której ja nie rozumiem :mrgreen:

an_zak

14-02-2008, 14:00

W przypadku hobbystycznego i niekomercyjnego fotografowania kupno szkła, które jakie by nie było starci na wartości, ciężko zaliczyć do kategorii "inwestycje".... no chyba że to jakaś nowa ekonomia, której ja nie rozumiem :mrgreen:
Używana 10-letnia stałka raczej już nie może stracić na wartości, bez znaczącej obróbki papierem ściernym :mrgreen:

Poza tym zapominasz o bezcennej, nie podlegającej pomiarowi emocjonalnej wartości wykonanego fotogramu (ok, czasem wyrażanej w PLN) :twisted:

MacGyver

14-02-2008, 14:04

Używana 10-letnia stałka raczej już nie może stracić na wartości, bez znaczącej obróbki papierem ściernym :mrgreen:
Ależ może, jak to sie stało po ostatnim spadku wartości dolara i znaczącym obniżeniu cen nowych szkiełek.

Poza tym zapominasz o bezcennej, nie podlegającej pomiarowi emocjonalnej wartości wykonanego fotogramu (ok, czasem wyrażanej w PLN) :twisted:

Inwestycja to nakład gospodarczy na tworzenie lub zwiększanie majątku trwałego.

Inwestycja to wydatki przedsiębiorstw na dobra, które mogą być użyte do produkcji innych dóbr i usług. Jest to tzw. "efekt korzyści odroczonych w czasie".

Kontynuując zatem: inwestycją może być okazyjny zakup szkiełka, które później da się drożej spylić :-)

wujek

20-02-2009, 17:38

Witam.
W związku z tym, że EF50/1.8 troszkę jest za wąski do zdjęć w mieszkaniu, przyszedł czas na coś szerszego. W tej chwili używam EOSA 30V.
Dylemat:
- albo EF28-135 - jakość optyki wystarczająca jak na moje potrzeby
- albo EF17-40L - jw. + rewelacyjna praca pod światło i mniejsza dystorsja

Mam dylemata, bo jak skończą się filmy i będzie trzeba przejść na APS-C to 28-135 będzie na pewno za wąski a 17-40 w sam raz. Kuszą mnie możliwości 17-40 na analogu, chodzi oczywiście o szeroki kąt z małą dystorsją.

Z góry oświadczam, że 24-70L albo 24-105L nie wchodzą w grę - cena.
Stałoogniskowe 24 lub 28mm raczej też odpadają, chcę mieć choć trochę zooma w obiektywie (a nie w nogach jak teraz).

No i co tu robić?
Aha, jest zgoda małżonki na inwestycję - jeden problem mniej:lol:

Proszę o Wasze opinie, szczególnie użytkowników 17-40L na FF.

RNz

20-02-2009, 17:45

17-40, bo:
- juz teraz zauwazysz jego mozliwości
- przy przesiadce na cropa dalej (chociaz wężej) będzie to właśnie szeroki kąt - 28 na cropie to niestety za wąsko.

Ja robie analogiem i cyfrą i chyba 90% tym szkłem :-)

BuRton

20-02-2009, 19:36

Polecam 17-40. I nie chodzi tu wcale o "L" w nazwie. Jakość optyczna i wykonanie jest dobra i-lub bardzo dobra.
Jeszcze przed zakupem 17-40 czytałem wiele opinii, że jest to znakomite szkło do analogów.
U mnie sprawdzało się to szkło i na cropie i na FF. Jedynie ta jasność-ciemność :/ . I to, że nie przepadam za zoomami zdecydowało, że sprzedaję 17-40.
Życzę Ci, zanim skończą się negatywy, przesiadkę na FF cyfrowe :) .

Pozdrawiam.

fahrenheit

20-02-2009, 19:42

http://canon-board.info/announcement.php?f=11&a=20

jajurek

21-02-2009, 09:20

Być może nie mam racji, ale na uwagę zasługuje również Tamron 17-35/2.8-4 SP AF Aspherical (pełna nazwa jest o wiele dłuższa). Na FF trochę słabsza ostrość na brzegach, na cropie OK. Można było go dostać poniżej 1000 zł, po ostatnich zawirowaniach walutowych chyba nieco drożej. Pozdrawiam!

wujek

10-03-2009, 13:24

dziękuję za sugestie

Stanęło na używanym 28-135 (obiektyw na kryzys).

Obiektyw sam się rozsuwa(ł) - został oklejony czerwoną taśmą izolacyjną i z daleka przypomina elke:lol:.

Zdjęcia jeszcze nie wywołane tak więc nie mogę ocenić optyki.

pozdrawiam