Zobacz pełną wersję : Obiektyw do ptaków
Mam Eos 30 + BP 300. Chcę dokupić jakiś obiektyw z ogniskową ok 400-500mm do foto ptaków. Możecie polecić mi jakieś rozwiązania. Firma, cena. Czy jest jakaś strona WWW, na której można zobaczyć obrazki z tych obiektywów?
EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM (http://pbase.com/cameras/canon/ef_100-400_45-56l_is)
EF 300mm f/4.0L IS USM (http://pbase.com/cameras/canon/ef_300_4is)
EF 400mm f/5.6L USM (http://pbase.com/cameras/canon/ef_400_56u)
Zalety:
ad. 1. wygoda zooma
ad. 2. jakosc optyki, swiatlo i IS
ad. 3. jakosc optyki i dlugosc
Wady:
ad. 1. optyka zooma
ad. 2. najkrotszy z calej trojki, z extenderem 1.4 (420mm) slabsza jakosc
ad. 3. brak IS
Kiedys byl taki show w tiwi... "Decyzja nalezy do ciebie" ;-)
Acha - ceny w miare podobne w kazdym z trzech przypadkow (400/5.6 najtanszy).
No, a coś tańszego i nie koniecznie canona?? Ostanio myślę o czymś takim: ORETEGOR 5,6/500mm (http://www.allegro.pl/show_item.php?item=49896526) używał ktoś z Was czegoś takiego?? Jak to rysuje? bo cena koło 600zł jest zachęcająca.
Jesli tanszy i nie Canon to moze Sigma 400mm f/5.6 APO (http://www.pbase.com/cameras/sigma/400_56_apo)? Tyle, ze dla ciebie Cychol chyba nie bardzo sie nada, bo to jest stary obiektyw, Sigma juz go nie ma w ofercie... wiec najprawdopodobniej z cyfrowymi puszkami nie bedzie dzialac. Jednak autora topicu ten akurat problem raczej nie dotyczy - Buteo foci taka wlasnie Sigma przykrecona do analoga, znaczy dziala ;-)
Najtaniej będzie kupić lustro na M42 (np http://www.allegro.pl/show_item.php?item=50099297) + przejściówka EOS-M42. Jeśli lustro będzie za ciemne to np to http://www.allegro.pl/show_item.php?item=49896526.
Pszczola
02-05-2005, 20:36
Tyle, ze lusto jakoscia zdjec raczej nie grzeszy.
KuchateK
02-05-2005, 20:50
Sigma ma obiektywy w tym zakresie... APO nie sa takie zle... Sample z pewnoscia znajdziesz na pbase... Napewno bedzie taniej jak Canon'a... Niekoniecznie lepiej :D Wkoncu eLki canon'a nie maja sobie rownych :mrgreen:
A lustro to tak srednio sie nadaje... Bokeh jest okropny i jakosc tak roznie...
M42 do ptakow to raczej kiepski wybor, no chyba ze do wypchanych ;-)
Lustro nie ma przyslony i to chyba jego podstawowa wada.
Mysle ze do ptakow to tylko szklo z USM, IS tez by sie przydal ale to juz inna pulka cenowa.
M42 do ptakow to raczej kiepski wybor, no chyba ze do wypchanych ;-)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://kavoo.psp.com.pl/emoticons2/laugh.gif)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://kavoo.psp.com.pl/emoticons1/icon2.gif)
Sorry, NMSP :roll:
M42 do ptakow to raczej kiepski wybor, no chyba ze do wypchanych ;-)
Jak można zrobić oko żywej muchy to można i ptaka. W końcu ptak też musi wylądować :lol: :mrgreen:
Także pewnie kupię tego Oretegora i potem będę narzekał (albo i nie) :lol:
Raczej nie kupowałbym obiektywu M42. Ja fotografuje ptaki obiektywem SIGMA 400/5,6 APO HSM Macro. Jestem bardzo z niego zadowolony i pomimo pracy w trudnych warunkach jeszcze nigdy mnie nie zawódł. Czasem zwiększam ogniskową konwenterem (SIGMA 1,4 EX). Lepiej poczekać trochę i odłożyć kase, aby kupić lepsze szkło niż inwestować w wątpliwej jakości obiektyw, który szybko okaże sie niewystarczający.
Poniżej podaje link gdzie możesz zobaczyć zdjęcia zrobione tym obiektywem.
http://onephoto.net/info.php3?id=65287
http://onephoto.net/info.php3?id=119641
http://onephoto.net/info.php3?id=60859
Obejrzałem foty, są bardzo dobre i chyba więcej trudno dodać.
Jezeli oczekujesz jakosci jak igły, to tylko stałka.
Dla fanow L-ek: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.luminous-landscape.com/images8/z400-56-6210.jpg)
Canon 100-400mm f/3.5-f/5.6L zoom @ f/5.6
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.luminous-landscape.com/images8/400-56-6214.jpg)
Canon 400mm f/5.6L @ f/5.6 :D
Takze o ile na male ptaki 400mm to troche malo (mam 500mm na M42 i moge powiedziec ze wcale nie jest latwo podejsc zwierza na odpowiednia odleglosc) to Canon 400/5,6L mozna polecic najbardziej wybrednym.
Co do Sigmy 400/5,6 APO to trzeba pamietac ze jedyna sluszna jest wersja z MACRO. Tylko ta wystepuje w podwersjach z i bez HSM (odpowiednik USM Canona) i tylko ta ma sensowna jakosc optyki. Sigma 400/5,6 APO bez Macro ma o wiele gorsza jakosc (spojrzcie np. na notowania na photodo).
Serdeczne dzieki wszystkim za pomoc, a szczególnie za strony ze zdjeciami zrobionymi poszczególnymi obiektywami. Jestem tu po raz pierwszy i cała przyjemność po mojej stronie. POZDRAWIAM.
Ja fotografuje ptaki obiektywem SIGMA 400/5,6 APO HSM Macro
Kurcze, nie ma takiej sigmy :roll:
W swojej ofercie sigma nie ma stalki 400mm, a z zoomow sa dwa:
80-400mm F4.5-5.6 APO EX OS RF CONV.
135-400mm F4.5-5.6 ASP APO RF
jak widac zaden nie ma HSM :-(
a sigma 50-500 HSM to zła? :D
Bo ta sigma to stary model, juz nie produkowany, nawet juz rechipowac go nie chca (starsze wersje nie dzialaja z cyfrowkami, nie przymykaja przeslony).
A obiektyw istenieje :)
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=47481190
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=3343&item=7511924115&rd=1&ssPageName=WDVW
Co powiecie za to o Sigmie 170-500? Wiem ze zdania sa podzielone...
no sigma na swojej stronie sie juz do tych starszych modeli widocznie nie przyznaje.
Pszczola
03-05-2005, 20:27
Dobor obiektywu do ptaka ;) zalezy w duzej mierze od wielkosci ptaka ;)
Dzioborozce daje sie focic prawie kazdym obiektywem.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://hipernet.brda.net/~zalecki/pliki/Negative0-16-15A(1).jpg)
DoMiNiQuE
03-05-2005, 20:33
Moim zdaniem najlepszy obiektyw do fotografowania ptakow to 400 f/5.6 L (oczywiscie w przyziemnym przedziale cenowym ;)) Sam mam ogromny apetyt na to szkielko :) jedyne co mnie powstrzymuje to brak $ :sad:
Dzioborozce daje sie focic prawie kazdym obiektywem.
Szkoda, ze dodo wymarly... do nich wystarczylby 17-40/4L :lol: :mrgreen:
@[DoMiNiQuE]: "przyziemnym"? http://www.pstryk.com.pl/opis/60
Ok, ok, wiem ze mozna taniej. :)
A swoja droga to rozumiem wydawanie takich pieniedzy na sprzet foto jezeli sie zarabia na robieniu zdjec. Wtedy to nie ma sprawy, koszty sie predzej czy pozniej zwroca. Jednak dla amatora bawiacego sie w "pstrykanie", wydatek 5000+ pln na szklo to chyba lekka przesada...
DoMiNiQuE
03-05-2005, 21:40
@[DoMiNiQuE]: "przyziemnym"? http://www.pstryk.com.pl/opis/60
Ok, ok, wiem ze mozna taniej. :)
ale mozna i drozej http://www.pstryk.com.pl/opis/63 ;)
niestety fotografowanie ptakow szklem o butelki mija sie z celem i nie przynosci ciekawych efektow ;)
A swoja droga to rozumiem wydawanie takich pieniedzy na sprzet foto jezeli sie zarabia na robieniu zdjec. Wtedy to nie ma sprawy, koszty sie predzej czy pozniej zwroca. Jednak dla amatora bawiacego sie w "pstrykanie", wydatek 5000+ pln na szklo to chyba lekka przesada...
400/5.6L kosztuje 1000$ wiec cena pstryka bym sie nie sugerowal ;)
A czy przesada to juz kwestia indywidualna. Ludzie wydaja tyle na glupie telewizory i jakos nikt z tego afery nie robi (pisze glupie bo dla mnie to jest zbedny wynalazek ;)).
Jednak dla amatora bawiacego sie w "pstrykanie", wydatek 5000+ pln na szklo to chyba lekka przesada...
Masz racje... ja tez czasami kompletnie nie rozumiem ludzi kupujacych Volvo, BMW czy Mercedesy... przeciez skoro nie zarabiaja na prowadzeniu samochodu, to powinni Matizami i Seicento jezdzic...
Lekka przesada ;-)
@[DoMiNiQuE]: "przyziemnym"? no wporownaniu do tego to chyba mozna uzyc takiego okreslenia ;) http://www.pstryk.com.pl/opis/59
Pszczola
03-05-2005, 21:50
Szkoda, ze dodo wymarly... do nich wystarczylby 17-40/4L :lol: :mrgreen:
No tak... kolejna sytuacja, za ktora 'podziekowac' mozemy Europejczykom ;-)
@kavoo: a zebys wiedzial, dla mnie amatora pstrykajacego fotki kupujacego szklo za 5000+ pln mozna porownac do czlowieka ktory kupuje mercedesa zeby jezdzic nim po miescie codziennie do pracy i z powrotem do domu. Jasne ze tak mozna, jasne ze to frajda, jasne ze to szpan i w ogole, ale... tak jak mowilem, IMHO lekka przesada. No ale zgoda, sa ludzie ktorzy nie wiedza co zrobic z pieniedzmi. Ja tam wole zastanowic sie dwa razy przed zakupem i wybrac to co bedzie najlepiej wspolgralo z moimi umiejetnosciami.
Canonman
05-05-2005, 15:21
Zainteresuj się też Jaszmą 300/2,8. Można dostać ją za całkiem fajne pieniądze. Ostrość i kontrast super. Mam ten obiektyw i jestem b.zadowolony. Produkowali go ukraińcy (Arsenal Kijów) na bagnecie nikona, miał być do kiewa. Kupiłem dodatkowo przejściówkę nikon-canon i chodzi rewelka. Cena szkiełka oscyluje w granicach 500pln (mocno używany) - 2000pln (nowy). Możesz też pokusić się o pentacona 300/4 na M-42, też jest niezły. Minusem obu jest to że to manuale. Przy fotoornitologii możesz czasem nie zdąrzyć. Pozdrawiam.
A co powiecie na Sigme 70-200 f/2.8 + extender 2x? Wychodzi max 400 z f/5.6
http://www.pstryk.com.pl/opis/1450
po doczepieniu 400 do cwanona dslr da 640
ja sie własnie do takiego zestawu przymierzam
bo cwanon 70-200/2,8 cholernie drogi
chcąc miec cos powyzej 70 i konkretne tele, takie szklo + TC wydaje mi sie przynajmniej ekonomicznie uzasadnione a jakościowo hmm...
ja bede miał i tak lepiej niż dotychczas
pozdrawiam
A co powiecie na Sigme 70-200 f/2.8 + extender 2x? Wychodzi max 400 z f/5.6
http://www.pstryk.com.pl/opis/1450
Jeśli to ma być obiektyw do ptaków, to odradzam.
Mam tę Sigmę i mam 400/5.6L. Ten drugi jest dużo szybszy od pierwszego i zasadniczo ostrzejszy (choć jak na 2.8 to Sigma ma moim zdaniem świetne wyniki, po prostu tak jasne szkło i w dodatku zoom musi być gorsze). Po dodaniu do Sigmy extendera x2 jakość dramatycznie spada i jest już zupełnie nieporównywalna z 400L przy f5.6. Niebo a ziemia. Przymykanie przy efektywnej ogniskowej 640 mm w 70% przypadków nie wchodzi w grę bez statywu, czyli ptaki w locie odpadają.
Po drugie extender powoduje bardzo odczuwalny spadek szybkości AF, a Sigma i tak jest wolniejsza, Canon to prawdziwy diabeł jeśli chodzi o szybkość AF :twisted:
Jeśli to ma być obiektyw ogólnego zastosowania z opcją do robienia ptaszysk raz na kwartał - to polecam z czystym sercem Sigmę.
(...)Po dodaniu do Sigmy extendera x2 jakość dramatycznie spada i jest już zupełnie nieporównywalna z 400L przy f5.6.(...)
(...)Po drugie extender powoduje bardzo odczuwalny spadek szybkości AF(...)
Możesz porównać jakość (przy 400) i szybkość do jakiegoś obiektywu z niskiej półki? Na przykład Canona 75-300 bez USM.
Ostatnio też myślałem o tej Sigmie z TC x2.
Aha, i żeby było jasne to wszystkie L-ki raczej odpadaja ze względów finansowych :-(
Możesz porównać jakość (przy 400) i szybkość do jakiegoś obiektywu z niskiej półki? Na przykład Canona 75-300 bez USM.
Ostatnio też myślałem o tej Sigmie z TC x2.
Aha, i żeby było jasne to wszystkie L-ki raczej odpadaja ze względów finansowych :-(
Nie potrafię niestety w taki sposób porównywać szybkości AF, sorry. Wiem tylko, że z konwerterem jest dużo wolniej. I odwołam się do zastosowania podanego w temacie wątku - Sigma z TCx2 ani jakością zdjęcia ani szybkością AF nie będzie zadowalająca do tego rodzaju zastosowań IMHO.
Jeśli mówimy o fotografi przyrodniczej, to Canon kosztuje niewiele więcej co Sigma + TC. O przydatności Sigmy do innych zastosowań pisałem w poprzednim poście.
Możesz porównać jakość (przy 400) i szybkość do jakiegoś obiektywu z niskiej półki? Na przykład Canona 75-300 bez USM.
Ostatnio też myślałem o tej Sigmie z TC x2.
Aha, i żeby było jasne to wszystkie L-ki raczej odpadaja ze względów finansowych :-(
Jeśli nie EF 100-400 L ani EF 400 f5,6 L ze względu na cenę, to może Sigma 135-400 f4,5-5,6 APO? Co prawda demon prędkosci to nie jest, a i na długim końcu trochę miękka na f5,6 ale stawiam na to, że lepsza niż 70-200+TC.
No i cena: U pstryka 2379, używana ok 1500. Starsze werjse mogą wymagać reczipowania do działania z dSLR. (ok 200 zł w serwisie sigmy)
FOTOGRAF
10-05-2005, 16:07
hmmm... a do tych ptaszkow to moze byc jakis manual???
DoMiNiQuE
10-05-2005, 16:44
hmmm... a do tych ptaszkow to moze byc jakis manual???
FOTOGRAF, poczytaj poczatek watku ;)
Jeśli nie EF 100-400 L ani EF 400 f5,6 L ze względu na cenę, to może Sigma 135-400 f4,5-5,6 APO? Co prawda demon prędkosci to nie jest, a i na długim końcu trochę miękka na f5,6 ale stawiam na to, że lepsza niż 70-200+TC.
Ja bym sie na nia chyba nie zdecydowal. Jesli juz mialbym brac dlugiego zooma (o 70-200 nie mowie, bo to zoom niemal spacerowy ;-) ) i nie moglbym sobie pozwolic na 100-400L, to wzialbym wylacznie Sigme 100-300/4.
Optycznie jest niemal tak dobra jak 100-400, dzialke jasniejsza na krotkim koncu, roznicy w szybkosci brak (HSM) i na pewno bedzie lepsza na dlugim koncu przy pelnej dziurze niz analogiczne ogniskowo i przyslonowo 70-200 + 1.4.
IMHO to jedno z najbardziej udanych szkiel Sigmy w przedziale cenowym osiagalnym dla srednio zamoznego smiertelnika... i - nie mam pojecia dlaczego - konsekwentnie nie zauwazanym na tym forum ;-) Nie boje sie zaryzykowac stwierdzenia, ze jest to lepszy obiektyw niz zachwalana Sigma 70-200/2.8... mimo, ze stopien ciemniejszy. Mniej widzialem na pBase super sampli 70-200 Sigmy niz totalnych bubli popelnionych przy uzyciu 100-300 ;-)
A 300mm juz pozwala na focenie ptaszkow... moze komfortu nie daje, ale dajcie bogowie wszystkim, zeby tak sobie radzili przy 300mm jak np. sven ;-)
djtermoz
10-05-2005, 17:53
Rzeczywiscie te Sigme 100-300 f/4 jakos ludzie przeoczaja choc to niezly obiektyw. Tak samo dobry albo lepszy od 70-200 f/2.8. Kiedys nawet o nim myslalem ale odpadl ze wzgledu na wage (a ptaszkow nie foce).
Warto tez jeszcze zwrocic uwage na Sigme 80-400mm F4.5-5.6 EX OS APO ktora kosztuje podobnie - w granicach $1000 a jest calkiem niezlym szklem, stosunkowo lekkim (1.6kg) jak na ten zakres no i ma OS (to samo co IS).
Oprocz tego zawsze pozostaje jeszcze "Bigma" czyli Sigma 50-500 ktora mimo 10x zooma jest uwazana za calkiem dobra optycznie. I kosztuje tez podobne pieniadze...
hmm a tak z ciekawosci... jak wypada w foceniu ptaszkow Sigma 70-300/4-5.6 APO Macro Super II ?? Wiem, wiem... inna polka cenowa i jakosciowa. Ale chcialem wiedziec czy 300mm wystarcza do ptaszkow? Bo mowicie caly czas o szkłach 400mm wiec ciekaw jestem.
DoMiNiQuE
10-05-2005, 18:24
hmm a tak z ciekawosci... jak wypada w foceniu ptaszkow Sigma 70-300/4-5.6 APO Macro Super II ?? Wiem, wiem... inna polka cenowa i jakosciowa. Ale chcialem wiedziec czy 300mm wystarcza do ptaszkow? Bo mowicie caly czas o szkłach 400mm wiec ciekaw jestem.
Ja uzywam ja praktycznie w 90% do focenia ptakow. Efekty (albo ich brak :) ) mozesz zobaczyc na forum w watku o ostrosci sigmy 70-300 ;)
Poza tym polecam pbase.com
wiem wlasnie widziałem :) ale tutaj non stop pisaliscie o ogniskowych od 400mm w góre więc zgłupiałem :D
DoMiNiQuE
10-05-2005, 18:37
wiem wlasnie widziałem :) ale tutaj non stop pisaliscie o ogniskowych od 400mm w góre więc zgłupiałem :D
Rownie dobrze mozemy zaczac pisac o ogniskowej 600mm ...ale nie bedzie to oznaczalo, ze 300mm (w cyfrze 480mm!) nie nadaje sie do focenia drobiu ;)
Dotyczy postu VENIA
Mam wlasnie taka konfiguracje i choc niezbyt czesto uzywam to do focenia ptakow, to spisuje sie na medal. (sigma moglaby byc ciut szybsza)
A to link do mojego jedynego zdjecia zrobionego pticy w locie wlasnie w tym zestawieniu: http://www.fototok.tkb.pl/pt/photo.php?p=74440
Oprocz tego zawsze pozostaje jeszcze "Bigma" czyli Sigma 50-500
Moge sie mylic, ale z tego, co sie zorientowalem na forum DPR, "Bigma" nazywana jest Sigma 300-800... ze wzgledu na rozmiar i zakres ogniskowych :roll:
50-500 to przy niej po*******ka pod kazdym wzgledem ;-)
xxl: Mewy można też focić 28-135IS
Oto przykład popełnionego przeze mnie zdjęcia: http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=433549
DoMiNiQuE
11-05-2005, 11:20
xxl: Mewy można też focić 28-135IS
Nad morzem mewy mozna szerokim katem trzaskac jak bedziesz mial troszke chleba przy sobie ;)
Ostatnio widzialem na plfoto perfekcyjne zdjecie rudzika wykonane Tamronem 28-75mm :lol: (wykonane z 80cm)
IMO ogniskowe ponizej 200mm nie nadaja sie w wiekszosci przypadkow do fotografowania ptactwa (poza kurami ;) )
xxl: Mewy można też focić 28-135IS
Można :-) http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=271052
Pewnie ze tak, tylko nie zawsze mozna tak blisko do nich podejsc, wiec z regoly przydaje sie wiekszy zoom
xxl: Mewy można też focić 28-135IS
Można. Łabędzia też http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=296688
Chcesz robic ptaki amatorsko? Zniechecisz sie po miesiacu. Ptaki to nie problem szkla. Ptaki to problem czasu i wiedzy o zwyczajach.
Gwarantuje ci, ze ze szklem 600mm i konwerterem x2 nie zrobisz zadnego dobrego zdjecia ptaka po miesiacu nawet uzywania. Dajcie sobie spokoj z tymi dywagacjami Sogma, zoom 28-135.
Fotki dzikich ptakow (nie mew i labedzi w parku) robi sie czasem i głową. Wowczas styknie 400/5,6 lub 70-200 z konwerterkiem. innej alternatywy nie widze. Jak cos chcesz orbic dobrze tomusisz bulić ... sorry życie :)
Taaa... wiele osob na tym forum przejrzalo zapewne galerie zdjec buteo (nie tak dawno dawal linka w odpowiednim podforum) prawdopodobnie kompletnie nie orientujac sie co to znaczy fotografowanie przyrody ;-) Wezmy np. takie "zwykle" zdjecie zurawia na gniezdzie z piskleciem... ciekawe ilu forumowiczow (nie liczac oczywiscie iczka i buteo ;)) wiedzialoby w ogole, gdzie gniazda zurawia szukac? A ilu z tych, ktorzy wiedza, daloby rade tam w ogole dojsc? :D
Albo te gesi gegawe... dla mnie absolutny szacuneczek... tyle, ze ja wiem, ze nie sa to kaczki krzyzowki w Parku Saskim, Lazienkach czy w ZOO... ja sie na ksiazkach Puchalskiego wychowalem ;-)
Nie bede ukrywal, ze tez planuje sprobowac popodgladac przyrode. Ale tez nie ukrywam, ze wielkich nadziei na jakies sukcesy sobie nie robie ;-) Co tam... jak nie zrobie ladnych zdjec, to najwyzej bede regularnie korzystac ze swiezego powietrza podczas relaksujacego zajecia ;-)
Jarl Bjorn
12-05-2005, 09:56
Fotki dzikich ptakow (nie mew i labedzi w parku) robi sie czasem i głową.
100% racji - lekcja z niedawnego pobytu nad Biebrza. Przyroda uczy pokory.
DoMiNiQuE
12-05-2005, 10:24
ciekawe ilu forumowiczow (nie liczac oczywiscie iczka i buteo ;)) wiedzialoby w ogole, gdzie gniazda zurawia szukac? A ilu z tych, ktorzy wiedza, daloby rade tam w ogole dojsc? :D
kavoo, czy wg Ciebie wiekszosc ludzi to sa kalecy niepotrafiacy poruszac sie w terenie? ;)
Nie trzeba byc topografem-ornitologiem zeby orientowac sie gdzie w makrorejonie mozna spotkac obiekty swoich zainteresowan fotograficznych ;)
Co tam... jak nie zrobie ladnych zdjec, to najwyzej bede regularnie korzystac ze swiezego powietrza podczas relaksujacego zajecia ;)
mam identyczne podejscie :)
A co do wypowiedzi iczka to trudno sie nie zgodzic ...w koncu fachowiec w tej dziedzienie ;)
Chcesz robic ptaki amatorsko? Zniechecisz sie po miesiacu. Ptaki to nie problem szkla. Ptaki to problem czasu i wiedzy o zwyczajach.
Trochę się z tym nie zgadzam. Amator nie będzie aż tak zawracał sobie głowy ptasią wiedzą bo najzwyczajniej w świecie nie ma na to czasu (sam zresztą zauważyłeś, że to problem). Amator chce od czasu do czasu zrobić m.in. fajne fotki ptaków, tych parkowych, tych w ZOO i tych z lasu. Po co zaraz zniechęcać?
Gdybyś zaczął swój post od pytania: "Chcesz robic ptaki zawodowo?" to reszta Twojej wypowiedzi pasuje i podpisuję się pod tym rękami i nogami.
Gwarantuje ci, ze ze szklem 600mm i konwerterem x2 nie zrobisz zadnego dobrego zdjecia ptaka po miesiacu nawet uzywania.
Nie sądzę, żeby amator w ogóle pomyślał o kupnie takiego szkła. Chyba zapomniałeś, że jesteś wśród amatorów :)
Dajcie sobie spokoj z tymi dywagacjami Sogma, zoom 28-135.
Fotki dzikich ptakow (nie mew i labedzi w parku) robi sie czasem i głową.
Samą głową nie zrobisz, nawet czasem. ;)
A poważnie, przecież autor wątku napisał, że chce focić ptaki i tyle. Dlaczego zakładasz zaraz, że pójdzie np. na bagna w okresie lęgowym i będzie tam kiblował cały dzień, żeby sfotografować ptaka? Człowiek pyta o najwygodniejszy obiektyw do focenia ptaków to wszystko.
Ja wiem iczek (m.in. z Twojej strony www), że jesteś zawodowcem a ptaki to Twoja specjalizacja. Punkt widzenia zależy od puntu siedzenia więc patrzysz na pewne sprawy z innej perspektywy. Jednak trzeba czasem wykazać trochę empatii...
(...) styknie 400/5,6 lub 70-200 z konwerterkiem. innej alternatywy nie widze. Jak cos chcesz orbic dobrze tomusisz bulić ... sorry życie :)
Ja nie zdecydowałbym się na stałkę choć wiem, że ona gwarantuje najwyższą jakość zdjęcia. Wygoda/poręczność zooma, okupiona spadkiem jakości, jest jednak w tym wypadku dla mnie ważniejsza. 70-200 z konwerterem nie polecam z powodów podanych już kilka razy na forum - TC za bardzo niestety obniża jakość fotek i spowalnia lub wyłącza AF (zależy od kombinacji modeli 70-200 i TC). Dlatego tradycyjnie już polecę 100-400 IS L. Dobry do ptaków i nie tylko. Jako amatora bardzo mnie zadowala, że jestem w stanie robić takie portrety ptaków i mam to gdzieś, czy ktoś mi wytknie, że to w ZOO czy w parku.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.p13ka.pl/ptaszory/images/Img_9002.jpg)
']kavoo, czy wg Ciebie wiekszosc ludzi to sa kalecy niepotrafiacy poruszac sie w terenie? ;)
Z wieloma osobami (zarowno fotografujacymi jak i nie) na ten temat rozmawialem i stwierdzam, ze w ogromnej wiekszosci ludzie wychowani sa na wizerunku zwierzat widzianych w telewizorze, podreczniku biologii w podstawowce i w ZOO. Jestem niemal pewien, ze ci ludzie w zyciu nie przeszliby np. kilometra po lesnych bagnach i uroczyskach, zeby dostac sie w okolice gniazdowania zurawi ;-) Komary by ich zniechecily, nie trzebaby bylo nawet wspominac o przedzieraniu sie przez takie moczary :D
']Nie trzeba byc topografem-ornitologiem zeby orientowac sie gdzie w makrorejonie mozna spotkac obiekty swoich zainteresowan fotograficznych.
To zalezy o jakich ptakach mowimy, bo wiesz... sa delikatne ;-) roznice miedzy "dostepnoscia" sikorki modrej i np. orla przedniego ;-)
DoMiNiQuE
12-05-2005, 11:40
Z wieloma osobami (zarowno fotografujacymi jak i nie) na ten temat rozmawialem i stwierdzam, ze w ogromnej wiekszosci ludzie wychowani sa na wizerunku zwierzat widzianych w telewizorze, podreczniku biologii w podstawowce i w ZOO. Jestem niemal pewien, ze ci ludzie w zyciu nie przeszliby np. kilometra po lesnych bagnach i uroczyskach, zeby dostac sie w okolice gniazdowania zurawi Komary by ich zniechecily, nie trzebaby bylo nawet wspominac o przedzieraniu sie przez takie moczary
no tak, faktycznie zapomnialem o tej grypie osob ...ale wydaje mi sie ze to nie sa potencjalni klienci szkiel za 1500$ i milosnicy chodzenia po lasach w towarzystwie komarow ;)
To zalezy o jakich ptakach mowimy, bo wiesz... sa delikatne roznice miedzy "dostepnoscia" sikorki modrej i np. orla przedniego
zdecydowanie ;) ja nie mowilem o golebiach i labedziach ...choc wcale tego nie neguje :) jak kogos to zadowala to niech sobie pstryka :)
ja przez 5 dni po kilkanasie godzin dziennie kisze przed kompem :/ wiec takie wypady terenowe sa dla mnie rewelacyjnym oderwaniem i jestem z nich zadowolony nawet jak wracam bez zadnego zdjecia ;)
']kavoo, czy wg Ciebie wiekszosc ludzi to sa kalecy niepotrafiacy poruszac sie w terenie? ;)
Nie trzeba byc topografem-ornitologiem zeby orientowac sie gdzie w makrorejonie mozna spotkac obiekty swoich zainteresowan fotograficznych ;)
mam identyczne podejscie :)
A co do wypowiedzi iczka to trudno sie nie zgodzic ...w koncu fachowiec w tej dziedzienie ;)
DoMiNiQuE:
Z calym szacuniem, ale nie za bardzo chyba masz pojecie o ornitologii skoro tak latwo szafujesz slowem. Gwarantuje, ze nie wiesz gdzie sa naturalne biotopy pokląskwy oraz piegrzy. Nie wspomne o kwokaczu i sieweczce obrożnej.
Wiesz o czym pisze ?:):)
Ja nie wypowiadam sie na temat aktów, bo sie nie znam, ale prosze o ważenie słów mieszczuchu :):)
pozdrawiam
p13ka:
Jesli zawodowiec, to ktos kto zarabia fotografia na zycie to nie jestem nim!
Jesli zawodowiec to czlowiek, ktory doglebnie poznal dziedzine to jestem nim :)
Oczywiscie masz racje mówiac, że mozna robić ptaki i.... ptaki.
Niestety ja zawsze bede podchodzil do tego od strony profrsjonalnej o tyle, ze nie widze alternatywy dla najwyzszej jakosci sprzetu oraz wiedzy, ktora trzeba posiaść zanim zaczne walczyc z samym aparatem.
Jesli pytanie dotyczylo tylko dlugiej rurki do ptakow to jasne - polecic mozna wszystko! Doslownie wszystko powyzej 200mm :) Ale mialem wrazenie, ze pytanie dotykalo troche głębiej.
Do meritum.
Minimalizując koszty uwazam, ze nalezy kupic minimalny zestaw:
Canon
- 20D + 300/4L (z lub bez IS) wersja bez IS ma troche inna konstrukcje optyczna i ponoc !? jest ciut lepsza.
- EOS 3 lub 5 + 400/5,6L
Nikon
- d70 + 300/4
- F90x lub F100 + 500/4P (manualna stalka, ktora realizuje pomiar matrycowy)
pzdr
iczek
p13ka:
Jesli zawodowiec, to ktos kto zarabia fotografia na zycie to nie jestem nim!
Jesli zawodowiec to czlowiek, ktory doglebnie poznal dziedzine to jestem nim :)
To sam już wiesz najlepiej, czy jesteś zawodowcem czy nie. Poprzez określenie "zawodowiec" czy "profesjonalista" (są one dla mnie tożsame) rozumiem kogoś, kto czerpie korzyści finansowe z uprawiania tego zawodu czy profesji. Nie znaczy to wcale, że musi to być podstawowe zajęcie.
Uznałem, że jesteś zawodowcem na podstawie łącznie następujących przesłanek:
- oferujesz swoje prace na sprzedaż,
- zawartość Twojej strony wskazuje, że masz dużą wiedzę nt. ptaków i poświęciłeś/poświęcasz im równie dużo czasu,
- sprzęt jest najwyższej jakości (EF 600 itd.).
Oczywiscie masz racje mówiac, że mozna robić ptaki i.... ptaki.
Niestety ja zawsze bede podchodzil do tego od strony profrsjonalnej o tyle, ze nie widze alternatywy dla najwyzszej jakosci sprzetu oraz wiedzy, ktora trzeba posiaść zanim zaczne walczyc z samym aparatem.
I stąd będą/mogą brać się nieporozumienia na, w końcu amatorskim forum, jakim jest to.
...i potem będę narzekał (albo i nie) :lol:
będziesz. nie kupuj. długo robiłem 90-300 canona i jakoś tam wychodziło, ale do fotografowania ptaków w locie raczej się nie nadaje - jedynie jasna L-ka - niestety. 90-300 w dobrym stanie dostaniesz za 600 - 700 PLN i nie ogniskowa jest najważniejsza a umiejętność podejścia zwierzęcia oraz łud szczęścia. pozdr.
DoMiNiQuE
12-05-2005, 14:22
DoMiNiQuE:
Z calym szacuniem, ale nie za bardzo chyba masz pojecie o ornitologii skoro tak latwo szafujesz slowem.
Gwarantuje, ze nie wiesz gdzie sa naturalne biotopy pokląskwy oraz piegrzy. Nie wspomne o kwokaczu i sieweczce obrożnej.
heh, alez ja nigdzie nie napisalem, ze mam takowe pojecie i nawet tak nie uwazam. po prostu probuje sfocic cos wiec niz golebia u sasiada na ogrodzie albo labedzie w parku ;) za bardzo doslownie to wszystko wziales i za bardzo do siebie :)
Moze napisz kiedys pare rad dla 'poczatkujacych' zamiast od razu zniechecac ;)
a nie wypowiadam sie na temat aktów, bo sie nie znam, ale prosze o ważenie słów mieszczuchu :):)
mnie rowniez akty nie interesuja i nie wypowiadam sie na ich temat. przepraszam jesli Ci urazilem w ktorejs z moich wypowiedzi ;) ;)
pozdrawiam
rozniez pozdrawiam mieszczucha z Gdanska ;)
No tośmy se nawrzucali :):)
Jedyna poradą jest.... nie żenić się, nie płodzić dzieci, iść w pole.
Sopełnisz te trzy życzenia i będziesz profesjonalnym fotografem ptaków.
Gwarantuje albo zwracam kase :):):)
DoMiNiQuE
12-05-2005, 15:15
No tośmy se nawrzucali :):)
Jedyna poradą jest.... nie żenić się, nie płodzić dzieci, iść w pole.
Dzieki za cenne porady ...wezme to sobie do serca :grin: ;)
Jarl Bjorn
12-05-2005, 15:22
Jedyna poradą jest.... nie żenić się, nie płodzić dzieci, iść w pole.
Spełnisz te trzy życzenia i będziesz profesjonalnym fotografem ptaków.
Żona może jednak być przydatna. Oto link do relacji gościa, który "podchodził" Bąka (Botaurus stellaris). Bardziej ornitolog niż fotograf, ale opis zmagań pasjonujący.
http://www.salamandra.org.pl/magazyn/b10a03.html
zobacz opis Artura Tabora o polowaniu na Sowy :)
http://www.arturtabor.pl/sowy.htm
Co do Bąka: i to jest jednoczesnie dowód na to ze nie trzeba miec 600/4L :) Facet robil pewnie 70-200 lub nawet 50mm :)
pzdr
Co do Bąka: i to jest jednoczesnie dowód na to ze nie trzeba miec 600/4L :) Facet robil pewnie 70-200 lub nawet 50mm :)
Hyhy akurat baka czy baczka to przy wyjatkowo sprzyjajacych okolicznosciach mozna nawet na ksero odbic, niepotrzebny jest sprzet foto :lol: :D
Żona może jednak być przydatna.
Masz na mysli odprowadzanie do ukrycia? To bylo jedno z podstawowych zadan zony Puchalskiego... oprocz focenia widoczkow, kwiatow i pajeczyn ;-)
BTW - te "Bezkrwawe lowy", ktore wspomina autor tekstu, to bardzo fajna ksiazka, jak zreszta wszystkie ksiazki Puchalskiego. Polecam wszystkim amatorom focenia piorek. Pisane sa w troche infantylnym stylu, ale ksiazki te Puchalski kierowal przede wszsytkim do dzieci.
Ja oprocz "Bezkrwawych lowow" mam jeszcze "Wsrod trzcin i wod", "W krainie labedzia" i "Wyspe kormoranow" - wszystko pierwsze wydania z lat 50-tych :-)
Jedyna poradą jest.... nie żenić się, nie płodzić dzieci, iść w pole.
Sopełnisz te trzy życzenia i będziesz profesjonalnym fotografem ptaków.
Gwarantuje albo zwracam kase :):):)
O... to mam naprawde spore szanse bo wlasnie takie m.in. mam plany na kilka najblizszych lat ;)
Tyle, ze lusto jakoscia zdjec raczej nie grzeszy.
A skad takie informacje - obiektywy lustrzane to w wiekszasci przypadkow kostrukcja Maskutowa - Cassegraina, w których nie ma czegos takiego jak aberacje i daja ostry obraz w całym polu (brak komy jak np. w teleskopie Newtona)
Pszczola
13-05-2005, 16:39
A skad takie informacje - obiektywy lustrzane to w wiekszasci przypadkow kostrukcja Maskutowa - Cassegraina, w których nie ma czegos takiego jak aberacje i daja ostry obraz w całym polu (brak komy jak np. w teleskopie Newtona)
To co napisalem o obiektywach katadioptrycznych, to pewne uproszeczenie zwiazane z typowymi potrzebami osoby fotografujacej. Szklo takie ma i zalety i wady. Ponizej pokrotce przedstawiam niektore z nich (tylko niektore z nich dotycza jakosci optyki, czesc z nich stanowi moja subiektywna opinie).
WADY:
- ograniczony zakres ogniskowych (zwykle 500-600, 1000mm)
- brak regulacjii przyslony (brak przyslony irysowej), a przez to brak mozliwosci regulacji GO; GO zwykle mniejsza niz w obiektywach tradycyjnych
- najbardziej popularne lustra optycznie sa niestety jakosciowo nieco zaniedbane w stosunku do tradycyjnych stalek (sa jednak wyjatki)
- dziwny bokeh
- zdecydowana wiekszosc luster nie ma AF
- ciemnosc, ciemnosc widze
ZALETY:
- krotka konstrukcja obiektywu w stosunku do ogniskowej
- niska waga
- stosunkowo niska cena
- brak aberracji chromatycznej
- brak aberracji sferycznej
To co napisalem o obiektywach katadioptrycznych, to pewne uproszeczenie zwiazane z typowymi potrzebami osoby fotografujacej.
Zgadzam się co do wiekszosci wad no moze poza ostatnia bo zdazaja sie takie jak 300/F4 a to juz takie ciemne i dlugie nie jest
Pszczola
14-05-2005, 09:21
Fakt. Ja np. bardzo chetnie skusilbym sie na jakiem 500-600 mm ze swiatlem 4 ;-)
Fakt. Ja np. bardzo chetnie skusilbym sie na jakiem 500-600 mm ze swiatlem 4 ;-)
Ja zreszta tez bym sie na taki skusil :smile: ;) ale niestety w tym zakresie tylko gdzies w okolicach 5.6 sie kreca (nie moga zrobic troszke wiekszego lustra ????)
Pszczola
14-05-2005, 11:24
O ile dobrze pamietam to sa chyba jakies teleskopy lustrzane z wiekszym lusterm i z mozliwoscia podpiecia do body jako M42.
O ile dobrze pamietam to sa chyba jakies teleskopy lustrzane z wiekszym lusterm i z mozliwoscia podpiecia do body jako M42.
Wiem chodzilo mi o zwiekszenie rozmiaru lustra dla danej ogniskowej co da lepsze swiatlo w przypadku obiektywu np Rubinar 500/5.6 moglby miec 125mm a nie 89mm i by bylo F4 ale i tak sie do niego przymierzam jako cos porecznego przenosnego do astro a i w dobrych warunkach to i w dzien sie cos da sie ustrzelic
O ile dobrze pamietam to sa chyba jakies teleskopy lustrzane z wiekszym lusterm i z mozliwoscia podpiecia do body jako M42.
Np. rosyjski MTO 11CA (1000/10) niestety dość ciemny.:|
Jeszcze większe średnice luster raczej nie występują jako sprzęt przenośny ,są po prostu stacjonarnymi teleskopami a średnice i ogniskowe występują nawet do 10 m :mrgreen: .
Teleskopy (obiektywy) Maksutowa możemy obejrzeć np. tu http://www.astrokrak.pl/sklep/index.php?cPath=21_41
Zdaję sobie sprawę że to "ciemne" szkła ale optycznie doskonałe w przeciwieństwie do wielu tanich szkiełek.
Niestety do ptaków średnio się nadają, może tylko wymieniony MTO.
Piotrgr niestety nie istnieją lustra (w sytemie Maksutowa) o F4 ze względu na cechy konstrukcyjne ,jedynie systemy Newtona pozwalają nam na uzyskanie F4 ale i tak maja wtedy koszmarną komę.
Piotrgr niestety nie istnieją lustra (w sytemie Maksutowa) o F4 ze względu na cechy konstrukcyjne ,jedynie systemy Newtona pozwalają nam na uzyskanie F4 ale i tak maja wtedy koszmarną komę.
O F4 moze nie, bo nie znalazlem ale o F4,5 istnieje Rubinar 300/4.5 ale do moich celow troche zakrotki, Najlepiej by mi pasowal 400/4.5 do 5 ale tez takiego nie znalazlem wiec pozostaje mi tylko 500/5.6 lub ten 300/4.5 bo napewno duzo lepszy (i jasniejszy ) od mojego tele na dlugim koncu no i cena za 300/4.5 tak okolo 600 zl za nowy wiec stosunek cena/jakosc super
jedynie systemy Newtona pozwalają nam na uzyskanie F4 ale i tak maja wtedy koszmarną komę.
Przepraszam... ale moglbys to przetlumaczyc na jezyk polski? :roll:
(system Newtona, koma)
Pszczola
15-05-2005, 18:48
TU: Troche o optyce w astronomii (http://www.teleskopy.pl/faq.php?art=13)
Przepraszam... ale moglbys to przetlumaczyc na jezyk polski? :roll:
(system Newtona, koma)
Najprosciej system Newtona teleskop z lustrem parabolicznym - brak aberacji , ale posiada kome - czyli jest ostry tylko w srodkowej czesci i to wiazki rownoleglej do osi parabolidy
No i wszystko jasne .
To bardzo prosta konstrukcja ( wymyslona zresztą przez sir I. Newtona) z lustrem parabolicznym lub sferycznym i płaskim lusterkiem pod katem 45 stopni.
Dlatego patrzymy z boku tubusa .
To tak łopatologicznie.:mrgreen:
Jezeli oczekujesz jakosci jak igły, to tylko stałka.
Dla fanow L-ek: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.luminous-landscape.com/images8/z400-56-6210.jpg)
Canon 100-400mm f/3.5-f/5.6L zoom @ f/5.6
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.luminous-landscape.com/images8/400-56-6214.jpg)
Canon 400mm f/5.6L @ f/5.6 :D
Ja dla odmiany znalazlem TAKIE (http://www.astrosurf.org/buil/optic/400mm.htm) porownanie.
Troche inaczej to wyglada, tylko komu bardziej wierzyc? LL juz raz wtope z trefnym egzemplarzem uzytym w tescie (jakas szeroka Sigma, nie pamietam dokladnie) zaliczyl... ja szczerze mowiac - po przewertowaniu tony sampli na pBase ;-) - bardziej sklanialbym sie ku stwierdzeniu, ze blizsze prawdy jest przytoczone przeze mnie porownanie ;-)
MTF na canonusa.com mowia ze 400 'lepsia jest'
Ja dla odmiany znalazlem TAKIE (http://www.astrosurf.org/buil/optic/400mm.htm) porownanie.
Troche inaczej to wyglada(...)
no fakt, troche inaczej, co nie zmienia jednak faktu, że 400L wygląda lepiej, a w rogach wygląda zdecydowanie lepiej. Czyli generalnie konkluzja LL jest poprawna :roll: :mrgreen:
no fakt, troche inaczej, co nie zmienia jednak faktu, że 400L wygląda lepiej, a w rogach wygląda zdecydowanie lepiej. Czyli generalnie konkluzja LL jest poprawna :roll: :mrgreen:
1. 400L wyglada lepiej, bo - jako obiektyw staloogniskowy - po prostu Łaski ;-) nie robi :-)
2. Nie stanowi dla mnie zaskoczenia, ze konkluzja LL jest generalnie poprawna, bo to naturalna sprawa przy porownaniu zooma ze stalka (porownujac oczywiscie sprzet z tej samej polki cenowej).
I nie o podwazanie powyzszych konkluzji mi chodzilo, a jedynie o zwrocenie uwagi na fakt, ze roznica ostrosci miedzy 100-400L a 400L jest z pewnoscia duzo mniejsza niz LL to wykazalo :roll: Predzej bym uwierzyl, ze w porownaniu LL to mydlo z etykietka 100-400L jest w rzeczywistosci efektem uzycia tandemu 70-200L IS + TCx2 ;-)
no fakt, troche inaczej, co nie zmienia jednak faktu, że 400L wygląda lepiej, a w rogach wygląda zdecydowanie lepiej. Czyli generalnie konkluzja LL jest poprawna... :roll: :mrgreen:
dla tego co chce kupić 400/5,6 to tak, ale ten drugi może się przerazić. Z testem od LL napewno jest coś nie tak, ten drugi jest OK, oddaje prawidlową różnicę między zoomem a stałką.
----------
Witam po raz pierwszy wszystkich nieznajomych, a także kolegów z forów astronomicznych :wink: .
Siedzę i czytam forum już blisko 3 godziny, niestety nie na wszystkie pytania znalazłem odpowiedź, a że mnie łeb zaczyna boleć od tego gapienia się w monitor i tracę cierpliwość do szukania, zadam pytanie w temacie ptaszków i nie tylko :grin: .
Z różnych względów muszę na razie kupić zooma, zastanawiam się jednak po tej lekturze, jakiego. Wiem już, że szkoda pieniędzy na Canona 75-300 IS, czy bez IS, lepiej w tym przedziale cenowym Sigmę 70-300, ale myślę o czymś nieco lepszym i zastanawiam się nad wspomnianymi przez Was Sigmą 100-300/4, czy też 135-400. Czuję, że ta Sigma o stałej przysłonie jest lepsza od tej drugiej, ale czy znacie zdjęcia porównawcze wykonane wymienionymi przeze mnie obiektywami? Czy ktoś miał te obiektywy w łapie i ma rzetelne porównanie jakości (ostrość, szybkość). A może jeszcze jakiś pominąłem w wyborze? Zakładam, że jeśli nie będę przekonany, to kupię tanią Sigmę 70-300, a potem będę myślał co dalej...
Mam nadzieję, że nie dubluję podobnego tematu :roll: .
Pozdrawiam
Czuję, że ta Sigma o stałej przysłonie jest lepsza od tej drugiej, ale czy znacie zdjęcia porównawcze wykonane wymienionymi przeze mnie obiektywami?
co do sampli to wyracznia jest pbase.com
Sigma 100-300 4.0 ma wszędzie świetne opinie (fredmiranda.com), wszędzie powtarza się jeden przymiotnik - bardzo ostra. Głęboko się nad nią zastanawiałem, ale wybrałem inne szkło. Jeśli chcesz mieć zakres 300mm, - bierz sigmę. I koniecznie podziel się wrażeniami.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.