PDA

Zobacz pełną wersję : Test kalibratorów



Strony : [1] 2

Tomasz Urbanowicz
02-02-2008, 10:07
Witam

Chciałbym z Wami podzielić się pewnymi spostrzeżeniami odnośnie kalibracji, kalibratorów i oprogramowania dołaczonego do nich - na wstępie zwrócę uwagę na szarość w profilu. Przebadane kalibratory (niektóre pośrednio) z ich oprogramowaniem to: Spyder2Pro, EyeOne Display2, EyeOne Pro (oba z oprogramowanem Match 3), Lafot LMC-03. Należy zwrócić uwagę, że kalibratory do tanich nie należą, a skoro tak, wymagamy od nich prawidłowej kalibracji w cieniach, szarości i kolorystyce, jednak niektóre z nich psują szarość. Przedstawię to na przykładzie kilku pół szarości. Testowy monitor to EIZO S1931, jednak "psucie" występuje we wszystkich kalibrowanych.


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img89.imageshack.us/img89/9673/sarosclz9.jpg)

W ostatniej kolumnie pozwoliłem sobie zamieścić szarości z komercyjnego oprogramowania basICColor (pełna wersja testowa 14 dniowa).

Można powiedzieć, że tak małe rozbieżności w Match są malutkie, jednak je naprawdę widać - szarość przestaje być szara. Podobnie jak Match 3 zachowuje się ProfileMaker 5 który kosztuje ho, ho, ho :)
I nie ma znaczenia w Match, PM, czy kalibrujemy EyeOne Pro czy EyeOne D2 - w obu przypadkach szarość jest "pod psem"...

W następnej części zajmę się kolorami i gamutami :)

koraf
02-02-2008, 11:14
Dzięki Tomasz za test :grin: stoję właśnie przed decyzją jaki monitor i kalibrator ewentualnie zakupić :shock: . Będę z niecierpliwością oczekiwał na ciąg dlaszy ...

czornyj
02-02-2008, 12:12
Test bardzo ciekawy, ciśnie mi się jednakowoż na usta pytanie - skąd mamy wiedzieć, jakie wartości powinniśmy uzyskać?

czajna
02-02-2008, 12:18
Z tego co ja widzę i rozumiem, to najlepiej wypadł Lafot bo miał najbliższe wartości do zadanych wartości szarości... ale ja się nie znam...

Tomasz Urbanowicz
02-02-2008, 12:45
Test bardzo ciekawy, ciśnie mi się jednakowoż na usta pytanie - skąd mamy wiedzieć, jakie wartości powinniśmy uzyskać?
Szarość to szarość czyli R=G=B. Za szarość odpowiada krzywa szarości wczytywana do LUT karty graficznej. Podobnie wyszły pomiary urządzeniem tych szarości - odbiegają od 6500K. Przy Lafocie, BasICColor jest OK.

Co do Lafota... Proszę poczekać na następne wyniki testu - myśle że uda mi się dzisiaj zamieścić :)

czornyj
02-02-2008, 13:32
Szarość to szarość czyli R=G=B. Za szarość odpowiada krzywa szarości wczytywana do LUT karty graficznej. Podobnie wyszły pomiary urządzeniem tych szarości - odbiegają od 6500K. Przy Lafocie, BasICColor jest OK.

Co do Lafota... Proszę poczekać na następne wyniki testu - myśle że uda mi się dzisiaj zamieścić :)

No dobrze - szarość-szarością - ale co z resztą wartości? Skąd one wogóle pochodzą i o czym mają świadczyć? Bo jak widać czytelnicy już wyciągają pewne wnioski... A idąc ich tokiem rozumowania, to Spyder też jest rewelacją - w światłach nawet "zgadł" co powinno być lepiej od Lafota...

Tomasz Urbanowicz
02-02-2008, 13:45
Proszę uzbroić się w cierpliwość - dzisiaj wszystko zamieszcze. Na razie skupiłem się na szarości.

Tomasz Urbanowicz
02-02-2008, 17:42
Były pytania odnośnie szarości skąd wziąłem te wartości – obliczył je jeden z modułów lcmsa o nazwie icctrans. Podobnie można było „wyciągnąć” kolory wczytując profil a następnie w programie który potrafi z niego korzystać utworzyć odpowiednie kolory, po czym jakimś niezależnym colorpickerem je odczytać.

Nie jest „kolorowo” w świecie kalibracji – co kalibrator, oprogramowanie to swój ministandard. Pytanie: który jest właściwy? :)

Przedstawię teraz gamuty + symulacja widma z poszczególnych kalibratorów/oprogramowania.

Nie będę się rozczulać nad rozróżnieniem EyeOne D2 czy Pro – oba gamuty są praktycznie identyczne (korzystają z tego samego oprogramowania).

Na początek porównanie Lafot VS Eye:


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img144.imageshack.us/img144/659/nnncj4.jpg)

Widać, że profil z Lafota jest jakby poszarpany i trochę inaczej oddaje kolory (cieplej) niż Eye.
Na konkretnym zdjęciu widać to wyraźnie:


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img229.imageshack.us/img229/2400/testmq6.jpg)
(proszę zwrócić uwagę na trawę)

Jako, że aktualnie nie mam dostępu do Spydera (myślę że w okolicach marca przetestuję go ;-), na jego wynik testowy trzeba trochę poczekać, aczkolwiek jeden z forumowiczów przedstawił wynik kalibracji szerokogamutowego monitora za pomocą Spyder2Pro jak i EyePro.

No dobrze, profil z EyeOne (dokładniej z Match 3) wydaje się być OK, jednak szarość...

Alternatywą dla szarości wydaje się być program basICColor - widać z pierwszej części, że o szarość dba. Jednak proszę zobaczyć na poniższe porównanie:

Gamut z basICColor:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img232.imageshack.us/img232/6223/basicbf3.jpg)

Gamut z Match 3:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img232.imageshack.us/img232/9899/eyefi7.jpg)

Jest niewielka różnica - z Match 3 profil wydaje się miec troszkę większy gamut.

Symulacja widma przedstawia się tak:

Widmo z basICColor:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img232.imageshack.us/img232/3638/basicwidmowk3.jpg)

Widmo z Match 3:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img232.imageshack.us/img232/9130/eyewidmohc4.jpg)

Jeszcze napisze, że gradient szarości jest płynniejszy z basICColor niż z Match. Lafot moim zdaniem w teście płynności wyszedł jako ostatni...

Miałem wysilać się na wnioski, jednak wnioski proszę samemu wyciągnać - nie chciałbym nic sugerować :)

Kubaman
02-02-2008, 19:23
nie znam się zupełnie, ale patrząc na te wyniki ws dane teoretyczne to ten cały sprzęt za grubą kasę można o kant d.. rozbić.

czornyj
02-02-2008, 19:32
Czy profil z Lafota nie jest aby tablicowy? Można prosić o wstawienie omawianych powyżej profili, by móc rzucić na to okiem?

schabu
02-02-2008, 20:32
ja mam podobne wnioski jak Kuba. bez jaj - wychodzi na to że nie opłaca się kalibrować inaczej niż "na oko".

Tomasz Urbanowicz
02-02-2008, 20:53
Na oko to chłop w szpitalu..., ale z drugiej strony dobry marketing to 99% sukcesu...

Oczywiście mogę wysłać wyżej wymienione profile. Proszę o @.
Profil Lafota jest tablicowy bez tagu krzywej szarości.

Podsumowując, co kalibrator, oprogramowanie to inny wynik. Który właściwy? Tego nie wie nikt. Zakładając populartość EyeOne D2, zapewne ten profil będzie wiódł prym, podobnie jak w przeglądarkach Internetowych Internet Explorer.
Pytanie, czy ktoś w ogóle zauważył w nim, że szary to nie szary? :)

W basICColor na przykład szary jest OK, jednak czarny zaczyna się nie od 0, leczy od wartości ok. RGB=9.10.10 (mimo usilnych starać aby tak nie robił), czyli zawęża pole... I bądź tu mądry.

Kolejny wniosek to taki, że utworzono mit, który mówi, że spektofotometr do kalibracji monitora jest lepszy od kolorymetru - po przebadaniu profili różnicy między EyeOne Pro a EyeOne D2 praktycznie nie ma.

Być może w marcu uda mi się raz jeszcze przebadać Spyder'a - szarość w nim jest OK, gamut też niezły... Pożyjemy zobaczymy :)

schabu
02-02-2008, 21:09
kurde - kiedyś miałem dylemat odnośnie kalibrownia, profili ICC itd. myślałem że jak wyrobie sobie właściwy workflow na skalibrowanym monitorze i będę miał profile z labu gdzi robie odbitki to będzie gites. wychodzi na to że jednak nie:)
ale z drugiej strony nie zauważam generalnie problemów w tym momencie, może w sezonie je zobacze, więc chyba narazie najlepiej to się nie przejmować:)

Tomasz Urbanowicz
02-02-2008, 22:03
W basICColor na przykład szary jest OK, jednak czarny zaczyna się nie od 0, leczy od wartości ok. RGB=9.10.10 (mimo usilnych starać aby tak nie robił), czyli zawęża pole... I bądź tu mądry.

Da się zrobić RGB = 0 przy czarnym - cofam co napisałem.

Mój faworyt: EyeOne D2 + BasICColor :)

czornyj
02-02-2008, 22:23
Na oko to chłop w szpitalu..., ale z drugiej strony dobry marketing to 99% sukcesu...

Oczywiście mogę wysłać wyżej wymienione profile. Proszę o @.
Profil Lafota jest tablicowy bez tagu krzywej szarości.

Podsumowując, co kalibrator, oprogramowanie to inny wynik. Który właściwy? Tego nie wie nikt. Zakładając populartość EyeOne D2, zapewne ten profil będzie wiódł prym, podobnie jak w przeglądarkach Internetowych Internet Explorer.
Pytanie, czy ktoś w ogóle zauważył w nim, że szary to nie szary? :)

W basICColor na przykład szary jest OK, jednak czarny zaczyna się nie od 0, leczy od wartości ok. RGB=9.10.10 (mimo usilnych starać aby tak nie robił), czyli zawęża pole... I bądź tu mądry.

Kolejny wniosek to taki, że utworzono mit, który mówi, że spektofotometr do kalibracji monitora jest lepszy od kolorymetru - po przebadaniu profili różnicy między EyeOne Pro a EyeOne D2 praktycznie nie ma.

Być może w marcu uda mi się raz jeszcze przebadać Spyder'a - szarość w nim jest OK, gamut też niezły... Pożyjemy zobaczymy :)

Co do tych wartości, to nie do końca wiadomo co one tak naprawdę oznaczają. Nie wyciągałbym na ich podstawie zbyt daleko idących wniosków.

Jeśli profil jest tablicowy, to teoretycznie może to być powód najsilniejszej posteryzacji, o ile oczywiście wyciągam poprawne wnioski. Fakt ten rodzi też pewne poważne wątpliwości. Z góry dziękuję za profile, chętnie rzucę na nie okiem.

Osobiście nigdy nie spotkałem się z opinią, że spektrofotometr (czy raczej spektroradiometr) jest lepszy do kalibracji monitora niż kolorymetr - spotkałem wręcz przeciwne opinie. Jedynym problemem z kolorymetrem jest to, że jego filtry powinny być dostosowane do kolorantów monitora (stąd problemy z monitorami szerokogamutowymi). W przypadku legendarnych Barco producent stosował rozwiązanie bezkompromisowe - kalibrator wogóle nie miał filtrów, a koloranty każdego egzemplarza były mierzone fabrycznie za pomocą superdokładnych spektroradiometrów laboratoryjnych. Jestem raczej zaskoczony, że prosty spektroradiometr dał identyczne wyniki, jak kolorymetr (a z drugiej strony rodzi to obawy co do jakości tego ostatniego).


Mój faworyt: EyeOne D2 + BasICColor :)
To by się akurat zgadzało z tym, co pospolicie wieść gminna niesie...

Tomasz Urbanowicz
02-02-2008, 22:49
To by się akurat zgadzało z tym, co pospolicie wieść gminna niesie...
Szkoda, że nie posłuchałem tych wieści zanim kupiłem Lafota (to już historia...).

czornyj
02-02-2008, 23:52
Serdecznie dziękuję za profile!

Wstępne zapoznanie się z profilem Lafota zdaje się potwierdzać moje podejrzenia - ten profil nie zawiera znacznika vcgt (video card gamma tag), w którym profiler zwykle umieszcza dane linearyzacyjne ładowane do LUT karty graficznej. Profil to 21 punktowy profil tablicowy, a jako PCS wykorzystano przestrzeń LAB - dość dziwne, przypomina nieco profil drukarki. Ogólnie wygląda to trochę podejrzanie...

W przypadku basICColor mamy vcgt jak trza, ale niepotrzebnie utworzony został profil tablicowy - dla monitorów lepiej się sprawdzają profile macierzowe. Nie miało to zapewne wielkiego znaczenia, bo profiler utworzył wprawdzie profil typu tablicowego, ale żywcem przypominający profil macierzowy - oparty na 9-u punktach i z PCS XYZ

Do profili GMB nie udało mi się dobrać bo dlaczegoś wykrzaczają mojego ColorThinka - może dlatego, że są z macintosha, choć nie powinno to mieć znaczenia. Na pewno jednak vcgt im nie brakuje. Patrząc na wielkość profilu z matcha znowu niepotrzebnie utworzony został profil tablicowy. Profil z PM jest już najprawdopodobniej macierzowy, jak Pan Bóg przykazał.

Tomasz Urbanowicz
03-02-2008, 08:39
Wstępne zapoznanie się z profilem Lafota zdaje się potwierdzać moje podejrzenia - ten profil nie zawiera znacznika vcgt (video card gamma tag), w którym profiler zwykle umieszcza dane linearyzacyjne ładowane do LUT karty graficznej.

Tak jak pisałem wcześniej (na chłopski rozum), że nie zawiera krzywej szarości.
To że nie posiada tego znacznika powoduje to, że wczytywany jest do LUT tylko za pomocą oprogramowania Lafota. Minusem jest to, iż Lafot nie wspiera Linuksa, wiec wczytanie nawet przez xcalib nie jest możliwe.



W przypadku basICColor mamy vcgt jak trza, ale niepotrzebnie utworzony został profil tablicowy - dla monitorów lepiej się sprawdzają profile macierzowe. Nie miało to zapewne wielkiego znaczenia, bo profiler utworzył wprawdzie profil typu tablicowego, ale żywcem przypominający profil macierzowy - oparty na 9-u punktach i z PCS XYZ

Do profili GMB nie udało mi się dobrać bo dlaczegoś wykrzaczają mojego ColorThinka - może dlatego, że są z macintosha, choć nie powinno to mieć znaczenia. Na pewno jednak vcgt im nie brakuje. Patrząc na wielkość profilu z matcha znowu niepotrzebnie utworzony został profil tablicowy. Profil z PM jest już najprawdopodobniej macierzowy, jak Pan Bóg przykazał.
Spotkałem opinie, iż w monitorach LCD lepiej jednak stosować tryb tablicowy, co nie zmienia faktu, że tryb profilu mogę dowolnie w basICColorze zmienić (w Match również).
ICC Examin pięknie wczytuje wszystkie profile bez wykrzaczania się - nie wczytuje vcgt z Lafota, bo tam tego nie ma.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mam pytanie, jaką metodą adaptacyjną najlepiej potraktować profil:
- XYZ scaling
- von Kries
- linear Bradford
- CAT02 (from CIECAM02).
Wstępnie wyszło mi, że stosująć Bradforda ogólnie delta E w poszczególnych kolorach i szarości wyszła mi chyba najmniejsza.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wiem, że Bradforda stosuje Adobe, jednak Kries ponoć lepiej adoptuje nieliniowo niebieski.

Tomasz Urbanowicz
03-02-2008, 09:41
W przypadku basICColor mamy vcgt jak trza, ale niepotrzebnie utworzony został profil tablicowy - dla monitorów lepiej się sprawdzają profile macierzowe.
Rzeczywiście, matrycowy lepiej u mnie wypada niż tablicowy - dziękuję za wskazówkę.

McKane
03-02-2008, 12:42
ja mam podobne wnioski jak Kuba. bez jaj - wychodzi na to że nie opłaca się kalibrować inaczej niż "na oko".

Nie bede zasmiecal za bardzo watku Tomasza ale jedno jest pewne ... oplaca sie kalibrowac jakimkolwiek kalibratorem. Efekt bedzie znaczaco lepszy niz robienie tego na oko.

To co prezentuje Tomasz to mniej wiecej rok zmagania sie z tematem i testy kalibratorow, oprogramowania, metod, oraz wyniki dyskusji z roznymi specjalistami itd.
Nie oznacza to ze wykonuja one swoja prace zle natomiast jak to w kazdej dziedzinie bywa sa lepsze i gorsze modele i niekoniecznie drozszy oznacza lepiej co warto wiedziec przed a nie po zakupie.

czornyj
03-02-2008, 13:41
Tak jak pisałem wcześniej (na chłopski rozum), że nie zawiera krzywej szarości.
To że nie posiada tego znacznika powoduje to, że wczytywany jest do LUT tylko za pomocą oprogramowania Lafota. Minusem jest to, iż Lafot nie wspiera Linuksa, wiec wczytanie nawet przez xcalib nie jest możliwe.


Spotkałem opinie, iż w monitorach LCD lepiej jednak stosować tryb tablicowy, co nie zmienia faktu, że tryb profilu mogę dowolnie w basICColorze zmienić (w Match również).
ICC Examin pięknie wczytuje wszystkie profile bez wykrzaczania się - nie wczytuje vcgt z Lafota, bo tam tego nie ma.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mam pytanie, jaką metodą adaptacyjną najlepiej potraktować profil:
- XYZ scaling
- von Kries
- linear Bradford
- CAT02 (from CIECAM02).
Wstępnie wyszło mi, że stosująć Bradforda ogólnie delta E w poszczególnych kolorach i szarości wyszła mi chyba najmniejsza.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wiem, że Bradforda stosuje Adobe, jednak Kries ponoć lepiej adoptuje nieliniowo niebieski.

Fakt, że profil Lafota nie zawiera vcgt rodzi fundamentalne pytanie - gdzie, do cholery, ten profiler zapisuje dane kalibracyjne i czy wogóle to robi. Samego profilu nie da się wgrać do LUT karty graficznej, ponieważ jest to wyłącznie informacja charakteryzująca, wykorzystywana przez CMS Photoshopa.

Istnieją poważne argumenty za stosowaniem macierzowych profili dla monitorów, zresztą czytając twój kolejny post domyślam się, że Granger wygląda lepiej.

Co do algorytmów adaptacji chromatycznej, to moja wiedza w tym temacie jest niewielka, ale Bradford jest ponoć najnowocześniejszy, stosuje go Adobe, więc wybrałbym Bradforda. Mogę jedynie wskazać lekturę:
http://www.brucelindbloom.com/index.html?Eqn_ChromAdapt.html

Tomasz Urbanowicz
03-02-2008, 13:52
Fakt, że profil Lafota nie zawiera vcgt rodzi fundamentalne pytanie - gdzie, do cholery, ten profiler zapisuje dane kalibracyjne i czy wogóle to robi. Samego profilu nie da się wgrać do LUT karty graficznej, ponieważ jest to wyłącznie informacja charakteryzująca, wykorzystywana przez CMS Photoshopa.

Wczytuje do LUT karty graficznej loader Lafota.

Tomasz1972
03-02-2008, 13:52
Wczytuje do LUT karty graficznej loader Lafota.
I catalyst ATI :)

czornyj
03-02-2008, 14:17
Jeśli po wczytaniu tego czegoś widać jakąkolwiek zmianę, to znaczy że jednak są tam jakieś dane kalibracyjne, tylko cholera wie gdzie i w jakiej formie. Osobiście znalazłem tam tylko cały komplet LUT typowych dla profili drukarkowych (dla odwzorowań kolorymetrycznych, nasyconych i percepcyjnych - sic!) i lekko mnie to odkrycie zaskoczyło.
Pewne wątpliwości budzi też gamut z Lafota - porównując go z profilem fabrycznym można dojść do wniosku, że producent trochę nie docenia możliwości swego produktu...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/lafot.jpg)

Tomasz1972
03-02-2008, 15:24
Można powiedzieć, że tak małe rozbieżności w Match są malutkie, jednak je naprawdę widać - szarość przestaje być szara. Podobnie jak Match 3 zachowuje się ProfileMaker 5 który kosztuje ho, ho, ho
I nie ma znaczenia w Match, PM, czy kalibrujemy EyeOne Pro czy EyeOne D2 - w obu przypadkach szarość jest "pod psem"...

Moim zdaniem nie można wkładać obu urządzeń do jednego worka . Są to inne konstrukcje i inaczej mierzą .
W moim odczuciu I1 pro + match jest OK .

Tomasz Urbanowicz
03-02-2008, 15:30
Ja mam inne zdanie ;-)



Pewne wątpliwości budzi też gamut z Lafota - porównując go z profilem fabrycznym można dojść do wniosku, że producent trochę nie docenia możliwości swego produktu...

Jaki jest Twój ostateczny wniosek?

czornyj
03-02-2008, 15:55
Jaki jest Twój ostateczny wniosek?

Ostateczny wniosek jest taki, że nie rozumiem sposobu działania profilera Lafota. Podejrzewam go o to, że wogóle nie dokonuje linearyzacji monitora, a wyniki jego pomiarów wartości kolorymetrycznych kolorantów są mało prawdopodobne. Jak podkreślam - są to podejrzenia i wynikają z braku zrozumienia odmiennego sposobu działania tego systemu. Wygląda to wszystko jednak tak, jakby autorzy profilera potraktowali monitor jak drukarkę...

Tomasz Urbanowicz
04-02-2008, 16:32
Mnie zastanawia jeszcze jedno. Dlaczego ma mieć znaczenie czy kalibruję CRT, LCD czy Laptop? Przy kalibracji muszę się w programie zadeklarować - nie rozumiem tego.
Lafot przykładowo ma to gdzieś, czy kalibruje CRT, LCD czy Laptopa - nie wnika.

Janusz Body
04-02-2008, 17:14
Mnie zastanawia jeszcze jedno. Dlaczego ma mieć znaczenie czy kalibruję CRT, LCD czy Laptop? Przy kalibracji muszę się w programie zadeklarować - nie rozumiem tego.
Lafot przykładowo ma to gdzieś, czy kalibruje CRT, LCD czy Laptopa - nie wnika.

Jako ignorant w tym zakresie zapewne nie mam racji ale:

- laptopy nie maja możliwości regulacji kontrastu wogóle (pewnie też są w większosci 6 bitowe)
- LCD mają kontrast "z natury" wyświetlacza stały ale mają możliwość jego "regulacji"
- CRT mają możliwość regulacji kontrastu
- mało który LCD (pomijając najwyższą półkę) ma możliwości regulacji kanałów RGB
- prawie w każdym CRT można regulować osobno kanały RGB.

itd. itp. Ja to bym odwrócił pytanie - dlaczego tak różne wyświetlacze Lafot traktuje tak samo?

Ale tak ogólnie to ciekawie piszecie z czornyjem :)


EDIT: PS. Laptop i obróbka zdjęć to... chyba tylko u Ziobry się da. Młotkiem ;)

McKane
04-02-2008, 17:33
To ja dodam do Janusza jeszcze kilka punktow:

- odswiezanie w crt moze powodowac zaburzenia w dzialaniu optyki kalibratora
- jasnosc w crt kontra podswietlanie matrycy w lcd to dwie rozne sprawy
- brak mozliwosci konfiguracji czegokolwiek w laptopie
- zupelnie karkolomne ale struktura lcd wyglada z bliska nieco inaczej niz crt ;)

Natomiast co do Lafota odpowiedz moze byc calkiem prosta - soft wykrywa rodzaj podlaczonego wyswietlacza i z automatu dostosowuje parametry.

czornyj
04-02-2008, 18:39
Różnice pomiędzy CRT a LCD są znaczne, co zostało już powiedziane. Jeśli chodzi o odświeżanie w CRT, to kolorymetry mają specjalny, czwarty czujnik, którym jest detektor fazy. Być może właśnie dlatego jest osobna opcja CRT i LCD. Co do laptopów, to myślę, że najprawdopodobniej nie chodzi o rodzaj wyświetlacza - równie tragiczną padlinę da się znaleźć w wyświetlaczach stacjonarnych - tylko o to, że profiler może np. interesować się mechanizmami oszczędzania energii, które mogłyby ew. nabruździć w czasie kalibracji.

Tomasz Urbanowicz
04-02-2008, 19:06
@mckane:
Nie jest tak. Lafot traktuje obraz pojawiający się jako jedno i to samo bez względu na rodzaj - nie wykrywa co kalibruje, jestem do tego przekonany.

Nie wszystkie laptopy są 6 bitowe, więc nie sądzę żeby miało to związek z ilością bitów. Być może chodzi o regulacje RGB w nich, a w zasadzie jego brak, aczkolwiek jest to zastanawiające... :)

Janusz Body
04-02-2008, 19:08
...to kolorymetry mają specjalny, czwarty czujnik, którym jest detektor fazy. Być może właśnie dlatego jest osobna opcja CRT i LCD. Co do laptopów, to myślę, że najprawdopodobniej nie chodzi o rodzaj wyświetlacza - równie tragiczną padlinę da się znaleźć w wyświetlaczach stacjonarnych - tylko o to, że profiler może np. interesować się mechanizmami oszczędzania energii, które mogłyby ew. nabruździć w czasie kalibracji.

Swoją drogą to nie mam pewności jak świecą świetlówki w podświetlaczach LCD i laptoków. Zdaje się też błyskają!!! W "tej padlinie" jak to ładnie ująłeś o tych laptopach :) pewnie jest jakiś konwerter na wyższe napięcie i pewnie też jest to prąd zmienny.

"Normalna" świetlówka - taka "sufitowa" błyska z częstością prądu ją zasilającego.

Profiler chyba w każdym przypadku musi interesować się mechanizmami typu screensavery itp. oszczędzacze energii - w stacjonarnych też :)

Tomasz1972
04-02-2008, 19:21
Dodam tylko jeszcze, że w tabelce porównującej szarości jest moim zdaniem błąd . Match 3 daje prawidłową szarość , a w tabelce tak nie jest :)

Tomasz Urbanowicz
04-02-2008, 19:23
I tak, i nie :)
Oczywiście da się uzyskać szarości z Matcha, jednak nie jest to takie "jawne". Na domyślnych ustawieniach jest to nie do uzyskania. Podejrzewam, że garstka ludzi potrafi wydobyć szarości z Match'a :)
Aczkolwiek uważam, że w Match 3 i PM jest bug.

Tomasz1972
04-02-2008, 19:26
I tak, i nie :)
Oczywiście da się uzyskać szarości z Matcha, jednak nie jest to takie "jawne". Na domyślnych ustawieniach jest to nie do uzyskania. Podejrzewam, że garstka ludzi potrafi wydobyć szarości z Match'a :)
Aczkolwiek uważam, że Match 3 jest bug.

Ale się da i o to chodzi . Każde narzędzie trzeba poznać i umiejętnie z niego korzystać . To tak jak z korzystaniem z trybów automatycznych w DSLR . Są ale niedoskonałe :)

Tomasz Urbanowicz
04-02-2008, 19:27
Oczywiście, jednak to bug i tyle :)

Tomasz1972
04-02-2008, 19:30
Oczywiście, jednak to bug i tyle :)

Oczywiście , ale ... idziego ominąć . Mam nadzieję że pojawi się match bez błędu i będzie mniej kombinacji przy kalibracji :)

wojkij
05-02-2008, 12:44
Przepraszam za naiwne pytanie ale czy taka kalibracja monitora to trudna sprawa? Trzeba ustawiac jakies egzotyczne parametry czy jest to na tyle proste ze wystarczy posilkowac sie instrukcja? Jest jakas opcja automatycznej kalibracji?

Pojecia o tym nie mam a chcialbym zainwestowac w jakis sensowny sprzet, google niestety mocno zawodzi, widac dosc malo popularne zagadnienie. http://www.nokaut.pl/oferta/eye-one-display-2.html To jest dobra cena czy mozna dorwac taniej?

Tomasz Urbanowicz
05-02-2008, 12:46
Tak to ten produkt.

Tomasz1972
05-02-2008, 12:57
Przepraszam za naiwne pytanie ale czy taka kalibracja monitora to trudna sprawa? Trzeba ustawiac jakies egzotyczne parametry czy jest to na tyle proste ze wystarczy posilkowac sie instrukcja? Jest jakas opcja automatycznej kalibracji?

Pojecia o tym nie mam a chcialbym zainwestowac w jakis sensowny kalibrator, google niestety mocno zawodzi, widac dosc malo popularne zagadnienie. http://www.nokaut.pl/oferta/eye-one-display-2.html To jest dobra cena czy mozna dorwac taniej?


Troszkę taniej ( uwzględniając wysyłkę i podatek ) http://shop.colourconfidence.com/product.php?xProd=1187&xSec=10210

Tomasz Urbanowicz
06-02-2008, 09:53
Od pewnego czasu badam dwa profile: jeden z Match 3 (z poprawioną szarością) i basICColor. Oba wyglądają podobnie, jednak są subtelne różnice. Oba programu podają delty E po walidacji: Match dE2000, basICColor dE94. Jako iż dE2000 uwzględnia chyba w mniejszym stopniu luminancje niż dE94, różnice między nimi jednak małe, ale są. Być może jest to "onanizm" gamutowy z mojej strony, jednak nie wiem na które profilowanie się zdecydować :)
Gamut z Match jest trochę większy niż z basICColor, ale czy powinno być to wyznacznikiem? Odchyłka wg wskazań basICColor np. w niebieskim jest mniejsza niż z Match. Z basICColor obraz jest troszkę cieplejszy niż z Match i "jaśniejszy" - jakby krzywa korekcyjna bardziej "podbijała".
Który program Waszym zdaniem powinno się traktować jako referencyjny?
X-Rite wchłonął kilka dobrych firm, zajmuje się zawodowowo profilowaniem, kalibracją itp. BasICColor hmm...

Pozwolę przedstawić sobie takie zestawienie:


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img401.imageshack.us/img401/765/testzv5.jpg)

Nie jest również zaskoczeniem, że macież adaptacji chrominancji w tych dwóch profilach jest różna:

tag CZAD z basICColor:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img401.imageshack.us/img401/124/basicczadqu9.jpg)


tag CZAD z Match 3:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img401.imageshack.us/img401/8381/matchczadkg5.jpg)

Dołączam również dwa profile - to samo urzadzenie kalibrujące tj. EyeOne D2, te same ustawienia monitora.

czornyj
06-02-2008, 13:21
Swoją drogą to nie mam pewności jak świecą świetlówki w podświetlaczach LCD i laptoków. Zdaje się też błyskają!!! W "tej padlinie" jak to ładnie ująłeś o tych laptopach :) pewnie jest jakiś konwerter na wyższe napięcie i pewnie też jest to prąd zmienny.

"Normalna" świetlówka - taka "sufitowa" błyska z częstością prądu ją zasilającego.

Profiler chyba w każdym przypadku musi interesować się mechanizmami typu screensavery itp. oszczędzacze energii - w stacjonarnych też :)

Jak nadmieniłem, to tylko hipotezy. Miganie świetlówek chyba jednak się różni od odświeżania kineskopu CRT, bo dlaczegoś ten czwarty czujnik nie jest wtedy wykorzystywany. Nie potrafię tego mądrze wyjaśnić, ale jeśli sfotografujemy na krótkim czasie jedno i drugie (a matryca to fotodiody, tak samo jak kolorymetr), to różnica staje się widoczna.

Odświeżacze itp. w laptopach i stacjonarnych są takie same, mechanizmy zarządzania energią - już niekoniecznie. Być może też chodzi o różnice w kartach graficznych stosowanych w systemach przenośnych i stacjonarnych, domysły można mnożyć...


Który program Waszym zdaniem powinno się traktować jako referencyjny?
X-Rite wchłonął kilka dobrych firm, zajmuje się zawodowowo profilowaniem, kalibracją itp. BasICColor hmm...

Mz. ten, który daje lepsze efekty. Proponuję do oceny użyć wzornika do kalibracji skanera - utworzyć plik o kształcie wzornika w przestrzeni L*a*b i wprowadzić wartości z pliku opisu wzornika, automatycznie generuje to bodaj freeware'owy Logo ColorLAB:
http://www.xrite.com/product_overview.aspx?ID=1071&Action=support&SoftwareID=486

Jeśli monitor jest skalibrowany do D65 to porównywać go z wzornikiem oświetlonym filtrowanym światłem dziennym - ma ono zawsze temp. zbliżoną do 6500K i b. równomierną charakterystykę spektralną.
Istotne jest również osiągnięcie zbliżonej jasności monitora i wzornika (z uwagi na efekty Hunta i Stevensa)

McKane
06-02-2008, 15:16
Jeśli monitor jest skalibrowany do D65 to porównywać go z wzornikiem oświetlonym filtrowanym światłem dziennym - ma ono zawsze temp. zbliżoną do 6500K i b. równomierną charakterystykę spektralną.

Nie doceniasz maniactwa Tomasza_U :) Pol roku wybieral odpowiednia zarowke o swietle 6500k :D

czornyj
06-02-2008, 15:35
Nie doceniasz maniactwa Tomasza_U :) Pol roku wybieral odpowiednia zarowke o swietle 6500k :D

To faktycznie ciężka sprawa, bo nie istnieją dobre żarówki 6500K. Najlepsze jakie są (SoLUX) mają 4700K, za to niemal idealną charakterystykę spektralną i CRI > 99%

Tomasz1972
06-02-2008, 15:38
To faktycznie ciężka sprawa, bo nie istnieją dobre żarówki 6500K. Najlepsze jakie są (SoLUX) mają 4700K, za to niemal idealną charakterystykę spektralną i CRI > 99%

Są jeszcze świetlówki PHILIPS GRAPHICA PRO o RA=98 i temperaturze 5000K lub 6500K:)

iREM
06-02-2008, 15:57
Rzecz dotyczy wprawdzie jeszcze bardziej (a może i nie?) skomplikowanej sprawy, pamiętam kilka lat temu drogie Barco profesjonalnie skalibrowane w pewnej znajomej mi drukarni. Pierwsze co przyszło mi do głowy sprawdzić jak w szopie wygląda kolor 100/100/0/0 (w przestrzeni CMYK). Niestety do ****. Wychodził śliczny niebieski, podczas gdy w druku offsetowym na materiałach powlekanych, przy druku farbami mieszczącymi się w standardzie - wychodzi prawie idealny fiolet. Rzecz dotyczyła oczywiście CRT. Od tamtego czasu bardziej polegam doświadczonym oczom niż drogim super systemom.

Tomasz1972
06-02-2008, 16:04
Rzecz dotyczy wprawdzie jeszcze bardziej (a może i nie?) skomplikowanej sprawy, pamiętam kilka lat temu drogie Barco profesjonalnie skalibrowane w pewnej znajomej mi drukarni. Pierwsze co przyszło mi do głowy sprawdzić jak w szopie wygląda kolor 100/100/0/0 (w przestrzeni CMYK). Niestety do ****. Wychodził śliczny niebieski, podczas gdy w druku offsetowym na materiałach powlekanych, przy druku farbami mieszczącymi się w standardzie - wychodzi prawie idealny fiolet. Rzecz dotyczyła oczywiście CRT. Od tamtego czasu bardziej polegam doświadczonym oczom niż drogim super systemom.


Aby zobaczyć w szopie to co na drukarce , oprócz profilu monitora należy wykonać profil drukarki i podglądnąć z profilem drukarki jak dany kolor będzie wyglądać na wydruku .

iREM
06-02-2008, 16:41
Aby zobaczyć w szopie to co na drukarce , oprócz profilu monitora należy wykonać profil drukarki i podglądnąć z profilem drukarki jak dany kolor będzie wyglądać na wydruku .

No niestety nie. Profil CMYK jest już profilem urządzenia, w tym przypadku jest to standardowy profil druku offsetowego na materiałach powlekanych (ISOCoated).

McKane
06-02-2008, 17:00
No niestety nie. Profil CMYK jest już profilem urządzenia, w tym przypadku jest to standardowy profil druku offsetowego na materiałach powlekanych (ISOCoated).

A proof do CMYK nie pokazal jaki bedzie wynik ?

czornyj
06-02-2008, 17:55
A proof do CMYK nie pokazal jaki bedzie wynik ?

PS w trybie CMYK z automatu "proofuje", tylko ta kombinacja albo leżała poza gamutem poczciwego Barco (i to jest najbardziej prawdopodobne), albo jednak nie był on tak świetnie skalibrowany, albo ktoś coś popieprzył w ustawieniach, albo wydruk był oglądany w jakimś dzikim oświetleniu.

Na moim wogóle nie skalibrowanym Szajsungu wspomniana kombinacja jest jednak fioletowa.


Są jeszcze świetlówki PHILIPS GRAPHICA PRO o RA=98 i temperaturze 5000K lub 6500K:)

Ze świetlówkami jest ten problem, że ponoć producenci sami sobie wymyślili metody ich testowania i wychodzą im różne wspaniałe wyniki, ale tak czy owak ich widmo spektralne ponoć idealne nie jest, więc stanowią trochę podejrzany towar:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.creativepro.com/img/story/spectral.jpg)

W stosownych godzinach można jednak liczyć na wspomniane już światło dzienne...

Tomasz1972
06-02-2008, 21:11
Ze świetlówkami jest ten problem, że ponoć producenci sami sobie wymyślili metody ich testowania i wychodzą im różne wspaniałe wyniki, ale tak czy owak ich widmo spektralne ponoć idealne nie jest, więc stanowią trochę podejrzany towar:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.creativepro.com/img/story/spectral.jpg)

W stosownych godzinach można jednak liczyć na wspomniane już światło dzienne...

Używałem świetlówek OSRAM i wypadały dużo gorzej od PHILIPSA .
Zasadniczo wedlug producentów światło żarowe ma RA 100 , ale z wyjątkiem niektórych halogenów np SOLUXA jest za ciepłe , jednak nie wyobrażam sobie oświetlenia 100m2 halogenami :)
Oczywiście światło dzienne jest najlepsze .

McKane
06-02-2008, 21:17
PS w trybie CMYK z automatu "proofuje", tylko ta kombinacja albo leżała poza gamutem poczciwego Barco (i to jest najbardziej prawdopodobne), albo jednak nie był on tak świetnie skalibrowany, albo ktoś coś popieprzył w ustawieniach, albo wydruk był oglądany w jakimś dzikim oświetleniu.

Na moim wogóle nie skalibrowanym Szajsungu wspomniana kombinacja jest jednak fioletowa.


Co do trybu to pisalem o takiej sytuacji gdzie pracuje sie w RGB a potem robi proofa do CMYK. W przypadku gdy profilem dolaczonym do projektu jest od razu CMYK to jasna sprawa proofa nie trzeba robic.

Natomiast z ciekaowsci wpisalem te wartosci do PS'a i u mnie na skalibrowanym monitorze jest fiolet. Cos wiec bylo nie teges z kalibracja tego Barco.

czornyj
06-02-2008, 22:06
Używałem świetlówek OSRAM i wypadały dużo gorzej od PHILIPSA .
Zasadniczo wedlug producentów światło żarowe ma RA 100 , ale z wyjątkiem niektórych halogenów np SOLUXA jest za ciepłe , jednak nie wyobrażam sobie oświetlenia 100m2 halogenami :)
Oczywiście światło dzienne jest najlepsze .

Rozmowa tyczyła się szukania kwadratowych jaj ;) 100m2 oświetlone halogenami pewnie byłoby dość dobrze ogrzane :lol:


Co do trybu to pisalem o takiej sytuacji gdzie pracuje sie w RGB a potem robi proofa do CMYK. W przypadku gdy profilem dolaczonym do projektu jest od razu CMYK to jasna sprawa proofa nie trzeba robic.

Natomiast z ciekaowsci wpisalem te wartosci do PS'a i u mnie na skalibrowanym monitorze jest fiolet. Cos wiec bylo nie teges z kalibracja tego Barco.

Nawet najlepsze monitory CRT nie wyświetlały całego CMYK-a. Sciągnąłem profil ostatniego Barco Reference Calibratora V i wyraźnie widać, że na pewno miał problemy z wyświetleniem 100%C, 100%C+Y, 100%Y i 100%M. Akurat jednak kombinacja 100% C+M leżała głęboko w zakresie jego gamutu, więc coś musiało być chyba nakrzaczone ;)

iREM
07-02-2008, 09:33
Natomiast z ciekaowsci wpisalem te wartosci do PS'a i u mnie na skalibrowanym monitorze jest fiolet. Cos wiec bylo nie teges z kalibracja tego Barco.

Hi Hi, to zadałem zadanie domowe ;-)
Jak dla mnie oczywiście - że spieprzona kalibracja, ale robili to na pewno fachowcy. Przyjeżdżali do nich wtedy agfiarze. :-)

Tomasz Urbanowicz
07-02-2008, 11:05
OK, wracamy do kalibracji Match VS basICColor.

Po długiej wymianie zdań (małej wojnie) z X-RITE takie wnioski wyciągnąłem:

Oprogramowanie Match 3 moim zdaniem jest do bani.
Oprócz tego, że wprowadza korektę do LUT karty graficznej (tag VCGT), czyli jakoby "robi szarość" i ustala zadaną gammę (linearyzacja monitora) to jeszcze robi drugą korektę w profilu w tagu r/g/bTRC. Przy zadanej gammie 2.2 tagi w tym miejscu powinny posiadać taką gamme - dokładnie 2.199.
Jednak w profilu Match jest inaczej - co kalibracja Match, to inna gamma w tym tagu. Mało tego, X-RITE uważa, że nie trzymanie szarości to nie jest bug tylko cecha pozytywna (kuriozum) z racji tego, iż każdy kanał r/g/bTRC traktowany jest z osobna przez co uzyskuje się np. takie dane:

rTRC = 2.215
gTRC = 2.160
bTRC = 2.262

Przez co nie ma co się dziwić, że w szarości jest nieciekawie.
Firma X-RITE dochodzi do wniosku, że LCD jest nieliniowe osobna na każdy kanał, więc tak profiluje kanały z osobna. OK, dobry pomysł, ale na końcu powinno sprawdzić się szarość (tak jak robi to chociażby basICColor), żeby wyeliminować tam błędy.

Wszystkie pozostałe firmy produkujące oprogramowanie i kalibratory tagi r/g/bTRC ustalają (przy kalibracji na gamme 2.2) dokładnie 2.199!
Wymienie te profile które przebadałem z:
- Lafot LMC-03,
- basICColor,
- EZColor,
- Spyder2,
- Color Navigator (dedykowany do EIZO), czy
- soft dedykowany do NEC.

We wszystkich tych profilach r/g/bTRC = 2.199, a całą korekta krzywej RGB dokonywana jest poprzez tag VCGT - czyli to co się ładuje do LUT karty graficznej.

Teraz pytanie do "onanistów kalibracyjnych" :)

Którą metodę adaptacji chrominancji zalecalibyście do oprofilowania w basICColor:
- none (XYZ)
- linearyzacja Bradford
- von Kries
- CAT02
? :)

Tomasz1972 przed chwilą podzielił się ze mną profile z kiepskiego LCD (z Match). Przy zadanej wartości R=G=B=128 (wzrokowa szarość niebieska) wychodzi:
R= 127
G = 123
B = 132
Brawo X-RITE!!

czornyj
07-02-2008, 12:34
Którą metodę adaptacji chrominancji zalecalibyście do oprofilowania w basICColor:
- none (XYZ)
- linearyzacja Bradford
- von Kries
- CAT02
? :)

Jak już wspominałem, na stronie B. Lindbloom'a znajduje się porównanie XYZ, von Kriesa i Bradforda, z którego jednoznacznie wynika, że Bradford jest lepszy od von Kriesa, który jest lepszy od XYZ. Bradford jest używany przez CMM PS-a

Co zaś CAT02, to znalazłem szalenie interesujący artykulik uroczej Sabine Süsstrunk, szeroko omawiający owo przekształcenie:
http://infoscience.epfl.ch/record/52171/files/SusstrunkF05.pdf

...a tu jeszcze szerzej i jeszcze więcej cyferek:
http://www.polybytes.com/misc/Meet_CIECAM02.pdf

Tomasz Urbanowicz
07-02-2008, 13:09
Bardzo dziękuję. Jednak zostaje przy Bradfordzie :)

Tomasz Urbanowicz
07-02-2008, 14:21
OK, czas ujawnić jak zmusić Matcha do poprawnej kalibracji LCD/CRT - odkrył Tomasz1972 :)

Jako że metoda LCD/CRT wychodzi nienajlepiej, metoda LAPTOP już jest OK. Przy tej metodzie nie traktowane są kanały RGB osobno, tylko tak jak Bóg przykazał :) Mało tego, wychodzi na to, iż przy takiej kalibracji odchyłka od sRGB jest mniejsza niż z basICColor przy bradfordzie i gamut jest większy:

Match (profilowanie na Laptop):

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img214.imageshack.us/img214/646/matchuz7.jpg)

BasICColor:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img214.imageshack.us/img214/7919/basiccolorvr2.jpg)

Metoda polega na tym, iż prekalibrujemy normalnie, tj. np. CRT czy LCD, wracamy do wyboru modelu monitora i wybieramy LAPTOP, po czym robimy już profilowanie.

Tomasz Urbanowicz
08-02-2008, 20:41
Dzięki życzliwości mckane mogłem przebadać kalibrator Spyder2.
Kalibrowany monitor to EIZO S1931.

Ustawiając temperaturę bieli Lafotem, EyeOne D2 kalibrator Spyder2 pokazuje temperaturę ok. 6370K. Niby mała rozbieżność ale ciekawym jest fakt, iż pokazuje że zielonego kanału jest zdecydowanie za dużo:


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img520.imageshack.us/img520/285/spyderrx1.jpg)

Przy ustaleniu na Eye, czy Lafot wartość RGB w monitorze takich jak:

R=100
G=96
B=98

Spyder sugeruje abu ustawić tak:

R=100
G=91
B=98

Przy takim ustawieniu szarość staje się fioletowawa.

Następnie następuje profilowanie i oględziny profilu.
"Krzywa szarości" po kalibracji Lafotem czy EyeOne D2 wygląda tak:


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img175.imageshack.us/img175/6518/eyekrzywake8.jpg)

Ze Spydera (o zgrozo!) wygląda tak:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img223.imageshack.us/img223/5903/spyderkrzywa2cg9.jpg)

Wygląda na to, że Spyder przy ustaleniu gammy na 2.2 profiluje na gamme gdzieś w okolicach 2.4-2.6 !!

Potrafiłbym to zrozumieć - być może ma problemy z monitorami z niską czernią (u mnie czerń jest na poziomie 0.1 cd/m2). Spyder pokazał mi że mam 0.22 cd/m2. OK, być może na "jaśniejszych" monitorach krzywa wygląda prawidłowo, lecz zastanawia mnie ten kanał zielony podczas prekalibracji. Na sensorze jest taki zielonkawy filtr który pewnie jakoby "wzmacnia" zieleń przez co jest tak, a nie inaczej...

Winny jestem jeszcze wyjaśnienia. Nie jest to wersja PRO Spydera, a jedynie Express. Na czas testów użyczyłem oprogramowania z wersji PRO.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czy ktoś może słyszał o oprogramowaniu do kalibracji iColor Display?
http://www.colorklinik.de/catalog/product_info.php?products_id=305&osCsid=afebe0e3ba18ef976d01b2df3741acbf

Niestety nie mogłem znaleźć wersji testowej w celu przebadania i podzielenia się własną opinią. Czy ktoś z Was ma doświadczenia z tym programem?

korona-pl
08-02-2008, 21:59
Czy ktoś może słyszał o oprogramowaniu do kalibracji iColor Display?
http://www.colorklinik.de/catalog/product_info.php?products_id=305&osCsid=afebe0e3ba18ef976d01b2df3741acbf

Niestety nie mogłem znaleźć wersji testowej w celu przebadania i podzielenia się własną opinią. Czy ktoś z Was ma doświadczenia z tym programem?

Na samym dole wskazanej przez Ciebie strony jest "Download" - wersje Win i Mac...
:confused:

Tomasz Urbanowicz
08-02-2008, 22:06
Na samym dole wskazanej przez Ciebie strony jest "Download" - wersje Win i Mac...
:confused:

Pobrałeś i uruchomiłeś? To nie wersja testowa tylko pełna - potrzebna jest licencja...

korona-pl
08-02-2008, 22:35
Nie instalowałem, bo chwilowo nie mam w domu kalibratora...
Ale skoro jest to pełna wersja, to trochę dziwne. Może dlatego, że firma żyje głównie z monitorów, a nie z softu...

czornyj
09-02-2008, 17:58
Czy ktoś może słyszał o oprogramowaniu do kalibracji iColor Display?
http://www.colorklinik.de/catalog/product_info.php?products_id=305&osCsid=afebe0e3ba18ef976d01b2df3741acbf

Mocno podejrzewam, że to rebrandowany basICColor display

Tomasz Urbanowicz
09-02-2008, 18:37
Sądząc po opisach i screenach algorytmy adaptacji chrominancją są takie same jak w basICColor.

Przeprowadziłem ciekawy test :) Zrobiłem walidacje profilu z Match 3 w programie basICColor. Porównałem do profilu utworzonego przez "basica" i:

Match 3 dE*94:
średnia 0.34, standard 0.27, w niebieskim (max) 1.06

basICColor dE*94:
średnia 0.40, standard 0.31, niebieskim (max) 1.39

Czyli sam basICColor twierdzi, że profil z Match 3 jest lepszy :)

Jednak irytuje mnie trochę gamma w profilu: z Match mam 2.184, basICColor 2.199.

Tomasz1972
09-02-2008, 19:17
Sądząc po opisach i screenach algorytmy adaptacji chrominancją są takie same jak w basICColor.

Przeprowadziłem ciekawy test :) Zrobiłem walidacje profilu z Match 3 w programie basICColor. Porównałem do profilu utworzonego przez "basica" i:

Match 3 dE*94:
średnia 0.34, standard 0.27, w niebieskim (max) 1.06

basICColor dE*94:
średnia 0.40, standard 0.31, niebieskim (max) 1.39

Czyli sam basICColor twierdzi, że profil z Match 3 jest lepszy :)

Jednak irytuje mnie trochę gamma w profilu: z Match mam 2.184, basICColor 2.199.

Różnica nie do zauważenia gołym okiem dla 99,999% użytkowników , więc nie ma się czym przejmować .
Masz przecież doświadczenia z idelanymi gammami i szarościami gdzie pozostałe parametry były nieakceptowalne , nie mówiąc o braku walidacji :)

Tom01
10-02-2008, 00:24
Mocno podejrzewam, że to rebrandowany basICColor display

Z tego co mi wiadomo, to inny produkt, choć współpraca z basICColor jest niewykluczona.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


średnia 0.34, standard 0.27, w niebieskim (max) 1.06
średnia 0.40, standard 0.31, niebieskim (max) 1.39
Jednak irytuje mnie trochę gamma w profilu: z Match mam 2.184, basICColor 2.199.

Może to głupie, ale Tomku oczywiście wykonałeś serię pomiarów, to są uśrednione wyniki a nie jednorazowe?

Tomasz Urbanowicz
10-02-2008, 08:31
Może to głupie, ale Tomku oczywiście wykonałeś serię pomiarów, to są uśrednione wyniki a nie jednorazowe?
Oczywiście - z każdej serii kalibracji i oprofilowania Match/BasICColor wynika to co przedstawiłem - walidacja basICColorem wskazuje jednoznacznie, iż profil z Match ma mniejsze dE*94 - widać to wyraźnie na kolorze niebieskim. Co nie zmienia faktu, iż zastanawiająca jest "ruchoma" gamma w Match która waha się w granicach: 2.18 - 2.24. Z trzeciej strony nie ma co popadać w totalny onanizm, jednak jest to troszeczkę dla mnie irytujące, co nie zmienia faktu, iż bardziej chyba zależy mi na mniejszej delcie :).
Oczywiście kalibracja Matchem metodą na "LAPTOPA".

Tomasz Urbanowicz
10-02-2008, 10:24
Może to głupie, ale Tomku oczywiście wykonałeś serię pomiarów, to są uśrednione wyniki a nie jednorazowe?
Biję się w pierś, że skupiłem się tylko na pomiarach monitora EIZO s1931. Właśnie przeprowadziłem serie pomiarów i walidacji na laptopie ACER TravelMate 6282i:

dE*94 z walidacji basICColor
z Match:
średnia: 1.22
max (w niebieskim): 5.23
standard: 1.23
szarość RGB=32: 3.31
gamma: 2.23

z basICColor:
średnia: 0.93
max (w niebieskim): 2.27
standard: 0.57
szarość RGB=32: 2.27
gamma: 2.2

Skalibrowałem również tegoż laptopa i Spyderem. Przedstawiam krzywe szarości:

Match 3:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img150.imageshack.us/img150/6972/matcheyefc2.jpg)

BasICColor:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img166.imageshack.us/img166/9114/basiceyepc7.jpg)

Spyder:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img166.imageshack.us/img166/9763/spyderdm2.jpg)

Naprawdę nie rozumiem co robi Spyder :|

Tomasz1972
10-02-2008, 10:35
Różnice match/basiccolor nie są na tyle duże by uzasadniały zakup basiccolora za 400 lub więcej zł ( w zalezności od ilości kompów ) :)

czornyj
10-02-2008, 13:12
Różnice match/basiccolor nie są na tyle duże by uzasadniały zakup basiccolora za 400 lub więcej zł ( w zalezności od ilości kompów ) :)

Ale jeśli nie posiada się urządzenia, to można przemyśleć zakup zestawu basICColora z kolorymetrem, lub dokupić go do i1 LE. W dodatku ten profiler automatycznie kalibruje monitory Apple, NEC od serii 80/90 wzwyż i Eizo od serii CE wzwyż oraz sprzętowo kalibruje Eizo CE/CG i Nec SV

Tom01
10-02-2008, 13:12
Bardziej chodziło mi o to, że podajesz wyniki z dokładnością do setnych, a czasem i więcej, i wyciągasz z tego wnioski. Czytelnicy tym bardziej. Tymczasem błąd samego pomiaru wynikający z fluktuacji świetlówek, niestabilności wyświetlacza i choćby umiejscowienia czujnika może być o rząd wielkości większy. Poniżej przykładowe pomiary wykonane jeden po drugim, na tym samym wyświetlaczu, bez jakichkolwiek zmian, przy naturalnie minimalnie innym położeniu czujnika:


https://canon-board.info/imgimported/2008/02/pomiar3-1.jpg
źródło (http://monitory.mastiff.pl/temp/bledy/pomiar3.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2008/02/pomiar4-1.jpg
źródło (http://monitory.mastiff.pl/temp/bledy/pomiar4.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2008/02/pomiar5-1.jpg
źródło (http://monitory.mastiff.pl/temp/bledy/pomiar5.jpg)

Tomasz Urbanowicz
10-02-2008, 14:34
@Tom01

Masz ponoć możliwość pracy z różnymi kalibratorami i oprogramowaniem. Bardzo prosimy o Twoje rzetelne testy w postaci delt, wykresów itp. bo naprawdę bardzo łatwo jest krytykować. Wyniki które podawałem były uśrednione z kilku pomiarów.
Różnica między BasICColor a Match jest widoczna gołym okiem.

Tom01
10-02-2008, 15:34
Bardzo prosimy o Twoje rzetelne testy w postaci delt, wykresów itp. bo naprawdę bardzo łatwo jest krytykować. Wyniki które podawałem były uśrednione z kilku pomiarów.
Różnica między BasICColor a Match jest widoczna gołym okiem.

Szczerze przyznam, że nie bardzo widzę celowość. Poza znanym od dawna "problemem" z szarością z Mach3, uważam, że różnice w jakości profilowania nie wykraczają poza tolerancję pomiaru. To zresztą doskonale widać Tomku w Twoich wnioskach i moich kilku przykładowych pomiarach. Wykazujesz godny podziwu, upór w dochodzeniu, dlaczego wykładnik funkcji korekcji różni się o 0,015, a tymczasem błąd pomiaru może wynosić na przykład trzydzieści razy tyle!

Cel do jakich te profilery i czujniki zostały skonstruowane, oraz grupa docelowa odbiorców, nie wymagają dokładności z kilkoma miejscami po przecinku. Co ważniejsze, sprzęt jakim owa grupa dysponuje nie jest w stanie osiągnąć stabilności przy jakiej ów poziom dokładności miałby jakikolwiek sens. Uważam, że należy stosować umiar w procedurach porównawczych i testowych, bo łatwo wpaść w zamknięty krąg.

Zdyskwalifikowałeś na przykład Lafota, wykazując ocieplenie w jego profilu. Wyraźnie więcej czasu poświęciłeś zabawce pod tytułem Spyder i analizie dlaczego tak bardzo kaszani. Wykonałem kilka wizualnych porównań na kilku monitorach, w tym laptopie i wysokiej klasy Eizo i nie potwierdzam Twojego wniosku. Na obrazie testowym, widać faktycznie kilka zmian pomiędzy profilami z basICColor a Lafota. Wniosek mam zupełnie odwrotny, z Lafota wyszły mi mniejsze żółcie, choć to nie reguła i zależy od monitora. Ponadto pamiętaj, o oczekiwaniach różnych grup odbiorców. Rzadko kto ma ochotę drążyć tematykę, rozważać różnice w algorytmach adaptacji i inne zaawansowane parametry. Często są problemy w zrozumieniu podstawowych pojęć. Wielu chciałoby nacisnąć jeden guzik i kalibracja niech się wykona sama. Lafot w połączeniu z tanimi Eizo spełnia właśnie taki wymóg. Dodatkowo co jest rzadkością, ułatwia skopiowanie punktu bieli pomiędzy kilkoma monitorami oraz ma zupełnie przyzwoity luxomierz do oceny jakości oświetlenia miejsca pracy. Jeśli Twój opis ma się nazywać testem, nie powinno zabraknąć tak ważnych dla wielu odbiorców rzeczy.

Reasumując, Twoja praca, choć oczywiście wnosi pewien wkład w tematykę kalibracji na tym forum, bez odpowiednich narzędzi i co najważniejsze wzorców, punktów odniesienia, może prowadzić wielu ludzi do fałszywych poglądów. Niektóre Twoje metody są merytorycznie poprawne, ale dane do nich pozyskane budzą poważne wątpliwości.

Nie dysponuję kamerą laboratoryjną za milion $, ani danymi referencyjnymi, aby mieć jakieś umocowanie do publikacji danych z dokładnością jak Ty, więc post ten jest jedynie odrobiną zimnego spojrzenia na sprawę, co mam nadzieję komuś podsunie dodatkowy materiał do wnioskowania.

Tomasz Urbanowicz
10-02-2008, 17:23
Celem moim było udowodnienie, że Lafot jest naprawdę dobry. Na moja prośbę aby wykazać analizę między nim a np. EyeOne Pro ani Ty Tomku, ani pan Lalek nie odpowiedział. Wziąłem więc się sam za przebadanie. Badałem ponieważ miałem kilka wątpliwości:
1. Gradient szarości, jego płynność i przebarwienia w cieniach - dość u mnie wyraźne, na dwóch różnych LMC.
2. Po skalibrowaniu Lafotem, zwróciłem uwagę na barwę żółtą: RGB = 255.255.0 - na wielu monitorach był to prawie pomarańczowy (może trochę przesadzam). Zgłaszałem to wiele razy, porównując chociażby z kilkoma wzornikami. Żółć w Lafocie to nie żółć - i to nie tylko moim zdaniem.

Stąd zacząłem dociekać, bo mity łatwo się rozsiewają, gorzej o rzetelne testy. Czy moje testy i wyniki są rzetelne? Zapewne łatwo je podważyć, chociażby tym, że nie posiadam kamery za 1000000$. Ale na moim poziomie test starałem się przeprowadzić naprawdę rzetelnie bez uprzedzeń uśredniając wyniki z badań.

Wypominasz mi setne części pomiaru. OK, tylko zauważ jedno - skoro program do kalibracji nie potrafi utrzymać w ryzach konkretnej gammy (wiesz o tym, że widać skutek zmiany gammy z 2.2 na 2.1 dość wyraźnie) i nie wiadomo czemu, próbuje w ogóle ingerować drugi raz w profilu w gamme (w tagu xTRC) to coś tu nie gra - przecież to jest wartość zadana, wg. której dobiera się krzywą szarości, a nie odwrotnie. Gdyby Match 3 nie zostawił furtki w postaci kalibracji "na Laptopa" na gorszych monitorach szarości by nie było - jak pokazałem w którymś poscie). Czyli co? Proteza w postaci kalibracji na Laptopa? W której tag ten zmienia swoją gammę jak również VCTG? Gdzie tu logika i czy należy mieć w takim razie zaufanie do takiego softu? Zdaję sobie sprawę, że różnice są minimalna na dobrych monitorach, jednak zobacz jaka różnica wyszła mi na Laptopie.

I wiedz Tomku, że byłem całym sercem za Lafotem...

McKane
10-02-2008, 17:49
Zdyskwalifikowałeś na przykład Lafota, wykazując ocieplenie w jego profilu. Wyraźnie więcej czasu poświęciłeś zabawce pod tytułem Spyder i analizie dlaczego tak bardzo kaszani. Wykonałem kilka wizualnych porównań na kilku monitorach, w tym laptopie i wysokiej klasy Eizo i nie potwierdzam Twojego wniosku.

A mnie dziwi to co Ty piszesz. Logiki w tym nie ma za grosz natomiast sporo widac marketingu.

Ogladalem prawie wszystkie wyniki kalibracji z Lafota dostarczone przez Tomasza i wyraznie widac ze cos jest nie tak. Bledy pomiarowe i odchylenia to jedno ale wyraznie ocieplony obraz za kazdym razem to jakby cos innego.
Co za tym idzie promujesz towar za 1300 zl bodajze ktory wykazuje niegatywne tendencje a dyskredytujesz EyeOne Display2 ktory kosztuje kolo 800 zl i nie ma tego typu niedociagniec.
Jakby tego bylo malo profile ktore dolaczasz do sprzedawanych przez siebie monitorow (za cos kolo 300 zl o ile sie nie myle) wykonujesz EyeOne Display2 ... czemu nie Lafotem skoro jest taki rewelacyjny ?

I co do Spydera ... pewnie ze nie zalezy Ci testowaniu tego sprzetu i probie wycisniecia z niego jak najwiecej bo wtedy nikt nie kupi Lafota skoro za 300 zl bedzie mogl miec tak oprofilowany monitor ze wystarczy do amatorskiej obrobki zdjec i zapewni duza zgodnosc z odbitkami.

W przypadku wszystkich glosow mowiacych ze to czy tamto jest lepsze prosisz o dowody. Jak wyszlo ze Lafot za te kase to kicha uchylasz sie (wspolnie z p. Lalkiem) od testow.

czornyj
10-02-2008, 18:32
P. Tomasz ma trochę racji - testy Tomasza Urbanowicza rodzą pewne niepokojące pytania, ale tak naprawdę trudno na ich podstawie wyciągnąć jednoznaczne wnioski. Nie bardzo rozumiem, dlaczego Mach3 dokonuje linearyzacji w vcgt i TRC. Kompletnie nie rozumiem, w jaki sposób Lafot dokonuje linearyzacji i dlaczego tworzy profil tablicowy z L*a*b jako PCS. Zastrzegam jednak, że nie rozumiem, rodzi to moje wątpliwości, ale nie jestem w stanie na tej podstawie jednoznacznie wyrokować.

Z samych cyfr nie można bowiem wyciągnąć zbyt daleko idących wniosków - cyfry to tylko bodziec, wywołujący pewną reakcję monitora. Pytanie jest raczej czy owa reakcja daje poprawne czy błędne efekty, bo być może w tym szaleństwie jest jakaś metoda, której (nie będący konstruktorem monitorów i teoretykiem barwy) przeciętny człowiek nie rozumie.

Innymi słowy - aby dokonać niepodważalnych testów skuteczność kalibracji, trzebaby albo przysłowiowej jaskini, doświadczonego obserwatora, świetnej podświetlarki i doskonale wykonanych i pomierzonych wzorników, albo laboratoryjnego spektroradiometru. Problemem jest tutaj brak danych referencyjnych, mamy tylko poszlaki, nie mamy niepodważalnych dowodów.

Ogólnie zarządzanie barwą to wyjątkowo popieprzona, acz fascynująca problematyka i nic tutaj nie jest proste... :lol:

Tomasz Urbanowicz
10-02-2008, 18:48
Zdaję sobie sprawę z ułomności mojego testowania, jednak obok cyferek oglądam też testowa tablice, gradienty. Najbardziej podoba mi się gradient z basICColor, najmniej z Lafota.
Kalibracja Matchem jako LCD czy CRT również widać wizualnie - nie trzeba cyferek (nie ma szarości). Metoda odkryta przez Tomasza1972 pozwala prawidłowo szarość zachować, jedna nie rozumiem tych gamm i algorytmu. Z tego co zaobserwowałem, niedociągnięta krzywa do LUT kompensowana jest gammą w profilu - czemu nie skupią się na tym, aby krzywa do LUT była OK? Nie wiem, na moje pytania X-RITE już nie odpowiada (to też zastanawiające - przedstawiłem swoje wyniki X-RITE i po kilkakrotnej wymianie zdań już nie odpowiada). Być może szukam ideału którego nie ma, ale...

Tom01
10-02-2008, 21:02
A mnie dziwi to co Ty piszesz. Logiki w tym nie ma za grosz natomiast sporo widac marketingu. (...) Co za tym idzie promujesz towar za 1300 zl bodajze ktory wykazuje niegatywne tendencje a dyskredytujesz EyeOne Display2 ktory kosztuje kolo 800 zl i nie ma tego typu niedociagniec.

Opisuję własne wrażenia porównawcze. Jeśli chodzi o marketing, ani mnie ziębi ani grzeje, czy ktoś wybierze X-Rite czy Lafota. Narzuty są podobne. Pobudką, dlaczego polecam Lafota, są cechy opisane wcześniej. Jeśli ktoś kupuje monitor domowy, nie ma przy tym większego pojęcia o jego poprawnej regulacji, oprogramowanie P.Lalka zrobi to za niego, na poziomie zwykle przekraczającym możliwości owego monitora. Przy ambitniejszym podejściu sugeruję Eye One Display lub Pro i do tego dobry profiler. Trzeba odróżnić chęć dobrego dopasowania do potrzeb, od wciskania kitu.


Ogladalem prawie wszystkie wyniki kalibracji z Lafota dostarczone przez Tomasza i wyraznie widac ze cos jest nie tak. Bledy pomiarowe i odchylenia to jedno ale wyraznie ocieplony obraz za kazdym razem to jakby cos innego.

Proponuję zatem samemu zbadać ten profiler. Tomkowi wychodzi zła żółć, mnie nie. Tomkowi na jednym monitorze, mnie na conajmniej czterech. Zbadam problem dokładniej, tym bardziej, że mam egzemplarz Lafota, który należał do Tomka. Podzielę się wrażeniami, bo być może coś przeoczyłem. Nie jestem ślepo uwiązany do Lafota i nie chcę aby powstawały na ten temat jakieś niedomówienia.


Jakby tego bylo malo profile ktore dolaczasz do sprzedawanych przez siebie monitorow (za cos kolo 300 zl o ile sie nie myle) wykonujesz EyeOne Display2 ... czemu nie Lafotem skoro jest taki rewelacyjny ?

Proszę zwrócić uwagę na specyfikę ładowania szarości do karty przez loader Lafota i dojdzie Pan do wniosku, dlaczego lepiej dać klientowi profil, który wykorzysta bez posiadania licencji.


I co do Spydera ... pewnie ze nie zalezy Ci testowaniu tego sprzetu i probie wycisniecia z niego jak najwiecej bo wtedy nikt nie kupi Lafota skoro za 300 zl bedzie mogl miec tak oprofilowany monitor ze wystarczy do amatorskiej obrobki zdjec i zapewni duza zgodnosc z odbitkami.

Akurat "jakość" Spyderów jest powszechnie znana i nie ma potrzeby udowadniania tego. Sprawują się nawet nieźle przy CRT, ale przy LCD, szczególnie lepszych, to niedobre wyjście.


W przypadku wszystkich glosow mowiacych ze to czy tamto jest lepsze prosisz o dowody. Jak wyszlo ze Lafot za te kase to kicha uchylasz sie (wspolnie z p. Lalkiem) od testow.

Z Tomkiem przeprowadziliśmy wiele rozmów prywatnie. Nie byłem w stanie dostarczyć informacji o jakie prosił. Uważałem i nadal uważam że istnieją błędy w założeniach leżących u podstaw wnioskowania Tomka i nie mogę, skoro się z tym nie zgadzam, kontynuować prac na tej bazie.

Jeśli ktokolwiek chce opinii co jest lepsze, Lafot, czy Eye One Display + Mach3, w tej chwili nie mogę odpowiedzieć na to jednoznacznie. Moje doświadczenia nie rozsądzają o tym na tyle wyraźnie. Pewien wpływ na korzyść Lafota mają "wartości dodane" profilera, szczególnie w połączeniu z monitorem Eizo. Eye One ma przewagę, gdyż jest obsługiwany przez każde oprogramowanie do profilowania na rynku. W sytuacji zastosowanie monitorów amatorskich, stawiam dowolną ilość skrzynek piwa temu, kto odróżni monitor wyregulowany Lafotem i Mach3.

PS. Tomek Urbanowicz nie może brać udziału w tej konkurencji. ;-)


Zdaję sobie sprawę z ułomności mojego testowania, jednak obok cyferek oglądam też testowa tablice, gradienty. Najbardziej podoba mi się gradient z basICColor, najmniej z Lafota.

A skąd wiesz jak ten gradient ma naprawdę wyglądać? Przecież to się różni zależnie od aplikacji. Paradoksalnie dokładnie korygowany LUT karty będzie dawał bardziej nieciągły w PS, niż nie korygowany wcale.

czornyj
10-02-2008, 21:07
Zdaję sobie sprawę z ułomności mojego testowania, jednak obok cyferek oglądam też testowa tablice, gradienty. Najbardziej podoba mi się gradient z basICColor, najmniej z Lafota.
Kalibracja Matchem jako LCD czy CRT również widać wizualnie - nie trzeba cyferek (nie ma szarości). Metoda odkryta przez Tomasza1972 pozwala prawidłowo szarość zachować, jedna nie rozumiem tych gamm i algorytmu. Z tego co zaobserwowałem, niedociągnięta krzywa do LUT kompensowana jest gammą w profilu - czemu nie skupią się na tym, aby krzywa do LUT była OK? Nie wiem, na moje pytania X-RITE już nie odpowiada (to też zastanawiające - przedstawiłem swoje wyniki X-RITE i po kilkakrotnej wymianie zdań już nie odpowiada). Być może szukam ideału którego nie ma, ale...

Wątpię, by w obsłudze klienta X-Rite siedzieli wynalazcy prochu, więc jeśli krzyżowy ogień pytań wyczerpał ich zasób wiedzy/frazesów/itd. to dziwnym nie jest, że postanowili się wypiąć.

W przypadku systemów wyświetlania jest pewien zonk - im bardziej dążymy do zgodności kolorymetrycznej, im dokładniejszy tworzymy profil charakteryzujący zachowanie urządzenia, tym bardziej uwalamy skromną, 8-o bitową paletę - konieczne są zatem pewne kompromisy. Nie jest powiedziane, że podejrzane fiku-miku w wykonaniu profilera Mach3 nie skutkuje lepszą zgodnością kolorymetryczną, uzyskiwaną kosztem poświęcenia neutralności tonów szarych. 21-o jedno polowy profil tablicowy z LAB jako PCS w wykonaniu Lafota wydaje mi się znacznie bardziej kontrowersyjnym pomysłem, ale też cholera go wie...

McKane
11-02-2008, 00:41
Proponuję zatem samemu zbadać ten profiler. Tomkowi wychodzi zła żółć, mnie nie. Tomkowi na jednym monitorze, mnie na conajmniej czterech. Zbadam problem dokładniej, tym bardziej, że mam egzemplarz Lafota, który należał do Tomka. Podzielę się wrażeniami, bo być może coś przeoczyłem. Nie jestem ślepo uwiązany do Lafota i nie chcę aby powstawały na ten temat jakieś niedomówienia.

Z tego co wiem to Tomasz Urbanowicz sprawdzal nie tylko na jednym monitorze. Ostatnio z tych samych przyczyn sprzedal lafota inny uzytkownik tego forum.




Proszę zwrócić uwagę na specyfikę ładowania szarości do karty przez loader Lafota i dojdzie Pan do wniosku, dlaczego lepiej dać klientowi profil, który wykorzysta bez posiadania licencji.

No tak racja. System licencjonowania Lafota to porazka IMO no ale taka polityka firmy.




Akurat "jakość" Spyderów jest powszechnie znana i nie ma potrzeby udowadniania tego. Sprawują się nawet nieźle przy CRT, ale przy LCD, szczególnie lepszych, to niedobre wyjście.

Wszystko jest warte testowania. Powszechnie znane fakty najczesciej wynikaja z obiegowych opinii a nie realnych testow.




Z Tomkiem przeprowadziliśmy wiele rozmów prywatnie. Nie byłem w stanie dostarczyć informacji o jakie prosił. Uważałem i nadal uważam że istnieją błędy w założeniach leżących u podstaw wnioskowania Tomka i nie mogę, skoro się z tym nie zgadzam, kontynuować prac na tej bazie.

Ja bym chetnie poczytal o tych bledach. I serio pisze bo wbrew pozorom nie naleze do TWA Tomasza i on napewno to potwierdzi ;)

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 07:25
Proponuję zatem samemu zbadać ten profiler. Tomkowi wychodzi zła żółć, mnie nie. Tomkowi na jednym monitorze, mnie na conajmniej czterech.
Jeśli zobaczysz Tomku ilość "zrzartych" licencji przekonasz się ile monitórów nim przetestowałem (więcej niż 4).
Otwórz sobie pod PS żółty RGB=255.255.0 w profilu utworzonym przez Lafota i EyeOne. Zobacz również na różnice w zdjęciu chociażby tym:

http://www.urbanowicz.net.pl/foto/displayimage.php?pos=-1116

(prosiłem Cię Tomasz tylko o jedno - o profil tego samego monitora z Lafota i EyeOne Pro)

Być może Tomasz1972 też wypowie się na temat zieleni z Lafota.

Chciałbym jeszcze przedstawić gamuty z kilku profilowań tego samego monitora. Zdaję sobie sprawę że na ich podstawie trudno wyciągać wnioski, jednak jeden można wyciągnąć - co firma to swój standard. Każda firma będzie się upierać przy swoich racjach: "TO MÓJ PROFIL JEST THE BEST!"
I bądź tu mądry człowieku, i wybierz coś co jest naprawdę THE BEST...

Gamuty są odpowiedzią percepcyjną na przestrzeń sRGB:

EIZO s1931

Match 3

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img91.imageshack.us/img91/2808/matchlcduu4.jpg)

BasICColor XYZ:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img91.imageshack.us/img91/8629/basicnonedi4.jpg)

BasICColor Bradford:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img91.imageshack.us/img91/767/basicbradxt9.jpg)

ProfileMaker

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img91.imageshack.us/img91/3927/pmhl5.jpg)

Spyder2

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img91.imageshack.us/img91/2786/spyderrs3.jpg)

Lafot

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img91.imageshack.us/img91/1897/lafotxk3.jpg)

LAPTOP

Match 3

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img91.imageshack.us/img91/3773/lapmatchgf1.jpg)

BasICColor

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img91.imageshack.us/img91/8559/lapbaszv7.jpg)

Tomasz1972
11-02-2008, 09:17
Być może Tomasz1972 też wypowie się na temat zieleni z Lafota.




Miałem LAFOTA przez ponad rok i byłem zadowolony .
W przypadku monitorów różnice LAFOT vs MATCH 3 + I1 pro vs BASICCOLOR + I1 pro mieszczą się w zakresie percepcji ludzkiego wzroku i naprawdę nie widzę powodu dla którego można któryś sprzęt zdyskfalifikować . Cyferki cyferkami , ale wielkich różnic naprawdę nie ma .
( Chyba że muszę sprawić sobie nowe okulary :):):) )

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 10:18
Widać różnice i to dość wyraźnie na słabych monitorach czy laptopie...

perqsista
11-02-2008, 10:22
To ja coś wtrącę:)
Szczerze mówiąc miałem jedno zdanie nt . tego wątku: dzielenie włosa na czworo.
Ale...
Jako posiadacz Eye One spróbowałem sobie oprofilować na próbę LCD za pomocą softu Basic Color. Parametry docelowe ustawiłem identyczne jak w Match. Kurcze muszę powiedzieć, że różnica w tych profilach jest dość mocno zauważalna nie wnikając w cyferki i wyliczenia. W kolorach "na oko" nie widzę różnicy natomiast po wczytaniu profilu z Basic Color zupełnie zmienia się wyświetlanie cieni. Cienie (poza czernią)przy profilu z Match3 były zwykle bardzo jasne i przejrzyste w profilu z Basic Color są bardziej smoliste-o wiele mocniej przypominają to co widzę na monitorze CRT. Gradient od szarości do czarnego jest wyświetlany o wiele płynniej na profilu z Match3 na profilu z Basic Color jest o wiele mocniej poschodkowany. Kolejnego profilowania Match 3 "na laptop" nie przeprowadziłem - może kiedyś w wolnej chwili.

Tom01
11-02-2008, 11:28
#Tomku

Nie mam profili z Eye One Pro i Lafota, dotyczących tego samego egzemplarza monitora. Tak się akurat złożyło, ani nie miałem w ostatnich miesiącach sposobności takowego wykonać. Jednak jak napisałem zagłębię się w temat i przedstawię swoje wyniki badań.

Tymczasem, na szybko, jak wcześniej napisałem nie potwierdzam zażółcenia wynikającego z profilu Lafota. Poniżej prosty test porównawczy:


https://canon-board.info/imgimported/2008/02/zolty-1.jpg
źródło (http://monitory.mastiff.pl/temp/bledy/zolty.jpg)

Po lewej bez zarządzania kolorem, reszta to softproof. U góry Lafot z różnych monitorów, na dole basICColor z tych samych. Proszę nie sugerować się samą żółcią, bo nie wiadomo jak u kogo będzie wyświetlona. Mnie wychodzi na jednych monitorach wręcz zielonkawa, na innych żółta. Chodzi o porównanie różnic. Nasycenie jest w jednym przypadku dużo większe z basICColor. Ale tylko w jednym, na innym monitorze już wygląda inaczej. No i wniosek zasadniczy. Co można ocenić po takich obrazach testowych? Kompletnie nic! Bez porównania z wzorcem, nie wiemy przecież jak ta żółć ma wyglądać. O ile jednak można od biedy zdobyć wydruki referencyjne kolorów prostych, to ocena tegoż na zdjęciu jest warta funta kłaków.

#Uwaga ogólna

Chciałbym podkreślić raz jeszcze, że nie można ocenić jakości profilowania gradientem. Jest to metoda na sam monitor, ale przy profilowaniu aplikacja wyświetlająca gradient wykonuje szereg przeliczeń koloru, co diametralnie niszczy jakiekolwiek poprawne wnioskowanie.

Problemem w poprawnej reprodukcji jest monitor i to problemem przez duże "P". Na nim powinniśmy się skupić, a nie na ułomnej korekcji, która co najwyżej może dać wizualną poprawność, nie kolorymetryczną.

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 11:32
Tomasz wykonałeś niepoprawny test. Należałoby wczytywać profil do LUT, następnie wykonać to co zrobiłeś z każdym profilem z osobna. Ty zrobiłeś to inaczej - zrobiłeś tylko proofa w PS. NIe tędy droga...

Tak się składa, że mam wzornik w którym jest barwa żółta. Mam w miarę zbliżone oświetlnie ok. 6500K z RA blisko 98.

Żółty (RGB = 255.255.0) z mojego EIZO:

LAFOT: RGB = 248.239.46
BASIC: RGB = 251.255.14


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img514.imageshack.us/img514/601/zoltyvs8.jpg)

U góry czyste RGB=255.255.0
U dołu z prawej Lafot, z lewej BasICColor.

dE*94 w żółci:
Lafot: 4.48
BasICColor: 1.31

(sprawdzone za pomocą niezależnego programu opartego na lcms GAMUTVISION)


Jeśli możesz poproszę o Twoje profile na @.

czornyj
11-02-2008, 11:59
Chciałbym jeszcze przedstawić gamuty z kilku profilowań tego samego monitora. Zdaję sobie sprawę że na ich podstawie trudno wyciągać wnioski, jednak jeden można wyciągnąć - co firma to swój standard. Każda firma będzie się upierać przy swoich racjach: "TO MÓJ PROFIL JEST THE BEST!"
I bądź tu mądry człowieku, i wybierz coś co jest naprawdę THE BEST...

Gamuty są odpowiedzią percepcyjną na przestrzeń sRGB:

Gamuty nie są odpowiedzą na sRGB, tylko są wynikiem kalibracji monitora pod sRGB - czyli do temp. 6500K i gammy=2,2. Różne algorytmy adaptacji chromatycznej dają różne gamuty, ponieważ w różny sposób starają się zmusić monitor do wyświetlania zadanej temperatury barwowej i w taki bądź inny sposób uwalają gamut monitora. Najszerszy gamut powinno dać skalibrowanie monitora pod jego natywną temperaturę bieli.

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 12:02
To jest symulacja odpowiedzi percepcyjnej profili na sRGB. Nie zamieszczałem "gołych" gamutów profili bo byłoby to bez sensu. Dlatego moje pytanie które nie zadałem miało brzmieć: które profilowanie lepsze? Z większym czy mniejszym gamutem :)

czornyj
11-02-2008, 12:06
Acha, jeszcze jedno - basICColor jako jedyny profiler kalibruje monitor pod sRGB dokładnie wg. standardu, tzn.tworzy TRC w cieniach na coś a'la L*, a w pośrednich i światłach na coś a'la gamma=2,2. Stąd też zapewne wynikają różnice zaobserwowane przez perqsistę

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 12:07
To zależy jak profilujesz, bo możesz jako L*, ale ja profiluję jako gamme 2.2 - jest tam wiele możliwości. Zalecana niby jest L*, ale dlaczego to nie wiem.

czornyj
11-02-2008, 12:19
To zależy jak profilujesz, bo możesz jako L*, ale ja profiluję jako gamme 2.2 - jest tam wiele możliwości. Zalecana niby jest L*, ale dlaczego to nie wiem.

L* to L*, gamma 2,2 to gamma 2,2, a standard sRGB ma tak naprawdę całkiem inną, dość popieprzoną TRC i basICColor jako jedyny to uwzględnia.

L* jest zalecana, bo to jest krzywa naszej percepcji. Naturalną rzeczy koleją jest również natywną krzywą przestrzeni... L*a*b, stąd też pochodzi jej nazwa. Ponieważ i tak L*a*b jest używany jako PCS, to błędy przeliczeniowe podczas konwersji z przestrzeni edycyjnej opartej na L* do L*a*b są najmniejsze.

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 12:25
Za czym zatem optujesz mając EyeOne D2? Czy za Matchem, czy basICColorem? Na gorszych monitorach widać wyraźnie, że gamut z basICColor jest wyraźnie mniejszy, ale czy większy gamut oznacza lepiej? Mniejszy zapewne bardziej "przycina natywność" monitora.

czornyj
11-02-2008, 12:39
Za czym zatem optujesz mając EyeOne D2? Czy za Matchem, czy basICColorem? Na gorszych monitorach widać wyraźnie, że gamut z basICColor jest wyraźnie mniejszy, ale czy większy gamut oznacza lepiej? Mniejszy zapewne bardziej "przycina natywność" monitora.

basICColor ma opcję kalibracji do natywnej temp. barwowej monitora i to teoretycznie powinno dać największy gamut.

Pytanie - czy bardziej zależy nam na jak największej zgodności kolorymetrycznej, czy na jak najlepszej jakości wyświetlania obrazu?

Pytanie - czy dążąc do skalibrowania monitora, który się do tego niebardzo nadaje, pod standardy dające najlepszą zgodność kolorymetryczną nie pójdzie nam to wszystko jeszcze bardziej w krzaczory?

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 12:42
basICColor ma opcję kalibracji do natywnej temp. barwowej monitora i to teoretycznie powinno dać największy gamut.
Match 3 również ma taką możliwość.

Mnie zależy na największej zgodności kolorymetrycznej i szarości (a nawet odwrotnie :) ).

Tom01
11-02-2008, 12:54
Tomasz wykonałeś niepoprawny test.

Nie masz racji Tomku. To nie test, a wykazanie różnic w profilach. Nie mają znaczenia dodatkowe przeliczenie i symulacja w PS. I tak nie wiadomo jaka ta żółć jest naprawdę. Zachowane są tylko relacje. Wykazuję natomiast, że nie obserwuję problemu z większą intensywnością żółci z Lafota.

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 12:56
Nie masz racji Tomku. To nie test, a wykazanie różnic w profilach. Nie mają znaczenia dodatkowe przeliczenie i symulacja w PS. I tak nie wiadomo jaka ta żółć jest naprawdę. Zachowane są tylko relacje. Wykazuję natomiast, że nie obserwuję problemu z większą intensywnością żółci z Lafota.
Jeśli możesz to prosiłbym Cię o profil z Lafota i basICColor. Jak możesz Tomasz to wystaw w wątku.

Tom01
11-02-2008, 12:58
Żółty (RGB = 255.255.0) z mojego EIZO:
LAFOT: RGB = 248.239.46
BASIC: RGB = 251.255.14


Jeśli mogę wiedzieć, czym to mierzyłeś?

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 13:01
Oczywiście: przeliczyłem z lcms. To samo uzyskasz otworzoną żółć w PS i zmierzysz niezależnym colorpickerem.

czornyj
11-02-2008, 13:02
Match 3 również ma taką możliwość.

Mnie zależy na największej zgodności kolorymetrycznej i szarości (a nawet odwrotnie :) ).

Mz. nie da się odgadnąć z profili, który daje największą zgodność kolorymetryczną przy zachowaniu najlepszej ciągłości. Powinno się wykonać próby na monitorze.

Ogólnie, to nachodzi mnie też taka refleksja, że profiler-profilerem, ale jeśli się chce gładkich szarości przy zachowaniu zgodności kolorymetrycznej, to pora rozglądnąć się za czymś bardziej wyrafinowanym niż Eizo S-klasse...

Tom01
11-02-2008, 13:04
Jeśli możesz to prosiłbym Cię o profil z Lafota i basICColor. Jak możesz Tomasz to wystaw w wątku.

http://monitory.mastiff.pl/temp/bledy/XPS-M1710.icm
http://monitory.mastiff.pl/temp/bledy/XPS-M1710-basiccolor.icm


Oczywiście: przeliczyłem z lcms. To samo uzyskasz otworzoną żółć w PS i zmierzysz niezależnym colorpickerem.

Chodzi mi właśnie o tegoż pickera, bo *tylko* taki pomiar będzie wiarygodny. Wartości zadane a wyświetlone to inna para kaloszy.


Mz. nie da się odgadnąć z profili, który daje największą zgodność kolorymetryczną przy zachowaniu najlepszej ciągłości. Powinno się wykonać próby na monitorze.

Powinno się wykonać próby na monitorze.
Bingo! Temu Panu należy się piwo!

PS. A i to niekoniecznie też będzie miarodajną oceną jakości, bo im bardziej ingeruje się profilem tym gorsze będą wyniki w jakichś konkretnych odcieniach. Za przykład może posłużyć owa nieszczęsna żółć. Skąd mamy wiedzieć czy w procesie profilowania, w tablicy kolorów karty, nie została uwalona jakaś wartość, która akurat może wejść w skład testowanej żółci? Inny przykład do wspomniana szarość. Z tego samego powodu będzie bardziej poszarpana.

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 13:10
Ogólnie, to nachodzi mnie też taka refleksja, że profiler-profilerem, ale jeśli się chce gładkich szarości przy zachowaniu zgodności kolorymetrycznej, to pora rozglądnąć się za czymś bardziej wyrafinowanym niż Eizo S-klasse...
Nie chodzi mi o płynny gradient, tylko o szarą szarość - nie jak z kalibracji Match 3 na LCD.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

http://monitory.mastiff.pl/temp/bledy/XPS-M1710.icm
http://monitory.mastiff.pl/temp/bledy/XPS-M1710-basiccolor.icm

Jeśli możesz wykonaj profilowanie basICColorem w trybie Matrix i na V2. Wersja profilu V4 ma buga w basICColor (bug widoczny gołym okiem, ciekawe kto z Państwa odgadnie - Tomasz1972 nie bierze udziału w zabawie :) ).

Tom01
11-02-2008, 13:24
Nie chodzi mi o płynny gradient, tylko o szarą szarość - nie jak z kalibracji Match 3 na LCD..

Nie da się tego rozłączyć? Szara szarość w funkcji jasności siłą rzeczy daje płynny gradient.

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 13:41
http://monitory.mastiff.pl/temp/bledy/XPS-M1710.icm
http://monitory.mastiff.pl/temp/bledy/XPS-M1710-basiccolor.icm


różnica w żółci (pierwszy basICColor, drugi lafot). Proszę się nie sugerować samą żółcią a głównie różnicą:


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img520.imageshack.us/img520/8453/zoltawebt9.jpg)

BTW: jaki to laptop?

Tom01
11-02-2008, 13:44
różnica w żółci (pierwszy basICColor).

Jaki z tego wniosek? Moim zdaniem nie można wyciągnąć na tej podstawie kompletnie żadnego logicznego wniosku, poza tym który kwadracik bardziej się komu podoba i na jakim monitorze.

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 13:47
Tomasz naprawdę nie posiadasz wzornika kolorów?

czornyj
11-02-2008, 14:00
Tomasz naprawdę nie posiadasz wzornika kolorów?

Wzornika kolorów? To ja czegoś nie rozumiem - co to w końcu jest za żółcień? CMYK 0,0,100,0, czy 255,255,0

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 14:06
http://web.forret.com/tools/color.asp?R=255&G=255&B=0

TIFF jak i wzornik oglądając w odpowiednich warunkach powinien być jak najbardziej zbliżony na poprawnie skalibrowanym monitorze - zachowując zasady porównywania wzronika z monitorem. Oczywiście, że są barwy we wzorniku wykraczające poza gamut monitora, jednak czy uważasz że żółty wykracza?

czornyj
11-02-2008, 14:13
http://web.forret.com/tools/color.asp?R=255&G=255&B=0

RGB 255,255,0 to nie jest CMYK 0,0,100,0
Nie da się skalibrować kolorantów monitora.
Kalibrować można temp. barwową, jasność i gammę.
To, że kalibrujemy monitor do sRGB nie znaczy, że wyświetla on sRGB
Tak czy owak - żółcień w sRGB nie odpowiada temu w CMYK.
Nie istnieje zresztą coś takiego, jak abolutny wzór żółcienia CMYK - on zmienia się w zależności od urządzenia/papieru.

RGB i CMYK to modele barw zależne od urządzenia, ich wartości nie są bezwzględne, to tylko sygnały sterujące.

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 14:16
To proszę to napisać tym ze strony.

Posiadam wzronik który został w laboratoryjnych warunkach utworzony, a nie jakoś tam wydrukowany. Poza tym, proszę mi wierzyć, na żółty z Lafota zwróciłem uwagę już na samym początku nawet nie patrząc na wzornik.

czornyj
11-02-2008, 14:35
To proszę to napisać tym ze strony.

Posiadam wzronik który został w laboratoryjnych warunkach utworzony, a nie jakoś tam wydrukowany. Poza tym, proszę mi wierzyć, na żółty z Lafota zwróciłem uwagę już na samym początku nawet nie patrząc na wzornik.

Żółty z Lafota może sobie być zły, ja też mam pewne podejrzenia. Ale w kalibracji nie chodzi o to, by RGB 255,255,0 dał CMYK 0,0,100,0.

Na każdym monitorze żółty 255,255,0 będzie inny. Na każdej drukarce 100% Y będzie inny. Zmiana papieru też sprawi, że 100% Y będzie wyglądał inaczej. Tego się nie zmienia, to się opisuje w profilu za pomocą bezwzględnych, niezależynch od urządzenia wartości CIE XYZ/L*a*b i potem symuluje za pomocą oprogramowania. Wydaje mi się, że nie do końca Pan to rozumie...

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 14:42
Na każdym monitorze żółty 255,255,0 będzie inny. Na każdej drukarce 100% Y będzie inny. Zmiana papieru też sprawi, że 100% Y będzie wyglądał inaczej. Tego się nie zmienia, to się opisuje w profilu za pomocą bezwzględnych, niezależynch od urządzenia wartości CIE XYZ/L*a*b i potem symuluje za pomocą oprogramowania. Wydaje mi się, że nie do końca Pan to rozumie...
Od tego przecież mamy profilowanie, aby zgodność była zapewniona możliwie najbliżej. Nie porównuje żółtego z rozkalibrowanego monitora z pierwszym lepszym wydrukiem z drukarki.

OK. Myślę że nie ma już co dalej tego ciągnąć - widać, że co firma to obyczaj.

Może na koniec ankieta: Match czy BasICColor? :)

czornyj
11-02-2008, 14:57
Od tego przecież mamy profilowanie, aby zgodność była zapewniona możliwie najbliżej. Nie porównuje żółtego z rozkalibrowanego monitora z pierwszym lepszym wydrukiem z drukarki.

...ale jeśli dobrze zrozumiałem, oczekuje Pan zgodności RGB 255,255,0 z 100% Yellow?


OK. Myślę że nie ma już co dalej tego ciągnąć - widać, że co firma to obyczaj.

Może na koniec ankieta: Match czy BasICColor? :)

"Profesjonalne Zarządzanie Barwą, wyd. II", Fraser, Murphy, Bunting - wydawnictwo Helion. Chętnie pożyczę Panu swój egzemplarz ;)

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 14:59
Właśnie jestem w trakcie czytania ;-)

czornyj
11-02-2008, 15:03
Właśnie jestem w trakcie czytania ;-)

str. 93 ;)

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 15:07
Dopiero wieczorem w domu sprawdzę...

czornyj
11-02-2008, 15:20
BTW - rewelacyjna książka. Wprawdzie traktuje problematykę trochę po łebkach, ale znakomicie porządkuje człowiekowi cały ten burdel w głowie. Ja przynajmniej po tej lekutrze w wielu kwestiach doznałem objawienia...

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 15:23
Również mi się podoba. Jednak nie chodziło mi o taką odpowiedź odnośnie tych dwóch programów. Chciałbym na coś się zdecydować i/lub ewentualnie kupić oprogramowanie. Widać, że Match i basICColor różnią się po stronie profilu - w dobrych monitorach niewiele, w gorszych już znacznie. I tu mam wewnętrzny dylemat :)

czornyj
11-02-2008, 15:27
Str. 233 - roz. 9 - "Ocena i edycja profili" :lol:
Po co Panu drewno, skoro ma Pan las?

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 15:33
Zaczyna się seria wymijających odpowiedzi.
OK - jakoś sobie z tym poradzę, nie będę już dalej tego ciągnął.

Nie każdy z nas posiada tą książkę, a pewnie wielu chciałoby się dowiedzieć tego z forum.

czornyj
11-02-2008, 15:37
To nie jest wymijająca odpowiedź.
Mz.:
- skoro ma Pan swój monitor
- skoro ma Pan stosowne oświetlenie
- skoro ma Pan wzornik
- skoro ma Pan "Real World Color Management", roz. 9
...to w przeciwieństwie do nas to właśnie Pan ma wszelkie dane do tego, by udzielić sobie prawidłowej odpowiedzi.

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 15:54
Jednak nie chodzi mi teraz o dobry monitor, które w miarę poprawnie pokazuje przestrzeń sRGB - w niebieskim wiadomo "odstaje". Jednak chodzi mi o dobry algorytm wpasowania się w przestrzeń w monitorach kiepskich i laptopach. Który z nich potrafi lepiej i bardziej adaptacyjnie to zrobić. Każdy z nas ma pewne doświadczenia w tym temacie, a ja nie znosze do domu różnego rodzaju sprzętów/monitorów. Na dobrym monitorze różnica jest niewielka...

Tom01
11-02-2008, 16:21
Jednak nie chodzi mi teraz o dobry monitor, które w miarę poprawnie pokazuje przestrzeń sRGB - w niebieskim wiadomo "odstaje". Jednak chodzi mi o dobry algorytm wpasowania się w przestrzeń w monitorach kiepskich i laptopach. Który z nich potrafi lepiej i bardziej adaptacyjnie to zrobić. Każdy z nas ma pewne doświadczenia w tym temacie, a ja nie znosze do domu różnego rodzaju sprzętów/monitorów. Na dobrym monitorze różnica jest niewielka...

Dobierzesz teraz, potem zmienisz monitor, będziesz przekonany, że nadal masz najlepszy mozliwy profiler i jego nastawy a sprawa się zmieni i to znacznie, nie wiadomo w którą stronę. Taki scenariusz wynika z moich doświadczeń z najrozmaitszymi monitorami.

W kalibracji sprzętu o jakim mówimy w tym wątku, chodzi o tylko z grubsza, wizualne doprowadzenie wyświetlania do standardu.

Tomasz Urbanowicz
11-02-2008, 16:24
Tylko Tomasz, wizualnie na kiepskim sprzęcie naprawdę widać różnice profilerów. Który lepszy? Im dalej wnikam, tym mniej wiem...
A może ten?
http://www.colorprofiling.com/cgi/MasterFrameReunion.pl?http%3A//www.colorprofiling.com/download_trial.html

Przydałby się jakiś niezależny soft do walidacji różnej maści profilów - niestety nie znam takowego...

Tom01
11-02-2008, 17:14
Tylko Tomasz, wizualnie na kiepskim sprzęcie naprawdę widać różnice profilerów. Który lepszy?

To ja wiem, tylko że to różnie wygląda na różnych monitorach.

czornyj
11-02-2008, 17:18
Walidacja profilu informuje nas jedynie, jakie odchyły od danego standardu wykazuje dany monitor. Trzeba by mieć referencyjny monitor pomierzony Bóg wie czym i porównywać z tym wyniki uzyskiwane z różnych profilerów, a i tak niekoniecznie byłoby się od tego wiele mądrzejszym, bo na jednym monitorze efekt może być dobry, a na drugim - niekoniecznie.

BasICColor zdaje się być dobrym profilerem - napisany jest z głową, ma zaimplementowane wszystkie modne nowalijki, potrafi profilować sprzętowo prawie wszystko, co tylko daje się sprzętowo kalibrować. Wykorzystywany jest jako firmowy profiler przez Neca w serii SV, a jestem na 99% przekonany, że bazuje na nim również oprogramowanie Quato, czyli wygląda na to, że mają 2/3 rynku hi-endowych monitorów :lol:

Czy jednak najnowsze CAT-y, ECI, L-stary i insze cudowności mają znaczenie przy profilowaniu padliny - raczej ciężko orzec. Na pewno interesującym faktem jest stosowanie autentycznej TRC przestrzeni sRGB, wygląda na to, że inni producenci lecą se tutaj trochę w kulki.

Tom01
11-02-2008, 17:20
Czy jednak najnowsze CAT-y, ECI, L-stary i insze cudowności mają znaczenie przy profilowaniu padliny - raczej ciężko orzec. Na pewno interesującym faktem jest stosowanie autentycznej TRC przestrzeni

ECI ostatnio sprzedaje całe komplety rebrandowanych X-Rite'ów z Mach3.

Tom01
11-02-2008, 18:38
BTW: jaki to laptop?

Jak w nazwie profilu. Dell XPS M1710 w wersji z S-IPS LG-Philips.

renes
12-02-2008, 01:22
Praktyczne pytanie... w planach zakup monitora EIZO FlexScan S2100K (ew. EIZO FlexScan S2000K)...

Czego nie zrobi kalibrator EyeOne D2 + BasICColor, co potrafi Lafot LMC03 - tak bardzo zalecany własnie do monitorów EIZO ?

czornyj
12-02-2008, 01:56
Praktyczne pytanie... w planach zakup monitora EIZO FlexScan S2100K (ew. EIZO FlexScan S2000K)...

Czego nie zrobi kalibrator EyeOne D2 + BasICColor, co potrafi Lafot LMC03 - tak bardzo zalecany własnie do monitorów EIZO ?

Lafot sam automatycznie poustawia sobie gammę, jasność i temp. barwową, dzięki czemu zmniejszy upierdliwość i ryzyko błędu, którym obarczone jest ręczne ustawianie tych parametrów.

BasICColor potrafi natomiast odstawić podobną sztuczkę z NEC-ami serii 90, ew. można pokombinować i jakoś zakupić oprogramowanie SpectraView II (też powered by BasICColor, niestety dlaczegoś dostępne wyłącznie w Stanach, 99$), które potrafi dokonać pełnej, sprzętowej kalibracji LUT monitorów NEC serii 90SXi/UXi/WUXi.

Przy okazji można nieco przyoszczędzić na kolorymetrze, bo EyeOne D2 oraz EyeOne LE to te same urządzenia, różniące się jedynie oprogramowaniem. A już wogóle bezkonkurencyjna cenowo jest opcja zakupu w Stanach zestawu Spectraview II + kolorymetr NEC/EyeOne (200$)...

Tomasz Urbanowicz
12-02-2008, 08:34
A ja Was jeszcze pomęczę :)

Przyglądając się profilom słabym monitorom utworzonym przez: basICColor, Match 3, Lafot widać, że największy gamut jest w profilu Lafota, potem z Match 3, na końcu z basICColor. Robiąc walidacje profilu z Match 3 oprogramowaniem basICColor widać, że profil ten znacznie odstaje od tego z basICColor. Robiąc odwrotną rzecz (bardziej analitycznie, gdyż Match 3 nie pozwala na walidacje innych profili niż z Match 3) widać, iż dE (dE2000 która ma większe wartości niż dE*94, która to ma mniejsze wartości niż dE*ab) jest mniejsza w profilu z Match. Również przeliczenie dE*94 w lcms gotowych profili wskazuje iż profil z Match wypada lepiej - wiem że to tylko przeliczenia a nie pomiar. Mniejszy gamut mówi przykładowo, iż badziej zostają przycięte natywne kolory monitora. Zakładając analitycznie, iż basICColor jest the best - najgorzej wypada Lafot, którego gamut jest największy, potem Match. Zakładając że Lafot jest the best, basICColor wypada kiepsko. W każdej z opcji profil z Match wypada pośrodku :)
Chyba nie dojdzie się z tym ładu :|
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


Przy okazji można nieco przyoszczędzić na kolorymetrze, bo EyeOne D2 oraz EyeOne LE to te same urządzenia, różniące się jedynie oprogramowaniem.

LE czy LT?

Jeśli LT to firma X-RITE odpowiedziała m.in. tak:

"For your understanding, when the LCD displays became popular in the
graphic arts, our developers faced the problem, that many of these could
not be calibrated to neutral gray using the same gamma curve for each
channel (RGB)
so the curves can calculated separately for each channel and of course
the 8bit values for each channel may differ as a result.

(But to be honest, you can only take full advantage of this feature with
i1 Display 2 or i1 Pro, because RGB channel control is not enabled for
the
I1 Display LT)"

Czyli jednak jest różnica nie tylko programowa - tak to rozumiem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I jeszcze konkluzja ze strony X-RITE:
"As a conclusion we do not recommend the i1 Display LT to calibrate
High End Monitors, but for Monitors with limited OSD controls as proper
and cheaper solution."

Jednak IMO nie ma to znaczenia, bo kalibrując na LCD/CRT nie uzyskujemy szarości - szarość tylko jako LAPTOP.

renes
12-02-2008, 10:48
Lafot sam automatycznie poustawia sobie gammę, jasność i temp. barwową, dzięki czemu zmniejszy upierdliwość i ryzyko błędu, którym obarczone jest ręczne ustawianie tych parametrów.

Czy to jest ten główny powód rekomendowania tego kalibratora do monitorów Eizo niższej serii?

czornyj
12-02-2008, 11:35
A ja Was jeszcze pomęczę :)

Przyglądając się profilom słabym monitorom utworzonym przez: basICColor, Match 3, Lafot widać, że największy gamut jest w profilu Lafota, potem z Match 3, na końcu z basICColor. Robiąc walidacje profilu z Match 3 oprogramowaniem basICColor widać, że profil ten znacznie odstaje od tego z basICColor. Robiąc odwrotną rzecz (bardziej analitycznie, gdyż Match 3 nie pozwala na walidacje innych profili niż z Match 3) widać, iż dE (dE2000 która ma większe wartości niż dE*94, która to ma mniejsze wartości niż dE*ab) jest mniejsza w profilu z Match. Również przeliczenie dE*94 w lcms gotowych profili wskazuje iż profil z Match wypada lepiej - wiem że to tylko przeliczenia a nie pomiar. Mniejszy gamut mówi przykładowo, iż badziej zostają przycięte natywne kolory monitora. Zakładając analitycznie, iż basICColor jest the best - najgorzej wypada Lafot, którego gamut jest największy, potem Match. Zakładając że Lafot jest the best, basICColor wypada kiepsko. W każdej z opcji profil z Match wypada pośrodku :)
Chyba nie dojdzie się z tym ładu :|
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


LE czy LT?

Jeśli LT to firma X-RITE odpowiedziała m.in. tak:

"For your understanding, when the LCD displays became popular in the
graphic arts, our developers faced the problem, that many of these could
not be calibrated to neutral gray using the same gamma curve for each
channel (RGB)
so the curves can calculated separately for each channel and of course
the 8bit values for each channel may differ as a result.

(But to be honest, you can only take full advantage of this feature with
i1 Display 2 or i1 Pro, because RGB channel control is not enabled for
the
I1 Display LT)"

Czyli jednak jest różnica nie tylko programowa - tak to rozumiem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I jeszcze konkluzja ze strony X-RITE:
"As a conclusion we do not recommend the i1 Display LT to calibrate
High End Monitors, but for Monitors with limited OSD controls as proper
and cheaper solution."

Jednak IMO nie ma to znaczenia, bo kalibrując na LCD/CRT nie uzyskujemy szarości - szarość tylko jako LAPTOP.

Tworząc profil z mniejszym gamutem niczego nie obcinamy, podobnie jak większy gamut niczego nie rozszerzy - choć zasadnioczo to właśnie większy gamut w CMS może powodować obcięcie kolorów. Przykładowo - jeśli CMS ma za zadanie wyświetlić czerwień 255,0,0 znajdującą się w przestrzeni sRGB, porównuje gamuty sRGB i monitora - jeśli gamut monitora będzie większy niż sRGB, to CMS sprawdzi, w którym miejscu gamutu monitora znajduje się czerwień, o wartościach L*a*b odpowiadających warościom L*a*b pikowej czerwieni sRGB i wyliczy jej koordynaty, które oczywiście będą jakąś mniejszą od skrajnej wartością - np. 234,2,4.

Ogólnie na gamut monitora w czasie kalibracji mają wpływ pomierzone współrzędne wartości kolorantów, stopień korekcji konieczny do kompensacji temperatury barwowej, być może również korekcja krzywej wyświetlania i CAT. Z faktu, że gamut jest mniejszy-większy ciężko zatem wyciągnąć jednoznaczne wnioski - bo może to być albo kwestia tego, że kolorymetr pomierzył głupoty, albo że profiler wyciągnął z pomiarów odmienne wnioski. Walidacja informuje nas, jak bardzo sposób wyświetlania obrazu odbiega od standardu np. sRGB i w związku z tym jak dużą korektę będzie musiał wykonać CMS.

Co do kolorymetru - wątpię by proste urządzenie składające się z kilku fotodiod i scalaka było wyposażone w moc sprawczą tworzenia bądź nie tworzenia tagów w profilu, bo na zdrowy chłopski rozum nie może to wynikać z jego cech konstrukcyjnych. Co więcej - X-Rite oferuje upgrade z wersji LE do Display 2 i założę się o dobrą whisky, że nie wiąże się to z wysyłaniem urządznia do serwisu w Szwajcarii.


Czy to jest ten główny powód rekomendowania tego kalibratora do monitorów Eizo niższej serii?

W moim rozumieniu - tak.

Tomasz Urbanowicz
12-02-2008, 11:43
Co do kolorymetru - wątpię by proste urządzenie składające się z kilku fotodiod i scalaka było wyposażone w moc sprawczą tworzenia bądź nie tworzenia tagów w profilu, bo na zdrowy chłopski rozum nie może to wynikać z jego cech konstrukcyjnych. Co więcej - X-Rite oferuje upgrade z wersji LE do Display 2 i założę się o dobrą whisky, że nie wiąże się to z wysyłaniem urządznia do serwisu w Szwajcarii.
Całkiem możliwe - podobnie jak z updatem ze Spyder2Express do PRO, jednak w tym ostatnim przypadku, mam pewne poszlaki za tym, iż filtr w wersji PRO jest jednak trochę inne. Niestety na razie nie mogę tego zweryfikować.

czornyj
12-02-2008, 12:27
Całkiem możliwe - podobnie jak z updatem ze Spyder2Express do PRO, jednak w tym ostatnim przypadku, mam pewne poszlaki za tym, iż filtr w wersji PRO jest jednak trochę inne. Niestety na razie nie mogę tego zweryfikować.

Specyfikacja ze strony X-Rite jest jednoznaczna - w tabelarycznym zestawieniu danych technicznych różnice pomiędzy LT a D2 ujęte są wyłącznie w dziale "Software features", a specyfikacja kolorymetru podana jest w osobnej tabeli, bez rozgraniczenia na LE i D2, po prostu określono go jako "i1 device". Można oczywiście snuć teorie spiskowe, ale mz. to samo urządzenie tłuczone jest masowo, rówież dla wielu innych odbiorców i nikomu nie chciałoby się niczego zmieniać, bo to większy kłopot niż niczego nie zmieniać.

Tomasz Urbanowicz
12-02-2008, 12:36
Być może, jednak to co wkleiłem wyżej to fragment korespondencji z główną siedzibą X-RITE na Europę :) Cóż, pewnie to marketing...

Tom01
12-02-2008, 12:40
Nie zauważyłem zupełnie żadnych różnic, przy kontrolowaniu i kalibracji monitorów high-endowych wykorzystując czujniki Eye One Display 2 i LT.

Janusz Body
12-02-2008, 13:53
Być może, jednak to co wkleiłem wyżej to fragment korespondencji z główną siedzibą X-RITE na Europę :) Cóż, pewnie to marketing...

Chyba coś jest jednak poblokowane w samym ustrojstwie. Fizycznie to jest to samo urządzenie ale upgrade jest podobny do upgradu BIOSu w kompie - czyli ingeruje w samo urządzenie - zmienia się oprogramowanie wewnętrzne.

czornyj
12-02-2008, 14:40
Chyba coś jest jednak poblokowane w samym ustrojstwie. Fizycznie to jest to samo urządzenie ale upgrade jest podobny do upgradu BIOSu w kompie - czyli ingeruje w samo urządzenie - zmienia się oprogramowanie wewnętrzne.

Najprawdopodobniej w pamięci kolorymetru jest przechowywany klucz aktywacyjny, umożliwiający uruchomienie zaawansowanych funkcji Macha 3 ;)

Tom01
12-02-2008, 14:47
Chyba coś jest jednak poblokowane w samym ustrojstwie. Fizycznie to jest to samo urządzenie ale upgrade jest podobny do upgradu BIOSu w kompie - czyli ingeruje w samo urządzenie - zmienia się oprogramowanie wewnętrzne.

W pamięci czujnika jest zaszyta licencja na oprogramowanie. Naturalnym jest, że przy aktualizacji do wyższej wersji zapisywana jest nowa licencja.

Tomasz Urbanowicz
13-02-2008, 15:00
Postawiłem jednak na Match 3 metodą na LAPTOPA :) Walidacja profilu z Match w BasICColor wykazuje mniejsze dE (również w szarości). Wydaje mi się, że krzywa do LUT tworzona jest z większej ilośći punktów niż w basICColor, a mimo to gradient wygląda jakby lepiej.

Mam pytanie odnośnie wersji profilu: v2 VS v4.
Co przemawia za każdym z nich przemawia? Rozumiem, że z v4 niektóre programy mogą nie wspierać, jednak... Poproszę informacje (po polsku :) ) na ten temat :)

czornyj
13-02-2008, 15:26
Postawiłem jednak na Match 3 metodą na LAPTOPA :) Walidacja profilu z Match w BasICColor wykazuje mniejsze dE (również w szarości). Wydaje mi się, że krzywa do LUT tworzona jest z większej ilośći punktów niż w basICColor, a mimo to gradient wygląda jakby lepiej.

Mam pytanie odnośnie wersji profilu: v2 VS v4.
Co przemawia za każdym z nich przemawia? Rozumiem, że z v4 niektóre programy mogą nie wspierać, jednak... Poproszę informacje (po polsku :) ) na ten temat :)

Specyfikacja v.4 jest dokładniejsza, bardziej drobiazgowo zestandaryzowana i pozostawia mniej okazji do niedokładności, mogących np. prowadzić do uzyskiwanie różnych efektów w różnych CMS. Z konkretów:
- doprecyzowano definicję przekształcenia relatywnego kolorymetrycznego
- określono zakres dynamiki PCS i poziom oświetlenia podczas oglądania dla przekształcenia percepcyjnego
- wprowadzono wymóg stosowania CAT-ów (z preferowanym Bradfordem)
- wymagane jest podawanie koordynatów L*a*b/XYZ dla kolorantów dodatkowych w poszerzonych modelach CMYK
- poprawiono specyfikację LUT w celu uzyskania ich całkowitej odwracalności
- dodefiniowano kwestię tagów trójkomponentowych urządzeń, zawartości i struktury profili monochromatycznych, relację PCS-ów YXZ do L*a*b

Tomasz Urbanowicz
13-02-2008, 15:28
Bardzo dziękuję czornyj.

Tomasz Urbanowicz
14-02-2008, 08:15
Dodam jeszcze ciekawostke, iż gamma w znaczniku TRC w profilach z EZcolor, Monaco Systems podobnie pływa jak w Match 3, aczkolwiek przy wyborze LCD, czy CRT w trzech kanałach RGB jest taka sama.

Tom01
14-02-2008, 08:42
Dodam jeszcze ciekawostke, iż gamma w znaczniku TRC w profilach z EZcolor, Monaco Systems podobnie pływa jak w Match 3, aczkolwiek przy wyborze LCD, czy CRT w trzech kanałach RGB jest taka sama.

O jakie pływanie chodzi? Powtarzalność pomiaru?

Tomasz Urbanowicz
14-02-2008, 08:52
O jakie pływanie chodzi? Powtarzalność pomiaru?
Raczej powtarzalność jest zachowana. Przykładowo na jednym egzemplarzu w Match 3 gamma w znaczniku TRC jest 2.185 i raczej jest na tym monitorze stała. Na różnych monitorach wartość jest odrobinę inna i przyjmuje wartości od 2.180 do 2.220. Zauważyłem że odrobinę większą wartość gamma TRC ustala na słabych monitorach. Zakładam, że jest to korekta krzywej do LUT, bo podczas kalibracji Match 3, najpierw (tak myślę) ustalana jest krzywa do LUT z szarości w której następuje seria odcieni szarości, a potem weryfikacja ustalenia krzywej, gdyż pojawia się kolejna seria odcieni szarości ale w odwrotnej kolejności niż poprzednia.
Albo po prostu jest to średnia gamma z trzech kanałów RGB.

Przypomnę z poprzednich postów, że przy kalibracji Match 3 na LCD/CRT otrzymałem takie dane w TRC:

rTRC = 2.215
gTRC = 2.160
bTRC = 2.262

średnia wychodzi 2.212.

W metodzie na laptop rTRC=gTRC=bTRC.

Tomasz Urbanowicz
14-02-2008, 11:06
NO dobra, podzielę się dzisiejszym wrażeniem z kalibracji monitora LCD AOC:
Walidacja programem BasICColor profilu z (dE*94):
- basICColor: średnia 0.52, największa 1.38, standard 0.37, szarość (R=G=B=32) 1.03
- Match 3: średnia 0.66, największa 1.84, standard 0.47, szarość 1.16

Gamma z Match w tagu TRC: 2.23, z basICCOlor 2.20.

Krzywe VCGT:

BasICCOlor:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img504.imageshack.us/img504/4701/aocbasiciz7.jpg)

Match 3:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img504.imageshack.us/img504/2250/aocmatchrq6.jpg)

Generalnie im gorszy monitor, tym większe różnice w profilach z Match czy BasICColor, aczkolwiek małe :) Gretag od lat chyba siedział w zarzadzaniu barwą - są jego wzorniki itp.

czornyj
15-02-2008, 01:00
Przyznam, że ten TRC w Matchu zabił mi ćwieka. Logicznie rzecz biorąc - skoro monitor został zlinearyzowany korektą wprowadzaną do LUT karty graficznej, to na cholerę gmerają jeszcze przy TRC?

Jeśli kalibracja w basICColorze była robiona do sRGB, to subtelne różnice mogą wynikać z tego, o czym wspominałem - że ten profiler kalibruje do autentycznej TRC sRGB, a Match3 do gamma 2,2

Tomasz Urbanowicz
15-02-2008, 07:25
We wszystkich profilerach kalibrowałem do gammy 2.2 - żeby było sprawiedliwie :)
W profilerach: Profile Maker, EZcolor, Monaco Systems, Match 3 gamma w TRC jest "płynna" +/- 0.02. W Spyder, Lafot, BasICColor jest ustalana na 2.2.
Różnice między Match 3 a basICColor widaćw gamucie - profil z basICColor ma troszeczkę mniejszy gamut w dobrych monitora, większa różnica jest w laptopach. Wygląda na to, że każda firma ma swoje pliki referencyjne, które różnią się od siebie, a czy nie powinny być jakoś zestandaryzowane? Rozumiałbym różnice w gamutach z racji używania różnych czujników, ale na tym samym? Hmm....
Gamut z profilu mojego modelu monitora (ze strony EIZO) jest badziej zbliżony do tego z Match, niż z BasICCOlor.

Tomasz Urbanowicz
15-02-2008, 08:37
Też nie rozumiem polityki jaką prowadził Gretag, teraz X-RITE odnośnie tego TRC. Na moje pytania odnośnie tego tagu X-RITE milczy (i to nie tylko dział klienta). Może Ty czornyj spróbowałbyś napisać do nich? Być może mojego maila dali już do ignorowanych:

http://www.xrite.com/top_company.aspx?Action=Locations#Europe

Napisałem do nich raz jeszcze :)

Tomasz1972
15-02-2008, 09:24
Każda z firm produkujących zestawy lub samo oprogramowanie , będzie uważać ze ich produkt jest najlepszy , więc pisanie i zwracanie uwagi na błędy do nich nie dotrze :) Nie odpowiadają roznice w gammie na matchu kup Pan sobie basiccolora i daj nam spokój , nie odpowiada gamut z basiccolora , kalibruj Pan matchem itd :):):)
ICC ( INTERNATIONAL COLOR CONSORTIUM ) jest "zbieraniną" konkurencyjnych firm produkujących to samo , więc pomimo standardów , pod wieloma względami produkty będa się różnić , gdyż konkurencji nie zdradza się swoich algorytmów .

Tomasz Urbanowicz
15-02-2008, 11:53
Zrobiłem test na słabym laptopie:
1. Zmniejszyłem jasność do minimum (zaproponował Tomasz1972 :) ).
2. Normalna kalibracja.

Ad.1

Match 3

Krzywa

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img98.imageshack.us/img98/6950/aspirematchniskind1.jpg)

gamma w TRC = 2.30

Odpowiedź na czarny RGB=10 wynosi RGB=22

BasICColor


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img401.imageshack.us/img401/3989/aspirebasicniskiob5.jpg)

gamma w TRC = 2.2

Odpowiedź na czarny RGB=10 wynosi RGB=18

Ad. 2

Match 3

Krzywa

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img182.imageshack.us/img182/4142/aspirematchro5.jpg)

gamma w TRC = 2.35

Odpowiedź na czarny RGB=10 wynosi RGB=22

BasICColor


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img256.imageshack.us/img256/4117/aspirebasicbs0.jpg)

gamma w TRC = 2.2

Odpowiedź na czarny RGB=10 wynosi RGB=18

perqsista
15-02-2008, 20:15
Dzisiaj chwilę się poonanizowałem sprzętowo- natchniony waszymi mundrymi wywodami:) - oprofilowałem LCD(Eizo s1921) na 3 sposoby:
1.Match 3 jako LCD
2. Match 3 jako laptop
3. basic Color jako LCD
Wszędzie była ustawiona Gamma 2.2, luminacja 120, 6500K
Wziąłem sobie na tapetę ten gradient:
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=409835&postcount=156
matematyczne analizy profili to nie dla mnie dlatego po prostu otwierałem gradient w szopie i oceniałem na oko.

-na początek zresetowałem lut i gradient wydawał się na 100% tak jak trzeba - szary, bardzo płynny bez widocznych przejść.
-później wczytałem profil z Match -LCD , zamknąłem/otwarłem szopa, wczytałem gradient no i w generalnie w miarę nieźle ale cieniach po lewej pojawł sie widoczny próg z zielonkawym zafarbem
- następnie profil Match jako laptop (restart szopa) - tu IMHO masakra. Gradient poszatkowany, na całej długości widoczne progi ale szare bez widocznych zafarbów
- na koniec profil z Basic - no tu jak dla mnie bardzo dobrze -gradient niemal tak samo równy jak bez profilu

Reasumując i mając porównanie ze skalibrowanym monitorem CRT ja wybieram BasicColor. o wrażeniach dotyczących obróbki zdjęć pisałem wcześniej - tez jak dla mnie ze wskazaniem na Basic ze względu na bardziej dla mnie przewidywalne zachowanie w cieniach.

Tomasz1972
16-02-2008, 22:43
Wszystko zalezy od sprzętu ( i ile z niego jesteśmy w stanie wycisnąc ) , oraz indywidualnego spojrzenia na wyświetlany obraz . Trzeba skalibrować sprzęt kompromisowo : przejścia tonalne vs kolory , w zależności co dla kogo jest ważniejsze .

Osobiście korzystam z match3 prekalibrując jako LCD , a profiljąc jako laptop i uważam, że tak jest naprawdę dobrze .
Ale oczywiście moje oko nie jest ideałem w postrzeganiu więc mogę się mylić :)

Tom01
17-02-2008, 16:00
Wszystko zalezy od (...) indywidualnego spojrzenia na wyświetlany obraz

Jak to ktoś ładnie napisał: "nie sięgaj po kalibrator w celu ogłoszenia sukcesu". :-)

Tomasz Urbanowicz
17-02-2008, 16:12
To może na koniec takie moje nieśmiałe podsumowanie :)

1. Niekwestionowanym liderem w "krzywej do LUT" jest Lafot LMC-03. Zadane szarości RGB i ich odpowiedzi w profilu są są bardzo podobne. Elegancko wyciąga cienie.
2. Jeśli chodzi o gamut, to IMO jest to basICColor. Gamut z niego (uśredniając wyniki z kilku EIZO S1931) jest najbardziej podobny do gamutu profilu tego modelu wystawionego na stronie EIZO. Największa różnica w gamucie jest w Lafocie, potem Spyder, potem Match 3 LCD, potem Match 3 Laptop.
3. Gradient najładniejszy jest z basICCOlor.

Nie będę się już powtarzał na temat gammy w znaczniku TRC.

czornyj
17-02-2008, 19:46
To może na koniec takie moje nieśmiałe podsumowanie :)

1. Niekwestionowanym liderem w "krzywej do LUT" jest Lafot LMC-03. Zadane szarości RGB i ich odpowiedzi w profilu są są bardzo podobne. Elegancko wyciąga cienie.
2. Jeśli chodzi o gamut, to IMO jest to basICColor. Gamut z niego (uśredniając wyniki z kilku EIZO S1931) jest najbardziej podobny do gamutu profilu tego modelu wystawionego na stronie EIZO. Największa różnica w gamucie jest w Lafocie, potem Spyder, potem Match 3 LCD, potem Match 3 Laptop.
3. Gradient najładniejszy jest z basICCOlor.

Nie będę się już powtarzał na temat gammy w znaczniku TRC.

Wniostek z tego jest następujący - jeśli kto chce pedantycznie skalibrować sobie monitorek, to najlepiej kupić kolorymetr X-Rite DTP-94B i profiler basICColor :lol:

Tomasz Urbanowicz
20-02-2008, 10:25
Ja jeszcze zadam nieśmiałe pytanie: jaka jest różnica między profilami ICC a ICM?

czornyj
20-02-2008, 10:53
Ja jeszcze zadam nieśmiałe pytanie: jaka jest różnica między profilami ICC a ICM?

Oj, widzę że się Pan obija z lekturą RWCM!!!

ICC są z Mac OS-a, a ICM z Windowsa

Tomasz Urbanowicz
20-02-2008, 11:14
Oj nie obijam się z lekturą :)
Ta ten "szczegół" nie zwróciłem uwagi czytając, a przyszło mi coś do głowy właśnie w tej chwili. Niektóre profilery pod Windowsa tworzą profile w ICC inne w ICM. Czy do zamiany profilu z ICC na ICM lub odwrotnie potrzebny jest jakiś konwerter? Jeśli tak, czy istnieje coś darmowego do tego celu? Czy może wystarczy po prostu zmienić rozszerzenie? :)

czornyj
20-02-2008, 12:24
Nie ma najmniejszej różnicy między profilami .icc a .icm, to tylko debilny wymysł M$.
Wystarczy zmienić rozszerzenie.

Tom01
20-02-2008, 12:34
Ta ten "szczegół" nie zwróciłem uwagi

W świecie Microsoftu, wszystko musi być własną odmianą standardów. System CMM w Windows to ICM, a nie ICC i choć oprogramowanie poprawnie widzi ICC/ICM to pewna odmienność, poprawna politycznie, musi być. Podobnie jak w przypadku Java/Vitrualna maszyna Microsoft, czy SQL/Microsoft SQL.

Z tego co mi wiadomo nie ma żadnej potrzeby konwertować profili, bo w aplikacjach CMM są one zamienne. Ewentualnie konwerter, to rename nazwa_pliku.icm nazwa_pliku.icc. :-)

Tomasz Urbanowicz
21-02-2008, 18:56
Jeszcze Was pomorduję :)

Tak dzisiaj sobie przebadałem różne profile pod kątem widzialności w głębokich cieniach (input R=G=B od 0 do 10 i odpowiedzi w profilu). W profilach z Match 3, Spyder, EZcolor, PM, ColorEyes Display, BasICColor wersja 4.0.2, no praktycznie wszystkich za wyjątkiem Lafota i BasICColor w wersji najnowszej, odpowiedź profili na zadaną wartość RGB=1 była wartość RGB=6 (przy wartości 0 było 0), przy zadanej wartości RGB=10 było średnio RGB=18.
W profilu Lafota i basICColor 4.1.8 przy RGB=1 jest RGB=2, przy RGB=10 jest:
- w Lafocie: 13
- w basICColor: 16.

Do czego zmierzam, otóż w teście "czerni":
http://www.drycreekphoto.com/Learn/Calibration/monitor_black.htm

w profilu z basICColor 4.1.8 trzeba się naprawdę wgapiać żeby móc odróżnić 0 od 1 - praktycznie nie do odróżnienia (Firefox 3 beta 3 z włączonym CM).
W profilach pozostałych odróżnić można dość wyraźnie.
Pytanie: jak jest poprawnie?
Profil referencyjny monitora EIZO S1931 ze strony EIZO również przy wartościach RGB=1 daje wartosć RGB=6, czyli między zadaną wartością RGB=0 i 1 mamy sporą przerwę, bo RGB=0 i 6.
Krzywa korekcyjna do LUT (VCGT) z profili z basICColor 4.0.2 i 4.1.8 jest praktycznie taka sama.
Co o tym sądzicie?

Tom01
21-02-2008, 19:20
Pytanie: jak jest poprawnie?

Obawiam się, że bez dobrego wzornika, pliku testowego, sprzętu i soft'u do próbkowania pojedynczych odcieni, nie sposób dać wiarygodnej odpowiedzi.

czornyj
21-02-2008, 20:07
Jeszcze Was pomorduję :)

Tak dzisiaj sobie przebadałem różne profile pod kątem widzialności w głębokich cieniach (input R=G=B od 0 do 10 i odpowiedzi w profilu). W profilach z Match 3, Spyder, EZcolor, PM, ColorEyes Display, BasICColor wersja 4.0.2, no praktycznie wszystkich za wyjątkiem Lafota i BasICColor w wersji najnowszej, odpowiedź profili na zadaną wartość RGB=1 była wartość RGB=6 (przy wartości 0 było 0), przy zadanej wartości RGB=10 było średnio RGB=18.
W profilu Lafota i basICColor 4.1.8 przy RGB=1 jest RGB=2, przy RGB=10 jest:
- w Lafocie: 13
- w basICColor: 16.

Do czego zmierzam, otóż w teście "czerni":
http://www.drycreekphoto.com/Learn/Calibration/monitor_black.htm

w profilu z basICColor 4.1.8 trzeba się naprawdę wgapiać żeby móc odróżnić 0 od 1 - praktycznie nie do odróżnienia (Firefox 3 beta 3 z włączonym CM).
W profilach pozostałych odróżnić można dość wyraźnie.
Pytanie: jak jest poprawnie?
Profil referencyjny monitora EIZO S1931 ze strony EIZO również przy wartościach RGB=1 daje wartosć RGB=6, czyli między zadaną wartością RGB=0 i 1 mamy sporą przerwę, bo RGB=0 i 6.
Krzywa korekcyjna do LUT (VCGT) z profili z basICColor 4.0.2 i 4.1.8 jest praktycznie taka sama.
Co o tym sądzicie?

Poprawność kalibracji punktu czerni sprawdza się przy wyłączonym CM (RWCM, strona 241)

Tomasz Urbanowicz
21-02-2008, 21:48
Poprawność kalibracji punktu czerni sprawdza się przy wyłączonym CM (RWCM, strona 241)
To ja wiem, ja chciałem pokazać, jaki sens jest podbijanie tak drastycznie cieni szarości w profilu, skoro za to odpowiada krzywa VCGT?

czornyj
21-02-2008, 22:23
To ja wiem, ja chciałem pokazać, jaki sens jest podbijanie tak drastycznie cieni szarości w profilu, skoro za to odpowiada krzywa VCGT?

A czy jest Pan pewien, że w nowym 4.1.8 ustawił Pan kalibrację do gammy 2.2?

Tomasz Urbanowicz
22-02-2008, 06:51
Oczywiście.

W wersjach 4.1.7 i 4.1.8 odpowiedź profilu na wartości RGB=1 jest RGB=2 - podobnie jak w Lafocie, jednak w Lafocie krzywa VCGT w tym miejscu jest wygięta troszkę "do góry" i stąd zmiana wartości z RGB=0 i RGB=1 jest widoczna bez CM bez specjalnego wgapiania się. W BasICColor bez CM jest nie do odróżnienia do nawet wartość RGB=3 (RGB=4 już tak).
Dodam, że różnica w cieniach szarości jest dość wyraźnie widoczna przełączając się z profilem i bez profilu. Zastanawiam się grubo, czy nie zastosować tylko wczytywania do LUT poprzez xcalib profilu którego nie umieszczę w zarządzaniu kolorami w Windowsie - wtedy znikną dwa problemy:
- nie będę już się przejmował CMS w przeglądarkach (np. w PS i IrfanView będzie tak samo :) ),
- nie będzie takiej rozbieżności w cieniach szarości w PS i IrfanView,
a deltyE w kolorach bez profilu są do zakceptowania tak mi się wydaje...

Tom01
22-02-2008, 08:31
Zastanawiam się grubo, czy nie zastosować tylko wczytywania do LUT poprzez xcalib profilu którego nie umieszczę w zarządzaniu kolorami w Windowsie

1. Takie numery można robić z monitorem sprzętowo kalibrowanym.
2. A i to nie do końca bo PS nie będzie miał informacji o gamucie monitora.
3. Co to znaczy "W BasICColor bez CM"? Moim zdaniem zachodzi tu dysjunkcja.
4. Odpowiedź w profilu nie daje żadnych miarodajnych wniosków. Jak już pisałem wcześniej, podstawą, jest wyłącznie zmierzenie konkretnego zadanego odcienia na monitorze.

Tomasz Urbanowicz
22-02-2008, 08:41
1. Takie numery można robić z monitorem sprzętowo kalibrowanym.

To wiadomo, jednak dE*94 z pominieciem profilu w moim monitorze wydają się do zaakceptowania:
- największa w szarości RGB=32 wynosi 1.29
- w czerwieni wynosi 2.5
- niebieski 3.8 (ale z profilem wychodziła tutaj ok. 2)


2. A i to nie do końca bo PS nie będzie miał informacji o gamucie monitora.

Nie musi mieć informacji - niech traktuje to jako sRGB


3. Co to znaczy "W BasICColor bez CM"? Moim zdaniem zachodzi tu dysjunkcja.

Być może niejasno się wyraziłem. Jeśli otworzę test czerni w przeglądarce np. Opera to jest problem z odróżnieniem wartości od 0-3. Z profilem jest do odróżnienia z racji tego, że sam profil podbija cienie, a to powinno być zadaniem krzywej VCGT - tak jak ma to miejsce w Lafocie.

Dlatego wspomniałem o podpatrzeniu tej "czerni" z profilem, aby pokazać jaka różnica jest z i bez niego mimo wczytania krzywej do LUT.

Tom01
22-02-2008, 08:48
- największa w szarości RGB=32 wynosi 1.29
- w czerwieni wynosi 2.5
- niebieski 3.8 (ale z profilem wychodziła tutaj ok. 2)

Gdyby ten monitor faktycznie miał takie osiągi kosztowałby 4x tyle. Pomiary odchyłek są liczone tylko dla prostych, więc i łatwych do wyświetlenia, kombinacji kanałów.


Nie musi mieć informacji - niech traktuje to jako sRGB

Ludzie ze wsparcia technicznego Adobe twierdzą co innego.


Być może niejasno się wyraziłem. Jeśli otworzę test czerni w przeglądarce np. Opera to jest problem z odróżnieniem wartości od 0-3. Z profilem jest do odróżnienia z racji tego, że sam profil podbija cienie, a to powinno być zadaniem krzywej VCGT - tak jak ma to miejsce w Lafocie.

Dlatego wspomniałem o podpatrzeniu tej "czerni" z profilem, aby pokazać jaka różnica jest z i bez niego mimo wczytania krzywej do LUT.

A jaki z tego wniosek? Inna filozofia wyciągania trudnych odcieni przez różne profilery. A jaki z tego z kolei wniosek? Żaden, bo odcień oceniasz wizualnie i kompletnie nie wiadomo co jest bliższe prawdzie.

Tomasz Urbanowicz
22-02-2008, 09:00
Gdyby ten monitor faktycznie miał takie osiągi kosztowałby 4x tyle. Pomiary odchyłek są liczone tylko dla prostych, więc i łatwych do wyświetlenia, kombinacji kanałów.
Oczywiście że nie przytoczę odchyłek od 16,7 mln kolorów :)
Podobnie profil też jest tworzony z zaledwie ok. 40 próbek i na podstawie tego tworzona jest np. macież. Ale te liczby które przedstawiłem są zmierzone - mogę przedstawić screena z takiej walidacji, ale po co? Oczywiście jest gorzej bez profilu, ale tragedii chyba nie ma.



Ludzie ze wsparcia technicznego Adobe twierdzą co innego.

X-RITE też twierdzi że ma 100% racje, a problemy barwy są jeszcze do końca nie rozwiązane.



A jaki z tego wniosek? Inna filozofia wyciągania trudnych odcieni przez różne profilery. A jaki z tego z kolei wniosek? Żaden, bo odcień oceniasz wizualnie i kompletnie nie wiadomo co jest bliższe prawdzie.

Taki z tego wniosek, że profil sam z siebie nie powinien wyciągać sztucznie cieni (bo chyba tylko tak to można nazwać). Lafot elegancko wyciąga cienie bez uciekania się do do tej "sztuczności" - ot elegancko tworzy krzywą do LUT.

Tom01
22-02-2008, 09:15
Ale te liczby które przedstawiłem są zmierzone - mogę przedstawić screena z takiej walidacji

W to nie wątpię, basICColor robi to od ręki. Jednak nie o to mi chodziło. Sęk jest w tym, że przedstawianie walorów monitora w postaci dE z popularnych profilerów jest obarczone potężnym błędem. Tak dużym, że wnioski wysnute na tej podstawie mogą być różne o 180 stopni od faktów. Patrz SM193P+ i pokrewne. Matryca ta sama (czyli jakość filtrów) co w L768, stąd delty na prostych odcieniach podobne, a monitor diametralnie różny.


Taki z tego wniosek, że profil sam z siebie nie powinien wyciągać sztucznie cieni

Przedstaw proszę co rzeczywiście wyświetli monitor w cieniach po zadaniu wcześniej wymienionych odcieni, a nie jaka jest zadana wartość w profilu.

Tomasz1972
22-02-2008, 09:17
Tomaszu , Tomaszu :) Czepiasz się że jeden profiler vs inny ma odchylenia rzędu 0,1% , a zamierzasz pominać korekcję kolorystyczną całkowicie . Po co w takim razie kalibrować/profilować , skoro i tak na koniec będziesz miał "na oko" :)

Każdy profiler jest inny i nie może być inaczej , gdyż wtedy kupowałoby się najtańszy :)
Zapominasz jeszcze o fakcie , że w kalibracji nie jest najważniejsze 100% zgodności z wzorcem , ale stabilnosć i przewidywalnosć swojej pracy .

Tom01
22-02-2008, 09:22
Tomaszu , Tomaszu :) Czepiasz się że jeden profiler vs inny ma odchylenia rzędu 0,1% , a zamierzasz pominać korekcję kolorystyczną całkowicie . Po co w takim razie kalibrować/profilować , skoro i tak na koniec będziesz miał "na oko" :)

Tomasz chce zwalczyć problem CM w systemie, nie tylko aplikacjach z CM. Moim zdaniem sposoby na to są dwa:
1. Monitor kalibrowany sprzętowo pokrywający AdobeRGB.
2. Mac.

Tomasz1972
22-02-2008, 09:24
Tomasz chce zwalczyć problem CM w systemie, nie tylko aplikacjach z CM. Moim zdaniem sposoby na to są dwa:
1. Monitor kalibrowany sprzętowo pokrywający AdobeRGB.
2. Mac.
3. korzystanie tylko i wyłącznie z aplikacji ( najcześciej drogich ) z zarządzaniem barwą :)

Tomasz Urbanowicz
22-02-2008, 09:25
W to nie wątpię, basICColor robi to od ręki. Jednak nie o to mi chodziło. Sęk jest w tym, że przedstawianie walorów monitora w postaci dE z popularnych profilerów jest obarczone potężnym błędem. Tak dużym, że wnioski wysnute na tej podstawie mogą być różne o 180 stopni od faktów. Patrz SM193P+ i pokrewne. Matryca ta sama (czyli jakość filtrów) co w L768, stąd delty na prostych odcieniach podobne, a monitor diametralnie różny.
Tu się nie zgadzam. Mam możliwośc kalibracji np. Samsunga 970P - mimo tej samej matrycy co w Eizo s1931 dE są większe w Samsungu niż w Eizo. Krzywa do LUT też jest diametralnie inna.



Przedstaw proszę co rzeczywiście wyświetli monitor w cieniach po zadaniu wcześniej wymienionych odcieni, a nie jaka jest zadana wartość w profilu.
W jaki sposób to pokazać?
Czysty RGB z zadanych wartości od 0, 1 do 10 powinien mieć wartosci od 0, 1 do 10. W profilu z Match 3, starszej wersji basICColor jest od 0, 6 do 18. IMO jest to kolosalne podbicie już w zadanej wartosci RGB = 1. Różnica tedy w cieniach szarości w przeglądarce IE i Fx 3 (z wł. CMM) jest bardzo wyraźna.


Tomaszu , Tomaszu :) Czepiasz się że jeden profiler vs inny ma odchylenia rzędu 0,1% , a zamierzasz pominać korekcję kolorystyczną całkowicie . Po co w takim razie kalibrować/profilować , skoro i tak na koniec będziesz miał "na oko" :)

Nie na oko - kalibruję monitor, tworzę krzywą do LUT ładuję ją przy starcie systemu.



2. Mac.
Tu nie do końca - Mac zachowuje się podobnie jak Windows w tym temacie - całe "GUI" Mac'a nie wykorzystuje profilu podobnie jak Windows.

Tom01
22-02-2008, 09:33
Tu się nie zgadzam. Mam możliwośc kalibracji np. Samsunga 970P - mimo tej samej matrycy co w Eizo s1931 dE są większe w Samsungu niż w Eizo. Krzywa do LUT też jest diametralnie inna.

W tym akurat egzemplarzu...


W jaki sposób to pokazać?

ColorPicker jakiś, np z PM5 i obsługiwany przez niego sprzęt. Tylko oczywiście, urządzenie pomiarowe i soft na osobnym komputerze. Wyświetlamy w aplikacji z CM poszczególne odcienie i mierzymy. Dla porównania w innej aplikacji z CM i to samo.


Czysty RGB z zadanych wartości od 0, 1 do 10 powinien mieć wartosci od 0, 1 do 10.

Tylko dla idealnego monitora.

Tomasz1972
22-02-2008, 09:34
Nie na oko - kalibruję monitor, tworzę krzywą do LUT ładuję ją przy starcie systemu.
Tworzysz krzywą szarości i ja ładujesz pomijając fakt, że pomimo prawidłowej szarośći kolory mogą być całkowicie inne niż powinny :)

Tomasz Urbanowicz
22-02-2008, 09:36
Tylko dla idealnego monitora.
Oj, to oczywiste. Ale idealnych monitorów nie ma. Taką protezą na to jest kalibracja i ustalenie np. dobrej krzywej do LUT, która tą sprawę powinna załatwić.
Ciekawą sprawą jest to, że nowa wersja BasICCor już tak kolosalnie nie podbija cieni w profilu mimo tego, iż krzywa do LUT wygląda tak samo jak w starej wersji. Więc? Przyszli po rozum do głowy? :)


Tworzysz krzywą szarości i ja ładujesz pomijając fakt, że pomimo prawidłowej szarośći kolory mogą być całkowicie inne niż powinny :)
Pokazałem jaką mam odchyłkę w kolorach. Ja cały czas piszę o moich odczuciach na moim EIZO - zdaję sobie sprawę że np. na laptopie to już nie przejdzie.

Tomasz1972
22-02-2008, 09:43
Pokazałem jaką mam odchyłkę w kolorach. Ja cały czas piszę o moich odczuciach na moim EIZO - zdaję sobie sprawę że np. na laptopie to już nie przejdzie.

Ale nie wiesz w którą stronę masz tą odchyłkę na EIZO .
Zakładając że na oprofilowanym masz na plus a na samej szarości na minus róznica może być b.duża , a delta ta sama .

Tomasz Urbanowicz
22-02-2008, 09:46
Ale nie wiesz w którą stronę masz tą odchyłkę na EIZO .
Zakładając że na oprofilowanym masz na plus a na samej szarości na minus róznica może być b.duża , a delta ta sama .
delta to delta:


https://canon-board.info/imgimported/2008/02/69f8cfabce248bb905c208321a50fc74-1.png
źródło (http://upload.wikimedia.org/math/6/9/f/69f8cfabce248bb905c208321a50fc74.png)

źródło: Wikipedia

Tom01
22-02-2008, 09:47
Oj, to oczywiste. Ale idealnych monitorów nie ma.

To dlaczego wyciągasz wnioski jakby miał być?

Tomasz Urbanowicz
22-02-2008, 09:51
To dlaczego wyciągasz wnioski jakby miał być?
Nie rozumiem...
Jakie wyciągam wnioski?
Zadałem na początku pytanie, dlaczego profile wyciągają cienie w szarościach, skoro powinna to robić krzywa do LUT. Zrobiłem sobie analizę kilkunastu profili i stwierdziłem tylko, że Lafot robi to elegancko, a BasICColor zmienił "politykę" w tym temacie w nowszych wersjach niż 4.0.2. Przykładowo referencyjny profil z Samsunga 970P nie podbija cieni: zachowuje się tak jak z Lafota czy nowszego basica.
Zrobiłem basICColor walidacje monitora bez profilu (z wczytaną krzywą) i podzieliłem się tym z Wami - o jakich wnioskach Tom01 piszesz?

Tom01
22-02-2008, 09:53
delta to delta:

No, no.... Tomasz1972 ma rację. dE przy L od 20 do 18 jest taka sama jak od 20 do 22.

Tomasz Urbanowicz
22-02-2008, 09:55
No, no.... Tomasz1972 ma rację. dE przy L od 20 do 18 jest taka sama jak od 20 do 22.
Proszę prześledzić proces walidacji w basICColor.

Tom01
22-02-2008, 09:59
Proszę prześledzić proces walidacji w basICColor.

A możesz coś bliżej? Deta to delta i interpretacja algebraiczna jest, wydaje mi się prosta i oczywista.

Tomasz Urbanowicz
22-02-2008, 10:01
Opieram się na wynikach z walidacji w BasICCor, który to zadaje konkretne L*, a* i b*. Następnie na tej podstawie tworzy wyniki delt. Nie wnikam i nie jest moim to zamiarem badać każdą możliwość wartości zadanych L*, a*, b*. I naprawdę nie interesuje mnie w którą stroną mam odchyłkę.

Tom01
22-02-2008, 10:09
Opieram się na wynikach z walidacji w BasICCor, który to zadaje konkretne L*, a* i b*. Następnie na tej podstawie tworzy wyniki delt. Nie wnikam i nie jest moim to zamiarem badać każdą możliwość wartości zadanych L*, a*, b*.

W celu całościowej analizy zjawiska nie możesz tego pominąć. Tomasz1972 zasygnalizował ważny problem. Eizo opisuje go nieco tu: http://www.eizo.com/support/wp/pdf/wp_03-003.pdf w dziale 5 "Accurate additive color mixture". LCD tak już ma, że dla różnych wartości wymuszeń i ich proporcji w kanałach RGB, ma odchyłki w różne strony.

Tomasz Urbanowicz
22-02-2008, 10:14
Ale przecież to nie jest ważne w którą stronę jest odchyłka. Ważne jest to, czy odchyłka mieści się w granicach, które mówią o tym, czy dany kolor, szarość jest badziej, dużo bardziej, mniej czy dużo mniej odróżniany od wzrocowego. Odchyłka dE przyjmuję wartości tylko dodatnie.

Tom01
22-02-2008, 10:20
Ale przecież to nie jest ważne w którą stronę jest odchyłka. Ważne jest to, czy odchyłka mieści się w granicach, które mówią o tym, czy dany kolor, szarość jest badziej, dużo bardziej, mniej czy dużo mniej odróżniany od wzrocowego.

Ważne jest wtedy kiedy w szarości 127.127.127 będzie w jedną stronę a np w odcieniu 127.127.0 w drugą. Jeśli skorygujesz tylko linię szarości to pozostałe odchyłki zostają niekontrolowane i co gorsza spotęgowane.

Tomasz Urbanowicz
22-02-2008, 10:23
Proces walidacji w basICColor nie zajmuje się tylko walidacją szarości - proszę to zauważyć.
Swego czasu przytaczałeś jak wartości dE wpływają na odbiór wzrokowy - jakie są rozróżnialne, jakie nie.

Tomasz1972
22-02-2008, 11:16
Dadam , że ADOBE udostępnił w PSie proof "MONITOR RGB" , gdzie możemy bez zamykania szopa zobaczyć jak będzie wyglądac fota bez CM .

czornyj
22-02-2008, 11:19
jak wartości dE wpływają na odbiór wzrokowy - jakie są rozróżnialne, jakie nie.

To akurat jest proste - jednostka delta error jest miarą opartą na możliwościach postrzegania zmian przez ludzką percepcję. 1 dE to najmniejszy dystans kolorymetryczny postrzegany przez człowieka. Standardowy obserwator powinien zatem dostrzec różnice pomiędzy próbkami różniącymi się o wartości dE > 1

Co do reszty, to trochę przestaję rozumieć, jaki jest cel tego wszystkiego. Jak będę mieć chwilkę czasu, to podzielę się głębszą refleksją na całą sprawę.

Tomasz Urbanowicz
22-02-2008, 11:22
I tak i nie :) W sławetnej książce jest napisane, że różnica dE np. w żółtym ok. 2 jest trudno rozróżnić, podczas gdy w szarości dE już 0,5 jest do odróżnienia.

czornyj
22-02-2008, 14:56
I tak i nie :) W sławetnej książce jest napisane, że różnica dE np. w żółtym ok. 2 jest trudno rozróżnić, podczas gdy w szarości dE już 0,5 jest do odróżnienia.

Bo LAB jest percepcyjnie równomierny tylko w teorii, w praktyce już niekoniecznie.

Tomasz Urbanowicz
22-02-2008, 20:07
Co do reszty, to trochę przestaję rozumieć, jaki jest cel tego wszystkiego. Jak będę mieć chwilkę czasu, to podzielę się głębszą refleksją na całą sprawę.
Tak może raczej bez celu - ot takie moje luźne spostrzeżenia podczas badania profili.
IMO odpowiedzi w cieniach szarości na zadane wartości powinny być bardzo zbliżone, a całą "tą robotę" powinna robić krzywa VCGT. Jednak jak widać, w większości profilów cienie wyciągane są poprzez sztuczne ich podnoszenie (przy RGB=1 mamy RGB=6 a nawet 7) i to niezależnie od kształtu krzywej VCGT.
Jedynie w profilu Lafota i nowszej wersji basICColor jest lepiej...

maziboss
21-06-2008, 23:28
Ja powiem jedno:
Kalibrowanie monitorow bez LUTu nie ma w ogole sensu, bo softwarowa kalibracja zamiast polepszyc pogarsza profil obcinajac wartosci np Blue.

McKane
21-06-2008, 23:36
Ja powiem jedno:
Kalibrowanie monitorow bez LUTu nie ma w ogole sensu, bo softwarowa kalibracja zamiast polepszyc pogarsza profil obcinajac wartosci np Blue.

No jasne ... co z tego że zdjęcie na każdym monitorze wygląda zupełnie inaczej ... w końcu kalibrator może przyciąć kawałek niebieskiego a to niedopuszczalne ;)
Rano przyjdzie jeszcze Tomasz_U ... wtedy dopiero Ci się dostanie.

Tomasz Urbanowicz
22-06-2008, 06:04
Rano przyjdzie jeszcze Tomasz_U ... wtedy dopiero Ci się dostanie.
Może zostawię TO bez komentarza :)

kjoanna
22-06-2008, 19:45
Przebrnelam przez 14 stron i dalej nie mam sily:) wiec spytam wprost:
czy eye one display 2 z match 3 oraz monitor apple iMac 17" bedzie wystarczajaco dobry? Chodzi mi glownie o drukowanie zdjec w labie jak i drukowanie foto albumow.
Wyczytalam tutaj ze na tych "gorszych" LCD eye one + match3 sie nie sprawdza i trzeba stosowac metode "na laptopa" stad moje pytanie:)

Tomasz Urbanowicz
22-06-2008, 22:42
Nie gorszych, ale wszystkich - to taka proteza w miarę skuteczna.

Tom01
23-06-2008, 11:35
Kalibrowanie monitorow bez LUTu nie ma w ogole sensu, bo softwarowa kalibracja zamiast polepszyc pogarsza profil obcinajac wartosci np Blue.

Kalibracja programowa ma poważne skutki uboczne, to zrozumiałe. Jednak celem wyższym, jest uzyskanie choć trochę zgodności kolorystycznej, nawet wysokim kosztem.

Tomasz Urbanowicz
23-06-2008, 11:42
Dlatego aby zminimalizować ten skutek, należy przeprowadzić precyzyjną prekalibracje.

czornyj
23-06-2008, 18:43
Dlatego aby zminimalizować ten skutek, należy przeprowadzić precyzyjną prekalibracje.

O ile monitor ma LUT i matrycę o precyzji większej niż 8 bit. W przeciwnym razie prekalibracja, lub - posługując się nomenklaturą quatowsko-basICColorową - kalibracja sprzętowo-programowa również nie ma sensu.

kjoanna
23-06-2008, 20:04
Dla zainteresowanych eye one display: u tego (http://myworld.ebay.ie/nativedigital/) sprzedawcy zamowilam kalibrator za 158 euro plus koszty przesylki.

kjoanna
26-06-2008, 21:25
Dodam tylko ze paczuszka doszla i wszystko jest ok.
Na wszelki wypadek podaje adres sklepu gdyby na ebay'u nie mieli towaru http://www.nativedigital.co.uk/shop/

maziboss
27-06-2008, 00:19
O ile monitor ma LUT i matrycę o precyzji większej niż 8 bit. W przeciwnym razie prekalibracja, lub - posługując się nomenklaturą quatowsko-basICColorową - kalibracja sprzętowo-programowa również nie ma sensu.

Dokladnie...
Aha to ze monitor ma LUT nie oznacza ze oprogramowanie wpusci nas do tego LUT'u. Przyklad: roznica pomiedzy EIZO FlexScan a ColorEdge...

Tomasz Urbanowicz
27-06-2008, 06:29
Z tym, że ustawiając prekalibracje w monitorze nie musimy czekać na efekt "przyciemnienia/ustawienia pkt bieli" po załadowaniu się systemu.

kjoanna
01-07-2008, 18:56
Witam ponownie:)

Od kilku dni mam eye one display 2 i nie potrafie sobie poradzic z kalibracja.
Wiem ze sporo role odgrywa tu monitor, ja mam iMac'a 17" i niestety niewieka kontrole nad nim (jedyne co moge zrobic to ustawic jasnosc).
W niedalekiej przyszlosci kupie eizo tylko musze wybrac jakis model, poki co musze sobie radzic na tym apple.

O takie cuda mi powychodzily:


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img384.imageshack.us/img384/7844/picture7uc9.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img253.imageshack.us/img253/9569/picture5gi2.jpg)

Calkowicie sie na tym nie znam ale to nie wyglada chyba najlepiej, prawda?

Prosze o jakies porady.

Tomasz Urbanowicz
01-07-2008, 19:39
W pierwszym przypadku widać kalibracja na natywną biel, w drugim na zadaną.

kjoanna
01-07-2008, 19:53
W pierwszym przypadku widać kalibracja na natywną biel, w drugim na zadaną.

Tomaszu to akurat wiem bo nawet widac to pod wykresami:)
Nie wiem natomiast ktora wybrac (natywna?) i co zrobic zeby te krzywe nie byly tak poszarpane.

Tomasz Urbanowicz
01-07-2008, 21:17
Na pkt 6500K. I nie sugeruj się poszarpanością...

kjoanna
01-07-2008, 22:57
W takim razie sprobuje cos wydrukowac na tym profilu z temp 6500 i zobacze jak to wyglada... Jesli zle to tu wroce:)

Tomasz Urbanowicz
02-07-2008, 06:58
A drukarkę czym kalibrujesz? :)

kjoanna
02-07-2008, 07:34
Drukarka w labie, niestety malo kto wie co to profile ICC. Tam gdzie zaniose dzisiaj zdjecia pan kazal zrobic podglad w sRGB.
Zobaczymy co to bedzie:)

Tequil
02-07-2008, 10:31
chcę zakupić komplesowy zestaw do kalibracji :: monitory NEC 1990Sxi + lab fuji frontier/epson 7600/drukarka epson-nadruki na CD

interesuje mnie kompleksowa kalibracja monitor + drukarka
co kupić? rozważam opcje poniżej
Lafot
http://www.lafot.com/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=5
Spyder 3Studio
http://shop.colourconfidence.com/product.php?xProd=1920&xSec=10305
Pantone Colormunki
http://shop.colourconfidence.com/section.php?xSec=10399

co wybrać? skłaniam sie ku spyder3 chyba,że ktoś mnie wyleczy z tej decyzji

czornyj
02-07-2008, 15:52
Żadne z powyższych. Potrzebujesz Eye One Pro z modułem do profilowania urządzeń RGB wzornikiem na 918 próbek. Jeśli do Epsona masz RIP, to dodatkowo potrzebny będzie moduł do profilowania CMYK z wzornikiem ECI 2002 (1485 próbek).

Spyder i Lafot to zabawki, Colormunki to dobry spektrofotometr, ale nie wspierany przez profiler Neca, który umożliwia sprzętową kalibracją 1990SXi i z dość amatorskim (choć skutecznym) profilerem drukarek.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Żadne z powyższych. Potrzebujesz Eye One Pro z modułem do profilowania urządzeń RGB wzornikiem na 918 próbek. Jeśli do Epsona masz RIP, to dodatkowo potrzebny będzie moduł do profilowania CMYK z wzornikiem ECI 2002 (1485 próbek).

Spyder i Lafot to zabawki, Colormunki to dobry spektrofotometr ale z dość amatorskim (choć skutecznym) profilerem drukarek, no i przede wszystkim nie jest wspierany przez profiler Neca, który umożliwia sprzętową kalibracją 1990SXi.

Tom01
02-07-2008, 16:36
Nie wiem natomiast ktora wybrac (natywna?) i co zrobic zeby te krzywe nie byly tak poszarpane.

Proponuję profilować przy wyższych poziomach "jasności".

kjoanna
02-07-2008, 22:17
Odebralam zdjecia i sa ciemniejsze i jakies takie zolte:(


Proponuję profilować przy wyższych poziomach "jasności".

Poprosilabym latwiejszym jezykiem... naprawde nie znam sie na kalibracji:oops:

Tomasz Urbanowicz
03-07-2008, 06:38
Odebralam zdjecia i sa ciemniejsze i jakies takie zolte:(
Po pierwsze zdjęcia należy oglądać przy jak najbardziej zbliżonym wzorcowym świetle. I nie należy ich porównywać w ten sposób, że przykładasz je do monitora.
Po drugie jaką masz pewność że LAB jest prawidłowo skalibrowany?
Po trzecie, profiler Match3 jest, że tak powiem, taki sobie.



Poprosilabym latwiejszym jezykiem... naprawde nie znam sie na kalibracji:oops:
Sugerowałem Ci na PM, abyś kalibrowała na zadaną wartość jasności 120 cd/m2.

kjoanna
03-07-2008, 07:44
Po pierwsze zdjęcia należy oglądać przy jak najbardziej zbliżonym wzorcowym świetle. I nie należy ich porównywać w ten sposób, że przykładasz je do monitora.
Po drugie jaką masz pewność że LAB jest prawidłowo skalibrowany?
Po trzecie, profiler Match3 jest, że tak powiem, taki sobie.


Juz bez przykladania do monitora widzialam ze jest inaczej.
Czy wzorcowe swiatlo to takie przy ktorym kalibruje sie monitor?

Nie mam pewnosci co do prawidlowego skalibrowania drukarek. Wiem natomiast ze kalibrowane sa codziennie dlatego nie udestepniaja profili.

Co do Match3... coz nie wiem co powiedziec, chociaz wolalabym: "dzisiaj zamowie sobie lepszy!" ;)

Pozdrawiam

Tomasz Urbanowicz
03-07-2008, 07:49
Juz bez przykladania do monitora widzialam ze jest inaczej.
Czy wzorcowe swiatlo to takie przy ktorym kalibruje sie monitor?
Najprościej oglądaj zdjęcia przy świetle dziennym.



Nie mam pewnosci co do prawidlowego skalibrowania drukarek. Wiem natomiast ze kalibrowane sa codziennie dlatego nie udestepniaja profili.

Tak każdy mówi ha, ha. Jeśli chcesz mieć pewność co do kalibracji LAB'a to daj do wywołania do Tomasza1972 - on sam kalibruje i ma o tym pojęcie, a zdjęcia od niego praktycznie pokrywają się z tym co widać na prawidłowo skalibrowanym monitorze.



Co do Match3... coz nie wiem co powiedziec, chociaz wolalabym: "dzisiaj zamowie sobie lepszy!" ;)
Jeśli Cię stać i masz chęć, zainwestuj w basICColor - ten profiler wspiera Twój kalibrator :)

myst
03-07-2008, 11:45
Jaki kalibrator polecacie do CRTka Nec'a na dimondtron'ie lub do LG flatronka?
Druk na frontierze, profil ICC dostałem z labu...

Tequil
03-07-2008, 20:15
Żadne z powyższych. Potrzebujesz Eye One Pro z modułem do profilowania urządzeń RGB wzornikiem na 918 próbek. Jeśli do Epsona masz RIP, to dodatkowo potrzebny będzie moduł do profilowania CMYK z wzornikiem ECI 2002 (1485 próbek).

Spyder i Lafot to zabawki, Colormunki to dobry spektrofotometr, ale nie wspierany przez profiler Neca, który umożliwia sprzętową kalibracją 1990SXi i z dość amatorskim (choć skutecznym) profilerem drukarek.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


Spyder i Lafot to zabawki, Colormunki to dobry spektrofotometr ale z dość amatorskim (choć skutecznym) profilerem drukarek, no i przede wszystkim nie jest wspierany przez profiler Neca, który umożliwia sprzętową kalibracją 1990SXi.


wszystko fajnie lecz mozesz mi podac czego potrzebuje dokladnie z tej stronki www.colourconfidence.com ???
i ile mnie to bedzie kosztowac?

czornyj
03-07-2008, 23:15
wszystko fajnie lecz mozesz mi podac czego potrzebuje dokladnie z tej stronki www.colourconfidence.com ???
i ile mnie to bedzie kosztowac?

Zakładam, że nie masz RIP-a do drukarki i wszystkie urządzenia które będziesz kalibrował są RGB:
http://shop.colourconfidence.com/product.php?xProd=1326&xSec=10057

ewentualnie możesz kupić to - kol. Tomasz1972 z forum kupił taki wynalazek i z tego co wspominał, to był zadowolony, oprogramowanie tworzy profil na podstawie pomiaru wzornika, który ma nawet więcej próbek (1400) niż ten poprzedniego zestawu (918).
http://shop.colourconfidence.com/product.php?xProd=1788&xSec=10057

Monitor 1990SXi najlepiej kalibrować firmowym profilerem Spectraview Profiler 4.1.8 (lub jego odpowiednikiem - basICColor Display 4.1.8) lub Spectraview II, które umożliwiają wykonanie sprzętowej kalibracji tego panelu.

Zaznaczam, że przy posługiwaniu się tym usrojstwem przydaje się wiedza nt. tego, co się robi i doświadczenie. Ogólnie rzecz biorąc są to tak naprawdę zestawy dość amatorskie, więc starają się w miarę prowadzić nas za rączkę, ale mimo wszystko dobrze by było przynajmniej przeczytać "Profesjonalne Zarządzanie Barwą" (Fraser,Murphy,Bunting).

Można też zlecić to fachowcom - profesjonaliści dysponują oprogramowaniem wartości od 10 tyś. wzwyż i automatycznymi spektrofotometrami autoskanującymi za drugie tyle. Siłą rzeczy mogą osiągnąć lepsze rezultaty.

kjoanna
06-07-2008, 13:56
Tak każdy mówi ha, ha. Jeśli chcesz mieć pewność co do kalibracji LAB'a to daj do wywołania do Tomasza1972 - on sam kalibruje i ma o tym pojęcie, a zdjęcia od niego praktycznie pokrywają się z tym co widać na prawidłowo skalibrowanym monitorze.


Skontaktowalam sie z Tomaszem i teraz czekam tylko na koszty przesylki.
Ceny za wydruki atrakcyjne:) Mam nadzieje ze jakosc tez:)

Dzieki i pozdrawiam.

Mad_Mac
07-09-2011, 13:20
Przeczytalem to wszystko i mam wode z mozgu :(
Przedstawie moja sytuacje.
Pracuje puki co na badziewnym tanim LCD LG 22". W planach mam jakiegos lepszego NEC'a albo EIZO ale do dopiero na przelomie nowego roku lub nawet pozniej.
Puki co tak sobie sowakami w opcjach monitora pokombinowalem zeby wydruki z labu przypominaly to co widze na monitorze. Jest lekki zafarb na druku ale lepiej juz chyba nie zrobie nic na oko.
Wyjezdzam na 2 tygodnie i chce pracowac na lapku Samsunga 17" ktorego matryca to jeszcze wieksza kicha niz moj desktop.
Z zakupem kalibratora licze sie juz od jakiegos czasu ale teraz naprawde przyparlo mnie do muru bo kolory na laptopie nie przypominaja niczego z mojego monitora.
Czy warto do takiego sprzetu kupic np taniego spydera 3 express/pro czy lepiej inwestowac w cos pokroju colormunki display?
A moze wogole to nie ma sensu?
Poprostu chcial bym zeby to co mam na monitorze zgadzalo sie z tym co mam na laptopie. Co do labu to w UK ciezko znalesc kogos kto daje profile.

strideer
07-09-2011, 13:24
Przeczytalem to wszystko i mam wode z mozgu :(
Przedstawie moja sytuacje.
Pracuje puki co na badziewnym tanim LCD LG 22". W planach mam jakiegos lepszego NEC'a albo EIZO ale do dopiero na przelomie nowego roku lub nawet pozniej.
Puki co tak sobie sowakami w opcjach monitora pokombinowalem zeby wydruki z labu przypominaly to co widze na monitorze. Jest lekki zafarb na druku ale lepiej juz chyba nie zrobie nic na oko.
Wyjezdzam na 2 tygodnie i chce pracowac na lapku Samsunga 17" ktorego matryca to jeszcze wieksza kicha niz moj desktop.
Z zakupem kalibratora licze sie juz od jakiegos czasu ale teraz naprawde przyparlo mnie do muru bo kolory na laptopie nie przypominaja niczego z mojego monitora.
Czy warto do takiego sprzetu kupic np taniego spydera 3 express/pro czy lepiej inwestowac w cos pokroju colormunki display?
A moze wogole to nie ma sensu?
Poprostu chcial bym zeby to co mam na monitorze zgadzalo sie z tym co mam na laptopie. Co do labu to w UK ciezko znalesc kogos kto daje profile.

Jak masz dwa słabe monitory, to próba dopasowania ich nawet przy użyciu najlepszego czujnika skończy się tym, że obraz z jednego ekranu będzie co najwyżej mniej więcej odpowiadał obrazowi z drugiego ekranu. Z naciskiem raczej na mniej, niż na więcej.

Co do samych czujników to ja osobiście skłaniam się ku sprzętowi X-Rite (ColorMunki, i1) niż Datacolor (Spyder). ColorMunki Display to rozsądne minimum, dalej na liście jest i1 Display Pro, dalej ColorMunki Photo/Design, dalej i1 Pro.

Mad_Mac
07-09-2011, 19:59
No niestety w tym momencie roznica w kolorach miedzy nimi jest potworna.
Jak sie pewnie domyslasz onanista nie jestem. Poprostu nie chcial bym sie zlapac za glowe po powrocie zastanawiajac sie czy ja napewno te fotki obrabialem.

dinderi
07-09-2011, 21:37
Moj lap profilowany ColorMunki Photo w porownaniu do kalibrowanego tym samym Nec PA241W i tak wyswietla kompletnie inny obraz. Trudno nawet mowic o podobienstwie. Przypuszczam, ze w Twoim przypadku bedzie podobnie. Dlatego, o razu celowalbym w lepszy kalibrator. Widzialem wiele zdjec na monitorach profilowanych Spyderem i potem to samo na lepszych. Roznica jest dramatyczna. Moja rada: odczekac, dozbierac, nie obrabiac na laptopie.

hyzop
07-09-2011, 22:03
Moj lap profilowany ColorMunki Photo w porownaniu do kalibrowanego tym samym Nec PA241W i tak wyswietla kompletnie inny obraz.

Naprawdę myślałeś że przy pomocy kalibratora na lapku osiągniesz taki sam obraz jak na NEC-u:roll:

czornyj
07-09-2011, 23:40
ColorMunki Display to rozsądne minimum, dalej na liście jest i1 Display Pro, dalej ColorMunki Photo/Design, dalej i1 Pro.

i1 Display Pro/ColorMunki Display mają spory potencjał. Bez dokładniejszych testów nie zaryzykowałbym klasyfikowania ich na pozycjach dalszych niż spektrofotometry CM Photo/i1 Pro.

wiktor2323
07-09-2011, 23:57
Czyli w ogóle nie opłaca się kupować kalibratora pokroju Colormunki do laptopa?
Przez najbliższe pół roku będę używał samego laptopa i chciałem kupić kalibrator żeby zdjęcia poprawnie wyglądały na ekranie, dopóki nie kupie monitora zewnętrznego. Ale widzę, ze raczej niema sensu. Co o tym sądzicie? Laptop średniej klasy, bez żadnych wypasów jeżeli chodzi o matryce.

strideer
08-09-2011, 00:02
Taniej chyba wyjdzie dać taki sprzęt komuś do skalibrowania/oprofilowania. Niestety przy ekranach słabej jakości sprawdza się powiedzenie, że z gówna bata nie ukręcisz. Kalibracja może trochę poprawić sytuację - ale tylko trochę. Co nie znaczy, że nie da się na laptopowych wyświetlaczach pracować ze zdjęciami. Da się - pod warunkiem dobrego posługiwania się "metodami numerycznymi": pipetą, histogramem, etc.

wiktor2323
08-09-2011, 00:18
Chyba kasę którą mam na kalibrator odłożę na lepszy monitor do laptopa, a później będę myślał o kalibratorze:)

strideer
08-09-2011, 00:19
To też jest dobre :-)

dinderi
08-09-2011, 08:47
Naprawdę myślałeś że przy pomocy kalibratora na lapku osiągniesz taki sam obraz jak na NEC-u:roll:

Zbyt duzy skrot myslowy chyba zastosowalem. Moim pragnieniem bylo przekazac, ze zaden kalibrator nie da sobie rady z prawidlowym oprofilowaniem kiepskiego monitora w laptopie. Lepiej odczekac i dolozyc do kupna lepszego sprzetu.

strideer
08-09-2011, 08:55
Zbyt duzy skrot myslowy chyba zastosowalem. Moim pragnieniem bylo przekazac, ze zaden kalibrator nie da sobie rady z prawidlowym oprofilowaniem kiepskiego monitora w laptopie. Lepiej odczekac i dolozyc do kupna lepszego sprzetu.

Chyba źle zrozumiałeś po co jest kalibracja i profilowanie. Po mojemu to ze stworzeniem profilu dla kiepskiej jakości wyświetlacza większość czujników poradzi sobie bez problemu. Z kalibracją będzie gorzej, ale powodem trudności nie będzie czujnik ani oprogramowanie do niego, tylko słabe właściwości i ograniczone możliwości regulacji samego ekranu.

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

dinderi
08-09-2011, 22:07
Chyba źle zrozumiałeś po co jest kalibracja i profilowanie. Po mojemu to ze stworzeniem profilu dla kiepskiej jakości wyświetlacza większość czujników poradzi sobie bez problemu. Z kalibracją będzie gorzej, ale powodem trudności nie będzie czujnik ani oprogramowanie do niego, tylko słabe właściwości i ograniczone możliwości regulacji samego ekranu.Zdecydowanie zbyt dziwnymi drogami chodziły moje myśli przez ostatnie 2 dni :) Może to przez to, ze czytywałem forum w przerwach między kierowaniem, a kierowaniem.
"Lepszy sprzet" równało się "kup lepszy monitor nie profiluj laptopa, bo to nie ma sensu". Jak nie "do trzech razy sztuka", to pasuję :)

maki1000
25-09-2011, 12:03
O kurcze głowę mi urwał ten wątek :) Teraz już nic nie wiem. Pytanie do tych co wszystko zrozumieli (chyba, że takich nie ma).

Do szeroko-glamutowca (dell u2410) wystarczy eye-one d2 + basICColor wystarczy ?

strideer
25-09-2011, 12:05
O kurcze głowę mi urwał ten wątek :) Teraz już nic nie wiem. Pytanie do tych co wszystko zrozumieli (chyba, że takich nie ma).

Do szeroko-glamutowca (dell u2410) wystarczy eye-one d2 + basICColor wystarczy ?

Krótka odpowiedź: ten kolorymetr nie jest odpowiedni do kalibrowania monitora szerokogamutowego. ColorMunki Display lub i1 Display Pro to lepsza opcja w sensownej cenie.

Tom01
25-09-2011, 12:07
Krótka odpowiedź: ten kolorymetr nie jest odpowiedni do kalibrowania monitora szerokogamutowego. ColorMunki Display lub i1 Display Pro to lepsza opcja w sensownej cenie.

ColorMunki Display to jest to samo co I1 Display 2. :)

Do szerokogamutowca najbezpieczniej stosować spektorfotometr, np ColorMunki Photo lub Design.

strideer
25-09-2011, 12:09
ColorMunki Display to jest to samo co I1 Display 2. :)

Do szerokogamutowca najbezpieczniej stosować spektorfotometr, np ColorMunki Photo lub Design.

ColorMunki Create to to samo co i1 Display 2, mistrzu. ColorMunki Display to prawie to samo co i1 Display Pro, z dokładnością do szybkości próbkowania i prawdopodobnie jakiegoś układu stabilizacji temperatury, który jest w i1 Display Pro, a którego brak w ColorMunki Display.

Tom01
25-09-2011, 12:16
ColorMunki Create to to samo co i1 Display 2, mistrzu.

No właśnie o Create myślałem. Kurde, tak to jest jak się do 4 rano pracuje. Przepraszam za wprowadzenie w błąd. Poprawnie jest:
ColorMunki Create = I1 Display 2
ColorMunki Display = I1 Display Pro

strideer
25-09-2011, 12:21
Poprawnie jest:
ColorMunki Display = I1 Display Pro

Właśnie nie do końca. Oba urządzenia choć podobne wizualnie, to jednak prawdopodobnie różnią się na poziomie sprzętu. Niestety nie widziałem ich rozebranych, ale zdaje się i1 Display Pro jest bardziej odporny na zmieniającą się temperaturę otoczenia (np. po nagrzaniu się od monitora) - co jak napisałem sugeruje obecność jakiegoś dodatkowego układu stabilizującego. Ponownie - nie wiem na ile jest to prawdziwa informacja, ale dotarła do mnie z co najmniej paru źródeł, z których dwa uznaję za wiarygodne. Dla "zwykłego" użytkownika ta właściwość nie ma wielkiego znaczenia, szczególnie jeżeli zdecyduje się korzystać z CMD lub i1D3 w połączeniu z niezależnym oprogramowaniem (np. ArgyllCMS 1.3.4 który już ma obsługę obu kolorymetrów), podobnie jak większego znaczenia nie będzie miała większa szybkość próbkowania i1D3.

Tom01
25-09-2011, 12:28
Właśnie nie do końca. Oba urządzenia choć podobne wizualnie, to jednak prawdopodobnie różnią się na poziomie sprzętu. Niestety nie widziałem ich rozebranych, ale zdaje się i1 Display Pro jest bardziej odporny na zmieniającą się temperaturę otoczenia (np. po nagrzaniu się od monitora) - co jak napisałem sugeruje obecność jakiegoś dodatkowego układu stabilizującego.

Słyszałem o tym, ale nie jestem w stanie stwierdzić czy to prawda. Robiłem testy porównawcze dE w funkcji czasu i płyną podobnie.

Gregolius
26-09-2011, 13:13
Mam takie pytanko czy ktoś już przetestował dokładnie kalorymetr I1 Display Pro do monitorów szerokogamutowych i czy w ogóle jest sens zainteresować się tym czujnikiem.
Rozumie że, Eizo raczej nie przewiduje obsługi tych czujników do kalibracji sprzętowej EASYPIX

strideer
26-09-2011, 13:16
Jest sens pod warunkiem, że masz przynajmniej na chwilę dodatkowy spektrofotometr i oprogramowanie, dzięki któremu wygenerujesz macierz korekcyjną, dopasowującą ten kolorymetr do konkretnego egzemplarza monitora. W praktyce, w zastosowaniach amatorskich, jest to wyższa szkoła jazdy. Szybciej i taniej wyjdzie kupno kolorymetru dopasowanego do monitorów szerokogamutowych - wspominane wcześniej ColorMunki Display (tańszy) i i1 Display Pro (droższy) to najlepsze przykłady.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Jest sens pod warunkiem, że masz przynajmniej na chwilę dodatkowy spektrofotometr i oprogramowanie, dzięki któremu wygenerujesz macierz korekcyjną, dopasowującą ten kolorymetr do konkretnego egzemplarza monitora. W praktyce, w zastosowaniach amatorskich, jest to wyższa szkoła jazdy. Szybciej i taniej wyjdzie kupno kolorymetru dopasowanego do monitorów szerokogamutowych - wspominane wcześniej ColorMunki Display (tańszy) i i1 Display Pro (droższy) to najlepsze przykłady.

Wróć - teraz ja przeczytałem źle nazwę sensora :-D

Korzystając z i1 Display Pro spokojnie wygenerujesz dobry profil dla monitora szerokogamutowego. Kłopotliwa może być tylko sprzętowa kalibracja wyświetlacza (czyli programowanie układu LUT w monitorze). Trudności wynikają z pokręconych warunków licencyjnych na urządzenia i API firmy X-Rite obecnej generacji, ze względu na które czujnik i1 Display Pro, sprzedawany jako i1 Display Pro, nie może być obsługiwany przez aplikacje firm trzecich (przynajmniej w teorii, bo CMD i i1D3 są już obsługiwane przez Argylla, ale ten pakiet nie umożliwia sprzętowej kalibracji wyświetlacza).

Gregolius
26-09-2011, 13:46
Ano właśnie problem z tą kalibracja sprzętowa wystąpi. Czytałem że podobno EasyPIX ma obsługiwać spektrometr ColorMunki Photo, pytanie kiedy to nastąpi. Wiadomo wydatek o około 1000 zł wyższy ale w połączeniu z Easypix będzie można skalibrować i sprzętowo . pytanie czy i w ogóle to nastąpi. Druga sprawa że ciężko zrozumieć EIZO sprzedające komplet do kalibracji sprzętowej z kalorymetrem który defakto poprawnie tego nie wykona I teraz pytanie czy lepiej kupić easypix z czujnikiem EX1 który nie skalibruje tego dobrze ale sprzętowo czy I1 display pro który zrobi to programowo.