Zobacz pełną wersję : Canon 16-35 II 2.8 vs. Tamron 17-35 2.8-4
Jak już obiecałem wcześniej - małe porównanie najlepszego szerokiego zooma do Canona - czyli 16-35 2.8 L II oraz moim zdaniem najlepszego zamiennika z niższej półki cenowej, czyli Tamrona 17-35 2.8-4 Di.
Wszystkie zdjęcia robione Canonem 5D.
na początek szeroki kąt przy max. otworze przesłony 2.8:
C
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/16mmf28canon.jpg
T
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/17mmf28tamron.jpg
teraz 35mm przy max przesłonach:
C
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/35mmf28canon.jpg
T
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/35mmf4tamron.jpg
oraz szerokie kąty przymknięte do f/4 :
C
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/16mmf4canon.jpg
T
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/17mmf4tamron.jpg
Wnioski ?
Jeśli komuś żal wydać ok 5000 za szkło Canona, to warto zainwestować 1350 zł w Tamrona - prezentuje się wręcz rewelacyjnie.
Popatrzcie zresztą na powyższe fotki i napiszcie co sądzicie.
Zdjęcia jpg prosto z aparatu bez żadnej obróbki.
Nevermind
01-02-2008, 16:26
1:0 dla Tamrona. Jestem zszokowany. A jak z AF'em ? Duzo gorszy ?
1:0 dla Tamrona. Jestem zszokowany. A jak z AF'em ? Duzo gorszy ?
AF jest wolny, jak w kicie 18-55, ale cichy, nie tak, jak w T17-50, za to precyzyjny. Ani jedno zdjęcie nie wyszło ze źle ustawioną ostrością.
1:0 dla Tamrona, ale ogólnie, czy pod jakimś konkretnym względem ? Canon na pewno ma szybki AF i jest ostrzejszy po rogach. Na 35 jednak mnie nie zachwycił (testowałem 2 sztuki), a dla szerokiego kąta można spokojnie mieć tamrona. Od 35mm to jest 35 L :)
djtermoz
01-02-2008, 16:38
Z Twojego testu wynika, ze Canon jest na pelnej dziurze i 16mm ostrzejszy (widac to blizej brzegow, nie w srodku kadru), natomiast jesli chodzi o 35mm to daje ciala (poza samym centrum).
Jak na takie psie pieniadze to Tamron prezentuje sie wrecz rewelacyjnie.
Jednym slowem wychodzi na to, ze Canona warto kupowac nie tyle dla optyki ile dla jakosci wykonania, silnika, AF, itp.
Właśnie to samo napisałem w drugim poście :) Generalnie miałem na celu pokazanie, że żeby mieć fajny jasny szeroki kąt na pełnej klatce niekoniecznie musi to być od razu Lka.
Kupiłem sobie 16-35, ale w związku z zaistniało sytuację zamieniam na Tamrona i inwestuję w stałki :)
Właściwie to mi się szklarnia na ten sezon już zmaterializowała. Mam 2 Tamrony jako zoomy i 3 stałki L.
PS. nie tylko ja zauważyłem, że 16-35 II na 35 mm jest po prostu przeciętne.
16-35 ma trochę mniejszą winetę. I z L-ki zdjęcia minimalnie jaśniejsze na tych samych przysłonach
ErnestPierwszy
01-02-2008, 16:45
Wydaje mi się, że z ceną można jeszcze zejść, utrzymując podobną jakość, zakładając EFS18-55IS (tak, to "plastikowe" szkło). Jestem bardzo ciekawy wyniku takiego porównania dla np. f4.
Widziałem już zdjęcia z 18-55IS i były bardzo ostre. Kolorystyka też była ok, choć to zawsze można podciągnąć w obróbce.
EDIT: no tak na FF nie pójdzie. Sorry:)
no i może z racji, że nie używa sie go na FF na okrągło to sie skuszę na T ...??
sluzalekmichal
01-02-2008, 16:50
Polecam - 16-35 Canona - użytkuję od listopada 2007 - jest naprawdę świetny, ostry w całym zakresie przesłony (no może powyżej 11 troche gorzej ale to normalna sprawa), dobra praca pod światło, AF super. Przy pierwszych próbach obiektywu na 450 zdjęć tylko 4 miały nietrafiony autofocus, choć do końca nie wiem czy źle celowałem czy zawiódł sprzęt. Polecam. Wart ceny.
I jeszcze face to face
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/tvsc.jpg)
Czy mi się wydaje czy canon jest krzywy i leci w lewo a tamron prosty?
Czy mi się wydaje czy canon jest krzywy i leci w lewo a tamron prosty?
tak sobie wmawiasz aby mieć bodzieć do zakupu tego tamrona ;)
Cichy a nie mogłeś tego testu wcześniej ? Właśnie kupiłem 16-35/2.8 II L :mrgreen: ! A tak poważnie , kupiłem ale dla ogniskowych 16, 24 gdzie jest bardzo dobry i wymiata 17-40/4L i 24-70/2.8L. Zgadza się ogniskowa 35 mm nie jest mocną stroną tego obiektywu od tego jest 35/1.4 L jak zauważyłeś :D .
Optycznie dla mnie tamron 17-35 2.8-4 jest bardzo ok ale to nie L-ka ze wszystkimi tego konsekwencjami :wink: .
Po tym co zobaczyłem to chyba jest najlepszy zamiennik z niższej półki :mrgreen:
Nie mogłęm wcześniej, bo to obiektyw ciężko osiągalny. Udało mi się kupić teraz kilka sztuk, więc od razu przetestowałem.
czy ta winieta na 17mm i częściowa na 35mm to przy tych szkłach standard ??
W innym wątku szukam rady odnośnie wyboru między T17-50 a T17-35 jako szerokiego szkła do zdjęć mebli. Ta winieta jest w zdjęciach które będę robił niedopuszczalna. Jak to wygląda w T17-50 ?
Udało mi się kupić teraz kilka sztuk.
Po tym teście utwierdziłem się ze kupuję do szerokich Tamrona.Myślałem o C17-40/4L ale za te pieniądze mam Tamrona i C50/1,4. Ładny komplet z resztą moich szkieł będą tworzyć.
Na wiosnę Kuba zawitam do twych drzwi :lol:
Czy Tamron 17-35 2.8-4 jest APS-C czy FF?
jeśli APS-C to porównujesz obiektywy o zupełnie innej konstrukcji.
Czy Tamron 17-35 2.8-4 jest APS-C czy FF?
17-35 jest FF.
Po tym teście utwierdziłem się ze kupuję do szerokich Tamrona.Myślałem o C17-40/4L ale za te pieniądze mam Tamrona i C50/1,4. Ładny komplet z resztą moich szkieł będą tworzyć.
Na wiosnę Kuba zawitam do twych drzwi :lol:
Po takiej reklamie to drzwi u Cichego nie będą się zamykały :D i nie wiadomo czy zdążysz ....;)
Po takiej reklamie to drzwi u Cichego nie będą się zamykały :D i nie wiadomo czy zdążysz ....;)
Nie ta partia to kolejna...Kuba się postara dla starego klienta :)
Propi już zaciera ręce na reklamę, w ,,giełdzie'' nie może opchnąć tamrona, a takie fajne szkiełko. Ale naród nie wie, co dobre.
No fajnie, ale ja chcę zobaczyć zdjęcia na których narożniki obrazu są w głębi ostrości bo na podstawie tych to niewiele można powiedzieć.
1:0 dla Canona przy 35mm @ f 2.8 8)
(znaczy chodzi o to że Tamron nie oferuje 2.8 przy 35mm, jakoś wolę zoomy o stałym świetle, tym bardziej gdy chodzi o tak ważne 2.8 ).
borkomar
01-02-2008, 21:19
Kolorki w Lce lepsiejsze.
Byłbym wdzięczny - jakbyś zrobił coś takiego T 17-35 i C 17-40.;)
Kolorki w Lce lepsiejsze.
Byłbym wdzięczny - jakbyś zrobił coś takiego T 17-35 i C 17-40.;)
podklejam się pod prośbę ;-)
jasnezetak
01-02-2008, 22:31
Mam tego Tamrona i jest to bardzo dobry obiektyw..Jedyne mankamenty jaki mogłbym wymienic to glosny AF i lekko wolniejszy niz L ..
Mam tego Tamrona i jest to bardzo dobry obiektyw..Jedyne mankamenty jaki mogłbym wymienic to glosny AF i lekko wolniejszy niz L ..
Jakiej produkcji masz to szkło ? Z tego , co zdążyłem zauważyć, są 2 wersje. Poprzednie wszystkie, które miałem miały dużo większą winietę z prawej strony na pełnej klatce i chyba głośniejszy AF.
Te, które teraz mam są made in Japan, AF jest cichy (na poziomie 28-75) a winieta jest dużo bardziej akceptowalna (co widać na zdjęciach).
PS. Niestety nie mam zadnego 17-40...
Jeśli ktoś robi landszafty i wymaga ostrości w całym kadrze, to nawet 16-35 go ni zadowoli. Do reportaży Tamron jest bardzo dobrą tanią altermatywą do 5D.
Więcej powiem w niedziele, bo jutro będę nim m.in. robił ślub :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Żeby nie wyglądało to tak, że zachwalam tamrona pod niebiosa, to taka mała konkluzja. Jak ktoś chce zainwestować i kupić jedno dore szkło, to warto kupić 16-35. Jest lepsza mechanicznie, mniej winietuje i ma ostrzejsze rogi. Ale jeśli ma się już jakieś stałki, typu 24 a zwłaszcza 35 L i brakuje czegoś na szeroki kąt, to Tamron będzie odpowiedni. Zwłaszcza do pełnej klatki, gdzie wyboru zbytnio nie ma wśród niezależnych producentów.
Soul_Man
02-02-2008, 00:19
Mam T17-35 i jestem naprawdę zadowolony, szczególnie patrząc na cenę. Jednak 1:0 dla tamiego to zdecydowane przegięcie ;-) Może na pierwszy rzut oka dużej różnicy nie widać, to jednak diabeł tkwi w szczegółach, które L-ka ma lepiej dopracowane (np. mechanika). No i przede wszystkim 2.8 na 35mm. Niby nic, ale zdarzyło mi się, że bardzo by się przydało...
Cóż, ale za cenę L-ki można kupić 4 tamrony... :mrgreen: Ja (jako, że nie zarabiam na zdjęciach) osobiście wolę różnicę zainwestować w stałki.
Nie mial bym odwagi zlac sie z demonstracja albo zamiszkami (lub czym kolwiek bardziej dynamicznym niz zapasy slimakow) z tamronem - jest plastikowy i wooolny. To co ja cenie w canonie to szybkosc, jasnosc, odwzorowanie kolorow, pancernosc i szybkosc. Co by nie bylo nie jest to obiektyw przeznaczony stricte do fotografowania tablic i cegiel (lub jak kto woli packshotow) tylko dla reporterow.
bez urazy, ale na podsatawie takich sampli to za duzo nie mozna powiedziec...
Proponuje jakies zdjecia na nieskonczonosci (miasto, widoczek) zeby mozna ocenic ostrosc w calym kadrze.
Ciekawe ja z dystorsją w tamronie
bez urazy, ale na podsatawie takich sampli to za duzo nie mozna powiedziec...
Proponuje jakies zdjecia na nieskonczonosci (miasto, widoczek) zeby mozna ocenic ostrosc w calym kadrze.
No wiesz... dobra reklama dźwignią handlu :-)
Proszę, kadry w dalszej odległości.
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/16mm28.jpg
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/17mm28.jpg
Proszę, kadry w dalszej odległości.
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/16mm28.jpg
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/17mm28.jpg
Wot i naga prawda o Tamronie :mrgreen:
Zdecydowanym gratulujemy wyboru :wink:
Wot i naga prawda o Tamronie :mrgreen:
Zdecydowanym gratulujemy wyboru :wink:
Chyba nie napiszesz, ze Lka rozłożyła tu Tamrona na łopatki ? Obydwa zdjęcia są z winietą, mniejsza winieta w Lce, ostrość zależy gdzie patrzeć, w niektórych partiach kadru ostrzejszy jest Tamron, w innych Lka z przewagą tej drugiej.
A jednak trzeba pamiętać o 4 - krotnej różnicy w cenie.
Proszę, kadry w dalszej odległości.
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/16mm28.jpg
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/17mm28.jpg
Tu na rogach wyraźnie widać różnicę. No a po to jest szeroki kąt, żeby coś tam po rogach kadru mieścić ;)
Chyba nie napiszesz, ze Lka rozłożyła tu Tamrona na łopatki ? Obydwa zdjęcia są z winietą, mniejsza winieta w Lce, ostrość zależy gdzie patrzeć, w niektórych partiach kadru ostrzejszy jest Tamron, w innych Lka z przewagą tej drugiej.
A jednak trzeba pamiętać o 4 - krotnej różnicy w cenie.
Jest jeszcze jeden pozytywny aspekt tego testu, widzę że nie warto wymieniać 17-40/4 na 16-35/2.8 :-)
Kuba,jeśli byś zamieścił jeszcze kilka porównawczych zdjęć wykonanych z balkonu Tamronem na różnych przysłonach...f2,8-f5,6-f8-f11 byłbym wdzięczny.Nie wszyscy będą wykonywali zdjęcia przy 2,8 wiec interesujące jest jak wyglądają brzegi kadrów (winieta i ostrość) przy większych przysłonach.
Chyba nie napiszesz, ze Lka rozłożyła tu Tamrona na łopatki ?
Cichy, u mnie by miała przeznaczenie wyłącznie lan(d?)szaftowe. A takie mydło po brzegach jak pokazuje Tamron z miejsca go dla mnie przekreśla. Rozmyślam czy by tą eLką nie zastąpić Sigmy 12-24. Sigma jest świetnym szkłem pod warunkiem, że się ją przymknie do f8. 16-35 wąsko jak dla mnie ale dużo jaśniej od Sigmy.
zresztą suchyHc napisał praktycznie to samo co ja myślę
Tu na rogach wyraźnie widać różnicę. No a po to jest szeroki kąt, żeby coś tam po rogach kadru mieścić ;)
Chyba trzeba będzie jednak poczekać z tą sigmą na canona UWA. Bo jednak ta 16-35 to też żaden cud świata. Tylko ile mam jeszcze czekać? :?
Cichy, u mnie by miała przeznaczenie wyłącznie lan(d?)szaftowe.
No widzisz, a u mnie będzie miał przeznaczenie głównie reporterskie, więc interesuje mnie ostrość na 2.8 a rogi już niekoniecznie.
a rogi już niekoniecznie.
Mam hasło reklamowe:
Tamron 17-35, idealny do zdjęć nagrobkowych!
;)
Mam hasło reklamowe:
Tamron 17-35, idealny do zdjęć nagrobkowych!
;)
Nie skumałem dowcipu.. :|
Nie skumałem dowcipu.. :|
Kolega zechciał był, zdaje się, nawiązać do dyskusji w (zamkniętym już) wątku o nowościach Canona ;)
Cichy wystaw RAWy a nie jpegi
jasnezetak
02-02-2008, 17:41
Jam mam produkcji Japońskiej (odp na pytanie) spisuje się świetnie..
Jak by ktoś chciał próbki fott - głownie ślubnych - reportaż - to piszcie na maila..
Ja robię tylko jpgi i do celów testowych wystarczą. Test na dalekim ujęciu nie pomógł tamronowi, w mojej ocenie:) Tak to już jest , że jak się zasmakuje w jakości L, to tamrona się unika. Sam byłem wiele lat niewiernym Tomaszem, broniącym logo tamrona. Aż do zapięcia eli.
Richie - czyżbyś zamierzał zakupić 17-35?
Cichy wystaw RAWy a nie jpegi
Nie robiłem w Rawach.
Tak to już jest , że jak się zasmakuje w jakości L, to tamrona się unika.
Jestem aktualnie w Helsinkach i na dworcu autobusowym w centrum (Kamppi), jest sklep ze sprzętem foto - głównie Canon, ale nie tylko. maja masę sprzętu po prostu na wystawie za szybą - prawie same L-ki (14/1.4 II L, 24/1.4L, 35/1.4L, 50/1.2L, 85/1.2L, 135/2L, 70-200/4L IS, 100-400/4.5-5.6L IS, wszystkie 3 TS-e, 100 macro, 300/4L IS, 400/5.6L, 400/2.8L IS, 17-40/4L, 16-35/2.8L, 24-105/4L IS, 24-70/2.8L i jeszcze pewnie jakieś których już nie spamiętałem + wszystkie możliwe body w tym sporo 1d wszystkich wersji - generalnie ilość tego powala po prostu, a jeszcze są Nikkory).
Miałem okazje wziąć do ręki kilka szkieł i przetestować w sklepie (dotychczas z L-ek używałem starą 300mm, 17-40, 70-200/2.8. Mówię Wam, miałem kiedyś Tamrona - podobno jednego z lepszych 28-75/2.8 ale po tym, czego wczoraj doświadczyłem, nigdy już żadnego nie kupię.
Jeżeli ktoś nie może sobie pozwolić na 17-40 lub po prostu musi mieć 2.8 to Tamron jest dobrym wyborem, ale jeżeli może wyłożyć na L to ja już się zastanawiać nie będę. Nie ma nad czym. I nie chodzi tu o snobizm ale o jakość. To jak by porównywać nawet najbardziej wypasiona Octavię z Audi S8.
Soul_Man
04-02-2008, 09:57
Nie mial bym odwagi zlac sie z demonstracja albo zamiszkami (lub czym kolwiek bardziej dynamicznym niz zapasy slimakow) z tamronem - jest plastikowy i wooolny. To co ja cenie w canonie to szybkosc, jasnosc, odwzorowanie kolorow, pancernosc i szybkosc. Co by nie bylo nie jest to obiektyw przeznaczony stricte do fotografowania tablic i cegiel (lub jak kto woli packshotow) tylko dla reporterow.
Ale nie każdy jest reporterem i nie każdy potrzebuje pancernej L-ki :-)
Jeszcze 2 fotki 17mm f2.8
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/17mm28b.jpg
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/17mm28c.jpg
Jeszcze 2 fotki 17mm f2.8
Jak mozesz to zrob jakies fotki dalszego palnu ale na f/8 f/11, bo robienie dalekich planow na f/2.8 to troche dla mnie nieporozumienie.
Do reporterki srodki na f/2.8 sa OK - i tyle wystarczy.
Jak mozesz to zrob jakies fotki dalszego palnu ale na f/8 f/11, bo robienie dalekich planow na f/2.8 to troche dla mnie nieporozumienie.
Do reporterki srodki na f/2.8 sa OK - i tyle wystarczy.
Jak ktoś chce robić dalekie plany na F8 i więcej, to lepsza będzie chyba Lka 17-40 f4 :)
bylo napisane, ze na 35mm nie ma f/2.8 a nikt nie napisal do jakiej ogniskowej trzyma 2.8?
Nie skumałem dowcipu.. :|
Zdjęcia nagrobkowe są owalne, a tu tylko rogi są nieostre i zbyt ciemne, więc do owala można je poobcinać :p
Jeszcze jedno - landszafcik na 17mm f=13.
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/potok.jpg
Szczerze przyznam ze jak na poprawione szklo 16-35mk2 zachowuje sie bardzo slabo biorac pod uwage co zrobil nikkon na 14-24....
16-35 f2.8 nigdy w reku nie miałem ale miałem 17-40 i mam porównanie do T28-75 i bardzo dobrej Tokiny 12-24. I wiem, że L to jednak L... Zwłaszcza z 5D ;)
Mogę zapodać foty 1:1, "testowe" homemade z C16-35 f2.8 ale I i porównawcze z T17-50 f2.8 przy tej samej "scenie" :)
chyrus - to na co czekasz ?? :D
towersivy
24-02-2008, 10:35
Mogę zapodać foty 1:1, "testowe" homemade z C16-35 f2.8 ale I i porównawcze z T17-50 f2.8 przy tej samej "scenie" :)
A jaki jest sens tego porównania?? skoro jeden to uwa pod FF a 2 to zwykły standard po cropa?? A więc szkiełka o zupełnie innej budowie...do tamrona można porównać 17-55/2.8is bo to szkiełko o takim samym charakterze.
Pzdr.
A jaki jest sens tego porównania?? skoro jeden to uwa pod FF a 2 to zwykły standard po cropa?? A więc szkiełka o zupełnie innej budowie...do tamrona można porównać 17-55/2.8is bo to szkiełko o takim samym charakterze.
w końcu jakaś inteligentna wypowiedź w tej dziwnej dyskusji...
popieram.
dlatego zapytałem, gdyby kogoś coś takiego interesowało. Mogę dać winiety z T17-50 z 1D ;)
16-35 f2.8 nigdy w reku nie miałem ale miałem 17-40 i mam porównanie do T28-75 i bardzo dobrej Tokiny 12-24. I wiem, że L to jednak L... Zwłaszcza z 5D ;)
A jak - Twoim zdaniem wypada porównanie Tamrona z Tokiną ?
Pozdrówka
Mam konkretne pytanie i będę wdzięczny za konkretną odpowiedź.
Jak to jest naprawdę z tą różnicą między L-ką 17-40 a Tamronem 17-35 ?? Opłaca się dopłacać tysiąc złotych ??? Robie zdjęcia mebli i produktów stolarskich (schody, okna itp) a do tego śluby. Dostałem kilka zleceń, które sprawiły, że L-ka pojawiła się w zakresie moich możliwości finansowych. Tylko czy warto dopłacać ?? Czy różnica jest rzeczywiście zauważalna ?
Tak sobie dumam, że gdyby Tamron wystarczył, to zaoszczędzony tysiąc odłożył bym na Tamrona 70-200....
z tego co wszyscy piszą optycznie róznic wielich nie ma. Ja miałem Tamrona 28-75, a teraz od 2 tygodni mam 17-40 f/4L i powiem szczerze, że Tamrona więcej nie kupię, chyba, że jakością wykonania zaczną przypominać Tokiny bądź L-ki.
Ty już dumasz na tym obiektywem od niepamiętnych czasów. Na pewno będa zwolennicy jednego i drugiego, dla mnie 17-40 jest z ciemne po prostu. Zastanawiałbym się nad 16-35 mkI lub II, a jeśli oszczędnie to Tamrona i już.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tamrona więcej nie kupię, chyba, że jakością wykonania zaczną przypominać Tokiny bądź L-ki.
A żeby Tokiny jakością obrazowania przypominały Tamrony bądź Elki ... :)
Dla mnie jest różnica w AF. W 17-40 jest dużo szybszy i bardziej cichy.
Dla mnie jest różnica w AF. W 17-40 jest dużo szybszy i bardziej cichy.
A dla mnie przy tej ogniskowej nie ma to znaczenia. Tamron jest dość wolny i cichy, to prawda.
Miałem tokinę 12-24 jakość obrazowania bardzo dobra. Ładna plastyka. Więc bez przesady...
Miałem tokinę 12-24 jakość obrazowania bardzo dobra. Ładna plastyka. Więc bez przesady...
Ale o jakich szkłach mówimy ? O zoomach 2.8 ...
VOYAGEUR
01-05-2008, 08:19
Bez sensu tylko w tym tamronie 17-35 jest swiatlo ktore spada na koncu do 4. Podczas gdy 17-50 czy (17-70 niepamietam) jest jasny na calej dlugosci 2,8. Teoretycznie krotszy zoom powinien byc jeszcze jasniejszy a jest odwrotnie. Tracisz zakres ogniskowej i swiatlo. Co zyskujesz? Jakosc obrazu jest lepsza czy co? Nie rozumiem.
Bez sensu tylko w tym tamronie 17-35 jest swiatlo ktore spada na koncu do 4. Podczas gdy 17-50 czy (17-70 niepamietam) jest jasny na calej dlugosci 2,8. Teoretycznie krotszy zoom powinien byc jeszcze jasniejszy a jest odwrotnie.
To zależy od jego budowy, nic nie stoi na przeszkodzie żeby zrobić jeszcze krótszego zooma który będzie jeszcze ciemniejszy.
Sprawa jest w sumie prosta. Aby zachować ten sam iloraz f/2.8, czyli aby obiektyw miał stałe światło 2.8 to wraz ze wzrostem ogniskowej (f) musi się zwiększać otwór obiektywu. Ponieważ dla ogniskowej 17mm światło wpada przez taki sam otwór jak dla ogniskowej 35mm (cały czas przez tą samą przednią soczewkę obiektywu :-D ) więc logiczne że wraz ze wzrostem ogniskowej światło się będzie zmniejszać.
BTW, ciekawym zjawiskiem są zoomy eLki f/4 które tak zaprojektowano aby lepszego światła na szerokim końcu nie dać. Ciekawe po co?
Bo by się pojawiło dramatyczne mydło na brzegach i zapanowałaby w nich ciemność...:) Taki 70-200/4 ma na długim końcu dziurę 5cm, na krótkim miałby swiatło 1,4 :)
Bo by się pojawiło dramatyczne mydło na brzegach i zapanowałaby w nich ciemność...:) Taki 70-200/4 ma na długim końcu dziurę 5cm, na krótkim miałby swiatło 1,4 :)
Ciekawy jestem jak to jest konstrukcyjnie rozwiązane, ale chyba bardziej skomplikowanie niż tylko przymykanie przysłony na krótszych ogniskowych. Gdyby tak było to pewnie już ktoś znalazł by sposób na odblokowanie lepszego światła :-).
VOYAGEUR
01-05-2008, 14:22
Czyli lepiej kupis sobie 17-50 ze stalym swiatlem a jak ci mydli przymknac do 4 zawsze zdazysz. Jak masz cztery od producenta otworzyc nie da rady. Zastanowilo mnie to bo porownuje sie dla canona konkurencja jest wspomniany tamron 17-35 ale przeciez 17-50 f/2,8 w takim razie nie jest konkurencja ale miazdrzy canona swiatlem i zakresem zooma :wink: Lepiej chyba kupic 17-50 ze stalym swiatlem niz 17-35 ciemny i krotszy.
Chodzi mi o to ze skoro ktos produkuje jasniejszy i dluzszy zoom po co potem wypuszcza krotszy i ciemniejszy?
Podepnij sobie 17-50/2,8 do pełnej klatki i zobaczysz różnicę :)
jeklaskaMM
01-05-2008, 14:53
Podepnij sobie 17-50/2,8 do pełnej klatki i zobaczysz różnicę :)
:mrgreen: jeden jest to obiektyw bodaj Di czyli do APS-C i do analogu czyli do pełnej klatki a ten drugi jest Di II czyli tylko luster APS-C.
chyba dobrze napisałem... jeśli coś nie tak to niech mnie któryś z kolegów wyprostuje
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Chodzi mi o to ze skoro ktos produkuje jasniejszy i dluzszy zoom po co potem wypuszcza krotszy i ciemniejszy?
tu jest raczej na odwrót... tzn ten krótszy i ciemniejszy jest zdecydowanie dłużej na rynku (17-35) aniżeli 17-50.
raczej nie zobaczy bo nie podepnie.
Ciekawy jestem jak to jest konstrukcyjnie rozwiązane, ale chyba bardziej skomplikowanie niż tylko przymykanie przysłony na krótszych ogniskowych. Gdyby tak było to pewnie już ktoś znalazł by sposób na odblokowanie lepszego światła :-).
Jeżeli stałe światło polega na domykaniu przysłony (całkiem możliwe ;) ) to jest to ograniczone przez informacje w dandelionie/elektronice obiektywu. Na pewno oprogramowanie nie jest pisane w delphi czy pascalu i prawdopodobnie zmiany czy w ogóle połapanie się w tym wszystkim wymagają specyfikacji technicznej, której Canon w internecie nie umieszcza ;)
Patrząc na pracę obiektywu 17-50 2.8 przy zoomowaniu widać, że przysłona się automatycznie (moim zdaniem mechanicznie) domyka wraz z zoomowaniem z 50 do 17mm
Nie spotkałem się jeszcze z domykającą się przesłoną. To byłoby bez sensu, po co sztucznie tracić światło obiektywu?
Natomiast pamiętajcie, że o jasności decyduje źrenica wejściowa a nie średnica otworu samej przesłony. Źrenica wejściowa, czyli obraz przesłony obserwowany przez układ soczewek przed przesłoną. W zależności od ustawienia ogniskowej przedni układ soczewek działa jak lupa o różnej wartości powiększenia.
Ja nie wiem po co, ale ślepy nie jestem :P Spojrzałem tamronowi 17-50 prosto w oko zmieniając jego ogniskową. Jak dla mnie na 50mm przysłona jest bardziej schowana w obudowę niż na 17mm.
Bagnet007
01-05-2008, 18:23
Nie spotkałem się jeszcze z domykającą się przesłoną. To byłoby bez sensu, po co sztucznie tracić światło obiektywu?
Dla stałego światła ? Czasem można się z tym spotkać.
Jak dla mnie na 50mm przysłona jest bardziej schowana w obudowę niż na 17mm.
Ale ma większą średnicę.
Hmm z tego co tam gdzies kiedys wyczytalem f/1.0 = srednicy przeslony odpowiadjacej ogniskowej. Czyli jesli obiektyw ma 85mm to srednica przeslony przy wartosci 1.0 ma 85mm.
Czyli najlogiczniej jest zalozyc (pomijajac dokladne obliczenia) ze na 200mm przeslona jest otwarta maksymalnie, dla nizszych ogniskowych jest automatycznie przymykana;). Pewnie nie ze wzgledow marketingowych tylko optycznych, soczewki pewnie sa przystosowane do jakis konkretnych maksymalnych wartosci : )
Natomiast pamiętajcie, że o jasności decyduje źrenica wejściowa a nie średnica otworu samej przesłony. Źrenica wejściowa, czyli obraz przesłony obserwowany przez układ soczewek przed przesłoną. W zależności od ustawienia ogniskowej przedni układ soczewek działa jak lupa o różnej wartości powiększenia.
Wiadomo i to też tłumaczy czemu w zoomach dłuższa ogniskowa ma gorszą rozdzielczość. Ale są też wyjątki, widocznie w takich obiektywach konstrukcja jest inna.
Hmm z tego co tam gdzies kiedys wyczytalem f/1.0 = srednicy przeslony odpowiadjacej ogniskowej. Czyli jesli obiektyw ma 85mm to srednica przeslony przy wartosci 1.0 ma 85mm.
W przypadku pojedynczej soczewki tak, a w przypadku obiektywu jest to cały układ soczewek i może się trochę różnić.
Jakiś "bonus" za gorsze światło na szerokim końcu w zoomach typu Canonowskie eLki f/4 musi być, bo inaczej to byłoby bez sensu. Czyżby tylko sam marketing? Czy w ogóle ktoś jeszcze produkuje zoomy ze stałym światłem?
Ale ma większą średnicę.
Oczywiście, że ma większą średnicę, ale wyraźnie widać, że o ten 1-2mm na średnicy jest wysunięta z całej obudowy. Wniosek jest taki, że stałe światło jest ustawione na przysłonie.
Jak już obiecałem wcześniej - małe porównanie najlepszego szerokiego zooma do Canona - czyli 16-35 2.8 L II oraz moim zdaniem najlepszego zamiennika z niższej półki cenowej, czyli Tamrona 17-35 2.8-4 Di.
Wszystkie zdjęcia robione Canonem 5D.
na początek szeroki kąt przy max. otworze przesłony 2.8:
C
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/16mmf28canon.jpg
T
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/17mmf28tamron.jpg
teraz 35mm przy max przesłonach:
C
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/35mmf28canon.jpg
T
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/35mmf4tamron.jpg
oraz szerokie kąty przymknięte do f/4 :
C
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/16mmf4canon.jpg
T
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/17mmf4tamron.jpg
Wnioski ?
Jeśli komuś żal wydać ok 5000 za szkło Canona, to warto zainwestować 1350 zł w Tamrona - prezentuje się wręcz rewelacyjnie.
Popatrzcie zresztą na powyższe fotki i napiszcie co sądzicie.
Zdjęcia jpg prosto z aparatu bez żadnej obróbki.
Ambitny pomysł na wątek: porównanie jednego z renomowanych szkieł Canona z Tamronem.
Ciekawe, ciekawe...
Pozdrówka.
Czy mogę prosić o jakiekolwiek "niezależne" sample tamrona 17-35 na 5D, interesuje mnie szczególnie ogniskowa 17mm. Będę bardzo wdzięczny.
Jest jeszcze jeden pozytywny aspekt tego testu, widzę że nie warto wymieniać 17-40/4 na 16-35/2.8 :-)
wiedziałem to wcześniej ;-) i dlatego zakupiłem 17-40
jeśli zaczynałbym przygodę z lustrem zdecydowałbym się prawdopodobnie na T... dywagacje..
Czy mogę prosić o jakiekolwiek "niezależne" sample tamrona 17-35 na 5D, interesuje mnie szczególnie ogniskowa 17mm. Będę bardzo wdzięczny.
ZACHÓD (http://www.kielarki.prv.pl/Zachod.jpg)
Kupiłem właśnie tego Tamrona do 5D.Ostrość w centrum nawet na 2,8 powala,brzegi na tej przesłonie....kiepsko.Jednak po ''przykręceniu'' go do f9-11 ostrość na brzegach jest bdb IMO. AF trafia bardzo pewnie choć prędkością nie powala....przypomina 28-75/2,8. W perspektywie czasu myślę o zmianie na Canona 17-40/4L ale na początek Tamron 17-35 daje radę. POLECAM
ZACHÓD (http://www.kielarki.prv.pl/Zachod.jpg)
Requested URL no longer available
tez wam nie działa?
Requested URL no longer available
tez wam nie działa?
ano nie działa
No chłopaki....teraz powinno :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
michal_sokolowski
20-08-2008, 11:41
No chłopaki....teraz powinno :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
wyostrzałeś to ?
Po zmniejszeniu zawsze to robię....Smart Sharpen na 50-0,2 w tym przypadku jeśli dobrze pamiętam.
A ja tam takiego malego ludka widze z aparatem :razz::lol:
Specjalnie go w kadrze zostawiłem :). Koleś z Canonem EOS 30 (analog) + 70-200/4L śmigał....wyglądem na 55-60latek a hycał po kamieniach jak młodziak :).
ZACHÓD (http://www.kielarki.prv.pl/Zachod.jpg)
Kupiłem właśnie tego Tamrona do 5D.Ostrość w centrum nawet na 2,8 powala,brzegi na tej przesłonie....kiepsko.Jednak po ''przykręceniu'' go do f9-11 ostrość na brzegach jest bdb IMO. AF trafia bardzo pewnie choć prędkością nie powala....przypomina 28-75/2,8. W perspektywie czasu myślę o zmianie na Canona 17-40/4L ale na początek Tamron 17-35 daje radę. POLECAM
Wow! dzięki dopiero zauważyłem Twoją odpowiedź. Fajna fota. A co powiesz teraz, po pewnym czasie użytkowania o kontraście i i oddawaniu kolorów? Używasz go jeszcze?
Wow! dzięki dopiero zauważyłem Twoją odpowiedź. Fajna fota. A co powiesz teraz, po pewnym czasie użytkowania o kontraście i i oddawaniu kolorów? Używasz go jeszcze?
Po jakimś czasie użytkowania Tamrona mogę stwierdzić jedno....chciałbym już go zmienić na Lkę. Kolory i kontrast nie jest zbyt różowo....taka 17-40/4L bije go na głowę pod każdym względem....jedynie tego 2,8 trochę brakuje czasami, czasami :). Do landszaftów 17-40/4L to idealne szkiełko.....do architektury i repo czasami za ciemne aczkolwiek tez daje radę.
Podsumowując,T17-35 daje radę ale szału nie robi.Zamiast nówki Tamrona wolałbym używkę 17-40L.
wszystko jasne, to mi wystarczy! dzięki.
A ja zamieniłem na 16-35 2.8 L II, jednak co 2.8 to 2.8 :P Ale Tamron nadal się sprzedaje, jako budżet szeroki jasny kąt jest chyba nadal nie do pobicia do pełnej klatki.
analogforever
14-10-2008, 22:26
ale linie horyzontu wygiął ,raczej zoomy nie nadają się jednak do landszaftu.
Kwestia gustu, mnie się ten landszaft podoba, z wygięciem:)
TMAJCHER
15-10-2008, 12:27
A ja zamieniłem na 16-35 2.8 L II, jednak co 2.8 to 2.8 :P Ale Tamron nadal się sprzedaje, jako budżet szeroki jasny kąt jest chyba nadal nie do pobicia do pełnej klatki.
hehe widzisz Cichy tak to jest z L-kami ludzie porównują testują jeszcze często narzekają ale jak porobisz L-ką to róznica w kasie się nie liczy musisz ją mieć .
btw oprócz jakości wykonania af itp jest też cos takiego jak prestige
i tu L-ek nic nie przebije :)
hehe widzisz Cichy tak to jest z L-kami ludzie porównują testują jeszcze często narzekają ale jak porobisz L-ką to róznica w kasie się nie liczy musisz ją mieć .
btw oprócz jakości wykonania af itp jest też cos takiego jak prestige
i tu L-ek nic nie przebije :)
E tam, tu nie chodzi o różnicę, bo ja zooma tak czy siak używam bardzo rzadko. Sam właściwie nie wiem, o co chodzi :) Potrzebowałem po prostu kosztów i sobie kupiłem...
TMAJCHER
15-10-2008, 18:17
16-35 stylowy przycisk do papieru :)
witam,
do jakiej ogniskowej Tamron 17-35 trzyma światło 2.8?
chyba nigdzie o tym nie było?
witam,
do jakiej ogniskowej Tamron 17-35 trzyma światło 2.8?
chyba nigdzie o tym nie było?
Bodajże do maks 20mm. 24 ma f3,2 , 28 f3,5 potem kawałek i f4 :). Oczywiście jeśli się mylę poprawcie.
Info:
Obiektyw TAMRON 17-35 2.8-4 został WYCOFANY z oferty Tamrona, nie jest już produkowany i niestety nie został zastąpiony żadnym innym modelem.
Jedyna szansa zakupu to szukać używek.
Info:
Obiektyw TAMRON 17-35 2.8-4 został WYCOFANY z oferty Tamrona, nie jest już produkowany i niestety nie został zastąpiony żadnym innym modelem.
Jedyna szansa zakupu to szukać używek.
Szkoda. Pomimo kiepskich rogów na pełnej klatce to fajny obiektyw był.
moze za jakis czas bedzie nastepca ktory daje rade na 21 Mpix :)
Info:
Obiektyw TAMRON 17-35 2.8-4 został WYCOFANY z oferty Tamrona, nie jest już produkowany i niestety nie został zastąpiony żadnym innym modelem.
Jedyna szansa zakupu to szukać używek.
No to mnie w tym momencie zasmuciłeś! Kuba masz "coś" na magazynie?
No to mnie w tym momencie zasmuciłeś! Kuba masz "coś" na magazynie?
na allegro też brak
w Holandi jeszcze jest:
http://kamera-express.nl/index.php?page=product&product=13727
ale nie wiadomo ile tego zostalo
A czy ktoś porównywał tego Tamrona z Sigmą 17-35?
grzegorzki
12-04-2009, 22:36
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/tvsc.jpg)
Od tego trzeba zacząć: Panowie i Panie, Tamron jest do luftu, bo z takim dziobem jak się pokażemy to się będą Nikony z nas śmiały :p
Tak sobie patrzę, że ten Tamron ma znacznie lepsze wyniki testów optycznych, trzeba tylko zważyć, że robione na innym body.
-Tamron AF 2,8-4/17-35 mm SP Di LD IF Aspherical (Canon EOS 1Ds Mark III) (http://www.colorfoto.de/Produktdaten/Tamron_AF-2-8-4_17-35-mm-SP-Di-LD-IF-Aspherical-Canon-EOS-1Ds-Mark-III--Details_1165637.html)
-Canon EF 2,8/16-35 mm L USM (Canon EOS 5D) (http://www.colorfoto.de/Produktdaten/Canon_EF-2-8_16-35-mm-L-USM-Canon-EOS-5D-_1155503.html)
Różnica w cenie rzędy 1000 euro...
niestety tamron ciężko dostępny :(
Cichy... robiłeś może porównanie Tamiego z Sigmą 15-30??
Ciężko dostępny mówisz...na alle dwie sztuki
http://www.allegro.pl/search.php?string=17-35&search_type=1&location_radio=1&selected_country=1&distance=1&category_radio=1&order=t&st=gtext&listing_sel=2&listing_interval=7&category=50590&category=50591
EDIT - obie zniknęły w 2h:)
ano udało mi się wygrać aukcyjkę :)
Szkło rewelacyjne! Jestem jak na razie pod dużym wrażeniem. Centrum na 2,8 pięknie po przymknięciu chociaż na 4 jest coraz to lepiej. AF w miarę cichy bardzo celny, budowa jak to w tamronach średnia. Ale jeden dzień i kilka zdjęć to za mało żeby oceniać całość. Czas pokaże.
ano udało mi się wygrać aukcyjkę :)
Szkło rewelacyjne! Jestem jak na razie pod dużym wrażeniem. Centrum na 2,8 pięknie po przymknięciu chociaż na 4 jest coraz to lepiej. AF w miarę cichy bardzo celny, budowa jak to w tamronach średnia. Ale jeden dzień i kilka zdjęć to za mało żeby oceniać całość. Czas pokaże.
Świat jest mały:-)
Witam nabywcę mojego byłego szkiełka - udanych fotek życzę
Pzdr
Bartek
porter_sc
24-08-2009, 11:57
lol ;-) a jak tego Tamrona podepniemy ;-) pod APS-C ;-) to na rogach powinno być już ;-) ostro w porównaniu do FF. opłaca się Tamrona pobrać za 1300zl + filtr UV za jakieś 190zl w komplecie ? W zimę nosiłem się z takim zamiarem za lepsze pieniądze lol
Cichy a jakby to porownac do Sigmy 17-35 lub Sigmy 15-30? Sigmy maja plus w postaci HSM :)
A jak z jakoscia?
takpoprostu
12-10-2009, 16:55
15-30 nie ma hsm, ale za to jest pancerna ;]
Ernest_DLRS
12-10-2009, 19:13
Jest pancerna - potwierdzam :D
takpoprostu
12-10-2009, 22:10
a i optycznie ładnie wypada.. no ale mowa tu o światłach 2.8 ;]
Ernest_DLRS
12-10-2009, 22:28
Tzn mnie się nie spodobała optycznie, miałem jeszcze za czasów D700 (czyli nie dość że Nikon - zupełnie inna symbioza Sigmy i Nikona niż Sigmy z Canonem, to jeszcze FF). Nie wiem czy to wina mojego egz. była, ale wydaje mi się że chyba na Nikonie powtarzalność jakościowa jest znaczniejsza. No rozdzielczość była taka sobie. Ostrość podobna do niezbyt wybieranej 10-20 lub 12-24.
A jak wyglądała by współpraca Tamrona 17-35 z pod APS-C (30D) ??
gadget_zary
27-09-2010, 14:22
Jak dla mnie branie Tamrona 17-35 pod crop (jeżeli nie planuje się przesiadki na FF w najbliższym czasie) to bezsens. Za niewiele większe pieniądze można kupić choćby Tamrona 17-50 2.8 VC.
Pod cropem 17-35 jest normalnym standardowym zoom'em i nic pozatym, pod ff za to mamy bardzo fajne UWA i przyjemny standard w 1 zoomie.
odgrzanie tematu - można jeszcze tego tamronika 17-35 gdzieś dorwać nowego ? czy już nie bardzo ?
odgrzanie tematu - można jeszcze tego tamronika 17-35 gdzieś dorwać nowego ? czy już nie bardzo ?
Po raz n-ty - nie można i to już od paru lat. Jedynie używki, ale już także leciwe.
VomitroN
01-10-2012, 16:29
Ten obiektyw został wycofany z produkcji, więc zerowe szanse na zakup nowego.
Ale zawsze możesz się przyczaić na ebayu i zapolować na nówkasztukafunkelniewalony z małym przebiegiem, bo dziadek z Niemiec jeździł nim tylko do aldika po zakupy :)
Dzięki za odpowiedź! raczej w używki nie chcę się bawić, tymbardziej Tamrona.
Jak dla mnie to tamron podjął bardzo dziwną decyzję z wycofaniem tego obiektywu. Na chwilę obecną jest już sporo pełnych klatek wśród użytkowników i pewnie sprzedawałby się jak ciepłe bułeczki:)
Ernest_DLRS
04-10-2012, 13:28
Szczególnie że był to dobry obiektyw. Gdyby Tamron zdecydował się na refresh do 17-35/2.8, myślę że miałby duże wzięcie.
maki1000
04-10-2012, 15:06
Dajcie spokój z tym tamronem. Jak mozna go porównywać do 16-35 :) Miałem 3 takie tamrony i każdy z nich na bokach to nieporozumienie. Zresztą jednego jeszcze mam jak by ktoś chciał kupić ;-)
Zresztą jednego jeszcze mam jak by ktoś chciał kupić ;-)
Za atrakcyjną cenę ?
Ciekaw jestem jak ten Tamron 17-40 2.8-4 spisuje się z 5DII, no ale że dostać go jest niemożliwością to będzie ciężko to sprawdzić, chyba że poza allegro, ebay ktoś zna źródło gdzie można to szkło dostać ?
Ciekaw jestem jak ten Tamron 17-40 2.8-4 spisuje się z 5DII, no ale że dostać go jest niemożliwością to będzie ciężko to sprawdzić, chyba że poza allegro, ebay ktoś zna źródło gdzie można to szkło dostać ?
To Tamron SP AF 17-35 mm f/2.8-4 Di LD Aspherical (IF), a właściciel 5D2 i tego Tamrona ujawnił się dwa posty ponad twoim - IMO zwróć się do maki1000 o sample z egzemplarza, który zaoferował do sprzedaży :idea: Po co od razu szukać w ebayu jak można na CB :-)
To Tamron SP AF 17-35 mm f/2.8-4 Di LD Aspherical (IF), a właściciel 5D2 i tego Tamrona ujawnił się dwa posty ponad twoim - IMO zwróć się do maki1000 o sample z egzemplarza, który zaoferował do sprzedaży :idea: Po co od razu szukać w ebayu jak można na CB :-)
Już to zrobiłem, ale dzięki :) Co by nie mówić warto mieć jeszcze inne możliwości :) Ogólnie jakość optyczna jest bardzo przyjemna jak widzę po samplach.
Ciekaw jestem jak ten Tamron 17-40 2.8-4 spisuje się z 5DII....
Zapinanie do 5DII czegoś gorszego niż C17-40L to już trochę przesada:
Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=391&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0)
Używana L-ka powinna być w lepszej kondycji ogólnej i jako tako spełni niewygórowane oczekiwania.
przemo_k
26-12-2012, 20:22
Zapinanie do 5DII czegoś gorszego niż C17-40L to już trochę przesada:
Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=391&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0)
Używana L-ka powinna być w lepszej kondycji ogólnej i jako tako spełni niewygórowane oczekiwania.
Niekoniecznie jest tak źle z tym Tamronem, korzystajac z tej samej strony poogladalem go sobie w porownaniu do C17-40i uważam, że jest całkiem całkiem OK.
A jest tanszy, wiec patrzac na stosunek jakosc/cena jest wiecej niz OK.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.