16-35/2.8LII vs 17-40/4L na 5d [Archiwum]

koraf

27-01-2008, 11:13

Przeszukałem forum aby znaleźć taki wątek i nie znalazłem więc pytanie :

Jakie są Wasze opinie i wrażenia na temat jakości fotek z tych obiektywów na 5d ? Czy warto zamienić 17-40/4 na 16-35/2.8LII i dlaczego ?

Prawie rok mam 17-40/4 na 5d a wczoraj otrzymałem nowy 16-35/2.8LII do porównania :confused: , po podpięciu na 5d i zrobieniu paru fotek moje pierwsze wrażenia są następujące ...
Przewaga 16-36/II to :
głównie światło 2,8
lepsza jakość w centrum i na brzegu dla 16,24,35 mm - ogniskowa 4
kolorystyka zdjęć
Przewaga 17-40 :
Lepsza jakość w centrum ( na brzegu tak samo) dla 16,24,35 mm -ogniskowa 5.6
dwukrotnie niższa cena :D
Tyle na razie ( nie zdążyłem jeszcze wszystkiego porównać) :wink:
Będę wdzięczny za Wasze uwagi :D

TomS

27-01-2008, 11:21

Porównań nie widziałem ale 16-35 II jest bardzo dobry i gdybym musiał kupić coś szerokiego to na pewno to jego byk kupił.
Jedynie bym zmienił jeśli bym potrzebował światła. Więc zależy czy robisz nim krajobraz czy więcej we wnętrzach.

Niedzwiedz

27-01-2008, 11:24

mialem 16-35 I i 17-40 oba wg mnie takie same tyle ze 16-tka miala 2,8
jak potrzbujesz 2,8 to nie mysl nawet jak nie zostaw sobie 17-40 :)

KMV10

27-01-2008, 11:32

(...)
lepsza jakość w centrum i na brzegu dla 16,24,35 mm - ogniskowa 4
kolorystyka zdjęć
Przewaga 17-40 :
Lepsza jakość w centrum ( na brzegu tak samo) dla 16,24,35 mm -ogniskowa 5.6
dwukrotnie niższa cena :D
Tyle na razie ( nie zdążyłem jeszcze wszystkiego porównać) :wink:
Będę wdzięczny za Wasze uwagi :D
"ogniskowa 4, ogniskowa 5.6" - myślisz o przysłonie? :wink:

paweleverest

27-01-2008, 12:44

mialem 16-35 I i 17-40 oba wg mnie takie same tyle ze 16-tka miala 2,8
jak potrzbujesz 2,8 to nie mysl nawet jak nie zostaw sobie 17-40 :)

No tyle że 16-35 I a 16-35 II to podobno zupełnie inna bajka :)

Robson01

27-01-2008, 12:58

Jeżeli nie odczujesz braku światła 2,8 to bierz 17-40. Zdecydowanie odczujesz różnicę w cenie :-)

Tomasz1972

27-01-2008, 16:20

Używałem 17-40 z cropem i było super . Po zakupie 5D, 17-40 stał się jakiś dziwny :) Dla mnie dystorsja była za duża . Kupiłem stałkę 20mm i było ok . Dozbierałem kasy , sprzedałem stałkę i kupiłem 16-36 II . To jest to :):):)

bartekniemiec

27-01-2008, 16:58

Jestem coraz bardziej przekonany że 16-35 to będzie moja kolejna inwestycja...

pozdrawiam
bartek niemiec

koraf

27-01-2008, 17:45

"ogniskowa 4, ogniskowa 5.6" - myślisz o przysłonie? :wink:
Tak , myślałem o przesłonie oczywiście ;)

Dzięki Wam wszystkim za uwagi :
skończyłem swoje porównanie i wyszło mi jednoznacznie : 16-35/2.8LII jest lepszy od 17-40/4 w zakresie przesłon 4 do 11 i ogniskowych : 16/17, 24.
Czyli to co głównie mnie interesuje na 5d :p i do tego zaleta dodatkowo światło 2.8.
Ogniskowej 35 już nie brałem pod uwagę bo mam 35/1.4 i temu już niewiele jest w stanie dorównać :mrgreen:
Dla ciekawości innych porównałem również swój 24-70/2.8L z 16-35/2.8LII w zakresie 24 mm i ten ostatni też jest lepszy jakby ktoś miał wątpliwości ;) .
Masakra konta :twisted: ale bye 17-40/4 :cry:

MMM

27-01-2008, 21:30

Ogniskowej 35 już nie brałem pod uwagę bo mam 35/1.4 i temu już niewiele jest w stanie dorównać :mrgreen:
A mógłbyś to dla mnie zrobić? A już fantastycznie będzie jak pokażesz jakieś foto :-)

Mam do 5D 17-40/4 (architektura / krajobraz) i chciałem dokupić jeszcze 35/1.4 do portretu. Ale że kasy mi jednak szkoda to pomyślałem że zamiast nich dwóch wezmę 16-35/2.8L II.
Pytanie jest takie czy ten drugi na 35mm/2.8 daje ładne i ostre obrazki?

Światło jest mi potrzebne tylko przy 35mm więc ewentualnie też rozważę zostawienie 17-40 i dokupienie 35/2.0 ale jakoś ten plastikowy rupieć mnie odpycha :-)

koraf

27-01-2008, 21:55

A mógłbyś to dla mnie zrobić? A już fantastycznie będzie jak pokażesz jakieś foto :-)

Mam do 5D 17-40/4 (architektura / krajobraz) i chciałem dokupić jeszcze 35/1.4 do portretu. Ale że kasy mi jednak szkoda to pomyślałem że zamiast nich dwóch wezmę 16-35/2.8L II.
Pytanie jest takie czy ten drugi na 35mm/2.8 daje ładne i ostre obrazki?

Światło jest mi potrzebne tylko przy 35mm więc ewentualnie też rozważę zostawienie 17-40 i dokupienie 35/2.0 ale jakoś ten plastikowy rupieć mnie odpycha :-)

Spróbuję coś w ciągu tygodnia ;) masz
jakiś życzenie co ma być na focie ? ale jak mi powiesz jak te fotki zamieszczać , kiedyś próbowałem i tylko na tej "żabce" coś wyszło :wink: .

MMM

27-01-2008, 22:02

Spróbuję coś w ciągu tygodnia ;) masz
jakiś życzenie co ma być na focie ? ale jak mi powiesz jak te fotki zamieszczać , kiedyś próbowałem i tylko na tej "żabce" coś wyszło :wink: .

Zrób cokolwiek, byle to co będzie w narożnikach mieściło się w głębi ostrości żebym mógł zobaczyć czy ostrość jest dobra.

Zdjęcia na http://imageshack.us a wrazie problemów to się jakoś przez maila dogadamy.

Dzięki z góry.

Adam Kasprzak

27-01-2008, 23:11

@MMM: W przyszłym tygodniu będę miał 35/1.4, teraz posiadam 17-40, więc mogę porobić troche testowych fotek ;) Napisz do mnie na adam[at]dreamphoto[dot]pl jak będziesz miał jeszcze głód po zdjęciach korafa...

Zig

28-01-2008, 23:23

16-35 L II jest gorsze od 35L przy f2.8 na brzegach. Zresztą, ta ogniskowa to chyba najsłabszy punkt tego zooma. Za to świetny jest na 16mm.

czumba

29-01-2008, 00:04

Za to świetny jest na 16mm.
No właśnie!
Zastanawiam się czy nie wymienić sigmy 12-24 na to szklo canona.
Tylko cholernie mi szkoda tych 12mm. Daje efekt bajeczny.

MMM

29-01-2008, 00:08

16-35 L II jest gorsze od 35L przy f2.8 na brzegach. Zresztą, ta ogniskowa to chyba najsłabszy punkt tego zooma. Za to świetny jest na 16mm.
No tak, ale jakoś nie widzę zastosowania dla f/2.8 przy 16mm, chętnie zobaczyłbym jak to można wykorzystać. Moje typowe ustawienia dla tej ogniskowej to f/8 - f/11 a tutaj to 17-40/4 jest znakomity.
16-35/2.8 kupowałbym tylko dla dobrych 35mm zamiast zestawu 17-40/4 + 35/1.4 z braku kasy oczywiście bo nie twierdzę absolutnie że 35/1.4 da się tym zoomem świetnie zastąpić.

Zig

29-01-2008, 00:18

MMM

29-01-2008, 00:27

Na 35mm w 16-35L bedziesz miał ładniejszy bokeh niż w 17-40. Przy f4 to 16-35 powinien być trochę ostrzejszy. Poza tym w 16-35 będziesz miał ładniejsze kolory i kontrasty. Ale tak naprawdę na twoim miejscu brałbym 35L, bo tutaj jest świetna plastyka, powalające kolory i kontrasty. Na koniec, jest 35L jest tańsze od 16-35. 17-40 bym sobie zostawił do szerokich kadrów.
Jakbym miał kasę to jak pisałem biorę zestaw 17-40 + 35/1.4. Ale nie mam i dlatego chcę kupić jeden obiektyw. 16-35/2.8 jest tańszy niż dwa pozostałe razem. Tylko nie wiem czy wogóle warto bo 17-40 przy 35mm jest całkiem niezły, ale to f/4 a ja chcę do portretu tą ogniskową.

Z tego testu (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=9&FLIComp=4&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=9&FLI=4&API=2) to nawet wychodzi że przy 35mm to 17-40 jest lepszy od 16-35.

Zig

29-01-2008, 00:40

Ok. 35mm w zoomie, to najsłabsza ogniskowa. Bierz 35L (różnica w kolorach i kontrastach jest bardzo widoczna). Zakochasz się w tym obiektywie. Super sprawa. Porobisz nim fotki przez 2 miesiące i może wtedy zapragniesz szerokiego kąta i kupisz sobie za dozbierane za ten czas 17-40. Fotki z 35L są tak żywe, że ludzie, którzy nie interesują się fotografią są zachwyceni plastyką i kolorystyką fotek. Na tym obiektywie możesz robić portrety od 2.0. Bawić się ostrością (np. tylko oko ostre) przy 1.4 itd.

koraf

29-01-2008, 00:50

Jakbym miał kasę to jak pisałem biorę zestaw 17-40 + 35/1.4. Ale nie mam i dlatego chcę kupić jeden obiektyw. 16-35/2.8 jest tańszy niż dwa pozostałe razem. Tylko nie wiem czy wogóle warto bo 17-40 przy 35mm jest całkiem niezły, ale to f/4 a ja chcę do portretu tą ogniskową.

Z tego testu (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=9&FLIComp=4&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=9&FLI=4&API=2) to nawet wychodzi że przy 35mm to 17-40 jest lepszy od 16-35.
Ja na początku też sugerowałem się testami na : http://the-digital-picture.com i
również http://www.slrgear.com/reviews/index.php dopóki nie porównałem moich obiektywów o jakie było moje pozytywne zdziwienie na 35 mm 17-40/4 w centrum jeszcze się trzymał i tylko lekko był gorszy od 16-35/2.8II a na brzegu ten ostatni masakruje 17-40/4 :D na wszystkich przesłonach :mrgreen:
MMM - postaram się coś zrobić w środę/czwartek kiedy będzie jeszcze światło dzienne , późno ostatnio wracam z pracy :-(

Allensteiner

29-01-2008, 15:56

widzę, że nie było, więc wstawiam ;)

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=22925873

koraf

30-01-2008, 22:05

MMM- zrobiłem fotki porównawcze dla 35mm 35/1.4L vs 16-35/2.8L II , dla ogniskowych : 2.8 , 5.6 , 8.0.
Warunki wykonania : statyw, obiektywy bez filtrów i tulipanów, ostrość skierowana na ścianę powyżej okien pod dachem (lewa strona).
ISO=100 , tryb M , pomiar punktowy.

35/1.4 , f=2.8 :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img81.imageshack.us/my.php?image=img4569gj6.jpg)

16-35/2.8 II, f=2.8 :

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img136.imageshack.us/my.php?image=img4574vx2.jpg)

35/1.4 , f=5.6

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img87.imageshack.us/my.php?image=img4570zt3.jpg)

16-35/2.8 II , f=5.6

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img81.imageshack.us/my.php?image=img4573rd2.jpg)

35/1.4 , f=8.0

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img81.imageshack.us/my.php?image=img4571nq0.jpg)

16-35/2.8 II , f=8.0

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img529.imageshack.us/my.php?image=img4572cp0.jpg)

Dla mnie decyzja byłaby jednoznaczna .... i zgodna z moimi oczekiwaniami :mrgreen: :mrgreen:.Przyznam ,że sam byłem ciekawy jak wypadnie 16-35/2.8LII w porównaniu z 35/1.4.

P.S. Fotki zrobione na szybko nie na konkurs tylko ...do porównania :wink: bez żadnej obróbki tylko z zrzut z RAW-> JPG.

MMM

31-01-2008, 10:34

Dzięki za sample. Wygląda na to że zostawię 17-40 i kiedyś dokupię 35/1.4 :-)

JAH-EL

28-02-2008, 21:38

Zgodnie z testem, który znajduje się na stronach D-P:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=9&Sample=0&FLI=3&API=3&LensComp=100&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2

16-35 II okazuje się "nieco" mniej ostry od 17-40. Przewaga światła mówi sama za siebie, ale w przypadku wykorzystywania mniejszych otworów (jak dla przykładu 5.6), zakup 16-35 II staje się bezsensowny.
Nie mogę niestety porównać innej, kluczowej kwestii, a mianowicie plastyki obrazu, czy bokehu. Stąd moje pytanie: Czy, zakładając wykorzystywanie ogniskowych 20-35 i przysłon 5.6 - 11 widać różnicę pomiędzy 16-35 II i 17-40 (w kwestii plastyki i bokehu)? Bo że 17-40 jest ostrzejszy, to widać, ale ostrość to przecież nie wszystko...

koraf

28-02-2008, 21:57

Na początku przed porównaniem moich egzemplarzy też tak sądziłem sugerując się testem na the-digital-picture.com .
Zmieniłem zadanie na : 16-35/2.8II jest podobnie ostry jak 17-40 w centrum również dla przesłony 5.6 ( przynajmniej egzemplarze, które testowałem) , natomiast na brzegu 16-35 robi masakrę z 17-40 .
Ostatnio robiłem parę fotek nocnych 16-35II , światło , i plastyka jest dużo lepsza od 17-40 powiedziałbym nawet,że porównywalna z 35/1.4.

Hiv

28-02-2008, 22:36

16-35 i 30L są w prawie identycznej cenie więc dokładając jeszcze 17-40 trzeba mieć jakieś 2k zł więcej... Chyba wszystko będzie uzależnione od tego do czego szkiełka wykorzystujemy.
Jak dla mnie, do focenia ślubów zdecydowanie lepiej sprawdzi sie 17-40L i 35L i zarobi na siebie.

Mac

28-02-2008, 22:48

Koledzy ale piszecie ciekawostki, Wasze porównania zoom'a ze stałką to jak porównywanie jabłka z gruszką, słowem do niczego nie prowadzi.
35/1.4L to klasa sama dla siebie, coś jak 16-35/2.8L lub MkII w zoomach i koniec dyskusji.
Stałki biją jakością obrazu zoomy ale mają wadę, wiadomo jaką, której zoomy nie mają.

slouON

31-03-2008, 14:42

a widział ktoś w necie porónanie jakieś dobre 16-35 I i II?

mam 17-40 ale moge nówke 16-35 I mieć za 2350zł... czyli dołozyć bym musiał jakieś 650zł ... warto w ogólne na wersję I? (jak by to była II to bym się raczej nie zastanawiał), światło czasami by sie przydało, aczkolwiek nie zarobił bym na tym

dzieki

Janusz Body

31-03-2008, 14:53

a widział ktoś w necie porónanie jakieś dobre 16-35 I i II?...

http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11

EDIT: Jak sie kliknie na obrazku "Blur Index" i porówna obydwa obiektywy to sie można lekko zdziwić :)

slouON

31-03-2008, 15:04

Janusz Body dzięki ;)

chyba ja się na tym nie znam, patrząc na "Blur Index" najlepiej wypada 17-40 :)

koraf

31-03-2008, 22:25

Janusz Body dzięki ;)

chyba ja się na tym nie znam, patrząc na "Blur Index" najlepiej wypada 17-40 :)

Ale tak nie jest :-? przynajmniej z rzeczywistymi obiektywami , które porównywałem :D.

MariuszM

31-03-2008, 22:48

chyba ja się na tym nie znam, patrząc na "Blur Index" najlepiej wypada 17-40 :)

eee tam, to na www.slrgear.com się nie znają;)

slouON

01-04-2008, 01:17

Ale tak nie jest :-? przynajmniej z rzeczywistymi obiektywami , które porównywałem :D.

no tak, powiedzmy ze podobnie jest, ale czy do I warto dołożyć 650zł czy darować sobie i dokładać majatek do II ;-P

slouON

01-04-2008, 11:55

czyli mam losować :lol:

wojkij

01-04-2008, 17:27

Dołożyć. A dlaczego to juz Ci google i setki testow powiedza, lenistwo to straszna cecha.

I tak na zdrowy rozum - skoro wyszla druga wersja to znaczy ze w pierwszej cos znaczacego trzeba bylo poprawic:)

koraf

01-04-2008, 17:40

no tak, powiedzmy ze podobnie jest, ale czy do I warto dołożyć 650zł czy darować sobie i dokładać majatek do II ;-P

Warto dołożyć do II , do tego stopnia ,że zastanawiam się czy nie pozbyć się 24-70/2.8L , ponieważ zakres 16-24 jest opanowany przez 16-35/2.8L II a do 35mm mam 35/1.4 :grin: , z kolei 70 mm mam na 70-200/2.8 L IS .... widzisz jak to tytułowe szkło mi namieszało :wink:
Dobrze ,że nie mam 50/1.4 bo wtedy to ....

Arche121

06-05-2008, 22:02

Warto dołożyć do II , do tego stopnia ,że zastanawiam się czy nie pozbyć się 24-70/2.8L , ponieważ zakres 16-24 jest opanowany przez 16-35/2.8L II a do 35mm mam 35/1.4 :grin: , z kolei 70 mm mam na 70-200/2.8 L IS .... widzisz jak to tytułowe szkło mi namieszało :wink:
Dobrze ,że nie mam 50/1.4 bo wtedy to ....

własnie dziś podjołem decyzje o pozbyciu sie 24-70/2.8 L i zastapieniu go 16-35/2.8 II L ,stwierdziłem ,ze szerszy kat bedzie dla mnie bardziej przydatny.
Doszedłem do wniosku ,ze 2 zoomy starczą ,reszta to stałki,kótre bija jakoscia wszystkie zoomy.

fret

06-05-2008, 22:10

Wojkij, to na Twój zdrowy rozum. Żółte rozumy pracują inaczej. Patrz 50/1,8 I vs. 50/1,8 II :)

m_o_b_y

06-05-2008, 22:25

własnie dziś podjołem decyzje o pozbyciu sie 24-70/2.8 L i zastapieniu go 16-35/2.8 II L ,stwierdziłem ,ze szerszy kat bedzie dla mnie bardziej przydatny.
Doszedłem do wniosku ,ze 2 zoomy starczą ,reszta to stałki,kótre bija jakoscia wszystkie zoomy.

Po przeczytaniu rozlicznych recenzji 16-35 odeszła mi ochota na zakup tego szkła, choć już szykowałem nań kasę.
Ale - niestety - po moich doświadczeniach z 17-40 nadal nie jestem w stanie się przemóc.
Tak, czy owak, na pewno 17-40m nie kupię !!!
Lepiej ulokować kasę na dobrym koncie. :)
Pozdrówka

Arche121

07-05-2008, 15:21

kolego Moby,ja testów nie czytam poprostu jak mam okazje przypinam dane szkło i robie zdjecia jak mi wszystko pasuje to zamawiam egzemplarz.
16-35/2.8 L miałem na jednym z plenerów i zastrzeżen wiekszych nie miałem jakosc zadawalająca,a wersja II jest podobno troszeczke lepsza cos tam poprawili wiec luz.

himi

07-05-2008, 18:04

MMM

07-05-2008, 18:13

moby - 17-40 jest takim sobie fajnym szkiełkiem na 30d, na 40d nagle ożywa, żeby na takim 1d dać bardzo dobre foty. Jak tylko będę miał okazję sprawdzę jak śmiga na 5d, ale wiem od kilku userów, że daje naprawdę dobre efekty.
Na 5D jest naprawdę dobry. Tyle że to szkło do krajobrazu / architektury a nie jako zamiennik standardowego zooma do cropowej puszki. A wynika to z faktu że najlepsze jest w przedziale 17~30mm, powyżej już zaczyna tracić kontrast i ostrość. Więc jak ktoś kupił do cropa (wyraźnie mniejsza ostrość niż na 5D) a do tego używał głównie okolicy 40mm f/4 to wcale się nie dziwę zawodu.

himi

07-05-2008, 18:19

Na cropie 1,3 używam go głównie do szerokich ujęć - architektura i trochę reporterki, gdzie trzeba mieć duże pole widzenia. Podstawowym szkłem od pewnego czasu jest 24-105 - bardzo uniwersalne. IMO ograniczenie do 40mm w f4 a jeszcze bardziej do 35 w f2,8 to wady tych szkieł, no ale cóż - i tak są niemałe.

Foty z dziś
24-105 na f8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=177&i=24105ie3.jpg)

Również f8, ale pod światło (spadek kontrastu) 17-40

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=383&i=1740vw9.jpg)

Tutaj 17-40 na f5,6

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=177&i=17402us1.jpg)