Zobacz pełną wersję : Zamiennik dyfuzora Gary Fong - Test
Jeden z użytkowników CB podał link do sprzedawcy dyfuzorów typu Inverted Dome, będących podróbkami nakładek sprzedawanych przez Garego Fonga. Cena jest całkiem kusząca (z przesyłką do Polski 25 USD), co spowodowało, że zdecydowałem się zakupić i wypróbować. Kupiłem na aukcji z linku poniżej, więc zdjęć dyfuzora nie będę pokazywać, bo w opisie są zgodne z rzeczywistością.
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=180206047152
Przesyłka dotarła wczoraj, czyli szła 4 dni, co jest absolutnym rekordem, zważywszy, że szła z Hong Kongu. Byłem w lekkim szoku, szczególnie, że żona czeka już od blisko 2 tygodni na paczkę z Zielonej Góry ;)
Pierwsze wrażenie: Wieelkie toto. Znacznie większe od poczciwego Stofena. I sporo cięższe. Dyfuzor wykonany jest z przezroczystego winylu a w komplecie są dwie plastikowe miseczki. Biała i pomarańczowa.
Kolejnym doświadczeniem było zakładanie na lampę. Wchodzi nie tak gładko, jak Stofen, trzeba się troszkę nagimnastykować, więc nie liczmy na to, że w razie potrzeby, rach-ciach, założymy i gotowe. Z 10 sekund trzeba popracować, choć to oczywiście kwestia wprawy. Za to, jak już się nałoży, to siedzi bardzo solidnie.
Kiedy moja żona zobaczyła urządzenie na lampie usłyszałem "a cóż Ty sobie za znicz na lampę znowu kupiłeś?!" Faktycznie, trochę się kojarzy. Kiedy już ją udobruchałem zrobiłem kilka fotek, które możecie zobaczyć poniżej. Nie są to fotki typowo testowe, takie zrobię w wolnej chwili, tylko jeszcze nie wiem, jak przygotować miarodajną scenę testową. Sugestie mile widziane.
Nakładka pomarańczowa daje przyjemne, ciepłe zabarwienie skóry i faktycznie, portrety wykonywane z jej użyciem wyglądają korzystniej. Na obu dekielkach światło jest równomiernie rozproszone dając w efekcie płytsze cienie, niż przy wykorzystaniu Stofena.
Póki co, jestem zadowolony z zakupu i mogę go polecić. Jeśli chcecie, żeby zrobić jakieś konkretne fotki z tym dyfuzorem, to piszcie. Postaram się coś wymyślić.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://maciejko.net/galeria/albums/garyfong/IMG_4883.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://maciejko.net/galeria/albums/garyfong/IMG_4901.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://maciejko.net/galeria/albums/garyfong/IMG_4884.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://maciejko.net/galeria/albums/garyfong/IMG_4889.jpg)
Hmm ja bym prosil jakies dwie puszki obok siebie kilkanascie cm od sciany i to samo ujecie z stofena, golej lampy i tego znicza, ciekawy jestem roznic.
Hmm ja bym prosil jakies dwie puszki obok siebie kilkanascie cm od sciany i to samo ujecie z stofena, golej lampy i tego znicza, ciekawy jestem roznic.
Proszę uprzejmie. Wprawdzie nie są to puszki ale chyba bez znaczenia. Pierwszy, mniejszy kufelek znajduje się jakieś 8 cm od ściany, drugi, 15 cm.
Biały dekielek:
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/IMG_4921-1.jpg
źródło (http://maciejko.net/galeria/albums/garyfong/IMG_4921.jpg)
Pomarańczowy dekielek:
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/IMG_4922-1.jpg
źródło (http://maciejko.net/galeria/albums/garyfong/IMG_4922.jpg)
Stofen 45 stopni:
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/IMG_4923-1.jpg
źródło (http://maciejko.net/galeria/albums/garyfong/IMG_4923.jpg)
Stofen 90 stopni:
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/IMG_4924-1.jpg
źródło (http://maciejko.net/galeria/albums/garyfong/IMG_4924.jpg)
Goła lampa na wprost:
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/IMG_4925-1.jpg
źródło (http://maciejko.net/galeria/albums/garyfong/IMG_4925.jpg)
W uzupełnieniu jedna fotka poglądowa. Porównanie wielkości tego dyfuzora ze Stofenem:
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/IMG_4928-1.jpg
źródło (http://maciejko.net/galeria/albums/garyfong/IMG_4928.jpg)
Moim zdaniem ta sprawa z testami nie jest taka prosta.
Jeśli ten typ dyfuzora ma w założeniu (i niby w praktyce) zastępować sztuczny sufit to testów nie można przeprowadzać w zamkniętym pomieszczeniu. Owszem, przykładowe zdjęcia wychodzą ładnie ale przy postawionym pionowo palniku nie wiemy ile z tego światła na zdjęciu pochodzi z nowego dyfuzora a ile z odbitego od ścian i sufitu pomieszczenia.
Teoretycznie powinien się sprawdzać w miejscach gdzie nie mamy sufitu a nie chcemy walić lampą bezpośrednio na wprost. np. w kościołach.
Zakupiłem identyczny dyfuzor, z tym, że nasadki mam 4: biała, żółta, pomarańczowa i niebieska. Z tej aukcji na Allegro:
http://www.allegro.pl/item298456346_dyfuzor_3_ciej_generacji_litedome_je dyny_w_pl.html
Porobiłem testy na polu (dworze, w wersji dla północnej Polski) czyli w miejscu gdzie błysk lampy nie może się od niczego odbić.
No i teraz tak: tryb M, ISO 400, 1/50 s, f:4.0 dla wszystkich zdjęć.
Pierwsze zdjęcie - lampa (550 EX MkII) bezpośrednio na wprost
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/test1-1.jpg
źródło (http://www.topol.pl/tmp/board/test1.jpg)
Drugie zdjęcie: lampa na wprost z dyfuzorem typu Stofen:
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/test2-1.jpg
źródło (http://www.topol.pl/tmp/board/test2.jpg)
Trzecie zdjęcie - nasz nowy typ dyfuzora, podróbka Garry Fong'a
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/test3-1.jpg
źródło (http://www.topol.pl/tmp/board/test3.jpg)
Czy jest tak znacząco lepiej? Jak dla mnie to nie za bardzo.
Używam go od kilku dni, tu jeszcze zdjęcie z szerszego planu w wczorajszych wichur
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/test4-1.jpg
źródło (http://www.topol.pl/tmp/board/test4.jpg)
MZ jest lepiej z tą podróbką niż z gołą lampą czy ze stofenem, ale wydaje mi się że przy gary fongu tak jakby przy tych samych parametrach dawał więcej "jasności" i trzeba by zejść z mocą albo cuś. Ale doświetlenie całości całkiem całkiem...
Ja w sztuczny sufit to tak nie za bardzo wierzę. Sufitu nie da się udawać jeśli płaszczyzna "sufitu" znajduje się tuż nad lampą. Natomiast użycie dyfuzora w pomieszczeniach zamkniętych ma sens. Pomijając już sytuację, w której sufit jest dziwnego koloru i nie nadaje się do odbijania światła ze względu na zafarby, to osobiście doskwiera mi to, że sufit, owszem, daje dosyć miękkie światło ale świecące z góry. Przez to zdarza się, że postać znajduje się czasem w swoim własnym cieniu. Wówczas światło padające bezpośrednio z dyfuzora takie cienie trochę rozświetla.
Topol, gdyby Twoja modelka na świeżym powietrzu miała za sobą jakąś ścianę, może łatwiej byłoby ocenić różnice pomiędzy nakładkami. Chcę porobić takie zdjęcia ale zdaje się, że ze względów rodzinnych (9. miesiąc ciąży), taka okazja nie prędko mi się nadarzy.
No i jest jeszcze jeden aspekt. Efekty są co najmniej nie gorsze, a moim zdaniem lepsze, niż w przypadku użycia Stofena. Ja za podróbke Garrego zapłaciłem razem z przesyłką około 65 zł. Oryginalny stofen jest droższy a podróbka z przesyłką chyba tylko symbolicznie tańsza. Dlatego ten zakup jest IMHO korzystniejszy.
Ma ktoś może oryginał LS? Możnaby korespondencyjnie zorganizować test porównawczy i sprawdzić, czy różnice są zauważalne.
Nie wiem, czy da się korespondencyjnie ustalić powtarzalną scenę, żeby przeprowadzić takie porównanie, o jakim pisze Propi. Różnice nie powinny być chyba wielkie, bo przynajmniej na podstawie zdjęć oryginalnego Garrego, wydaje mi się, że ten zamiennik jest identyczny.
Zainteresowało mnie natomiast co innego. Producent do "znicza" dodaje różnokolorowe dekielki. Ciekaw byłem, jaki to ma wpływ na ostateczną kolorystykę fotografii, przy założeniu, że w komputerze skompensujemy odpowiednio balans bieli. Robiłem już portrety z wykorzystaniem różnych dekielków, jednak WB ustawiałem dotychczas "na oko". I, jak pisałem wcześniej, mój odbiór był taki, że portrety wyglądają lepiej na pomarańczowej miseczce.
Ustawiłem zatem scenę testową zawierającą m. in. kartę WhiBal i pstryknąłem kilka fotek z różnymi końcówkami. Następnie w ciemni (CaptureOne 4) zapipetkowałem Whibala i wywołałem.
Przy okazji możecie dodatkowo porównać ostrość cieni pomiędzy zniczem i stofenem. Wszystkie fotki robione na następujących ustawieniach: 1/100s, f/6,3, ISO 100.
1. Znicz + biały dekielek
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/IMG_4931-1.jpg
źródło (http://maciejko.net/galeria/albums/garyfong/IMG_4931.jpg)
2. Znicz + pomarańczowy dekielek
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/IMG_4932-1.jpg
źródło (http://maciejko.net/galeria/albums/garyfong/IMG_4932.jpg)
3. Stofen 45 stopni
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/IMG_4933-1.jpg
źródło (http://maciejko.net/galeria/albums/garyfong/IMG_4933.jpg)
Mój subiektywny ranking wierności oddania barw kredek jest następujący:
1. Biały dekielek
2. Stofen
3. Pomarańczowy dekielek
Co ciekawe, zdjęcie zrobione z pomarańczowym dekielkiem po skompensowaniu balansu bieli ma chłodniejszą tonację. Spodziewałem się, że będzie odwrotnie.
No i dodatkowo potwierdza się, to, co widać było już wcześniej, że cienie ze stofena są ostrzejsze niż w przypadku użycia znicza.
Słowem chiński Lightsphere górą? ;)
Słowem chiński Lightsphere górą? ;)Tego, czy akurat chiński górą to nie mogę autorytatywnie przesądzać. Oryginalnego nie mam. Na pewno taniej, bo jednak 65 zł a 150 zł to spora różnica.
ryszard_ochódzki
28-01-2008, 20:16
Słowem chiński Lightsphere górą? ;)
Reklama dźwignią handlu :)
michalab
28-01-2008, 21:05
Owszem, przykładowe zdjęcia wychodzą ładnie ale przy postawionym pionowo palniku nie wiemy ile z tego światła na zdjęciu pochodzi z nowego dyfuzora a ile z odbitego od ścian i sufitu pomieszczenia.
No, ale z tego co rozumiem, to właśnie jest jedna z funkcji tego dyfuzora, światło idzie z różnych kierunków, po odbiciu od ścian, sufitu.
Sam na zewnątrz nie próbowałem, ale w dużych pomieszczeniach, gdzie po odbiciu od ściany moc mojej lampy była za słaba, ten LS bardzo pomagał.
Lampy na wprost, ani odbijania od sufitu nie trawię. Preferuję odbicie od ściany, ale z wybranego przeze mnie kierunku. Jak się nie da, bo akurat w tym kierunku nie ma ściany, albo jest za daleko to zakładam LS. Takie trochę ratowanie sytuacji, zamiast z jednego złego kierunku światło idzie z wielu. Często udawało mi się uratować ujęcie właśnie dzięki LS.
Z tego co widzę, to jednak wersja przezroczysta (ja mam cloud) daje wyraźnie ostrzejsze światło widać to szczególnie na tych zdjęciach Kolaja robionych z najbliższej odległości (zwłaszcza drugie i czwarte zdjęcie). Nie porównywałem bezpośrednio, ale zdaje mi się, że dobrze, że kupiłem Cloud.
Reklama dźwignią handlu :)
To nie reklama, tylko niesponsorowane, spontaniczne opinie zadowolonych użytkowników ;)
temat nie jest łatwy..
Gary i chińszczyzna również świeci dookoła i to jest problem w dużych pomieszczeniach gdzie trzeba coś szybko zrobić i kilka ujęć,trzeba mieć baaaardzo mocne akumulatory, w sobotę mialem go ze sobą na slubie ale w kościele balem się go wyciągnąć :-)
podczas przyjęcia goście pytali mnie co to takiego?
mówiłem że to zamiast kieliszka.. no i wiele nie brakowalo abym chodzil z pelnym słoikiem gorzałki:-)
natomiast Garym dużo zdjęć zrobiłem młodym w pałacu i tu już mogę powiedzieć że się sprawdził.
mówiłem że to zamiast kieliszka.. no i wiele nie brakowalo abym chodzil z pelnym słoikiem gorzałki:-)
Dobre:grin:
albercikk
29-01-2008, 13:27
temat nie jest łatwy..
Gary i chińszczyzna również świeci dookoła i to jest problem w dużych pomieszczeniach gdzie trzeba coś szybko zrobić i kilka ujęć,trzeba mieć baaaardzo mocne akumulatory, w sobotę mialem go ze sobą na slubie ale w kościele balem się go wyciągnąć :-)
Szkoda że się nie skusiłeś na Lightsphere w kościele, jestem bardzo ciekaw jak by się sprawdził właśnie w świątyni.
Jeśli ktoś korzystał z tego lub będzie korzystał w kościele to proszę o podzielenie się wrażeniami.
Z tego co widzę, to jednak wersja przezroczysta (ja mam cloud) daje wyraźnie ostrzejsze światło widać to szczególnie na tych zdjęciach Kolaja robionych z najbliższej odległości (zwłaszcza drugie i czwarte zdjęcie). Nie porównywałem bezpośrednio, ale zdaje mi się, że dobrze, że kupiłem Cloud.
hmm no właśnie zastanawiam sie nad wersją czy nie lepiej kupić wersje przezroczystą co da nam więcej światła np: w kościele a w razie potrzeby zmiękczać wkładając do środka np: kawałek pólprzezroczystej kalki technicznej.
Pozdrawiam
w dużych pomieszczeniach jak do tej pory zauważylem może mieć problem, jest zbyt duża strata światla do tyłu (mogli to inaczej skonstruować) próbowałem juz tył zakleić..:-),
ksiądz nie zezwalał na błyskanie:-)
hmm no właśnie zastanawiam sie nad wersją czy nie lepiej kupić wersje przezroczystą co da nam więcej światła np: w kościele a w razie potrzeby zmiękczać wkładając do środka np: kawałek pólprzezroczystej kalki technicznej.Zrobię dzisiaj test. Jestem ciekaw różnicy. Wieczorem albo jutro opublikuję fotki porównawcze.
albercikk
29-01-2008, 15:10
w dużych pomieszczeniach jak do tej pory zauważylem może mieć problem, jest zbyt duża strata światla do tyłu (mogli to inaczej skonstruować) próbowałem juz tył zakleić..:-),
Też się zastanawiałem nad problemem straty światła tego dyfuzora z powodu świecenia na około.... myślałem o wsadzeniu czegoś na tył aby więcej światła szło do przodu, widzę że także wpadłeś na taki pomysł, powiedz jakie są tego efekty ?
ksiądz nie zezwalał na błyskanie:-)
Czyli zostały ci stałki na niskich przysłonach, z tego co widzę w stopce to pewnie 50-tka była często w użyciu ? a może kościół był jasny ?
Zrobię dzisiaj test. Jestem ciekaw różnicy. Wieczorem albo jutro opublikuję fotki porównawcze.
Z niecierpliwością czekam na efekty, chyba nie tylko ja ;)
Pzdr
Dobra, to zgodnie z obietnicą. Wpakowałem do znicza dwie warstwy kalki technicznej tak, aby wypełniła równo cały obwód i pstryknąłem kotka z dwóch różnych odległości.
1. Z kalką
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/IMG_4942-1.jpg
źródło (http://maciejko.net/galeria/albums/garyfong/IMG_4942.jpg)
2. Bez kalki
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/IMG_4943-1.jpg
źródło (http://maciejko.net/galeria/albums/garyfong/IMG_4943.jpg)
3. Z kalką
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/IMG_4944-1.jpg
źródło (http://maciejko.net/galeria/albums/garyfong/IMG_4944.jpg)
4. Bez kalki
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/IMG_4945-1.jpg
źródło (http://maciejko.net/galeria/albums/garyfong/IMG_4945.jpg)
Pewne subtelne różnice są dostrzegalne, choć ciężko mi się zdecydować, czy kalka bardziej pomogła czy zaszkodziła. Wybór pozostawiam Wam. Mi osobiście nie będzie się chciało wkładać tej kalki. Producent oferuje zarówno wersję mleczną (o 2 USD droższa) jak i przezroczystą, więc możecie się zdecydować, która wersja bardziej Wam odpowiada.
michalab
29-01-2008, 21:03
Na oko to Twój dyfuzor daje zauważalnie ostrzejsze światło niż wersja cloud. Po tych zdjęciach to nie widać, aby kalka cokolwiek poprawiła.
albercikk
30-01-2008, 10:59
Na oko to Twój dyfuzor daje zauważalnie ostrzejsze światło niż wersja cloud. Po tych zdjęciach to nie widać, aby kalka cokolwiek poprawiła.
hmm ciekawe jak wielka jest ta różnica.
Masz może w domu jakiegoś drewnianego kota co by podobny test przeprowadzić z użyciem twojego mlecznego dyfuzora, oczywiście drewniany kot może być równie dobrze miękkim pluszakiem czy czymkolwiek innym. ;)
Pozdrawiam
utopia27wawa
11-09-2009, 22:48
Hej
Zdjęcie
Góra z białą nakładką
Dól zwykłą lampa
Zwróćcie uwagę na oko ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lh4.ggpht.com/_CfQ17TDZS5c/Sqq4p-Xa1YI/AAAAAAAABH0/rzC4hvLxCl4/s640/michalek%20%3B%292.jpg)
ale wydaje mi sie ze jako sztuczny sufit to to cudo ma dzialac z taka nakladka i palnik skierowny pionowo
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://aukcje.fripers.pl/dyfuzor/lambency/lamb_filter_03.jpg)
widzialem jak to dziala i ten zabudowany tyl plus nakladka odijajaca swiatlo rozprasza ja na prawde mocno na boki i do przodu i nie ma problemow ze zbytnimi stratami swiatla
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.