50 1.4 pod 5D - warto? [Archiwum]

meian

26-01-2008, 14:21

witam,

czy ktoś z Was używał/używa tego szkła podpiętego pod 5D?
obiektywu potrzebuje pilnie, na wiosnę planuje zakup 35 1.4L do tego czasu potrzebuje czegoś w tym zakresie.
Warto?

* przeznaczenie ogólne.

dzięki z góry za odp.

Kalina

26-01-2008, 14:36

No ba. Pewnie, ze warto!

czumba

26-01-2008, 15:47

No ba. Pewnie, ze warto!
Też tak myślałem... póki nie podpiąłem 50/1.2 :wink:

Kalina

26-01-2008, 15:49

Eeee, no wiadomo. Jak mam teraz swieta trojce, to i pięćdziesiąteczka jakby z letka zapomniana. Lepsze wrogiem dobrego:)
Ale i tak to jest obiektyw, ktory ma najlepszy stosunek ceny do jakosci.

meian

26-01-2008, 16:34

Też tak myślałem... póki nie podpiąłem 50/1.2 :wink:

też tak myślałem dopóki nie podpiąłem 50/1.1 itp :-P

zadałem proste pytanie ...?

Wini

26-01-2008, 17:45

...Warto?

* przeznaczenie ogólne...

To zależy...
Jak trafisz na dobry egzemplarz Canona (o ten obiektyw się pytasz ?) to warto. Sporo o wyborze odpowiedniego egzemplarza pisał Niedźwiedź, jest o 50kach bardzo cenny post użytkownika frikmen.
Jeżeli nie potrzebujesz AF masz całą masę wspaniałych 50ek innych producentów.

Niedzwiedz

26-01-2008, 17:46

jak planujesz 35 1,4 to zakup sobie 35 f2 :) szklo jest ekstra nie pozalujesz :)

Olszewski

26-01-2008, 17:47

Warto :) W tym zakresie warto, bardzo dobre szkło, jednak ja do portretu wybrałem 85/1.8 USM ;) A jeśli ma być zbliżone do 35mm to tylko 50/1.4 (Bo skoro planujesz zakup 35/1.4 L to nie ma sensu teraz kupować 50/1.2 L).

Niedzwiedz

26-01-2008, 18:10

35 f2 i35 1,4 roznia sie tylko tym ze 35 1,4 ma usm i 1,4 ;)
reszta kontrast ostrosc no co tu gadac oba podobne bardzo :)

marekb

26-01-2008, 19:05

35 f2 i35 1,4 roznia sie tylko tym ze 35 1,4 ma usm i 1,4 ;)
reszta kontrast ostrosc no co tu gadac oba podobne bardzo :)no i róznią sie znacząco ceną...

50./1.4 - kupiłem do 30D i miałem już sprzedawać, ale dopiero na 5D to szkło pokazało co potrafi...

Niedźwiedz eLki od zwykłych szkieł róznią się jeszcze jedną rzeczą- trwałością... a to już inna bajka...

Arche121

26-01-2008, 19:10

ja po zakupie 35/1.4 szybciutko sprzedałem swoja 50/1.4-jakos nijaka ta ogniskowa dla mnie na FF

Niedzwiedz

26-01-2008, 20:05

sprzdac 50mm !!!1 profanacja ;)

Kalina

26-01-2008, 20:07

35 f2 i35 1,4 roznia sie tylko tym ze 35 1,4 ma usm i 1,4 ;)
reszta kontrast ostrosc no co tu gadac oba podobne bardzo :)
Niedzwiedz nie moze przezyc, ze sprzedal to szklo i do tego tak tanio :)
Dlatego takie bzdury wypisuje :mrgreen:

paweleverest

26-01-2008, 20:18

no i róznią sie znacząco ceną...

50./1.4 - kupiłem do 30D i miałem już sprzedawać, ale dopiero na 5D to szkło pokazało co potrafi...

Niedźwiedz eLki od zwykłych szkieł róznią się jeszcze jedną rzeczą- trwałością... a to już inna bajka...

Tak tyle że za 35 1,4 mozna mieć 35 2,0 50 1,4 i 85 1,8 i to też jest inna bajka :)

Odnośnie 50 1,4 to się nie wypowiadam bo to nie moja ogniskowa nie lubie jej i tyle. Dla mnie warto ja kupić dla swiatła bo jaśniej juz sie nie da w tej klasie cenowej.
Natomiast mam pytanie do Niedżwiedzia skoro ma porównanie w 35mm czy naprawde te szkła sa takie sam ( pomijając 1,4 usm i trwałość L ) ?? Nie ma chyba drugiego obiektywu nad którym śpiewano by tylle hymnów jak 35 1,4 i skoro mozna mieć podobne szkła za 1/3 wartości to ...??
Ogladając testy na http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=2&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=121&Camera=9&LensComp=122
wersaj 2,0 wypada kiepsko pod względem ostrości szczególnie na brzegach kadru ( co dziwne 1,4 ma jakiś dziwny filoetowy zafarb ??) :) sorry za lekki off topic ;)

borkomar

26-01-2008, 20:34

Niedzwiedz mógłbys pokazać jakieś strzały z 35/2 i później z 35/1,4
Dzięki z góry.

marekb

26-01-2008, 20:40

Tak tyle że za 35 1,4 mozna mieć 35 2,0 50 1,4 i 85 1,8 i to też jest inna bajka :)

taaa i cieszyć się nimi dużo krócej... Nie wiem ile w tym prawdy, ale w pierwszej 50/1.4 miałem rozchuśtany pierscień ostrości- słowa technika z Zytniej. Udało mi sie wymienic w sklepie, wysyłałem tę drugą z 30D bo miała puszka problemy z ff-bf i teraz przy czwartej wizycie ta 50tka co to jej sie gwarancja konczyła też podobno miała rozchustany pierscień ostrości który ponoć na gwarancji wymienili...?? Dziwne bo na 5D nie miałem z tym szkłem zadnych problemów..

Nie jestem pewien, (moze się ktoś wypowie) ale chyba w tych wszystkich szkłach to plastikowe kółka zębate i inne elementy górują...??

Thunder

26-01-2008, 20:44

Niedzwiedz mógłbys pokazać jakieś strzały z 35/2 i później z 35/1,4
Dzięki z góry.Podpinam sie do tej prosby :)

MMM

26-01-2008, 20:47

Jak ogniskowa ci odpowiada to 50/1.4 na 5D jest ok. Po przesiadce z 30D zauważyłem że obraz się zrobił znacznie ostrzejszy. Na trzydziestce f/1.4 było spore mydło, f/2 ok, f/2.8 super. Na 5D mam te same opinie tylko o jedną przysłonę lepiej :-). No i jakby AF lepiej działa, tzn. pewniej, 5D nie kręci już w tą i z powrotem jak 30D tym szkłem a celuje dobrze.
No i jeszcze jedno. Na f/1.4 pokazuje z 5D OGROMNĄ winietę. :-)

EDIT:
Tak ogólnie w temacie winietowania z 5D to różnica jest ok 1 i 2/3EV przysłony z cropem. Np. taki 50/1.4 otwarty na cropie ma winietę jak na 5D przy f/2.5.

Niedzwiedz

26-01-2008, 22:08

jak mialem 5d i 35 f2 i 35 1,4 to mnie chcieli powiesic ze twierdze ze 35 f2 jest bdb ,poszukam na dysku ale to robilem w celach testowych a testowe foty wywalam po jakims czasie , co do rogow 35 f2 to jakos nie sprawdzalem jakos tak w 1/3 kadru bylo tak samo jak 35 1,4 L , ja nie mowie ze 35 f2 tam zaraz pokonuje eLke ale 35f2 jest swietna alternatywa :) aaa jeszcze jedno bokhej nie jest tak fajny jak w ELce to tez efekt ceny,

napewno mam sample 35 na f2 i 16-35 2,8 na 35 f2,8 gdzie 35 f2 miadzdzy eLke zooma ;)

czumba

26-01-2008, 22:23

ja po zakupie 35/1.4 szybciutko sprzedałem swoja 50/1.4-jakos nijaka ta ogniskowa dla mnie na FF
Kwestia preferencji.
Ja z kolei nie mogłem się odnaleźć w 35mm a 50 jest idealna.

fret

26-01-2008, 23:22

No i tabuny analogowych idiotów niemal przez stulecie uważały pięcdziesiątkę za podstawowe szkło na FF, dopiero internetowa rewolucja wyłoniła geniuszy...

czumba

26-01-2008, 23:26

No i tabuny analogowych idiotów niemal przez stulecie uważały pięcdziesiątkę za podstawowe szkło na FF, dopiero internetowa rewolucja wyłoniła geniuszy...
:mrgreen:

MMM

26-01-2008, 23:38

No i tabuny analogowych idiotów niemal przez stulecie uważały pięcdziesiątkę za podstawowe szkło na FF, dopiero internetowa rewolucja wyłoniła geniuszy...
Przesadzasz trochę. 50tka na FF jest najbardziej uniwersalnym obiektywem i stąd jej popularność, szczególnie w czasach kiedy obiektywy były droższe niż dzisiaj i ludzie kupowali jeden. Z jednej strony nie ma dużych przerysowań (chyba że bardzo z bliska) a z drugiej to jeszcze w miarę szeroko żeby w pomieszczeniu zrobić zdjęcie stojącego człowieka. Dzisiaj się raczej kupuje 'standardowego' zooma czyli zakres ~28-80 w którym te 50mm znajduje się dokładnie w środku.
Jednak lepsze efekty da użycie dłuższej ogniskowej przy portrecie i szerszego kąta przy szerszych planach, stąd 'nijakość' 50mm.

koraf

26-01-2008, 23:38

A ja jestem ciekawy czy 50/1.4 można użytkowo focić od 1.4 z 5d bo na 35/1.4 L jak najbardziej :cool:

MMM

26-01-2008, 23:40

A ja jestem ciekawy czy 50/1.4 można użytkowo focić od 1.4 z 5d bo na 35/1.4 L jak najbardziej :cool:
Można, ale pod światło to nie zawsze wychodzi coś co można potem pokazać :-)

VanMurder

26-01-2008, 23:42

:mrgreen:

zrobiłem ostatni ślub tylko dwoma obiektywami Canona 50/1.4 i 70-200L 2.8 na FF
tu są efekty:

www.adammirski.com

ale po zakupie 35L, 50/1.4 staje się taki jakiś niepotrzebny, po za tym zauważyłem (może to moje zwidy) że 50-tka ma większy barrel distortion niż 35L,
ale ta ogniskowa to mus mz - na przygotowania idealna, portret z niej przyzwoity wyjdzie i kilka osób w kadrze się zmieści, 85L lub 85f1.8 mz na przygotowania jest za ciasna, a na ceremonie za krótka, tu zoom na 200mm przy 2.8 świetnie świetnie się sprawuje,

wniosek na pewno nie sprzedam 50/1.4 do puki nie kupię 50L/1.2

mam nadzieje że pomogłem
pozdrawiam

czumba

26-01-2008, 23:46

wniosek na pewno nie sprzedam 50/1.4 do puki nie kupię 50L/1.2

Będziesz nim zachwycony co najmniej jak z 85L

VanMurder

27-01-2008, 00:00

Będziesz nim zachwycony co najmniej jak z 85L

też mi się tak wydaje, testowałem 85L w zeszły weekend, robiłem headshots (http://canon-board.info/showpost.php?p=417474&postcount=461) i z kolei urodziny tylko 85L i 35L, no cóż obiektyw genialny(85L) bokeh, ostrość światło i w ogóle super szkło!!! uzależniające, ale mało praktyczne, bardziej ciągnie mnie w stronę 50L niż 85L po za tym mieści się ono w zakresie mojego białego zoom'a(2.8 ) więc poleciało na koniec listy zakupów ...

kucza21

27-01-2008, 03:27

VanMurder

27-01-2008, 05:26

Ahhh a ja zrobiłem maleńki błąd w rozdziale zakupy tzn kupiłem najpierw 85/1.8, a teraz 70-200 2.8L. I dość poważnie się zastanawiam nad pozbyciem się 85tki na rzecz 50tki. ?? Bo tak jak Van napisał, że 85tka ciasna w pomieszczeniach. A ja na Cropie to mam 135 tke...

taaak oczywiście to co piszę to żadna wyrocznia, ale mam dodatkowe zastrzeżenia 85/1.8, ma makabryczna aberracje chromatyczną, jest w prawdzie bardzo ostry (ostrzejszy niż wide open 50/1.4), ale jego wierne oddawanie kolorów daje wiele do życzenia ... po za tym jego zakres ogniskowej mieści się w 70-200 2.8L która ma rewelacyjna plastykę, powalający kontrast i wierność kolorów (przy low light)...

patric89

30-01-2008, 22:50

Bawiłem się 50 f1,4 na 400d. Ten obiektyw zrobił na mnie ogromne wrażenie, więc aż boje sie pomyśleć jakie by zrobił na 5d ;p
bardzo jasny i bardzo szybki

MariuszM

31-01-2008, 15:25

Ja mam mieszane uczucia. Jakość wykonania przeciętna, mam wrażenie, że mój egzemplarz nie jest dobrze spasowany.
Do innych wad zaliczyłbym spore aberracje i mydło przy f1,4, ale tego akurat sie spodziewałem.

MMM

31-01-2008, 16:01

70-200 2.8L która ma rewelacyjna plastykę, powalający kontrast i wierność kolorów (przy low light)...
To ja ci coś podeślę ze 135/2L i 200/2.8LII to zobaczysz co to jest powalający kontrast, kolor i plastyka na pełnej dziurze :-). Ten pierwszy na f/2 zjada 70-200/2.8 na śniadanie :-)

borkomar

31-01-2008, 16:17

VanMurder

01-02-2008, 05:34

To ja ci coś podeślę ze 135/2L i 200/2.8LII to zobaczysz co to jest powalający kontrast, kolor i plastyka na pełnej dziurze :-). Ten pierwszy na f/2 zjada 70-200/2.8 na śniadanie :-)

HA ha! chciał bym cie zobaczyć w akcji jak zmieniasz 135L na 200L w Kościele, miedzy przyrzeczeniami a zakładaniem obrączek;)

a tak na poważnie i tak mam zamiar wypróbować a później ewentualnie kupić, wszystkie stałe eLki ... ;)

wiadomo że pod względem jakości każdy zoom wysiada w porównaniu do staLki, ale istnieje tez faktor stosunku ceny do "używalności", a w moim przypadku każdy obiektyw musi na siebie zapracować, bo jestem fotografem a nie kolekcjonerem ;) a decyzja, że tylko zarobioną na fotografii gotówkę wydaje na sprzęt, podjęła moja żona ... bo inaczej sprzedał bym wszystkie meble i spał na podłodze przytulony, nie do żony tylko do eLek i Marków :)
pozdrawiam

ps. a tak na marginesie to wiesz jaką plastykę i powalający kontrast ma ten obiektyw (http://www.bhphotovideo.com/c/product/362306-REG/Hasselblad_30_23100_Normal_100mm_f_2_2_HC.html)

Shark-uk

01-02-2008, 11:45

eh te forum mnie dobija ,
śledze ten temat od jego powstania i czytam i czytam i wczoraj zamówiłem
50 f1.4. Ludzie rujnuecie mój budżet :)
Na poważnie pod koniec lutego mam ślub w ciemnym kościele gdzie niezabardzo moge przyświecić mam nadzieje że te szkło się sprawdzi :)

marekb

01-02-2008, 15:08

i bardzo szybkito chyba bawiłeś sie nie canonem 50/1.4 bo o nim tu mowa...;), albo inaczej, w stosunku do którego obiektywu taki szybki..??

na dodatek bardzo często goni jak żyd po pustym sklepie w poszukiwaniu ostrości...

VanMurder

01-02-2008, 19:10

to chyba bawiłeś sie nie canonem 50/1.4 bo o nim tu mowa...;), albo inaczej, w stosunku do którego obiektywu taki szybki..??

na dodatek bardzo często goni jak żyd po pustym sklepie w poszukiwaniu ostrości...

tylko na skaranych nie krzyżowych p-tach AF, przy słabym świetle ale z tym maja problem nawet staLki, na piątce smiga jak burza, a na Mareczku jak tsunami ;) głównie za sprawą jaśniejszego wizjera, czyli problem nie w obiektywie tylko w body...

...ale, poruszyłeś ciekawa kwestię: otóż mało kto wie, że na przysłonach, poniżej 2.8 producent (Canon) sugeruje używanie tylko i wyłącznie p-ów krzyżowych AF... stad częste skargi na powolność AF i na problemy z BF...

dużo użytkowników skarży się na 85L ze jest wolny... co jest totalną bzdurą pod warunkiem stosowania wyżej wymienionej zasady ...

dodatkowo na wszystkich ekstremalnie jasnych obiektywach takich jak 50/1.4, nie jest wskazane "przekodowywanie", ewentualnie z ręczną korektą ostrzenia, co wymaga niesamowitej wprawy, sokolego wzroku i jest niemalże niemożliwe na puszkach z malusieńkim wizjerem (350D, 400D)...
pozdrawiam

himi

01-02-2008, 19:19

Potwierdzam słowa vana. Ma marku 50 1,4 pracuje bardzo fajnie, no i ma ogniskową zbliżoną bardziej do standardu, niż na cropie 1,6.

Hiv

15-02-2008, 16:35

Eeee, no wiadomo. Jak mam teraz swieta trojce, to i pięćdziesiąteczka jakby z letka zapomniana. Lepsze wrogiem dobrego:)
Ale i tak to jest obiektyw, ktory ma najlepszy stosunek ceny do jakosci.

O jakich trzech szkiełkach tutaj mówisz?

PS. U mnie decyzja zapadła. Już się rozglądam za 50tką. Co z ostrością poszczególnych sztuk? Nie ma specjalnie rozrzuconej jakości?