EOS 1D

[cr123]

Witam. Stanalem przed wyborem jakiegos dSLR'a i w zwiazku z tym pytanie-mam okazje tanio kupic fabrycznie nowego eosa 1D i zastanawiam sie co reprezentuje soba ten nie najnowszy juz sprzet? Robie glownie sport i przyrode, uzywam wylacznie obiektywow staloogniskowych (20/2.8, 50/1.4, 100/2, 400/5.6). Interesuje mnie glownie jakosc tworzonego przez niego obrazu.

[Mori]

Jeśli krajobrazy to lepiej 300D/10D. 4MP to troszkę mało. No i nie ma długich czasów z tego co pamiętam. Do sportu i reporterki jest idealny ...

[cr123]

Czasy ma odpowiednie do kazdego rodzaju fotografii (1/16.000 - 30s, B). Kusi mnie troche "pancernosc" korpusu i jakosc serii 1 ale zastanawia mnie jaka daje jakosc obrazu.

[przemo_21]

Witam
Pytanie z ciekawosci za ile go kupisz jesli można wiedzieć. okazja :?:
Pozdrawiam Przemo

[Mori]

Czasy ma odpowiednie do kazdego rodzaju fotografii

No to w takim razie źle się spisywał przy dłuższych czasach czy coś. :) Pamiętam że na dpreview użytkownicy narzekali na to. Może to wina CCD?


jakosc serii 1 ale zastanawia mnie jaka daje jakosc obrazu.

Napewno znakomitą. :)

[Vitez]

A gdybys tak sie wstrzymal ze 3 miesiace i doskladal na 1D mkII ?

[cr123]

Witam
Pytanie z ciekawosci za ile go kupisz jesli można wiedzieć. okazja :?:
Pozdrawiam Przemo

okolo 2500usd.
1D mark2 minimum 4500usd, wiec roznica jest duza.

[LukasS]

Witam
Pytanie z ciekawosci za ile go kupisz jesli można wiedzieć. okazja :?:
Pozdrawiam Przemo

okolo 2500usd.
1D mark2 minimum 4500usd, wiec roznica jest duza.

Przystepna cena :), co do jakosci 1D to jego przewaga jest ilosc pikseli... co pozwala na napewno lepsze i wierniejsze oddanie szczegolow niz w slabszych aparacikach.

[-= Barton =-]

co do jakosci 1D to jego przewaga jest ilosc pikseli... co pozwala na napewno lepsze i wierniejsze oddanie szczegolow niz w slabszych aparacikach.
1D ma 4 mega (połowa kompaktów ma tyle lub więcej), więc to raczej o jakość (i przede wszystkim wielkość) tych pikseli się rozchodzi (i nie tylko pikseli), nie o ilość :)

[cr123]

Zetknalem sie z glosami ze jesli chodzi o odbitki z aparatow cyfrowych wazniejsze znaczenie od rozdzielczosci maja fizyczne wymiary matrycy,np co z tego ze sony 828 ma az 8mpx skoro ma matryce wielkosci paru milimetrow. Poza tym mnoznik ogniskowej to tylko 1.3 a nie 1.6 wiec odpadaja problemy z szerokim katem. Tylko nie przekonuja mnie matyce CCD ktore bardziej szumia niz CMOS.

[Vitez]

Zetknalem sie z glosami ze jesli chodzi o odbitki z aparatow cyfrowych wazniejsze znaczenie od rozdzielczosci maja fizyczne wymiary matrycy,np co z tego ze sony 828 ma az 8mpx skoro ma matryce wielkosci paru milimetrow.

Wielkosc odbitek zalezy od ilosci pikseli.
Od wielkosci matrycy zalezy zarowno mnoznik jak i jakosc, a szczegolnie szumy. Im dalej sensory na matrycy sa polozone od siebie tym mniej szumia i tym lepiej lapia detale nie zaklocajac sobie pracy. Dlatego 4 megapixele na duzej powierzchni (1D ma tyle?) sa o niebo lepsze od 4 megapixeli na malej powierzchni matrycy (np G3).


Tylko nie przekonuja mnie matyce CCD ktore bardziej szumia niz CMOS.

A to nieprawda, matryce CCD kiedys byly lepsze niz CMOS, obecnie poprawiono (szczegolnie Canon) projekt i produkcje CMOS tak ze ich jakosc sie zrownala. Roznica w szumach jest z powodu jaki podalem powyzej - wielkosc matrycy vs ilosc pikseli na niej. Z tego powodu G5 szumi bardziej (i ma ciutke gorsza jakosc) niz G3 bo ma 1 milion pikseli wiecej na matrycy o takich samych wymiarach.
Z tego powodu Nikon D2H (off forum :> ) ma o niebo lepsza jakosc niz jakikolwiek kompakt cyfrowy mimo ze ma "tylko" 3 megapixele :D