Zobacz pełną wersję : Porównanie 17-40/4, 24-105/4 IS i 70-200/4
Wczoraj nie miałem co robić i wpadłem na głupi pomysł porównania ostrości swoich eLek.
Zrobiłem zdjęcia (JPG) w identycznych warunkach tego samego przedmiotu wszystkimi powyższymi obiektywami na ogniskowych minimalnych i maksymalnych z przysłonami F4, F5, F6.3 i F8 w trybie Av.
Wizualnie wychodzi tak:
1. 24-105 najostrzejszy
2. 17-40 trochę gorzej
3. 70-200 najgorzej
Trochę zdziwiła mnie postawa 70-200, myślałem, że wypadnie lepiej niż 17-40.
Nie ma oczywiście co wyciągać żadnych wniosków z kilku zdjęć, ale tak sobie pomyślałem, ze podzielę się spostrzeżeniami :-).
mattnick
20-01-2008, 15:48
to może jeszzce podzieliłbyś się zdjęciami ?
to może jeszzce podzieliłbyś się zdjęciami ?
W sumie są to 24 zdjęcia o łącznej wielkości prawie 70MB.
Jak ktoś chce mogę je wysłać mailem, bo zmniejszać i gdzieś je umieszczać nie ma sensu, bo nie oddadzą różnic.
Po co robiłeś test na f5 zamiast na f5.6 lepiej używać całych przysłon - i drugie pytanie - jak można porównywac 17-40 do 70-200??
Przesuwałeś się z aparatem żeby kadr był taki sam czy jakoś inaczej
Jak nie chcesz dać całości do daj 100% cropy
Po co robiłeś test na f5 zamiast na f5.6 lepiej używać całych przysłon - i drugie pytanie - jak można porównywać 17-40 do 70-200??
Przesuwałeś się z aparatem żeby kadr był taki sam czy jakoś inaczej
Jak nie chcesz dać całości do daj 100% cropy
Robiłem od F4 do F8 co 2 działki, mogłem co jedną :-).
Już przecież napisałem, że pomysł był głupi a test miał na celu tylko zaspokojenie ciekawości :-P.
Oczywiście, że nie ma sensu porównywać 17-40 do 70-200 ale ja porównywałem tylko ostrość, a to już co innego.
Kadry nie są idealnie takie same ale zbliżone, aparat był przesuwany ale bez jakiegoś głębokiego wczuwania się w temat.
Nie jest to żaden test tylko ciekawostka!!!
Po co ja zaczynałem ten wątek :evil:. Jeszcze ktoś mnie oskarży o bluźnierstwa :-P.
Jak znajdę chwilę, to może powklejam cropy.
To ja poproszę te zdjęcia na rafal@dpksystem.pl z góry dziękuję.
Oczywiście, że nie ma sensu porównywać 17-40 do 70-200 ale ja porównywałem tylko ostrość, a to już co innego.
.
Bardzo niebezpieczna rzecz takie rozne porownania. Ja z moim 5D i duetem 24-105 i 70-200 bylem mega zadowolony. RObilem fotki - super . Az pewnego dnia kupilem 50 1.4 i 85 1.8 i nagle fotki nie byly takie super, ba! mega obiektyw 85 1.8 taka portretowa sztandarowa... a ostrosc fatalna. (zreszta opisywalem w innym watku) no i potem zaczely sie nagle porownania, zgrzyty zebow, odkrycia ze sprzet do bani bo mu cos dolega i wyladawal na Zytniej. Z drugiej strony ciesze sie ze moje obawy sie potwierdzily i zostaly wyeliminowane.
To ja poproszę te zdjęcia na rafal@dpksystem.pl z góry dziękuję.
O.K. wyślę delikatnie zmniejszone jutro mailem.
Przesuwałeś się z aparatem żeby kadr był taki sam czy jakoś inaczej
Może powiem tak: każdym obiektywem robiłem z minimalnej odległości ostrzenia dla danego szkła, różnice więc moga być.
Test ten był zrobiony z ciekawości i w żaden sposób nie wpłynął na moje spojrzenie na te szkła. Jestem z nich zadowolony i tak zostanie, a to że jedno trochę odstaje od drugiego nie ma dla mnie najmniejszego znaczenia. Nie jestem onanistą sprzętowym!!! :razz:
Matsil - może mógłbyś wrzucić np. zip'a ze zdjęciami na stronkę:
http://www.zippyshare.com/
nie trzeba się tam rejestrować, można wrzucać pliki do 100 MB.
Łatwiej by było zapoznać się z wynikami twoich testów.
Przed chwilą spróbowałem tam umieścić dwa RAW-y z Canona 17-40 i to działa.
Canon 17-40 L - Canon 350D RAW.zip (http://www2.zippyshare.com/v/54045676/file.html)
Matsil - może mógłbyś wrzucić np. zip'a ze zdjęciami na stronkę:
http://www.zippyshare.com/
O.K. spróbuję, ale tak naprawdę nie ma to większego sensu :D.
Aha, dodam jeszcze, że dla skrócenia czasu teścik zrobiony był na ISO400. Niby te same warunki dla wszystkich szkieł, ale zawsze jakieś dodatkowe "ale".
Zdjęcia się ładują. Jak będą gotowe podeślę linka.
Poniżej link:
test.zip (http://www2.zippyshare.com/v/5680860/file.html)
Zdjęcia zrobione aparatem 30D, światło zastane, Av, ustawienia aparatu standartowe, JPG bez obróbki - prosto z aparatu.
Ostrzenie w środek napisu "cyfrowy polsat"
Reszta danych w exifie, po ogniskowych można dojść jakie szkło.
Robiłem od F4 do F8 co 2 działki, mogłem co jedną :-).
Już przecież napisałem, że pomysł był głupi a test miał na celu tylko zaspokojenie ciekawości :-P.
Nie żebym się czepiał słówek ;) ale żeby formalności stało się zadość to wyjaśnię że robiłeś co 2/3 działki przysłony a nie co dwie.. jedna działka (1 EV) to 4-5.6 lub 5.6-8 a wszelkie inne pomiędzy to wartości pośrednie. Przez jedną działkę rozumie się że otwór przysłony wpuszcza dwa razy mniej/więcej (zależy w którą stronę) światła..
Przejrzałem zdjęcia - generalnie jedna uwaga - która trochę ten test stawia pod znakiem zapytania - mianowicie czasy - 1.6 sekundy to trochę za dużo.. ale 24-105 masz ostre, 17-40 też (kłaczek )za to 70-200 trochę mydli przy 200mm..
Nie żebym się czepiał słówek ;) ale żeby formalności stało się zadość to wyjaśnię że robiłeś co 2/3 działki przysłony a nie co dwie.. jedna działka (1 EV) to 4-5.6 lub 5.6-8 a wszelkie inne pomiędzy to wartości pośrednie. Przez jedną działkę rozumie się że otwór przysłony wpuszcza dwa razy mniej/więcej (zależy w którą stronę) światła..
Oczywiście masz rację, wiem o co chodzi. Chodziło mi o 2 działki w aparacie :-).
Przejrzałem zdjęcia - generalnie jedna uwaga - która trochę ten test stawia pod znakiem zapytania - mianowicie czasy - 1.6 sekundy to trochę za dużo.. ale 24-105 masz ostre, 17-40 też (kłaczek )za to 70-200 trochę mydli przy 200mm..
Miałem kiepskie światło, stąd ISO400 żeby skrócić czas. ISO800 byłoby za duże do określenia ostrości.
To mydlenie może być spowodowane poruszeniem aparatu, no ale niby nie na wszystkich zdjęciach.
70-200 zaraz po zakupie była na Żytniej. Prezentowała piękny BF, po wizycie jest znacznie lepiej ale jak widać nie jest to idealny egzemplarz.
paweleverest
21-01-2008, 11:13
Dla mnie test troche bez sensu, bo porównywanie obiektywów jezeli już czemukolwiek ma słuzyć to powinno być robione w podobnym zakersie ogniskowych - trudno bowiem na podstawie takiego testu decydować sie na zakup pomiedzy 17-40 a 70-200 gdyż te obiektywy nijak siebie nie zastępują i nie stanowią dla siebie alternatywy.
Dla mnie test troche bez sensu, bo porównywanie obiektywów jezeli już czemukolwiek ma słuzyć to powinno być robione w podobnym zakersie ogniskowych - trudno bowiem na podstawie takiego testu decydować sie na zakup pomiedzy 17-40 a 70-200 gdyż te obiektywy nijak siebie nie zastępują i nie stanowią dla siebie alternatywy.
Przecież na początku wyraźnie napisałem - porównanie ostrości!!!
A tu nie ma znaczenia jaka ogniskowa. Nie widziałem też osób, które zastanawiały sie czy kupić 17-40 czy 70-200 - to tak jakby rozważać zakup małego auta albo ciężarówki :-). Wątek ten powstał jako ciekawostka.
Przecież na początku wyraźnie napisałem - porównanie ostrości!!! A tu nie ma znaczenia jaka ogniskowa.
No jak to nie znaczenia ogniskowa jak nawet z twojego testu wynika że 70-200 na szerokim końcu jest trochę ostry a na długim mydło..
No jak to nie znaczenia ogniskowa jak nawet z twojego testu wynika że 70-200 na szerokim końcu jest trochę ostry a na długim mydło..
Chodziło mi o porównanie pomiędzy dwoma szkłami a nie w obrębie jednego.
Równie dobrze mogłem zrobić zdjęcia tylko na krótkim końcu.
Gdybym robił jedno szkło warto byłoby zrobić teścik na kilku ogniskowych i zobaczyć gdzie jest najlepiej.
Co do mojego 70-200 to odbiega on od ogólnej opinii. Większość egzemplarzy mydli przy 70mm za to jest ostra przy 200mm. Nic to, od kiedy używam 24-105 z ISem planuję wymianę 70-200 na wersję z IS. Nie myślałem, że stabilizator może być aż tak przydatny :-)
Chodziło mi o porównanie pomiędzy dwoma szkłami a nie w obrębie jednego.
Równie dobrze mogłem zrobić zdjęcia tylko na krótkim końcu.
Gdybym robił jedno szkło warto byłoby zrobić teścik na kilku ogniskowych i zobaczyć gdzie jest najlepiej.
Co do mojego 70-200 to odbiega on od ogólnej opinii. Większość egzemplarzy mydli przy 70mm za to jest ostra przy 200mm. Nic to, od kiedy używam 24-105 z ISem planuję wymianę 70-200 na wersję z IS. Nie myślałem, że stabilizator może być aż tak przydatny :-)
he,he.. ja od 2 lat używam 24-105 a od 2 tygodni 70-20 f4 is.. ale powiem ci że jak chcesz spać spokojnie to NIE KUPUJ STAŁEK !! :mrgreen: bo przypniesz taką 85, 50 czy 35 i potem widzisz tylko mydło w tych zoomach :(
mario2007
21-01-2008, 19:01
ja zrobiłem kiedyś podobny test , jakieś 2 miesiące temu . miałem 30d + 17-40 + 50/1,4 + 85/1,8 + 70-200/2,8 . koniec testu oznaczał zmianę body na używane 5d !!! 30d było nowe , na szczęście . może trafiłem na felerny egzemplarz , ale wszystkie szkła zrobiły się ostre z 5d , i nie ma co się oszukiwać . tylko trzeba było sięgnąć głębiej do pustawej kieszeni . mój kolega z 40d przeżywał podobne rozgoryczenie , ale po kalibracji jest /w miarę/ zadowolony .
he,he.. ja od 2 lat używam 24-105 a od 2 tygodni 70-20 f4 is.. ale powiem ci że jak chcesz spać spokojnie to NIE KUPUJ STAŁEK !! :mrgreen: bo przypniesz taką 85, 50 czy 35 i potem widzisz tylko mydło w tych zoomach :(
Mam 50/1.4 i rzeczywiście różnica jest zasadnicza. Zamierzam także w najbliższym czasie dokupić 85/1.8 :-). 35/1.4 trochę dla mnie za drogi :-(. Zdaję sobie sprawę z przewagi stałek, ale tłumaczę to sobie tak: albo jakość, albo wygoda :-) - zawsze trzeba pójść na jakiś kompromis.
Kolekcjoner
21-01-2008, 22:59
Ja mam te szkła od dość dawna ale nie przyszedł mi dotąd do głowy pomysł żeby je testować. Jest tyle ciekawszych rzeczy w życiu do roboty ;):D.
Ja mam te szkła od dość dawna ale nie przyszedł mi dotąd do głowy pomysł żeby je testować. Jest tyle ciekawszych rzeczy w życiu do roboty ;):D.
Wiesz, na ten świetny pomysł wpadłem po północy, o tej porze różne głupoty do głowy przychodzą :mrgreen: .
Kolekcjoner
21-01-2008, 23:20
Wiesz, na ten świetny pomysł wpadłem po północy, o tej porze różne głupoty do głowy przychodzą :mrgreen: .
Nie przejmuj się mnie też :D.
Wiesz, na ten świetny pomysł wpadłem po północy, o tej porze różne głupoty do głowy przychodzą :mrgreen: .
Babą się zajmij, więcej z tego pożytku będzie :mrgreen:
Każdy zajmuje sie tym czym może a tak na serio to 17-40/4L strasznie mydlany jest a nie wierzyłem Januszowi Body kiedy mnie o tym przekonywał aż tu masz sam to dostrzegłem.
Porównywanie gruszek z jabłkami też jest kiepskim pomysłem.
Babą się zajmij, więcej z tego pożytku będzie :mrgreen:
:grin: :grin: :grin:
Każdy zajmuje sie tym czym może a tak na serio to 17-40/4L strasznie mydlany jest a nie wierzyłem Januszowi Body kiedy mnie o tym przekonywał aż tu masz sam to dostrzegłem.
Porównywanie gruszek z jabłkami też jest kiepskim pomysłem.
Bardziej mydlany to jest u mnie akurat 70-200. 17-40 ujdzie :-), nie jest źle - widziałem gorsze :-).
Ja mam te szkła od dość dawna ale nie przyszedł mi dotąd do głowy pomysł żeby je testować. Jest tyle ciekawszych rzeczy w życiu do roboty ;):D.
Każdy ma jakieś hobby :-?
Znalezione na dpreview, ~ podobne ognskowe
http://www.pbase.com/joelc/lens_comparison
Każdy ma jakieś hobby :-?
Znalezione na dpreview, ~ podobne ognskowe
http://www.pbase.com/joelc/lens_comparison
Ten test przynajmniej ma jakiś sens, bo użyto mniej więcej takich samych ogniskowych :p.
Apropo mojego, to chyba jeszcze nikt nie wpadł na taki pomysł :mrgreen:. Zaraz ktoś przeczytając to zrobi porównanie 17-40 z 100-400 :shock:.
...Apropo mojego, to chyba jeszcze nikt nie wpadł na taki pomysł :mrgreen:. .
Pewnie się mylisz. Nie jeden ma swoje tajemnice, o których nawet żonka nic nie wie :oops:
Pewnie się mylisz. Nie jeden ma swoje tajemnice, o których nawet żonka nic nie wie :oops:
tak, ale mimo wszystko mysle, ze wypisywanie po nocy przez tlustych spaslakow w niedomytych podkoszulkach swinstw pod adresem panienek (lub "chlopakow") na GG/IRC-u jest zdrowsze...
nie no... czasem naprawde warto kupic sobie mlotek i popukac :roll:
dziwia mnie twoje konkluzje, bowiem ja uwazam swoje 24-105 za srednio ostre i srednio precyzyjne szklo, choc wizyta w serwisie canona stwierdzila ze z puszka i sloikiem wszystko w porzadku.
tak, ale mimo wszystko mysle, ze wypisywanie po nocy przez tlustych spaslakow w niedomytych podkoszulkach swinstw pod adresem panienek (lub "chlopakow") na GG/IRC-u jest zdrowsze...
nie no... czasem naprawde warto kupic sobie mlotek i popukac :roll:
Wolałbym, żeby jednak ludzkość robiła testy porównawcze obiektywów :shock:
fotobaraba
22-01-2008, 10:14
Witam!
proszę możecie mi zacisnąć samplami 24-105 skrzynkę
ireneusz.barabach@ppg.com
Dziękuję
Fotobaraba
dziwia mnie twoje konkluzje, bowiem ja uwazam swoje 24-105 za srednio ostre i srednio precyzyjne szklo, choc wizyta w serwisie canona stwierdzila ze z puszka i sloikiem wszystko w porzadku.
Ludzie różne wymagania mają :razz:.
Bardzo niebezpieczna rzecz takie rozne porownania. Ja z moim 5D i duetem 24-105 i 70-200 bylem mega zadowolony. RObilem fotki - super . Az pewnego dnia kupilem 50 1.4 i 85 1.8 i nagle fotki nie byly takie super, ba! mega obiektyw 85 1.8 taka portretowa sztandarowa... a ostrosc fatalna. (zreszta opisywalem w innym watku) no i potem zaczely sie nagle porownania, zgrzyty zebow, odkrycia ze sprzet do bani bo mu cos dolega i wyladawal na Zytniej. Z drugiej strony ciesze sie ze moje obawy sie potwierdzily i zostaly wyeliminowane.
Nhiestety Canon słynie z niepowtarzalności swoich szkieł nawt tych z elką. Ja swoje 17-40/4 wybierałem spośrod trzech egzeplarzy. Nawiasem mówiąc to jest mój jedyny zoom (na śluby) tak to używam tylko stałek. Nie ma co porownywac jakości.
w testowaniu oczywiscie bral udzial statyw ?:>
w testowaniu oczywiscie bral udzial statyw ?:>
Oczywiście, chyba nie sądzisz, że jestem w stanie zrobić ostre zdjęcie z ręki z czasem 1/2s :-).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.