Zobacz pełną wersję : 50 1.4
Nie mam na razie czasu ani ochoty na dluzszy test... wiec tutaj a nie w Testach pisze.
Chcialem pokazac jedno zdjecie z tego szkla.
Co na nim widac:
- jaka ladna GO z f1.4 (obiekt to typowa iglasta galazka, ostrzenie z minimalnej odleglosci dla tego szkla)
- jaki ladny bokeh
- jaka dosc kiepska jakosc jednak przy f 1.4, mimo zastosowania USM (3x po 50/0.3/0 )
Uwaga - oryginal 1,2 MB !
(konwersja z RAW do 8bit TIFF bez jakiejkolwiek ingerencji, USM, zapis w JPG jakosc 10 PS Elements)
http://vitez.ceron.pl/IMG_0248.jpg
Przy okazji - potwierdzcie mi ze ostrosc jest nastawiona na precik ? :roll:
no tak, bokeh kurde ladny, co do jakosci faktycznie kiepsko ;)
F/1.4 jest jakie jest. Zastosowałem największą dziurę tylko przy testach FF/BF bo do czego innego się nie nadaje (moim skromnych zdaniem). Rozmycie - miodek. Najostrzejszy jest pręcik.
P.S. Przepraszam, uzupełnię. Raz użyłem 1.4 przy zimowej fotce nocnej, z ręki przy ISO800 bodajże. Latarnie miały piękne, szerokie, fioletowe obwódy :(
bokeh - rewelka
ale nic poza tym ;)
juz myslalem zeby wymienic 1,8 na 1,4 ale chyba szkoda kaski :) ,precik najostrzejszy - ale nie ostry !
Dzieki za potwierdzenie... to dowod na to ze nie mam FF/BF a jedynie czasem pudluje z ostroscia (zdjecia Izy prezentowane niedawno w Galerii)... tutaj sie dokladnie i dlugo przymierzalem i trafilem tam gdzie chcialem.
Szkoda ze nie zrobilem tego samego ujecia z innymi przeslonami :(
Aha... dlaczego zmienilem 50 1.8 na 1.4 ?
- piekny bokeh (i sie nie zawiodlem - pokochalem to szkielko za to :) )
- jakosc wykonania :roll: (mimo ze to nie L )
- lepsza jakosc przy 1.4 niz 50 tki 1.8 przy 1.8 - musze to sprawdzic jeszcze
- bo mnie bylo stac (przepraszam za nieskromnosc) 8)
Co nie zmienia faktu ze wsrod tanich szkiel Canona 50 1.8 ma najlepszy stosunek cena/jakosc a 18-55 cena/uzytecznosc.
Co nie zmienia faktu ze wsrod tanich szkiel Canona 50 1.8 ma najlepszy stosunek cena/jakosc a 18-55 cena/uzytecznosc.
znaczy sie miales chyba na mysli canona 18-55 ;)
znaczy sie miales chyba na mysli canona 18-55 ;)
A dlaczego pytasz? :twisted:
A dlaczego pytasz? :twisted:
haha, jako moderator masz ten przywilej i mozesz sobie zmienic swoja wypowiedz, tak zeby nie widzieli tego inni ;) napisales wczesniej 18-50, nie 18-55. i nie pytam, ale twierdze. z tego co mi jest wiadomo canon nie posiada obiektywu o ogniskowej 18-50, a ty takowy wlasnie wymieniles :cool:
karo82 odpuść sobie, pls :smile:
karo82 odpuść sobie, pls :smile:
dlaczego?
dlaczego to ja mam byc ofiara? ;)
pomylil sie, zdarza sie ;)
Piękne mydełko, prawie takie jak u mnie na 2,8 ;)
karo - emotki nie zauwazyles?
Naprawde myslisz ze tak usilnie staralbym sie zatuszowac taka *******ke jak 50 czy 55 w tekscie?
Mniej paranoi!
Ot zgrywam sie, bo od razu widac ze edytowalem a ty to tak na powaznie... rozumiem ze to z tego powodu ze posiadasz ten obiektyw :roll: .
djtermoz
27-04-2005, 14:34
F/1.4 jest jakie jest. Zastosowałem największą dziurę tylko przy testach FF/BF bo do czego innego się nie nadaje (moim skromnych zdaniem).
Ale tam sie nie nadaje... Kurcze, nie po to sie kupuje jasny obiektyw zeby z niego nie korzystac i przymykac go do 2.8. Bez sensu. Nadaje sie, tylko ze do specyficznych zastosowan.
Przyklad 1 (http://www2.bc.edu/%7Erybczyns/htmlpl/img_04-14.html)
Przyklad 2 (http://www2.bc.edu/%7Erybczyns/lowlight.jpg)
Oba z reki na pelnej dziurze.
I oba maja taka ostrosc ze jakiejs super wielkoformatowej odbitki to bym z nich nie zrobil (zakladajac ze matryca mialaby wieksza rozdzielczosc niz 6mpx) ale wg mnie w zupelnosci wystarczajaca.
P.S. ta 50tka to chyba moj ulubiony obiektyw sposrod wszystkich ktore posiadam.
Sorry za OT, ale ten "Przyklad 2" jakos mi sie podobny do Dominica Monaghana (Merry z LotR) wydaje ;-)
karo - emotki nie zauwazyles?
Naprawde myslisz ze tak usilnie staralbym sie zatuszowac taka *******ke jak 50 czy 55 w tekscie?
Mniej paranoi!
Ot zgrywam sie, bo od razu widac ze edytowalem a ty to tak na powaznie... rozumiem ze to z tego powodu ze posiadasz ten obiektyw :roll: .
zauwazylem emotke, a ty moja?? :)
pozdrawiam ;)
Ale tam sie nie nadaje... Kurcze, nie po to sie kupuje jasny obiektyw zeby z niego nie korzystac i przymykac go do 2.8. Bez sensu. Nadaje sie, tylko ze do specyficznych zastosowan.
Po pierwsze, nie napisałem nic o przymykaniu do 2.8 więc to sobie dopowiedziałeś. Jeśli już to przymykam do 2 lub 2.2 i jest OK.
Po drugie, skoro już uogólniasz, że należy korzystać z pełnego "otwarcia" kiedy tylko na to pozwala szkło, to kup sobie 50/1.0 i korzystaj z 1.0.
Weź łaskawie pod uwagę, że mówimy o 50/1.4. Więc jeżeli go ktoś kupuje to nie tylko dla f/1.4, bo to za mało, ale ze względu również na inne zalety jak jakość wykonania :wink: , bokeh, Micro USM (jeżeli to dla kogoś jest zaletą) itd. Gdyby nie pozostałe plusy tego szkła to sądzę, że nikt by go nie kupił i wybrałby 50/1.8. Więc nie jest to wszystko znowu w tym wypadku takie bez sensu.
Po trzecie: napisałem: "moim zdaniem" co oznacza dokładnie to co oznacza. Ty znalazłeś zastosowanie, z którego jesteś zadowolony więc super.
Na marginesie, mocny resize bardzo pomógł tym fotkom, które pokazałeś i chyba tylko w takiej wielkości należy je oglądać.
djtermoz
27-04-2005, 16:43
Po pierwsze, nie napisałem nic o przymykaniu do 2.8 więc to sobie dopowiedziałeś. Jeśli już to przymykam do 2 lub 2.2 i jest OK.
Dopowiedzialem. Zgadza sie. Chodzilo mi tylko o fakt samego przymykania (a do jakiej wartosci - to juz inna sprawa). Pewnie ze po przymkniecu jest lepiej tylko po prostu skoro juz mamy te 1.4 to dlaczego z tego nie skorzystac jesli warunki tego wymagaja?
Po drugie, skoro już uogólniasz, że należy korzystać z pełnego "otwarcia" kiedy tylko na to pozwala szkło, to kup sobie 50/1.0 i korzystaj z 1.0.
Nalezy korzystac jesli jesli tego potrzebujemy. I kiedy warunki tego wymagaja. Uwaga jak wyzej - mamy slabe swiatlo, brak statywu, ISO powiedzmy 800 to dlaczego nie sprobowac strzelic cos na 1.4 zamiast ryzykowac mocne niedoswietlenie? A 50/1.0L ... coz, nie ta cena, nie ta waga, nie te wymiary...
Weź łaskawie pod uwagę, że mówimy o 50/1.4. Więc jeżeli go ktoś kupuje to nie tylko dla f/1.4, bo to za mało, ale ze względu również na inne zalety jak jakość wykonania :wink: , bokeh, Micro USM (jeżeli to dla kogoś jest zaletą) itd. Gdyby nie pozostałe plusy tego szkła to sądzę, że nikt by go nie kupił i wybrałby 50/1.8. Więc nie jest to wszystko znowu w tym wypadku takie bez sensu.
Alez calkowicie sie zgadzam. Wlasnie dlatego sam wybralem 50/1.4 zamiast 50/1.8. Chodzi mi tylko o to zeby zaraz nie przekreslac tego 1.4 piszac ze to sie do niczego nie nadaje (choc rozumiem ze to akurat Twoje zdanie). Moja uwaga byla zreszta wymierzona tez w innych (choc zacytowalem tylko Ciebie), ktorzy pisza o mydelku przy 1.4. Moze i jest mydelko. Ale czasem wole mydelko niz brak fotki w ogole.
Na marginesie, mocny resize bardzo pomógł tym fotkom, które pokazałeś i chyba tylko w takiej wielkości należy je oglądać.
Na pewno pomoglo. W pelnej rozdzielczosci wygladaja calkiem niezle na ekranie. Mysle ze odbitka 13x18 albo 15x21 wygladala by dosc przyzwoicie (Choc troche miekko). Gorzej z 20x30.
W pelnej rozdzielczosci wygladaja calkiem niezle na ekranie.
A pokazesz? :twisted:
djtermoz
27-04-2005, 19:12
Moge pokazac.
crop ze srodka (https://wfs.bc.edu/rybczyns/Public/CanonBoard/BUcrop100.jpg) (100%)
Sprawdzilem w File Viewer - tak jak myslalem ostrosc zlapana byla na liscie czyli raczej nie tam gdzie trzeba (czerwony kwardat na fotce) . W kazdym razie jak na tak bezmyslnie zrobiona fotke (czas 1/20 z reki) nie jest zle, wedlug mnie.
W calej tej dyskusji chcialem tylko przedstawic pewna opinie - nawet jesli super jasne obiektywy sa mydlane to i tak moga byc przydatne nawet przy pelnym otworze. czasem po prostu mozna nie miec innego wyboru.
P.S. Przypomnialo mi sie jak Stanley Kubrick krecil film "Barry Lyndon" do tego celu uzyl obiektywu Zeissa f/0.95 do kamery filmowej bo sie uparl ze film zrobi tylko przy swietle zastanym. Jak widac tak tez mozna...
Moge pokazac.
crop ze srodka (https://wfs.bc.edu/rybczyns/Public/CanonBoard/BUcrop100.jpg) (100%)
Zdecydowanie wolę oglądać zmniejszone.
W calej tej dyskusji chcialem tylko przedstawic pewna opinie - nawet jesli super jasne obiektywy sa mydlane to i tak moga byc przydatne nawet przy pelnym otworze. czasem po prostu mozna nie miec innego wyboru.
Zgadzam sie w pełni. Po to też są jasne zoomy, które (w większości :) ) na pełnej dziurze też rysują miękko
DarekSzu
28-04-2005, 16:09
Ja w swoim 50 f 1.8 narzekam głównie na brak USM bo jakość wykonania bardzo solidna jest :)
czasem po prostu mozna nie miec innego wyboru.
Zawsze jest wybór...tzn. albo zrobić mydlaną fote i cieszyć się jej miniaturą, na której nie widać, że ostrość poszła do lasu, albo nie robić wcale. Proponuję czasem rozważyć to drugie.
Ja w swoim 50 f 1.8 narzekam głównie na brak USM bo jakość wykonania bardzo solidna jest :)
Bo masz pewnie Mk I :roll:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.