Canon 100-300 USM v. 55-250 IS...czy warto się przesiąść !?

[poszukiwacz2006]

Witam.
Od jakiegoś czasu na rynku pojawił się nowy tele Canona EF-S 55-250 IS. Jedyny test jaki znalazłem to ten na Photozone. Wynika z niego, że to całkiem niezłe szkło, zwłaszcza jeżeli chodzi o stosunek jakości do ceny ( 1000PLN). Niemniej obiektyw nie ustrzegł się wad. Z testu wynika, że tylko na "dziurze" 5,6 bardzo duże winietowanie, i to w całym zakresie ogniskowych, oraz problem z AF na krótkim końcu. Pomijam kwestię wszechobecnego plastiku i zastosowania tylko do APS-C. No, ale z drugiej strony IS daje do myślenia. Z niecierpliwością oczekuję testu na optyczne.pl.
Mnie najbardziej interesuje zestawienie tego tele z Canonem 100-300. Zbliżona cena, w miarę podobny zakres ogniskowych, i dla amatora może to być nie lada problem, który wybrać. Jeżeli ktoś ma już to szkło to proszę pisać o spostrzeżeniach, wadach i zaletach. Wiem, że nie tylko mnie zainteresuje ten temat.:confused:

[traffic]

Z pewnością mnie zainteresuje wasza opinia o tym szkle, rozważam zakup w najlbiższych miesiącach szkła tele a ta propozycja wydaje się całkiem ciekawa dla amatora.

[bazancior]

Witam serdecznie...

Krótkie info bym prosił albo odpowiedź na pytanie czy Waszym zdaniem warto zamienic 100-300 na 55-250...mam to pierwsze szkło ale po pojawieniu sie tego ze stabilizacja mysle co zrobic. :confused: Głównie foce przyrodę, ptaki.

Dzieki z góry za podzielenie sie cennymi uwagami !

[gwozdzt]

Krótkie info bym prosił albo odpowiedź na pytanie czy Waszym zdaniem warto zamienic 100-300 na 55-250...mam to pierwsze szkło
zamienił stryjek...
100-300 jak już zmieniać to conajmniej na 70-200/4L
ale 200mm może być trochę krótkie na Twoje potrzeby, więc raczej zbieraj na 100-400L IS, a nie ogladaj się do tyłu na długoogniskowe wyroby KITopodobne


Głównie foce przyrodę, ptaki.
zamiast IS kup se statyw (o ile go nie masz)

[MacGyver]

ale 200mm może być trochę krótkie na Twoje potrzeby...
250, ale też za krótko :-)

[bazancior]

dzieki...tak tez myślałem ale wolałem sie upewnić i co eksperci maja do powiedzenia na ten temat ! Pozdrawiam.

[Mariusz.P]

bazancior czy używasz filtrów np UV na 100-300USM, bo jeżeli tak to radzę zdjąć. Przy moim 100-300 filtr psuje ostrość powyżej ogniskowej 135mm. Poza tym 55-250 jest gorsze od 100-300 tak jak 100-300 gorsze od 100-400L, patrząc na szkło jako całość.

[MacGyver]

bazancior czy używasz filtrów np UV na 100-300USM, bo jeżeli tak to radzę zdjąć. Przy moim 100-300 filtr psuje ostrość powyżej ogniskowej 135mm.
To jest kwesta użytej UV-ki. Niemniej zgadzam się że jeśli nie fotografujemy na torze motocrossowym, plaży w wietrzny dzień lub kopalni granitu to UV-kę można sobie podarować, bo nie służy wówczas do niczego, a na jakość zdjęcia ma wpływ, nawet ta najlepsza.

[bazancior]

Wielkie dzieki chłopaki, ze poruszyliście ten temat...no niestety mam cały czas filtr na obiektywie Hoya super HMC...ale zgadzam sie ze chyba przy tej, niskiej klasie obiektywu chyba trza sobie go odpuscic i miec go na okazje wiatru czy innych niekorzystnych warunków srodowiwskowych !

[MacGyver]

t...no niestety mam cały czas filtr na obiektywie Hoya super HMC...
To akurat jedna z najlepszych UV-ek, popatrz tutaj (http://optyczne.pl/5.4-Inne_testy-Test_filtr%F3w_UV_Om%F3wienie_wynik%F3w_i_podsumow anie.html).

[Mariusz.P]

Bazancior Mimo wszystko spróbuj bez filtra i daj znać czy widzisz różnicę powyżej 135 mm, jestem ciew jaki wpływ ma twój filtr.

[bazancior]

Bazancior Mimo wszystko spróbuj bez filtra i daj znać czy widzisz różnicę powyżej 135 mm, jestem ciew jaki wpływ ma twój filtr.

No jak pisałem w innym poście: http://canon-board.info/showthread.php?t=29698 nie wygląda to za ciekawie...poczytaj, może napisz cos na temat...każda pomysła, rada sie przyda :)

[AdamO.]

a zamiast 100-300 moze lepiej Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM??