Zobacz pełną wersję : co wybrać ????
Witam
Obecnie jestem szczęśliwym posiadaczem 24-70 1:2,8 L USM po pierwszych wrażeniach jestem cholernie zadowolony z tego szkła.
Teraz przyszła kolej pomyśleć o jakimś szerszym koncie i w grę wchodzą dwa obiektywy CANON 17-35/2.8 albo CANON 17-40/4 L USM pierwszy oczywiście używany .
O obiektywie 17-40 potrafię sobie poczytać na
http://www.optyczne.pl/35.1-Test_obiektywu-Canon_EF_17-40_mm_f_4.0L_USM_Wstęp.html
natomiast nie wiem jak ma się sprawa z 17-35 jeśli chodzi konkretnie o
1. Wstęp
2. Zdjęcia i parametry
3. Budowa i jakość wykonania
4. Rozdzielczość obrazu
5. Aberracja chromatyczna
6. Dystorsja
7. Koma i astygmatyzm
8. Winietowanie
9. Odblaski
10. Autofokus
11. Podsumowanie
12. Komentarze czytelników
Bo tak naprawdę wiem ze wybierając 17-35 wiem ze dostaje jasne światło ale nie wiem jak tam z AF jasne ktoś powie ze tam jest USM spoko ale czy jak robili 16-35 to czy tego AF nie poprawili tak jak zrobili to podobno w 16-35 1:2,8 L USM II ?
Jak z dystorsją szeroki kąt to Doś często jakaś architektura ?
Jak z aberacją ?
Dzięki za zainteresowani i za udzielenie wskazówek
Witam.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1735_28/index.htm
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=152&sort=7&cat=27&page=1
http://www.prophotohome.com/forum/canon-eos-digital-slr-1-6x-sensors/32678-canon-17-35-2-8l-vs-17-40-4l.html
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=70205
17-35 vs. 16-35 http://www.fredmiranda.com/17_35VS16_35/
16-35 vs. 17-40 http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
super
Dzięki bardzo ale jakoś ciężko u mnie z obcymi językami więc jeśli ktoś ma coś w polskiej mowie to może mnie uszczęśliwić
Nie wiem jakie masz body. Jeżeli cropa to ja bym kupił 10-22. Od kiedy mam 24-105 i 10-22, 17-40 prawie nie podpinam.
Na pewno wolałbym cos ze stałym światłem i na pewno „ L”
-Problem jest taki ze używkę 17-35 można dostać prawie w cenie 17-40 pytanie jak ten 17-35 ma się optycznie do 17- 40
10 – 22 nawet nie biorę pod uwagę
17-35/2.8 jest raczej mało popularnym szkłem, więc nie dziw się, że nie dostałeś jasnej odpowiedzi. Jest ich niewiele na rynku wtórnym i sam nie odważyłbym się go chyba kupić. Nie wiem dlaczego skreślasz 10-22. Wg mnie jest on optycznie porównywalny z 17-40, nie odstaje pod względem odwzorowania kolorów i rzekłbym , że jest nawet trochę ostrzejszy.
Wybierz to do jakiego wniosku doszedłeś w poprzednim wątku (i od tego czasu) na ten sam temat 2 miesiące temu :roll: temacik (http://canon-board.info/showthread.php?t=15073)
Nie wymagaj od kogoś żeby zrobił ci profesjonalny test jak na optyczne.pl... Podałeś nawet żywcem skopiowany spis z testu 'optycznych'. Może lepiej napisz żeby zrobili specjalnie dla ciebie - może będziesz usatysfakcjonowany.
Pewne rzeczy trzeba ocenić samemu
w linkach które podał bakulik jest sporo obrazków nie trzeba znać języka żeby w jakiś sposób ocenić oba obiektywy
Canon 16-35mm f/2.8L a 17-35mm f/2.8L (http://www.fredmiranda.com/17_35VS16_35/)
Canon 17-40mm f/4L vs Canon 16-35mm f/2.8L (http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml)
Jak by sie trochę wysilić i pogoglować to by i o "bekach i poduszkach" znalazł. Tylko czy naprawdę są to jakieś powalające różnice.
Na oko widać (szybko patrzyłem - mogę sie mylić ;) ) ze jeśli chodzi o jakość optyczną to 17-40 > 16-35 >17-35. Więc od 17-35 pewnie 17-40 jest lepszy, nie licząc światła ( jako sporo nowsza konstrukcja) . I z jakiegoś powodu 17-35 już canon nie produkuje
Bo tak naprawdę wiem ze wybierając 17-35 wiem ze dostaje jasne światło ale nie wiem jak tam z AF jasne ktoś powie ze tam jest USM spoko ale czy jak robili 16-35 to czy tego AF nie poprawili tak jak zrobili to podobno w 16-35 1:2,8 L USM II ?
Pewnie poprawili ; ) to może być bardzo subiektywna ew. niezauważalna różnica zwłaszcza przy architekturze.. Nowsza konstrukcja bardzo często równa się lepszej współpracy AF z nowoczesną lustrzanką cyfrową - na moją logikę ale mogę się mylić.
@Matsil 10-22 skreślone bo KOKO74 jak można wywnioskować planuje FF w postaci 5D, albo musi mieć po prostu L
Canon 16-35mm f/2.8L a 17-35mm f/2.8L (http://www.fredmiranda.com/17_35VS16_35/)
No to masz odpowiedź - widać gołym okiem.
@Matsil 10-22 skreślone bo KOKO74 jak można wywnioskować planuje FF w postaci 5D, albo musi mieć po prostu L
Niestety nigdzie nie napisał jaką ma puszkę.
mam sigme 10-20 dlatego skreśliłem 10-22
Coraz bardziej przekonuje się w kierunku 17- 40 f 4 popatrzyłem sobie na te zdjęcia testowe i bez znajomości języka wywnioskowałem ze 17- 40 wypad najlepiej a i może to nowsza konstrukcja ( dalej nie wiem czy robie dobrze ) może jednak iść w kierunku 17- 35
mam sigme 10-20
skoro masz 10-20 oraz 24-70 to ja nie rozumiem, po co chcesz kupować jakieś 17-35(40) ??
No chyba, że masz jakieś dalsze plany, typu sprzedaż 10-20 lub zmiana body na FullFrame, ale o tym nic nie wspominasz...
Teraz przyszła kolej pomyśleć o jakimś szerszym koncie...
Polecam mbank :P
natomiast nie wiem jak ma się sprawa z 17-35 jeśli chodzi konkretnie o
1. Wstęp
2. Zdjęcia i parametry
3. Budowa i jakość wykonania
4. Rozdzielczość obrazu
5. Aberracja chromatyczna
6. Dystorsja
7. Koma i astygmatyzm
8. Winietowanie
9. Odblaski
10. Autofokus
11. Podsumowanie
12. Komentarze czytelników
Szczególnie istotny jest wstęp do szkła, no nie? ;)
A na poważnie, rozważ zamianę sigmy 10-20 na canona 10-22. Inna jakość optyczna.
Sigma sprawuje się dobrze to kawał dobrego szkła ale potrzebuje coś ze stałym światłem
A gacek się po prostu czepia – skopiowałem całość żeby pokazać o co mi chodzi i dalej mam nadzieje ze ktoś wyrazi swoją opinie na temat tych szkieł
Ze stałym światłem to będzie Tokina 11-16 za jakiś czas. Ewentualnie stałki, ale w tym zakresie to chyba tylko elki niestety są do wyboru.
A czepiać się czepiam. I będę się czepiać. Tam pod spodem na przykład była taka ładna reklama Tokiny na ten przykład, mogłeś też przekleić dla kompletu :P
Miałem na myśli stałe światło na całej długości ogniskowej czyli 17- 35 f 2.8 albo 17 – 40 f 4
Gacek na forum nie ma zwyczaju tytułowania przez P. lub inne tytuły
No to 11-16 f2.8 się załapie :) A z tytułowaniem nie załapałem.
Poprosiłem znajomego który dość biegle zna języki obce i z jego pomącą poczytałem sobie o 17-35 L i na wielu forach oraz kilku pozwanych testach to szkło zebrało baty więc mój wybór padł na 17-40 L dużo tańszy nowy nie używany a na pewno ostrzejszy nie mający problemów z AF chociaż oba wyposażone w USM
Dziękuje wszystkim za wypowiedzi mądre uwagi :mrgreen:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.