PDA

Zobacz pełną wersję : UV czy Skylight ?



DeMarcus
27-12-2007, 16:30
Mam zamiar zakupić filtr ochronny (wiem, że nie są konieczne, ale ja jednak wolę mieć) i nie wiem, jaki konkretniej wybrać...UV, skylight, a może jeszcze jakiś inny? Chciałem się też wyposażyć w szarą połówkę...może polecicie coś ze średniej półki na 67mm?

tombas
27-12-2007, 16:39
jeśli jako zabezpieczenie szkła to moim zdaniem UV tylo jakiś z powłokami- bo neutralny a jeśli zauważasz/podobają Ci się efekty jakie może dawać/daje Sky to też może byc
no to Ci pomogłem, co...:-P

paweleverest
27-12-2007, 17:32
filtr który ma zabezpieczać ( tylko zabezpieczać ??) musi być jak najbardziej neutralny wieć UV jezeli jednak koncentrujesz się głównie na krajobrazach górskich to SKYLIGHT mógłby być

DeMarcus
27-12-2007, 20:05
W takim razie chyba się zdecyduję na UV, ale rozpiętość cenowa tych filtrów jest duża, więc zapewne jakości też...mógłby ktoś podesłać link z jakimś dobrym filtrem UV/szarą poł. z półki, jak już pisałem, średniej ?

Olszewski
27-12-2007, 20:35
http://allegro.pl/item287604068_b_w_uv_mrc_67mm_nowy_f_vat_warszawa_ okazja_.html - pomyśl czy nie chcesz kupić filtra też firmy B+W tyle, że 77mm i redukcji. Jak zmienisz kiedyś obiektyw, albo kupisz inny z większą średnicą filtra to będziesz musiał (jeśli oczywiście będziesz chciał) kupić kolejny filtr. Więc może od razu kupić filtr na 77mm i do niego redukcje dla 67mm? Rozważ to.

Krzychu
27-12-2007, 20:49
http://allegro.pl/item287604068_b_w_uv_mrc_67mm_nowy_f_vat_warszawa_ okazja_.html - pomyśl czy nie chcesz kupić filtra też firmy B+W tyle, że 77mm i redukcji. Jak zmienisz kiedyś obiektyw, albo kupisz inny z większą średnicą filtra to będziesz musiał (jeśli oczywiście będziesz chciał) kupić kolejny filtr. Więc może od razu kupić filtr na 77mm i do niego redukcje dla 67mm? Rozważ to.

Rewelacyjny pomysł dla filtra traktowanego jako ochrona... Tylko jak później będzie go nosił na dwóch obiektywach na raz ? Jakiś device musi jeszcze mieć bo sama redukcja to za mało...

Olszewski
27-12-2007, 20:52
Nie musi mieć na dwóch na raz, jeśli nie chce mu się zmienić, OK niech kupuje dwa. Ja swojego czasu robiłem 17-40 i 24-70 z filtrem i po prostu jak fotografowałem 24-70 i 17-40 miało być w torbie to odkręcałem z 17-40 i przykręcałem do 24-70 nie kupowałem dwóch :) O to mi jedynie chodziło.

Krzychu
27-12-2007, 20:58
Nie musi mieć na dwóch na raz, jeśli nie chce mu się zmienić, OK niech kupuje dwa. Ja swojego czasu robiłem 17-40 i 24-70 z filtrem i po prostu jak fotografowałem 24-70 i 17-40 miało być w torbie to odkręcałem z 17-40 i przykręcałem do 24-70 nie kupowałem dwóch :) O to mi jedynie chodziło.

Jak już bym przykręcał filtr do ochrony (a tego nie robię) to raczej na stałe - szczególnie do 17-40 który się wtedy uszczelnia i nie ciągnie kurzu...
A redukcja IMHO jest wyjątkowo niewygodna - pokupowałem polary na wszystkie rozmiary gwintu które mam na obiektywach...

Olszewski
27-12-2007, 21:03
Krzychu - ja nie wyłożyłbym 1000zł na filtry, i nie narzuciłem autorowi swojego zdania, lecz napisałem "Rozważ to". Jeśli kupiłeś na wszystko OK. Zgadzam się że redukcja jest niewygodna, ale zawsze tańsze rozwiązanie niż kolejny filtr.
Ja obecnie też filtra nie przykręcam dla ochrony bo nie robię w warunkach ekstremalnych, jedynie wtedy kiedy muszę, zwłaszcza w górach.
Dlatego nie naskakuj na mnie, że "rewelacyjny pomysł" bo jeśli kupiłeś 3-4 polary to spoko, a może autor nie chce wydawać sporej sumy na filtry i niewygoda przy użytkowaniu redukcji na jakiś czas będzie dla niego korzystniejszym rozwiązaniem? Ja tylko ZAPROPONOWAŁEM.

Krzychu
27-12-2007, 21:10
Dlatego nie naskakuj na mnie, że "rewelacyjny pomysł" bo jeśli kupiłeś 3-4 polary to spoko, a może autor nie chce wydawać sporej sumy na filtry i niewygoda przy użytkowaniu redukcji na jakiś czas będzie dla niego korzystniejszym rozwiązaniem? Ja tylko ZAPROPONOWAŁEM.

Luz, spoko - argumenty przedstawiłem, dodatkowo na ich korzyść świadczy to że UV są stosunkowo tanie...

DeMarcus
27-12-2007, 23:03
Filtr niczego sobie, ale nie jestem pewny, czy potrzebuję aż tak dobrej jakości...chyba wystarczyłyby mi z nieco niższej półki...a co do redukcji, jestem podobnego zdania co Krzychu...

Kolekcjoner
28-12-2007, 20:00
Filtr niczego sobie, ale nie jestem pewny, czy potrzebuję aż tak dobrej jakości...chyba wystarczyłyby mi z nieco niższej półki...a co do redukcji, jestem podobnego zdania co Krzychu...

Może poszukaj czegoś Hoyi albo Marumi. A tak z ciekawości - jakie szkło ma chronić ten filtr?

marfot
28-12-2007, 21:11
Ja wychowałem się na slajdach i do dziś używam filtrów Skylight 1B (konkretnie Hoya Super HMC Pro1). Nie znoszę niebieskiego światła, którego jest wszędzie pełno i od razu nie wpuszczam go do korpusu. Czy to jest naturalne światło czy nie to trochę mi zwisa. Przy niektórych konstrukcjach obiektywów np 10-22 filtr bardzo uszczelnia obiektyw. Gdy popatrzę jak wygląda ten filtr po jakimś czasie i pomyślę, że tak wyglądałaby przednia soczewka to uważam, że warto było. Kiedyś obiektywy były konstruowane w taki sposób, że jeden filtr był uwzględniany w obliczeniach układu optycznego. Teraz nic mi o tym nie wiadomo.

DeMarcus
29-12-2007, 12:56
A tak z ciekawości - jakie szkło ma chronić ten filtr?

Tamrona 28-75 :)

kucza21
27-02-2008, 03:16
Odkopuje wątek z tego względu, że mam zamiar sobie kupić filter na 77mm, ale jaki i czy potrzebny.
1.Jaki Filter do 70-200 2.8 - UV czy inny jakiś?? Czy w ogóle nie kupować do tego szkła. Głównie wykorzystywany do sportu i portretowania. Znalazłem coś takiego Canon 77mm Regular Protect Filter?
2.Jaki do 17-40 4 Główne przeznaczenie będzie reporterka, street aczkolwiek na pewno czasem bym chciał sobie jakiś widoczek zrobić. UV czy Skylight czy to olać po prostu ??

Myślałem o BW, ale stwierdziłem, że to drogie filtry i nie wiem czy jest sens płacić 200 zł za filtr ochronny UV czy np nie jest lepiej kupić kenko za 50zł

Kubak82
27-02-2008, 06:59
1.Jaki Filter do 70-200 2.8 - UV czy inny jakiś??
2.Jaki do 17-40 4

Myślałem o BW, ale stwierdziłem, że to drogie filtry i nie wiem czy jest sens płacić 200 zł za filtr ochronny UV czy np nie jest lepiej kupić kenko za 50zł

to jakas prowokacja, prawda :wink: :shock: :lol:

Krzychu
27-02-2008, 07:35
Myślałem o BW, ale stwierdziłem, że to drogie filtry i nie wiem czy jest sens płacić 200 zł za filtr ochronny UV czy np nie jest lepiej kupić kenko za 50zł

Bardzo dobrze myślisz, kup Kinga albo Selco - dają radę...
Wyszukiwarka nie działa ?

1jac
27-02-2008, 08:33
Jeśli założyć na dobry obiektyw filtr UV, to musi być to filtr najlepszy z możliwych. Celowo nie piszę jaki, bo to temat na odrębną dyskusję. Szyba za 50 zł to po prostu pomyłka. Jak nie stać Cię na wydanie co najmniej 250zł na dobry UV to po prostu nie zakładaj nic. Stosowanie tanich filtrów to tak jakbys sobie kondoma z woreczka foliowego zafundował. Nie chronią a w znaczący sposób przeskadzają. Chyba, że chodzi o ochronę przed ptasim guanem na przykład.
Reasumując: UV tylko najlepszy na bardzo dobry obiektyw, w każdym innym przypadku NIE!

justanimage
27-02-2008, 08:53
Jeśli założyć na dobry obiektyw filtr UV, to musi być to filtr najlepszy z możliwych. Celowo nie piszę jaki, bo to temat na odrębną dyskusję. Szyba za 50 zł to po prostu pomyłka. Jak nie stać Cię na wydanie co najmniej 250zł na dobry UV to po prostu nie zakładaj nic.

Kolego nie przesadzaj. Producenci chcieliby abyśmy wierzyli ze to co najdroższe jest najlepsze, ale nie zawsze tak jest.

W linku poniżej są testy kilku popularnych filtrow UV i najlepiej wypada filtr Hoya za 70 zł!
http://www.optyczne.pl/5.1-Inne_testy-Test_filtrów_UV.html

1jac
27-02-2008, 09:07
Może te 250zł należy traktować "umownie", ale konkluzja jest taka:
- albo najlepszy filtr, albo wcale;
- jako zabezpieczenie tylko dla drogich obiektywów.
Moim zdaniem UV jest zbędny i niczemu nie służy. Jego zalety to taki kolejny mit internetowy.

Janusz Body
27-02-2008, 09:33
Może te 250zł należy traktować "umownie", ale konkluzja jest taka:
- albo najlepszy filtr, albo wcale;
- jako zabezpieczenie tylko dla drogich obiektywów.
Moim zdaniem UV jest zbędny i niczemu nie służy. Jego zalety to taki kolejny mit internetowy.

Dokładnie tak. Dodałbym jeszcze pkt. 3 - zabezpieczenie tylko w ekstremalnych warunkach typu burza piaskowa albo zawody żużlowe fotografowane zza płotu na zakręcie. Poza tymi przypadkami stosowanie tanich UV jest totalnie bez sensu. Od zabezpieczenia obiektywu jest dekiel i "tulipan"

kucza21
27-02-2008, 12:49
to jakas prowokacja, prawda :wink: :shock: :lol:
No na to wychodzi, ale widzę filtry z BW w sumie kosztują nawet więcej jak 250 a hoyi za 50. I się tak zastanawiam i w sumie jak ktoś napisał zastanawia mnie to czy te filtry UV to nie jest pic na wodę. Po prostu nie potrafi do mnie to dotrzeć, że taki UV zabezpieczy obiektyw za tak wiele pieniędzy. Czy nie jest tak, że obiektyw sam w sobie ma soczewki zabezpieczającej ?? Czyli z jednego z moich pytań wynikło, że na 70-200 nie ma sensu zkładać jakiegokolwiek filtra.
A może ktoś się wypowie kto ma filter z wysokiej półki bo może( w sumie nie wiem jak) robić cuda??

Kubak82
27-02-2008, 16:57
No na to wychodzi, ale widzę filtry z BW w sumie kosztują nawet więcej jak 250 a hoyi za 50.

hoya ma tez o wiele drozsze filtry.. cana zalezy od przepuszczalnosci swiatla, ilosci powlok itp..


I się tak zastanawiam i w sumie jak ktoś napisał zastanawia mnie to czy te filtry UV to nie jest pic na wodę. Po prostu nie potrafi do mnie to dotrzeć, że taki UV zabezpieczy obiektyw za tak wiele pieniędzy.

osobiscie uwazam, ze przed piaskiem, kurzem, kroplami wody - tak, przed upadkiem, pożarem, przejechaniem przez samochod - nie ;-)

ja stosuje zasade, ze jesli warto zalozyc uv (np. chocby ze wzgledu na warunki terenowe - pelno kurzu, pylu itp) to ok, a generalnie lezy w torbie i czeka :-) .. jesli chcesz miec wlasnie taki "ochronny" filtr w umiarkowanej cenie i dobraj jakosci to polecam marumi wpc.. mialem czarna hoy'e i nie polecam (moze to kwestia konkretnego egzemplarza ale zle wspomnienia zostaly - czynil mydlo ze heeeej - fotki zamieszczalem kiedys na forum)


Czy nie jest tak, że obiektyw sam w sobie ma soczewki zabezpieczającej ??

samo szklo soczewki jest wystarczajaco twarde a powloki trwale w porownaniu do starych obiektywow, ze idea szkiel UV jako ochrony troche stracila na aktualnosci..


Czyli z jednego z moich pytań wynikło, że na 70-200 nie ma sensu zkładać jakiegokolwiek filtra.

w codziennym uzytkowaniu ja bym nie zakladal..


A może ktoś się wypowie kto ma filter z wysokiej półki bo może( w sumie nie wiem jak) robić cuda??

cuda to moga wyprawiac tanie filtry - dobra uv'ka o taka przy ktorej nie widac spadku jakosci i nic pozatym ;-)

1jac
27-02-2008, 17:19
A może ktoś się wypowie kto ma filter z wysokiej półki bo może( w sumie nie wiem jak) robić cuda??

Cudów nie obiecuję. Ale jak musisz mieć filtr do 70-200/2.8L to radzę HOYA Super HMC PRO1 - poniżej 200zł da się kupić. Mam, ale w większości leży w pudełku. Dodatkowa zaleta to możliwość założenia go na szkło 17-40/4L lub 24-70/2.8L. Filtr jest bardzo płaski i na szerokim kącie nie winetuje (bądź bardzo mało jak kto woli). Mnie się opłaciło kupić ten filtr bo służy mi do trzech szkieł. Mam jeszcze fi67 i 58mm. Trzema UV obsługuję wszystkie obiektywy.

Goomis
27-02-2008, 17:21
Kolego nie przesadzaj. Producenci chcieliby abyśmy wierzyli ze to co najdroższe jest najlepsze, ale nie zawsze tak jest.

W linku poniżej są testy kilku popularnych filtrow UV i najlepiej wypada filtr Hoya za 70 zł!
http://www.optyczne.pl/5.1-Inne_testy-Test_filtrów_UV.html

Owszem, ale tam najbardziej sprawdzali zdolności tych filtrów pod względem przepuszczalności promieni UV. Jak się spojrzy szczegółowo to najlepiej wypada B+W a to dlatego, że tworzy najmniejsze flary itp.

Co do idei ochrony to znam przypadek kiedy filtr UV uratował znajomemu 70-200/2.8 gdyż zarobił kamieniem prosto w przednie szkło(ale to akurat ekstremalny przypadek bo znajmy to reporter żużlowy - tak na marginesie żałował, że na matryce w laptopie nie ma nic podobnego bo już jedną stracił w ten sposób :-P ) Ale też fakt jest taki, że miał on filtr B+W i po uderzeniu zrobiła się pajęczynka. Dla testu wiem, że kupił raz zwykłego UV rzucił w niego kamieniem i tutaj niestety kamień przeszedł dalej. Co prawda na pewno uderzenie w filtr odjęło kamieniowi sporo pędu ale fakt faktem. Także do ochrony w warunkach gdzie możliwe jest zaliczenie strzała czymś w przednią soczewkę to filtr UV ma rację bytu i tutaj jakośc, jak również cena filtra mają znaczenie! A jak już będzie to B+W to można go nie zdejmowac ponieważ nie pogarsza optycznie obrazu odblaskami itp. ;-) Tyle z mojej strony. Ale każdy najlepiej sam niech sobie rozważy sens noszenia UV-ki dla ochrony.
P.S. w Twoim przypadku jeżeli 17-40 ma byc do street i innej reporterki to ja bym się szarpnął na B+W bo a nóż widelec jakiś agresywny osobnik się znajdzie... - ale to tylko moje zdanie.
Pozdrawiam!

Krzychu
27-02-2008, 18:15
Także do ochrony w warunkach gdzie możliwe jest zaliczenie strzała czymś w przednią soczewkę to filtr UV ma rację bytu i tutaj jakośc, jak również cena filtra mają znaczenie!


Ma takie znaczenie na ile kasy będziesz do tyłu... Bo wytrzymałość szkła pomiędzy B+W i tanim badziewiem różnić się nie bedzie...

kucza21
27-02-2008, 20:02
Wczesniej podalem nazwe filtru canona kosztuje to okolo 150 zl warto na ochrone dla 70-200, zna ktos ten filter !! Jak pisalem zalezy mi tylko i wylacznie na ochronie szkla w gorszych warunkach. Nie chodzi mi o ochrone przed uderzeniami kamienia, ale sama ochrona przeciwko zadrapaniom zarysowaniom przedniej soczewki zalezy mi zeby jakosc nie spadla.

marfot
27-02-2008, 20:35
Jeśli założyć na dobry obiektyw filtr UV, to musi być to filtr najlepszy z możliwych. Celowo nie piszę jaki, bo to temat na odrębną dyskusję. Szyba za 50 zł to po prostu pomyłka. (...)
Reasumując: UV tylko najlepszy na bardzo dobry obiektyw, w każdym innym przypadku NIE!
Skala dewastacji obrazu w zależności od jakości filtru opisana jest tutaj:
http://www.kenandchristine.com/gallery/1054387
Konsekwencją zastosowania filtru jest obniżenie kontrastu.
Skala tego obniżenia ogromnie zależy od użytych powłok antyrefleksowych. Wychodzi na to że tylko najwyższy model danej firmy do czegoś się nadaje.

Kolekcjoner
27-02-2008, 23:39
Ma takie znaczenie na ile kasy będziesz do tyłu... Bo wytrzymałość szkła pomiędzy B+W i tanim badziewiem różnić się nie bedzie...

Nie byłbym tego taki pewien. Heliopan, B+W, Canon, Nikon, Sigma są robione inną tehnologią niż tańsze filtry (są cięte z bloku szklanego, a nie wycinane z szyby). Dlatego jakość tych filtrów jest trochę z innej bajki.
BTW: próbowałem kiedyś rozbić szybę ochronną w długiej L-ce (we wszystkich takie są) - na prawdę nie było to łatwe.

Kubak82
28-02-2008, 08:41
zna ktos ten filter !!

chyba "filtr" :roll:


Jak pisalem zalezy mi tylko i wylacznie na ochronie szkla w gorszych warunkach.

jak pisalem - marumi wpc.. wez poczytaj troche i wyrob sobie wlasna opinie bo sadze ze kolejne kilkanascie typow filtrow podane przez kilkanascie innych osob newiele Ci pomoze..

kucza21
28-02-2008, 13:27
chyba "filtr" :roll:


:oops: Ehh jak się siedzi w za granicą to czasem się napisze coś po angielsku.

Masz racje w sumie ciężko mi będzie sie dowiedzieć bo co jedna osoba to inne zdanie. Chyba jednak zdecyduje się na ten filtr Canona

dpgstyle
04-12-2008, 19:39
jak dla mnie nie stosowanie żadnego filtra to totalny bezsens.... tyle głupich sytuacji może się przydażyć.... mi np. ostatnio podczas zamieszek pod sejmem ktoś odwracając się z flaga przypadkowo uderzył w aparat.... filtr pękł... a soczewka nietknięta...... innym razem... tu z kolei w studio znajoma stylistka potrąciła jakąś farbe do włosów... filtr przyjął wszystko na siebie.... tak więc skoro nie pogarsza jakości ( oczywiście nie mówie tu o filtrach po 50 pln.) to ja jestem 100% za używaniem filtra praktycznie cały czas

Krzychu
04-12-2008, 19:48
jak dla mnie nie stosowanie żadnego filtra to totalny bezsens.... tyle głupich sytuacji może się przydażyć....

No widzisz, a ja od lat nie używam filtrów i nic mi się nie przydarzyło...
Mało tego - przewrócił mi się aparat na beton na statywie z szkłem 400 mm i nic mu nie jest...

Btw - co ze szkłami na które się nie da filtra nakręcić ? W domu trzymać ?

wojkij
04-12-2008, 20:25
Jak to jest z bardzo białymi tele - 200/2, 300/2.8, 400/2.8 itd? Jest tam jakiś ochronny filtr na stałe który można wymienić np w serwisie?

majdan
04-12-2008, 21:25
jak dla mnie nie stosowanie żadnego filtra to totalny bezsens.... tyle głupich sytuacji może się przydażyć.... mi np. ostatnio podczas zamieszek pod sejmem ktoś odwracając się z flaga przypadkowo uderzył w aparat.... filtr pękł... a soczewka nietknięta...... innym razem... tu z kolei w studio znajoma stylistka potrąciła jakąś farbe do włosów... filtr przyjął wszystko na siebie.... tak więc skoro nie pogarsza jakości ( oczywiście nie mówie tu o filtrach po 50 pln.) to ja jestem 100% za używaniem filtra praktycznie cały czas

Zgadzam się z tą opinią.
Filtr UV (czyli tak napradę zwykłe szkło) to filtr typowo ochronny, który jest obowiązkowym wyposażeniem. Filtry takie można kupić już od kilkunastu złotych - o moim zdaniem nie music to być filtr z najwyższej półki. Warto się nad tym zastanowić. Lepiej zniszczyć szkiełko niz obiektyw 8-)

Kolekcjoner
04-12-2008, 22:19
Jak to jest z bardzo białymi tele - 200/2, 300/2.8, 400/2.8 itd? Jest tam jakiś ochronny filtr na stałe który można wymienić np w serwisie?

Tak. Każdy z nich ma przed przednią soczewką grube szkło (ok. 5mm) stanowiące ochronę. W najgorszym przypadku można je usunąć nawet samemu.

Adam_O
13-12-2008, 22:06
Tak. Każdy z nich ma przed przednią soczewką grube szkło (ok. 5mm) stanowiące ochronę. W najgorszym przypadku można je usunąć nawet samemu.

C100-400 też ma ?

janmar
13-12-2008, 23:40
Zgadzam się z tą opinią.
Filtr UV (czyli tak napradę zwykłe szkło) to filtr typowo ochronny, który jest obowiązkowym wyposażeniem. Filtry takie można kupić już od kilkunastu złotych - o moim zdaniem nie music to być filtr z najwyższej półki. Warto się nad tym zastanowić. Lepiej zniszczyć szkiełko niz obiektyw 8-)

Fitr ochronny nazywa się " Protect ".Filtr do redukcji promieniowania UV nazywa sie " UV " Mozna uzyć filtra UV jako ochronny ,bo prawie nie wpływa na kolory i ilosc światła. Prawie. Pozdrawiam :-) aha, raczej z najwyższej półki.

DrNO
14-12-2008, 00:36
ok, a tak dla nowego w temacie fotografii bardziej profesjonalnej niż full automat w małym kompakcie :) (wracając do tematu tego wątku), co wybrać: UV czy SkyLight? czy może oba, bo jednak maja trochę inną charakterystykę.

janmar
14-12-2008, 00:54
ok, a tak dla nowego w temacie fotografii bardziej profesjonalnej niż full automat w małym kompakcie :) (wracając do tematu tego wątku), co wybrać: UV czy SkyLight? czy może oba, bo jednak maja trochę inną charakterystykę.

Filtr "skylight ' ociepla, jest mniej czy bardziej zabarwiony,w czasach analogu był uzywany w takich warunkach gdy zdjęcia miały dominantę niebieskawą ,moze byc uzyty jako osłona ale liczyc sie trzeba z jego wpływem na kolor.
Kazdy filtr ma swje przeznaczenie i najlepiej sie tego trzymac.Aparaty cyfrowe o wiele wiele rzadziej potrzebują filtrów {za wyjątkiem jesli ktos tak chce czy potrzebuje Protecta lub innego w charakterze osłony.}Jesli ktos robił slajdy i złapał dominante barwna to niewiele szło zrobić.W cyfrze tak żle nie jest :-)

Kolekcjoner
15-12-2008, 02:13
C100-400 też ma ?

Nie - mowa była o długich stałkach.