PDA

Zobacz pełną wersję : Canon 40D/50D i co do niego? - zestaw na początek



Barlog
27-12-2007, 10:39
Witam Wszystkich,

Zamierzam pozbyć się swojego dotychczasowego aparatu (Sony A100 + Kit) i zakupić/ wejść w system Canon.
Myślę intensywnie o Canonie 40D. Proszę o podpowiedź jaki standardowy zoom polecacie na początek do tego aparatu. Chciałbym kupić coś (szkło) tak do kwoty 1500 zł i nie chciałbym żałować wyboru.
Myślałem o takim szkle:
http://fotoplus.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Canon/EF-24-85-f3.5-4.5-USM/
co o nim sądzicie ? Miał ktoś z was takie ?

Ewentualnie co by tu założyć innego by uzyskać ekwiwalent zbliżony do szkieł kitowych a jakość wyższą (może jakaś Sigma, Tamron...) ?

Dziękuję i pozdrawiam

marekb
27-12-2007, 10:44
poszukaj sobie "..co do 20D i 30D.." i bedziesz miał to samo, a w cenie ok 1500 to tamron 17-50. Acha i sklep nie za bardzo polecam...;(

piszczal
27-12-2007, 10:54
cokolwiek kupisz i tak ostatecznie czytając CB wylądujesz z Elką na body

marekb
27-12-2007, 11:01
cokolwiek kupisz i tak ostatecznie czytając CB wylądujesz z Elką na body
świąta prawda...
i dlatego nie wiem czy od razu (bez pośrednich strat związanych z zakupem i sprzedażą) kupić eLkę i cieszyć sie i nie bać że za pół roku drugi raz wyrobi sie pierścień, czy że jest problem bo canon serwis nie skalibruje ci szkła do body a tamron będzie ci chciał ustawić body do swojego szkła, a potem nic do niczego nie bedzie pasować...;(

Barlog
27-12-2007, 11:07
Taa, jednak muszę iść na kompromis jeśli chodzi o koszt zakupu.
ten obiektyw, który podałem w linku za optyczne.pl zebrał pozytywne noty.
Jednak może ktoś z użytkowników forum używał tego obiektywu...

Lka-chętnie jednak jeszcze nie teraz...

piszczal
27-12-2007, 11:12
wiesz co? nie bądz uparciuchem i posłuchaj osób, które przeszły tę drogę przed Tobą.
Jeśli masz już 1500 zł, to skombinuj jeszcze kilka stów i zamów 17-40L.
Albo weź sobie z RTV EURO kredyt 0% na pozostałą część.
W innym wypadku kup co tam chcesz innego i zapamiętaj ten wątek ;-P

toras
27-12-2007, 11:50
wiesz co? nie bądz uparciuchem i posłuchaj osób, które przeszły tę drogę przed Tobą.
Jeśli masz już 1500 zł, to skombinuj jeszcze kilka stów i zamów 17-40L.
Albo weź sobie z RTV EURO kredyt 0% na pozostałą część.
W innym wypadku kup co tam chcesz innego i zapamiętaj ten wątek ;-P

Mogę z czystym sumieniem stwierdzić, że to święte słowa;-) Równiez przechodziłęm tę drogę i ze swojego doświadczenia mogę jedynie dodać, że jak jeszcze nie stoisz dobrze finansowo to kupuj uzywane szkła, bo i tak będą one przejściowe, a dzięki temu nie stracisz za duzo przy ich sprzedaży. Ale fakt jest faktem, iż lepiej skądś "wyczarować" i dołożyć do elki. Ja posiłkowałem się kredytem, bo wiem że w normalny sposób bym nie nazbierał;-)

Nevermind
27-12-2007, 11:51
Kup 10d i 24-70/2,8L będziesz IMO bardziej zadowolony, za tą samą kasę. Śmiem twierdzić , że jednak puszka to sprawa baardzo drugorzędna.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Albo jeszcze lepiej 35/1,4L :)

tomek1906
27-12-2007, 12:13
Barlog, miałem ten obiektyw przez ponad rok. Kupiłem w hurtowni w Polsce. Kilka sprawdziłem zanin kupiłem. Rozstrzał był spory , zakładam że wybrałem najlepszy z tej partii. Też wiele się naczytałem zanim go kupiłem , zwykle były to pozytywne opinie. Trwała metalowa obudowa, naprawdę dobre wykonanie, robi solidne wrażenie :) Jako spacerzoom na początek sprawdzał się dobrze , niestety po kilku miesiącach zacząłem dostrzegać mankamenty. Obiektyw sam się wysuwa po dłuższej eksploatacji , na pełnej dziurze mój egzemplarz (w necie się w większości potwierdza) poprostu sobie nie radził, po domknięciu było przyzwoicie. Jeśli szukasz czegoś przeciętnego i jesteś pewny że apetyt nie wzrośnie to śmiało kupuj, obawiam się jednak że będzie tak jak koledzy wyżej piszą... , kupisz tanio -> kupisz dwa razy :) Starałem się oszczedzać na każdym szkle przy pierwszym zakupie - nie mam już żadnego z nich...
pozbyłem się 24-85 ,75 - 300, 100-300. nie mam teraz zooma na średnim zakresie , wolałem kupić stałkę 50. jak wpadnie trochę grosza na pewno kupię zoom na środek .... w zależności ile go wpadnie to będzie to 24-105L lub 24 - 70L. Jeśli musisz się zmieścić w 1500 ( 24-85 , w dobrym stanie upolujesz na allegro za 650) to chyba powinieneś pomyśleć o czymś spoza ofert canona. wałkowany na każdą stronę jest temat tamrona , ale tu się nie wypowiadam , nie miałem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a...! jeśli chcesz RAWy to napisz , archiwizuję prawie wszystko więc znajdzie się coś od makro po krajobraz :)

paweleverest
27-12-2007, 17:28
Kup 10d i 24-70/2,8L będziesz IMO bardziej zadowolony, za tą samą kasę. Śmiem twierdzić , że jednak puszka to sprawa baardzo drugorzędna.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Albo jeszcze lepiej 35/1,4L :)


Tak było ale przy analogach ( liczyło się szkło i film ) niestety teraz film to matryca i decyzja o jej wyborze ma bardzo duży wpływ na jakość zdjęć ( wystarczy porównywać 5D do 400D ).
Co do głównego pytania to troche mnie dziwi takie podejście do sprawy - szkło powinno się wybierać głównie pod względem tematu jaki chcemy nim fotografować a dopiero potem pod względem puszki.
Ale jeżeli chodzi o szkło standardowe to zgadzam się z poprzednikami 17-50 tamron ( świetny optycznie ale gorszy pod względem wykonania i komfortu pracy ) albo canon17-40 4,0L Ideałem ideałem pod cropa było by canon17-55 2,8 ale to już inna bajka cenowa

Nevermind
27-12-2007, 17:33
Tak było ale przy analogach ( liczyło się szkło i film ) niestety teraz film to matryca i decyzja o jej wyborze ma bardzo duży wpływ na jakość zdjęć ( wystarczy porównywać 5D do 400D ).


Czy wyczujesz na zdjęciu czy było robione 40d, 10d, 300d czy 1d mk II ? Chyba nie. A rozpoznasz które foto było robione KITem , a które 35/1,4 L ? Bo ja tak :)

paweleverest
28-12-2007, 13:00
Czy wyczujesz na zdjęciu czy było robione 40d, 10d, 300d czy 1d mk II ? Chyba nie. A rozpoznasz które foto było robione KITem , a które 35/1,4 L ? Bo ja tak :)

ale które było robieone 5D a które 30D rozpoznam nie mówiąc już o takich ropiętościach jakościowych o jakich ty piszesz porównując 35 1,4 do kita bo wyedy 5d trzeba by było porównywać do jakiegoś powershota :) A i nie staraj się żle interpretować mojej poprzedniej wypowiedzi gdyż napewno nie twierdze że dobre szkło nie wpływa na jaksc

Marcin Kułak
28-12-2007, 13:28
cokolwiek kupisz i tak ostatecznie czytając CB wylądujesz z Elką na body

:grin: Dokładnie... ;)
Właśnie dołączyłem do szczęśliwego grona posiadaczy 40d w połączeniu z 17-40.
Pierwsze dni użytkowania pokazują, że to zestaw bardzo dobry :-D

pst
28-12-2007, 13:41
z tego co pobieznie sprawdziłem na allegro to 40d jest za ~4kpln
5d jest za ~6kpln

gdy ja wchodziłem w system canon i zaczynałem z pierwsza lustrzanką to zakupiłem 300d bo nawet nie wiedziałem czy lustro mnie wciagnie - w ostatecznosci gdybym sprzedał 300d to straciłbym ~600pln, to byłoby 'oplatą' za rok uzytkowania

nie mierzyłem w 30d choc bylo mnie na to stac - 300d + kit + pozniej tam 28-75 pozwoliło mi okreslic dokladnie czego mi brak i teraz systematycznie zmieniam zabawki

jesli miałbym wejsc w nowy system i mierzyc od razu w 40D to wziąłbym pod uwagę innerozwiązanie: albo 5d (to opcja swiadomego fotografa ktory wie co bedzie robil) albo wziąłbym 30d (cenowo mniej niz 40d a wystarczyloby na lepsze szkło)
wiem, wiem zaraz mnie pojedziecie ze forumowicz mowil ze sa ograniczenia finansowe... ale jak ktos juz tu podkreslil kupujac teraz cos gorszego (bo taniej) to nawet jak za rok kupisz okazyjnie elke to i tak bedziesz do tyłu :-)

moje motoo jest proste - kupowac najpierw dobre szkła do tego typu fotografii jaka uprawiam a pozniej do tego szkla dokupic body
szklo bedziesz miec na lata

Max_im
28-12-2007, 18:27
cokolwiek kupisz i tak ostatecznie czytając CB wylądujesz z Elką na body

bardzo podoba mi się rada
dlatego jak nie wiadomo co to Kit (to taka zaślepka na body przed Elką)
Przynajmniej po to, żeby zorientować się w potrzebach ogniskowych

papierzyna
29-12-2007, 00:00
Używałem przez pewien czas zestawu Canon 28-135 IS - dawało to radę, bo nie potrzebowałem szerokiego kąta. Teraz mam 24-105 IS i też polecam. Oba fajnie współpracują z tym body :)

Barlog
30-12-2007, 23:52
Więc tak...
Jako, iż potrzebuje jakiegoś spacer zooma na wycieczki po różnych miejscach i nie mam kasy na L'ke a niektórzy odradzają zakup tamrona czy sigmy w zakresie 17-50 czy 17-70 bo i tak trza by wydać około 1200-1600zł zastanawiam się nad opcją taką:

Zakup dwóch szkieł 1 - Canon50 1.4 (będę miał go też do portretu, może w plener też się przyda), natomiast jako spacer na początek oczywiście to zatyczka na puszkę w postaci Canon EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 II (na allegro 100-150zł)
Co wy na to ?
Chyba, że warto dać za Tamrona 17-50 2.8 te 1200zł jako spacer zoom a stałkę sobie odpuścić lub kupić 50 1.8... ?

Dżobert
31-12-2007, 00:06
Ja bym brał tą drugą opcję. 50 1.8 podobno, nie miałem jej, wystarcza na początek. A tamron w porównaniu do kita to świetne szkiełko.

jarekA
31-12-2007, 09:43
A ja powiem tak - zamiast nowego 40D kup używane 20D - oszczędzone 2kzł (przy kupnie nowego 30D oszczędzisz ok. 1kzł) dołóż jednak do dobrego szkła Canona - 17-55/2,8, 17-40/4 lub 24-105/4. Nowa czterdziestka za rok-dwa lata i tak straci na wartości te 1-2kzł a różnica w jakości fotek nie jest aż tak widoczna. Płacisz za nowość modelu i wodotryski. Body wymienisz, dobre szkła zostaną lub niewiele stracą na wartości.

Barlog
11-01-2008, 09:18
Zakupiłem body 40D i szkło - Tamron 17-50 f2.8.
Pierwsze odczucia jak najbardziej pozytywne. Z uwagi na możliwe mydlenie szkła przy f2.8 sprzedawca dał mi tydzień na jego przetestowanie i ewentualną wymianę.
Jak będę testował szkło to radzicie robić fotki testowe w jpg czy raw i czy powinny być ostre bez wyostrzania ?

endrju
31-05-2008, 08:40
Witam.
Wybrałem taki oto zestaw na początek:
korpus 3 120 zł
Tamron AF SP 17-50 f/2.8 XR Di-II Asp 1 230 zł
Canon EF 50mm f/1.8 299 zł
SanDisk CF EXTREME III 8GB 195 zł
Dodatkowy akumulator 31 zł
Osłona na LCD 50 zł
Adapter Canon EF - M42 + AF 139 zł

Czy będzie ok?
Na początek celowałem w Canona 17-40 f/4 L, ale jakoś negatywne opinie o nim mnie zniechęciły.

Myślę jeszcze o dorzuceniu do 85mm f/1.8 USM Canona, ale czy warto?
50-tka z założenia ma być do portetów. 85-tka nadałaby się lepiej?

M42 konwerter do ZAIR-11A 135mm f/2.8, by się trochę pobawić. ;)

Krystian
31-05-2008, 09:06
17-40 wcale nie jest złe ;)

arturs
31-05-2008, 12:18
Canon EF 50mm f/1.8 299 zł

[...]

Myślę jeszcze o dorzuceniu do 85mm f/1.8 USM Canona, ale czy warto?
50-tka z założenia ma być do portetów. 85-tka nadałaby się lepiej?


Zamiast tej pięćdziesiątki 85ka będzie spisywać się o niebo lepiej inna klasa i jakość.. te szkła dzieli przepaść na korzyść 85ki.. jak masz kasę to bierz 85mm


M42 konwerter do ZAIR-11A 135mm f/2.8, by się trochę pobawić. ;)

Czy zamiast zair nie powinno być TAIR?
Jeśli tak to mam takie szkło i adapter z dandelionem i jest kicha.. jak masz skąd porzyczyć adapter to pożycz i sprawdź bo jest opcja że wydasz kasę na adapter i będzie to kasa wywalona w błoto

endrju
31-05-2008, 13:10
Zamiast tej pięćdziesiątki 85ka będzie spisywać się o niebo lepiej inna klasa i jakość.. te szkła dzieli przepaść na korzyść 85ki.. jak masz kasę to bierz 85mm

Mój główny dylemat to teraz eLka 17-40/4 czy Tamron 17-50/2.8.
Od niego zależy czy będzie mnie "stać" na 85tkę. W przypadku wyboru Tamrona, raczej tak...


Czy zamiast zair nie powinno być TAIR?
Jeśli tak to mam takie szkło i adapter z dandelionem i jest kicha.. jak masz skąd porzyczyć adapter to pożycz i sprawdź bo jest opcja że wydasz kasę na adapter i będzie to kasa wywalona w błoto

Oczywiście, chodziło o TAIR. Pomyłka. ;)
A na czym ta kicha polega, jeśli mógłbyś przybliżyć?

Zawsze mogę kupić adapter bez potw. ostrości. Mniej kasy w błoto...
Pytam, bo gdzieś widziałem zdjęcia i było ok. Nawet bałdzo. ;)

marekk_ok
31-05-2008, 13:18
Bierz 85-tke - polecam - warto.

arturs
31-05-2008, 13:26
Oczywiście, chodziło o TAIR. Pomyłka. ;)
A na czym ta kicha polega, jeśli mógłbyś przybliżyć?


Kicha polega na mydlanym obrazie wychodzącym z tego obiektywu.. niestety w tych szkiełkach jest duży rozrzut jakościowy i najlepiej będzie jak po prostu sobie w miarę możliwości przetestujesz... bo są także ostre egzemplarze.. wpisz sobie w profil skąd jesteś to może ktoś z okolicy będzie miał przejściówkę i będziesz mógł sobie przetestować..

kubaj
31-05-2008, 13:33
Zamiast tej pięćdziesiątki 85ka będzie spisywać się o niebo lepiej inna klasa i jakość

to czemu nie odrazu 5d zamiast 40d tez inna klasa jakosci i tez tylko jakies 3 razy drozsze ;)

arturs
31-05-2008, 13:43
to czemu nie odrazu 5d zamiast 40d tez inna klasa jakosci i tez tylko jakies 3 razy drozsze ;)


A czytałeś co kolega napisał czy tylko bijesz pianę że szkło tyle razy droższe...? Pisząc to opierałem się na pytaniu:


Witam.
Wybrałem taki oto zestaw na początek:
korpus 3 120 zł
Tamron AF SP 17-50 f/2.8 XR Di-II Asp 1 230 zł
Canon EF 50mm f/1.8 299 zł
SanDisk CF EXTREME III 8GB 195 zł
Dodatkowy akumulator 31 zł
Osłona na LCD 50 zł
Adapter Canon EF - M42 + AF 139 zł

Myślę jeszcze o dorzuceniu do 85mm f/1.8 USM Canona, ale czy warto?
50-tka z założenia ma być do portetów. 85-tka nadałaby się lepiej?

Zauważ podkreślienia moje.. skoro po pierwsze kolega chce tamrona 17-50 to 50mm ma "załatwione" na przyzwoitym szkle.. i po drugie PYTA o to na co udzieliłem odpowiedzi. Więc co Twoja uwaga nt. 5D wniosła do tematu? Poza tym róznica w cenie w złotówkach (którymi większość z nas płaci) a nie w "razach" nie jest już taka duża pomiędzy szkłami jak puszkami

endrju
31-05-2008, 13:57
Zauważ podkreślienia moje.. skoro po pierwsze kolega chce tamrona 17-50 to 50mm ma "załatwione" na przyzwoitym szkle.. i po drugie PYTA o to na co udzieliłem odpowiedzi. Więc co Twoja uwaga nt. 5D wniosła do tematu? Poza tym róznica w cenie w złotówkach (którymi większość z nas płaci) a nie w "razach" nie jest już taka duża pomiędzy szkłami jak puszkami


Spokojnie koledzy. :)

Wybaczcie natręctwo, zamierzam niedługo skończyć swoje wątpliwości i rozpocząć zakupy, ale zanim to nastąpi to co sądzicie o:

Canon 40d + Tamron 17-50 2.8 + Canon 85 1.8 USM + SanDisk CF Ext.III 8GB + Dodatkowe aku (jedno wystarczy? nie wiem ile "wytrzyma" 40tka..) + Osłona szklana na LCD + Adapter M42-EF (+AF) łącznie za 6031zł (po cashbacku 5491).

Dodatkowo podłączam jedno pytanko - chcę kupić to wszystko w jednym sklepie. Jeden z nich w Warszawie oferuje możliwość sprawdzenia i obejrzenia towaru przed odbiorem, nawet przy zakupie przez Internet można odmówić już w sklepie...
O ile sprawdzanie FF/BF dla Tamrona to oczywistość, o tyle mam pewną wątpliwość: cashback.

W opiniach sklepu pojawia się, że aparaty nie mają polskiej instrukcji. Czyli zapewne są sprowadzane? Jeśli tak, to co z cashbackiem?
Jeżeli kupię u nich (w Polsce) sprzęt z innego kraju, to z cashbacku nici?
Czy paragon będzie dla Canona potwierdzeniem jakimkolwiek?

Dziękuję za odpowiedzi, z góry. :)

kubaj
31-05-2008, 14:21
no dobrze juz dobrze :) nie, nie czytalem od zera, kolejny watek "co kupic za 1000pln" na ktory mozna sobie odpowiedziec samemu poprzez funckje "szukaj", moj blad


Zamiast tej pięćdziesiątki

skoro sie zastanawia dodatkowo to czemu mialby kupowac zamiast, niech sobie dokupi tak jak chce, pozatym nie nazwalbym tamrona czyms przyzwoitym
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tak, zestaw ok, tzn jesli bierzemy pod uwage ze ow tamron nie zepsuje sie w polsce i nie bedzie Ci przeszkadzac jego wykonanie czy inne latajace soczewki.

Druga sprawa to taka ze nie masz nic dlugiego ale jesli akurat nie potrzebujesz to bierz to co masz i tyle - no moze dodalbym jakas dodatkowa tania CF chocby pqi za 30pln tak na wszelaki wypadek, oczywiscie dodatkowe aku koniecznie, a skoro masz juz szkla to podarowalbym sobie to m42 chyba ze masz cos dlugiego do tego ale nie chce mi sie watku doczytywac ;) bez IS-a nic dlugiego bym nie kupowal.

arturs
31-05-2008, 14:47
Spokojnie koledzy. :)

Jestem spokojny.. no chyba że mnie ktoś zdenerwuje :mrgreen:


Canon 40d + Tamron 17-50 2.8 + Canon 85 1.8 USM + SanDisk CF Ext.III 8GB + Dodatkowe aku (jedno wystarczy? nie wiem ile "wytrzyma" 40tka..) + Osłona szklana na LCD + Adapter M42-EF (+AF) łącznie za 6031zł (po cashbacku 5491).
Zamiast jednej karty 8Gb kup sobie 2 4gigowe albo coś w ten deseń.. będzie jak kolega powyżej pisze trochę bezpiueczniej a na 4gigówkę wchodzi sporo fotek - ponad 250 rawów z 40D.. jakby coiś się stało z kartą to masz zapas.. ja mam 3x4gb + 2Gb i nie ma problemu z mieszaniem kartami itp..
Dodatkowo kup sobie akumulatory ze dwa (polecam z eltec'a za około 27 zł - mam 2 i sobie chwalę), osłonę na LCD bym wywalił z listy - wyświetlacz jest odporny i raczej trudno go porysować.. noszę aparat na pasku z kurtką z suwakiem itp .(350d też tak nosiłem) i nic się nie działo.. a szklana osłona na pewno trochę światła zabierze i odblaski wprowadzi.. to bym odpuścił sobie



Dodatkowo podłączam jedno pytanko - chcę kupić to wszystko w jednym sklepie. Jeden z nich w Warszawie oferuje możliwość sprawdzenia i obejrzenia towaru przed odbiorem, nawet przy zakupie przez Internet można odmówić już w sklepie...
O ile sprawdzanie FF/BF dla Tamrona to oczywistość, o tyle mam pewną wątpliwość: cashback.

W opiniach sklepu pojawia się, że aparaty nie mają polskiej instrukcji. Czyli zapewne są sprowadzane? Jeśli tak, to co z cashbackiem?
Jeżeli kupię u nich (w Polsce) sprzęt z innego kraju, to z cashbacku nici?
Czy paragon będzie dla Canona potwierdzeniem jakimkolwiek?


Kup u towersa czy nowarta i z głowy.. (kupowałem u obu - polecam obu)
Paragon wystarczy do keszbeku, sprzęt musi być kupiony w jednym z krajów objętych nim i nie ma znaczenia w którym.. ja brałem keszbek na paragon z niemiec i nie było problemu..



skoro sie zastanawia dodatkowo to czemu mialby kupowac zamiast, niech sobie dokupi tak jak chce, pozatym nie nazwalbym tamrona czyms przyzwoitym. Druga sprawa to taka ze nie masz nic dlugiego ale jesli akurat nie potrzebujesz to bierz to co masz i tyle - no moze dodalbym jakas dodatkowa tania CF chocby pqi za 30pln tak na wszelaki wypadek, oczywiscie dodatkowe aku koniecznie, a skoro masz juz szkla to podarowalbym sobie to m42 chyba ze masz cos dlugiego do tego ale nie chce mi sie watku doczytywac ;) bez IS-a nic dlugiego bym nie kupowal.

Jak nie chce długiego to niech nie kupuje, co do garty masz rację.. a tamron.. pewnie cano 17-5 jest lepszy ale cena nie mieszcząca się w ogólnym budżecie

endrju
31-05-2008, 16:56
Zamiast jednej karty 8Gb kup sobie 2 4gigowe albo coś w ten deseń.. będzie jak kolega powyżej pisze trochę bezpiueczniej a na 4gigówkę wchodzi sporo fotek - ponad 250 rawów z 40D.. jakby coiś się stało z kartą to masz zapas.. ja mam 3x4gb + 2Gb i nie ma problemu z mieszaniem kartami itp..Dodatkowo kup sobie akumulatory ze dwa (polecam z eltec'a za około 27 zł - mam 2 i sobie chwalę),

Dzięki za rady, zapewne skorzystam.


osłonę na LCD bym wywalił z listy - wyświetlacz jest odporny i raczej trudno go porysować.. noszę aparat na pasku z kurtką z suwakiem itp .(350d też tak nosiłem) i nic się nie działo.. a szklana osłona na pewno trochę światła zabierze i odblaski wprowadzi.. to bym odpuścił sobie

Mam manię ochraniania wszystkich wyświetlaczy w drogich urządzeniach jakie mam. Widziałem ja w akcji, nnie pogarsza obrazu na szczęście (i nie ściemnia tym bardziej. :)


Kup u towersa czy nowarta i z głowy.. (kupowałem u obu - polecam obu)
Paragon wystarczy do keszbeku, sprzęt musi być kupiony w jednym z krajów objętych nim i nie ma znaczenia w którym.. ja brałem keszbek na paragon z niemiec i nie było problemu..

Kupię u nowarta. :)



Jak nie chce długiego to niech nie kupuje, co do garty masz rację.. a tamron.. pewnie cano 17-5 jest lepszy ale cena nie mieszcząca się w ogólnym budżecie

Tamron + 85 1.8 będzie okej?

Ktoś próbował mi wmówić, że 85mm to za długi obiektyw do portretu w plenerze. Na prawdę lepiej wziąć 50tkę? Wątpię…

romko
31-05-2008, 19:08
85 1.8 będzie z pewnością OK. W plenerze do portretu, w pomieszczeniu może brakować miejsca. 50 do szerszych kadrów też by się przydała. Używałem 50 1.4 na cropie jako szerokiego standartu, bo to była pierwsza moja stałka, ale odczułem prawdziwą potrzebę używania tego szkła dopiero po przesiadce na 5D. Tam jest dużo lepiej - lepiej pracuje, ogniskowa o wiele ciekawsza. Żeby nie mieszać - 85 bajeczne szkło, żyletka, zarówno na FF i cropie.

ErnestPierwszy
31-05-2008, 20:02
Witam.
Tamron AF SP 17-50 f/2.8 XR Di-II Asp 1 230 zł
Osłona na LCD 50 zł

Czy będzie ok?
Na początek celowałem w Canona 17-40 f/4 L, ale jakoś negatywne opinie o nim mnie zniechęciły.

Myślę jeszcze o dorzuceniu do 85mm f/1.8 USM Canona, ale czy warto?
50-tka z założenia ma być do portetów. 85-tka nadałaby się lepiej?

M42 konwerter do ZAIR-11A 135mm f/2.8, by się trochę pobawić. ;)

Masz gest 50 zł na oslonę na wyświetlacz... Mam już trzecie body Canona i dwa kompakty (olek i panasonic) i żadnego LCD nie udało mi się porysować...

Polecam 17-40 tylko dlatego, że to canon i w razie BF czy FF serwis potraktuje cię jak klienta a nie jak idiotę z tamronem...tak jak mnie z tokiną:(

I może 50 f1.4 a nie 85 bo 50x1.6 daje 80mm. Crop może upierdliwiać te portrety szczególnie we wnętrzach...

endrju
02-06-2008, 13:13
Koledzy, Canonierzy, poratujcie...

Tak sobie czytam, czytam, porównuję ceny i...

Canon EF 17-40 f/4 L
Canon EF 24-105 f/4 L
Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM

Który z nich wybrać?
Zakładając, że dokupię 50/1.8 do "potretów".

17-40 była "must-have" do dnia dzisiejszego.
Dziś pojawiła się wątpliwość, czy nie warto by wejść w 24-105, aż w końcu wszyscy do cropa 1.6 (40d) polecają 17-55 jeśli przez kilka kolejnych lat nie przechodzi się na FF.

Na FF raczej nie przejdę (chyba, że ceny poszybują 50% w dół ;)) w ciągu kilku lat następnych. 17-40 jest szeroki, ale kończy się na 40tce. 24-105 jest z kolei wąski... A ten 17-55 aberruje, ale ma stabilizację.

Co planuję fotografować? Trochę architektury, dużo landszaftów (czy tam krajobrazów), portret (50mm tu załatwia sprawę), ale też lubię detale. Czasami też jakieś uroczystości rodzinne (w pomieszczeniach, może 1-2 razy kościół/sala).

Mam już kiełbie we łbie, forum przeszukałem kilkanaście razy i nie wiem co akurat dla mnie będzie najlepsze.

Z jednej strony zdubluję ogniskową 17-55 jasną 50tką. Przy 17-40 będzie pewnie mi brakowało zooma dla detali, który dostanę z 24-105.

Nie wiem, nie wiem...

lempl
02-06-2008, 13:27
Jeśli nie planujesz FF w najbliższej przyszłości to kupuj 17-55is i się nie zastanawiaj. A do krajobrazu najlepszy jest 10-22:)

endrju
02-06-2008, 14:25
Na 10-22 na razie mnie nie stać.

Czy ten 17-55 nie zdubluje 50tki 1.8?
Jakościowo raczej nie powinien (światło, stałka), czy się mylę?

No i brak uszczelnień, będzie zasysał brud...

marekk_ok
02-06-2008, 14:28
Na 10-22 na razie mnie nie stać.

Czy ten 17-55 nie zdubluje 50tki 1.8?
Jakościowo raczej nie powinien (światło, stałka), czy się mylę?

No i brak uszczelnień, będzie zasysał brud...

Na temat 17-55 bylo juz sporo napisane. Troche poszukaj - rowniez o zasysaniu kurzu... niektorym zasysa, innym nie.

Marek69
02-06-2008, 14:36
Nie wiem jak z zasysaniem brudu mam go pól roku, ale na pewno nic nie zassał, a nawet jak to zrobi po kilku latach dam go do wyczyszczenia i po problemie. Obiektyw moim zdaniem to już L brak mu tylko uszczelnień i czerwonej obwódki. Naprawdę to obiektyw z wysokiej półki i z tą 40 będzie powalał cię na łopatki.
Ps. wywal tą 50 jak już kup sobie 1,4 będzie bardziej użyteczna.
ale to tylko moje skromne zdanie.

endrju
02-06-2008, 17:28
Nie wiem jak z zasysaniem brudu mam go pól roku, ale na pewno nic nie zassał, a nawet jak to zrobi po kilku latach dam go do wyczyszczenia i po problemie. Obiektyw moim zdaniem to już L brak mu tylko uszczelnień i czerwonej obwódki. Naprawdę to obiektyw z wysokiej półki i z tą 40 będzie powalał cię na łopatki.
Ps. wywal tą 50 jak już kup sobie 1,4 będzie bardziej użyteczna.
ale to tylko moje skromne zdanie.

Na 50/1.4 na razie mnie nie stać.
Dlaczego nie 17-40 L i 24-105 L?
Obydwa się nie nadają?

Marku, pokaż jakieś zdjęcia wykonane tym obiektywem pod słońce…
Odstraszają mnie od niego aberracje i artefakty, a nie lubię softowego retuszowania zdjęć by się ich pozbyć (skoro mogę mieć szkło ich nie tworzących).

werek
02-06-2008, 21:39
Na 50/1.4 na razie mnie nie stać.
Dlaczego nie 17-40 L i 24-105 L?
Obydwa się nie nadają?

troche nie czaje twojej logiki :confused:

wybierasz ze szkiel ktore cenowo stoja na polce 2,5-3k a szklo za 1,2k to drogo? moze czegos nie zrozumialem. nie mam co prawda 50/1.4 (jest w planach) ale posiadam 24-105 ktore jak narazie spelnia pokladane w nim nadzieje, na szeroko mam tamrona 17-50 ale zastanawiam sie nad zmiana.

odpowiadajac na twoje pytanie z poczatku to jezeli masz cos co w miare przywoicie pokryje szeroki kat to warto zainwestowac w 24-105

Marek69
02-06-2008, 21:59
Na 50/1.4 na razie mnie nie stać.
Dlaczego nie 17-40 L i 24-105 L?
Obydwa się nie nadają?

Marku, pokaż jakieś zdjęcia wykonane tym obiektywem pod słońce…
Odstraszają mnie od niego aberracje i artefakty, a nie lubię softowego retuszowania zdjęć by się ich pozbyć (skoro mogę mieć szkło ich nie tworzących).
Skoro dobrze znasz to szkło więc po co pytasz :twisted: wychodzi że jesteś ekspertem tego szkła. Pokaż mi obiektyw, który nie będzie ich miał pod słońce aberracji, wydaje mi się że sam nie wiesz czego chcesz. Będzie ci ciężko dogodzić postaw na którąś z L które przytoczyłeś przynajmniej cię będzie nobilitowało.

endrju
03-06-2008, 07:54
Poprosiłem jedynie o zdjęcia z 17-55 inne od tych, które były robione specjalnie, by wykazać wady 17-55.

Nie stać mnie na więcej niż jeden dobry obiektyw, dlatego chcę wybrać możliwie najlepiej między 17-40L, 24-105L, EF-S 17-55. Nie wiem co was w tym dziwi (może chyba tylko to, że prędko nie dokupię 85/1.8, prędzej 70-200 i coś szerszego jak zajdzie taka potrzeba).

Pozostało mi niewiele czasu na decyzję, w głowie mętlik, a faworyt na razie tylko jeden: 17-40. Ale nie chcę być ignorantem i pragnę poszerzyć wiedzę o reszcie...

Sober
03-06-2008, 09:51
Nie zauważyłem w 17-55 problemów z pracą pod słońce. Niemniej ja na stałe mam założonego tulipanka. Co do aberacji to też nie stwierdziłem problemów - pewnie że z lupą może by się człowiek dopatrzył...

Jedyna wada tego obiektywu to plastikowa obudowa i spore rozmiary (z osłoną to już wygląda jak tele :D) - niemniej mnie to nie przeszkadza. Jak chcesz to mogę poszukać jakichś fotek pod słońce.

mgtan
03-06-2008, 09:59
Witam,

Przerabiałem ten problem :-)

POdpiołem na początek 17-55 i 17-40 L.... no i 17-55 odpadł na dzieńdobry.

Nastepnie brałem pod uwagę 17-40 lub 24-70 lub 24-105.


Z tych wszystkich żaden nie jest bez wad. a to brak dobrego światła a to brak IS itp itd....

17-40 jak dla mnie to za krótki jak na uniwersalny zoom... jak popatrzyłem ile zdjęć robie na 24 ( i chciałbym miec poniżej) a ile na ponad 40... to definitywnie wyszło ze zostały dwa 24-70 i 24-105.... po ogromnym dylemacie (jest tutaj na forum 18-19 stronicowe debaty nad tymi dwoma szkłami) kupiłem 24-105 L z IS-em.... jednak jest troche ostrzejszy i IS mi sie bardziej przyda... 24-70 ma lepsze światło ale nawet przymknięty do f4 ma mniejszą ostrość niż 24-105 na pełnej dziurze...ale za to 24-70 ma jednak lepsza plastycznosć kolorów... to przyznaje. Ale jak dla mnie jednak wiecej plusów miał 24-105.

Ja polecam 24-105 IS USM L.

endrju
03-06-2008, 10:13
Dziękuję wam obydwu za odpowiedź.
24-105 mnie także kusi, ale... No właśnie. Szeroki kąt.
Lubię robić krajobrazy, a bez czegoś poniżej 24mm ciężko. A na dodatkowe szjkło (np. 10-22) nie mam.

W związku z tym, mniemam, że najlepszym wyjściem dla mnie pozostanie 17-40 + 50 + w przyszłości 70-200. mam jeszcze TAIR-11A 135/2.8, dokupię mocowanie M42 z potw. ostrości i może jakoś zastąpi mi krótkie tele. ;)

ARN
03-06-2008, 10:15
jeżeli mogę sie dołączyć do zestawu porad, to zdecydowanie polecam ci 24-105.
Ma wiele zalet (z podstawowymi dwoma na czele - IS oraz znakomita ostrość), a z drugiej strony ma na tyle uniwersalną i dużą rozpiętość ogniskowych, że na początek ci wystarczy.
Doskonale nadaje się na podstawowe szkło/spacer zoom. Pokrywa obie główne ogniskowe portretowe (50 i 85).
Po jakimś czasie zobaczysz, analizując swoje zdjęcia, jakich ogniskowych używasz najczęściej, a jakich ci brakuje...
To chyba na prawdę najlepsze rozwiązanie na początek. A potem sam zdecydujesz.
Z kolei nie wykluczone jest, że to szkło zostanie u ciebie na dłużej i nie będziesz żałował zakupu, a uzupełnisz sobie zestaw innymi ogniskowymi plus ewentualne stałki.
I na koniec rada natury ogólnej - kup szkło i zacznij robić zdjęcia :grin: . Takie rozmyślania prowadzą do niezłego mętliku w głowie. Nie musisz przecież podejmować od razu decyzji w zakresie 10-600 mm :roll:
pozdrawiam
Piotr

papuziara
03-06-2008, 10:21
endrju -> nie widzę w twoim wyborze aż tak wielkich dylematów. Moim zdaniem mając już listę obiektywów do wyboru powinieneś zastanowić się 17 czy 24. To rozwiąże już połowę problemu. Jeżeli wybierzesz 17 to przemyśl sprawę EF i EFs oraz poszukaj opinie i porównania. Weź też pod uwagę, że każdy ma swoje zdanie - jeden będzie chwalił,a drugi powie, że dane szkło jest do niczego. Czytaj, czytaj, potem sam zdecyduj.

Sama miałam podobne dylematy - do 40D dokupiłam w końcu 50 f1.8 i czekam na 24-105. Z tym że poszukiwałam nie szerokiego kąta a dłuższej ogniskowej. Myślę, że 24-105 jako podstawowy zoom spacerowy to dobry wybór.

endrju
03-06-2008, 10:36
Ponownie dziękuję za porady.

Sami zobaczcie, to jest moja galeria z Sony DSC-H5 (superzoom)... Dużo tutaj widoczków i architektury. - http://tnij.org/andrzejl (http://tnij.org/andrzejl)

Jestem świadom, że 24-105 to większa rozpiętość ogniskowych i dobry spacerzoom. Problem w tym, że chciałbym też liznąć trochę szerokiego kąta...

Uwierzcie, czytałem sporo. Forum przeleciałem (;)) wyszukiwarką kilka razy, wczoraj przez trzy godziny czytałem 48 stronnicowy wątek o wadach 17-40 - jestem w stanie je zaakceptować, chociaż ostrość 24-105 kusi...

Planuję równoległy zakup dwóch obiektywów: 50 tki i którejś z L-ek (EF-S mi zbrzydło, nie wiedzieć czemu - może z powodu odkurzacza?). Teoretycznie więc 17-40 lepiej uzupełni brak 50tki, niż dla 24-105 bym ją zdublował. Ale jasność nie ta...

Mętlik, mętlik, mętlik. na zakup daję sobie jeszcze maksymalnie 2 dni.

ARN
03-06-2008, 10:44
a gdzie ta galeria?

pamiętaj jednak, że sam pisałeś o jakichś-tam ograniczeniach finansowych, więc wnioskuję, że pierwszy zakup będzie na troszkę dłużej niż np. 3 miesiące. Zestaw 17-40 plus 50 będzie bardzo ograniczony, choć zacny. Prędzej czy później (raczej - bardzo prędko) zacznie ci brakować większych ogniskowych.

endrju
03-06-2008, 10:46
Już wyedytowałem i dodałem link do galerii.

Owszem, będzie. Ale tak jak napisałem - uzupełnię to 70-200 f/4, z czasem.
Na razie chcę nauczyć się jak najlepiej mogę aparatu i jego możliwości.

Do dłuższej ogniskowej podepnę testowo TAIR-11A na M42 (135mm przy 2.8; fotki w necie wyglądają nawet okej).

Pirx
03-06-2008, 11:36
Jako pierwszy i na jakiś czas jedyny obiektyw, zdecydowanie polecam 24-105.

Cokolwiek kupisz, to czegoś Ci będzie brakowało (światła, szerokiego kąta, wąskiego kąta, stabilizacji). Nie da się tego załatwić bez jakichś kompromisów.

Jeśli wybierzesz na początek 24-105, to bedzie Ci brakowało NAJMNIEJ - jest najbardziej uniwersalny i ma szybki i precyzyjny AF.

Z czasem, to czego Ci będzie brakowało w 24-105 uzupełnisz czymś innym (krótszym, dłuższym, jasniejszym ?) - sam poczujesz z której strony Ci brakuje.

A 24-105 jest na tyle dobry, że cokolwiek kupisz później, to ten pewnie i tak zostanie na amen w Twojej torbie.

Ewentualnie weź na początek o połowę tańszego Tamrona 17-50/2.8, co pozwoli Ci szybko i względnie tanio dowiedzieć się czego tak naprawdę potrzebujesz.

C.17-40L chętnie bym zawłaszczył, ale nigdy w życiu jako jedyny i podstawowy obiektyw - ma zbyt krótki zakres.
C.17-55 też rozważałem, ale doszedłem do wniosku, że nazbyt często musiałbym sięgać po coś dłuższego.
Pytanie, ilu zdjęć bym nie zrobił żonglując szkłami ?
Do szerokiego kąta, to i tak pod cropa sensowniej kupić coś od 10-12 mm. Mam Tokinę 12-24, ale robię nią nie więcej niż 5% fotek. Oczywiście, to jakich ogniskowych używa się częściej zależy od bardzo indywidualnych preferencji.

PS. Zdaję sobie sprawę, że po kilkunastu latach użytkowania Zenita z Heliosem 58 mm moje preferencje mogą nie być reprezentatywne :lol:

Sober
03-06-2008, 11:46
Witam,
POdpiołem na początek 17-55 i 17-40 L.... no i 17-55 odpadł na dzieńdobry.


A co Cię tak od niego odrzuciło?

endrju
03-06-2008, 11:48
Jednak, mimo wszystko, to nadal różnica 1000zł między 17-40, a 24-105.

Kupując 17-40, 50, mając 135 dokupiłbym w razie potrzeby 70-200 (bo wątpię, bym potrzebował szerszego kąta).
Natomiast mając 24-105 "tracę" 1000zł (z portfela, nie jakości) i muszę dużo dłużej odkładać zakup zarówno czegoś szerszego od 24 jak i dłuższego od 105.

Chyba jednak pozostanę przy 17-40 + 50 + 135@M42.

Chciałem jednak więcej argumentów za 17-55, jednak 17-40 chyba jest rozsądniejszym wyborem.

gwozdzt
03-06-2008, 12:11
Jeśli radzisz sobie z RAW i nie masz awersji do DPP to kup 17-85 IS.

Nie będzie za wąski, nie będzie za krótki, zostanie Ci na porządną portretówkę lub tele, natomiast wady 17-85 usuniesz kilkoma kliknięciami już na etapie obróbki RAW*.

Dodatkowe zalety takiego rozwiązania to mniejsza masa, gabaryty i filtry, ponadto dalej będziesz wyglądał jeszcze w miarę jak fotoamator, a nie telewizyjny fotoreporter uganiający się na codzień po sejmowych kuluarach :-)

* jeśli nie wiesz o czym mowa:
http://canon-board.info/showthread.php?t=33040
http://canon-board.info/showthread.php?t=33921

endrju
03-06-2008, 12:23
Z RAW sobie nie radzę - nigdy nie robiłem, jeszcze.
Jeżeli DPP to (dedukuję) "Digital Post Processing" to mam awersję i uważam, że zdjęcie robi się aparatem na miejscu, a nie wyciąga co można na komputerze. W swoich dotychczasowych fotkach regulowałem jedynie jasność i kontrast, gdy była taka potrzeba.

A z L-ką 17-40 będę wyglądał jak fotoreporter? Wątpię. ;)
A jak już podepnę TAIRa 135/2.8 to już w ogóle... :)

A od 17-55 odrzuciła mnie cena, brak plastyki i ogólnie niczym mnie nie zauroczył.

Wiem, nie znam się i pewnie to co piszę wydaje się śmieszne, ale cóż poradzić...

EDIT: A jednak DPP to nakładka do korygowania... Nie wiedziałem.
Wielu rzeczy jeszcze pewnie nie wiem...

gwozdzt
03-06-2008, 12:28
Z RAW sobie nie radzę - nigdy nie robiłem, jeszcze.
szkoda, bo warto :-)


Jeżeli DPP to (dedukuję) "Digital Post Processing" to mam awersję i
źle dedukujesz, sorry za niedomówienie, w miedzyczasie wkleiłem linki.


uważam, że zdjęcie robi się aparatem na miejscu,
mylisz sie.
Ciemnia i powiększalnik to niby co było, jak nie postprocesing... zmieniły się narzędzia - zasady pozostały.

endrju
03-06-2008, 12:32
Pewnie sam niedługo zacznę tak myśleć, wraz z nadejściem do mojego życia lustra, a co za tym idzie RAWów itd.

Przespacerowałem się z tym wszystkim i werdykt jest taki (chętnie mimo to wysłucham podważenia, ewentualnego):

Canon 40D + L 17-40/f4 + 50/f1.8 + konwerter EF<>M42+AF z 135/f2.8.

Na początek, do poznania aparatu, jego możliwości oraz określenia potrzeb powinno wystarczyć. Zooma mogę kupić jakiegoś ultra taniego, ewentualnie zacisnąć zęby i poczekać na 70-200. Zobaczymy jak się 135tka spisze.

To wszystko u jednego z forumowych kolegów. ;)

Obym nie żałował...

gwozdzt
03-06-2008, 12:45
werdykt jest taki
Canon 40D + L 17-40/f4
OK, Twój wybór :-)

przy okazji - warto dokupić "normalniejszą" osłonę:
http://www.burren.cx/photo/alternate_hoods.html


50/f1.8
II ?
jeśli tak, to jedna rada - przed zakupem zobacz i weź do ręki gdzieś w rzeczywistości (o ile nie miałeś okazji), bo możesz się rozczarować "jakością".


Na początek, do poznania aparatu, jego możliwości oraz określenia potrzeb powinno wystarczyć.
do tego aż za nadto wystarcza EF-S 18-55 :-)
http://canon-board.info/showthread.php?t=12049

endrju
03-06-2008, 12:53
do tego aż za nadto wystarcza EF-S 18-55 :-)
http://canon-board.info/showthread.php?t=12049

Oj. Chodziło mi o to, że 17-40 pozowli mi odpowiedzieć sobie na pytanie, czy kiedykolwiek przyda mi się 10-22 ;) [Tak, chcę 17-40 jako podstawy w plenery]

Teoretyczni powinenem już swoje wiedzieć, fociłem superzoomem. Tutaj miałem spore pokrycie ogniskowych od 20z kawałkiem do 200. Mimo to jednak nie chcę biegać tylko z 50.

Sam już nie wiem.. Na ten zestaw mam fajną cenę no i ten cashback "tylko" do 30.06...

Sober
03-06-2008, 13:02
jeśli nie chcesz 17-55 to ja bym jednak był za 24-105.

17-40 na cropie to trochę "nieciekawy" zakres - ani to szeroki kąt, ani uniwersalny zoom, ani dobre światło (zdjęcia w pomieszczeniach, zabawy z małą GO)... - głównie chyba do krajobrazów, jak zresztą sam zauważyłeś.

gwozdzt
03-06-2008, 13:08
17-40 na cropie to trochę "nieciekawy" zakres ...
17-40 ma tak samo nieciekawy zakres jak 24-105 bo po prostu te zakresy ogniskowych zostały dobrane dla innego formatu.

Sober
03-06-2008, 13:16
Jakby nie było, 24-105 jest znacznie ciekawszy. Dostajesz zbliżenia i fajne portretowe ogniskowe. W mojej opinii 40mm to za krótko na uniwersalny obiektyw. Wberew pozorom między 40mm a nawet tymi 55 jest bardzo spora różnica.

Ostatnio bawiłem się tamronkiem 17-50 i nawet ta różnica 50 (w rzeczywistości ponoć ok 48mm) kontra 55 u mnie rzuciła mi się w oczy. 50mm jest o tyle ważne że odpowiada mniej więcej ogniskowej oka człowieka - ja bym był jednak za tym żeby mieć tą ogniskową w obiektywie który ma uchodzić za uniwersalny :)

Swoją drogą tamronek jest całkiem fajny - dość solidny, nie za duży, a autofocus działa całkiem dobrze (wbrew temu co o nim się mówi) - jeśli tylko trafisz na dobry egzemplarz to możesz go też rozważyć :)

endrju
03-06-2008, 13:17
Domyślam się, że "FF"owe szkła na cropie wybitnie interesujące nie są.
W coś jednak wejść muszę.

Wiem, że do swoich ukochanych widoczków potrzebuję szerokiego kąta.
Wiem, że "detale" uzyskiwałem często dzięki jako-takiemu zoomowi.

Czy tymczasowa proteza w postaci zapasu 50/1.8 i 135/2.8 na prawdę nie poradzi sobie z moimi skromnymi wymaganiami?

Wszak z szerokiego konta mozna czasami jakiś detal wyciąć i też powinno być okej... A i zoom nożny może się przydać. ;)
Fotek dzikiej zwierzyny a'la National Geographic nie przewiduję tymczasowo robić... A 70-200 z czasem mnie poratuje.
Zostanie mi dziura 40-50 i 50-70, ale to już problemem raczej nie jest wielkim?

Czy może mój superzumaśny umysł źle pojmuje pewne rzeczy? ;)


---
Czy Towers sprzedaje dobre jakościowo Tamrony? O ile w ogóle...
Nie chcę go jeszcze męczyć telefonami, bo nie wybrałem nawet dwóch faworytów.

Sober
03-06-2008, 13:26
Stałka 50mm załatwi sprawę - tylko pytanie czy to nie jest zbyt często używana ogniskowa i czy ciągłe przekładanie obiektywów nie będzie z czasem męczące.

marekk_ok
03-06-2008, 13:31
Wiele (wszystko) zalezy co i jak chcesz robic -- tutaj szukaj podpowiedzi dla siebie.

Ja mialem Tamrona 17-50 (trzeba stwierdzic iz za te cene bardzo dobry wybor) - jednak zmienilem na 24-105 jako ze dla mnie jest bardziej uniwersalny - obecnie najczesciej jest przypiety do body (dodatkowo u mnie jest plan FF).
W moim przypadku z 24-105 jestem b.zadowolony - pokrywa mi duzy zakres nawet na obecnym cropie. Jesli zas chcesz szeroko to napewno to nie jest szklo ktore Ci wystarczy.

endrju
03-06-2008, 14:10
I tym oto sposobem Tamron wraca do klasyfikacji...
A to oznacza jeszcze większy mętlik.

Może by spróbować z Tamronem od Cichego?
A wtedy kasy by wystarczyło na 85/1.8 albo 50/1.4 (nie wiem co bardziej warto).

Pirx
03-06-2008, 14:11
W moim przypadku z 24-105 jestem b.zadowolony - pokrywa mi duzy zakres nawet na obecnym cropie. Jesli zas chcesz szeroko to napewno to nie jest szklo ktore Ci wystarczy.


C.17-40 (ekw. 27-64) też IMO nie wystarczy na cropie.
Ani to szeroko, ani długo. Do analoga miałem standardowy 28-105 i szeroki 20-35 - to był uniwersalny zestaw.
24-105 daje przynajmniej fajny długi koniec, przy znośnym krótkim standardzie (wszak większość zoom-kompaktów zaczyna się od ekw. 38 mm).


Wszak z szerokiego kąta mozna czasami jakiś detal wyciąć i też powinno być okej...

Wierz mi, nie będzie OK.
Jeśli wycinasz coś (w ograniczonym zakresie) ze zdjęcia zrobionego dłuższą ogniskową, to jest w miarę OK.
Wycinanie detali ze zdjęcia zrobionego szerokim, to porażka.

endrju
03-06-2008, 14:36
Okej, załóżmy, że kupię Tamrona 17-50/2.8.
Co do tego? 50/1.8? Zdubluję ogniskową, to raz. Dwa - różnica w świetle w sumie niewielka...
Szeroki kąt żaden tani mi nie wpada do głowy.
Tak samo nie wiem co ponad 50 warto. Słyszałem sporo o 85, a dalej?

gwozdzt
03-06-2008, 14:38
I tym oto sposobem Tamron wraca do klasyfikacji...
A to oznacza jeszcze większy mętlik.
Wybieraj raczej między T 17-50mm a C 17-85mm (ewentualnie weź pod uwagę jeszcze Sigmę 17-70mm)

Tamron ma lepsze światło, ale sporo krótszy zakres i gorszy napęd AF oraz potencjalne problemy z jego celnością. Nie ma programowej korekcji optyki. Sigma tylko dłuższa, pozostałe sprawy ma w zasadzie ma wspólne z Tamronem.

Canon to zupełne przeciwieństwo: ciemny, ale za to stabilizowany; a także wyposażony w szybki, cichy napęd USM, natomiast jego wady optyczne na dzień dzisiejszy są łatwie do skorygowania.

jeśli potrzebujesz wiedzieć coś więcej, poczytaj forum :-)
http://canon-board.info/showthread.php?t=26378
http://canon-board.info/showthread.php?t=29034
http://canon-board.info/showthread.php?t=20351
http://canon-board.info/showthread.php?t=31452

i więcej:
http://www.canon-board.info/search.php?query=17-70&titleonly=1
http://www.canon-board.info/search.php?query=17-70mm&titleonly=1
http://www.canon-board.info/search.php?query=17-85&titleonly=1
http://www.canon-board.info/search.php?query=17-85mm&titleonly=1
http://www.canon-board.info/search.php?query=17-50&titleonly=1
http://www.canon-board.info/search.php?query=17-50mm&titleonly=1


A wtedy kasy by wystarczyło na 85/1.8 albo 50/1.4 (nie wiem co bardziej warto).
http://canon-board.info/showthread.php?t=11854

marekk_ok
03-06-2008, 14:47
Okej, załóżmy, że kupię Tamrona 17-50/2.8.
Co do tego? 50/1.8? Zdubluję ogniskową, to raz. Dwa - różnica w świetle w sumie niewielka...
Szeroki kąt żaden tani mi nie wpada do głowy.
Tak samo nie wiem co ponad 50 warto. Słyszałem sporo o 85, a dalej?

Zdublujesz - owszem - lecz jeden to zoom a drugi to stałka - poza tym 1.8/2.8 to roznica jednak jest.
Co do 85 1.8 - to rewelacyjne szkielko.

endrju
03-06-2008, 18:22
Z waszych wypowiedzi wywnioskowałem, że jednak Tamron „jest okej”.
Do tego dorzuciłbym (mimo dubla) 50/1.8 z racji światła i najpewniej 85/1.8 (chyba, że jest inny warty uwagi obiektyw tej klasy/stałka o podobnej cenie).

A jak to jest z tymi egzemplarzami od Cichego? Bo na to nikt nie odpisał, a nie sądzę, by nie było wokół nich otoczki „lepszej jakości” — niby w wątkach (tak, szukałem) powtarza się „było wziąć od Cichego, to by mydła/ff/bf nie było”, ale czy tak na prawdę jest? Bo wyczytałem też, że FF/BF zależy bardziej od korpusu niż obiektywu...

marekk_ok
03-06-2008, 23:27
Z waszych wypowiedzi wywnioskowałem, że jednak Tamron „jest okej”.
Do tego dorzuciłbym (mimo dubla) 50/1.8 z racji światła i najpewniej 85/1.8 (chyba, że jest inny warty uwagi obiektyw tej klasy/stałka o podobnej cenie).

A jak to jest z tymi egzemplarzami od Cichego? Bo na to nikt nie odpisał, a nie sądzę, by nie było wokół nich otoczki „lepszej jakości” — niby w wątkach (tak, szukałem) powtarza się „było wziąć od Cichego, to by mydła/ff/bf nie było”, ale czy tak na prawdę jest? Bo wyczytałem też, że FF/BF zależy bardziej od korpusu niż obiektywu...

Chyba najlepszym rozwiazaniem byloby podpiecie szkla (T17-50) do Twojej konkretnej puszki i sprawdzenie czy wszystko miesci sie w "normie". Pozniejsze ew. dostrajanie to nerwy, stres, stracony czas. Ja kupilem Tamrona ze sklepu gdzie go sprawdzalem i bylem z tego szkla zadowolony - oczywiscie nie jest to szybkosc i celnosc L-ek ale tragedii nie ma - za te cene jest to b.dobry wybor. Z czasem jak potrzeby/apetyt Ci wzrosnie kupisz jakas L-ke i poprawisz sobie co niektore parametry (np. AF czy solidnosc wykonania) ktore beda dla Ciebie wowczas wazne.

endrju
04-06-2008, 05:16
I tak też zrobię.

Najpewniej dziś kupuję u kolegi forumowego: Towersa 40D + 85/1.8. ;)
Jeszcze nie wiem gdzie w Warszawie przyjmą mnie z otwartymi rękoma jako upierdliwego klienta, który chce dobrany do body obiektyw.
Ale coś się wymyśli…

CeErIOiKs
31-12-2008, 01:14
Witam
Po latach absencji powróciłem z prośbą...:roll:
Sprzedałem cały tandem jaki posiadałem.
Musze zmierzyć się z nowym wyzwaniem.
W Styczniu będę dysponował ciupiną gotówki a że potrzebuje zmienić sprzęt.
Przywiało mnie o poradę...

Otóż...
Pracowałem przez ostatnie 2 lata na 400D który był moim 3 lustrem i denkach z najniższej półki ( kit oraz sigma ) + okazyjnie 17-40L oraz 70-200L F4 ( nie moje były ;) )
Obecnie trafiła mi sie okazja aby przewietrzyć urządzenia i skleciłem taki oto zestaw

Elementy:
50D / C10-22 / C24-70 F2.8 / C70-200 F2.8 USM / reszta pierdół jak statyw , karta i plecak ( bo to popchnąłem razem z tamtym sprzętem )
Zastosowanie: Fotografie zwierząt/krajobrazu/architektury głównie do publikacji takich jak np. książki czy czasopisma.
Budżet: 12-13 k

Pytanie brzmi...
Czy proponowany zestaw nie przeszkodzi mi w późniejszym wejściu w FF ?
oraz
Czy błędem jest inwestowanie w 24-70 miast 17-40 :?:
Nasłuchałem się o trefnych egz. tego pierwszego...

Pozdrawiam i dziękuję za każde dobre słowo

Czołem !

Mariusz_C
31-12-2008, 01:23
Wg mnie od razu lepiej wejdź w ff i weź 5d i 24-70 i 70-200 i nie baw sie w cropa i 10-22

adikPL
31-12-2008, 01:30
Ciekawy zestawik niemal do wszystkiego, szczegolnie do tego o czym piszesz. Przy przejsciu na FF bedzies zmusial sprzedac C10-22 i zapełnic dziure np.17-40L. Jesli chcesz kupic 10-22 to kupno w tym samym czasie 17-40 mija sie z celem, ja na Twoim miejscu zamiast tego pierwszego wzialbym od razu 17-40L i pozniej bez sprzadawania poszczegiolnych szkiel od razu przeszedl na FF (gdy budzet na to pozwoli). Co do 24-70 oczywiscie zdazaja sie trefne sztuki , ale ich trefnosc dotyczy tylko miekkosci co poniektorych na f2,8 i problemow z FF/BF, ja o innych problemach nie slyszalem (moze inni cos dorzucą).
Proponowalbym Ci kupno 50D/17-40/24-70/70-200 - masz pokryty zakres 27-320mm na cropie i żadna architektura czy zwierzak nie będzie Ci straszny. Jak Ci się zachce portretu to dokupisz tani 50 f1,8 (ew.50f1,4) i każdy na dzielnicy będzie z zazdrościa patrzyl na Twój stuff (a czy z takim samym podziwem beda lookac na fotki, to juz zależy od Ciebie - czego z całego serca życzę ;);), Pozdro

CeErIOiKs
31-12-2008, 01:32
Mariusz_C Myślisz ze bym nie chciał ?
Niestety budżet rozciągnąłem już i tak do granic możliwości :)
Nie zmieszczę się

Oczywiście jak 17-40 to automatycznie rezygnuje z 10-20 :)

Loome
31-12-2008, 03:06
To i ja podepnę się pod wątek. Z okazji ze mialem mozliwosc odsprzedania mojego 400d okazyjnie stwierdzilem ze wymienie go na 40d. Wygodniej mialo byc, jasniejszy wizjer, zlacze PC, szybciej, mniej szumow. Potem ktos mi rzucil - bierz 50d. Dopoki nie podpialem 50d, nie zobaczylem wyswietlacza (a pamietam nieraz jak po plenerku na 400d nie zauwazylem na wyswietlaczu ze ostrosc jest na nosie a nie na oku) pomyslalem ze wyswietlacz i lepsze iso + dosc duze sRawy to moze byc na prawde warte 1000zł doplaty. Ale wciaz się zastanawiam.
Ze starych szkiel zostal mi tamron 28-75, ktory lubie za plastyke i za mocowanie EF, ale ostry jest od f4 i kochana 85mm 1.8. Posiadam tez analogowego canona.

Teraz zastosowania - portrety, a wkrotce pierwszy slub. Mam nadzieję ze nie ostatni. I teraz - co warto kupic bardziej (rozszerzenie arsenalu o jakies 5 tysiecy). Brak mi tu szerokiego kąta do kosciola/pomieszczen. Powinien byc on jasny i szybki. Wiec albo mega szeroko, T 11-16, lub Canon 10-22, albo cos od 17mm. Mysle o C 17-55 IS, 17-40. Tamron 17-50 odpada za AF, niestety. Chcialbym w tej cenie dokupic jeszcze lampe master albo metza 58 albo canona 580ex. Jaki zestaw do tego byscie poradzili? Juz tyle siedze ze sie pokrecilem w rozumowaniu.

Moja propozycja
40d - 1800 uzywka
metz 58 - 1150
canon 17-55 2.8 IS - uzywany 2400
canon 50mm 1.8 - 300zł
= 5650 zł
-
sprzedac 28-75 za ok 800

Czy moge przy moich zastosowaniach cos lepszego miec? Co do back-upu. Na poczatek bede mial pozyczony 400d, potem cos sobie dokupie, jakies 20d jak juz na siebie zarobi. Z drugiej strony szukam oszczednosci, bo 50d mi siedzi w glowie..

CeErIOiKs
07-01-2009, 00:21
Zamówione...
To co w podpisie ;)

Dziękuje za wszystkie rady.
Pozdrawiam i dobrego światła życzę ;)

jacksun
04-04-2009, 22:46
Jako ze to moj pierwszy post witam wszystkich bardzo serdecznie.

Mam maly dylemacik, moze dla niektorych wyda sie malo istotny, dla mnie jednak jest dosc wazny.
Od jakiegos czasu odczuwam parcie na zakupy. Do swojego canona kupilem 18-55 IS. Mysle ze szkielko za te pieniadze oferuje calkiem niezly obraz ale:
- wyglada na 40D nijak
- troche za ciemny

Moje zdjecia to w zasadzie portrety moich dzieci i zdjecia, nazwijmy okolicznosciowe :-).

Zalezy mi przede wszystkim na jakosci zdjec (ostrosc), mialem kiedys Sigme na minolcie 7 i troche mydlana byla.
Wywoluje z reguly 10x15, zdarzaja sie powiekszenia do a4.

Co byscie polecili. Od razy mowie ze 85 1,2 L raczej w gre nie wchodzi. Prosze o propozycje dla ludzi. Nie zarabiam na fotografii. Tylko hobby.

Nie planuje przesiadki na FF, ale z drugiej strony FF pewnie bedzie w przystepnych cenach szybciej niz nam sie wydaje. Stad pomysl 17-55 2.8 canona raczej sobie odpuscilem. Rozwazalem sigme i tamrony ale jak sie naczytalem o FF/BF to troche mi przeszlo. Choc sigma 24-70 2.8 HSM wyglada kuszaco.

Bawilem sie troche w analogowe m42, ale chyba to nie dla mnie.

Prosze o pomoc. Wszelaka.

pozdrawiam
Jacek

Mellan
04-04-2009, 22:50
85 1,8 bez L też jest fajny... tyle że na 40D może być ciut za wąski.

skysky
04-04-2009, 23:21
Canon 50mm f/1.8 II ?? Calkiem przytsepna cena, ja go sobie chwale... Oczywiscie jak powiedzial kolega Mellan, 85 1,8 jest dla mnie szklem doskonalym do portretow, ze waska to prawda, ale ma naprawde mily bokeh ;)

punky
04-04-2009, 23:23
50mm na kropa jest w sam raz
kwestia czy wersja plastikowa 1.8 (mam i uzywam bardzo ostra)
czy 1.4 usm
czy moze sigma

50mm 1.8 to smieszne pieniazki ale i smieszna jakosc wykonania
za to obraz jest zyleta

Goomis
05-04-2009, 00:49
Ja akurat z sigmami ma nie najlepsze doświadczenia - testowałem kilka modeli jak była u nas taka impreza i z zoomow to cienko, stałki się jeszcze jakoś broniły. 50/1.8 to się da realnie używać od 2.2 wg. mnie 50-tka straciła sens odkąd mam tamrona. 2.2 a 2.8 to nie wielka różnica i z lenistwa nawet mi się nie chce przepinać :-P
Sam planuje wymianę na 85/1.8

Jak chcesz szkło które będize bajerancko wyglądać na body to sobie kup jakąś białą L tele :-P a tak serio to skoro nie chcesz nic EF-s to zostaw sobie kita dla szerokiego końca i kup tamrona 28-75/2.8 np. albo wyrzuć kita i kup 17-50/2.8 albo sigme 17-70/2.8-4 (akurat to chyba jedne z lepszych szkieł sigmy kolega miał 2 różne i chwali)
i do tego dokupić 85/1,8 i fajny zestaw jak znalazł :-D
Chyba, że masz kasę to nie tamron a np. 24-70/2.8 L chociaż o tym szkle różnie się tu pisze... że niby duży rozstrzał jakościowy - w co mi np. trudno uwierzyć no ale skoro piszą Ci co mieli to chyba prawda :-P

jacksun
05-04-2009, 07:58
Chyba, że masz kasę to nie tamron ...... że niby duży rozstrzał jakościowy

Widze ze masz Tamrona. jak dlugo go wybierales w sklepie? Naczytalem sie tylu historii e najlepiej to z body do sklepu i przetestowac pare egzemplarzy. Tyle ze u nas w tej dziurze to raczej marne szanse.
Tez wlasnie myslalem o takim zestawie: T17-50 i canon 85 1.8.
Troche sie tylko obawiam Tamrona.

Jago
05-04-2009, 08:28
...... Acha i sklep nie za bardzo polecam...;(

Ja w tym sklepiku kupowałem (co prawda tylko filtry i inne drobne akcesoria) i zastrzeżeń nie mam.

dyskowiec2
08-04-2009, 16:23
Witam wszystkich serdecznie .Mam 40 d i C70-200 /4 .Obecnie zakupiłem T17-50 i mam pytanie .Czy w Poznaniu jest serwis lub któryś z forumowiczów mógłby mi ocenić tego tamrona , ponieważ mam pewne wątpliwości co do jego ostrości a jestem tylko początkującym amatorem i nie potrafię zrobić tego sam.Pozdrawiam forumowiczów

jacksun
10-04-2009, 20:59
Troche poczytalem na forum przez ostatnie pare dni przyszlo mi do glowy takie rozwiazanie:
- Canon EF 35mm f2.0
- Canon EF 85mm f1.8
35mm jako "normalne" 50mm, 85mm do portreciku.

Co sadzicie?

mgtan
10-04-2009, 21:59
ciekawszym szkłem od 35 2.0 jest 28 1.8
85 na Cropie to troche już ciasno... to ci daje 136mm

Goomis
10-04-2009, 22:52
Widze ze masz Tamrona. jak dlugo go wybierales w sklepie? Naczytalem sie tylu historii e najlepiej to z body do sklepu i przetestowac pare egzemplarzy. Tyle ze u nas w tej dziurze to raczej marne szanse.
Tez wlasnie myslalem o takim zestawie: T17-50 i canon 85 1.8.
Troche sie tylko obawiam Tamrona.

W sumie tam gdzie kupowałem puszkę 2 czy 3 tamrony miały większy/mniejszy BF/FF. Pojechałem do digital24 i tam pierwszy podpięty był ok. Ogólnie na 50mm jest super - na 17mm tak se... Czasem trafi, czasem nie no i ma lekki FFna szerokim ale ostrość mieści się w GO. Jak już jest jakiś problem to po prostu dlatego, że nie trafia na szerokim. Trzeba z tym żyć i już. Albo robisz kilka zdjęć i któreś będzie trafione albo ustawiasz ostrość na 50mm i zjeżdżasz na 17mm. Jest nawet dosyć szybki i potwornie głośny(wiertarka ;) ) - ale na moja opinię w tym temacie to nie zwracaj zbytnio uwagi - jak się zakosztuje w ring USM (w 70-200 w dodatku działa jako jeden z najszybszych)to wszystko inne jest głośne i wolne :D

jacksun
11-04-2009, 08:16
ciekawszym szkłem od 35 2.0 jest 28 1.8
85 na Cropie to troche już ciasno... to ci daje 136mm

Czytalem, ze poza USM i ciekawszym wygladem roznica pomiedzy 28 a 35 jest niewielka, tj. nie usprawiedliwia dwukrotnie wyzszej ceny. 1.8 a 2 w sumie nie robi roznicy. i tak jeden i drugi trzeba troszke przymknac. Do tego 28mm 1.8 potwornie aberruje.

Co do 85mm - mam starego zooma tamrona 28-300. Sprwadzalem na obu ogniskowych i 85 daje rade. Mysle ze nawet w pomieszczeniach ciasne portreciki wyjda spokojnie. A bokeh ma naprawde cudny.

mgtan
11-04-2009, 10:39
Czytalem, ze poza USM i ciekawszym wygladem roznica pomiedzy 28 a 35 jest niewielka, tj. nie usprawiedliwia dwukrotnie wyzszej ceny. 1.8 a 2 w sumie nie robi roznicy. i tak jeden i drugi trzeba troszke przymknac. Do tego 28mm 1.8 potwornie aberruje.

Co do 85mm - mam starego zooma tamrona 28-300. Sprwadzalem na obu ogniskowych i 85 daje rade. Mysle ze nawet w pomieszczeniach ciasne portreciki wyjda spokojnie. A bokeh ma naprawde cudny.

No właśnie między 35 2.0 a 28 1.8 jest różnica. 28 1.8 to jest porównywany do 85 1.8 po d kątem działania. A co do aberacji to dość ciekawea opinia - oglądałem fotki z 28 i nie zauważyłem niczego takiego niezwykłego.

28 1.8 i 85 1.8 to jest ta sama liga.... 30 2.0 juz niżej.

jacksun
11-04-2009, 11:01
No właśnie między 35 2.0 a 28 1.8 jest różnica. 28 1.8 to jest porównywany do 85 1.8 po d kątem działania. A co do aberacji to dość ciekawea opinia - oglądałem fotki z 28 i nie zauważyłem niczego takiego niezwykłego.

28 1.8 i 85 1.8 to jest ta sama liga.... 30 2.0 juz niżej.

Jasne ze to inna liga, pytanie czy az taka zeby usprawiedliwiala taka roznice w cenie.
Co do aberracji: www.photozone.de.

mgtan
11-04-2009, 11:21
http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-28mm-f-1.8-USM-Lens-Review.aspx

http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-35mm-f-2.0-Lens-Review.aspx

osobiście stoje teraz przed tym samym wyorem co Ty. Szukam jasnego i szerokiego. myślałem o 28 bo na Cropie to da ze 46 mm, a 35 to 56...

Co prawda kest Sigma 20 1.8 ale oa mam AF do .upy

jacksun
11-04-2009, 21:26
28mm na cropie to dokladnie 44,8, 35mm to 56. Pytanie co jest blizsze standardowemu obiektywowi dla FF :-)
Wszystko jest generalnie kwestia siana. 35mm kupisz za 890pln, 28 USM niestety 1740pln. Za roznice mozna praktycznie kupic 430 EXII. Oczywiscie 35mm nie ma USM, gwizdze jak najety, ale skoro w obrazie nie ma kolosalnej roznicy to po co przeplacac :-)
No chyba ze potrzebujesz dyskrecji.

Polecam: http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/da_Canon_35_mm_2/a_Canon_35_mm_f2.html
Po angielski ale fajnie napisany tescik 35mm.

mgtan
12-04-2009, 12:51
jedyna zaleta, dla mnie przynajmniej, to fakt że szerzej jest... aczkolwiek 44,8 to dalej nie szeroki kąt. Sigma 20 1.8 daje 37mm a to już bardziej zbliżone do zalążka szerokiego kąta.

Brakuje u Canona stałek szerokich... przydała by się jakaś 18 f/2.0 albo rozjasnienie 20-stki z 2.8 na 1.8 i dodanie USM. ehs... ciekawe kiedy Canon wysłucha użytkowników bo szkieł nowych u Canona jak na lekarstwo.

blum
13-04-2009, 16:06
Brakuje u Canona stałek szerokich... przydała by się jakaś 18 f/2.0 albo rozjasnienie 20-stki z 2.8 na 1.8 i dodanie USM.
Przeciez jest 14/2.8 i 24/1.4, obie USM :mrgreen:

mgtan
13-04-2009, 21:57
Przeciez jest 14/2.8 i 24/1.4, obie USM :mrgreen:

wiem i dalej twierdze ze szeroki kąt u canona jest kiepsko obstawiony.

Primo 14 ma f/2.8... wiem że to jasno jednak za ciemno dla mnie
Secundo 24 a i owszem 1.4 ale nieadekwatna cena... kompletnie nieusprawiedliwiona jakością obiektywu. Nie jest wart 6000-7000.

a braki sa ponieważ:
brak obiektywu 18... 20...22 ze swiałem poniżej 2.8... optymalne by było 18-20 mm ze światłem 1.8-2.0, USM.. nie musi byc "L" i nie na Cropa a na FF.

Merde
13-04-2009, 22:07
wiem i dalej twierdze ze szeroki kąt u canona jest kiepsko obstawiony.

Primo 14 ma f/2.8... wiem że to jasno jednak za ciemno dla mnie
Secundo 24 a i owszem 1.4 ale nieadekwatna cena... kompletnie nieusprawiedliwiona jakością obiektywu. Nie jest wart 6000-7000.

a braki sa ponieważ:
brak obiektywu 18... 20...22 ze swiałem poniżej 2.8... optymalne by było 18-20 mm ze światłem 1.8-2.0, USM.. nie musi byc "L" i nie na Cropa a na FF.

A w którym systemie są w ogóle takie szkła?

mgtan
14-04-2009, 08:06
nie kwestia systemu - na rynku jest chocby Sigma 20 1.8 z fatalnym autofokusem.

Co do obstawienia 24mm tez nie jest dobrze, uważam bo mamy albo cholendarnie drogą "L-kę" 24 f/1.4 albo 24 2.8 (która jest bardzo taka sobie - i batalie bartaobójcza z zoom`em 16-35 przegrywa).

14 f/2.8 - dobra ale droga, jasna ale nie bardzo jasna
24 f/2.8 - bardzo przeciętna i światło nie powala
24 f/1.4 - jasna dobra ale nie adekwatnie droga
28 f/1.8 - jasna dobra choć pod Cropem nie ma wiele wsolnego z szerokim kątem
30 f/2.0 - bardzo dobra cena z przeciętną pracą (brak USM, nie najszybszy)

W zasadzie po za 14 i 24 "L-kami" reszta to konstrukcja jedne z najstarszych jakie Canon ma i niektóre pamiętają czasy gdzie robiono szkła pod analogi.