Tamron 28-75 samples ...hmmmmmm [Archiwum]

robsonikus

22-04-2005, 16:20

Oto galeria na ktora natrafilem w necie
http://www.pbase.com/hansmb/efteling

Czy ten tamron naprawde pozwala na uzyskanie takiej jakosci zdjec jak przedstawione w tej galerii powyzej?
Prosze oswieccie mnie,bo jesli tak jest to nie bede rozmyslal i zawracal sobie glowy canonowska L 24-70.Wydaje mi sie ze ten tamron nie ma sie zupelnie czego wstydzic stajac do rywalizacji z L.
Jak wam sie wydaje ,dla zwyklego smiertelnika rozpoznanie jakosci zdjec w powiekszeniu 15*21 wykonanych tymi obiektywami jest mozliwe,chodzi o to dostajecie dwie fotki i mowicie ta byla L a ta tamronem (mowimy o identycznych warunkach np w kosciele)
Pozdrawiam

Ale z drugiej strony 24-70L podpiety do 20d dajacy taka jakosc to jak trafienie 6 w totka:)?
http://garycoombs.com/10D/Test/slides/CRW_6261.html

Vitez

22-04-2005, 21:15

Oto galeria na ktora natrafilem w necie
http://www.pbase.com/hansmb/efteling

Czy ten tamron naprawde pozwala na uzyskanie takiej jakosci zdjec jak przedstawione w tej galerii powyzej?

Tak.
A jak sie komus chce chwilke przy komputerze nad fotkami spedzic to moze byc jeszcze lepiej 8)

Wydaje mi sie ze ten tamron nie ma sie zupelnie czego wstydzic stajac do rywalizacji z L.

Nie jest uszczelniany (nie pamietam czy ta Lka tez), jest wyraznie wolniejszy, jest bardziej mydlany przy 2.8, nie wspiera E-TTL II kreci pierscieniem ostrosci przy ostrzeniu (ale mordka z przodu nie). Za to jest mniejszy, lzejszy, mniejszy rozmiar filtra i lepiej dziala na dSLR.

Jak wam sie wydaje ,dla zwyklego smiertelnika rozpoznanie jakosci zdjec w powiekszeniu 15*21 wykonanych tymi obiektywami jest mozliwe,chodzi o to dostajecie dwie fotki i mowicie ta byla L a ta tamronem (mowimy o identycznych warunkach np w kosciele)

Uogolniajac - roznica nie bedzie zauwazalna.

Paweł

22-04-2005, 22:52

Tak sobie wcześniej czytając temat tego posta pomyślałem :)

"Uderz w tamrona a....Vitez się odezwie" :mrgreen:

Pozdrawiam serdecznie

Vitez

23-04-2005, 16:28

Tak sobie wcześniej czytając temat tego posta pomyślałem :)

"Uderz w tamrona a....Vitez się odezwie" :mrgreen:

Uzywam go ponad rok, ani razu sie na nim nie zawiodlem, to moje ulubione szkielko (choc powoli ustepuje miejsca 70-200 :mrgreen: )... dlaczego nie mialbym dzielic sie swoimi pozytywnymi, dlugoterminowymi spostrzezeniami na temat tego szkielka z innymi? :p

TOPOL

23-04-2005, 18:48

Używałem tego szkła ponad rok - jak dla mnie za tą cenę to naprawdę doskonały obiektyw. Zwłaszcza, że teraz nowy można mieć za 1400 PLN. Jak ja go kupowałem stał za około 1600-1700.
Przy 2.8 rzeczywiście nie jest ideałem, ale nie jest znowu tak źle. Na przykład ta fotka była strzelona przy 2.8

http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=502018

Myślę, że to jest jedyna rozsądna alternatywa do cyfry w tej cenie/jakości.

Nemeo

23-04-2005, 22:26

Potwierdzam, to naprawdę dobry obiektyw.

Leprekan

24-04-2005, 11:20

Nie ma to jak pocieszać się Tamronem jak kogoś nie stać na Canona EF24-70. Żenada.

Pszczola

24-04-2005, 11:38

Nie ma to jak pocieszać się Tamronem jak kogoś nie stać na Canona EF24-70. Żenada.

Leprekan - po co ludziom dokuczasz, po co ludzi obrażasz? :evil:

dzi

24-04-2005, 11:43

optycznie szklo OK, też mnie nie zawiódł od kiedy go używam, ale ten syfny woolny AF oraz poczucie zardzewiałego i nie naoliwionego pierścienia mnie doprowadza do szału czasami - jak sie człowiek do USM przyzwyczai to potem takie wlasnie narzekania się nasuwają

Leprekan

24-04-2005, 11:45

Dla pocieszenia obrażonych mogę powiedzieć, że mnie też na niego nie stać.

toni

24-04-2005, 17:05

kupiłem EF24-70 F2,8L USM jakoś tak wyszło ze leżał prawie miesiąc ....byłem za granicą itd ale to nieważne , pożyczyłem go B.Kozielskiemu z PAP , tamten , że dałem mu jakiś tragiczny obiektyw , odebrałem i sprawdzam nie jest OK , zareklamowałem w EC , wybrałem jeden z 3 sztuk jest OK ,,,ale uwaga z tych 3 co przyszły jedno też było do "****" .....
coś tam słyszałem ze była wadliwa seria ????
To szkło które mam polecam , może światło nieco na wyrost ale pozatym b.OK
pozdrawiam

Vitez

24-04-2005, 23:31

Nie ma to jak pocieszać się Tamronem jak kogoś nie stać na Canona EF24-70. Żenada.

Ja z premedytacja zrezygnowalem z Lki bo nie bardzo do dSLR pasuje i juz nie smiem bardziej swojego farta do body/szkiel nadwyrezac ;) .Też żenada?
A jak dam ci ostrzezenie za tego typu chamskie porownanie nie poparte niczym poza jakimis kompleksami - to tez bedzie żenada? :evil:

Leprekan

25-04-2005, 09:06

Możesz dać, to i tak nie zmieni mojego zdania.
Pozdrawiam.

1. Vitez, a co do kompleksów to ku twojemu zmartwieniu ich nie mam. Jest może żal że nie każdy obiektyw który bym chciał mogę kupić już dzisiaj.

2. Canon EF24-70 2,8 USM (właściwie wyprodukowany) będzie zawsze i pod każdym względem lepszy od Tamrona 28-75 2,8 i nie muszę posiadać ani jednego ani drugiego żeby to wiedzieć.

3. A poza tym nie chce mi się już o tym gadać.

Pa, pa

Yarqman

25-04-2005, 09:27

dzi:Gratuluje świetnej strony z galerią .Które z tych zdjęć było zrobione Tamronem ?

froolk

25-04-2005, 09:41

dzi:Gratuluje świetnej strony z galerią .Które z tych zdjęć było zrobione Tamronem ?

Najbardziej mi się podoba Pani EWA :) Ładna Pani i sympatyczne zdjęcia tylko na kilku poprawił bym kolory bo Pani EWA ma niebieskawą twarz. Ale zdjęcia FAJNE :)

dzi

25-04-2005, 10:07

Najbardziej mi się podoba Pani EWA :) Ładna Pani i sympatyczne zdjęcia tylko na kilku poprawił bym kolory bo Pani EWA ma niebieskawą twarz. Ale zdjęcia FAJNE :)
o rany na ktorym? ale wiesz wydaje mi sie ze, to kwestia monitora, bo ja nie zauwazylem, no ale przyjrze sie jeszcze raz - tylko zebym wiedzial ktore to foto :) ale przyjze sie jeszcze raz, bo za duzo zieleni widac na niektorych gdy drukarka wypluje mi wydruk - tylko skad ona sie tam wziela? ;)

Yarqman - nie pamietam, tam jest zlepek wszystkiego co mialem, sa zdjecia 300D robione oraz 20D, ale Ewa byla robiona pol na pol tamronem oraz 70-200 f4, szklo jest ok - tamron troche za mocno rysuje w portretach- ale wole robic mydlo w PS, niz na odwrot.:lol:

froolk

25-04-2005, 10:24

o rany na ktorym? ale wiesz wydaje mi sie ze, to kwestia monitora, bo ja nie zauwazylem, no ale przyjrze sie jeszcze raz - tylko zebym wiedzial ktore to foto :) ale przyjze sie jeszcze raz, bo za duzo zieleni widac na niektorych gdy drukarka wypluje mi wydruk - tylko skad ona sie tam wziela? ;)

Może jest to kwestia ustawień monitora - pisze z notebooka (i to z bardzo przeciętnym ekranem :( ) - ale na częsci zdjęć Pani EWA ma bardzo ładny odcień skóry a na dwóch czy trzech - bladoniebieskawy - tak jakby balans bieli troche oszukał (np. zdjęcie dolny lewy róg - Pani Ewa patrzy delikatnie przez lewe ramie ). To drobiazg i czepianie sie - bo fotki sa fajne :)

dzi

25-04-2005, 10:34

To drobiazg i czepianie sie ...
ja tam jestem czysta amatorszczyzna, wiec moge takich szczegółów nie dostrzegac

froolk

25-04-2005, 10:47

Fajnie, że jeteś skromny :) ale te fotki to trochę więcej niż czysta amatorszczyzna... ;)

Yarqman

25-04-2005, 10:53

dzi: może minimalnie niebieskawo jest przy Ewie nr 7 i 9 ale portrety bardzo udane ...jak dla mnie.

robsonikus

25-04-2005, 21:50

Czekamy wiec na pierwsze wrazenia i prezentacje zdjec z Tamronika:):)

Vitez

26-04-2005, 02:45

Czekamy wiec na pierwsze wrazenia i prezentacje zdjec z Tamronika:):)

U mnie w galeriach (tych starszych, nie tych podanych dzisiaj) masz od cholery zdjec z Tamrona 8)

Semtex

04-05-2005, 15:28

Witam

Chciałem dorzucić swoją opinię na temat tego szkiełka , miałem wcześniej tokinę 24-200 pancernik ale zdjęcia niestety nie ostre. Sam nie wiem czy to wina egzemplarza czy też zdjęcia były ruszone. Dzisiaj kupiłem po dokładnym przeczytaniu forum tamronika i jestem miło zaskoczony. W końcu zdjęcia są ostre !!! więc również polecam , mam 350d pozdrawiam

myslidar

20-07-2009, 18:34

Chyba popadam w pewien onanizm sprzętowy. Z Tamrona jestem zadowolony, ale ostatnio strzeliłem sobie fotki z balkonu i trochę się zdziwiłem. Czy ktoś może ocenić moje sample. Na 2.8 i 75mm przy dalekich zdjęcia wyglądają tragicznie. To wina egzemplarza czy ten typ tak ma. A może po prostu taki zdjęć z daleka nie robi się na 2.8.

f2.8@75 - http://img241.imageshack.us/img241/1791/img3340.jpg
f2.8@28 - http://img37.imageshack.us/img37/158/img3341d.jpg

Żeby nie było to w typowych sytuacjach sprawdza się bardzo dobrze :-D Zdjęcia robione z bliższej odległości są w pełni akceptowalne jak dla mnie, problem jest tylko z daleka.

Szarlej

20-07-2009, 21:58

@75 ostrość padła na znak na rogu po lewej stronie więc tylko on ostry wyszedł przy 2.8 głębia jest bardzo malutka nawet przy większej ogniskowej

Zdjęcia robione ze statywu?

Cichy

21-07-2009, 12:33

@75 ostrość padła na znak na rogu po lewej stronie więc tylko on ostry wyszedł przy 2.8 głębia jest bardzo malutka nawet przy większej ogniskowej

Nic podobnego. Przy takiej odległości GO jest dużo większa.

Spróbuj zrobić zdjęcie przy 75mm na f/3.5 - 4.0

myslidar

21-07-2009, 22:53

Szarlej
Zamieściłem tylko 2 sample, ale problem pojawia się cały czas, więc nie jest to wina złego złapania ostrości.

Cichy
Oczywiście przymykanie trochę pomaga, chciałbym tylko wiedzieć czy jest to norma w tych obiektywach, czy może jaki problem z konkretnym egzemplarzem i czy ew. coś takiego kwalifikuje się do reklamacji. Dlaczego taka różnica przy różnych ogniskowych i obiektach fotografowanych blisko/daleko...

Kupiłem Tamrona dla f2.8, przymykać mogę, ale w celu uzyskania większej GO, a nie zdjęcia, które będzie się do czegokolwiek nadawało :)

ukasz

22-07-2009, 12:55

myslidar: przez Ciebie mam nawrót onanizmu sprzętowego :P

http://ukasz.rubikon.pl/temp/75-2.8.jpg

http://ukasz.rubikon.pl/temp/75-4.jpg

Celowałem w okno które jest mniej więcej w cetnrum kadru (to z kaktusami :) ).
Brzegi mogły wyjść poza GO (budynek nie stoi prostopadle do okna z którego strzelałem)

myslidar

22-07-2009, 12:59

Chyba nie masz powodów do obaw, u Ciebie wygląda wszystko OK moim zdaniem. Twoja fotka po lekkie obróbce jest w pełni akceptowalna, moja nie nadaje się do niczego. Dzisiaj wrzucę jeszcze testy na f3.5 i f4 jak zaleca Cichy.

Kwestia jest taka, czy w razie ew. wadliwej sztuki mam jakąś szansę na , wymianę tego obiektywu..

ukasz

22-07-2009, 14:57

Też mi się wydaje że u mnie jest przyzwoicie, gdyby było inaczej nie trzymałbym tego Tamrona przez 3 lata ;)

Właściwie zawsze w takich warunkach (duża odległość, jasny dzień) przymykam obiektyw bo nie widze sensu używania pełnego otworu. Test zrobiłem z czystej ciekawości, a wrzuciłem na forum żeby dać Ci punkt odniesienia jak rysuje inny egzemplarz tego samego szkła.

Możesz wrzucić jakieś sample robione z bliska (portrety np) przy f2.8 - 3.5?

myslidar

22-07-2009, 15:19

Wrócę z pracy i wrzucę jeszcze kilka zdjęć z różnymi ustawieniami i odległościami obiektów od obiektywu. Czy ktoś może miał podobny problem i udało mu się zareklamować obiektyw?

myslidar

22-07-2009, 17:31

2.8@75 - foto tekstu (ostrość ustawiona na słowo Człowiek)
http://img268.imageshack.us/img268/5751/img3430v.jpg

Tutaj dalej ten sam "widoczek"
2.8@75 - http://img521.imageshack.us/img521/7779/img3434.jpg
3.5@75 - http://img29.imageshack.us/img29/4322/img3435t.jpg
4@75 - http://img339.imageshack.us/img339/340/img3436.jpg

No i portret na szybko:
2.8@75 - http://img521.imageshack.us/img521/7823/img3437y.jpg
4@75 - http://img204.imageshack.us/img204/2518/img3440o.jpg

Jeszcze przypadkowe strzały:
2.8@75 - http://img23.imageshack.us/img23/7306/img3443h.jpg

2.8@75 - http://img188.imageshack.us/img188/4385/img3446arv.jpg
5.6@75 - http://img526.imageshack.us/img526/7585/img3445w.jpg

Czy na tej podstawie można stwierdzić, że z obiektywem jest co nie tak, a co za tym idzie zareklamować go? Będę wdzięczny za opinię.

Richie

22-07-2009, 17:45

2.8@75 - foto tekstu (ostrość ustawiona na słowo Człowiek)
http://img268.imageshack.us/img268/5751/img3430v.jpg

Tutaj dalej ten sam "widoczek"
2.8@75 - http://img521.imageshack.us/img521/7779/img3434.jpg
3.5@75 - http://img29.imageshack.us/img29/4322/img3435t.jpg
4@75 - http://img339.imageshack.us/img339/340/img3436.jpg

No i portret na szybko:
2.8@75 - http://img521.imageshack.us/img521/7823/img3437y.jpg
4@75 - http://img204.imageshack.us/img204/2518/img3440o.jpg

Jeszcze przypadkowe strzały:
2.8@75 - http://img23.imageshack.us/img23/7306/img3443h.jpg

2.8@75 - http://img188.imageshack.us/img188/4385/img3446arv.jpg
5.6@75 - http://img526.imageshack.us/img526/7585/img3445w.jpg

Czy na tej podstawie można stwierdzić, że z jest co nie tak, a co za tym idzie zareklamować go? Będę wdzięczny za opinię.

Dla mnie mydełko jest za duże choć może niech się Cichy jako znawca wypowie.Ja bym próbował reklamować.

Cichy

22-07-2009, 20:45

Czy na tej podstawie można stwierdzić, że z obiektywem jest co nie tak, a co za tym idzie zareklamować go? Będę wdzięczny za opinię.

Moim skromnym zdaniem jest na tyle akceptowalnie, że ja bym taki egzemplarz puścił. Ale oczywiście zrobisz jak chcesz.

Na 75 3.5 już jest ok, na 2.8 lekkie mydełko.

Portret zrypane ustawienia i WB, a dostawczak na 5.6 poruszony (1/100).

myslidar

22-07-2009, 21:07

A ze swojego doświadczenia możesz podpowiedzieć jak to wygląda z gwarancją? Czy jest sens reklamacji, w sensie pozytywnego rozpatrzenia? Bo o to się tutaj rozchodzi. Patrząc na zdjęcie kolegi ukasz to moim zdaniem różnica jest spora. Możesz coś podpowiedzieć w tej kwestii? ew. na co się powołać przy reklamacji?

Odnośnie uwag do zdjęć to portret oczywiście zupełnie skopany, natomiast to co widać z dostawczakiem na 2.8 chyba daje sporo do myślenia..

heniek

22-07-2009, 21:49

mój na f/2.8 tamron jest ostrzejszy, tutaj jest wprawdzie podpierany ale generalnie jest taka ostrość na tej przyslonie:
nie wiem dlaczego ale zdjęcie jest ostrzejsze po powtórnym kliknięciu:-)
http://img239.imageshack.us/img239/5210/img5033land.jpg

myslidar

22-07-2009, 22:04

Ale pokazujesz tutaj ogniskową 38mm i zdjęcie pomniejszone, może i nawet wyostrzone. Po obróbce i robieniu zdjęcia obiektu z takiej odległości jak Twoja mam identyczne efekty.

ukasz

22-07-2009, 23:00

Cichy: no to ja się cieszę że mi puściłeś lepszy egzemplarz ;)
Nie moge znaleźć na szybko żadnego portecika na 2.8 (pewnie dlatego że na ogół zawsze przymykam do 3.5 żeby było ostrzej)
Na 3,5:
http://ukasz.rubikon.pl/temp/portret-3.5.jpg

I jeszcze zdjęcie z 2.8, celowane w motylka:

http://ukasz.rubikon.pl/temp/motylek-2.8.jpg

myslidar: co do reklamacji, to zapewne dużo zależy od podejścia sprzedawcy, ew. od tego czy i jakie Tamron stosuje normy dotyczące tego szkła (to znaczy jaką powinien mieć rozdzielczość ten model)

Cichy

22-07-2009, 23:20

http://ukasz.rubikon.pl/temp/motylek-2.8.jpg

No tak, tylko, że to jest 5D. Jakby tego motylka zrobić tym obiektywem, ktróy napisałem, że jest lekko mydlany, to efekt byłby podobny.

myslidar

23-07-2009, 07:35

myslidar: co do reklamacji, to zapewne dużo zależy od podejścia sprzedawcy, ew. od tego czy i jakie Tamron stosuje normy dotyczące tego szkła (to znaczy jaką powinien mieć rozdzielczość ten model)
A ja nie chce reklamować u sprzedawcy, tylko u dystrybutora, czyli w Foto-Technika. Pytanie, czy da radę i czy można to zrobić z pozytywnym efektem w takim przypadku.

Cichy

23-07-2009, 09:59

A zrób zdjęcie pudełka od obiektywu pod kątem 45 st, ustawienia jpg standard, L w gorszej kompresji, ISO 100, 1/200, f=2.8, 75mm, lampa wbudowana i pudełko w ten sposób:

http://www.mantykora.net/~kuba/07/niewiadomska/IMG_0091.JPG

a72

23-07-2009, 10:35

A ja nie chce reklamować u sprzedawcy, tylko u dystrybutora, czyli w Foto-Technika. Pytanie, czy da radę i czy można to zrobić z pozytywnym efektem w takim przypadku.

z tego co wiem to wybór czy skorzytasz z gwaracji producenta czy sprzedawcy zalezy od ciebie - to jest twój wybór i ani sprzedawca ani dystrybutor nie maja prawa cie odsyłać - choc z doswiadczenia wiem ze często tak sie dzieje.

Jest jednak róznica w prawach jakie masz w zaleznosci do kogo sie zgłosisz. Wiecej praw - wymiana na nowy, zwrot pieniedzy - przysługuja u sprzedawcy . U producenta nie ma możliwosci zwrotu pieniedzy - sprzet bedzie do upadłego naprawiany byle by nie wymienic na nowy.

myslidar

23-07-2009, 10:43

Z tego co jest napisane w gwarancji to reklamacja odbywa się przez dystrybutora, ale może źle to interpretuję. Obiektyw ma już 7 miesięcy, więc sprzedawca raczej nie wymieni mi go na nowy, co prawda jest w stanie idealnym, ale wątpię w to.

Później dodam zdjęcie pudełka wg. zaleceń.

Cichy

23-07-2009, 13:29

Ech, niektórzy chyba zbyt dużo siedzą na forum.

Właśnie dostałem zdjęcie od klienta:

http://img268.imageshack.us/img268/3100/28f28.jpg

który chce wymienić obiektyw ze względu na "problem - back fokus przy 28mm" (oczywiście stwierdzony wyłącznie na podstawie tego zdjęcia).

myslidar

23-07-2009, 13:42

Bo zamieściłeś "za dobre" zdjęcia na swojej aukcji :) Ja po ich oglądnięciu tez nabrałem wątpliwości :) Chociaż generalnie nie miałem do swojego egzemplarza jakiś wielkich zastrzeżeń wcześniej. Dopiero po oglądnięciu kilkunastu zdjęć w konfiguracji 2.8@75 zaczęła się delirka :)

Richie

23-07-2009, 13:43

Ech, niektórzy chyba zbyt dużo siedzą na forum.

Właśnie dostałem zdjęcie od klienta:

http://img268.imageshack.us/img268/3100/28f28.jpg

który chce wymienić ze względu na "problem - back fokus przy 28mm" (oczywiście stwierdzony wyłącznie na podstawie tego zdjęcia).

Generalnie na tej focie widać FF aczkolwiek taki test o kant tyłka można rozbić.Brak płaszczyzny prostopadłej do kartki wyklucza możliwość zrobienia dokładnego ''pomiaru''. Musisz mieć stalowe nerwy :).

Cichy

23-07-2009, 14:01

To jest zdjecie z tego samego obiektywu robione na 28mm przeze mnie.

http://www.mantykora.net/~kuba/09/ndeba/IMG_0276.JPG

Gdyby odjąć płaszczyznę prostopadłą, to też możnaby się pokusić o "stwierdzenie wady", bo będzie delikatny FF na podziałce... Ale dopóki płaszczyzna jest w GO, to oczywiście uznaję, że wszystko jest OK.

Ale po 1: to zbyt blisko i zbyt szeroki kąt, żeby wysnuwać jakieś daleko idące wnioski
po 2: jak można oceniać obiektyw nie robiąc żadnych normalnych zdjęć ?

Fotos

23-07-2009, 16:54

taki test o kant tyłka można rozbić

I to jest przewaznie najlepsze podsumowanie watkow BF_FF (calkiem serio).
A w ogole to po co kupowac aparat zeby robic testy ? Nie lepiej zatrudnic sie w serwisie ? :)

myslidar

23-07-2009, 18:03

Zdjęcie wg zaleceń Cichego:

http://img268.imageshack.us/img268/1724/img3463z.jpg (celowane na literę C)

No i kąt 45 tak na oko :)

Cichy

23-07-2009, 21:50

Trochę inaczej to pudło niż u mnie, więc ciężko porównać bezpośrednio, ale żeby było Tobie łatwiej, zrobiłem u siebie podobnie jak Twoje:

http://www.mantykora.net/~kuba/09/abc/IMG_0342.JPG

Biorąc pod uwagę, że u mnie trochę mocniej błysnęło, po wyrównaniu kontrastu w PS wychodzi tak samo.

Nie jest to egzemplarz idealny, ale jak już wcześniej wspomniałem - zupełnie poprawny. Można trafić dużo gorsze.

Po prostu musisz w specyficznych warunkach (światło słoneczne) przymykać na 75mm do 3.5 i trzeba o tym pamiętać. W słabym świetle przy korzystaniu z 2.8 nie powinno być problemu.

myslidar

23-07-2009, 21:56

To jak w takim razie można wytłumaczyć to beznadziejne zachowanie dla obiektów oddalonych? Porównując zdjęcie kolegi wyżej i moje jest straszna różnica.

FotoRomek

31-08-2009, 18:22

Chciałbym zainwestować w ten obiektyw ale mam pytanie. Czy przy przesłonie 2.8 trochę mydli, czy to wina egzemplarza? Oto zdjęcie:
http://img171.imageshack.us/img171/9750/img9774x.jpg
Niestety nie mam możliwości ztestować osobiście dlatego proszę o pomoc. Mam jeszcze drugie zdjęcie
http://img171.imageshack.us/img171/1406/img9775.jpg

Vitez

01-09-2009, 11:36

Mam jeszcze drugie zdjęcie

A nie masz większych? Te są za małe by cokolwiek ocenić :twisted: .

A serio - na forum akceptujemy zdjęcia tylko max 800pikseli na dłuższym boku. Wrzucanie większych powoduje rozjeżdżanie się forum (np Twoje zdjęcia rozjechały mi forum na boki na 17" LCD).

FotoRomek

01-09-2009, 13:26

Sory za zamieszanie. Ale jak z tą ostrością? Jest OK czy mogłoby być lepiej?

ukasz

01-09-2009, 17:50

Moim zdaniem jest słabo, choć nie tragicznie (zakładam że te zdjęcia to nie jest crop 100% tylko przeskalowany cały obrazek?).

Poza tym lepszy byłby sampl typu portret a nie fotografia pudełka

marcinradom

29-01-2010, 11:18

sam rozglądam się za tamronem 28-74 f 2,8 ale przyznam, że nabrałem trochę obaw. onanista sprzętowym nie jestem. chciałbym zwyczajnie mieć nie najgorsze szkło (i nie najlepsze). większość opinii o tym obiektywie jest pozytywna, jednak tu nie wszystkie. sprzęt chciałbym kupić poprzez internet z powodu niższych kosztów. tyle że taki zakup uniemożliwia mi test obiektywu, a jak już wypłacę kasę to wiadomo jak jest. może polecił by mi ktoś jakiś pewny obiektyw? będzie używany z 20d. jeśli chodzi o ogniskowe to od 17mm do 135 odpowiada mi najbardziej. stałki odpadają. kwota jaką chciałbym przeznaczyć to okolice 1600pln. przyznam, że mętlik mam w głowie.
pozdrawiam

myslidar

29-01-2010, 11:23

Kupuj spokojnie u Cichego, jak zmieniłem aparat na 7D to się okazało, że po prostu mój egzemplarz ma z jednej strony FF, a z drugiej BF (co dziwne w 350D na szerokim było OK, a na dłuższym źle, w 7D jest odwrotnie). Można to skalibrować w serwisie.. Ważne przy wyborze jest to, żeby sprawdzić łapanie ostrości i z bliska i z daleka. Generalnie po opiniach można zobaczyć, że Sigma ma dużo więcej problemu z ostrzeniem niż Tamron w Canonach.

Ja u Cichego nie kupowałem, ale tak bym zrobił tym razem..

marcinradom

29-01-2010, 12:14

wpadł mi w oko ten obiektyw:
CANON EF 28-135 3.5-5.6 IS USM
opinie ma niezłe, cena też mieści się w granicach rozsądku. nie ma stałego światła jak tamron i jest ciemniejszy, ale za to canon. problemów z ostrzeniem, z wadliwymi egzemplarzami nie znalazłem w necie. może więc coś takiego?
pozdrawiam

aptur

29-01-2010, 12:16

myslidar

29-01-2010, 12:20

Ale Canon tylko w plener, w pomieszczeniu to tym za bardzo nie powalczysz.

aptur

29-01-2010, 12:26

Ale Canon tylko w plener, w pomieszczeniu to tym za bardzo nie powalczysz.

Zgadza się. To fajne, stosunkowo tanie szkło spacerowe szczególnie na pełnej klatce.

marcinradom

29-01-2010, 12:30

tamron jaśniejszy wiem, ale i tak będę używał głównie tego obiektywu z lampą, więc problemu nie będzie. chyba wybór padnie na tego canonika.
pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ale Canon tylko w plener, w pomieszczeniu to tym za bardzo nie powalczysz.
z lampą chyba się uda. wąskiego kata używać nie mam zamiaru. będę pracował nim w przedziale 28-100.
pozdrawiam

myslidar

29-01-2010, 12:36

Zdjęcia z lampą czasem nie są tak fajne jak ze światłem zastanym (o ile się tak da). Ja osobiście jestem zwolennikiem jasnych szkieł, bo jak do fotografii Cię wciąga to i tak w końcu będziesz musiał takie kupić. Ale Twój wybór..

marcinradom

29-01-2010, 12:44

myslidar zgadzam się z tobą, jednak zastosowanie do jakiego ja potrzebuję obiektyw w 90% wymaga doświetlenia lampą. z powodu ograniczonych finansów muszę z czegoś zrezygnować. wybrałem już tę opcję i będę musiał sobie radzić. jeśli nie spełni moich wymagań, sprzedam lub zostanie na spacery.
pozdrawiam

Carramba

29-01-2010, 21:26

Podłączam się do dyskusji.
Otóż kupiłem ostatnio o Tamrona 28-75 i jestem trochę zaniepokojony.
Mam identyczny problem tak jak kolega "myslidar".
O ile ostrość na 28mm i f2.8 jest dobra (tak sądzę) to na 75mm obiektyw jest strasznie nieostry. Mogę jeszcze powiedzieć że, jest tak bez względu na ustawienia aparatu i światło.
Po prostu, nie udało mi się zrobić ostrego zdjęcia przy ustawieniu 75mm f2.8
A problem FF BF nie ma tu znaczenia gdyż robiłem zdjęcia pod różnymi kątami, wiec gdzieś maksymalna ostrość musiała się trafić gdyż brzegi kadru wychodziły już poza GO.
Czy te "typy" po prostu tak mają? Patrzyłem na optyczne.pl i w testach wyszło że rozdzielczość na 75mm 2.8 jest bardzo niska około 26-27 Ipmm.
Rozumiem, tylko czy ta niska rozdzielczość oznacza aż tak nieostre zdjęcia?
Bo w tym teście zdjęcia przy tych ustawieniach są dużo ostrzejsze niż u mnie i "myslidar"-a.
(np. magnolia http://ns22277.ovh.net/plikioptyczne/tam28-75_fot1.jpg)
Przeglądnąłem sporo różnych fotek z tego obiektywu i przeczytałem różne opinie na jego temat.
Jedni twierdzą że "żyleta" na wszystkich ogniskowych, inni że faktycznie mydło na 75mm lub też na wszystkich ogniskowych..
Patrząc na sample nawet tutaj na forum, wydaje mi się że jednak mój egzemplarz nie jest zbyt dobry i powinien być jednak ostrzejszy na 75mm.
Pytanie brzmi czy wymieniać go na inny, póki mam jeszcze szansę? Czy też pogodzić się z tym faktem i po prostu przymykać na długim końcu do co najmniej f4 aby uzyskać zadowalające zdjęcia?
Bo poza tym jestem zadowolony, tym bardziej w porównaniu do KITa, ale chyba powinienem się spodziewać lepszych osiągów?

cropy z fotek zrobionych w JPEG ustawienia standard

28mm f2.8 ostrzone na 2 w liczbie 1982
http://img718.imageshack.us/img718/9538/4023mini.jpg
orginał: http://t_carramba.republika.pl/foto/IMG_4023.JPG

75mm f2.8 ostrzone na 2 w liczbie 1982 (i jest to najostrzejsze miejsce)
http://img718.imageshack.us/img718/3237/4026mini.jpg
orginał: http://t_carramba.republika.pl/foto/IMG_4026.JPG

75mm f5.6 ostrzone na 2 w liczbie 1982
http://img718.imageshack.us/img718/5131/4027mini.jpg
orginał: http://t_carramba.republika.pl/foto/IMG_4027.JPG

Tylko dodam że aparat to 1000D a obiektyw ma nr seryjny A09 598635 (czyli wysoki) i jest japoński.

Proszę o opinie