Zobacz pełną wersję : odnośnie testu 70-200/2,8 IS na optycznych
W podsumowaniu pojawiło się coś co mnie zdziwiło:
wada: słaba współpraca z konwerterem
Drogi Arku moim zdaniem to nie obiektyw ma współpracować z konwerterem tylko konwerter z obiektywem.
konwerter jest dodatkiem do obiektywu nie odwrotnie. W przypadku 70-200 używanie konwertera 1,4x to według mnie jakieś nieporozumienie skoro są obiektywy o zakresie do 300 mm niewiele droższe niż sam konwerter i dające porównywalny obraz.
jeżeli byłoby odwrotnie to przy wszystkich obiektywach do których nie ma zastosowania canonowski konwerter, jako wada powinieneś pisać: brak możliwości współpracy z telekonwerterem co w moim mniemaniu w równym stopniu byłoby śmieszne.
No i drogi Arku jeżeli już brałeś pod rozwagę konwerter 1,4x to dlaczego nie ma również testu z konwerterem 2x? (jakby co mogę pożyczyć do testów) Przecież zwiększenie zakresu z 200 mm do 400 mm to już jakiś konkret w porównaniu z "zaledwie" 280 mm.
Peri Noid
20-12-2007, 12:28
W przypadku 70-200 używanie konwertera 1,4x to według mnie jakieś nieporozumienie skoro są obiektywy o zakresie do 300 mm niewiele droższe niż sam konwerter i dające porównywalny obraz.
Masz poniekąd rację, ale nie całkiem. Konwerter nosi się po to, żeby zajmował mało miejsca i mało ważył. Można, owszem, kupić jakieś szkło rzędu *-300, ale po pierwsze, światła f/4 przy tej cenie nie uświadczysz (chyba, że Sonnar 300/4), a po drugie, takie szkło waży i mierzy swoje. A konwerter łatwo w kieszeń wcisnąć.
paweleverest
21-12-2007, 00:14
W podsumowaniu pojawiło się coś co mnie zdziwiło:
wada: słaba współpraca z konwerterem
Drogi Arku moim zdaniem to nie obiektyw ma współpracować z konwerterem tylko konwerter z obiektywem.
konwerter jest dodatkiem do obiektywu nie odwrotnie. .
Zapomniales tylko o jednym, że tak naprawde to w konwerterze nie ma co pracowac :) To kupa szkła i kilka drucików .Skoro obiektywy takie jak 300 2,8L IS dziłają z nim świetnie to jeżeli z 70-200 2,8L IS jest bee to znaczy że obiektyw jest kiepskiej jakości a nie konwerter.
Kolekcjoner
21-12-2007, 00:23
No tytanem ostrości i kontrastu na podstawie tych sampli (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=103&Camera=9&FLIComp=3&APIComp=1&LensComp=113&CameraComp=9&FLI=5&API=3) to zestaw: rzeczony zoom + TC nie jest :(.
Skoro obiektywy takie jak 300 2,8L IS dziłają z nim świetnie to jeżeli z 70-200 2,8L IS jest bee to znaczy że obiektyw jest kiepskiej jakości a nie konwerter.
Wątpię żeby ktoś zaryzykował twierdzenie że 300/2,8 jest taki sam jak 70-200. 70 -200 jest gorszy i chyba można zaryzykować stwierdzenie że to fakt. Skoro tak, to to że konwerter po podpięciu do 300/2,8 daje lepszy obraz niż 70-200 nie wynika z tego jak współpracuje konwerter tylko z różnicy w jakości obu tych obiektywów.
W obu przypadkach konwerter jednakowo pogarsza jakość optyczną obiekywu tyle że jak się pogorszy o jednakową jednostkę super dobry obiektyw to będzie on bardzo dobry ale jak się pogorszy bardzo dobry obiektyw to będzie on już tylko dobry.
W dalszym ciągu uważam że to konwerter jest do obiektywu a nie obiektyw do konwertera.
No i czy to że z np. 100/2,8 macro w ogóle nie działa z konwerterem - oznacza że ten obiektyw jest do niczego???? Czy jest to wada obiektywu czy konwertera?
paweleverest
21-12-2007, 09:28
Wątpię żeby ktoś zaryzykował twierdzenie że 300/2,8 jest taki sam jak 70-200. 70 -200 jest gorszy i chyba można zaryzykować stwierdzenie że to fakt. Skoro tak, to to że konwerter po podpięciu do 300/2,8 daje lepszy obraz niż 70-200 nie wynika z tego jak współpracuje konwerter tylko z różnicy w jakości obu tych obiektywów.
W obu przypadkach konwerter jednakowo pogarsza jakość optyczną obiekywu tyle że jak się pogorszy o jednakową jednostkę super dobry obiektyw to będzie on bardzo dobry ale jak się pogorszy bardzo dobry obiektyw to będzie on już tylko dobry.
W dalszym ciągu uważam że to konwerter jest do obiektywu a nie obiektyw do konwertera.
No i czy to że z np. 100/2,8 macro w ogóle nie działa z konwerterem - oznacza że ten obiektyw jest do niczego???? Czy jest to wada obiektywu czy konwertera?
Jest dokładnie jak piszesz: "konwerter jest do obiektywu a nie na odwrót" tyle że to własnie obiektyw sobie z nim radzi albo też nie :) W głownej mierze zalezy więc własnie od jakości obiektywu jaki bedzie finalny obraz i dlatego Arek miał racje pisząc że 70-200 kiepsko sobie radzi z TC ( ja co prawda wersji z IS nie miałem w rękach ale potwierdzam że wersja 2,8 ( bez iS) na górnych ogniskowych jest kiepska - co ciekawe obie wersje 4,0 mają praktycznie niezauważalne pogorszenie jakość obrazu przy zastosowaniu tc 1,4 ).
Co do 100 2,8 to konwertera nie da się tam przypiąć ze względu na konstrukcje tego szkła ( konwertery canonowskie dziłają z obiektywami o ogniskowej większej niż 135mm ( wyjątkiem jest jedynie seria zoomów 70-200).Do 100 2,8 możesz jednak podpiąc konwerter KENKO TC 1,4 ( który ze względu na inną budowe bedzie pasował do tego szkła.
A tak reasumując to nie zabardzo rozumiem cel w jakim napisałeś ten post - chyba tylko po to żeby mozna było polemizować na temat konstrukcji zdania w opisie z optyczne.pl.
Peri Noid
21-12-2007, 09:28
No i czy to że z np. 100/2,8 macro w ogóle nie działa z konwerterem - oznacza że ten obiektyw jest do niczego???? Czy jest to wada obiektywu czy konwertera?
To nie jest wada - po prostu konwerter nie jest przeznaczony do tego szkła. Analogicznie można by powiedzieć, że np. koła do bolidu F1 są złe, bo nie "działają" z maluchem (tudzież odwrotnie) ;-)
To nie jest wada - po prostu konwerter nie jest przeznaczony do tego szkła. Analogicznie można by powiedzieć, że np. koła do bolidu F1 są złe, bo nie "działają" z maluchem (tudzież odwrotnie) ;-)
O proszę, a to ciekawe.
Konwerter nie jest przeznaczony do tego szkła ? Widzę, że całkiem niezły z Ciebie "szpec".
A ja Ci powiem, że konwertery chodzą świetnie z 70-200 2.8 IS.
Jakieś moje zdjęcia, 70-200 2.8 IS + TC 2x
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img147.imageshack.us/my.php?image=img0929lw7.jpg)
http://img147.imageshack.us/img147/8236/img0929lw7.jpg
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img147.imageshack.us/my.php?image=img0991tq7.jpg)
http://img147.imageshack.us/img147/5577/img0991tq7.jpg
paweleverest
21-12-2007, 10:30
O proszę, a to ciekawe.
Konwerter nie jest przeznaczony do tego szkła ? Widzę, że całkiem niezły z Ciebie "szpec".
[/url]
Kolega Pier pisał akurat o 100 2,8 a nie 70-200 :)
A tak reasumując to nie zabardzo rozumiem cel w jakim napisałeś ten post - chyba tylko po to żeby mozna było polemizować na temat konstrukcji zdania w opisie z optyczne.pl.
chciałem dodać komentarz na optycznych - ale nie wyszło :) (długo by pisać nadusiłem zły link przy logowaniu i potraktowali mnie jako trzynastolatka :) )
Wiem że Arek jest czasem na forum stąd post tutaj.
A niestety w niektórych testach pojawiają się wśród zalet i wad rzeczy, które moim zdaniem nie mówią o wadach i zaletach danego produktu. Między innymi tak uważam w przypadku uznawania za wadę obiektywu to że spada jakość obrazu gdy podłączy się konwerter. Moim zdaniem jest to wada konwertera bo przecież można by zrobić taki konwerter który poprawiałby jakość obrazu :) ;)
Oczywiście jest to tylko moje zdanie i na szczęćie takie "wpadki" (moim zdaniem) nie są tam zbyt częste.
A dodatkowo to fajnie by było gdyby na optycznym pojawił się test konwerterów :)
Kolega Pier pisał akurat o 100 2,8 a nie 70-200 :)
Fakt, jeszcze śpię. Ale temat się chyba zgadza, więc zdjęcia są jak najbardziej na miejscu.
No i czy to że z np. 100/2,8 macro w ogóle nie działa z konwerterem - oznacza że ten obiektyw jest do niczego???? Czy jest to wada obiektywu czy konwertera?
Male sprostowanie..
jesli do 100 podepniesz pierscien posredni a potem konwerter to da sie zapiac i wychodza fotki
paweleverest
21-12-2007, 12:17
..Moim zdaniem jest to wada konwertera bo przecież można by zrobić taki konwerter który poprawiałby jakość obrazu :) ;)
Oczywiście jest to tylko moje zdanie i na szczęćie takie "wpadki" (moim zdaniem) nie są tam zbyt częste.
A dodatkowo to fajnie by było gdyby na optycznym pojawił się test konwerterów :)
To nie wada TC ani obiektywu tylko poprostu UKŁADU :D
Fakt, jeszcze śpię. Ale temat się chyba zgadza, więc zdjęcia są jak najbardziej na miejscu.
Jak najbardziej na miejscu i to cąłkiem OK jak na taki zestaw - słyszałem dużo opini że wersja IS przewyższa na górze wersje goła i te foty by to potwierdzały.
To nie wada TC ani obiektywu tylko poprostu UKŁADU :D
O i to jest cała prawda. :)
Jak najbardziej na miejscu i to cąłkiem OK jak na taki zestaw - słyszałem dużo opini że wersja IS przewyższa na górze wersje goła i te foty by to potwierdzały.
Miałem obydwie, optycznie są identyko.
Sorry, nie rozumiem o co batalia. 70-200 f/2.8 IS wypada dużo słabiej z TC niż 70-200 f/4 IS. To własność/wada, która jest ważna dla czytelników i jakoś nie wyobrażam sobie aby o niej w teście nie napisać. Tym bardziej, że dla wielu osób może być ona istotnym przyczynkiem, do tego, który z tych obiektywów wybrać.
Nie wiem, czy da się zrobić taki TC aby współpracował dobrze 70-200 f/2,8 - może się da, może nie da. Z Kenko ów Canon współpracuje równie słabo, dając MTFy wręcz identyczne. A konwerter Kenko różni się konstrukcyjnie od Canona dość mocno.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W obu przypadkach konwerter jednakowo pogarsza jakość optyczną obiekywu
W ogólności nieprawda. W szczególności dobrym przykładem jest tutaj porównanie obu 70-200 o czym pisałem. Dla 200 mm wersje f/4 i f/2.8 wypadają porównywalnie. Po podłączeniu TC różnica jest znaczna.
Marek Kowal
21-12-2007, 13:58
Współpraca 70-200 is f2,8 z TCx2 jest dostateczna w dobrych warunkach oświetleniowych, jak jest ciemniej przestawiam focus na manual i daje się fotografować.
Sorry, nie rozumiem o co batalia.
ależ to żadna batalia, nawet nie potyczka :)
Po prostu nie pasuje mi jakoś wpisywanie jako wada obiektywu, to że w połączeniu z czymś daje gorszy rezultat.
W moim odczuciu nie jest to wada obiektywu tylko wada zestawu. Ot i tyle.
Swoją drogą czy planujesz porównanie telekonwerterów?
Sorry, nie rozumiem o co batalia. .
O to ze jaka wade obiektywu wymieniasz cos, co jesz zalezne od innych produktow.
Wystarczyloby napisac jasno, ze ten obiektyw z konwerterem XYZ pracuje gorzej niz np. inny obiektyw, ale nie wstawiac tego jako wady obiektywu.
To ze z innym szklem pracuje lepiej, nie oznacza jeszcze ze jest to wada obiektywu.
Tak wiem - bedziesz mial na ten temat inna teorie, ale dlaczego w takim razie ograniczac sie tylko do testow w konwerterem, skoro mozna tez w ten sam sposob przetestowac obiektywy z konkretnymi filtrami UV, polaryzacyjnymi itp. itd.
One _tez_ wplywaja na jakosc obrazu.
Jakbym miał możliwość przetestowania tego szkła z większością filtrów UV dostępnych na rynku i z tą większością wypadłby on wyraźnie gorzej niż inny obiektyw tej klasy z tymi samymi filtrami, to też bym to wpisał jako wadę obiektywu, pisząc jawnym tekstem - obiektyw słabo współpracuje z filtrami UV i taktując to jako wadę obiektywu.
Faktem jest, że obiektyw ten słabo współpracuje z TC. Faktem jest, że model o świetle f/4 współpracuje znacznie lepiej. Moim zdaniem to istotna wada tego pierwszego, która może mieć wpływ na decyzję odnośnie tego, który z tych obiektywów zakupić.
Faktem jest, że obiektyw ten słabo współpracuje z TC. Faktem jest, że model o świetle f/4 współpracuje znacznie lepiej. Moim zdaniem to istotna wada tego pierwszego, która może mieć wpływ na decyzję odnośnie tego, który z tych obiektywów zakupić.
Ok. Ja sie poddaje, bo zdajesz sie upierac przy swoim, nawet nie probujac zrozumiec.
To nie wada _obiektywu_, ale zestawu obiektyw+TC.
Chyba ze TC to teraz integralna czesc obiektywu...
Przypomne takze, ze to test obiektywu, a nie zestawu, konwerterow, czy czegos tam jeszcze.
Moim zdaniem nie jest ważne jak to nazwiemy. Ważne jest to iż uzyskaliśmy ciekawy wynik, który jest ważny dla Czytelników tego testu. Ci których nie interesuje podpinanie konwertera, nie muszą nawet zwracać na to uwagi. Dla innych, będzie to ważny wniosek,
który warto silnie zaakcentować.
Testowanie obiektywów z telekonwerterami to bardzo dobry pomysł i tak trzymać :). Zwłaszcza w przypadku jasnych tele, które w naturalny sposób są przeznaczone do współpracy z TC.
Ok. Ja sie poddaje, bo zdajesz sie upierac przy swoim, nawet nie probujac zrozumiec.
To nie wada _obiektywu_, ale zestawu obiektyw+TC.
Chyba ze TC to teraz integralna czesc obiektywu...
Przypomne takze, ze to test obiektywu, a nie zestawu, konwerterow, czy czegos tam jeszcze.
Skoro się poddajesz, to pozwolę sobie na "coup de grace" ;)
Wiadomo, że TC to kompromis (często też cenowy). To, że wersja 2.8 słabiej sprawuje się z TC 1.4 może być dla wielu borykających się z problemem "2.8 czy 4.0", jednym z istotnych argumentów za tym ostatnim (przy uwzględnieniu wszystkich innych - wałkowanych solidnie w innych wątkach).
Witajcie!
Bardzo fajnie się czyta jak kruszycie kopie o "semantyczne" podejście do tematu :-) Arek nie napisał, że obiektyw jest zły tylko że ( i tu semantyka wyrazów) radzi sobie z konwerterem lub radzą sobie razem - źle.
Nie ważne. Ważne jest to, że zwrócono na to uwagę. I za to dziękuję.
Właśnie o to chodzi. Mnie, przyznam szczerze, dziwi takie podejście do tematu. Z podobnych rzeczy utkwiła mi nasza duża "wpadka" na forum KKM. Tam odsądzano nas od czci i wiary, że w naszej bazie śmieliśmy wrzucić wszystkie obiektywy Minolty do działu Konica-Minolta. No bo przecież jak to? KM to był tylko epizod! To brak szacunku dla wieloletniej tradycji samej Minolty, jeszcze przed dodanie słowa Konica. To przykład jawnej dyskryminacji lub niekompetencji... Itp. itd.
W naszej dość w sumie krótkiej historii było już kilka takich dzieleń włosa na czworo...
Fakt. Jest to zabawne, ale powinieneś się Arku cieszyć, bo jeżeli już nie ma się o co przyczepić to czepiamy się wszyscy słówek, braku przecinka itp. pierdółek.
Na waszym portalu jak widać tylko tego można się czepiać :-) Gratulacje!
Arku,
Piszesz o dobrej współpracy obiektywu 70-200/4 z konwerterem tyle że w podsumowaniu 70-200/4, w jego zaletach nic na ten temat nie ma - dlaczego? Albo trzymamy się określonych zasad testowania (kiedyś krytykowałeś inne strony że nie mają jasnych procedur testowych a czy ty w pełni i zawsze się ich trzymasz?) albo robimy to według własnego "widzimisię".
Może warto się zastanowić nad dodaniem w dziale podsumowanie czegoś takiego jak uwagi, albo testować z konwerterami te obiektywy, do których producent wyprodukował ten "dodatek". Zastosowałeś mocno wybiórcze podejście, ponieważ obiektywu 100-400 nie testowałeś z żadnym konwerterem, a 70-200 tylko z jednym.
Konwertery canona są przeznaczone tylko do kilku obiektywów i są tylko dwa czyli zastosowanie ich nie wydłużyłoby znacznie procedury testowej a podawanie takich wyników z pewnością spotkałoby się z aplauzem i idealnie trafiłoby w zapotrzebowanie, bo sadząc po ilości postów na forum wiele osób zastanawia się nad zakupem konwerterów. (sam poszukiwałem odpowiedzi na pytanie czy 70-200/2,8 z konwerterem 2x czy 100-400)
Jeżeli już poddaje się testom urządzenie z jakimiś akcesoriami to profesjonalne podejście wymaga przetestowania tego urządzenia z każdym dedykowanym "dodatkiem" co w przypadku obiektywów nie jest trudne.
Arku jestem pełen sympatii i szacunku do naprawdę bardzo dobrze wykonanej pracy (bo tylko ten się nie myli co nic nie robi - nawet saper) ale proszę nie odbieraj słów krytyki jako atak na ciebie, czy jako podważanie twojej wiedzy i umiejętności tylko jako wskazówki które może warto przemyśleć.
Ja nie jestem alfą i omegą więc przy teście 70-200 f/4L IS nie wiedziałem jak oceniać jego pracę z TC. Za dużo testów z TC u nas jeszcze nie ma. Model ze światłem f/2.8 wypadł wyraźnie gorzej więc go skrytykowałem. Być może teraz warto do f/4 zapisać do zalet jego dobrą współpracę z TC.
A 100-400 nie testowaliśmy z TC bo wtedy robi się bardzo ciemny i przestaje mu działać AF (wiem o zaklejaniu styków).
Na razie testujemy z jednym konwerterem i tak pozostanie. Wierz mi, że chciałbym mieć
testy kilku egzemplarzy danego szkła z kilkoma TC różnych firm. To byłoby bardzo pouczające ale tak strasznie czasochłonne, że zamiast 100 testów obiektywów na naszej stronie byłoby ich 10... No i pewnie warto byłoby sprawdzić jak to szkło zachowuje się na
FF...
Nie traktuje Twoich słów jako atak. Problem w tym, że realnie oceniam nasze możliwości.
Waszym zadaniem jest wymagać od nas jak najwięcej, moim dać Wam to co chcecie, choć nie zawsze mogę pokonać pewne ograniczenia, które wciąż są i będą, chociaż wraz z rozwojem portalu stają się mniejsze.
Ja nie jestem alfą i omegą
Tak wygląda podprogowa reklama Sony na CB
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.free-smiley.info/laughing/laughing-smileys-emoticons141.gif)
choć nie zawsze mogę pokonać pewne ograniczenia, które wciąż są i będą, chociaż wraz z rozwojem portalu stają się mniejsze.
No to pozostaje mi życzyć żeby w nowym roku więcej ograniczeń nie było :)
I niech tak będzie :)
:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.