Zobacz pełną wersję : Dlaczego sprzedałe(a)ś?
Dlaczego sprzedałe(a)ś/zamieniłe(a)ś obiektyw/korpus?
Pomyślałem, że to mógłby być dobry wątek zwłaszcza dla początkujących (choć nie tylko). Pewnie wiele osób przechodzi podobną drogę w rozwoju swojego zamiłowania do fotografii a co za tym idzie, podobnie zamienia sprzęt. - No właśnie, pewnie w większości będą to historie o zamianie czegoś dobrego na lepsze, choć możliwe, że ktoś pozbył się również czegoś nie do zastąpienia i teraz żałuje? - Może być ciekawie! ;-)
No to zacznę skromnie (coś dla początkujących):
- kitowy EF 18-55: najbardziej przeszkadzała mi aberacja chromatyczna oraz czułem, że 10 megapixeli matrycy to za dużo jak na słabą ostrość tego szkiełka. Zamiana na Sigmę 17-70 całkowicie satysfakcjonująca (głośniejszy AF mi nie przeszkadza)
- Tamron 55-200: zdziwicie się - brakowało mi w nim tylko stabilizacji, bo to w ogóle bardzo symaptyczne szkło. Zamiana na EF 70-300 IS - dobry kompromis cena/jakość.
No to czekam na Wasze... Uczmy się na błędach! ;-)
Zamieniłem CZJ Pancolar 50/1,8 na Canon EF 50/1,4 ze względu na światło i autofocus. Moja 2-letnia córka jest zbyt szybka na moją zdolność manualnego ostrzenia. Poza tym to było całkiem fajne szkiełko.
Sigma 70-300 - jak za taką kasę (ok 800zł) to fajne szkiełko, ale 70-200 f/4 to już inna bajka;]
To moze ja:
- Canon 350D+kit+grip - sprzedalem z powodu AF. "Wdepnalem" w jasne stalki i nie moglem sie z nimi dogadac (nerwowy jakis jestem ;)). Troche mi teraz gripa brakuje przy pionowych kadrach, boje sie, ze 40D + grip moze byc za duze.
- Canon 50 1.8 - AF -> 50 1.4.
- Sigma 30 1.4 (w zasadzie jeszcze trzymam ja dla znajomego) - chcialem cos szerszego, w zasadzie tylko tyle, moznaby sie jeszcze przyczepic do miekkosci obrazu na brzegach ale jakos nigdy mi to tak naprawde nie przeszkadzalo. Generalnie to bardzo lubie to szklo i wcale mi nie bedzie smutno jak znajomy sie rozmysli ;) Doszedl szerszy Canon 24 1.4.
- Tamron 55-200 - tak samo jak ewg :)
gabrielr24
11-12-2007, 15:45
Zmieniłem system NIKON D70s+Tamron 17-50+ sb800 na CANON 20D+tamron 28-75+550ex i jestem zadowolony. Duzo lepsza praca auto WB, lepszy WB w trybach auto. MNIEJSZE SZUMY. (oczywiście canon)
Ale za to gorsza współpraca z lampą, mniej zywe kolory.
obiektyw 50/1,8 dużo lepszy w nikonie, spzredałe 50/1,8 canona i nie załuję - kiepski optycznie, mydlany, odruchy wymiotne po wzięciu tego obiektywu do ręki. Po co światło 1,8 skoro tzreba i tak przymykać do f/4 i wyżej.
bo trzeba rozwijać fanaberię :)
EF 100-300 USM na L 70-200/2,8 - dlaczego? - bo ma czerwony pasek
EF 28-108 USM I na L 24-70/2,8 - dlaczego? - bo ma czerwony pasek
może dziwne i śmieszne dla wielu ale 17-40 z tego powodu że na cropie strasznie szeroko a co dopiero jak się będę miał FF
50 1.8 ----> 85 1.8. Denerwujacy AF, jednak slaba jakosc
18-55 ------> Tamron 17-50 ----> Potrzebowalem czegos do slubow, kit sie nie nadawal, za ciemny i zbyt mydlany
20d plus szkla pod crop -------> 5d plus eLki ;)))) Tutaj chyba wyjaśnienia nie potrzeba :P
EOS 300 --> EOS 300D - przejście na cyfrę po rocznej zabawie z analogiem
kit mk I --> kit mk II - wiem, wydaje się mało rozsądne :lol: ale pierwszy kit mi padł, a na nic więcej mnie nie było wtedy stać. Teraz jestem na etapie zmiany kita na coś innego, tylko jeszcze biję się sam ze sobą czy będzie to Tamron 17-50 czy jakiś UWA (Tokina vs Canon)
Sigma 70-300 DG --> Canon 70-210 USM - niby krótszy, ale ma USM, nie kręci pyszczkiem, lepsza jakość, no i C :wink:
Jak narazie to tyle moich przygód ze zmianami sprzętu.
17-40 4.0 na 17-55 2.8 - bo ten pierwszy za ciemny
350D na 40D - bo ten drugi jest bardziej pod każdym względem ;-)
zamieniłem canona 70-210/3,5-4,5 na canona 70-200/4L IS. zamieniłem bo była tam literka L. chyba tylko dlatego. jak do tej pory to różnicy nie zauważyłem.
Sigma 10-20. Rzadko robię aż tak szeroko, dla tych paru zdjęć wystarczy 17-40 + 300v.
zamieniłem tez 30d na 40d bo w tym drugim trzepanie matrycy było a miałem juz dość dmuchania. i jest znacznie lepiej w tej kwestii.
SebaWolf
11-12-2007, 17:28
sprzedałem 350D + Tamrona 17-50/2.8 bo FF, BF był nie do zniesienia ;)
Sprzedałem 350d bo mnie denerwował AF - mało stabilny
Sprzedałem 400d bo niewiele dołożyłem do 40d
sprzedaje 50mm bo kopiłem 17-55mm is
No proszę jak ładnie nam idzie! Krótko i merytorycznie - dziękuję! Widać już zarys pewnych znanych prawidłowości (że o czerwonych paskach nie wspomnę ;-)) Wątek ma szanse mieć jeden z lepszych stosunków długość/rzeczowość - czyli, że długość mu nie zaszkodzi. :)
Hellfire
11-12-2007, 19:51
Mam nadzieje w jak najkrótszym czasie wymienić 400D na 40D, bo moje wymagania przewyższają tą puszkę. A jak zacznę wymieniać szkła to dlatego, że potrzebuje jaśniej (no i tylko z czerwonym paskiem).
Sprzedałem FZ30 kupiłem 10d - bo lustrzanka i z gripem
Sprzedałem... nic poza tym nie sprzedałem, a kupiłem:
50/1,8 żeby miec cos z AF a nie tylko M42
Tamrona 17-50 bo ostro, szeroko i niedrogo,
Canona 70-200/2,8L bo ostro, szalenie szybko, plastycznie, kolorowo, i biało :D
430ex bo mnie poprosili o foty na połowinkach. A za miesiac bede swoja studniowke trzaskał bo to co widziałem w porfolio "profesjonalnego fotografa wynajętego już przez dyrekcję" było... wcale nie było właściwie.
I 50/1,8 to w sumie nie wiem po co teraz mam... Ale może kiedyś bede potrzebował nieostrego 1,8 to sobie użyję :)
Adam Kasprzak
11-12-2007, 20:13
przesiadłem się*z 300D na 5D, bo robienie rawów 300D to udręka, a 5D jest to magiczny aparat ;)
Z cyfrą było tak: PowerShot S10 > G2 > G5 > 20D > 350D >30D >5D a oprócz tego IXUS 40 i SX100 IS.
Dlaczego, zawsze zmieniałem na lepszy ale FF to jest to i tego nie zmienią póki co. Od 350D zawsze mam gripa i to zdecydowanie poprawia możliwości fotografowania.
Szkła oj było tego sporo. Co miałem a już nie mam.
C 50/1.8 II kupiłem bo coś trzeba było mieć na początek, nie używałem więc sprzedałem.
Sigma 105/2.8 Macro - za wolny AF i wysuwał sie tubus.
Tamron 17-35/2.8-4.0 - był o.k. ale wolałem z czerwonym paskiem 17-40/4L
C 70-200/4L - bo chciałem mieć jaśniejsze szkło i mam 70-200/2.8L
Poza tym lubię dobre szkła i dla lepszego samopoczucia je kupuję.
Niczego nie sprzedałem i jak nie będzę musiał, to nie sprzedam. Oglądanie starych zdjęć i świadomość, że ma się sprzęt, którym zostały zrobione - bezcenne :)
Sigmę 18-200. Bo zobaczyłem jak może wyglądać zdjęcie po zakupie Canona 50 2,5 :)
Sprzedałem Nikona D2X bo jakość obrazu na wysokich ISO była nie do zaakceptowania dla mnie. Sprzedałem obiektyw 16-35 f2.8 Canona, uważam że to jedna z największych wpadek Canona jeśli chodzi o optykę. Z reszty mojego sprzętu Canona jestem bardzo zadowolony.
Nie sprzedałem z sentymentu: Olympus-a C4000.
Naprawdę niezły kompakt jak na jego wiek.
Spore możliwości manualnej ingerencji w ustawienia, jasny obiektyw, niezłe makro zadecydowały swego czasu o zakupie i nie żałowałem.
Niestety z biegiem czasu jednak coraz bardziej zaczął doskwierać mi:
- brak kart pamięci większych niż 128MB - przy dłuższych wyjazdach tragedia.
- wolny jest na dzisiejsze standardy - zwłaszcza czas załączania doskwiera
- krótki zoom ;)
- prądożerność
- kolorowe obwódki - wtedy jeszcze nie znałem pojęcia Aberracji Chromatycznej
- brak szerokiego kąta
Obecnie uczę się pierwszego lusterka.
Yoshitaka
11-12-2007, 21:28
Canon 500N na 350D. Ale analoga nadal trzymam.
KIT`a na 17-55 f/2.8 dla szerszego kąta, IS i jasności.
Wbudowaną lampę w 350D na 580 EX II :) bo przy nowym obiektywie pół zdjęcie zajmował jego cień i wogóle nie można się było pobawić :)
sniper88
11-12-2007, 21:40
Przeszedlem z KM Z5 na 400D, gdyz Z5....szuuuuumi (od ISO 50:mrgreen:), mydli i nie ma normalnego wizjera;)
papierzyna
11-12-2007, 21:49
D60 na 10D bo brakowało mi przyzwoitego AF.
Canona 35-135 na 28-135 bo ten pierwszy był mydlany co najmniej jak "Dynastia".
100-300 na 70-200 L - bo dolar jest tani:)
I 28-135 na 24-105 L - jak wyżej :)
Bardzo fajny wątek, jednak jeszcze można wymyśleć pytanie którego nie bYYYło :mrgreen:
Swego czasu sprzedałem 28-135IS. Miałem 17-40, kupiłem 70-200/2.8IS, już miałem w planie zakup 50/1.4 i myślałem że "ee tam, niepotrzebny, te trzy akurat pokryją zakres". Nic bardziej mylnego :) bardzo szybko pożałowałem decyzji. Jednak co standardowy zoom to standardowy zoom :(
Ból ustąpił dopiero dużo później, po zakupie 24-70 - choć i to nie do końca, bo jednak fajnie mieć czasem coś dłuższego pod ręką...
Poza tym oddałem 10D w rozliczeniu za 1D
E 500 + 14-45 + 40-150 --->>> 30D + 24-105 IS L + 50 1.8 bo:
- miał mały i ciemny wizjer,
- szumiał ponad miarę,
- był mały wybór szkieł,
- a najważniejsze z ważnych, bo chciałem mieć CANONA !!!
A teraz mam ból głowy od nadmiaru szkieł do wyboru i nie mogę się zdecydować. :mrgreen:
Pozdrówka
Mam nadzieje ze sprzedam 350d i kupie 40d z wiadomych względów w niezbyt odległej przyszłości, wszytko oczywiście zależne od finansów :((
Sprzedałem 20d w rozliczeniu za 5d.Szkoda mi było.Ale pieniadze nie są niestety z gumy,a piątka warta kazdego wydanego grosza.
17-40 -> 24-70 - po jakimś czasie posiadania okazało się, że jest za ciemny i za szeroki (używałem głównie ogniskowych w okolicach 30-40) dla moich wymagań
400D -> 40D - szybkostrzelność... jak ktoś ma małe dzieci albo żwawe koty, to wie o czym mówię :-)
Teraz jeszcze myślę co zrobić z 50/1.8 (bo wolny AF i brzydki bokeh)
mając puszkę Canona sprzedałem 70-200/4L, 135/2L, 24/2.8, 35/2, 28-70/2.8L, 85/1.8.
Po prostu lubię sprzedawać :lol:
Sprzedałem D200 żeby kupić 5D :D
Canon A60 - nie sprzedałem :)
Konica-Minolta D5D - sprzedałem bo po roku użytkowania nic nie straciłem i wymieniłem na Sony A100 :)
Sony A100 - sprzedałem bo trafiła się okazja w dobrej cenie kupić Canona 30D :)
O szkłach w systemie KM/S nie bede sie rozpisywal bo sporo tego było a pewnie mało kogo na tym forum interesuje. Powiem tylko ze KM/S ma niezle perełki w optyce za niezla cene :)
Canon 30D - posiadam aktualnie i pewnie jescze kilka miesiecy pouzytkuje ;)
18-55 - sprzedałem bo jak na dekielek zajmował za dużo miejsca, a tak na poważnie to za cene która kosztuje jest to nizle szkielko zwlaszcza po przymknieciu, ale odkad mam Tamrona 17-50 nie bylo dla niego miejsca w torbie.
24-85 - sprzedałem choć było to całkiem przyjemne szkielko ostre juz od pelnej dziury. Bardzo przyjemny zakres na pelna klatke, mi jednak brakowalo szerokiego kata i swiatla.
50/1.8 - posiadam praktycznie nowy egzemplarz ktory na dniach trafi pod mlotek, na pelnej dziurze mydelko ale po przymknieciu jest bardzo OK, czasami nieprzewidywalny AF. Odkad mam jednak 85/1.8 piecdziesitka lezy w torbie i sie kurzy. Jezleli bede czul niedobor w tym zakresie pewnie postawie na 50/1.4
Jakiś czas temu sprzedałem swojego ostatniego analoga 30v+28-105,bo potrzebowałem zdjęć "na już" a to mogła mi zapewnić jedynie cyfra. Kupiłem wtedy 350D i mam do dziś. Zmiana 350D na coś wyżej chodzi mi już po głowie. Przede wszystkim focus w tej puszcze jest do d*py, poza tym zaczyna mi już siadać matryca. A tak to całkiem wdzięczny aparat ;)
Poszedł tamron 70-300, a przyszła eLka 70-200 f4. W niej wszystko jest lepsze, mimo, że ma mniejszy zakres.
Nie sprzedałem co prawda, ale dokupiłem drugą 50mm i w sumie to żałuję. Mam aktualnie heliosa 50mm na m42 i kupiłem swego czasu Canon 50 1.8...A kupiłem bo zależało mi na autofocusie. Ciemny wizjer w 350D robi swoje i manualne ostrzenie nie jest idealne. Szczerze mowiąc, teraz to widze,że częściej trafiam z manualnym ostrzeniem niż 50 Canon'a z autofocusem....:roll:
Sprzedałem również torbę Lowepro 5 Nova AV. Była zwyczajnie za duża jak dla mnie.
MacGyver
12-12-2007, 09:30
50/1.8 (oddałem w prezencie) > 50/1.4 - przyczyny raczej oczywiste. Jakkolwiek moje 50/1.8 było całkiem niezłe to AF tych szkiełek raczej nie da sie porównać, a i większa jasność się przydaje.
55-200 USM > 90-300 USM - w 55-200 akceptowalny był jedynie AF, 90-300 był jednak trochę ostrzejszy, dłuższy i zdecydowanie lepiej odwzorowywał kolory.
90-300 USM (oddałem w prezencie) > 70-200/4 L + TCx1,4 - lepsze pod każdym względem, chociaż mniej ustawne w torbie.
... a 300D i KIT-a sobie zostawiłem, niby jako rezerwę, ale jednak bardziej z sentymentu :-)
napisał MacGyver:
50/1.8 (oddałem w prezencie)
90-300 USM (oddałem w prezencie)
Kurcze prawie jak Mikołaj :mrgreen:
Calliactis
12-12-2007, 10:21
No to i moja kolej ;) :
Zaczynamy jeśli chodzi o zmiany systemowe (rok 1995): Zenit 12XP + Helios 44-M4 68mm f2.0 + Jupiter 9 135mm f3.5 -> zamiana -> (rok 1999): Minolta 505Si + 28-80 f3.5-5.6 + Tami 70-300 AF Di -> zamiana -> (rok 2001): Canon EOS 300 + 28-80 f3.5-5.6 - i tak teraz ciągne system Canon'a do tej pory...
Teraz jeśli chodzi o korpusy Canona:
- EOS 300 - (rok 2001) fajny, lekki, dobry wycieczki, łatwy do wpakowania w plecak - na początek idealne, ale i toporny
- EOS D30 - (rok 2002) - no to już była klasa - fajny aparacik, jak na tamte czasy nie tak stary (chociaż kupiony używany), bardzo miło mi się go używało, ale odczuwałem braki jakości (te 3,3MPixela), a następnie szkieł...
- EOS 300D - (rok 2005) - musiałem przesiąść się na niego po tym jak w D30 padłą migawka i nie było sensu naprawiać, tylko lepiej kupić nowe body. Od tego czasu używam aparatów wyłącznie z gripem. Ergonomia poprawna, ale czas reakcji (włączenie, AF, zapis, odtwarzanie - tragedia)
- EOS 30D - (rok 2006) - kupiłem bo już nie byłem w stanie wytrzymać z 300D, a korpus tak mi przypadł do gustu, że jeszcze z rok mi pewnie pozostanie. Jeśli wymiana to tylko na FF, lub crop x1.3
-EOS 350D - (rok 2006) - dokupiłem jak drugi korpus i aby moja Narzeczona miała czym zdjęcia robić :) Zestaw z KIT'em - służy nam na szybkie, krótkie wyprawy w góry. Pozostanie jeszcze jakiś czas u nas...
- EOS 1D mkIII lub "5D mkII" - (rok 2008-2009) - planuję zakup tego zestawu nacjętniej w przyszłym roku (jak pieniądze pozwolą) - potrzebuję szybki, dobry sprzęt, który nie zawiedzie mnie w trudnych 'świetlnie' warunkach...
A teraz szkła - opiszę tylko system docelowy Canon'a:
ZOOM STANDARDOWY:
- Canon 28-80 f3.5-5.6 - tragedia - jak się sprawdzał dosyć z analogiem, tak z cyfrą już nie (beznadziejny AF, jakość wykonania, szkło, ostrość, kolory, MC)
- Tokina 24-200 f3.5-5.6 - piękny kawał szkła - duży zakres, dobrze wykonany mechanicznie, świetnej jakości jak na cenę (wtedy ~1400zł) - sprzedałem go po tak naprawdę chciałem poznać jaki zakres użytkowych ogniskowych będzie mi odpowiadał.
- Sigma 24-70 EX f2.8 - jasny, dobry obiektyw, o świetnej jakości na D30, natomiast po podłączeniu do 300D już na 6Mpixelach mydlił - coś z tym szkłem było 'nie do końca dobrze'. Mechanicznie i konstrukcyjnie fajne, ale głośny AF i brak HSM trochę go deklasował
- Tokina 28-70 AT-X Pro II f2.6-2.8 - bardzo ciekawe szkło - miło mi się nim robiło - ostrzejsze od ww. Sigmy i tańsze (1500zł vs. 1100zł), brakowało mi szerokiego kąta, więc na szybko kupiłem:
- Canon 18-55 f3.5-5.6 II - chyba nie potrzeba komentować ;) - potrzebował go tylko przez 2 miesiące a nie miałem możliwości zakupić nic lepszego
/tutaj następuje wypadek w Wenecji 2 lata temu kiedy dwa ww. szkła szlag trafił na skutek gwałtownego upadku/
- Tamron 17-55 XR Di f2.8 - byłem bardzo zadowolony dopóki AF nie okazał się zbyt głośny i wolny. Wymiana było możliwa tylko na jedno szkło w tamtym czasie (koniec 2005):
- Canon 17-40 f4L USM - no i to jest to czego potrzebowałem i co w tym momencie mi bardzo odpowiada pod cropem. Jedynie mógłbym chcieć coś jaśniejszego - ale to czekam teraz na zakup 24-70 f2.8L (może już będzie wersja z IS? ;P)
ZOOM TELE:
- Canon 100-300 f4.5-5.6 USM - świetny obiektyw - żałuję, że go sprzedałem, bo musiałem akurat kupić sprzęt komputerowy - wymiana czysto finansowa. Przyczyniło się to jednak do zakupu kolejnego szkła:
- Canon 70-200 f4L USM - jest świetne i nie mam zamiaru go chwilowo zmieniać. Jeśli zajdzie potrzeba to jedynie na wersję f2.8L z IS.
STAŁKI:
A) te manualne podpinane do EOS'a:
- Porst 28mm f2.8 - świetne szkiełko, ale niepraktyczne jeśli chodzi o jasnosć/ogniskową pod cropem - sprzedałem.
- Helios 44M-4 58mm f2.0 - używałem go jak dobry portret i z pierścieniami do macro za czasów D30 - potem zamieniłem na canonoskiego 50mm f1.8 ze względu na potrzebę posiadania AF.
- Jupiter 9 135mm f3.5 - doskonały dłuuugi portret i fajne niedługie tele (~200mm @ crop) - ale jednak ogniskowanie które wymaga kręcenia pełnego! obrotu pierścienia to kiszka :( - sprzedałem
- Jupiter 21M -200mm f4.0 - też nic do zarzucenia prócz tego, że to szkło było ciężkie i miało mały kontrast. Ostrość dobre, ale mydlanie rozmywana. Minusy - jw. - sprzedałem
B) te które miały już AF:
- Sigma 28mm - nie pamiętam już nawet światła - mydlana i tyle. Jak kupiłem tak sprzedałem.
- Canon 50mm f1.8 mkII - bardzo przyjemny obiektyw - na początek - dla każdego, potem można się pokusić o f1.4. Mechanicznie słaby, ale za tą cenę... Warto kupić sobie go jako lekki krótki portret na wycieczki. Ja sprzedałem bo brakowało kasy na poniższy obiektyw:
- Canon 85mm f1.8 USM - miodzio - właśnie kupiłem z pełną świadomością co biorę. Szybki AF, jasny, piękny bokeh, ciut dłuższy (~135mm @ crop) i stanowi idealny portet.
- Sigma 400mm f5.6 APO - piękne szkło do manualnego EOS'a ale z cyfrą współpracuje tylko na pełnej dziurze. Obiektyw który nie nadaje się do obecnych potrzeb. Sprzedałem.
Gdzieś pomiędzy przewinął się jeszcze Olympus Camedia C-4000 (ładny kompakcik cyfrowy z genialnym obiektywem), Polaroid 535 - który narzeczona dostała z USA i chciała jak najszybciej sie go pozbyć (tragiczne działanie)... i jak coś mi się jeszcze przypomni to napiszę...
Aktualny zestaw który posiadam jest opisany w stopce.
Kiedyś upłynniłem analoga (Praktica LTL2 chyba) z zestawem paru szkieł, lampa i filtrami - potrzebna była kasa na remont mieszkania - teraz żałuje, bo po latach zacząłem zbierać stare lustra
Fuji E500 - wymiana na Fuji S5500 - bo odżyła pasja i nie stac mnie jeszcze było na lustro
Canon 17-85 - bo kiepskie zdjecia robił (teraz widzę, że ja byłem tego przyczyną przynajmniej w 80% he he) a potrzebowałem światła i innego zakresu - kupiłem Tamrona 28-75/2,8
Tamron 28-75/2,8 - był ostry, ale AF zaczął wydawać jakieś podejrzane dźwięki - dla tego i z powodu wlasnego ego kupiłem okazyjnie Canona 24-70/2,8
Teraz lada chwila sprzedaję Tokinę 12-24, Canona 20D - przesiadam się na FF i czekam tylko na nową puszkę
Dorastam do sprzedaży 70-200/4 - zbyt rzadko korzystam, a przy FF przyda sie każdy grosz na 35/1,4 i 135/2
Niczego nie sprzedałem i jak nie będzę musiał, to nie sprzedam. Oglądanie starych zdjęć i świadomość, że ma się sprzęt, którym zostały zrobione - bezcenne :)
Słusznie! Jak coś zostało zastąpione lepszym, choć nie zostało sprzedane tylko od dawna gdzieś leżakuje - to uznajmy w tym wątku, że też się "sprzedało"! ;-)
theremin
12-12-2007, 21:21
W!
(...) Jupiter 9 135mm f3.5 (...)- Jupiter 9 135mm f3.5 - doskonały dłuuugi portret i fajne niedługie tele (~200mm @ crop)
3.5/135 to raczej Jupiter 37a lub 37am. Jupiter 9 to 2/85. Ewentualnie np.: Wołna 9 - 2.8/50...
Ktoś tu zaczyna opowiadać bajki...
wojtek_j
12-12-2007, 21:48
To może i ja.Sprzedałem 350d - był już po gwarancji - na allegro za 2000 a kupiłem nowiutki 400d za 2100 zł
szybki-pl
12-12-2007, 22:08
ixus 400 ----> eos 400d. Nie wyobrażam sobie powrotu do kompaktu:-)
Calliactis
13-12-2007, 02:37
W!
3.5/135 to raczej Jupiter 37a lub 37am. Jupiter 9 to 2/85. Ewentualnie np.: Wołna 9 - 2.8/50...
Ktoś tu zaczyna opowiadać bajki...
Jeśli chodzi o oznaczenie - to się zgadzam - mój błąd...
Na usprawiedliwienie powiem, że był w 'pięknym' plastikowym cylindrycznym etui w kolorze jasno-szarym. Etui odkręcane z dwoma gąbeczkami :)...
Czy to teraz uwiarygodni, że go posiadałem? ;)...
A co do Jupiter 9 (85mm f2.0) - to też go miałem w rękach, ale nie był mój... Musiało mi się pomylić - zaraz wprowadzam korektę...
Dzięki!
50/1,8 na 50/1,4 oraz 70-300 apo na 70-200/4 is ponieważ dostalem premie od szefa na święta taki maly prezent pod choinke :-) :lol:
Sprzedalem 350D kupiłem 30D i jest dużo lepiej.
Wczesniej były zenity i jest też niezniszczalny sony P93, był kit i była sigma
70-300 APO DG tylko z cenlością miała duże kłopty, jakaś taka złośliwa byla :) W planach 70-200 F4 L
W poszukiwaniu najlepszej jakości obrazu dla najdłuższej możliwie ogniskowej sprzedałem w swoim czasie obiektywy: EF 90-300/4.5-5.6, EF 100-300/4.5-5.6 USM, EF 100-300/5.6 ze stratą ok. 200zł na każdym z nich. Powody były właściwie jednakowe: mydło plus CA (najlepszy był pod tym względem EF 100-300/5.6, ale zastąpiłem go L-ką). Pożałowałem potem EF 100-300/4.5-5.6 USM, który w zakresie 100-200 mm był zupełnie dobry, dlatego zaopatrzyłem się w 70-210/3.5-4.5 USM.
Mariusz_C
14-12-2007, 12:03
Poza tym lubię dobre szkła i dla lepszego samopoczucia je kupuję.
Hehehe :-) Dużo ludzi, w tym ja też, tak robi :-)
Poza względami praktycznymi, tzn. że jaśniej, że z ISem, że szerzej, dłużej, ostrzej itp itd ludzie patrzą jeszcze na czerwone paski, obudowy z magnezu i takie tam
T 17-50 2.8 i C 70-200 2.8. W zasadzie bylem zadowolony i z checia bym sobie te szkielka zostawil. Ale w obliczu ograniczonych srodkow opchnelem i zakupilem 35 1.4 i 85 1.2 . Mniej uniwersalnie ale w kazdym calu inna bajka. Jeszcze tylko 135 2.0 -> 5d -> cos szerokiego -> cos dlugiego i moge zaczac jesc jak czlowiek :p
Canon 300D na 30D - przyczyny wiadome. Poza tym kit Canon 18-55 na Sigme 18-200 OS bo uniwersalny zoom idealny na wycieczki, rozdzielczość zadowalająca, i nie muszę nosic ze soba kilku szkieł.
zmieniłem canona 28-135 na tamrona 28-75 ze wzgl na światło i GO
zmieniłem sigme 135-400 na sigme 70-200 ze względu na światło i GO
;)
cały czas juz 4 lata mam kita bo f/8 i ew. statyw musi mi wystarczyć bo na coś w podobnym zakresie i światłosilnego rzędu 2.8 poprostu mi niestarczy na razie ;)
pozdrawiam
Nightranger
15-12-2007, 17:09
Panasonic FZ30 na canon 40D, bo między innymi 40D iso3200 = FZ30 iso 100 :))
350D -> 40D
AF, szumy (poniekąd), ergonomia, LV
;)
Lulu1988
16-12-2007, 12:47
17-40 >> 24-105
ten pierwszy jak dla mnie to ani szeroko ani juz napewno dlugo (o czym i tak nie trzeba pisac), wiec zamienilem na 24-105 z planami zakupienia jakiegos ultraWide, tylko tutaj jestem w kropce bo staje przed pytaniem: tylko jaki :?:
Bagnet007
16-12-2007, 13:16
EOS, Mamiya RZ >> OM - takie zrobił na mnie wrażenie.
Zuiko 28/3.5 - bo jestem głupi :roll:
Sigma 70-300 DG APO Macro, za woolna duzo za wolna, kupiłem canona 70-210.
KITa wymieniłem na Canona 28-105 USM duzo lepsza jakośc większy zakres oraz USM8)
kit 18-55 -> Tamron 17-35 -> Canon 10-22
(kit - za wysuwana i krecaca sie mordke, slaby kontrast i prace pod swiatlo, ogolna plastikowatosc.. tamron wypadal o wiele lepiej ale uznalem, ze chce cos jeszcze szerszego 8) )
Tamron 28-75 -> Canon 24-105 L
(Canon ma lepszy zakres, ma IS'a ktory mi sie przydaje, nie martwie sie o serwis a swiatlo nadrabiam 50'tka 1.4)
Sigma 70-300 -> Sigma 50-500
(bo fotki na 300mm byly jakosciowo kiepskie a teraz na 500mm sa super no i przepasc w szybkosci i dokladnosci af)
Canon 350d -> Canon 40d
(bo z 50'tka trafial gdzie chcial a glupio miec szklo i z niego nie korzystac.. glownie wiec kwestia af a zaraz po niej 6,5fps kontra 3..)
430ex -> 580ex II
(bo 430ex czasem sama nie dawala rady a teraz ma wiekszego brata i razem zadna ciemnosc nie jest im straszna ;-) )
Sigma 10-20/4-5.6 na Tokina 12-24/4 - bo sigma strasznie zniekształcała w rogach, AF średni i światło cienkie.
420EX na 580EX - tu chyba nic nie trzeba wyjaśniać ;)
420EX na 580EX - tu chyba nic nie trzeba wyjaśniać ;)
Może jednak trzeba, zważywszy na edukacyjny charakter wątku?
Bo dla młodszych stażem kanonierów nie jest to oczywista oczywistość.
kit - tamron 28-75
zenitar 16mm fisheye - kupilem tokine 10-17 - kupilem bo potrzebowalem ryby z prawdziwego zdarzenia
350d - 40d - bo potrzebowalem szybkosci i lepszego AF nawet w nocy - najbardziej ciesze sie z iso 1000 i iso 1250, af i drugiego pokretla
sigma 70-300 - kupilem 400L i 135L, a to z moja 85/1.8 robi taki zestaw, ze juz sigmy nie potrzebuje. poszla do rodziny. w planach jeszcze zakup konwertera 1.4 i ogniskowe tele mam zamkniete - 400 kupilem bo potrzebowalem dlugosci, 135 bo potrzebowalem szybkosci i swiatla
metz 45 ct1 - vivitar 283 - bo metz nie dawal rady do konca, vivitar tez zostanie zmieniony jak bedzie na co
ogolnie nie wyobrazam sobie powrotu w dol jakosciowego. no i niespecjalnie widze powrot do zoomow ze stalek.
A ja właśnie się pozbyłem 70-200/4 na rzecz 70-300 is:-) i jestem bardzo zadowolony.
Ja chce sprzedac Samsunga to co kupilem widac , najwieksza pomylka -statyw Hama Star 61 , co kupie nie wiem mysle o czyms szerokim ale jeszcze nie zdecydowalem chce porownac fotki z innych szkiel , zamiar pozbycia sie kitu - ostrosc itd nie zadowala mnie :)
Kacpeeeer
21-12-2007, 19:23
ja zmieniłem eos 50e na 30d a stare szkła są git jeszcze
Nortberg
21-12-2007, 20:24
A ja wymienilem Tamrona 18-200 na Canona 24-105.
No Comments
To i ja: Z minolty 7d (70-200/4, 28-135/4-4.5, 50/1.7) przesiadłem się na 30d +70-200/4L oraz tamrona 17-50/2.8 - którego natychmiast zamieniłem na 17-40/4L. A już niedługo mam zamiar rozpocząć przygodę z ff pod tytułem 5d:wink:
paulusus
21-12-2007, 21:51
ja zmieniłem 350D na 40D... mała pomyłka... :) ale co tam
.... kita ..za czasów 350D wymieniłem na 17-40L.... też pomyłka... żałuję że nie 10-22 :)
jedyne szkła które nie były pomyłką to 70-200/4 i mimo wszystko 50-tka :)
no i oczywiście tamronik...
350d na 40d pomyłką?! Dlaczego?
Zrobiłem identyczną wymianę i żałuję, że kupując 350d nie zdecydowałem się na 20d.
emisiaczek
21-12-2007, 23:33
i co robisz o 1% lepsze zdjecie niz 350d?
U mnie było tak:
350D -> 400D ze względu na AF no i został mi się grip :P
50mm f/1.8 -> 85mm f/1.8 USM
KIT-a -> 17-40mm f/4.0 L
55-200mm -> 24-105mm f/4.0 L IS
Teraz tam gdzie celuję tam puszka ustawia mi ostrość a 350D łapał gdzie chciał. 85mm jest celniejsza, szybsza słowem niebo a ziemia. A 24-105 to idealny spacer zoom :)
i co robisz o 1% lepsze zdjecie niz 350d?
Jak mi podasz wzór to postaram sie obliczyć o ile lepsze:)
W jasności i wielkości wizjera (a przecie na nim się ocenia kompozycję), że nie wspomnę o klawiszologii czy niektórych przydatnych wodotryskach jest po prostu przepaść.
emisiaczek
22-12-2007, 13:03
wzor hmm a prosze bardzo
bierzesz 350d i 40d, jeden obiekty i robisz zdjecia takie same, potem zakladasz watek z ankieta ktore zdjecie jest ktore i obserwujesz jak slupki rosna jednakowo z odchyleniem 3%
Patrząc na porównanie 5d, d3, d300 i d200 nie wiem czy miałoby to sens. Chociaż jakby dodać do porównania 300d i g9 byłoby na pewno śmiesznie:)
Po za tym co to ma wspólnego z moimi wrażeniami? Czy obiektywnie jest to 1 czy 50%, ja uważam że robi mi się zdjęcia znacznie lepiej i tyle:)
Nie zarabiam na fotografii, a jeśli już to grosze, a przy hobby rachunek ekonomiczny i tzw zdrowy rozsądek mają raczej znaczenie marginalne. Prawda?:)
A moje oryginalne pytanie było o niezadowolenie z 40d, którego od 350d IMO dzieli przepaść.
No ale nie o tym jest wątek, wieć EOT z mojej strony.
ErnestPierwszy
22-12-2007, 15:06
350d na 40d pomyłką?! Dlaczego?
Zrobiłem identyczną wymianę i żałuję, że kupując 350d nie zdecydowałem się na 20d.
To tak jak ja...Zacząłem przygodę z dSLR od 350D i to był największy błąd (choć do 350D nic nie mam), przez to 2x wyminiałem body...
Wymieniłem 350D na 40D. Po pierwsze: na pokrętle wspaniałe funkcje c1, c2, c3; po drugie:niezły wizjer (jestem okularnikiem), po trzecie: szybkość i celność AF, po czwarte: lepszy uchwyt, po piąte LV....
Półtora roku temu zmieniłem obiektywy: Sigma 18-50 3,5-5,6 (porażka AF - FF- BF), Sigma 55-200, Rubinara 500 f8 na Tamrona 17-50 (światło). W planach mam zamiar dokupić 85 1,8.
Tak jak wielu:
Sigma 70-300 APO -> 70-200/4L (jeszcze swierzy spod choinki ;))))))
paulusus
23-12-2007, 09:16
to ja miałem chyba jakiś wspaniały model ( 350D )
co do pomyłki z 350 na 40D ... to może źle się wyraziłem :)
nie wart swych pieniędzy ....
malkontent
23-12-2007, 09:50
EOS 50E + komplet optyki, etc. Potrzebowałem pieniędzy ma wykończenie mieszkania.
dziwi mnie element narzekanie na 350D ja jestem z niego bardzo zadowolony, moze to nie demon szybkosci, ale dla moich amatorskich fotek wystarcza ;)
paulusus
23-12-2007, 12:16
ja na 350D nigdy nie narzekałem.... raczej zadowolony z niego byłem :)
i co robisz o 1% lepsze zdjecie niz 350d?
I co, trollujesz bo masz 350D? Umiaru poproszę :? .
Przy zmianie puszek nie tylko 'robienie lepszych zdjęć' się liczy :p .
Raczej należy się zastanawiać "co ci przeszkadzało w poprzednim aparacie że zdecydowałeś się na zmianę" a nie takie niezbyt mądre zaczepki o "lepszych zdjęciach" .
Quadrifoglio
23-12-2007, 19:20
Ja nie napiszę dlaczego sprzedałem, a dlaczego sprzedam ;) 350D. Na 350D uczyłem się cyfrowej fotografii, a że apetyt rośnie, więc:
1. Bo podstawą dobrego zdjęcia jest dla moich zastosowań i rozumienia fotografii kompozycja + jakość obrazu. Odpowiedz nasuwa sie sama: 5D w akceptowalnej cenie.
2. Bo szkła są ważniejsze i droższe od body, w związku z tym chcę kupić raz a dobrze. Do tego dochodzą właściwości optyczne w połączeniu z 5D, uniwersalność i zakres. Wniosek: 24-70/2.8 L + 70-200/4 IS L + 85/1.8 USM
W!
24-70 nie jest mistrzem ostrosci, wiec nie wiem czy to az tak dobrze wydane pieniadze. Lepiej 35L i cos szerokiego wziac do 5D. 85/1.8 to dobry wybor.
Zdrowko
W!
24-70 nie jest mistrzem ostrosci, wiec nie wiem czy to az tak dobrze wydane pieniadze. Lepiej 35L i cos szerokiego wziac do 5D. 85/1.8 to dobry wybor.
Zdrowko
W porównaniu ze stałkami być może nie jest mistrzem ostrości ale ogólnie to szkło jest ostre więc nie wyrokowałbym tak bezwzględnie. Być może zależy to od konkretnego egzemplarza. Mój np jest ostry od 2.8 na wszystkich ogniskowych, co dowodzi, że przy odrobinie szczęścia/dobrym źródle można trafić na ostrą sztukę.
To co napisałem powyżej nie zmienia faktu, że 85 + 5d = miodek i sama przyjemność :)
Ja właśnie stoję przed dylematem 17-50 2,8 czy 17-40/4. Mam oba i jeszcze nie zdecydowałem, które zyska nowego właściciela.
W!
24-70 nie jest mistrzem ostrosci, wiec nie wiem czy to az tak dobrze wydane pieniadze. Lepiej 35L i cos szerokiego wziac do 5D. 85/1.8 to dobry wybor.
Jasne. I zeby zrobic dzieciom zdjecia w domu, bede zmienial co chwile 3 stalki...
Ja rozumiem, ze wszyscy pra w kierunku legendarnej jakosci stalek, ale czesto stoi to wbrew funkcjonalnosci.
Krasuski
24-12-2007, 00:11
Canon 70-200/4 L > Canon 70-200/2.8 L wiadomo o co chodzi
Canon 50mm 1.4 zamienię na 17-55 2.8
Jasne. I zeby zrobic dzieciom zdjecia w domu, bede zmienial co chwile 3 stalki...
Ja rozumiem, ze wszyscy pra w kierunku legendarnej jakosci stalek, ale czesto stoi to wbrew funkcjonalnosci.
Wiesz co.. odkąd zobaczyłem co wychodzi z 85/1.8 i 35L to mimo że mam całkiem pozadne 24-105 to jakoś zdecydowanie wole mieć zapięta stałkę (jak mam czas się pobawić).. i jakoś mam sporo zdjęć moich dzieci (dzieci nie uciekną.. a nawet jak uciekną to zaraz wrócą ;) ).. co prawda 35L się jeszcze nie dorobiłem ale czeka w kolejce na zakup - wolę mieć jedno porządne zdjęcie niż 50 średnich ;)
Ja 24-70 używam w pomieszczeniach jedynie kiedy potrzebuję zakres poniżej 35mm. W innych przypadkach nie chce mi się go wyciągać. A trzymam go jedynie że przydaje się do sportu. Inaczej bym go sprzedał. I uważam że stałki do dzieciaków są fajne bo trzeba się namęczyć żeby mieć fajne zdjęcie :-)
Rafal913
24-12-2007, 09:14
Nie będe gorszy :)
Minolta Z1 --> Canon 30D
Po zmianie jestem jeszcze oczarowany, a to już drugi tydzień :)
Jednak Zetka zostaje bo do makro nie ma równych :)
200 f/2.8 na 70-200 f/2.8 IS, światełko i ostrość na tym samym poziomie, nieporównywalnie większy komfort pracy.
pozdrawiam i wesołych świąt
350D -> 20D. Zyskałem wizjer (w 350D z okularami czasami wybierałem, czy widzieć drabinkę, czy kadr), ergonomię (szczególnie tylne kółko, szybka zmiana ISO bez odrywania oka od wizjera itp).
EF50/1.8 poszedł, bo robi się jako tako ostry dopiero mocno domknięty, ma fatalny AF i słabiutku bokeh. Na początku bardzo mi się ta stałka podobała. Przestała, gdy kupiłem... Tamrona 28-75/2.8. Te szkło było po prostu lepsze. Problem w tym, że AF był też tragiczny. Dodatkowo po zmianie body strzelał tam, gdzie mu - a nie mi się chciało. Nikt u nas nie potrafi rozsądnie Tamrona skalibrować (body kalibrowałem i nic to nie dało), więc Tamron też poszedł sobie w świat... Miałem Jupitera 37A MC - tragiczny był pod światło. Poszedł do ludzi. Zeiss Jena Sonnar 135/3.5 - poszedł, bo potrzebowałem drobnych na fajną matówkę. A szkło było fajoskie.
Teraz ze szkieł mam... Kita (bo nic o takim zakresie nie jest w moim zasięgu cenowym), Zeiss Distagon 28/2.8 (chyba najfajniejsze moje szkło - nie traci kontrastu w żadnej sytuacji nawet bez osłony), Zeiss Planar 50/1.7 (też bardzo fajne), Yashica 135/2.8 MLC. No i matówkę z klinem i rastrem, której ciągle jeszcze porządnie nie zjustowałem (brak czasu).
ErnestPierwszy
24-12-2007, 11:58
Teraz muszę trochę popracować i "dorobić się" EFS17-55. Chciałem kupić razem z 40D, ale nie starczyło pieniędzy... Niebawem 17-55 zamieni mojego Tamrona 28-75. Do tego ostatniego nie mam zastrzeżeń, z 40D wręcz odżył, ale nie ma na rynku bardziej wszechstronnego szkła do cropa jak 17-55. Mam już 60 marco i 70-200 więc będę miał wszystko od 17 do 200 mm w bardzo dobrej jakości:)
Teraz chciałbym kupować tylko szkła, np. 24 f1.4, 135 f2, może 100-400IS...
300D>Nikon D80>30D - chwilowa zdrada ale to była pomyłka i znów jestem przy canonie(kajam sie w popiele...)
50 1.8 > Tamron 28-75 2.8 - cchyba oczywista zmiana zwłaszcza, że 50 w ogólnie nie spełniła moich wymagań a 28-75 jak najbardziej!
zakupiłem 70-200L bo wiadomo co jest najlepsze w tej cenie w tym przedziale "długości"(od tego czasu powiedziałem "żadnych kompromisów"!)
Teraz zmieniam Tamrona na 17-40L bo to cudne szkiełko no i przyszłościowe już na FF ;)
Sigma EF500 DG ST > Canon 580exII - moc błysku, szybkość, jakość współpracy z puszką
emisiaczek
24-12-2007, 12:56
a Tamron 28-75 2.8 yo niby nie na ff?
maksymiuk
24-12-2007, 15:16
canon 28-200 - to był mój pierwszy obiektyw poza kitem i z czasem zacząłem widzieć różnicę pomiędzy obiektywami "o uniwersalnym zakresie", a pozostałymi :-)
350D->20D - AF, ergonomia, wizjer, solidniejsza budowa, bla, bla, wiadomo o co chodzi
sigma 70-300apo -> canon 70-200L - AF, AF, AF..., plastyka, solidniejsza budowa, powyżej 200mm i tak średnio mu szło
tamron 28-75 - bo zbierałem na 17-40 i z powodu AF, poza tym to bardzo fajne szkło
kit - bo miałem już 17-40L
analoga 3000N - bo mam 30 z gripem i 300V z gripem. 3000N dostałem i nie użyłem go ani razu.
firmową torbę minolty - bo była już za mała, aby zmieścić na raz wszystko co potrzebuję
niedługo poleci 50/1.8 -> 50/1.4 - AF, AF, AF i przymykanie minimum do 2.5, żeby coś z niego wyszło sensownego.
No i matówkę z klinem i rastrem, której ciągle jeszcze porządnie nie zjustowałem (brak czasu).
Wybaczcie offtop, ale od jakiegoś czasu szukam :) Gdzie kupiłeś? Ile dałeś?
380ex na 420ex (brakowało mozliwosci odbijania od sufitu przy pionowych kadrach)
Blindseeker
27-12-2007, 22:23
To teraz moja kolej.
350D - na 30D (zdecydowanie lepsza ergonomia a przy okazji 30D mogłem zakupić w dobrej cenie)
KIT - na 17-40/f4L bez komentarza
Sprzedałem Tamrona 28-75/2.8 - po prostu był mi nie potrzebny (po zakupie 17-40, 50/1.8 i 70-200/f4)
W kolejce do sprzedania czeka Canon 100-300 USM (chciałbym zamienić go na Canona 300mm/f4L IS + TCx1,4, ew Sigma 100-300/f4
Wybaczcie offtop, ale od jakiegoś czasu szukam :) Gdzie kupiłeś? Ile dałeś?
Kupiłem chińską na ebay (user virtualvillage).
marekk_ok
03-01-2008, 14:21
Sigma 70-300 APO ---> Canon 70-200/4
Powod: AF, jakosc
Poszła w swiat moja Sigma 70-300 APO, bo kupiłem Canona 70-300 IS USM, i dalej Canon 300d->400d, lampa 420 ->580exII, kit->sigma 17-70 :-)
kruchacz
04-01-2008, 11:58
Olympus E10 - rewelacyjny obiektyw mimo, że niewymienny, za to czas zapisu zdjęcia na kartę był beznadziejnie długi... zmieniłem na 350d
Canon EF 55-200/3,5-5,6 zamiana na 70-200/4, bez komentarza
Canon EF-S 18-55 zmiana na Tamron 17-50/2,8 więcej więcej światła!
350 D > 30 D - przede wszystkim AF i wielkosc body
30 D > 5 D - jakosc pelnej klatki jest nie do pobicia, dodatkowa zacheta byl cashback
zamienilem Tamrona 28-75 na C 24-105 - USM, jakosc optyczna i swietny zakres na pelnej klatce, nie przeszkadza mi kiepskie swiatlo, "efekt rurki" ;) i nieostrosc w rogach
pozbylem sie EF-S 60 i EF-S 10-22, jakos nie chcialy sie wkrecac do 5d ;)
szczegolnie tego drugiego bedzie mi brakowac, chyba skusze sie na 17-40 L zeby pokryc ten zakres (uzywam tej oniskowej glownie do landszaftow)
krzychoo
04-01-2008, 18:11
Trochę już wymieniłem choć wiem, że to jeszcze nie koniec...
Canon 28-80 > Tokina 19-35 > Canon 17-40
Canon 75-300 > Canon 70-200/4 ( a teraz korci do 2.8)
Sigma 300 f4 apo macro > Canon 400 5.6L
Sigma 2tc EX > Canon ext. 1.4 II
oraz do Sigmy 50 2.8 EX macro dokupiłem Sigmę 180 3.5 EX macro
Canon zapowiada zmiany w szeregu lustrzanek, pewnie to się odbije na zmianie/uzupełnieniu korpusu... czas pokaże
"najlepsze" body - 300d na 30d zamienilem bo bałem się że mi migawka padnie , ale 18-55 nie zamienilem - jeszcze , czsami używam.
Prawa nerka poszła do ludzi bo chciałem mieć 5d...
Opchnąłem 420ex, bo z dyfuzorem czasem brakowało jej mocy. 580ex radzi sobie doskonale.
Mam do opchnięcia 50 1,8 (leży w szyfladzie, bo jakos nie mogę sie do tego zabrać), bo uzywam 50tki 1,4... i paru zdjęć bez niej bym już nie zrobił, ze względu na światło (no i to ISO 1000).
28-135 is... o rety, szkoda gadać. Jak go kupiłem, to 3 miechy później padł IS i bzyczał, ale gwarancyjnie naprawili.
30d opchnąłem na rzecz EOSa 3- to był rozpaczliwy powrót do analogowej fotografii, krótki powrót.
18-55 bo po cholerę to trzymać w sumie, skoro sie nie używa.
Tokinę 28-70 2,8- żeby kupić ww. 28-135is- co za wtopa :(
pawelloon
12-01-2008, 21:03
Zmieniłem 10D na 20D ze względu na lepszy AF, pozniej dwudzietske opchnąłem na rzecz duzo lepszego AF w 1D 4.2 mln.
Teraz sie ponownie zastanawiam czy nie zamienic 1D na 40D na podobno zblizoną skutecznosc AF ale duzo większą matrycę...
Może poradzicie....?:wink:
SebaWolf
12-01-2008, 21:09
Sprzedałem 50 1.4 bo zakupiłem 24-70 2.8 nie chciałem dublować ogniskowych, a w zamian postanowiłem kupić 100 2.0. Jak kiedyś będzie mieć stać na więcej szkiełek na pewno do mnie powróci.
Aiptek -> Canon A60 -> Olympus c750 -> Olympus c5050 -> Canon G6 -> EOS 300D (jedyny słuszny) ...
Stafford
13-01-2008, 17:14
Eos300 -> Eos 400D
na zmianę czekają:
KIT od 300-ki 28-90 -> t17-50/2.8 (wkrótce)
T 80-210 -> 70-200/4.0L (nieprędko)
Ami 6 > Smiena > Fed 4 > Zenit ET > Zenit 12XP > Minolta 500Si Super > Canon 300D > Canon 40D - bo zawsze chciałem mieć coś lepszego :)
Sigma 70-300 APO > Canon 70-200/4 - j.w.
marekk_ok
14-03-2008, 20:05
400D ---> 40D
Wlasnie zakupilem 40D.
(Moje 400D z gripem - bede sprzedawal - nie zostawiam jako "backup".)
Powod - "za duzo czytam forum Canona" -:)
Na powaznie - w 40D jest co najmniej "kilka parametrow" ktore planuje wykorzystywac.
Kit Canon EF-S 17-55mm-> Sigma 17-70mm 2.8-4,5. Zupełnie inna jakość, jaki jest kit każdy wie.
Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG Macro-> Canon 70-200 L f/2.8 USM. Bo focę na meczach i muszę mieć jasny, ostry obiektyw.
350d -> 5d , 20 d
sigma 24-70/2.8 EX DG -> canon 24-70/2.8
sigma 10-20/4-5.6 EX DG -> canon 17-40/4 -> canon 16-35/2.8 II
tamron 90/2.8macro -> canon 100/2.8 macro
sigma 100-300/4 EX DG -> canon 300/4 L IS
Ponieważ jakość fotek jest dla mnie najważniejsza :D , co ułatwiają lepsze obiektywy ;-) .
C 17-85 USM IS - bo przestał mi się podobać efekt moich prac, cóż tu pisać, po kilku latach widać czego brakuje a co jest mniej istotne - IS i solidna budowa nie rekompensowały ograniczeń tego szkła. Z żalem serca sprzedałem za symboliczne pieniądze. W ostatnim porywie głupoty dokupiłem do niego osłonę i filtr. Poszły jako gratis. Jak dla mnie mało kreatywne szkło.
Tami 19-35 sprytne szkiełko, ale jak dla mnie zbyt mydlane, może taki egzemplarz, AF też nie zachwycał, poszedł do ludzi. Choć jak dla mnie na szerokim kącie był lepszy od wyżej cytowanego. Teraz gryzę się z wyborem szerokiego szkła.
Przez chwilę chciałem sprzedać C 70-200L 2.8 i mi przeszło. Trzeba się zapisać na siłownię, zamiast iść na łatwiznę. Szkło bajeczne.:p
Korpus 350D na 30D duży skok chyba pod każdym względem plus komfort użytkowania. Efekt= zadowolony JA na max'a :)
C 70-200L 2.8 (...) Szkło bajeczne.:p
Dzięki takim opiniom zdecydowałem się na zakup... :smile:
Gringo997
14-03-2008, 21:00
400d + kit sprzedałem i teraz mam 40d +T 17-50 2.8
300D --> 30D ogólnie rzecz biorąć mimo swoich minusów nie zmieniałbym 300D, gdyby nie był już taki stareńkawy i nie wisiało nad nim piętno migawki (jej padnięcia) No ale po przesiadce czuć różnicę w wielu miejscach.
mariusz11
14-03-2008, 22:03
350D ==> 40D z wielką ulgą przejąłem o niebo lepszy AF, super ergonomie i niższe szumy, z 400/5.6L stanowi świetny zestaw na ptaki, ściska mnie tylko w srodku na myśl ile ile ujęć straciłem przez niewydolnosc AF w plastikowcu:)
...niższe szumy ...
Ze co prosze?:p
Calliactis
14-03-2008, 23:32
30D -> 5D - pełna klatka, i wszystkie inne zalety...
... choć muszę przyznać, że ciągneło mnie do 40D :) (LV, odkurzacz, LCD, no i duzo nowszy od 5D)... ale jak pomyślałem, że wtedy bym też musiał kupować w końcu jakiś szeroki kat pod cropa - to mnie odrzuciło...
Wizjer 5D -> bezcenny! :)
mariusz11
15-03-2008, 00:08
Ze co prosze?:p
a własnie to:roll:
dziwi mnie element narzekanie na 350D ja jestem z niego bardzo zadowolony, moze to nie demon szybkosci, ale dla moich amatorskich fotek wystarcza ;)
cieszymy się twoim szczęściem, martwimy się ze nie możesz znieść tego że inni mogą mieć zdanie odmienne.
a tak w temacie
Jakiś zaawansowany kompakt HP .... kilka dni na szczęście mogłem go oddać...300D notabene z pierwszej dostępnej serii w polsce dałem za niego ok 5500PLN zgroza .... sprzedałem po 3 latach i ok 50000 klepnięć na nim się nauczyłem .... 30D do dzisiaj i jestem zadowolony ... następny będzie prawdopodobnie 5D kiedy osiągnie poziom ok 3500-4000 chyba że następca okaże się niezbyt drogi w granicach 5000...
szkła... Sigma : 24-135 2,8-4,5 chyba i 70-300 APO mk2 ... przez pierwszy rok cisnołem ten zestaw ale efekty był delikatnie mówiąc takie sobie.... kiedy zobaczyłem moje pierwsze ostre zdjecie z minimalną GO z CZJ Pancolara 1,8 to juz wiedziałem co zrobić z sigmami po 1h były już na Allegro ... przez te 3 lata przewineło się przez moje ręce mnogość manualnych stałek nawet nie bede wyliczał ale ostał się miodny komplet: Flektogon MC 35 2,4 ; Planar T*50 1,4 ; Biometar MC 80 2,8 ; Sonnar MC 135 3,5 . Ja w przeciwieństwie do kolegów nauczyłem się nawet ptaki w locie łapać manualami mam dobry wzrok i nie mam z tym problemów (mozna sobie luknać w galerię 90% to manuale).... ale nie jestem hipokrytą i jak bym miał kasę na AF to kupiłbym: T17-50 2,8; 50 1,4; 80 1.8 ; 100 macro ; 400 5,6 ; ... oczywiście to nie komplet marzeń, ale taki na który względnie byłoby mnie stać.
myślę że ten wątek to wbrew pozorom jeden z cenniejszych sprzętowych wątków dla początkujących.
Olympusa E-300 -> Canona 400D; przeszkadzały mi szumy od 400 ISO i w tamtym czasie (połowa 2007) mały wybór obiektywów, u Canona to istne rozpasanie. Żałuję obiektywu Zuiko 40-150/3,5-4,5 odpowiednik canonowskiego 70-200/4 ale w Olimpusie to był kit a u Canona luxus (L}
Sigmę 135-400 -> Canon 70-200/4 za ciężka, wysuwający się pod własnym ciężarem tubus, nie potrzebowałem tak dużej ogniskowej.
Sigma 17-70 -> jeszcze nie wiem na co? Canon 17-55/28, Tamron17-50/2,8 ???
Nigdy nie miałem kita 18-55 i z ciekawości planuję go kupić żeby sprawdzić czy naprawdę jest taki kiepski, w końcu niewiele stracę.
Moje stuff story jest krótkie :-D
1.Zenit TTL -> Canon 300D + KIT(zenek jeszcze leży dumnie na półce :-D ) Nie ma co mówic skok o lata świetlne :-D . Dodam jedynie, że w rozważanaich była jakaś hybryda :-P Potem doszło 50/1.8 ;-) i na sam koniec 580exII(ale decyzja o zmianie puchy była już przesądzona a że okazja :-P )
300D -> 40D + tamron 17-50/2.8 Trzyseta przestała mi wystarcza z tego względu, że zacząłem robic śluby wiec jakościowo i szybkościowo z racji bawienia się w reportera :-P No i teraz tylko czekam na przewóz z USA i 70-200/4 L -> pierwsza moja własna eLunia :-D ale no cóż 2.8 często w sumie gości u mnie w łapkach i wiem, że będę je miał... :roll:
Co do tej pory sprzedałem?
Ze szkieł to 3 Tamrony, jedną Tokinę, 5 Canonów bez USM. Kilka różnych aparatów w tym 300D. Wszystko za bardzo śmieszne pieniądze, to znaczy z dużą stratą.
Dlaczego?
Jeśli chodzi o szkła, to zawsze kończy się na systemowym i w dodatku najlepszym w linii. I tu chyba nie ma o czym dyskutować. Czyli sprzedaję wszystkie pośrednie modele, bo po prostu nie ma sensu ich trzymać.
Jeśli chodzi o aparaty, to zawsze najlepszy na jaki mnie stać. Z tym, że oddzielnie traktuję crop i FF.
Czego nigdy nie sprzedam?
Lamp błyskowych - światła nigdy za wiele (tu mam świra), oraz
starych aparatów małoobrazkowych i oczywiście szkieł do tego i średniego formatu. SENTYMENT i MIŁOŚĆ nie pozwala mi pozbyć się tych arcydzieł sztuki mechanicznej. Po prostu jest w nich część mojej duszy.
Ami -> Smiena -> Kiev -> Zenith TTL x2.-> Practica x2-> MInolta sis414 -> 350
D i hektar szklarni. Dwie pierwsze z wyminenionych po prostu przepadły w mroku czasoprzestrzeni; Kieva oddałem do komisu; nadpsutego Zenitha (awaria światłomierza przez przypadek sprzedałem baaaardzo korzystnie-kupiec, Włoch, sam się prosił, a ja nie mogem mu wytłumaczyć, że aparat nie jest w pełni sprawny. Cała ta ewolucja skłania ku wnioskowi, że przede wszystkim szkło jest nośnikiem satysfakcji. Jak zmienię 350D na liczbę niższego rzędu, czego jeszcze nie planuję, to też będę na niego narzekał, żeby w tes sposób argumentować ,dla własnego sumienia, potrzebę nowego wydatku. 350D jeszce mnie nie zawiódł (około 20000 w większości przemyślanych klapnięć) a t.28-75 naprawdę świetny, tylko wymaga cierpliwości - trzeba go poznać i wtedy znakomicie się odwdzięcza
Z canonem zaczynałem od analogowego modelu 3000, potem przyszedł czas na 30V (bardzo zacny) którego sprzedałem z racji kupna cyfry, czyli 350D.
Niedawno 350D poszła do znajomej. Wytrzymała ze mną dzielnie dwa lata i nigdy mnie nie zawiodła. Gdyby nie to, że potrzebowałem szybszej puchy to pewnie bym jej nie zmieniał. Po prostu focus 350D zawodził w wielu sytuacjach i to był główny powód puszczenia jej do ludzi. A czterdziestkę, którą mam obecnie doceniam z każdym dniem. Teraz wiem co to znaczy wygodne body. Polubiliśmy się ;)
350D -> 350D + 40D ... lubie 350ke, moim zdaniem idealne body jako rezerwa :)
toshimitsu
14-06-2008, 03:48
sigma 70-300 f/4.0-5.6 APO
fajne szkielko, najlepszy zoom za taka kase ( ja dalem poltora rokku temu 800zl za niego) lekkie, kompaktowe z funkcja makro 200-300mmm, APO dobrze sie spisuje bo bez aberacji bylo.
Dlaczego od niej odszedlem?
Zachlanna - zassysa wszystkie pylki do srodka i juz nie oddaje ;/
Zakrecona - sprobujcie wlaczyc makro a potem wylaczyc... trzeba przelaczyc na manualna ostrosc zjechac do konca i wtedy mozna przelaczyc makro... w kazdym razie taka byla kombinaca w moim egzemplarzu.
Klamczucha - Co z tego ,ze 70-300 jak powyzej 200 robi sie mydelko ,ze potem tylko wzdychac z rozpaczy
Bez szans na szybki numerek - i to chyba bylo najgorsze
Zdrada z Elka - Jak sie pobawilem z L'ka f/4IS to juz nie bylo powrotu
Teraz zbieram kaske i bede Elke sponsorowal
ja zminiłem 350D na 40D; focę ptaki i zależało mi po okresie nauki na szybkiej puszce; nie bez znaczenia były też mniejsze szumy i oczywiście AF (ten ostatni mnie "rozwala":mrgreen: ); podsumowując, byłem zadowolony z 350D, jest bardzo dobra dla początkujących ale gdy się człowiek wciągnie w fotografię, to trzeba przejść na coś lepszego, na co, to już zależy do czego ma służyć aparat: reporterka, ptaki, śluby, ludzie etc.
400D => 40D
dlaczego
-szumy (400D ISO100!!!)
-rozmiar (mam troche duże łapki, nawet grip nie pomogl w 100%)
-wizjer (nareszcie manualne ostrzenie jest ok)
-szybkosc
minusy:
-waga
Tamron 55-200 f/4-5,6 => Canon 70-200 f/4
dlaczego:
-AF!!!!!
-ostrość
-solidność
minusy zamiany:
-wielkosc
-waga
-kolorki (tamron wydaje sie lepiej nasycac)
podsumowanie:
Można powiedzieć że dorosłem już do lepszego sprzetu i wiem czego mi potrzeba, na pewno zaczalem oczekiwac wiekszej przewidywalnosci dzialania (seria L to zapewnia) i solidności (40D jest o niebo lepiej wykonany od 400D, chociaz ten ostatni tez zle wykonany nie jest)
NIkon D80 + Tanron 17-50 + Nikon 50mm 1.8 sprzedałem i kupiłem:
Canon 30D + Tamron 17-50 + Canon 85mm 1.8
Nikona obsługiwało się bardziej intuicyjnie a najważniejsze że można było blokować ekspozycję za pomocą wciśnięcia spustu do połowy DLA WSZYSTKICH TRYBóW POMIARU śWIATłA!!!!!
Natomiast Canon jest solidniej wykonany, większy (lepiej mi leży w łapach:), jak tamron wróci z kalibracji z Niemiec to będzie ok. Mniejsze szumy jakość zdj wg mnie lepsza a z 85-tką to cudo!! podobnie jak zresztą z 70-200 2.8 L :))
Ogólnie to chyba warto było...?... tak warto :))
sprzedałem - 'SUPERTELE" 500/8 M42 - nie używałem, nie dla mnie fotografia ptaków
kupiłem - KIT IS - głównie dla IS i lepszej jakości optycznej. no i mało brakuje żeby mój zwykły KIT się rozpadł na kawałki ;]
w planach - sigma 70-300 APO do ZAMIANY na 70-200L z wiadomych względów :]
400d na 5d - tłumaczyć chyba nie trzeba ;)
Tamron 11-18 - nieostry i mało plastyczny, choć pięknej perspektywy mu nie ujmę.
Canon 30 D na 5D .. planowalem kupic cos szerokiego na cropa wiec wybor padl na 10-22 Canona. Mialem w torbie juz 24-105 ale na cropie braklo mi jednak szerokiego. Jak podliczylem ile dostane za sprzedaz golego 30D to wyszlo ze : cena 30D + kasa na 10-22 + 300 zl = korpus 5 D ... 24-105 na FF daje juz szeroko. poza tym zbyt wiele wymieniac ile dala mi nowa puszka.
Tamron 17-50 --- bo sie sparzylem na tej firmie niejednokrotnie i do dzisiaj ten producent ma u mnie szlaban. Zreszta nie tylko u mnie chyba
Fuji S5600 => C 40d + T 17-50 narazie
ta udana hybryda zaczynała powoli mnie ograniczać
300D na 1d mark III.
300D używałem z zamiłowaniem i zacięciem wraz z kitowym obiektywem i Sigmą 70-300 f/4-5.6 przez 3 lata. I używałbym dalej, gdyby nie:
- ostracyzm grupowy, gdy stawałem między innymi canonowcami, którzy dzierżyli w rękach różne czarne body,
- spojrzenia politowania od kobiet, które obserwowały mnie ze srebrnym body ginącym w dużych dłoniach (wyglądałem jakbym używał jakiegoś Ixusa),
- cokolwiek komiczne pozy, gdy fotografowałem "w pionie",
- konieczność dźwigania przynajmniej 2 zapasowych baterii na kilkugodzinne fotografowanie,
- brak fajnego dużego pokrętła od strony LCD
- konieczność patrzenia w celownik.
Postanowiłem kupić aparat, który:
- jest duży i czarny,
- budzi podziw również wśród płci pięknej,
- ma drugi spust do pionu,
- długo działa na jednej baterii,
- ma wielkie pokrętło!
- daje możliwość robienia zdjęć bez zaglądania w wizjer.
Reszta nie miała większego bądź żadnego znaczenia.
PS :)
PPS Sigmę wymieniłem na Canona 70-200 2.8 IS (gdzieś pod drodze jest jeszcze litera L i skrót USM). Najważniejsze, że pierścień ogniskowej chodzi ciut sprawniej (nie muszę się już dobrze zapierać nogami przy zmianie ogniskowej).
350d na 40d
powód -o wiele lepsza ergonomia i AF w dobrej cenie
Nareszcze 50 1.4 trafia za każdym razem
oszczepnik
18-02-2009, 19:32
Tamron 17-50 f 2.8 Dlaczego, ano kolory i kontrast bardzo dobre używalny od pełnej dziury, jednak za delikatny, padł wodzik zooma i nie można było ustawić w żaden sposób ogniskowej. Nie wyobrażam sobie sytuacji kiedy np. "robię" ślub a tu okazuje się że został mi tylko zoom nożny. Ogólnie szkło dobre ale za delikatne jak dla mnie, i ta wkurzająca latająca osłona przeciwsłoneczna, co trochę trzeba dokręcać mocowanie:/
pozdro
Sigma 30/1.4 - bo winietowała mi na pełnej klatce jak... Inaczej nigdy bym tego szkła nie sprzedawał. Polecam każdemu.
Jeszcze nie sprzedałem, ale jest już do sprzedaży.
400D z gripem. Pierwsza lustrzanka jaką kupiłem, po zakupie 40D leżała jako backup. Ale gdy 40D nawaliła okazało się, że 400D nie za bardzo nadaje się do fotoreporterki sportowej i nie tylko dla dwóch stron i jednej gazety. Wolny AF, 3 klatki/s, brak ISO 3200, brak możliwości blokowania ostrzenia klawiszem AF-ON w trybie AI Servo.
Więc zakupiłem drugie body 40D, a 400D jako zbędna idzie na sprzedaż ze wszystkimi dodatkami.
zbyszekjan
18-02-2009, 23:58
18-55 chyba trafił mi się kiepski egzemplarz, 75-300 totalne mydło na długim końcu :-(
fazid_66
19-02-2009, 08:23
400d na 50d. Zależało mi na większej ilości klatek, oraz na regulacji BF/FF w niektórych słoikach. Niestety nie udało się - problemy z ostrzeniem zniknęły jak ręką odjął. :) No dobra, nie oszukujmy się zmieniłem, bo miałem kasę. Cieszę się że wyrobiłem się przed podwyżkami (czego nie mogę powiedzieć o innych planowanych zakupach). Dodatkowo bardzo sobie chwalę większy wizjer.
jarekb17
19-02-2009, 09:30
EF 28-135 IS-fajne szkiełko ale już z przebiegiem paru lat i stąd sam sobie "regulował" ogniskową do max w czasie spacerków gdy wisiał na pasku, troszkę to irytowało :). No i na cropa to takie za mało uniwersalne jak dla mnie ogniskowe,szczególnie dół. Zastąpić ma go 24-105.Zobaczymy czy się sprawdzi,ale początki są obiecujące :).
Tomeksad2
19-02-2009, 17:17
400D na 40D.
AF, ergonomia, niższe szumy, szybkość:-D
400d+kit na eos 5 (analogowy) + speedlite 540ez. Bo FF, bo slajdy, bo tradycja, bo przyjemność, bo klimat :)
anzelm-74
19-02-2009, 17:31
Sigma 30/1.4 - bo winietowała mi na pełnej klatce jak... Inaczej nigdy bym tego szkła nie sprzedawał. Polecam każdemu.
Z materiałów producenta:
"Uwaga, ten obiektyw pasuje tylko do aparatów o matrycy wielkości APS-C lub podobnej, nie pasuje do aparatów pełnoklatkowych. Jeżeli masz wątpliwości zapytaj sprzedawcę o poradę."
Pozdrawiam.
Wypowiedz Thundera była żartem, luzu więcej;)
MacGyver
19-02-2009, 18:52
A ja ostatnio "wyprzedałem się" z M42 (85/2, 100/2.8, 500/8, rezerwowy adapter). Po doposażeniu się w torby i futerały, za kwotę trzykrotnie wyższą od zakładanej pierwotnie obudził się we mnie na moment duch mieszkańca sąsiedniego województwa :-)
Zmieniłem stare 300D na stare 20D bo się nadarzyła okazja.
Zmieniłem 20D na 5DMKII bo już czas najwyższy :-) a poza tym chciałem wreszcie mieć pełną klatkę
Zmieniłem 75-300 (? już nie pamiętam) na 70-200 L IS USM bo dzięki IS zdjęcia są ostre a dzięki USM potrafię cokolwiek na czas złapać
Zmieniłem tamrona 28-75 f2.8 na C17-40 i C24-105 i... cóż, dopłaciłem
Mam C50 f1.8 i nie zmieniam :-)
- obiektyw kitowy - bez uzasadnienia ;)
- 50/1,4 - za mydło na f/1,4 , za wysuwany przedni tubus i potrzeba kasy na 85L :)
- 70-200/4 - mało używany, ciemny, dodatkowa kasa na 1DsmkII
- 5D (które nabyłem ponownie z mniejszym przebiegiem) na 1DsmkII
- 30D - 3 puchy to już przesada ;) - sprzedam albo zostawię dla Syna - zbieram na 50L
- grip do 30D - niepotrzebny, na 50L
- 17-40/4 - niepotrzebny przy jasnych stałkach - na 50L
Lowepro D550 AW - nie sprawdziłem wagi przed zakupem :)
17-55 IS 2.8 - przesiadka na FF, jednak tęsknię, może kiedyś wróci :)
70-200 F4 na 70-200 IS F4 - w końcu mogę używać bez statywu przy słabym oświetleniu :)
Eos300> 30V > 30D - ale wszystkie jeszcze są u mnie obecne (30V nadal używany, a 5D zamną chodzi... ). Szkiełek nie pozbywam się póki co, mam to co w podpisie.
- obiektyw EF 90-300 - słaba ostrość na 300mm przy pełnej dziurze;
- obiektyw EF 100-300 USM - jak wyżej, duża CA przy 300 mm;
- obiektyw EF 100-300/5.6 - był OK, ale kupiłem jego wersję L.
anzelm-74
23-02-2009, 18:37
sigma 18-200 DC OS - dystosja przy 18 ale głównie przez fatalny autofocus
30D na 5D -> pelna klatka i wszystkie jej zalety
10-22 na 17-40 -> szeroki kat na oelna klatke, 10-22 byl lekko mniej ostrzejszy
50 1.8 na 50 1.4 -> ciut lepszy af ale mydlo na 1.4 i aberacje, wymiana kosmetyczna :)
24-105 na 35L i 135L -> jakosc zdjec, super swiatlo ale mniej uniwersalnosci, ciul z nia :)
Ja skromnie
bo stary canon 70-210 F4 - bo kupiłem 70-200 F2,8 - ale ten stary ma klimat zdjęć niedozastąpienia - to naprawdę tani dobry obiektyw
Canon 5D - na Nikon D700 Bo 5DII na ktorego czekalem okazal sie dla mnie bombonierka a nie oczekiwana bombą, na dalsze wróżbiarstwa i czekania szkoda mi czasu.
70-200 4IS na Nikkor 70-200 2.8 VR - bo w tej kwestii Nikon nie dal mi wielkiego wyboru
24-105 4 IS na Nikkor 24-70 2.8 bo zawsze mialem chec na to szklo na Canonie ale szkoda mi bylo 24-105 i jego uniwersalnosci, teraz Nikon nie pozostawil mi wyboru :)
Sigma 12-24 (Canon) na Sigma 12-24 (Nikon) bo uwazam ze jest to swietne szklo mozliwosci/cena . (na nikonie lepiej dziala AF)
i tyle.
30D -> 5D dla małego obrazka i lepszej jakości obrazu.
Canon 10-22 na 17-40L bo nie pasował do 5D :-)
Canon 50/1.4 -> Sigma 50/1.4 z powodu lepszej jakości obrazu Sigmy pod każdym względem.
24-105L -> 24-70L bo myślałem że 2.8 w portrecie coś mi da zamiast f/4. Niestety pomyliłem się i 24-70 poszło niedawno na Allegro. Zamiast niego mam teraz Sigmę 50/1.4 i C28/1.8. W sumie to trochę żałuję tego 24-105 bo był bardzo dobry optycznie i świetny żeby zabrać np. na wycieczkę.
35L sprzedałem bo to było rozczarowanie roku :-). Obiektyw nienajgorszy ale nie za takie pieniądze.
85/1.8 -> 85L II bo trafiła się okazja żeby tanio kupić 85L, tak normalnie to bym nie wymieniał. Dzisiaj mogę powiedzieć że już się nie rozstaniemy :-)
szpak121
23-05-2009, 10:47
szukam wątku do mojego pytania, ten będzię chyba w miarę, a więc "przesiadłem się"w 350 D z kita 18-55 na 17-85 IS, teraz nie wiem co zrobić z obiektywem kitowy/służył mi prawie 4 lata, ostrzył wg mnie na 5-/ minus za to ,ze nie mam porównania z innym kitem/ do innych obiektywów go nie porównuje, sprzedaż to suma chyba max do 200 zł, może nawet mniej, zostawić w trybie awaryjnym czy sprzedawać, pytanie jak u Hamleta
Paprochwbody
23-05-2009, 11:39
Sprzedałem wszystko (5D, 100 macro, 70-200/4, 28-75), bo zabrakło pieniędzy na ślub i wesele- nigdy w życiu inaczej bym piątki nie sprzedał, bo to najlepszy dla mnie sprzęt i koniec.
Teraz?
Zbieram na 5 Mk II i 24-105 !:)
Pewnie teraz przegnę, ale wg mnie sprzedawanie fajowskiego sprzętu po to żeby rodzina i znajomi mogli się ochlać to już zupełne przegięcie. :)
70-200/4L ---> EFS 10-22/3.5-4.5
Teleobiektyw zacny acz dla mnie za ciemny był nieco, a poza tym przez rok użyłem go 3 razy. Potem kolega kupił 5D i miał smaka na to 70-200, a ponieważ miał na zbycie 10-22 to po prostu zamieniliśmy się szkiełkami. Efekt jest taki, że ja 10-22 używam praktycznie non stop, a 70-200...wciąż się u kolegi kurzy;)
17-40/4L ---> EFS 17-55/2.8 IS
Ponieważ w najbliższym czasie nie przesiądę się na FF, a f4 było mi ciemno, postanowiłem postawić na to szkiełko i... nie żałuję. Mogłoby być tylko nieco lepiej wykonane.
430EX ---> 580EX II
Szybsze (zwłaszcza zasilane przez CP-E4:), mocniejsze, solidniejsze - mam dwie sztuki, a jedna 430EX ostała się jako zapas. Dokupiłem do tego wyzwalacze radiowe Phottix i w razie czego mogę zmontować na chybcika mały zestaw do oświetlenia np. portretu ;)
Pewnie teraz przegnę, ale wg mnie sprzedawanie fajowskiego sprzętu po to żeby rodzina i znajomi mogli się ochlać to już zupełne przegięcie. :)
Na amora nie ma silnych - jak trafi :arrow: strzałą, to dla miłości człowiek jest w stanie zrobić wiele :!: Najważniejsze, aby z perspektywy czasu Paprochwbody nie żałował, że kiedyś wszystko sprzedał w wiadomym celu ;)
tormentor
23-05-2009, 14:39
Pewnie teraz przegnę, ale wg mnie sprzedawanie fajowskiego sprzętu po to żeby rodzina i znajomi mogli się ochlać to już zupełne przegięcie. :)
IMO zadne przegiecie - pomyslalem dokladnie o tym samym, co Ty...
A tak w temacie:
350D --> 40D
Bo: AF, szybsze serie, wizjer, solidnosc itd. (wiadomo);
430EX --> Metz 58 AF-1
Bo: moc, kukulka, strobo, sterowanie innymi lampami, okazja do taniego kupna Metza, poza tym bylem bardzo zadowolony z 430EX;
Torba Tamrac 5608 Pro
Jednak ganianie z taka duza torba trzymajac jednoczesnie w rekach aparat i probujac robic nim fotki to troche niewygodna sprawa...
17-55 --> 24-105
przesiadlem na FF i myslalem ze taki szeroki spacerzoom mi wystarczy. Gdyby nie to w zyciu bym sie go nie pozbyl.
24-105 --> 17-40
bylo szeroko poki nie podpialem pożyczonego 16-35. A ze nie stac mnie na 16-35 kupilem 17-40. Z zakresu 40-105 zrezygnowalem bo mam jeszcze 50/1.4, 85/1.8 i 70-200/F4
Na amora nie ma silnych - jak trafi :arrow: strzałą, to dla miłości człowiek jest w stanie zrobić wiele :!: Najważniejsze, aby z perspektywy czasu Paprochwbody nie żałował, że kiedyś wszystko sprzedał w wiadomym celu ;)
Św. słowa...
sprzedał bym cały sprzęt żeby mieć znowu 20 lat:roll: pewnie poszedłbym inną drogą....
a tak w temacie to puściłem Sigmę 70-200 2.8 Mkll dla tego samego ale z "L" i do tej pory nie zauważyłem jakiegoś skoku jakości na rzecz Canona. dlatego chyba wrócę do Sigmy jak trafię na tak dobry egz. jak miałem bo budowa szkła i kultura pracy jednak lepsza.
moze do full frame'a nie podpinales to nie widzisz roznicy , crop wiele wybacza....
adi760303
23-05-2009, 15:37
sprzedałem 10-22 bo się okazało że kupilem w międzyczasie FF - kupilem 24-70
Planuje sprzedać C17-55 i kupić 16-35 lub 17-40 dla szerokosci na ff - ogolnie chce wyjść z cropa
Używany 350D na używany 30D bo z małą dopłatą się udało, 30d z mniejszym przebiegiem, AF, wizjer, iso.
Canon 50 1.8 na Pentaflex 50 1.8 (M42) bo 7x tańszy a ta sama jakość (kasa przydała się na uniwersalny zoomik).
Pentacon 135 na Sonnar 135 na Canon 70-210 3,5-4,5... aż w końcu rezygnacja z kurzącego się tele.
Mała spacerowa torba na Duuuuża torba którą i tak czasem zabiorę na spacer :P
moze do full frame'a nie podpinales to nie widzisz roznicy , crop wiele wybacza....
jest w tym coś, ale nijak się ma do tego co napisałem.
czarny1978
23-05-2009, 22:56
No to i ja też coś dorzucę od siebie
EOS 300D na EOS 350D ZA TO ŻE ZA MAŁO PIKSELI
Teraz 350D na 20D bo pewniejszy AF
To tyle co do korpusów ale cały czas do przodu zapewne za parę miesięcy przejdę z 20D na 30D lub 40D zależy jak kasa pozwoli .
A co do szkiełek cały czas jedno i to samo choć już szukam 18-55 f2,8 sigma lub tamron a co dalej to zobaczymy.
Moja zmiana była dośc radykalna:)
D200-5D - nareszcie używalne wysokie iso. w d200 ponad 800 to koszmar. W piątce brakuje mi predkości dwósetki, ale nic poza tym:)
N 24-70 2.8 - C28 1.8, C50 1.8 mk1, C85 1.8 ( szkło nikona to ideał , ale bez pełnej klatki to ciasnotka, jasnosc szkieł wzięla góre i postawiłem na stałki )
S 10-20 na S 15-30 - jestem bardzo pozytywnie zaskoczony, jest szeeeeeroko, ostro , ale niestety glośno:) Jednak kupiłem za 1000 zł wiec nie bede długo narzekał:)
SB600-Metz 48 - wielkiej różnicy w użytkowaniu nie widzę, a cenowo metz wygrał :)
To tyle:) Jestem bardzo zadowolony , ze zmiany systemu, pomimo tego że byłem do tego tak sceptycznie nastawiony
levybike
24-05-2009, 15:09
Canon S1-> 400D :)
100-300 Usm > 100-400L, bo IS, ostrość (brak FF, co trafiło mi się w 100-300), większy zakres, możliwość podpięcia TC
Sherpa 600r -> Benro ks-2+benro 457n6, bo chciałem mieć Gitzo w mniejszej cenie, sherpa nie daję rady ze 100-400mm + tc1,5x
Nikon D40 wraz z kitem na to co w stopce. Nie winię systemu od którego odszedłem (być może wina była aparatu lub moja), ale zdjęcie robione nikosiem były jak na mój gust bez wyrazu. Miałem porównanie z Canonem i stwierdziłem, że w tym systemie są one lepsze (brałem też pod uwagę Olka - jednak mnie on do siebie nie przekonał). Na Sony patrzyłem tylko z ciekawości - no i pozostało mi tylko zostać canonierem :-D
Paprochwbody
25-05-2009, 13:56
Na amora nie ma silnych - jak trafi :arrow: strzałą, to dla miłości człowiek jest w stanie zrobić wiele :!: Najważniejsze, aby z perspektywy czasu Paprochwbody nie żałował, że kiedyś wszystko sprzedał w wiadomym celu ;)
No i mam GO (raty, Euro AGD, 30X0%, z kitem), na miejscu wydałem 5 zł za transport do sklepu:).
Żona zrozumiała:D, bo wie, że jest najważniejsza na świecie dla mnie, a nie zabawki, jak będzie bieda.
pentax k10d -> c 40d
pentax 18-55/3.5-5.6 -> 24-105/4L
W Pentaxie brakowało mi szczelnych szkieł z dobrymi parametrami optycznymi w rozsadnej cenie, dodatkowo kuzyn fotograf w systemie na C, więc co tu dużo mówić.
Po puszcze jakichś radykalnych zmian nie zauważyłem, po szkle jednak masakrycznie duzo.
W Pentaxie brakowało mi akcesoriów wszelkiej masci których jest jakoś wiecej dla canona
fahrenheit
25-05-2009, 22:47
c400d --> c5d bo był taki okres, że było tanio FF
c50 1.4 --> c85 1.8 bo ringUSM to nie USM i pod FF wychodzi na to samo jezeli chodzi o długość
t28-75 -->c17-40 bo chciałem szeroko i pewnie
większość sprzedałem bo ceny teraz są takie, że lepiej sprzedać to co się kurzy i za jakiś czas jak znormalnieją odkupić
A o następcach tamiego 28-75 i canona 50 1.4 już się dużo mówi, więc po co trzymać starą technologię
SdoubleU
25-05-2009, 23:00
Sprzedałem:
Canon 30D, Canon 70-200 IS F/2,8 L, Canon 24-105 IS F/4 L, Tokina 12-24 mm, Extender Canon 2x, Canon 430 EX i parę innych gratów.
Kupiłem:
Canon G10
Bo znudziło mi się noszenie worka sprzętu. Robię fotki tylko i wyłacznie amatorsko - wakacje, wycieczki itp.
Zamiast plecaka noszę teraz aparat w kieszeni a kasy starczy jeszcze na niezłe wakacje :-D
GhostRider
25-05-2009, 23:42
Pentax --> Canon - b ten P to dawniej nie miał nic ciekawego a k20d kosztowało tyle co 40d, to... :mrgreen::mrgreen:
Sigma 15-30 (Szeroko)--> Sigma 12-24 (MEGA szeroko) --> Canon 17-40/4 L (bo szeroko i jakość) --> Canon 17-55/2.8 IS (bo jaśniejszy i ma stabilizację )
Canon 75-300 --> Canon 100-300 (bo miał USM) --> Canon 55-250 IS (bo optycznie lepszy i ma IS! )
17-55 2.8 IS bo zachciało mi się 5d2.
patric89
26-05-2009, 00:44
sprzedałem C50 f1.8 bo miałem okazje wymiany 85f1.8
sprzedałem również kita bo zobaczyłem jakie tamron 17-50 robi zdjęcia i go kupiłem.
K2_verti
26-05-2009, 08:52
20D -->5D bo pełna klatka --> 1DIII bo szybkość -->D700 bo pełna klatka..
Canon 18-55 Kit --> Tamron 28-75 bo jasny --> 24-105 L bo stablizacja i dłuższy -->Nikon 24-70 bo jasny i potrzebny do D700
550EX --> 580EX -->580EXII bo taki kolej rzeczy :)
350D-->40D bo trzeba mieć jakiś korpus Canona do szklarni..
300D --> 1D mk III (bo juz trzeba było cos kupić - jedna 300D padła migawka no i jakość)
Tamron 28-75 f/2,8 --> Canon 24-70 F/2,8 L (bo kolega uderzył nim o ziemie i była kicha)
Sigma 70-300 --> Canon 70-200 f4 wiadomo dlaczego
Canon 17-40 --> Canon 18-55 IS bo nie widzę różnicy
toshimitsu
26-05-2009, 17:29
Sigma 70-300 APO DG macro ----> 70-200 f/2.8L IS
Sprzedalem sigme bo mialem okazje ja sprzedac za tyle co kupilem po roku uzytkowania. Sprzedalem poniewaz:
- ciemna strasznie... uzytkowalna w sloneczne dni
- wolna... jezdzila ze 3 sec przed zlapaniem ostrosci.
- przelaczanie z funkji macro do normalnej okazlo sie byc podobne do otwierania sejfu ( zoom do dolu, manual focus, potem do konca z ostroscia potem, potem macro i AF z now ON... czy jakos tak to bylo)
- wykonanie.. supercool solikonowa powloka ktora jest wypryskana byla fajna na poczatku ale szybko odkrylem ,ze nie starzeje sie zbyt pieknie
Rok czekalem az kupie L'ke ale bylo warto.
Canon 50mm f/1.8 ----> Canon 50mm f/1.4
- celonosc, i odkrylem v1.4
400D ----> 50D AF, Wizjer, szybkosc, wykonanie, ergonomia. rozpietosc tonalna,
A oprocz tego a40--->G5--->400D--->50D
400d ---> 30d - af, ergonomia, wizjer, wykonanie. Czas pokaże co jeszcze.
teraz szukam szkła do tego z zakresu mniej więcej 17-70
Dzygit-Dublin
14-06-2009, 11:43
Witam
350d --> 30d bo miał być AF lepszy , po tygodniu -->1dmk2 (bo AF i wytrzyma irlandzkie warunki )
1dmk2 -->1dmk3 (bo czytam forum , bo ISO lepsze i sensor lepszy ( AF tez miał być a był do kitu po 3 wizytach a serwisie można powiedzieć ze ok , sevo super)
5d--> 5dmk2 ( bo głupi jestem , bo za duzo czasu w pracy mam i siedzę na necie i 6400 jest lepsze :mrgreen:)
canon 100-400 IS --> 400mm 5,6 ( lepszy optycznie na 400 , 100-400 Is jest mydło )-->300mm 2,8 ( bo 2,8 i jakość powala )--> 200mm f2 (bo f2 i 200mm , bo mniejsze lżejsze i z ex1,4 jakościowo tak samo jak 300mm i bo ma IS )
canon 70-200 2,8---> 135 f2 ( jakość i światło )
17-40 --> 35mm 1,4 (mial byc 24mm a przysłali 35mm i tak zostało :)światło i jakość )
85mm 1,8 --> 24-70 ( *bo zoom i 85mm użyłem kilka razy tylko)
*- bo się nasłuchałem ze zoom był lepszy i nie trza było chodzić - moja lepsza polowa :)
To tyle na mój leniwy niedzielny poranek w pracy pozdrawiam Darek
panmateusz
14-06-2009, 15:31
Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO DG Macro - ponieważ przesiadam się na Tamrona 70-200mm f/2.8 ;-)
28-135 na 20-35 - bo tamten po 9 latach się zepsuł
75-300 na 70-210 - bo tamten to jakiś żart był
350 na 5 - bo chciałem kupić aparat na dłużej
a teraz planuję:
20-35 na 20 i 28 - bo jaśniejsze
35L i 24LmkI na 24LmkII - bo mniej a lepiej :) . 24mm jako podstawowe szerokie warte zainwestowania w poprawioną wersję.
Jeszcze trochę kasy zostało na 35mkII (na pewno będzie).
Sprzedałem:
Canon 30D, Canon 70-200 IS F/2,8 L, Canon 24-105 IS F/4 L, Tokina 12-24 mm, Extender Canon 2x, Canon 430 EX i parę innych gratów.
Kupiłem:
Canon G10
Bo znudziło mi się noszenie worka sprzętu. Robię fotki tylko i wyłacznie amatorsko - wakacje, wycieczki itp.
Zamiast plecaka noszę teraz aparat w kieszeni a kasy starczy jeszcze na niezłe wakacje :-D
To jest najlepszy argument, z którym spotkałem się. Podpisuję się pod nim obiema rękami.
Ja co prawda nie mam takiego sprzętu jak kolega /mniej dźwigania/, ale z zainteresowaniem śledzę nowe aparaty typu kompakt, "czając" się na któryś z nich.
Bardzo interesująco zapowiada się Sony WX1.
Czekam jeszcze trochę i też wszystko "opylam" :-D...tylko lampy 430 EX żal. :sad:
chrislab
08-08-2009, 21:50
A ja zmieniłem kiedyś analoga na 30D, a potem 30D na 40D, bo 10 Mpix i czyszczenie matrycy oraz C1/C2/C3. I na razie bym nie zmieniał, bo całą kasę wydaję na wyjazdy i robię zdjęcia. Nie ma sensu ciągle zmieniać sprzętu po to, żeby leżał w szafie. lepiej mieć gorszy, ale robić nim zdjęcia. A jak kupię 5D, to co - niby będę się bardziej cieszył, ale zabraknie kasy na wyjazd w plener - więc po co to 5D? Bez sensu... i wam też radzę. nic nie sprzedawajcie, tylko jedźcie robić zdjęcia!
18-55IS bo kupiłem w bardzo dobrej cenie sigmę 17-70
[...]Bez sensu... i wam też radzę. nic nie sprzedawajcie, tylko jedźcie robić zdjęcia! Jestem zdruzgotany, ale dziękuję za cenną radę. Teraz muszę przewartościować mój światopogląd. ;)
nic nie sprzedawajcie, tylko jedźcie robić zdjęcia!
A co w przypadku gdy ktoś robi tylko akty w studiu 2km od miejsca zamieszkania?
Widoczki i repo to tylko mała część fotografii więc teorie rzuciłeś mocno naciąganą.
można isc na piechotę to zajmie więcej czasu ;)
mor_feusz
09-08-2009, 00:20
A wiec tak. Sigma 70-300 sprzedana poniewaz nie uzywalem calego zakresu. Zmienilem na 24-105 i jest super. 350D na 40D i jestem szczesliwy. Wytrzymuje "londynskie warunki" i AF i wolgole cala praca puszki inna. Teraz pewnie mi przyjdzie zmienic na "przyszle 60D" alvo 5D MK II. Czlowiek "ewoluuje" i widzi barki (w moim przypadki ISO 3200 to czasmi malo).
Sigma 70-300 apo ----> 70-200 L F4 bo sigma była wolna i głośna (robiąc ptaki okręcałem ją zawsze szmatą żeby nie płoszyła:mrgreen: ptaków oczywiście)
Canon 20 2.8 ----> planuję 24L bo nawet na cropie brzegi dla mnie to padaka
Canon 24-105 L właśnie sprzedaję bo nie nadaje się na śluby i już prawie rok leży w torbie nie wykorzystany
Canon 350D na 30D i jestem mega szczęśliwy :D
Dlaczego? Bo to był mój aparat marzeń, ale dopiero teraz mogłem sobie na niego pozwolić. A tak od strony racjonalnie przemawiającej za zmianą:
1) Lepsza dynamika obrazu i zakres tonalny wypluwanych zdjęć - niebo a ziemia. Widać to od razu na zdjęciach w słoneczne dni, gdzie w 350 musiałem wybierać między niebem, a białą plamą zamiast niego. A tutaj totalny szok i miłe zaskoczenie.
2) Lepszy AF !!!
3) Lepszy wizjer, który w 350D doprowadzał mnie do szału
4) Ergonomia.
Czyli nic nowego :P
Olympus 5060 z garścią konwerterów (rewelacyjny kompakt - został w rodzinie).
Bardzo bliski sprzedaży 30D -> 40D
Pokusa to niższa cena nowego 40D w porównaniu z moim zakupem 30D (bez dokładki nowsze body, a nawet 100-200zl w kieszeni). Darowałem sobie gdy wyczytałem jakie to problemy występują w 40D.
Ewentualne plany:
T 17-50 2.8, 70-200 4L i konwertery
na
C 24-105 4L IS, C 100-400 4,5-5,6L IS bo chce miec bardziej uniwersalny zestaw z FF
Darowałem sobie gdy wyczytałem jakie to problemy występują w 40D.
Chętnie też poczytamy, nawijaj...
Chętnie też poczytamy, nawijaj...
Kiepski LCD. Brak mikroregulacji AF = BF/FF gwarantowane. Brak nagrywania filmów. Brak kontrastowego pomiaru AF w LiveView. Pseudouszczelnienia. Err01. Err99. Psująca się lampka wbudowana. Psujący się wbudowany czytnik kart CF (szczególnie jak się odwrotnie kartę w pośpiechu wsadzi). Brudzący się wizjer. Brudząca się matryca.
Wymieniać dalej?
(przy czytaniu mojej wypowiedzi nie zapomnieć o tym smileyu: ;) )
1. Kit 18-55 USM (pierwsza generacja) na Tamron 17-50, bo:
a) kolekcjonerstwo
b) światło
c) flary - mój 18-55 dawał brzydką poświatę wokół np.latarni
2. Obiektyw EF 50 f/1.8 IS na Super Takumar 50 f/1.4, bo:
a) "po co mi 2 pięćdziesiątki?"
b) pół jednostki światła
c) "magia manuala"
d) jak już kupiłem przejściówkę, to Canonowskiej 50-tki prawie nie używałem
3. Canon EOS 300D na 450D, bo ...300D zaczął szwankować podczas robienia zdjęć (migawka).
W przysłości - jak będzie kasa to pewnie Tamron albo na EF-s 17-55 albo na EF 17-40 ;) oraz może jakiś szeroki kąt (rektilinearny)? I z całą pewnością Nissin 350T na... albo nowego Nissina albo Canona Speedlite.
mate00sh
24-09-2009, 22:13
...
2. Obiektyw EF 50 f/1.8 IS na Super Takumar 50 f/1.4, bo:
...
Takiego rarytasu się pozbyłeś? :)
allxages
24-09-2009, 22:26
Kiepski LCD. Brak mikroregulacji AF = BF/FF gwarantowane. Brak nagrywania filmów. Brak kontrastowego pomiaru AF w LiveView. Pseudouszczelnienia. Err01. Err99. Psująca się lampka wbudowana. Psujący się wbudowany czytnik kart CF (szczególnie jak się odwrotnie kartę w pośpiechu wsadzi). Brudzący się wizjer. Brudząca się matryca.
Wymieniać dalej?
(przy czytaniu mojej wypowiedzi nie zapomnieć o tym smileyu: ;) )
Tak naprawdę większość z tego to nie występujące problemy, tylko braki.
Takiego rarytasu się pozbyłeś? :)
Głodnemu chleb... oczywiście "Psikuta bez S" czyli 50 mm IS bez IS ;-).
Chętnie też poczytamy, nawijaj...
A co tu się rozpisywać, tak najłatwiej w sumie :twisted: :
http://www.google.com/search?q=40D+problemy+site%3Acanon-board.info
sirgerwazy
24-09-2009, 22:49
40d na 1d mark III bo odczuwałem potrzebę noszenia większego ciężaru na szyi ;)
Lulu1988
25-09-2009, 13:25
BG-E2N, C50/1.4, C10-22, 3xC70-210, C100-300L, C100-400L......na.......Ford Mondeo......bo nie miałem czym jeździć :D
400d na 5d mark ii - dla lepszego obrazka,
c 17-55 2.8 IS na c 24-70 2.8 - rzadko używałem IS i nie pasuje na FF
sigma 30 1.4 na c 50 1.4 - nie pasuje na FF
andrzejwodejszo
22-10-2009, 15:22
Sprzedałem Nikona D300 z gripem - kupiłem canona 5D - jakośc canonowysz szkieł w porównaniu do nikonowych jest nieporównywalnie niższa - i wykonanie i ostrość w nikonie jest DUŻO lepsze.
W nikonie brakowało mi pełnej klatki ( uzywanie starych szkiełek w 100, a nie 150% ich ogniskowych ) brak potrzeby dobierania soczewek , aby szkło ostrzyło na nieskończoność.
Jak to mówią coś za coś.
Sprzedałem tez 70-200/2,8VR Nikkora ( wg mnie nie ma sobie równych w tym zakresie ) sprzedałem kilka szerokich kątów i stałek - zostałem z 50/1,4 AF-S ( rewelacja ) - teraz zamieniam je na Canonowe i juz teraz wiem, że jakość mnie nie zadowoli.
Na dniach kupuje samyanga 85/1,4 - brak AF nie przeszkadza mi wcale - foce głównie w studio.
Canon 5D - fajny bo ma pełna klatkę - niefajny z pozostałych przyczyn - stary, wolny, nieergonomiczny, mimo tege że z magnezu to wygląda jak plastik, mały wyświetlacz, wolny port USB, kiepski AF brak przycisków na wierzchu - trzeba czesto wchodzic do menu. ( w porównaniu do D300 )
D300 - mega szybki i spełniający moje wymagania w 99% - jedynym minusem jest APS-C :(
Witam tak na marginesie... mam nadzieję, że nie zjecie mnie z powodu zamiłowania do Nikonów ( Dxxx w górę )
Pozdrawiam
Andrzej Wodejszo
No ale skoro wszystko prócz pełnej klatki w canonie jest "be" to po co zmieniałeś? Masochista?;)
Btw - 70-200vr vs 70-200is. Oba równie ostre, jeden winietuje jak głupi, drugi słaby pod światło. Remis.
wszystko prócz pełnej klatki w canonie jest "be"
Piękna definicja 5D :)
Nie definicja tylko bezpodstawne biadolenie - staruszek 5d jest do tej pory jednym z najlepiej obrazujących body a cała reszta to szczegół;). Bo pełna klatka nie ma tu nic do rzeczy, d700 pokazało jak trzeba się namęczyć z profilami i postprocesem by uzyskać podobnie miodne rezultaty co z 5d.
marekk_ok
22-10-2009, 16:21
D300 - mega szybki i spełniający moje wymagania w 99% - jedynym minusem jest APS-C :(
Dla 1% chyba nie bylo sensu go sprzedawac?
andrzejwodejszo
23-10-2009, 14:29
edit zaraz wkleję
No ja mam wprost przeciwne zdanie, Nikona szkla sa do ****, oprocz kilku rewelacyjnych zoomow. Stalek nie ma co porownywac, bo Canon ma lepsze, jedynie w dlugich szklach, Nikon ma podobny poziom.
I tyle.
*"Z RD Jamesa taki Mozart, jak ze mnie ruski zolnierz" - też fajnie...
W nikonie brakowało mi pełnej klatki [...]
Canon 5D - fajny bo ma pełna klatkę [...]
D300 - mega szybki i spełniający moje wymagania w 99% - jedynym minusem jest APS-C :( [...]
jeśli sprzedałem - to znaczy, że przekonałem się jednak do Canona 5d - TYLKo ze względu na pełna klatkę [...]
Uwierzcie , że obiektywy o tych samych parametrach w nikonie są o niebo lepsze od tych w canonie
Nie rozumiem niczego z tego co napisałeś.
Widzę, że łatwiej było sprzedać szklarnię N wraz z D300 oraz kupić nowe szkła od C i 5D niż zmienić D300 na D700?
andrzejwodejszo
23-10-2009, 14:57
jeśli sprzedałem - to znaczy, że przekonałem się jednak do Canona 5d - TYLKo ze względu na pełna klatkę ( a co za tym idzie za mniejsza głębią ) kolory to nie problem - nigdy
jeszcze nie użyłem zdjęcia prosto z puszki - zawsze dotykam lekko fotoszopem.
Co za róznica czy wali na zółto czy na zielono - i tak muszę dłubać i tak.
Uwierzcie , że obiektywy o tych samych parametrach w nikonie są o niebo lepsze od tych w canonie - pisze teraz obiektywnie - mam teraz podobną szklarnie do dyspozycji -
sprawdziłem zbadałem - NIe jestem zadowolony ze szkieł - będę stosował tanie zamienniki, które biją ten cały plastikowy chłam na głowę.
Szkła canona SUX - i nie jest to prowokacja tylko moje w pełni przemyślane zdanie.
kolego - 1% ale jaki mocny - musiałem sprzedać jedno, aby kupić drugie.
Nie mogłem mieć jednocześnie dwóch i to w różnych systemach.
CZekam na odpowiedź, bo jestem przekonany, że znajdzie się kupa takich co szkieł nikona w rękach nie mieli, ale i tak uważają, że canon lepszy.
Otóż nie jestem dystrybutorem nikona czy canona - nie zarabiam na tym, żeby jedno zaniżać, a drugie podciągać.
Gdyby d700 był w cenie 5d - bez wątpienia wziąłbym D700 - ze względu właśnie na optykę.
Mam w dupie teorie typu - "no to co, że canony na 1,4 i 1,8 są mydlane - przecież nikt nie robi zdjęć na 1,4 "
albo
"przecież to normalne, że obiektyw trzeba domknąć żeby był ostry "
otóż G.. prawda - zapinam sobie nikkora 50/1,4 AF-S ( koszt identyczny jak odpowiednik Canonowy )i obrazek na 1,4 jest ostry.
Canon 50/1,4 - wielka czarna **** z plastiku która w dodatku nie wynagradza jakości wykonania nawet obrazem który wypluwa.
1,4 - MYDŁO 1,8 - MYDŁO 2,2 - MYDŁO 4.0 - ooo już jest prawie tak jak w nikkorze na 2,2, ale nadal lipa - o co chodzi ? - dlaczego 85/1,8 ma to samo ? dlaczego te szkła są tak
nieostre - oczywiście pomijam sprawy których rozstrzygnąć nie można ze względu na subiektywność opinii ( bokeh, kolory, celnośc AF )
Jedyna przewagą jaką widzę w 50/1,4 canona nad 50/1,4 nikkora jest AF - jest dużo szybszy (ale po cholerę mi szybszy AF w szkle portretowym - niech poprawią to co jest istotne
dla szkła portretowego - OSTROŚĆ na pełnym otworze - gdybym chciał domykać nie wydawałbym 1300PLN tylko kupił wersję 1,8 ! ponad dwa razy taniej)
Obrazek z puszki 5D z DOBRYM szkłem jest magiczny ( jak wszystkie pełne klatki ) ale ma podstawową zaletę - jest TAŃSZY niż konkurencja ( ze względu na swój wiek ) - mimo wieku
do moich potrzeb 5D sprawdzi się idealnie.
Jestem szczęśliwy, że zaryzykowałem i go kupiłem - nie jestem tylko szczęsliwy z tak gównianego podejścia do sprawy jakie przedstawia wiekszość tego forum - otóż wprowadzacie
ludzi w BŁĄD pisząc, że szkła canona są równie dobre jak szkła nikona - jedynie to mnie wkurza, że musiałem przekonać się na własnej skórze o tych bzdurach.
Dlaczego ja potrafię przyznać się do błędu szkła nikkora powiedzmy wersji 50/1,4 ( bez silnika ) : gigantyczna aberracja chromatyczna na 1,4 i dość duże mydło na 1,4 a Wy nadal
zachwalacie te swoje plastikowe słoiki, że na 1,4 jest bardzo dobrze, że pewnie trafiłem na zły egzemplarz... itd itd - dlaczego kupując nikkora biorę pierwszy lepszy z regału
i już wiem, że będzie ostry, że nie będzie miał żadnego BF FF - a z canonami są ciągle jakieś cyrki.
Dlaczego biorąc do rąk 85/1,8 lub 50/1,4 mam wrażenie, że podniosłem z ziemi kawałek jakiegoś tandetnego kółka od ciężarówki kupionej dziecku 2 godziny przed jej całkowitym
zniszczeniem na skutek dotknięcia.
Reasumując
5d - bardzo fajny
50/1,4 85/1,8 Canona - nieporównywalnie gorsze od konkurencyjnych.
Mam nadzieję, że Samyang 85/1,4 będzie słusznym wyborem do tej zacnej puszki.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No ja mam wprost przeciwne zdanie, Nikona szkla sa do ****, oprocz kilku rewelacyjnych zoomow. Stalek nie ma co porownywac, bo Canon ma lepsze, jedynie w dlugich szklach, Nikon ma podobny poziom.
I tyle.
*"Z RD Jamesa taki Mozart, jak ze mnie ruski zolnierz" - też fajnie...
o i już się znalazł - ciekawe, czy wziąłeś na poważnie moje porównanie
prosty przykład canon 50/1,4 VS nikkor 50/1,4AF-S
kolejna sprawa canon 24+70-2,8L VS Nikkor 24+70-2,8
molwie, że akurat szkła których nie porównywałem ( nikkor 85/1,8 ) wypada gorzej niż canon 85/1,8, ale interesuje mnie najbardziej 50/1,4 której to zamierzałem używać z przekonaniem, że jest TAK SAMO dobra jak nikkor... co okazało się kłamstwem.
Strasznie cierpisz. Jak można ci pomóc? 50.1,4 mydlane do f4? Ktoś cię normalnie oszukał, omamił i sponiewierał. Weź ty ten chłam canona sprzedaj i kup d700. Bo coś mocno naciągasz fakty. D700 jest nieznacznie droższy od 5d. Zatem twoje utyskiwania wynikają z czegoś zupełnie innego. Ważne,czy ty wiesz z jakiego powodu.
EDIT - Lukep napisał wyraźnie o kilku świetnych zoomach nikorowskich, czepiasz się jak w amoku chłopie. A tą stałką 50mm nie szafuj, dzisiaj kolega z forum przysłał mi link do zdjęcia swojej 50 1,4 na 1,4. Tylko ślepy powie, że to nieostre szkło.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img194.imageshack.us/i/1of1.jpg/)
A tu masz moje szajsowate i mydlane 24-70
http://img98.imageshack.us/gal.php?g=img7602.jpg
andrzejwodejszo
23-10-2009, 15:18
Strasznie cierpisz. Jak można ci pomóc? 50.1,4 mydlane do f4? Ktoś cię normalnie oszukał, omamił i sponiewierał. Weź ty ten chłam canona sprzedaj i kup d700. Bo coś mocno naciągasz fakty. D700 jest nieznacznie droższy od 5d. Zatem twoje utyskiwania wynikają z czegoś zupełnie innego. Ważne,czy ty wiesz z jakiego powodu.
EDIT - Lukep napisał wyraźnie o kilku świetnych zoomach nikorowskich, czepiasz się jak w amoku chłopie. A tą stałką 50mm nie szafuj, dzisiaj kolega z forum przysłał mi link do zdjęcia swojej 50 1,4 na 1,4. Tylko ślepy powie, że to nieostre szkło.
z pewnością jest to zbocznie wynikające z rozpieszczenia nikkorem 50/1,4 AF-S
Jest to lekko wyolbrzymiony zarzut - celowo, jestem zawiedziony jakością zdjęcia na pełnym otworze (canon 50/1,4 )
ktoś wyżej znów napisał, że stałki ( rozumiem, że 50/1,4 też ) canon są lepsze od nikkora - skąd takie rozbieżności ??? wyjaśnijcie mi to dlaczego N jest ostry na 1,4 a C nie jest a mimo tego piszecie, że jest inaczej - rozumiem, że ostrość to nie wszystko - skupmy się jednak TYLKO na tym parametrze - tylko taki mnie interesuje - NAJWAŻNIEJSZY ( reszta jest OK )
EDIT - przyznaję zaprezentowane sample są ładne i ostre. Żadnych zarzutów - widocznie szkło które miałem nieprzyjemność testować nie miało takiej funkcji ( kolega stwierdził, że trzeba trafić na DOBRY egzemplarz ) - widocznie "trafiłem" na zły...
Dlaczego biorąc do rąk 85/1,8 lub 50/1,4 mam wrażenie, że podniosłem z ziemi kawałek jakiegoś tandetnego kółka od ciężarówki kupionej dziecku 2 godziny przed jej całkowitym zniszczeniem na skutek dotknięcia.
Mnie rozwaliło to czego nie pogrubiłem :mrgreen:
Nie chce mi się reszty komentować ;-)
No ja mam wprost przeciwne zdanie, Nikona szkla sa do ****, oprocz kilku rewelacyjnych zoomow. Stalek nie ma co porownywac, bo Canon ma lepsze, jedynie w dlugich szklach, Nikon ma podobny poziom.
I tyle.
*"Z RD Jamesa taki Mozart, jak ze mnie ruski zolnierz" - też fajnie...
Wklej ten tekst na żółtym forum ;)
andrzejwodejszo
23-10-2009, 15:29
No ja mam wprost przeciwne zdanie, Nikona szkla sa do ****, oprocz kilku rewelacyjnych zoomow. Stalek nie ma co porownywac, bo Canon ma lepsze, jedynie w dlugich szklach, Nikon ma podobny poziom.
I tyle.
*"Z RD Jamesa taki Mozart, jak ze mnie ruski zolnierz" - też fajnie...
skup się na 50/1,4 jeśli chcesz pomóc, lub wyładować złość za beznadziejnie wydane pieniądze.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wklej ten tekst na żółtym forum ;)
na żółtym forum też tacy są normalnie tusk VS kaczki.
Szukanie w dupie mózgu, byle tylko się do błędu nie przyznać.
:)
Mnie rozwaliło to czego nie pogrubiłem :mrgreen:
Nie chce mi się reszty komentować ;-)
Mnie też :!: Prowokacja jakaś czy cóś ..... :?:
andrzejwodejszo
23-10-2009, 15:35
Mnie też :!: Prowokacja jakaś czy cóś ..... :?:
nie nie - tylko upust myśli z którymi żyje od chwili kiedy dotknąłem "identyczny" obiektyw jak Nikkor 50/1,4 AF-S - tylko z napisem Canon.
Jeśli jesteście nim tak bardzo zachwyceni - mam Go do sprzedania :)
Szukanie w dupie mózgu, byle tylko się do błędu nie przyznać.
:)
Ktoś się tym beznadziejnym trollem wreszcie zajmie?
Takiego steku bzdur to nawet od słynnego XX YY z grupy pl.rec.foto.cyfrowe od dawna nie słyszałem :oops:
dariuszpicasso
23-10-2009, 15:46
Sprzedalem 30D +50mm 1.8 (Sigme sprzedam) gdyz przechodze na 7D plus 50mm 1.4 +24-70 oraz jakas fiszka .
andrzejwodejszo
23-10-2009, 15:58
Merde - czy ja Cię obrażam ? oczekuję odpowiedzi dlaczego jest tak, a nie inaczej.
Beznadziejny Trol ? nie potrafisz inaczej rozmawiać ? nie zamieram nikomu robić przykrości, oceniam tylko subiektywnie co myślę o szkłach i oczekuje odpowiedzi co zrobić, aby nie popełnić więcej tego błędu.
Zachowujesz się jak jakiś uprzedzony do ludzi moderator.
To, że jestem tu od przedwczoraj nie znaczy, że nie mogę wyrazić własnego zdania które nikogo nie obraża a jest jedynie zdaniem na dany temat.
Że niby co.. ? mam siedzieć cicho i cieszyć się, że autofocus mi działa jak należy w obiektywie ? poruszam problem ostrości i oszukiwania innych twierdzeniem, że ( już któryś raz z rzędu ) canon 50/1,4 jest taki sam jak nikkor 50/1,4 Af-S
koniec obrażania Waszych świetnych szkieł - nie będę sie już na ten temat wypowiadał - tkwijcie nadal w przekonaniu, że 50/1,4 jest fajne i nie ma lepszych bo to canon.
Ja poszedłem o krok dalej i przynajmniej sprawdziłem na własną rękę czy faktycznie konkurencja ( teraz już nie ) oferuje podobny sprzęt.
Ale fundamentalną sprawą jest jedno - kto cię zmusza to tych cierpień Tantalu? Radziłem już, pogoń to całe dziadostwo miast projektować na nas lęki i upokorzenia. ,,Wasze'' szkła - nie mam udziałów w firmie Canon, nie jestem ich utrzymankiem. Płacę za szkła, które albo wcześniej sprawdzam (i wtedy mogę mieć żal do siebie) albo kupuję w ciemno i wówczas też mogę mieć żal do siebie. Widziały gały co brały? Jeśli tak to wołasz w studnię. Dostałeś to wszystko pod choinkę? Sprzedaj, oddaj na dom dziecka, spal, rozjedź czołgiem. Ale nie wiń społeczności forum za błędy i zaniechania firmy na C.
andrzejwodejszo
23-10-2009, 16:03
Ale fundamentalną sprawą jest jedno - kto cię zmusza to tych cierpień Tantalu? Radziłem już, pogoń to całe dziadostwo miast projektować na nas lęki i upokorzenia. ,,Wasze'' szkła - nie mam udziałów w firmie Canon, nie jestem ich utrzymankiem. Płacę za szkła, które albo wcześniej sprawdzam (i wtedy mogę mieć żal do siebie) albo kupuję w ciemno i wówczas też mogę mieć żal do siebie. Widziały gały co brały? Jeśli tak to wołasz w studnię, dostałeś pod choinkę? Sprzedaj, oddaj na dom dziecka, spal, rozjedź czołgiem. Ale wiń społeczności forum za błędy i zaniechania firmy na C.
racja
Merde - czy ja Cię obrażam ?
Używasz wulgarnego języka publicznie. To wystarczy.
oczekuję odpowiedzi dlaczego jest tak, a nie inaczej.
Beznadziejny Trol ? nie potrafisz inaczej rozmawiać ?
Ty żadnej odpowiedzi nie oczekujesz. Wylewasz tu swoje żale i frustracje.
oceniam tylko subiektywnie co myślę o szkłach i oczekuje odpowiedzi co zrobić, aby nie popełnić więcej tego błędu.
Jesteś tak subiektywny, jak Talib w samolocie nad NY :oops:
Co zrobić? Zmienić system na Nikona znów. Nie dość, że nie potrafisz Canonem zrobić zdjęcia, to jeszcze z matematyką trochę kulawo ;)
Zachowujesz się jak jakiś uprzedzony do ludzi moderator.
Jeśli ktoś w pierwszym swoim poście na forum od razu nam wmawia jaki to %^& system mamy, to trudno nie nabrać uprzedzeń.
Z 50/1.4 możesz mieć trochę racji (ale tylko trochę - jest/bywa miękkie na 1.4, ale mydło przy f/4 to jest twoja projekcja), ale cała reszta zdradza, że mamy do czynienia z trollem.
To, że jestem tu od przedwczoraj nie znaczy, że nie mogę wyrazić własnego zdania które nikogo nie obraża a jest jedynie zdaniem na dany temat.
Możesz. A ja mogę wyrazić swoje zdanie o twoim zdaniu.
poruszam problem ostrości i oszukiwania innych twierdzeniem, że ( już któryś raz z rzędu ) canon 50/1,4 jest taki sam jak nikkor 50/1,4 Af-S
No przecież nie jest. Canonowska pięćdziesiątka trafia ze wspomaganiem z lampy ;-)
koniec obrażania Waszych świetnych szkieł - nie będę sie już na ten temat wypowiadał
Trzymam cię za słowo.
Ja poszedłem o krok dalej i przynajmniej sprawdziłem na własną rękę czy faktycznie konkurencja ( teraz już nie ) oferuje podobny sprzęt.
Żeby się napić piwa nie trzeba od razu kupować browaru.
Coś mam wrażenie że kolega psiada jedynie 50/1,4 i się roszczarował, bo 85 na 1,8 nieostre, chyba po kilku upadkach, może jeszcze 135/2 nie ostre albo 35/1,4 nieostre ?
To, że jestem tu od przedwczoraj nie znaczy, że nie mogę wyrazić własnego zdania które nikogo nie obraża a jest jedynie zdaniem na dany temat.
Nie możesz - nie w tym stylu w jakim to uczyniłeś. Bluzganie, chamstwo i jeżdżenie na prawo i lewo którzy śmią mieć odmienne zdanie - to właśnie przegięte trollowanie. Miłego urlopu życzę (ban an 3 miesiące) , może poziom jadu zmaleje (w co wątpię :roll: , raczej klona się spodziewam).
paweleverest
23-10-2009, 16:43
Canon 50/1,4 - wielka czarna **** z plastiku która w dodatku nie wynagradza jakości wykonania nawet obrazem który wypluwa.
1,4 - MYDŁO 1,8 - MYDŁO 2,2 - MYDŁO 4.0 - ooo już jest prawie tak jak w nikkorze na 2,2, ale nadal lipa - o co chodzi ? - dlaczego 85/1,8 ma to samo ? dlaczego te szkła są tak
Kolego są dwa wyjaśnienia tego problemu:
-albo nie za bardzo wiesz co kupujesz i ktoś Ci wcisnął jakiś uszkodzony obiektyw
-albo poprostu zdjęć nie potrafisz robić ;)
50 1,4 własnie na 5D jest całkiem uzywalny od pełnej dziury a od 2,0 mozna sie nim ciąć. I proponuje nie ciągnąc tego tematu tylko popracować nad własną techniką.
85 na 1,8 nieostre, chyba po kilku upadkach
to se ne da :wink:
Moje 85/1.8 jest po kilku upadkach (w tym jeden beton) i ostre na 1.8 cały czas.
Nie miałem nigdy uczucia
że podniosłem z ziemi kawałek jakiegoś tandetnego kółka od ciężarówki kupionej dziecku 2 godziny przed jej całkowitym zniszczeniem na skutek
uderzenia z ~150cm o beton :mrgreen:
Tak czy inaczej chyba lekki offtop poleciał :rolleyes:
Sprzedałem 50D bo mam kaprys kupić sobie Canona 7D
paulusus
25-10-2009, 23:52
Canon a510> 350D > 40D > 5D > 50D :)))))
C 5D sprzedałem bo potrzebowałem cropa....( dalej tęsknię za piąteczką :( )
c 85/1.8 > bo poszło w zestawie... 85mm na 50D to za długie dla mnie...
c 17-40 L > potrzebowałem kasy :/ ale mam za to 18-55 is :D i 17-85 is :D - oba demony jakości :P
70-200 f/4 L > sprzedałem bo chciałem czegoś dłuższego... i mam ... sigmę 150-500mm.... ale jest za ciężka na 3 godzinne spacerki... 100-400 będzie lepszym rozwiązaniem... 500mm i tak nie używam ...
Nikon D50 > Canon 400D > 40D > 350D
> LX3
- Nikona D50 sprzedałem bo mi matryca nie pasowała.
- 400D dobry sprzęt ale sprzedałem sądząc że 40D coś wniesie sensownego.
- 40D sprzedałem bo okazało się że nic nowego nie wnosi poza ciężarem.
- 350D - powrót do małej lustrzanki, ma wszystko co potrzeba, zajmuje mało miejsca i nie wygina kręgosłupa, dla mnie sprzęt idealny w plener. Będę używał do samego końca, mojego lub jego. Dodam że ma najlepszą matrycę z tych aparatów ale to subiektywna ocena.
Teraz szkła:
-- Sigma 18-50/2.8 wersja do Nikona. Długa gwarancja, solidna budowa, solidnie aberuje. Obiektyw trafił do serwisu z powodu mydła z prawej strony. Szybka naprawa. Sprzedałem przy zmianie systemu.
-- 18-55/3.5-5.6 niezły za swoją cenę, ładny kolor, nie taki tragiczny jak opinia o nim. Sprzedałem bo kupiłem 17-40/4.0L
-- 18-55/3.5-5.6 IS niby lepszy od poprzednika, słaba stabilizacja, ogólnie nie żałuję rozstania.
-- 28/2.8 bardzo fajne przyjemne szkiełko, mały lekki poręczny i ostry od pełnej dziury. Sprzedałem ale wróce do niego bo w komplecie z malutką lustrzanką daje minizestaw o dużych możliwościach, w dodatku to moja ulubiona ogniskowa. Nie wiem dlaczego sprzedałem, to był błąd.
-- 50/1.8 posiadam drugi egzemplaż, pierwszy był do niczego od momentu poczęcia w Chinach, drugi bardzo dobry optycznie. Szkło powodujące liczne frustracje z powodu namiastki AF-a. Przykład bezmyślnych oszczędności na projekcie i materiałach.
--50/1.8 MkI polecam, normalnie zbudowany w porównaniu z następcą. Nie potrafię racjonalnie wytłumaczyć dlaczego sprzedałem. To był błąd.
-- 85/1.8 bardzo dobre szkło, znakomity optycznie, szybki AF, solidna budowa. Sprzedałem bo poprostu nie używałem, nie moja ogniskowa.
--17-85/4.0-5.6 IS USM dobry AF, dobry zakres, znakomita stabilizacja. Kosmiczna beczka i aberacje na 17mm. Sprzedałem bo coś mi w nim nie pasowało. Rozstaliśmy się bez żalu z mojej strony.
--17-40/4.0L dla mnie ideał, dobry zakres ogniskowych, bardzo solidna budowa, dla mnie wystarczająca jasność. Piękny kolor, dobra ostrość w całym zakresie ogniskowych i przysłon. Nie podzielam obiegowej opinii i mydle. Sprzedałem bezmyślnie i zdecydowanie pochopnie. Kiedyś do niego zdecydowanie wrócę.
-- 70-200/4.0L znakomity, budowa, ostrość, kolor, AF, same zalety. Sprzedałem bo na moje potrzeby niestety za krótki. W planach 300/4.0L lub Sigma 100-300/4.0 HSM. Zdecydowanie polecam, piękne szkło.
tormentor
05-06-2010, 15:21
Canon 50/1.8
- uzyteczny od 2.2 (czyli szalu jasnosciowego nie ma),
- w rogach roznie bywalo z ostroscia,
- loteryjny AF,
- rzadko uzywany odkad mam jasne tele i 17-50/2.8,
- srednio uzyteczna ogniskowa na cropie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sigma 17-70/2.8-4.5
- jasnosc na koncu -> chec posiadania f/2.8 na calej dlugosci
350d na 50d-------> co tu uzasadniać, po prostu ................inna bajka.
S8 fish - malo uzywany poza tym planowalem zakup FF
T10-24 - do moich zastosowan za ciemny i za szeroki, nie pasuje pod 5D
C18-55 - sprzedalem bo za ciemny
T17-50 - sprzedalem bo mialem zamiar kupic 5D a T17-50 nie pasuje pod FF (pewnie kupie pelnoklatkowy odpowiednik czyli T28-75)
C28-105 - sprzedalem bo bardzo slaby optycznie
C28-135 IS - slaby optycznie i ciemny
C50 f/1.8 - loteryjny AF
C60 macro - sprzedalem bo przesiadlem sie na FF
T70-200 - za ciezki, minimalnie za wolny AF choc do portretu bez zastrzezen
T70-300 - ciemny, wolny i glosny AF
C100 macro USM - sprzedalem a raczej zamienilem na C70-200 bo potrzebowalem czegos >100mm a macro robilem tylko okazyjnie
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zapomnialem o:
C17-85 IS - baaaardzo slaby optycznie szczegolnie na 17mm, ciemny
Canon 50/1,8 bo mydlany , nie celny i trzeszczący , a po zakupie Canona 17-55 nie był mi do niczego potrzebny, zysk z lepszego światła to iluzja bo i tak trzeba przymykać.
Sigmę 17-70 choć była ok. sprzedałem bo kupiłem Canon 17-55.
Sigma dobra , ale Canon dobrzejszy. :mrgreen:
To samo z Canonem 100/2,8 obiektyw b.dobry , ale 100/2,8 IS dobrzejszy :mrgreen:
C 70-200mm USM 2.8 - Wszystko pięknie, ale był za krótki.
Tamron 90mm 2.8 Di - Znacznie sie wydłużał i potrafił wystraszyć tym większość robali.
Sigma 70-300mm - Af.
C 350d - Potrzebowałem lepszego Af i czegoś bardziej poręcznego.
Sprzedaję 20mm USM 2.8 - Szeroki, ładnie i szybko ostrzy, ale za mało uniwersalny jak dla amatora.
poszukiwacz2006
06-06-2010, 14:26
canon 50 1.8 - bo pomimo ostrego egzemplarza już od 1.8, AF był tragiczny
canon 17-55 2.8 is - bo był za uniwersalny i nie podobal mi się z niego obrazek,
tokina 12-24 - bo zbierałem na 17-55,
NawaShibari
06-06-2010, 14:45
350D -> 50D
Czemu??
Ergonomia 50D ("słoneczko" pod kciukiem", mam duże łapska - 350D był dla mnie za mały - 50D leży prawie idealnie, "prawie" ponieważ brakuje mi gripa);
Użyteczne wysokie ISO;
Duży wyświetlacz, na którym widzę i histogram, i kadr;
Znacznie lepszy AF - ale może moja 350D była niezbyt udanym egzemplarzem pod tym względem
Chęć przesiadki na coś bardziej profi :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.