Zobacz pełną wersję : Obiektyw na pokazy lotnicze...
Witam!!
Od dłuższego czasu szukam po sieci, czytam... i chyba potrzebuję porady. Praktycznie co roku jeżdżę na pokazy lotnicze (Air Show) i w tym roku będę musiał kupić długiego zooma. Poczytałem sporo o Sigmie 70-300APO i Canonie 75-300USM. I teraz moje pytanie: czy w tego typu fotografii jest szansa na wykorzystanie AF (obiekty poruszające się bardzo szybko na tle nieba) czy też z góry nastawiać się na manuala (do tej pory robiłem Zenitem i wychodziło całkiem OK). Jeśli AF by odpadał to wolałbym Sigmę natomiast gdyby okazało się że AF może się wyrabiać to jest on szybszy w Canonie.....
Aha - podpięte toto ma być do 350D
POZDRAWIAM!!
I teraz moje pytanie: czy w tego typu fotografii jest szansa na wykorzystanie AF (obiekty poruszające się bardzo szybko na tle nieba) czy też z góry nastawiać się na manuala
Z opini krazacych po sieci wynika ze sigma ma wolny AF i moze sie nie wyrabiac. Natomist canon z silniczkiem USM jest super szybki a dodatkowo bezszelestny.
Zamiast tego 75-300 poradzilbym moze 100-300USM.
Z opini krazacych po sieci wynika ze sigma ma wolny AF i moze sie nie wyrabiac. Natomist canon z silniczkiem USM jest super szybki a dodatkowo bezszelestny.
Zamiast tego 75-300 poradzilbym moze 100-300USM.
No tak ale czy mimo szybkiego AF będzie szansa wykorzystać go do obiektów poruszających się z prędkościami rzędu 500-600 km/h na tle mało kontrastowego nieba - AF da radę tak szybko wyostrzyć??
Pozwole sobie zaprezentowac zdjecia autorstwa Tomasza Golisnkiego (mam nadzieje ze sie nie pogniewa). Cos specjalnie dla Ciebie. Wszystkie chyba wlasnie z Canona 100-300 http://labfiz.uwb.edu.pl/~tomaszg/foto/7/5/index.html
Pozwole sobie zaprezentowac zdjecia autorstwa Tomasza Golisnkiego (mam nadzieje ze sie nie pogniewa). Cos specjalnie dla Ciebie. Wszystkie chyba wlasnie z Canona 100-300 http://labfiz.uwb.edu.pl/~tomaszg/foto/7/5/index.html
Oooo widzę że trafiłem na kogoś z podobną pasją :-))). Pozostaje zapytac Go o szczegóły...
Oooo widzę że trafiłem na kogoś z podobną pasją :-))).
No to zajzyj jeszcze tu :) Gdzie focić samoloty (http://hazan.emiasto.com.pl/showthread.php?t=2390&highlight=pokazy)
MIDO - trafiles w "slaby" punkt kilku forumowiczow ;)
No to zajzyj jeszcze tu :) Gdzie focić samoloty (http://hazan.emiasto.com.pl/showthread.php?t=2390&highlight=pokazy)
O żesz...... widzę że więcej tu takich zapaleńców jak ja....
Ja jeżdżę prawie od zawsze ;-) do Czech (najpierw Hradec Kralove - teraz przeniesione do Brna) - mistrzostwo świata - no może z miejsc gdzie byłem czeski CIAF przewyższa rozmachem tylko ILA w Berlinie ale żadne polskie pokazy nie umywają się do czeskich...
Oooo widzę że trafiłem na kogoś z podobną pasją :-))).
Ooo, i ja, i ja! ;-) http://www.ais.pl/~muflon/gallery/3/index.html
MIDO - trafiles w "slaby" punkt kilku forumowiczow ;)
Wiem ale wydaje mi się że pytanie sformułowałem jasno i konkretne i oczekuję odpowiedzi w ściśle określonym zakresie - nie chcę wiedzieć "który jest lepszy" tylko który jest lepszy do określonego (możemy przyjąć - specyficznego) celu.... ufffff
POZDRAWIAM!
Wiem ale wydaje mi się że pytanie sformułowałem jasno i konkretne i oczekuję odpowiedzi w ściśle określonym zakresie - nie chcę wiedzieć "który jest lepszy" tylko który jest lepszy do określonego (możemy przyjąć - specyficznego) celu.... ufffff
POZDRAWIAM!
Zupelnie nie zrozumiales co auwo mial na msyli.
Trafiles w slaby punkt kilku forumowiczow ale odnosnie samolotow, a nie odnosnie pytania "ktory obiektyw wybrac".
A na temat - zbieraj na 100-400 L ;) ale z tych tanszych to zdecydowanie Canon 100-300 , szybki, cichy i skuteczny. AF bedzie sie wyrabiac - bez obaw, to nie kompakt cyfrowy ;)
Zupelnie nie zrozumiales co auwo mial na msyli.
Trafiles w slaby punkt kilku forumowiczow ale odnosnie samolotow, a nie odnosnie pytania "ktory obiektyw wybrac".
Ufff... a już czekałem na OPR...;-)
A na temat - zbieraj na 100-400 L ;) ale z tych tanszych to zdecydowanie Canon 100-300 , szybki, cichy i skuteczny. AF bedzie sie wyrabiac - bez obaw, to nie kompakt cyfrowy ;)
Elka nie wchodzi w rachubę (cena)... poza tym 400 x 1.6 to będzie już za dużo... waham się tylko między sigmą a canonem - canon szybszy i cichy ale sigma macro..... echhhhh zachciało mi się dslra......
POZDRAWIAM!
Tomasz Golinski
19-04-2005, 13:43
MIDO - trafiles w "slaby" punkt kilku forumowiczow ;)
Ja mam wyłącznie słabe punkty :twisted: :twisted:
Co do AF, to 100-300 ładnie nadąża, ale trzeba uważać, żeby nie wyjechać z punktem ostrości na niebo, bo wtedy momentalnie obraz znika. L-ka Muflona ma fajny przełącznik do tego :)
Zgadzam sie z przedmowcami, 100-300 USM spoookojnie da rade, przy przymknieciu do 7-8 ostry jak zyletka.
poza tym 400 x 1.6 to będzie już za dużo
POZDRAWIAM!
Pamietaj nigdy nie jest za duzo! Zreszta to zoom, jak chcesz mozesz sobie zamontowac blokade do 300 ;-)
jak chcesz mozesz sobie zamontowac blokade do 300 ;-)to znaczy?
najlepiej taki ogranicznik z tasmy samoprzylepnej co bys nie mogl przekrecic obiektywu dalej niz do 300, bo 400 to juz za duzo!! ;-)
Zgadzam sie z przedmowcami, 100-300 USM spoookojnie da rade, przy przymknieciu do 7-8 ostry jak zyletka.
A czy odczułbym dużą różnicę (na niekorzyść) kupując 75-300 III USM ??
Większy zakres trochę kusi...
KuchateK
19-04-2005, 16:42
A czy odczułbym dużą różnicę (na niekorzyść) kupując 75-300 III USM ?? Większy zakres trochę kusi...
Pewnie tak... Zakres "na dole" nie jest taki duzo wiekszy (nie do samolotow), a jakosc nizsza.
waham się tylko między sigmą a canonem - canon szybszy i cichy ale sigma macro.....
Co? Jakie macro? To tylko napis marketingowy :? .
Do macro to sa obiektywy macro, a jak cos jest do wszystkiego to zazwyczaj jest do niczego ;) .
Sigma 75-300 dobrze sie sprawdza jako teleobiektyw i tyle z niej, napisek macro nic jej nie daje.. Canon 100-300 sprawdza sie jeszcze lepiej jako teleobiektyw (szybszy, cichszy, lepsza jakosc) i przynajmniej nie probuje byc czyms czym nie ma szans byc ;)
napisek macro nic jej nie daje..
Teoretycznie daje. Aczkolwiek to zalezy jaką szkole sie wyznaje? Falenicka czy Otwocka ;) ? Otoż ta sigma ma skale odwzorowania 1:2 co wedlug niektorych fachowych poradnikow pozwala juz na okreslenie mianem "macro" i w rzeczywistosci pozwala na ostrzenie przy 300mm juz z 95cm. Jednakze od strony praktycznej nie wyglada to juz zbyt zachecajaco. 1:2 to w koncu nie 1:1. Poza tym czytalem gdzies rowniez ze wejscie w tryb "macro" jest dosc zawile (cos tam trzeba pstryknac czy przetawic jakis dodatkowy pierscien - nie pamietam).
KuchateK
19-04-2005, 17:41
Jest w niej pstryczek do macro... Zum powyzej 200mm, pstryk, teraz mozna ostrzyc od 0.95...
Dla niektorych moze i zle, no bo co to za makro jak mniej od 1:1 :mrgreen: Tyle ze jak sie chce przyfocic kwiatka jakiegos albo ustrojstwo ruchome to juz niezle to wyglada i moze sie okazac calkiem przydatne...
Jurek Plieth
19-04-2005, 17:50
Dla niektorych moze i zle, no bo co to za makro jak mniej od 1:1 :mrgreen:
Osobiście nie zgodzę się, bo IMHO od 1:2 to już jest macro. Vide słynny Tamron 90/2.8 SP 1:1 Macro, który w swej pierwotnej wersji 90/2.5 był macro ze skala 1:2, a dopiero po nakręceniu specjalnej soczewki 1:1.
KuchateK
19-04-2005, 18:43
No ja tak tylko parodiuje... Makro jest niezle i milo mnie zaskoczylo... Jak juz widac kropki z monitora i dobija kurz na obiekcie fotografowanym to jest ok :D
Wybiore sie na spotting na czasie to powiem wiecej o zdolnosciach sigmy... Narazie najwiekszy problem to utrzymac ja tam gdzie chce :D AF wcale nie jest taki zly... Napewno nie po kicie i 18-125 :D
AF wcale nie jest taki zly... Napewno nie po kicie i 18-125 :D
Rozumiem że AF jest lepszy niż w 18-125 ?? wyraźnie ??
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.