Zobacz pełną wersję : Uważajcie! L jak Lipa!
Drodzy koledzy!
Wszystko wskazuje na to, że mój nowozakupiony egzemplarz 24-105L nie był najwyższej próby.
Słowo daję - zrobiłem w studio lepsze fotki testowe kitem na pełnej dziurze.
Długo by o tym pisać, testy wypadły tak kiepsko, że szkło zostało wymienione na inny egzemplarz. Drugi obiektyw wydaje się OK (testy wypadłu duuuuuuużo lepiej). Nie mam jednak porównania z fotkami dobrych egzemplarzy. Testowałem na body kumpla, bo moje ma coś z AF i foty są zamglone jakby.
Chcę oddać moje body do serwisu, gdzie twierdzą, że to może być również samo szkło i należy dać im pogrzebać także i tam...
Znajomi profi jednak przestrzegają przed takimi zabiegami. Co sądzicie...?
Podeślijcie linki do fotek z tego szkła.
Pozdrawiam
Drodzy koledzy!
Testowałem na body kumpla, bo moje ma coś z AF i foty są zamglone jakby.
Chcę oddać moje body do serwisu, gdzie twierdzą, że to może być również samo szkło i należy dać im pogrzebać także i tam...
Znajomi profi jednak przestrzegają przed takimi zabiegami. Co sądzicie...?
Podeślijcie linki do fotek z tego szkła.
Pozdrawiam
Na dociekanie czy 24-105 L robi dobre zdjęcia ,szkoda czasu.robi.Nic Ci nie da w tej chwili ogladanie czyichs fotek.[ale jesli chcesz to poszukaj w Google i na forach [wpisz nazwe obiektywu i znajdziesz duzo testow i zdjeć]Myslę że to Ty powinienes pokazac swoje fotki i to z exifami,napisz jakie masz body i co sie z nim dzieje, bo co ma AF do zamglenia?.Nie probowałeś na manualu ustawić ?Czy masz jakies inne obiektywy ? Na czym polegaly te testy? W jakim serwisie rozmawiałeś ?Wszystko wskazuje że to Ty nie panujesz nad tym sprzetem.,bez urazy,sprobuj odpowiedziec na te pytania,pokaz te fotki.Myślę że serwis nie jest tu potrzebny.Pozdrawiam.:)
pokaż te fatalne foty i daj exify
Tomasz1972
08-12-2007, 22:13
Robiłeś ze statywu czy z ręki ?
speed555
08-12-2007, 22:52
nie rozumie tego posta... chwalisz sie czy żalisz?? daj linka to zdjecia ktore ci nie pasi czy cos a nie jakies wywody prawisz...
janmar
Dzięki za odpowiedź :-)
Nie zrozumieliśmy się - nie chodzi mi o ocenę mojego obiektywu. To zrobiłem sam, i uważam, że miarodajnie (co, i jak zaraz opiszę). Obiektyw został już wymieniony, a nowy egzemplarz jest już tym, czego chciałem, ale z moim body kuleje (czytaj dalej).
Moim problemem jest dotarcie do fotek, które wykonali tym obiektywem ludzie twierdzący, że ich szkło to brzytwa. Tu oczekuję pomocy właścicieli takich szkieł. Będę miał punkt odniesienia - bo, że jeden egzemplarz drugiemu nierówny, to pewne - sprawdziłem!
Drugi problem to decyzja, czy pozwolić serwisowi (Wawa, Żytnia) grzebać nie tylko w samym body (problemy AF, ponadto error 99), ale i w szkle. Znajomy profi, który w tym siedzi (to w jego studio robiłem testy) przestrzega - kręcone szkło z innym body może wariować i trzeba je będzie na nowo kalibrować do tego drugiego body (to na wypadek, gdybym przesiadał się na 5D:-).
Testy - studio, dwie lampy z softboxami na kablu synchro, transfer plików kablem do kompa (EOS Capture); scena fotografowana podobna do tej z optyczne.pl
Procedura - seria fotek dla kita i eLki na ogniskowych 24, 50 i 105 (dla 24-105) z F 4, 5.6, 9 i 13.
Wybrane elementy sceny (wyraziste i kontrastowe) w cropie 100% wydrukowane na profi papierze jakimś profi Canonem (podobno cudo). Dodatkowo wybrane fotki naświetlone tradycyjnie na papier w labie (nie znam się, nie wiem co to - jakieś chyba Fuji, z monitorem). Ocenie podlegała jakość oddania szczegółów. utrata ostrości itp.
Aż do przesłony 9.0 górę brał kit - przy każdej ogniskowej!
ELka przymknięta do 9.0 była minimalnie lepsza.
Szybko zorientowaliśmy się, że to niemożliwe, test BF/FF wyjaśnił wszystko: mój 20D ma koszmarny FF z tym szkłem.
Podpięliśmy do testu BF/FF (tablica testowa BF/FF) dwa inne body (20D) i wybraliśmy to bez FF/BF.
Powtórzyliśmy całą testową procedurę raz jeszcze.
Wyszło to samo, z tym, że dla ogniskowej 50 i f 9.0 eLka była wyraźnie lepsza, a dla 105 po prostu miodzio!
Niestety, dla 24 dopiero przy f 13 można było mówić o porównywalnym poziomie z kitem (on przy f 5.6!)
Każda fotka celowana centralnie w specjalnie ustawiony element sceny, w razie potrzeby doostrzana ręcznie. Nie muszę chyba wspominać, że 20D na statywie, odpalany z kompa.
W sklepie wymieniłem szkło bez problemu, ale tym razem miałem body bez BF/FF, laptop, tablicę testową BF/FF, która od biedy może słuzyć jako tablica badająca jakość szkła w warunkach polowych. Statyw itp. itd. Zrobiłem testy trzem szkłom. Wybrałem jak należy i jestem zadowolony. Ale z moim body to szkło lekko rozmydla, mimo, że FF jest tym razem raczej delikatny.
Wyjaśniam, że mój 20D, kiedy był jeszcze nowy, pojechał do serwisu (Wawa, Żytnia) na czyszczenie matrycy, a chłopaki z rozpędu pojechali test BF/FF, odkryli taki feler i skorygowali go. Teraz mój kit jest jak brzytwa, a eLa ma problemy...
To tyle.
Z moim body to szkło robi coś takiego:
Crop 100%, ostrość na "H", odległość ok 10 metrów.
Na Twoim miejscu Miłosz nie "grzebał bym" w nowym szkle tym bardzie ,że na gwarancji a aparat należy sprawdzić na innych szkłach czy ma to samo ....
no i podesłać fotki ,ze by zobaczyć co i jak na zdjęciu ...
Sam testowałem kilka zoomów canona bywało lepiej lub gorzej ale do mgły nie mogłem tego porównać .... fotki please:?:
Sorki
Nie czytałem wszystkich Waszych uwag.
Kiedy pisałem odpowiedział tylko janmar.
Myślę, że teraz wszystko wyjaśniłem jak należy.
Fotek testowych ze studia (plików) nie mam i już miał nie będę.
Moje pytanie o kręcenie obiektywem (serwisowe) nadal jest bez odpowiedzi...
Tomasz1972
09-12-2007, 00:21
To odpowiedz na resztę pytań :)
Na Twoim miejscu Miłosz nie "grzebał bym" w nowym szkle (...) Sam testowałem kilka zoomów canona bywało lepiej lub gorzej ale do mgły nie mogłem tego porównać .... fotki please:?:
Porównanie do mgły jest rzeczywiście niefortunne. Chodzi o efekt, jaki powstaje u mnie podczas pracy z lampą skierowaną w sufit - na wszystkich jasnych krawędziach występuje w powiekszeniu jakby lśnienie - coś na kształt aberracj chromatycznej.
Niestety, nie pokaże Wam tych fotek, na których udało mi się taki efekt osiagnąć, bo wszystkie pochodzą z "oficjalnej imprezy z oficjelami" i nie mam zgody na ich publikację. Nie na wszystkich ten efekt występuje.
koraf - dzięki za sugestię w sprawie grzebania.
Panowie z serwisu twierdzą jednak, że w razie niemożności skalibrowania szkła, dostanę po prostu nowe, bo to przecież gwarancja właśnie...
Tomasz1972 - jak już wspominałem, statyw, program EOS Capture, odpalanie z kompa, manualna ekspozycja.
Żeby było jasne - wymienione szkło jest DOBRE, tylko z moim 20D troszkę dziwnie pracuje... czasami... Na body koklegi jest Ekstra!
Viracocha
09-12-2007, 01:38
Żeby było jasne - wymienione szkło jest DOBRE, tylko z moim 20D troszkę dziwnie pracuje... czasami... Na body koklegi jest Ekstra!
To chyba tytuł wątku niespecjalnie trafiony...
To chyba tytuł wątku niespecjalnie trafiony...
Kup szkło profi za kasę profi i przekonaj się, że nie otrzymałeś tego , za co płaciłeś... Trafiłem na dwa kiepskie szkła (testowałem zaledwie trzy) To jak w totku.
Za taką kasę nie powinno się już liczyć na łut szczęścia, tylko otrzymywać sprawdzoną jakość. Sądzisz inaczej...?
Przestrzegam, sam bogatszy o doświadczenia, które opisałem...
Ne musicie się przecież sugerować moimi uwagami, możecie sami wydać kasę, a potem się martwić, cudować, testować i wymieniać...
Bez laptopa, testowej tablicy, oprogramowania NIE POLECAM kupowania eLek Canona
Pozdrawiam
Mariusz_C
09-12-2007, 03:34
Bez laptopa, testowej tablicy, oprogramowania NIE POLECAM kupowania eLek Canona
Eeeeeee taaaam. Nie jest aż tak tragicznie nie gadaj ;-) Tamrony to sie tak kupuje ale z elkami to juz troche lepiej, w koncu canon to canon ;-)
]Kup szkło profi za kasę profi i przekonaj się, że nie otrzymałeś tego , za co płaciłeś... Trafiłem na dwa kiepskie szkła
Żeby było jasne - wymienione szkło jest DOBRE, tylko z moim 20D troszkę dziwnie pracuje... czasami... Na body koklegi jest Ekstra!
Chłopie, ale Ty się miotasz. Jak sam mówisz trafiłeś na złe szkło, które na puszce kolegi jest ekstra. Wyciągnij logiczne wnioski a nie narzekaj na szkło.
papierzyna
09-12-2007, 10:26
Oto zdjęcie z tego obiektywu: ISO-100, czas 1/250, przysłona 4,5, ogniskowa 85mm, aparat Canon 10D. Ja specjalnie jakiegoś mydła nie widzę....Działa ono dobrze z 10D i z 40D. Bez żadne kalibracji.
mkwiek - nie czytasz uważnie!
Drugie szkło dopiero było OK. Wybrane z trzech! Ergo - dwa złe, jedno dobre!
Wróć do lektury wątku - przekonasz się, że pogubiłeś się nieco ;-)
Ja specjalnie jakiegoś mydła nie widzę....Działa ono dobrze z 10D i z 40D. Bez żadne kalibracji.
jeszcze tylko powiedz, że łapałeś ostrość na torbę media markt tego faceta w rudej kurtce
papierzyna
09-12-2007, 10:47
Na słupek - na jego drugą krawędź od góry. Używam tylko centralnego punktu.
mkwiek - nie czytasz uważnie!
Drugie szkło dopiero było OK. Wybrane z trzech! Ergo - dwa złe, jedno dobre!
Wróć do lektury wątku - przekonasz się, że pogubiłeś się nieco ;-)
oj, być może :) jeżeli tak to sorry :)
Ja specjalnie jakiegoś mydła nie widzę....Działa ono dobrze z 10D i z 40D. Bez żadne kalibracji.
Czy to crop 100% ? Jeżeli tak to jest bardzo dobrze.
Jeżeli to nie jest spore powiększenie to zrobiłbym inne testy - mocno podpada mi ta ostrość, niestety...
papierzyna
09-12-2007, 11:08
x Miłosz: To jest crop 100% jeno przeskalowany do mniejszych rozmiarów-tak by można dało się go załadować na forum. Jeżeli chcesz - podeślę Ci RAWY z niektórymi ujęciami i ocenisz sobie jak się to szkło sprawuje.
W takim razie gratuluję! Masz b. dobry obiektyw.
Żałuję, że ja nie trafiłem tak od razu...
Chętnie obejrzę RAWy - mkrz@interia.pl
Miłosz, sprawdź swoje body, bo tracisz czas na dywagacje. Wydaje się oczywiste, że problem jest na poziomie body. Ja onegdaj z mojej 70-200 na 350 też byłem nie do końca zadowolony po wyjściu od sprzedającego. Dziś wiem jakim byłem profanem.
Miłosz, sprawdź swoje body (...) problem jest na poziomie body
Nie tracę czasu na dywagacje - wiem gdzie leży problem. Opisałem to przecież. Chciałem podzielić się sugetią, że nie wszystkie eLki są cacy i przy zakupie trzeba uważać. Moim zdaniem fakt ten nie jest dobrą reklamą Canona...
Masz inne zdanie...?
Wysnuwanie ewidentnych prawd na podstawie jednostkowego przypadku (nie sprawdziłeś całej serii szkieł, ale 3 o ile pamiętam) jest naturalną reakcją sfrustrowanego człowieka. Trafił ci się felerny egzemplarz - cóż, przyroda. To tylko wytwór ludzkich rąk. Podejrzewam, że w partii tych szkieł takich felerów może być więcej. Nie widzę w tym niczego skandalicznego. Zwłaszcza, że wymieniłeś szkło bez problemu.
Wysnuwanie ewidentnych prawd na podstawie jednostkowego przypadku (nie sprawdziłeś całej serii szkieł, ale 3 o ile pamiętam) jest naturalną reakcją sfrustrowanego człowieka.
Zgadzam się z Tobą.
Mówię tylko, że skoro to przytrafiło się mnie, może przytrafić się każdemu kupującemu i należy się do tego przygotować (testy przed zakupem).
Mówiąc szczerze, nie jestem jedynym sfustrowanym nabywcą 24-105L...
Czytając opinie użytkowników tego szkła na zagranicznych i krajowych forach natknąłem się nie raz na opinie opowiadające o wysyłanych do serwisu szkiełkach, gdzie je kalibrowano, lub wymieniano na nowe...
Myślałem wówczas tak, jak Ty - niby dlaczego ma się to przytrafić mnie...?
To tylko kilka szkieł - reszta musi być przecież dobra! W końcu to Canon!
Dzisiaj zalecam daleko idącą ostrożność, nic więcej.
Mam nadzieję pracować z wymienionym szkiełkiem długo i owocnie :-)
Pozdrawiam
Czy to crop 100% ? Jeżeli tak to jest bardzo dobrze.
Jeżeli to nie jest spore powiększenie to zrobiłbym inne testy - mocno podpada mi ta ostrość, niestety...
to jest dobrze????
tu masz crop 100% f/4.5 z EF 28-135..
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img136.imageshack.us/img136/6919/img7175cropnx0.jpg)
chcesz oryginał?
to jest dobrze????
Masz świetne szkło!!! :-)
Gdyby moje było takie (to pierwsze) nie byłoby tego wątku...
Pozdrawiam
Tomasz1972
09-12-2007, 14:09
Miłosz : Jak robiłeś Swój test to wyłączyłeś ISa ?
Miłosz : Jak robiłeś Swój test to wyłączyłeś ISa ?
No właśnie. Nie chcę nikogo ganić, ale często mam sposobność widzieć jak ludzie testują obiektywy na ostrość czy też FF,BF. Nie dziwię się, że kiszki im wychodzą. W wielu przypadkach biorę ten sam obiektyw z tym samym aparatem i... okazuje się, że wszystko jest ok. A jak potrafią "fukać" tacy fachowcy jak im się uwagę zwraca? No i czasami takie są tego wnioski, że szkło jest do **** a tak naprawdę ciała daje fotograf.
Piszę to ogólnie, nie do konkretnej osoby. Czasami warto wziąć na uspokojenie i fachowo taki test sobie zrobić na spokojnie.
IS był wyłączony - aparat na statywie.
Na fotce, którą dołączyłem, IS był włączony.
MARANTZ - z pewnością taki test da się wykonać jeszcze dokładniej i poprawniej - nie przeczę. Nie sądzę jednak, że popełniłem jakiś błąd fałszujący wyniki do tego stopnia. Tym bardziej, że nie chodziło o ustalenie faktycznych parametrów technicznych obiektywu, a o porównanie dwóch obrazów. Taki sam test przeprowadziłem z nowym szkłem i wyszło dobrze. Oczywiście, chętnie wysłucham, jak można taki test poprawić. Jeżeli zrobiłbyś coś inaczej, napisz, proszę - będę wiedział na przyszłość. Trzeba wykorzystywać każdą okazję do nauki :-)
24 -105 f/4, crop 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img85.imageshack.us/img85/5027/img3310cropjpgob2.jpg)
24 -105 f/4, crop 100%
Normalnie nie wierze ze to crop!!
Heniek jak bedziesz sprzedawał to szkło to daj mi znać na PW!
24 -105 f/4, crop 100%
No tak, tylko zapodając takie cropy należałoby dodać, że jest on wyostrzony... co zresztą wprawne oko od razu zauważy.
Czy ktoś ma jakiś "step by step " jak wyprodukowac porównowywalną fotkę?
Niezamierzonych zmyłek moze być dużo.Testy mozna porownywac z innymi testami,a zdjęcia to zdjęcia. Fotograf ,aparat, obiektyw,światło ,osprzet typu :statyw, filtry,... nastawy,sprzęt do obróbki,software,na czym ogladamy, subiektywizm odbioru...
Przy zastosowaniu tego co powyzej mozna wywrzeć nieograniczony [prawie ] wpływ na fotkę.Ciagle tylko nie wiadomo jak zrobic dobrą:mrgreen: Pozdrawiam:-)
Normalnie nie wierze ze to crop!!
Heniek jak bedziesz sprzedawał to szkło to daj mi znać na PW!
mogę Ci wysłać oryginał,coś ok 7MB, tutaj:http://www.mytempdir.com/
coś nie mogę dzisiaj nic wstawić..
przyjmie tyle Twoja skrzynka?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No tak, tylko zapodając takie cropy należałoby dodać, że jest on wyostrzony... co zresztą wprawne oko od razu zauważy.
tak, te dwa cropy są wyostrzone
to jest crop z tego zdjęcia:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img249.imageshack.us/img249/2206/img3310jpg1ei9.jpg)
Kolekcjoner
10-12-2007, 02:04
Ale zdjęcie dość ponure :(.
Dajcie spokój, trwa dyskusja na temat ostrości szkła, a wy dajecie ostrzone foto? Z całym szacunkiem, ale bez jaj! Sorry, bo się uniosłem.
Dajcie spokój, trwa dyskusja na temat ostrości szkła, a wy dajecie ostrzone foto? Z całym szacunkiem, ale bez jaj! Sorry, bo się uniosłem.
Nie masz co się unosić, zauważ że z tym talerzem wiele się nie zrobi i wyostrzaniem, plik wyjściowy też musi być odpowiedni, postaram się odszukać rawy i wstawić bez obróbki.
Ok, to tylko moja luźna uwaga. Oceny szkła IMO należy dokonywać tylko bez obróbek, na surowym pliku.
brodafidela
10-12-2007, 12:23
Kup szkło profi za kasę profi i przekonaj się, że nie otrzymałeś tego , za co płaciłeś... Za taką kasę nie powinno się już liczyć na łut szczęścia, tylko otrzymywać sprawdzoną jakość. Sądzisz inaczej...?
I tu sie z kolega zgadzam po wielokroć. Ale życie bywa inne
Miałem zajecia z marketingu z gościem, któy amatorsko sie bawił w fotografię. Coś tam sobie pobadał i wyszło mu, że wystarczy przy produktach hobbistycznych (typu foto, sporty, itp.) dodaś słowka: pro, semipro-, luxury, itp. bez jakiejkolwiek ingerencji w budowę - by można było podnieśc cenę o 30-40% bez żadnego kłopotu.
O ile zatem podnosi sie cenę przy ingrerencji w budowę ?
Kłopot w tym, że liczba ludz, których stać na obiektywy z najwyższej pólki Canona rośnie w dużym tempie, stąd produkcja musi sie odbywać kosztem jakości. Nie w kwestii konstrukcji, bo ta w L'kach jest przemyślana - tylko w kwestii wykonania.
I tu dochodzimy do problemu - nam sie wydaje, że za 1000 USD powinniśmy mieć szkło sprawdzone na wszelkie sposoby, zaś canon przyjmuje ryzyko, że "ileśtam" procent może być spie****. Bo to taka sam masówa jak inne tylko z troche lepszych materiałów.
brodafidela
Żyjemy w czasach, kiedy zepsute rzeczy sie wyrzuca a nie naprawia, bo taniej wychodzi kupić nowe, lub szansa, że naprawione bedą dobrze działać jest znikoma. A konstuktorzy rzeczy, planują też ich żywotnośc i to broń boże jak najdłuższą (taką w sam raz).
Więc jeśli ktoś sie łudzi, że swoim canonem serii L ze wszelkimi dodatkami typu: IS, USM, V6 TDI, BiTurbo, itp., (za który zapłacił więcej niż jego ojciec za starą bronice z szerokim kątem i cała ciemnią), będzie focił do końca swych dnia a potem przekaże dzieciakom jako początek wielkiej przygody- to niech sie nie łudzi.
Dzisiaj nie produkuje sie rzeczy, do przekazywania pasji ani w spadku, choć płaci sie za nie tak, jakby miały przetrwać co najmniej 3 pokolenia.
Ot mądrze powiedziane - napisane
(...) wystarczy przy produktach hobbistycznych (typu foto, sporty, itp.) dodaś słowka: pro, semipro-, luxury, itp. bez jakiejkolwiek ingerencji w budowę - by można było podnieśc cenę o 30-40% bez żadnego kłopotu.
Problem w tym, że Canon adresuje ten obiektyw nie dla segmentu amatorsko-hobbystycznego, lecz dla profi właśnie (L)
(...) canon przyjmuje ryzyko, że "ileśtam" procent może być spie****. Bo to taka sam masówa jak inne tylko z troche lepszych materiałów.
Najwidoczniej prawda... :-(
(...) jeśli ktoś sie łudzi, że swoim canonem serii L ze wszelkimi dodatkami typu: IS, USM, V6 TDI, BiTurbo, itp., (za który zapłacił więcej niż jego ojciec za starą bronice z szerokim kątem i cała ciemnią), będzie focił do końca swych dnia a potem przekaże dzieciakom jako początek wielkiej przygody- to niech sie nie łudzi.
Jestem zatem człowiekiem "starej daty" - wymagam od siebie, ale i od innych; jeżeli coś kosztuje "cały mój majątek" i firmowane jest hasłami o najwyższej jakości - to takiej oczekuję i martwię się, że mnie oszukano, jesli jej nie znajdę...
Naiwny chyba jestem...
Jednocześnie wiem, że trochę więcej dyscypliny i każdy może się cieszyć "L-jakością" - wystarczyłaby uczciwa kontrola jakości. Widziałem film o tym, jak to sprawdzają u Canona - tylko wyjątkowo "uparty" szef działu kontroli mógł puścic taki feler... I to mnie boli najbardziej... Bo nie jest to błąd maszyny (jak np. wada budowy) tylko zwykły "tumiwisizm" człowieczy, i to u Japończyków!
Dzisiaj nie produkuje sie rzeczy, do przekazywania pasji ani w spadku, choć płaci sie za nie tak, jakby miały przetrwać co najmniej 3 pokolenia.
A ja mimo wszystko mam nadzieję, że nie jest tak ze wszystkim i łudzę się właśnie, że będę się cieszył tym (wymienionym) szkłem do konca :-)
Pozdrawiam!
Kolekcjoner
10-12-2007, 18:12
Problem w tym, że Canon adresuje ten obiektyw nie dla segmentu amatorsko-hobbystycznego, lecz dla profi właśnie (L)(.....)
I tak i nie. To jest tzw. "bieda L-ka" f4, bez uszczelnień, z wysuwanym tubusem. Także raczej dla użycia amatorskiego.
(....)
Naiwny chyba jestem... (....)
Na to wychodzi :D.
(....)
Jednocześnie wiem, że trochę więcej dyscypliny i każdy może się cieszyć "L-jakością" - wystarczyłaby uczciwa kontrola jakości. Widziałem film o tym, jak to sprawdzają u Canona - tylko wyjątkowo "uparty" szef działu kontroli mógł puścic taki feler... I to mnie boli najbardziej... Bo nie jest to błąd maszyny (jak np. wada budowy) tylko zwykły "tumiwisizm" człowieczy, i to u Japończyków!(....)
Tyle że ta kontrola jakości kosztuje bardzo dużo i mogłoby być też tak, że żeby zachować idealną powtarzalność szkło musiałoby kosztować 3x tyle.
Do tego dochodzi jeszcze to (http://www.canon-board.info/showthread.php?t=28307).
(....)
A ja mimo wszystko mam nadzieję, że nie jest tak ze wszystkim i łudzę się właśnie, że będę się cieszył tym (wymienionym) szkłem do konca :-)
Pozdrawiam!
Myślę że trwałość L-ek jest mimo wszystko niezła. Ja mam jedną nastolatkę ;), która niejedno przeszła i nadal działa wyśmienićie :).
Miłosz, to że jest to L-ka nie znaczy wcale że to szkło profi. Bieda Lki takie jak choćby 17-40 oferują L-budowę, ale niekoniecznie jakość optyczną. W końcu budowa i solidność szkłą mają również kolosalne znaczenie.
BTW, obiektyw 24-105/4 IS był zaprojektowany jako szkło KITowe do 5D.
Poza tym, do tej pory - co mnie dosyć dziwiło - słyszałem tylko peany na temat tego szkła, ot choćby taki profi jak Juza stosuje to szkło non stop.
P.S2> problem nie tkwi raczej w kontroli jakości i przypuszczam, zę Canon ma ją na niezłym poziomie. Tu raczej chodzi o tolerancje przy projektowaniu i wykonaniu. Puszka semi pro ma większe tolerancje i obiektyw semi pro ma większe tolerancje niż zestawy dla zawodowców. Jest to działanie celowe, w końcu na tym polega różnica. Jak masz pecha i trafisz na skrajne wartości w tolerancjach to otrzymasz gorsze wyniki. Aczkolwiek akceptowalne w segmencie zaawansowanych amatorów dopóki nie zaczniesz stosować profesjonalnych metod analizy jakości - ale przecież nie do tego te produkty się wytwarza.
Miłosz, to że jest to L-ka nie znaczy wcale że to szkło profi.
Czy chcesz przez to powiedzieć, że dopuszczalne jest dla szkieł tego typu, że ich jakość optyczna jest gorsza od kita ? Wiem, wiem przecież wymieniłem i jest OK...
Otóż nie jest - nie mogę zrozumieć faktu, że "wymknął się" producentowi taki egzemplarz na świat, pomimo, jak piszesz, dobrej kontroli...
A gdybym nie był w stanie przeprowadzić takich testów...?
Żyłbym sobie w nieświadomości, że lepsze szkło (kit) chowam w torbie, a pstrykam "cudem kontroli jakości"...
Nigdy nie uznam za normalne takiego olewactwa ze strony producenta.
Cały czas myślę o tym, że przecież ktoś go jeszcze kupi!
Dla mnie - koniec tematu.
Pozdrawiam serdecznie wszystkich, którzy zechcieli zabrać głos w sprawie.
myślę, że nie zrozumiałeś mojego posta.
Bez obrazy.
Czy chcesz przez to powiedzieć, że dopuszczalne jest dla szkieł tego typu, że ich jakość optyczna jest gorsza od kita ? Wiem, wiem przecież wymieniłem i jest OK...
Mysle, ze przesadzasz. Przeciez ten egzemplarz mogl byc uszkodzony np. w czasie transportu. Moze ktos rzucil pudelkiem, albo komus wypadlo z rak i to bylo po prostu czysto mechaniczne uszkodzenie (jakies przesuniecie soczewek). I co? Za to ma odpowiadac Canon? ;) No bez przesady.
Ja rozumiem gdybys 4 z rzedu mial zle, a dopiero 5 dobre. Wtedy moglbys rzucac tego typu tezy i teorie. Ale w tej sytuacji nalezy powiedziec, ze miales pecha i tyle.
Troszke juz tych obiektywow w zyciu kupilem i jakos nigdy nie trafilem na jakies problemy. Mimo, ze nigdy nie testowalem ich z linijkami i nie przebieralem miedzy 15 egzemplarzami.
myślę, że nie zrozumiałeś mojego posta.
Bez obrazy.
Zrozumiałem, zrozumiałem... :-)
Nie spieram się przecież z Tobą, tylko z nieokreśloną, działającą w głębokim ukryciu, interpersonalną machiną mentalną, budującą w nas nieodparte przekonanie, że "tak już jest, i tyle!", że "ten typ tak ma", albo, że "tak już być musi", itp., itd., usprawiedliwiającą wszystkie zjawiska, na które nie mamy wpływu, a które oceniamy przecież negatywnie.
Uważam, że nie powinno się usprawiedliwiać takich, jak ten poruszany tutaj, przypadków niedbalstwa (czy co to tam było) technologicznymi niuansami, czy marketingowymi wybiegami tego, czy owego wytwórcy.
Jesteśmy zdrowo krojeni i powinniśmy w zamian otrzymywać rzetelnie wykonane towary! Jakoś udało mi się przecież znaleźć lepszy egzemplarz! Bez rewolucji technologicznej ;-)
Twój logiczny i spójny wywód (czy to Ci się podoba, czy nie) usprawiedliwia producenta tego bubla! A ja nie zgadzam się z takim podejściem do problemu.
Oczywiście, że "bez obrazy" :-)
Szanuję ludzi, którzy mają własne zdanie, potrafią je wytłumaczyć i bronią go.
Sam również chciałbym być zaliczany do grona takich osób, tak więc przy swoim pozostanę: Canon też robi buble!
chuckyy - nie chodzi o ilość znalezionych wadliwych egzemplarzy, przecież nie jestem testerem u Canona! To oni powinni to robić!
A jeżeli upadek mocno ostyropianowanej paczki z obiektywem w środku potrafił rozchwiać układ soczewek, to gdzie w tym momencie była osławiona odporność eLek...? ;-)
To tylko żart, ale jednak...
Pozdrawiam gorąco - liczę na podobnie owocne dyskusje przy innych okazjach :-)
Tym razem naprawdę EOT
Zadna nie firma nie wypuszcza 100% idealnych produtkow... Tak sie po prostu nie da :)
papierzyna
11-12-2007, 10:16
BTW, obiektyw 24-105/4 IS był zaprojektowany jako szkło KITowe do 5D.
Poza tym, do tej pory - co mnie dosyć dziwiło - słyszałem tylko peany na temat tego szkła, ot choćby taki profi jak Juza stosuje to szkło non stop.
P.S2> problem nie tkwi raczej w kontroli jakości i przypuszczam, zę Canon ma ją na niezłym poziomie. Tu raczej chodzi o tolerancje przy projektowaniu i wykonaniu. Puszka semi pro ma większe tolerancje i obiektyw semi pro ma większe tolerancje niż zestawy dla zawodowców. Jest to działanie celowe, w końcu na tym polega różnica.
Szkło kitowe ale nie dla amatorskiego taniego aparatu. To chyba dwie różne sprawy.
Racja - problem tkwi w tolerancjach ale i nie tylko tej wymiarowej. Niższe tolerancje to wyższy koszt wytworzenia ze względu na zastosowanie droższego oprzyrządowania, wydłużenia procesu montażowego, bezwzględnego reżymu technologicznego, od którego nie ma odstępstwa, jak droższych materiałów służących do montażu. No i większej ilości "złomu" (tak to nazwijmy), którego koszty należy również uwzględnić koszcie wyrobu finalnego.
nigdy się produkcją aparatów nie zajmowałem, ale trochę o produkcji masowej wiem. Różnica w koszcie w tym wypadku zazwyczaj nie wynika z dłuższego procesu, montażu itd, tylko z większej ilości braków (czyli części poza tolerancją). Dlatego zwiększając tolerancję ograniczamy koszty, bo nie wyrzucamy do kosza "prawie dobrych" elementów. Jeśli ktoś sprytny to policzył mogło mu wyjść, że istnieje granica dla danego procesu wytwarzania, gdzie kumuluje się najwięcej braków. Z drugiej strony takie rozszerzenie tolerancji - przynajmniej teoretycznie - powodowało by na przykład zwiększenie poziomu reklamacji w minimalnym (lub przynajmniej akceptowalnym ze względu na koszty reklamacji) zakresie. Co byś zrobił będąc właścicielem? Wyrzucał do kosza "prawie dobre części" marnując powiedzmy 5% produkcji, czy naraził się na poziom reklamacji rzędu 4% (standard to chyba około 1-2%). To jest biznes, i tu chodzi o pieniądze. Jeśli jesteś klientem, to wiesz,że może trafić się zły egzemplarz, właśnie po to masz gwarancję. Denerwujesz się, ale nie ma tu złego traktowania klienta.
I tak i nie. To jest tzw. "bieda L-ka" f4, bez uszczelnień, z wysuwanym tubusem.
24-105 L jest obiektywem uszczelnionym.Poza jasnoscią nie widze róznicy w jakosci w porównaniu z 24-70 L.Pamietam ze Cichy tez porównywał i nawet wstawił fotki.W testach jakosciowych 24-105 L. wygrywa.Ja nie narzekam,na posiadany egzemplarz.No ale kazdy ma swoje priorytety i oceny. Pozdrawiam.
A czy nie uważacie, że to my (czyli amatorzy, zawodowcy niech mi wybaczą) napedzamy rynek i sprawiamy, że takie szkła jak 17-40 czy 24-105 oglądają światło dzienne? Każda firma traktująca serio swoją działalność obserwuje bardzo uważnie zachowania nabywców i stara się skroic swoja ofertę pod ich oczekiwania. W naszym (czyli amatorów) wypadku jest to wysoka jakość za rozsądne pieniądze. Jak już wcześniej napisano koszty uzyskania produktów doskonałych i powtarzalnych jakościowo są wysokie i nie da się ich zmniejszyć bez konsekwencji chcąc zapewnić klientowi relatywnie niska cenę. Należy więc przyjąć, że okazyjne problemy z obiektywami będą się zdarzać nawet w L-klasie szczególnie wśród najbardziej popularnych (czyli tańszych)modeli i chyba nie ma o co tutaj kruszyć kopii.
papierzyna
11-12-2007, 11:08
Napisałem - bardzo wysoka jakość ma swoją cenę - bo na żadnym kroku nie może być odstępstwa - od materiału przychodzącego, poprzez proces technologiczny, oprzyrządowanie i jego nastawy etc. Niestety, produkcję (i to nie tylko przemysł motoryzacyjny) dotknęła choroba zwana "lean manufacturing" co tak w rzeczywistości owocuje zmniejszeniem jakości wyrobu i jego trwałości. Tyle :)
24-105 L jest obiektywem uszczelnionym.Poza jasnoscią nie widze róznicy w jakosci w porównaniu z 24-70 L.Pamietam ze Cichy tez porównywał i nawet wstawił fotki.W testach jakosciowych 24-105 L. wygrywa.Ja nie narzekam,na posiadany egzemplarz.No ale kazdy ma swoje priorytety i oceny. Pozdrawiam.
masz może gdzieś to porónanie?? ;) chętnie obejrze, fotki bo na zagranicznych forach też o tym czytałem.
no 24-70L ma jedna przewagę nad 24-105 -> GO będzie fajniejsza, mniejsza
masz może gdzieś to porónanie?? ;) chętnie obejrze, fotki bo na zagranicznych forach też o tym czytałem.
no 24-70L ma jedna przewagę nad 24-105 -> GO będzie fajniejsza, mniejsza
To porównanie robił i pokazywał Cichy na forum.Moze odezwij się do niego na priva.Go bedzie mniejsza,lecz tylko na pelnym otworze a jezeli nie musisz korzystac na zoomie z pełnego otworu to lepiej troche przymknąc i wtedy masz to samo.Jezeli jakosc jasność i Go to priorytety,najlepiej spisze sie stałka ,to oczywiste.Róznicy na fotce między tymi dwoma zoomami nie zobaczysz.Nie bez znaczenia jest zakres ogniskowych,IS.Szkło bardzo uniwersalne,około 75% czasu siedzi na body.Reszta szkieł wtedy gdy jest konkretna potrzeba.Poza tym je lubię i to już subiektywny ale kto wie czy nie najwazniejszy powód.Pozdrawiam.
Zadna nie firma nie wypuszcza 100% idealnych produtkow... Tak sie po prostu nie da :)
Jest Nikon, ktory kiedys sprzedawal obiektywy z tzw. certyfikatem. Obiektyw taki był przestrzelany i posiadał dokładny opis jakosci optycznej, wykres MTF, rozdzielczosci.
Gdzies usłyszałem że Nikon ma wrocic do tej tradycji sprzed kilkunastu lat.
Kupujac takie szklo nie kupujesz kota w worku.
Tylko sie cieszyc, Nikon chyba ostatnio ksiegowych zmienil bo dzieki niemu nareszcie zaczyna sie cos ruszac;)
Drodzy koledzy!
Wszystko wskazuje na to, że mój nowozakupiony egzemplarz 24-105L nie był najwyższej próby.
Słowo daję - zrobiłem w studio lepsze fotki testowe kitem na pełnej dziurze.
Długo by o tym pisać, testy wypadły tak kiepsko, że szkło zostało wymienione na inny egzemplarz. Drugi obiektyw wydaje się OK (testy wypadłu duuuuuuużo lepiej). Nie mam jednak porównania z fotkami dobrych egzemplarzy. Testowałem na body kumpla, bo moje ma coś z AF i foty są zamglone jakby.
Chcę oddać moje body do serwisu, gdzie twierdzą, że to może być również samo szkło i należy dać im pogrzebać także i tam...
Znajomi profi jednak przestrzegają przed takimi zabiegami. Co sądzicie...?
Podeślijcie linki do fotek z tego szkła.
Pozdrawiam
no to masz pecha!
moje Elżbietki zarówno 16-35 f2.8L, 24-105F4L, 24-70 f2.8L, 70-200 f2.8L ( ta była lekko kalibrowana w serwisie) działają rewelacyjnie!
skoro " lepsze robiłeś kitem" kituj dalej ... :p
Ja właśnie zamówiłem w USA w sklepie B&H i jedzie do mnie ze znajomym przed swietami jeszcze :D
Nie mogłem go pomacać ale mam nadzieję, że wszystko będzie z nim ok...
Jest Nikon, ktory kiedys sprzedawal obiektywy z tzw. certyfikatem. Obiektyw taki był przestrzelany i posiadał dokładny opis jakosci optycznej, wykres MTF, rozdzielczosci.
Gdzies usłyszałem że Nikon ma wrocic do tej tradycji sprzed kilkunastu lat.
Kupujac takie szklo nie kupujesz kota w worku.
Mowimy o tym co jest teraz, nie co było kiedys :) Porównaj sobie ilość sprzedawanych obiektywów kilkanaście lat temu i teraz :]
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.