Zobacz pełną wersję : Najlepsze stalki Canona
Ehh, zycie czlowieka ograniczonego do sklepow w Polsce jest ciezkie. Jestem na etapie kupna nowego szkla na lata, koncentruje sie glownie na nim z racji planowanych studiow(podczas ktorych na zakupy pewnie mnie stac nie bedzie:) na ktorych wymaga sie odemnie analogowego podejscia i czytajac wszystko co mozliwe mam spore dylematy.
Pierwszy pewniak na ta chwile to 35 1.4, szklo bezdyskusyjnie chwalone i mocno zostawiajace w tyle swoja slabsza wersje, na nie sie juz zdecydowalem.
Drugi pewniak to 135 2.0, powody jak wyzej tyle ze wacham sie, mam 70-200 2.8 i nie wiem czy jest sens takiej zamiany, na to juz sobie bede musial sam odpowiedziec.
Teraz dylematy.
50 1.2 i 50 1.4
50 1.2 - podobno ostra od pelnej dziury, ogromna CA(ale to chyba latwe do poprawienia?) i bardzo szybki af. Tak przynajmniej wynika z testow a wyszukiwarka powiedziala mi ze w praktyce juz niekoniecznie:/
50 1.4 - Podobno(testy) sredni af, ostrosc od 1.8~2.2. W praktyce gdzies tutaj wyczytalem ze dwie osoby byly bardziej zadowolone z 50 1.4 niz 50 1.2.
Identyczna sytuacja z 85 1.8 i 1.2... I badz tu madry...
Jesli ktos uzywa stalek z serii L to prosze o opinie na ich temat, jestescie zadowoleni z dolozonych pieniedzy czy jednak roznica byla minimalna i nie warta doplaty? Jak wrazenia z uzywania, itd.
Dzieki.
ArturBonoVox
28-11-2007, 00:48
"Najlepsze 3 stalki klasy L od Canona" to :
35/1.4
85/1.2
135/2.0.
Nie przypuszczalem, ze obiektywy moga dawac na zdjeciu efekt 3D.
Arche121
28-11-2007, 01:08
"Najlepsze 3 stalki klasy L od Canona" to :
35/1.4
85/1.2
135/2.0.
Nie przypuszczalem, ze obiektywy moga dawac na zdjeciu efekt 3D.
I nic wiecej do sczęścia nie potrzeba...;)
a 600/4 nie należy do najlepszych optycznie?
Niedzwiedz
28-11-2007, 14:02
nie eLki najlpesze
85 1,8 zyleta na 1,8 bardzo szybki AF
35 f2 ostry na f2 niesamowicie dobry kontrast (mam 35 1,4 i oba ostroscia sa identyczna na f2 i 1,4 tyle ze 1,4 to inna plastyka )
50 1,4 od 1,8 w pelni uzywalne szklo
tomek1906
28-11-2007, 14:09
50 1,4 pełna od pełnej dziury? błagam... naczytałem się sporo dobrego o tym szkle zanim je kupiłem, mogę o nim wiele dobrego napisać ale na 1,4 jest dla mnie nieakceptowalne (choć może to być podobno efekt braku krzyżowych punktów AF w mojej 350d)
Niedzwiedz
28-11-2007, 14:12
od 1,8 50 1,4 jest bdb na 5d :) 1,4 tez uzywam
merciful
28-11-2007, 14:18
dla mnie i tak zdecydowanie 135/2. To szkło ma tak niesamowitą plastykę, że nieraz ze zwykłego kadru robi świetne zdjęcie.
50 1,4 pełna od pełnej dziury? błagam... naczytałem się sporo dobrego o tym szkle zanim je kupiłem, mogę o nim wiele dobrego napisać ale na 1,4 jest dla mnie nieakceptowalne (choć może to być podobno efekt braku krzyżowych punktów AF w mojej 350d)
"Używalne" czy "akceptowalne" to rzecz względna... Jak dla mnie ta 50tka @ f/1.4 może i nie jest jak brzytwa, ale dla mnie całkiem "używalna" na 5D:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://gzak.republika.pl/allegro/f_14_50mm_06.jpg)
(crop 100%, zero wyostrzania)
P.S. Taką ostrość moje byłe 28-135IS na 350d uzyskiwało w okolicach f/5.6...
mjastrzebski
28-11-2007, 16:24
50 1,4 pełna od pełnej dziury? błagam... naczytałem się sporo dobrego o tym szkle zanim je kupiłem, mogę o nim wiele dobrego napisać ale na 1,4 jest dla mnie nieakceptowalne (choć może to być podobno efekt braku krzyżowych punktów AF w mojej 350d)
W kwestii formalnej. Twoja 350D ma jeden (centralny) punkt krzyzowy. Tylko o normalnej dokladnosci, a nie podwyzszonej jak centralny krzyzowy w 400D, czy 40D.
Marcin
Robert_Ploch
28-11-2007, 16:43
moze trafilem dobry egzemplarz, ale mialem 50/1.4 ostra od pelnej dziury... niestety sprzedalem, czego strasznie zaluje :(
Niedzwiedz
28-11-2007, 16:50
ostre to one sa ale maja halo na 1.4 przerobilem kilka sztuk dla siebie szperalem dla kumpli ;)
mjastrzebski
28-11-2007, 17:37
ostre to one sa ale maja halo na 1.4 przerobilem kilka sztuk dla siebie szperalem dla kumpli ;)
Ale halo zanika b.szybko z przymykaniem. Ostrosc rowna na celej klatce robi sie znacznie pozniej, u mnie gdzies w pomiedzy 2.8-4. Ale to dotyczy tylko samiutkich rogow.
Zanabylem ostatnio i bardzo polubilem taka mala fikusna stalke :-) Ostatnio z premedytacja na wizyte u znajomych co to maja male dzieci (a nie maja apratu), wzialem tylko 50-tke. Duzego i ciezkiego zooma zostawiwszy w domu.
Dzieci sie mnie nie baly ;-), po krotkim zainteresowaniu przestaly zwracac uwage, troche musialem sie poruszac, ale od tego sie nie umiera ;-)
Bardzo fajne fotografowanie, a efekty po przymknieciu do f2, wysmienite.
Wiecej w tym bylo fotografii, myslenia nad kadrami, niz z zoomem.
Drecze sie jeszcze nad czyms szerszym (28mm??, 35mm??), zeby zooma z czystym sercem oddac w czyjes dobre rece.
Marcin
Demokratyczna odpowiedź na temat:
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html
Drecze sie jeszcze nad czyms szerszym (28mm??, 35mm??), zeby zooma z czystym sercem oddac w czyjes dobre rece.
Marcin
35 1,4 L
Z tego, co testowałem i sam posiadam, to zdecydowanie - 35 1,4 L
z drugiego końca wypadało by dodać 200/1.8, 300/2.8 i 400/2.8 to absolutnie doskonałe szkła ;)
Jeśli ktoś ich potrzebuje oczywiście. Polecam 35/1.4 i 135/2.0
towersivy
29-11-2007, 14:11
135/2 - 35/1.4 - 85/1.2 MK II - 300/2.8 is , pierwsze trzy mam ostatnie miałem i uważam że szkiełka są perfekcyjne :)
Pzdr.
Ja też polecam 35 1,4 :) sam posiadam i używam przez 70 % czasu :) PzDr...
Kolekcjoner
29-11-2007, 15:00
No to ja się jeszcze dołączę :D. Troszkę mniejszy budżet ale jakość świetna: 200/2.8II L i nieoceniony (niestety już nie produkowany) 300/4 L.
No to ja się jeszcze dołączę :D. Troszkę mniejszy budżet ale jakość świetna: 200/2.8II L i nieoceniony (niestety już nie produkowany) 300/4 L.
A jak oceniasz to szkło w porównaniu z 70-200 f4 ?
Bo podobno jest ostrzejsze, ale za to oczywiście mniej uniwersalne, jak to stałka.
Pozdrówka
Mariusz_C
29-11-2007, 19:44
A jak oceniasz to szkło w porównaniu z 70-200 f4 ?
Bo podobno jest ostrzejsze, ale za to oczywiście mniej uniwersalne, jak to stałka.
Pozdrówka
Ja myślę, że porównywanie stałki 2,8 z zoomem 4 nie ma sensu. Odpowiedź powinna być oczywista (stałka lepsza), choć nie wiem bo nie mam 200/2,8.
Krzysztof Bieliński
29-11-2007, 20:08
Ja myślę, że porównywanie stałki 2,8 z zoomem 4 nie ma sensu. Odpowiedź powinna być oczywista (stałka lepsza), choć nie wiem bo nie mam 200/2,8.
można porównywać z zoome 70-200/4IS, bo jest rewelacyjny i nie ustępuje w niczym stałkom
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No to ja się jeszcze dołączę :D. Troszkę mniejszy budżet ale jakość świetna: 200/2.8II L i nieoceniony (niestety już nie produkowany) 300/4 L.
od 300/4L jest nieco jakby ostrzejszy 300/4L IS, porównywałem, jest całkiem znaczna różnica. To jeden z niewielu przypadków, gdzie IS jest lepszy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ostre to one sa ale maja halo na 1.4 przerobilem kilka sztuk dla siebie szperalem dla kumpli ;)
dla mnie ostrość w 50/1,4 na 1,4 jest nieakceptowalna, szczególnie na bokach kadru (nawet nie krawędziach), a jakich tam kolorów się dopatrzysz na krawędziach przy dużym kontraście :roll:
a miałem kilka egzemplarzy, wszystkie podobnie przy 1,4. Za to już od 1,8 świetny. Nawet przy 1,6 jest lepiej.
No, może przesadziłem z tym, że świetny. Ale przyzwoity, a na pewno lepszy od 1,4 ;)
Kolekcjoner
29-11-2007, 21:35
A jak oceniasz to szkło w porównaniu z 70-200 f4 ?
Bo podobno jest ostrzejsze, ale za to oczywiście mniej uniwersalne, jak to stałka.
Pozdrówka
Stałka jest ostrzejsza i daje lepszy kolor. Natomiast w stosunku do 70-200/4IS może juz nie być tak jednoznacznie ale nie porównywałem.
(...)
od 300/4L jest nieco jakby ostrzejszy 300/4L IS, porównywałem, jest całkiem znaczna różnica. To jeden z niewielu przypadków, gdzie IS jest lepszy.
(...)
Ja też porównywałem i po tym porównaniu kolega sprzedał swój 300/4 IS. Różnica była po prostu dramatyczna na niekorzyść wersji z IS ale być może był to jakiś trefny egzemplarz.
50/1.4 na f/1.4 trzeba się nauczyć używać :-). Zdjęcia pod świało mają duże CA w nieostrości i jest duża "mgła" wokół kontrastowych elementów.
AF rzeczywiście jest przeciętny, do 85/1.8 nie ma absolutnie żadnego porównania.
michalab
01-12-2007, 10:07
No to ja się jeszcze dołączę :D. Troszkę mniejszy budżet ale jakość świetna: 200/2.8II L
Zgadzam się i dodam, że 100/2.8 choć nie L to jakość porównywalna.
...dla mnie ostrość w 50/1,4 na 1,4 jest nieakceptowalna, szczególnie na bokach kadru...
Na pocieszenie - wśród sześciu obiektywów 50/1.4 różnych producentów (Canon, 3xNikon, Zeiss, Pentax), których używałem żaden nie był akceptowalny przy 1.4. One tak mają. Natomiast minimalnie przymknęte (nawet do 1.6, jeżeli jest taka możliwość) - to już inna bajka.
85L 35L 135L - ostatni w drodze ma byc pojutrze. jeszce tylko 5d i juz jestem w canonowym niebie
obserwator
03-12-2007, 00:00
85L 35L 135L - ostatni w drodze ma byc pojutrze. jeszce tylko 5d i juz jestem w canonowym niebie
Wpadaj wpadaj :), tu jest bardzo fajnie i miło...i bardzo dużo światła i plastyki (oczywiście używając tych 3 królów - które wymieniłeś)
Pozdrawiam
tu cos dla oka 35L eszcze na 40d. wide open
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img119.imageshack.us/img119/6921/42315217vc2.jpg)
tomek1906
05-12-2007, 13:58
trampek, to przyjdzie Ci pożegnać się z 10-22...
Filip fistudio
05-12-2007, 16:06
dla mnie 90 ts-e, ale uniwersalny to on nie jest ; )
Nevermind
23-12-2007, 13:56
A 50/1,2 L ? Też smaczne szkło
paweleverest
23-12-2007, 23:42
od 300/4L jest nieco jakby ostrzejszy 300/4L IS, porównywałem, jest całkiem znaczna różnica. To jeden z niewielu przypadków, gdzie IS jest lepszy.
UUU to chyba miałeś jakis walniętą sztuke tego bez IS bo ja testowałem oba te szkła i tak jak Kolekcjoner potwierdzam że różnica na korzyśc wersji bez IS jest kolosalna !!.
Wracając do głownego tematu to moim faworytem jest 300 2,8 L IS
[QUOTE=Krzysztof Bieliński;396493]
od 300/4L jest nieco jakby ostrzejszy 300/4L IS, porównywałem, jest całkiem znaczna różnica. To jeden z niewielu przypadków, gdzie IS jest lepszy.
[Quote]
Wybierałem miedzy nimi.Bez wahania wziałem z IS.[Wyrażnie drozsze,nie jestem krezusem]Bardzo lubię to szkło.Pozdrawiam:smile:
135/2L to rewelacyjne szkło, założyłem dwa miesiące temu egzemplarz Tomka Golińskiego i wiedziałem już, że na Gwiazdkę będę miał swój własny no i mam. Zostaje mi jeszcze 35/1.4L dzięki arche121 miałem okazję potestować, super szkiełko ale musi chwilę poczekać na zakup.
Napisał m_o_b_y:
A jak oceniasz to szkło w porównaniu z 70-200 f4 ?
Ja osobiście uważam, że jeżeli nawet 200/2.8L nie jest ostrzejszy od zooma 70-200/4 przy porównywalnych przysłonach (a wcale nie jestem o tym przekonany), to jako stałka na pewno lepiej wypada z konwerterami, zachowując przy tym AF nawet z konwerterem EF 2x Extender; poza tym jest o całą działkę jaśniejszy.
200 /2.8 jest duuzo ostrzejsza nizli zoomy, to po pierwsze. A po drugie z 2x zachowuje sie super nadal.
Moja ulubione stalki to 35, 50, 85, 600. Oczywsicie w najsmaczniejszych wersjach (50/1.2).
Zdrowko
Wracając do głownego tematu to moim faworytem jest 300 2,8 L IS
To jest nas dwoch:)
200mm 1.8 L - cudo, nieprodukowane od dłuższego czasu, szybkie, ostre, piękny bokeh, nie sądziłem że różnica między 2.8 a 1.8 może być aż TAKA
Nevermind
27-12-2007, 17:35
200mm 1.8 L - cudo, nieprodukowane od dłuższego czasu, szybkie, ostre, piękny bokeh, nie sądziłem że różnica między 2.8 a 1.8 może być aż TAKA
Mnie ono zachwyca nawet samym wyglądem. Szersze niż dłuższe - i to jest właśnie piękne...
A ma ktos sample z tego szkla. marze o takim. moze 200/2 is bedzie mnie kiedys stac to kupie sobie dla samego posiadania:)
ArturBonoVox
30-12-2007, 13:09
Trampek, piszesz i masz :)
http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens=799&camera=none&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=36&cpage=2&sort=&perpage=15&cat=2
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.