Canon EF-S 17-85 [Archiwum]

emisiaczek

26-11-2007, 19:29

nie mogę zdecydować się jaki obiektyw kupić

poradźcie jakiego zakupu dokonać

chlopak dopiero co pare postow wrzucil, zakupil 350d, tu ma szklo za 50% 17-85 na ktorego pol swiata wiesza psy do tego jest to EF-S ;)

wyrazilem opinie ze lepiej zaryzykowac nowego kit-a a za reszte rozebrac jakas modelke ;)

Hellfire

27-11-2007, 00:04

Ja tam sobie to szkło chwale. Ludzie strasznie na niego narzekają, a ja kompletnie nie mam pojęcia dlaczego?! Zakres świetny, autofocus trafia idealnie, stabilizacja pozwala robić zdjęcia z bardzo długimi czasami, a optycznie też jest bardzo dobry. Owszem jest dość ciemny, na szerokim końcu dystorsje są dość znaczne (choć 16-35 też je ma i to niezłe, a jakoś w tym szkle nikomu to nie przeszkadza), ale poza tym zero wad jak dla mnie. A, że EF-S? I co z tego? Do FF są elki moim zdaniem.

szuler

27-11-2007, 00:31

Ja też używam tego szkła i jestem bardzo zadowolony. Pisanie o wyższości światła nad stabilizacją jest jak pisanie o wyższości skrzyni manualnej na automatem (szczególnie przez osoby które nigdy automatem nie jeździli).
Po co jasny obiektyw jak przy długim (1/15) czasie z ręki cały obraz jest rozmazany.

2marekm

27-11-2007, 00:33

Dzisiaj, tak się składa oglądałem powiększenie 60x40 z 2/3 EF-S. Zdjęcie było robione obiektywem 28-136 IS, który moim zdaniem jest gorszy na dłuższym końcu od 17-85 IS. I co ? I bardzo dobrze.
Uważam, że na potrzeby "amatorskie" szkło superowe.
Dystorsje, aberacje... są programy do ich eliminacji.
Jeszcze raz powtórzę...dla amatorów bardzo dobre.

Hellfire

27-11-2007, 00:35

Najlepiej jasny obiektyw ze stabilizacją, ale to dużo kosztuje. Stabilizacja fajna sprawa, ale dużej dziury nigdy nie zastąpi :D

jarekA

27-11-2007, 10:11

przeglądnij forum (opcja szukaj:mrgreen: ), był ten temat wałkowany wiele razy,
miałem to szkło własnie z 350-tka, trochę ciemnawe, trochę aberacji, ale za to fajny zakres, wmiarę szybki i pewny no i ta stabilizacja.
Po przejściu z kita byłem wniebowzięty:mrgreen: czego i Tobie życzę

Nie mam już tego szkiełka, ale ogólnie wspomiainam je dosyć pozytywnie. Jest porządnie wykonane, AF trafia bez problemów, świetny zakres i czasem przydatne IS. To co mnie zniechęcało to beczka i abberacje na szerokim końcu (naprawde widać, ale da się z tym zyć), miałem też zastrzeżenia do kolorów (Tamron 28-75 był o niebo lepszy pod tym wzgledem) i rozdzielczości na brzegach. Jako zamiennik kita byłby doskonały mając swiatło jak w starych szkłach Canona dla amatorów (3,5-4,5) i odrobine nizszą cenę - dla mnie jego realna wartość to około 800zł (+200zł jak ktoś doceni IS na tym zakresie).

Matsil

27-11-2007, 13:09

Po co jasny obiektyw jak przy długim (1/15) czasie z ręki cały obraz jest rozmazany.

Czy ty rozumiesz wogóle co piszesz, obawiam się, że nie bardzo?
Może wytłumaczę łopatologicznie:
obiektyw ze 3 stopniowym IS można teoretycznie porównać do szkła jaśniejszego o 3 działki np:
24-105/4 IS i 24-70 2.8
Więc efekt przy użyciu tego pierwszego na 1/15s i F4 jest taki sam jak tego drugiego z 1/40s i F2.8.
Osobiście wolałbym szkło jaśniejsze, albo najlepiej i jasne i z IS :-) jak np. 17-55/2.8 IS.

A na temat: miałem 17-85 i cieszę się że go już nie mam, choć na początku bardzo mi odpowiadało. Niestety apetyt rośnie w miarę jedzenia i powoli wyrasta się z takich szkieł.

przemekthor

27-11-2007, 15:16

Tez sie zastanawialem nad 17-85; naczytalem sie testow i opinii, i - jako ze jestem 100% amatorem - nie przerazila mnie ani ta beczka, ani korekcja abb. chrom., ani winietowanie, a IS jest na pewno super dodatkiem. Kupilem jednak 17-40/4 - ciut drozszy, ale ma bez porownania lepsza, szczelna obudowe. A ja lubie focic w deszczu :mrgreen:

fliegermaus

27-11-2007, 17:52

czy używa może ktoś tego obiektywu Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 IS USM lub może coś na jego temat powiedzieć ponieważ nie mogę zdecydować się jaki obiektyw kupić do mojej niedawno zadobytej 350D

Ja kupiłem ten obiektyw do 400D jako zamiennik kita i bardzo go sobie chwalę. To prawda, że jest dystorsja, to prawda, że jest aberracja, ale... to wszystko widać przede wszystkim na zdjęciach tablic testowych :-) W normalnych zdjęciach naprawdę te efekty są zaniedbywalne.

Na ostrość zdjęć nie narzekam, aberrację ostatni raz widziałem robiąc zwyczajowe podczas poszukiwania aberracji zdjęcia drzew na tle nieba... Mam kilka obiektywów, ale ten spędza na moim aparacie najwięcej czasu, jest po prostu najwygodniejszy. Mogę go jedynie polecić.

Nie przejmuj się też tym, że to EF-S, aparaty z matrycą APS-C mają się dobrze i będzie tak jeszcze długi czas. Moim zdaniem aparaty z matrycą pełnoklatkową są produkowane głównie dla fetyszystów pikseli i umrą naturalną śmiercią, bo są po prostu mało wygodne, a technologia pozwoli na osiągnięcie dobrej jakości obrazu z mniejszej matrycy.

Hellfire

27-11-2007, 17:58

Moim zdaniem aparaty z matrycą pełnoklatkową są produkowane głównie dla fetyszystów pikseli i umrą naturalną śmiercią, bo są po prostu mało wygodne, a technologia pozwoli na osiągnięcie dobrej jakości obrazu z mniejszej matrycy.

Każdy ma prawo do swojego zdania i szanuję Twoje, ale kompletnie się z nim nie zgadzam. Wydaje mi się (jestem raczej pewny), że przyszłość należy właśnie dla pełnej klatki i za parę lat cropa, albo nie będzie wcale, albo będzie tylko w najtańszych modelach.

Kubak82

27-11-2007, 18:23

aparaty z matrycą APS-C mają się dobrze i będzie tak jeszcze długi czas. Moim zdaniem aparaty z matrycą pełnoklatkową są produkowane głównie dla fetyszystów pikseli i umrą naturalną śmiercią, bo są po prostu mało wygodne, a technologia pozwoli na osiągnięcie dobrej jakości obrazu z mniejszej matrycy.

wow, no to pojechales po calosci :mrgreen: .. rozumiem, ze sredni format w ogole nie powinien istniec bo jest juz mega niewygodny, tak ;) :?:

sory, ale idac twoim tokiem rozumowania to po co nam lustra skoro jeszcze mniejsze matryce sa w kompaktach :roll: .. maly obrazek byl, jest i bedzie a asp-c to po prostu polsrodek, mniej lub bardziej niektorym wygodny :-)

777

27-11-2007, 20:56

no...ja bym raczej przychyla sie do opini Kubak82 i Hellfire
w systemi Canona FF to raczej przyszlosc i to jest kierunek rozwoju
crop pewnie jeszcze chwile bedzie...bo jakby na to nie patrzec ma swoje zalety

Kubak82

27-11-2007, 23:00

FF to raczej przyszlosc i to jest kierunek rozwoju

nawet nie rozwoju ale powrotu do "normalnosci".. FF lansuje sie jako 7 cud swiata i niesamowite osiagniecie za ktore firmy kaza sobie placic krocie podczas gdy nic (poza wszechobecnym marketiniem) nic nie stoi na przeszkodzie by kazda puszka miala matryce wielkosci filmu maloobrazkowego.. asp-c pozwala pieknie podzielic rynek i nic pozatym..

edit: czy ktos kiedykolwiek wprowadzil filmy o mniejszych wymiarach niz 35mm ?? tez bylby "crop" - nic tylko opatentowac tylko, ze czasy juz nie te :mrgreen:

Vitez

28-11-2007, 10:40

edit: czy ktos kiedykolwiek wprowadzil filmy o mniejszych wymiarach niz 35mm ?? tez bylby "crop" - nic tylko opatentowac tylko, ze czasy juz nie te :mrgreen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Photo_System

piast9

28-11-2007, 10:51

Crop będzie długo długo. Owszem, w najtańszych puszkach, ale będzie. Zawsze, niezależnie od rozwoju technologii będzie on bowiem tańszy od ff.
Oprócz tego obiektywu cropowego nie ma się co bać bo w przypadku wymiany puszki na ff i tak starą się raczej sprzedaje to co szkodzi sprzedać ją razem z obiektywem?

Kubak82

28-11-2007, 11:10

http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Photo_System

tak, ale mnie chodzilo o lustrzanki a nie kompakty :smile: .. w tych pierwszych aps, mozna powiedziec, ze sie na jakis czas przyjal, natomiast w lustrach juz nie..

Vitez

28-11-2007, 11:55

tak, ale mnie chodzilo o lustrzanki a nie kompakty :smile: .. w tych pierwszych aps, mozna powiedziec, ze sie na jakis czas przyjal, natomiast w lustrach juz nie..

Pytałeś się o filmy a nie o lustrzanki :roll: . Jak widać z przytoczonego linku - filmy APS jak najbardziej były robione. A no i przejrzyj pod tym linkiem paragraf 'Cameras' ... szczególnie pod kątem trzech literek 'SLR' : "APS is mainly used for point and shoot amateur cameras, although some SLR systems were also created: Canon EOS IX, Minolta Vectis, Nikon Pronea with Nikon IX lenses."

Kubak82

28-11-2007, 12:27

Pytałeś się o filmy a nie o lustrzanki :roll:

pisalismy o lustrach i stad widac niewystarczajace sprecyzowanie z mojej strony..

"APS is mainly used for point and shoot amateur cameras, although some SLR systems were also created: Canon EOS IX, Minolta Vectis, Nikon Pronea with Nikon IX lenses."

no widzisz - tego nie wiedzialem i zakladalem, ze w lustrach aps nie wystepowal.. tak czy inaczej, z jakichs powodow aps sie nie przyjal (moze wlasnie przez nadejscie ery cyfrowej) i raczej pozostanie takim "polsrodkiem" majacym za zadanie korzystniejsze segmentowanie rynku..

fliegermaus

28-11-2007, 12:42

wow, no to pojechales po calosci :mrgreen: .. rozumiem, ze sredni format w ogole nie powinien istniec bo jest juz mega niewygodny, tak ;) :?:

sory, ale idac twoim tokiem rozumowania to po co nam lustra skoro jeszcze mniejsze matryce sa w kompaktach :roll: .. maly obrazek byl, jest i bedzie a asp-c to po prostu polsrodek, mniej lub bardziej niektorym wygodny :-)

Średni format owszem, ma swoje miejsce, ale nawet w fotografii analogowej jest wykorzystywany raczej studyjnie, czy też z myślą o bardzo dużych powiększeniach.

W aparatach "codziennego użytku" natomiast moim zdaniem matryca mniejsza od pełnej klatki ma rację bytu większą, niż pełna klatka. Nie twierdzę, że koniecznie musi to być format APS-C, równie dobry jest format matrycy używany przez Olympusa. Istotny jest fakt, że do mniejszej matrycy konieczne są odpowiednio mniejsze (a więc tańsze i poręczniejsze) obiektywy.

Całkiem małe matryce (jak w aparatach kompaktowych) nie są dobrym rozwiązaniem, bo głębia ostrości w obiektywach o ogniskowych do kilkunastu milimetrów jest zbyt duża do celów osiągania pewnych celów artystycznych.
Przy matrycy APS-C kontrola głębi ostrości jest łatwiejsza; owszem, nie tak dobra jak przy pełnej klatce, ale wystarczająca.

Vitez

28-11-2007, 12:57

no widzisz - tego nie wiedzialem i zakladalem, ze w lustrach aps nie wystepowal..

No ale przecież po to podałem ci link... a ty zacytowałeś ten link nadal dopytując o lustrzanki, czyli nawet do niego nie zajrzałeś?

gwozdzt

28-11-2007, 13:04

http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Photo_System
dużo więcej:
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Film_formats

Kubak82

28-11-2007, 13:16

W aparatach "codziennego użytku" natomiast moim zdaniem matryca mniejsza od pełnej klatki ma rację bytu większą, niż pełna klatka.

takich dylematów nie mielibysmy gdyby aparaty z matryca ff byly w cenie obecnych asp-c.. jedna mam glowe i ja daje, ze wiekszosc (od razuz aznaczam, ze ne wszyscy bo jak pisalem wczesniej crop ma swoje dobre strony) ale wiekszosc uzywala by puszek z matrycami ff..

Nie twierdzę, że koniecznie musi to być format APS-C, równie dobry jest format matrycy używany przez Olympusa.

albo Canonowski 1.3 :smile:

Istotny jest fakt, że do mniejszej matrycy konieczne są odpowiednio mniejsze (a więc tańsze i poręczniejsze) obiektywy.

na pewno mniejsze i tansze ?? zerknij na gabaryty i cene takich szkiel jak 17-55, 10-22.. cenowo nie ustepuja swoim odpowiednikom na ff, podobnie i wielkoscia rowniez od nich nie odbiegaja..

Przy matrycy APS-C kontrola głębi ostrości jest łatwiejsza; owszem, nie tak dobra jak przy pełnej klatce, ale wystarczająca.

i to tez jest minus bo chcac miec mniejsza go musisz kupowac jasniejsze obiektywy niz w przypadki ff.. jasniejsze rowna sie zazwyczaj drozsze.. nie wspomne jeszcze o tym, ze matryce asp-c wymagaja od obiektywow wiekszej rozdzielczosci niz matryce ff..

No ale przecież po to podałem ci link... a ty zacytowałeś ten link nadal dopytując o lustrzanki, czyli nawet do niego nie zajrzałeś?

zajrzec zajrzalem ale niekoniecznie mam czas czytac od deski do deski wszystkie zamieszczane linki.. a to z prostej przyczyny - siedze w pracy i oprocz czytania forum, mam jeszcze inne, nie mniej pasjonujace zajecia :lol:

fliegermaus

28-11-2007, 13:55

na pewno mniejsze i tansze ?? zerknij na gabaryty i cene takich szkiel jak 17-55, 10-22.. cenowo nie ustepuja swoim odpowiednikom na ff, podobnie i wielkoscia rowniez od nich nie odbiegaja..

Spójrz choćby na 17-85 IS USM (waży 475g) i 28-135 (waży 549g), a przecież w pierwszej z nich zmieszczono również stabilizację. Fakt, że pierwszy z obiektywów jest droższy, ale jednak jest na rynku od niedawna, no i na pewno stabilizacja dodaje swoje do ceny końcowej.

Odpowiednika 10-22 jakoś nie udało mi się znaleźć.

Kubak82

28-11-2007, 14:02

Spójrz choćby na 17-85 IS USM (waży 475g) i 28-135 (waży 549g), a przecież w pierwszej z nich zmieszczono również stabilizację.

pierwszy to taki troche lepszy kit z usm i is :wink:.. a 28-135 tez ma is'a ;)

Odpowiednika 10-22 jakoś nie udało mi się znaleźć.

ogniskowymi i gabarytami (oprocz wagi) to wypisz wymaluj 17-40 pod ff (moze nawet ardziej 16-35 ale tu swiatlo ma sie nijak do 10-22 ;-) )

fliegermaus

28-11-2007, 14:24

pierwszy to taki troche lepszy kit z usm i is :wink:.. a 28-135 tez ma is'a ;)

ogniskowymi i gabarytami (oprocz wagi) to wypisz wymaluj 17-40 pod ff (moze nawet ardziej 16-35 ale tu swiatlo ma sie nijak do 10-22 ;-) )

No ale 17-40 jest klasy L, takie porównanie nie byłoby uczciwe (choć potwierdzałoby moją tezę ;) ).

Kubak82

28-11-2007, 14:31

No ale 17-40 jest klasy L, takie porównanie nie byłoby uczciwe (choć potwierdzałoby moją tezę ;) ).

czemu nie ?? cena prawie ta sama, jakosc obrazu tez.. L'ka jest ciezsza ze wzgledu na pancerna obudowe..

Istotny jest fakt, że do mniejszej matrycy konieczne są odpowiednio mniejsze (a więc tańsze i poręczniejsze) obiektywy.

dla mnie to tylko dowod na to, ze ef-s'y dzieki mniejszej matrycy nie sa ani mniejsze ani tansze :smile:

amroz

28-11-2007, 18:49

opinie sa rózne. dużo jest złych. miąłem ten obiektyw. wiekszośc moich "cyfrowych" zdjęc jest z tego szkła. doskonale mi się z nim współpracowało. ja jestem na TAK.

LuLs

29-11-2007, 11:47

A kupić go można już za niecałe 1300 zł - więc chyba nieźle :)

mrozon

29-11-2007, 12:58

Używam EF-S 17 - 85 mm i jestem z niego bardzo zadowolony. To świetny obiektyw w swojej klasie.

Po pierwsze ma genialny zakres, adekwatny do 80 proc. sytuacji.

Po drugie ma błyskawiczny i precyzyjny napęd AF, o którym mogą pomarzyć użytkownicy standardowych zoomów Sigmy i Tamrona.

Po trzecie ma stabilizacje, dzięki której na szerokim końcu można robić zdjęcia na 1/2 s, a to z ISO 1600 wystarcza do robienia zdjęć w nocy w mieście z ręki. Oczywiście zaraz ktoś powie, że jasnym obiektywem też zrobimy zdjęcie. Tak, ale głębia ostrości będzie znacznie mniejsza. A w praktyce, jak się fotografuje np. zabytki podczas wieczornego spaceru w mieście, lepiej mieć stabilizację niż światło (sytuacja jest odwrotna, przy fotografii ludzi)

Wady obiektywu są znane (przeciętna jakość obrazu na szerokim końcu, słabe światło) ale biorąc pod uwagę, ile kosztuje, raczej nazwałbym je ograniczeniami.

Zamiast wydawać ponad 2000 zł na eLkę 17 - 40, lepiej kupić za 1200 zł EF-Sa, za za resztą poszukać jasnej stałki. Np. Sigmy 30 mm (mój osobisty wybór), Canona EF 28 2.8 (tani, super ostry) lub EF 30 2.0 (mi się nie podoba, ale ma fanów).

Z takim zestawem odnajdziemy się w znacznie większej liczbie sytuacji zdjęciowych niż z 17 - 40 L.

iblip

29-11-2007, 17:24

...a w praktyce, jak się fotografuje np. zabytki podczas wieczornego spaceru w mieście, lepiej mieć stabilizację niż światło

do takich zdjęć to lepiej mieć statyw niż światło czy stabilizację :)

mrozon

30-11-2007, 00:11

do takich zdjęć to lepiej mieć statyw

Jasne, ale nie będziesz ciągnął statywu np. w podróż służbową, kiedy wiesz, że uda ci się wygospodarować na zdjęcia może 2 godziny.

Stabilizacja w przeciwieństwie do statywu mieści się w futerale z aparatem.

arokub

21-01-2008, 14:51

Trochę odgrzeję temat :)

obiektyw ze 3 stopniowym IS można teoretycznie porównać do szkła jaśniejszego o 3 działki np: 24-105/4 IS i 24-70 2.8
No właśnie, to jak to jest ze skutecznością IS?
Przecież między F2.8 a F4 to jest jedna działka (EV) różnicy. Czy może te 3 działki to skrót myślowy (3 kroki po 1/3)?

Nigdy nie miałem IS w ręku, a myślę o 17-85is, więc powyższe trochę mnie zmyliło :)

tom517

21-01-2008, 16:55

Trochę odgrzeję temat :)

No właśnie, to jak to jest ze skutecznością IS?
Przecież między F2.8 a F4 to jest jedna działka (EV) różnicy. Czy może te 3 działki to skrót myślowy (3 kroki po 1/3)?

Nigdy nie miałem IS w ręku, a myślę o 17-85is, więc powyższe trochę mnie zmyliło :)

Między 1/60 sek, a 1/8 sek jest różnica 3EV, czyli teoretycznie, jak sie obiekty nie ruszają (biorąc za 1/60 granicę nieporuszonego zdjęcia bez IS robionego "z reki") przy 1/8 sek uzyskasz nieporuszona fotke.
F 2.8 bez is - nieporuszone 1/60 sek
i teoretycznie tak samo naswietlisz i nie poruszysz przy
F8 i 1/8 sek (z IS)

arokub

22-01-2008, 08:48

tom517, dzięki za odpowiedź.
Jest tak jak myślałem, ale zmyliło mnie to co napisał Matsil.

romko

30-01-2008, 22:22

Plusy: duży zakres ogniskowej, pewny i szybki AF, solidna budowa i IS, dość ostry,
minusy: duża winieta na najkrótszej ogniskowej i beczka, Ogólnie między tym obiektywem i kitem jest przepaść. Dobry na początek , potem zaczyna brakować, a to światła, to zniekształcenia - to powód dla którego swój sprzedałem po 3 latach użytkowania - był w doskonałej kondycji, co może świadczyć o niezłej trwałości mimo nienajlepszych ocen w testach.

patric89

30-01-2008, 22:54

Słyszałem że przy 17mm jest spora abernacja winetowanie i dystorsja.
Prosze o wypowiedz użytkownika.

romko

30-01-2008, 23:06

Tak to prawda, szczególnie przy 17 - winieta dokuczliwa, zaburzenia geometrii uniemożliwiają focenie niektórych motywów np kiepsko wychodzi architektura. może krajobrazy, lepiej nie ma wyraźnych lini zbiegu. Przy 24 jest dużo lepiej, najciekawsza ogniskowa to chyba 70, ale tu np do portretów przydałoby się lepsze światło. Podsumowując do szerokiego kąta bym nie polecał. By pstrykać rodzinne fotki owszem, większość z nich wychodzi "udanych" co cieszy rodzinkę.

kruczek

17-02-2008, 03:24

Ja też polecam to szkło, mam już swoje wymarzone elki i teraz biję się z myślami bo 17-85 jest po prostu bardzo użyteczny. Co do trwałości jest ok, w sam raz jako super turysta, a niedogodności hm, do każdego sprzętu można znaleźć ale. Kupiłem swój dwa lata temu z 20D i wcale nie żałuje.