PDA

Zobacz pełną wersję : Tele i wide konwerter!



sid
16-04-2005, 19:27
Chcialem poszezyc zakres swojego zooma w Panasonicu FZ 20 poprzez telekonwerter... chyba nie ma innej drogi. Z jednej strony chcialem poszezyc szeroki kat. Najlepiwj o jakies x0,5 (czyli "z dołu" mialbym 18mm) a z drugiej zrobic go jeszcze bardziej tele poprzez x2,2 co daje nie bagatelne 950 mm f2.8. Moje pytanie o konwertery jakie mozecie polecic. Czy ktos z was ma doswiadczenie na ten temat? Czy bardzo ucierpi kontrast, kolor albo rozdzielczosc przy takim rozwiazaniu? Rozumiem, ze nie jest to "profesjonalne" ale kompakt sam w sobie tez profesjonalny nie jest, ale kasznaki nie chce.

To co znalazlem:
Tele: http://www.foto-tip.pl/sklep/product_info.php?cPath=22_33_24&products_id=248

Duze powiekszenie. Dopisek "pro" sugeruje wysoka jakosc... ale na ile jest to prawda? Cena tez niestety nie mala. Myslicie ze warto? te 950,, f 2.8 robi wrazenie, ale jaki bedzie zeczywisty efekt?

A do szerokiego to: http://www.foto-tip.pl/sklep/product_info.php?cPath=22_33_24&products_id=47
"Konwerter został tak skonstruowany , aby nie było efektu winetowania nawet w pozycji wide obiektywu.
Soczewka pokryta jest warstwą antyrefleksyjną zapewniającą otymalną jakość obrazu i maksymalną przepuszczalność światła."
A to? warto?

Czy ktos zna moze jeszcze ewentualnie adres jakiegos forum gdzie ktos moze miec doswiadczenie z czyms takim?

Dodam, ze Panasonic ma specjalna funkcje w menu do podlaczenia wide i tele konwerterow.

kavoo
16-04-2005, 19:33
Znawca tematu nie jestem, ale obilo mi sie nie raz i nie dwa o uszy jak wiele osob polecalo makro soczewki Raynoxa. Nawet Marek Wyszomirski do swojego CP995 uzywa(l) Raynoxa, z jakimi efektami - wiadomo. Moze wiec i konwertery robia tak dobrej jakosci?

http://raynox.co.jp/english/digital/fz10/index.htm

----------------------
EDIT: tak to jest, jak sie chce szybko udzielic odpowiedzi... czasami pod linki sie nie zaglada ;-)

Pszczola
16-04-2005, 19:45
Jesli bawic sie w konwertery nakrecane na obiektyw to zdecydowanie polecam Raynoxa - to klasa sama dla siebie. Konwerter - nawet najlepszy - zawsze bedzie nieco pogarszal obraz. Na pewno warto przed ostateczna decyzja przetestowac go w praktyce. W podanym przez Ciebie sklepie "foto-tip" zgodnie z obowiazujacym w Polsce prawem zwiazanym z "zakupami na odleglosc" znajduje sie w regulaminie taki oto zapis: "Istnieje możliwość zwrotu towaru do 10 dni od otrzymania przesyłki bez podania przyczyny. Towar musi do nas zostać zwrócony bez uszkodzeń oraz śladów użytkowania. Koszt przesyłki w obie strony pokrywa kupujący". Moim zdaniem warto ta opcje wykorzystac w razie jakis zastrzezen lub gdy towar po prostu nie bedzie spelnial Twoich oczekiwan.

sid
16-04-2005, 20:12
dobrze wiedziec, ze ten sprzet jest polecany :) Przynajmniej wiem, ze nie badziwie... ale czekam, moze jeszcze ktos dozuci swoje 3 grosze :) a teraz sie rozmazam 950mm.... mmmmm... i ptaszek wyplniajacy caly kadr ;)

DoMiNiQuE
16-04-2005, 20:58
a teraz sie rozmazam 950mm.... mmmmm... i ptaszek wyplniajacy caly kadr ;)
...a aparat jest przyspawany do statywu wkopanego w ziemie ;-)

sid
16-04-2005, 22:37
bez przesady czas 1/1000 (przy f2.8 i w pogodny dzien no prblem) + bardzo dobry stabilizator obrazu + statyw i bedzie ok :) a efekty zapewne beda ciekawe :>

sid
17-04-2005, 10:22
Skor juz nikt nie ma zdanych doswiadczen to moze chociaz zna adres jakiego ogulnego forum fotograficznego gdzie moge zapytac o konwertery?

DoMiNiQuE
17-04-2005, 17:39
bez przesady czas 1/1000 (przy f2.8 i w pogodny dzien no prblem) + bardzo dobry stabilizator obrazu
no tak ..zapomnialem, ze DMC-FZ20 ma super obiektyw 36-432mm f/2.8 IS Mmmm bajka ;)

Parteq
17-04-2005, 18:27
']no tak ..zapomnialem, ze DMC-FZ20 ma super obiektyw 36-432mm f/2.8 IS Mmmm bajka ;)

.. no ok, 950 mm brzmi bajkowo, ale co z 2.8 ? Faktycznie nie zrobi sie ciemniej ?? No i super - ptaszek wypelni kadr, ale czy pozniej dasz rade stwierdzic co to byla za odmiania ptaszka.. ;-> ?


Pozdrawiam,
Parteq

Vitez
17-04-2005, 21:26
.. no ok, 950 mm brzmi bajkowo, ale co z 2.8 ? Faktycznie nie zrobi sie ciemniej ??

Zrobi sie... zapewne do 5.6... tylko ciekawe czy aparat to wykryje ;)
Aha no i o AF zapewne bedzie mozna zapomniec, o ostrosci tez.

sid
17-04-2005, 23:40
nie moge, ale z was "lustrzankowi" malkontenci :P Po pierwsze dlaczego aparat ma nie wykryc, ze jest ciemniej? Jak zakladam polar tez wykrywa, ze jest ciemniej... po drugie ciemniej sie nie zrobi, a jezeli nawet to napewno nie do 5.6 (stawiam na to, ze max 3.2). Co do AF... ostatnio robilem zdjecie przez szklana kule (ktora nic z fotografia wspolnego nie ma a napewno nie zdaje sobie z tego sprawy:P) i uzyskalem smieszny efekt fisheye. nie dosc, ze kula nie jest wykonana w zasadzie w "zadnej kontrolowalnej jakosci" to trzymalem ja w reku przed obiektywem a ostrosc i obraz "w kuli odwzorowany" jest bezbledny...(mowimy oczywiscie caly czas o AF) chociaz oczywiscie ta kula do robienia zdjec nie sluzy - to byl tylko eksperyment. Co do ostrosci - masz na mysli Vitez oczywiscie pogorszenie jej samej w sobie prze tele konwerter? Otuz i tu nie masz racji, widzialem strony testowe... przy tanich konwerterach roznica w jakosci jest ogromna, ale jak juz wspomnial kavoo "obilo mi sie nie raz i nie dwa o uszy jak wiele osob polecalo makro soczewki Raynoxa. Nawet Marek Wyszomirski do swojego CP995 uzywa(l) Raynoxa, z jakimi efektami - wiadomo" i przy konwerterach tej firmy roznica jest praktycznie niezauwazalna.Widzialem na wlasne oczy. No a juz w zasadzie brak pogorszenia (poza tablicami testowymi) oferuja orginalne konwertery Panasa.

Co do jakosci obiektywu - wszyscy ktozy juz od lat przywykli do lustrzanek i ich extra wysrubowanych i kosmicznie drogich obiektywow maja maniere ocenia wszystkiego co nie lustrzankowe i majace ogniskowa dluzsza niz x4 oceniac jako "rewelacyjne ;)"... panowie, jak nie przetestowaliscie to nie rozglaszajcie niesprawdzonych opni nawet jezeli to wg. was "wbrew prawom fizyki".

Na koniec dodam, ze ja sprzeto-masturbatorem nie jestem. Jezeli z aparatu moge wykonac ladna odbitke A4 ktora jak sie trzyma w rekach nie mozna sie co do jakosci przyczepic to jestem zadowolony - nie ruszja mnie zdjecia matryc testowych - w ktorych jak sie nie myle Panas pokonal wiekszosc (jesli nie wszystkie) kompakty.

Sam mam lustrzanke nie jedna, zreszta miedzy innymi Cnona 30, ale jej ideologi nie przenosze na kompakty i tyle, bo to niedobra maniera.

Pozdrawiam

DoMiNiQuE
17-04-2005, 23:48
sid, z niecierpliwoscia czekam na sample :-)

Vitez
18-04-2005, 08:46
nie moge, ale z was "lustrzankowi" malkontenci :P

Kompleksy jakies? :p


Po pierwsze dlaczego aparat ma nie wykryc, ze jest ciemniej? Jak zakladam polar tez wykrywa, ze jest ciemniej... po drugie ciemniej sie nie zrobi, a jezeli nawet to napewno nie do 5.6 (stawiam na to, ze max 3.2).

Wytlumacze ci... mialem G3 i do niego TC 2x - aparat owszem, wykrywal ze jest ciemniej ale tylko poprzez odpowiednia zmiane nastawow ekspozycji, jednak nadal pozwalal na nastawienie maksymalnie otwartej przyslony. W 10D/20D jak zaloze extender 1.4x i szklo 2.8 to aparat pokazuje maksymalna mozliwa przyslone 4 a nie 2.8 - inaczej niz w kompaktach, dlatego glosno sie nad tym zastanawiam.
A co do ciemniej to nie masz racji - extender czy telekonwerter zabieraja proporcjonalna ilosc swiatla do swojej 'krotnosci' ... 1.4x i okolice - okolo 1EV (a nie do f2.8 dodajesz 1.4 :roll: ), 2x i okolice - ok 2EV.


Co do ostrosci - masz na mysli Vitez oczywiscie pogorszenie jej samej w sobie prze tele konwerter? Otuz i tu nie masz racji, widzialem strony testowe...

Otoz mam racje, ale kazdy to inaczej widzi. Ty "widziales strony testowe" , a ja wlasnie mam w torbie dobre szkla, extendera 1.4x i extendera 2x do testow . I ja akurat widze wyrazna roznice w jakosci gdy zrobie zdjecie szklem bez extendera, z 1.4x a z 2x to juz najgorzej wychodzi (i to nie tablic testowych). Ty tej roznicy nie musisz widziec ale to wcale nie znaczy ze ci co widza ta roznice nie maja racji :p . A zwroce ci uwage ze extendery do obiektywow sa nieco drozsze i nieco lepiej wykonane niz telekonwertery do kompaktow, stad moja uwaga o spadku jakosci, ze jesli w extenderach ze szklami lustrzankowymi ja widac, to tym abrdziej spadek jakosci bedzie widac w telekonwerterach do kompaktow (i u mnie w G3 + Kenko 2x bylo widac spadek jakosci) - choc owszem, dla jednych bedzie on mniej zauwazalny niz dla innych.


Co do jakosci obiektywu - wszyscy ktozy juz od lat przywykli do lustrzanek i ich extra wysrubowanych i kosmicznie drogich obiektywow maja maniere ocenia wszystkiego co nie lustrzankowe i majace ogniskowa dluzsza niz x4 oceniac jako "rewelacyjne ;)"... panowie, jak nie przetestowaliscie to nie rozglaszajcie niesprawdzonych opni nawet jezeli to wg. was "wbrew prawom fizyki".

Mam nadzieje ze to nie do mnie, bo ja do lustrzanki przywykam ledwie dwa lata niecale, a wczesniej ponad rok mialem Canona G3 (rowniez z telekonwerterem) i co nieco go sobie testowalem, wiec twoj zarzut o niesprawdzone opinie uwazam za nieuzasadniony (jesli jest wobec mnie).


Sam mam lustrzanke nie jedna, zreszta miedzy innymi Cnona 30, ale jej ideologi nie przenosze na kompakty i tyle, bo to niedobra maniera.


A znasz roznice pomiedzy ideologia a optyka?

Pszczola
18-04-2005, 09:54
A znasz roznice pomiedzy ideologia a optyka?


Ideologia to taka optyka spojrzenia na swiat, polegajaca na wspieraniu istniejacego porzadku spolecznego i obronie interesow grupowych :mrgreen:

RyszardSwiderski
27-01-2009, 19:13
Nie chciałem zakładać nowego tematu, a tu wydaje mi się najlepiej o to pytać. Nie mam za bardzo co zrobić z KITem... nie chcę go sprzedawać, bo nie starczy nawet na dobrą UV'kę za to. Chciałem sobie kupić jakiś konwerter, tak żeby uzyskać jakiś szeroki kąt... Zbaję sobie sprawę, że cudo to to nie będzie pod względem jakości obrazu, ale np. przy konwerterze 0,5 przy 18mm po uwzględnieniu cropu (cropa?) dostałbym 14,4mm. Czy ktoś ma jakieś doświadczenie z tym?? Takie konwertery na allegro kosztują około 200 zł... Czy efekt będzie choć trochę interesujący? Dodatkowo zastanawiam się, czy taki konwerter, który jednak trochę waży nie będzie zakłócał działania pierścienia AF, który w kicie nie jest zbyt stabilny... Z góry dziekuję za odpowiedzi!

nagor
28-01-2009, 12:07
hm przy 0.5 bedziesz miał straszną winetę.
jak wróce do domu i bedę o tym pamietać to wrzyce ci ze 2 fotki kit plus konwerter wide 0,42
jakość obrazu bardzo słaba na brzegach a centrum znosne

AF- na moim dośc ciężkim konwerterze chyba nie działała lub słabo nie pamietam ale lepiej manualnie ostrzyć.

predzej z kita warto zrobić macro obiektywe, odwrotnie montując

RyszardSwiderski
28-01-2009, 23:04
Kurcze tak myslałem... a chciałem sobie za małe pieniądze zrobić szeroki kąt... :) z góry dziękuję za foty.

nagor
29-01-2009, 01:56
ach widzisz juz wylaczylem kompa i ide spac a foto zostalo na dysku postaram sie jutro przed praca je wrzucic na penka a wpracy wstawic je tu.. Oby tylko znow nie zapomniec

RyszardSwiderski
29-01-2009, 02:02
Spoko, aż tak bardzo się nie spieszy :-) Myślę, że jeśli efekt nie jest najgorszy, to do zabawy z szerokim kątem będzie OK, a może zmobilizuje do zakupu w przyszłości jakiegoś szerokiego szkiełka... Jak możesz to napisz jeszcze jaki dokładnie ten konwerter masz i mniej więcej ile on kosztował.

nagor
30-01-2009, 00:23
a wiec wrzucam.
walne to na imageshack jako multiupload aby możńa było ściągną ci oglądac w pełnym rozmiarze.

Ps fotki poglądowe prosze o ich niewykorzystywanie w innych celach!
pełen exif w fotkach.

a robione ustrojstwem "ZYKKOR super wide 0.42x" prod japan:D

a ile kosztowało nie mam zielonego pojęcia bo to kupe czasu temu kupowane:D
ha! a jednak znalazłem w tajnym archiwum zę kosztowało ok 80-100 pln


http://img217.imageshack.us/img217/1658/07aw1.jpg
http://img204.imageshack.us/img204/786/01bx9.jpg
http://img177.imageshack.us/img177/153/02rq0.jpg
http://img172.imageshack.us/img172/8118/03wm7.jpg
http://img217.imageshack.us/img217/2006/04ka0.jpg
http://img204.imageshack.us/img204/9166/05lf8.jpg
http://img177.imageshack.us/img177/9408/06wc7.jpg

airhead
30-01-2009, 01:06
fanie się nazywa... a myślałem, że tylko Sigmę podrabiają :D