Zobacz pełną wersję : Pierwszy raz zazdroszczę NIKON-owcom 14-24/2.8
Pierwszy raz w życiu zazdroszczę Nikonowcom. Obiektyw cudowny, chciałoby się taki zakres od Canona, ale narazie chyba próżno wypatrywać czegoś podobnego.
Test 14-24 na Optyczne.pl:
http://www.optyczne.pl/103.1-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_14-24_mm_f_2.8G_ED_Wstęp.html
a Nikonowcy od lat zazdroszczą nam 17-40/4L i 70-200/4L....
po prostu w każdym systemie znajdą sie rodzynki :-)
PS. a poza tym do końca nie wiadomo, jaki ten obiektyw bedzie, bo na razie przetestowali tylko środek kadru :-)
A ja nie zazdroszcze, to oko z przodu raczej juz wyklucza polara, spada rodzielczosc dla 14mm po F4, czyli bardziej do focenia wnetrz i sluby, na krajobrazy juz gorzej.
A ja nie zazdroszcze, to oko z przodu raczej juz wyklucza polara, spada rodzielczosc dla 14mm po F4, czyli bardziej do focenia wnetrz i sluby, na krajobrazy juz gorzej.Przy takim szerokim kącie użycie polara i tak jest mocno dyskusyjne. Nie da się bowiem uzyskać równomiernej jasności nieba na całej klatce ze względu na różny kąt padania promieni słonecznych na niebo, z czego wynika różna polaryzacja. Jak byś nie kręcił polarem, to zawsze jasność nieba będzie taka, jakbyś ją gradientem w komputerze potraktował.
A rozdzielczość - do f/11 jest bardzo ładna. Chciałbym takie coś w swojej szklarni systemu "C".
Czekamy na ogłoszenia: "Przejściówkę EOS>Nikon pilnie kupię" ;)
Osobiście mi się podoba (z testów ofc).
Przy takim szerokim kącie użycie polara i tak jest mocno dyskusyjne. Nie da się bowiem uzyskać równomiernej jasności nieba na całej klatce ze względu na różny kąt padania promieni słonecznych na niebo, z czego wynika różna polaryzacja. Jak byś nie kręcił polarem, to zawsze jasność nieba będzie taka, jakbyś ją gradientem w komputerze potraktował.
10mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img405.imageshack.us/img405/553/1294825vm3.jpg)
Cos sie udalo wykrecic
Kolekcjoner
26-11-2007, 15:27
Czekamy na ogłoszenia: "Przejściówkę EOS>Nikon pilnie kupię" ;)
(...)
Jeszcze taką żeby wszystko działało :mrgreen:.
emisiaczek
26-11-2007, 16:15
a Nikonowcy od lat zazdroszczą nam 17-40/4L i 70-200/4L....
powaznie myslisz ze to sa pozycje do pozazdroszczenia?
a Nikonowcy od lat zazdroszczą nam 17-40/4L i 70-200/4L....
35, 85 i 135 to raczej tak ale mydelniczki (17-40) i tego ciemnego zooma nikoniecznie :D
No, to zależy w jakiej klasie cenowej, nie?
Bardzo fajne szkiełko. Coś mi się wydaje, że Nikon 24-70/28 również będzie tak dobry.
mydelniczki (17-40) i tego ciemnego zooma nikoniecznie :D
hehehe i kto to mówi... fotografujący kitem... :lol:
Śmiechu warte są takie opinie.
hehehe i kto to mówi... fotografujący kitem... :lol:
Śmiechu warte są takie opinie.
Ale masz świadomość że 'kit' oznacza obiektyw dodawany do puszki w zestawie. W jednych przypadkach to bywał 18-55 3.5-5.6, w innych przypadkach to 24-105 IS L (5D), w jeszcze innych przypadkach to 17-55 2.8 IS (40D). A 'krótki tele-zoom' to może być np właśnie 70-200 4 L. Tak więc... ostrożnie... zajrzyj może na www autora postu a nie tylko w stopkę.
Bardzo fajne szkiełko. Coś mi się wydaje, że Nikon 24-70/28 również będzie tak dobry.
hehehe i kto to mówi... fotografujący kitem... :lol:
Śmiechu warte są takie opinie.
nie wiesz co to kit..?? mój kit to 5D + 24-70/2.8
hehehe i kto to mówi... fotografujący kitem... :lol:
Śmiechu warte są takie opinie.
:mrgreen: ale gafę strzeliłeś :mrgreen:
pomyśl trochę kolego
hehehe i kto to mówi... fotografujący kitem... :lol:
Śmiechu warte są takie opinie.
Tłumaczenie stopki dla onanistów:
(D200 + Nikkor 17-55/2.8 + Tamron 35-105/2.8 + SB-800) + (5D + 24-70/2.8L) + (statyw -> Manfrotto 055CB i Linhof Kugelkopf II + monopod -> Manfrotto 681B i Velbon QHD-71) + (LowePro Vertex 200 AW + torby: LowePro Orion AW i Vanguard Kenline 17z) + 16Gb CF (SanDisk) + IBM T43 = www.PiotrKaleta.com (http://www.piotrkaleta.com/)
a pozdrówka dla wszystkich :D
PS
Kurcze, pierwszy raz od x lat spojrzałem na statyw by przypomnieć sobie model :P Czy powinienem może jeszcze dopisać, że statyw po rozłożeniu jest krótszy od oryginału o jakieś pół metra bo przycinałem rurki ??
Filtry też wymienić ??? hi hi hi hi hi hi hi hi hi
PS II
Komórka to jakaś Nokia ale typu nie podam bo na obudowie nigdzie nie jest napisane jaka :P
PS III
Vitez - przepraszam za offtopa ale nie mogłem się powstrzymać ...
Filtry też wymienić ??? hi hi hi hi hi hi hi hi hi
filtr + filtr + filtr + filtr + filtr + ... + filtr ?
aczkolwiek z 70-200/4 to kapke pojechales. no jest ciemny, owszem, ale spokojnie mozna go uzywac bez przymykania. a ze przy tym wazy 700g a nie 1200g to tez nie jest detal.
zreszta... znajdz mi odpowiednik tego szkla w innym systemie. nie przekraczajac 1600zl, bo tyle to na chwile obecna wychodzi po odzyskaniu cash backa ;)
Adam Kasprzak
26-11-2007, 19:48
mam 17-40 - jak ładnie słoneczko świeci, to jest super ;) ciemny... no fakt...
Kolekcjoner
26-11-2007, 20:04
Ale to jest tak jak się generalizuje 8).
[SIZE=2]Tłumaczenie stopki dla onanistów...
BRAWO! ;-)
PS. A Nikkor to ma przecież takie rodzynki jak 18-70/3.5-4.5 czy 18-200/3.5-5.6 VR. Fakt, że to nie najwyższa półka ale chyba czegoś takiego bardzo brakuje Canonowi.
sbogdan1
26-11-2007, 21:17
Bardzo fajne szkiełko. Coś mi się wydaje, że Nikon 24-70/28 również będzie tak dobry.
hehehe i kto to mówi... fotografujący kitem... :lol:
Śmiechu warte są takie opinie.
No cóż ja też 99% fotek robię kitem i wcale nie widzę w tym nic śmiesznego ani nie czuję się gorszy od Tych co mają pełna stajnię słoików z czerwonym paskiem,przynajmniej nie ubolewam nad ich brakiem będzie kasa to będzie i lepsze szkło ,jeżeli myślisz że jak będziesz posiadał elek całe stado to przez to Twoja wiedza będzie bogatsza to oznacza że jesteś w błędzie.
Każdy system ma swoje wady i zalety. Canon niskie ISO w lustrach , Nikon Lepiej działa z Sigmami co znacznie poszerza wybór szklarni, a M42 jest tanie jak barszcz i nie rzadko ostre niczym L/EX itd. Tak naprawdę to u Canona są miejscami czerstwe opcje ze szkłem, które u nikona są i Canonowiec za nimi tęskni i odwrotnie. Nikon np. nie ma szkła 300 z IS (czego mój znajomy mi szczerze zazdrości - ptasiarz ;))
Jest jednak jedna rzecz która łączy to wszytko w całość - wszyscy mają w dupie klienta:D
a ja powtorze (juz wyzej pisaliscie) przy canonie trzyma mnie tylko 35L i 85L oraz 5d - tu szczegolnie cena no bo Nikon sie upelnoklatkowil oczywiscie.
Co do nikonaa to wg moich subiektywnych ocen i fotek jakie widzialem 85/1,4 ani 35/2 nie dostaja Canonom do piet nawet na d3(oczywiscie tych zdjeci jeszce nie widzialem:)) - ale w ten sposob spie spokojniej.. po moich tegorocznych wydatkach:)
Przy takim szerokim kącie użycie polara i tak jest mocno dyskusyjne. Nie da się bowiem uzyskać równomiernej jasności nieba na całej klatce ze względu na różny kąt padania promieni słonecznych na niebo, z czego wynika różna polaryzacja. Jak byś nie kręcił polarem, to zawsze jasność nieba będzie taka, jakbyś ją gradientem w komputerze potraktował.
A rozdzielczość - do f/11 jest bardzo ładna. Chciałbym takie coś w swojej szklarni systemu "C".
wiesz niby tak z tym niebem to i racja i nie racja - ale polara zaklada sie przeciez nie tylko w sytuacjach gdy mamy w kadrze niebo, a jesli trzeba bedzie skorzystac z polowki?
aczkolwiek z 70-200/4 to kapke pojechales. no jest ciemny, owszem, ale spokojnie mozna go uzywac bez przymykania. a ze przy tym wazy 700g a nie 1200g to tez nie jest detal.
zreszta... znajdz mi odpowiednik tego szkla w innym systemie. nie przekraczajac 1600zl, bo tyle to na chwile obecna wychodzi po odzyskaniu cash backa ;)
Pisałem wyłącznie w kontekście zazdrości :)
Wiem (choć nie z autopsji) że szkiełko jest ostre od pełnej dziury, tylko czy faktycznie jest to coś czego można Canonowi z perspektywy systemu Nikona zazdrościć ?? Raczej niekoniecznie. Wymieniłem tych kilka stałek, bo ich jakość i obecny brak odpowiednika u Nikona z pewnością powstrzymuje wiele osób przed przesiadką na D3 na przykład. Cała reszta szklarni w krótszym zakresie ogniskowych (powiedzmy do 200mm) taką smyczą raczej nie jest :) Szkła solidne są tu i tam, mocne stałki jak na razie ma Canon i tyle.
a Nikonowcy od lat zazdroszczą nam 17-40/4L i 70-200/4L....
Nikoniarze mają AF-Sa DX17-55mm f/2.8G IF-ED i 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR nie muszą ich zazdrościć ...:twisted:
a moze najpierw pomyslec, a potem pisac?
Nikoniarze mają AF-Sa DX17-55mm f/2.8G IF-ED
tylko, ze DX w nazwie troche zmienia. polecam google, zeby sprawdzic co to znaczy
juz nie wspomne nawet Canona 17-55/2.8 IS
i 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR nie muszą ich zazdrościć ...:twisted:
tylko, ze jest drobna roznica miedzy f/2.8 a f/4.0 i stabilizacja badz jej brakiem. w tym wypadku jest to roznica 3x w cenie. nota bene, w systemie Canona f/2.8 ze stabilizacja tez jest.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wiem (choć nie z autopsji) że szkiełko jest ostre od pełnej dziury, tylko czy faktycznie jest to coś czego można Canonowi z perspektywy systemu Nikona zazdrościć ?
mysle, ze slowo zazdrosc jest tu nieteges.
jak wybierasz goly system i potrzebujesz szybkie, tanie i dobre optycznie tele, to 70-200/4 w Canonie jest niewatpliwie mocnym argumentem.
a jak masz w miare rozsadny system Nikona (no zeby nie liczyc jakichs D50 + 18-55 :) ) to nie jest to lens, ktory spedza sen z oczu. to jest, w skali kosztow sprzetu foto, na tyle niedroga zabawka, ze w razie wielkich niespelnionych marzen o "bialym z czerwonym paskiem" mozna zawsze sobie do niego dokupic jakies plastikowe g* typu 350D. kilka gram i troche klekoczacego plastiku wiecej w plecaku :)
Pierwszy raz w życiu zazdroszczę Nikonowcom. Obiektyw cudowny, chciałoby się taki zakres od Canona, ale narazie chyba próżno wypatrywać czegoś podobnego.
Test 14-24 na Optyczne.pl:
http://www.optyczne.pl/103.1-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_14-24_mm_f_2.8G_ED_Wstęp.html
Komuś udało się podpiąć ten "cud optyki" pod eosa 5D za pomocą prototypowego adaptera nikkor G-EOS, umożliwiającego sterowanie przysłoną:
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html
Komuś udało się podpiąć ten "cud optyki" pod eosa 5D za pomocą prototypowego adaptera nikkor G-EOS, umożliwiającego sterowanie przysłoną:
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html
Auć, ale się stałkom dostało... :D Zwykły zumik za 5 klocków :lol:
Auć, ale się stałkom dostało... :D Zwykły zumik za 5 klocków :lol:
moc, zwyczajnie moc.
piekna zabawka
moc, zwyczajnie moc.
piekna zabawka
Producenci wszelakich pamięci mogą już zacierać ręcę - więcej takich szkieł, to musowo więcej megapikseli w matrycach przyszłych lustrzanek.
Ha ha ha ha! Kolejna kompromitacja stałencji za 8 kafli:
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html
Kolekcjoner
17-12-2007, 16:28
Ha ha ha ha! Kolejna kompromitacja stałencji za 8 kafli:
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html
Może jakiś egzemplarz trefny ;):mrgreen:.
Bardziej ciekawi mnie czy ta nowa przejściówka umożliwia ustawianie przysłony w trybach automatycznych?
Teraz tylko czekać jak zrobią taką, że będzie działał AF. To by się dopiero ciekawa sytuacja wytworzyła :D.
Ha ha ha ha! Kolejna kompromitacja stałencji za 8 kafli:
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html
Jeśli to jest obiektywny test, to LOL :)
Może jakiś egzemplarz trefny ;):mrgreen:.
Bardziej ciekawi mnie czy ta nowa przejściówka umożliwia ustawianie przysłony w trybach automatycznych?
Niestety nie - z tego co pisał husband z FMforum adapter ma jakąśdźwignię, którą można manualnie zmieniać wartość przysłony w obiektywach Nikkor G (bez pierścienia przysłon).
Mam nadzieję, że teraz porównają tego Nikkora z 16-35/2.8L II... :twisted:
sniper88
17-12-2007, 18:55
Ja mam tylko pytanie, jak z tym Nikkorem uzyc polara?;) Taki szeroki kat az sie prosi do uzywania przy krajobrazach:)
Niestety, nie da się na to bydle zakładać filtrów. Choć tak czy owak - polar na UWA jest raczej mało użyteczny.
Niestety, nie da się na to bydle zakładać filtrów. Choć tak czy owak - polar na UWA jest raczej mało użyteczny.
jak najbardziej jest, bo liczy sie nie tylko co robi na gorze, ale rowniez (a nawet zwlaszcza) to co robi na dole :)
wbrew obiegowym, powtarzanym do znudzenia klamstwom, polaru nie uzywa sie do nieba, ale przede wszystkim do tego co pod nim :)
uzyc w sumie mozna. folii polaryzacyjnej. nie wiem czy w normalnej sprzedazy kupi sie dokladnie taka folie jak jest wkladana w filtry (Scotcha, bodajze), ale zasada dzialania tego urzadzenia jest prosta jak konstrukcja cepa, wiec zrobienie folii to nie jest wielkie halo. jesli ktos znalazl dla tego komercyjne zastosowanie, to raczej na pewno jest produkowane.
cos mi w glowie kolacze, ze Formatt albo Lee robi takie folie. ale glowy sobie nie dam uciac
wbrew obiegowym, powtarzanym do znudzenia klamstwom, polaru nie uzywa sie do nieba, ale przede wszystkim do tego co pod nim :)
Ja się nie znam - polarów nie używam ;) Jednak czy nie jest tak, że również na dole polaryzacja w UWA jest nierównomierna (co oczywiście na dużych powierzchniach - vide wspomniane niebo - bardziej rzuca się w oczy)?
BTW - autor w/w porównania zapowiada kolejne porównanka 14-24 vs Canon 16-35L II, Contax 17-35/2.8 i insze. Oj, będzie się działo :D
Ja się nie znam - polarów nie używam ;) Jednak czy nie jest tak, że również na dole polaryzacja w UWA jest nierównomierna (co oczywiście na dużych powierzchniach - vide wspomniane niebo - bardziej rzuca się w oczy)?
dobre pytanie. na chlopa wychodziloby, ze cos w tym racji masz i jakby zrobic rasowo onanistyczne testy na duzej powierzchni odbijajacej swiatlo (hehe... wykafelkowane dno basenu!! 8) :mrgreen: ) to by moze i nawet zauwazyl
na praktyke zyciowa, z 12mm w cropie, to ja ni czorta nie widze jakby polaryzacja byla nierowna na "trawce". moze jest, ale z czysto inzynierskiego punktu widzenia zagadnienie jest praktycznie zaniedbywalne :) w odroznieniu od nieba, ktore od 15mm w dol bardzo latwo spartolic za mocno krecac polarem.
z cropowych 12mm jeszcze kawalek do 14mm niecropowych, ale nie spodziewam sie tutaj drastycznej zmiany zagadnienia :)
kolejny łomot:
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_17mm/nikon1424_17mm1.html
snowboarder
14-01-2008, 19:06
Niestety, nie da się na to bydle zakładać filtrów. Choć tak czy owak - polar na UWA jest raczej mało użyteczny.
No prosze, czlowiek uczy sie cale zycie :lol:
Sorry, ale tu to na serio przywaliles. To szklo owszem, wyglada
ciekawie, ale bez mozliwosci uzycia filtra polaryzacyjnego jest
dla mnie tylko i wylacznie zabawka...
Wypuszczenie tego szkla w takiej wersji jest bardzo dziwne,
moze tylko oznaczac, ze Nikon szykuje cos lepszego na premiere D3x,
i ze poki co licza sie tylko fotografowie sportowi i reporterscy.
Nie wyobrazam sobie premiery D3x przy aktualnym braku porzadnych
szkiel w zakresie landscape'owym... 24-70 jest OK,
ale to w sumie musieli wypuscic...
Nevermind
14-01-2008, 19:25
Wydaję mi się , że Canon wiedzie prym tylko dzięki 35L, 85L i 135L. Reszta, to tak naprawdę zabawki które są podobne w każdym systemie. W utrzymaniu się na "topie" ma zapewne pomóc 200/2 IS, więc czekam z zapartym tchem jak będzie się prezentowało to szkło.
Pozdr,
Nevermind
boże, jak ja nie lubię czytać idiotyzmów!
bez urazy człowieku, rozumiem, że jesteś zawodowcem i mega specjalistą ale zastanów się odrobinę zanim coś skrobniesz. Takie 200/1.8, 300/2.8 czy 600/4 IS to są zabawki? A może 85/1.8 lub 100/2.8 Macro czy 16-35/2.8 również? Opanujcie się, cała masa ludzi to czyta którzy po prostu lubią fotografować.
Czytanie forum zakrawa o paranoję, wychodzi na to, że 95% piszących MUSI mieć 85/1.2 L USM MK2 bo inaczej to nawet nie zaczyna focić..
Czytanie forum zakrawa o paranoję, wychodzi na to, że 95% piszących MUSI mieć 85/1.2 L USM MK2 bo inaczej to nawet nie zaczyna focić..
no ale to jest prawda. to jest forum, ktoremu nadaja ton glownie zbieracze sprzetu, onanizujacy sie iloscia pikseli w pikselach i nie odnoszacy mozliwosci zabawek elektronicznych do faktycznego fotografowania.
a juz przyznanie sie do fascynacji czyms takim jak fotografia artystyczna... chyba w lepszym guscie byloby przyznanie sie do zoofilii, wzglednie upodobania do lateksowych ciuszkow :mrgreen:
To szklo owszem, wyglada
ciekawie, ale bez mozliwosci uzycia filtra polaryzacyjnego jest
dla mnie tylko i wylacznie zabawka...
Tu się zgodzę, to jest to doskonała zabawka. Jak patrzę, jak zumik za 1700$ deklasuje te wszystkie potwornie drogie profesjonalne stałki i zoomy, to mam zabawę jak jasna cholera :lol:
akustyk, a niech i będize stricte sprzętowe ok. Ale gadanie, że obiektywy typu 85/1.8 to zabawka - o kosztującym 30k pln 600/4 IS nie wspominając - to za dużo nawet jak na forum sprzętowe :/
No całe szczęście, że Canon obiecał wypuścić 200/2 IS, no może nie zmienię systemu
Żeby było coś w temacie. Uważam że zoom UDW w tym zakresie na który nie można założyć polara to wpadka.
boże, jak ja nie lubię czytać idiotyzmów!
bez urazy człowieku, rozumiem, że jesteś zawodowcem i mega specjalistą ale zastanów się odrobinę zanim coś skrobniesz. Takie 200/1.8, 300/2.8 czy 600/4 IS to są zabawki? A może 85/1.8 lub 100/2.8 Macro czy 16-35/2.8 również? Opanujcie się, cała masa ludzi to czyta którzy po prostu lubią fotografować.
Czytanie forum zakrawa o paranoję, wychodzi na to, że 95% piszących MUSI mieć 85/1.2 L USM MK2 bo inaczej to nawet nie zaczyna focić..
W twoich przykladach nikon nie odbiega od canona
Żeby było coś w temacie. Uważam że zoom UDW w tym zakresie na który nie można założyć polara to wpadka.
kwestia wzgledna. to nie jest obiektyw do krajobrazu, gdzie polar jest kluczowy. to jest szklo do reportazu, a tutaj polar jest potrzebny jak, nie przymierzajac, uzytkownikom xD/xxD przycisk DirectPrint ;)
Bagnet007
14-01-2008, 19:58
No prosze, czlowiek uczy sie cale zycie :lol:
Sorry, ale tu to na serio przywaliles. To szklo owszem, wyglada
ciekawie, ale bez mozliwosci uzycia filtra polaryzacyjnego jest
dla mnie tylko i wylacznie zabawka...
Nie popadajmy w skrajności...
Zawsze używasz polaryzatora ?
Ja nigdy, pomimo mniejszej (w porównaniu od cyfry) rozpiętości tonalnej slajdu.
to nie jest obiektyw do krajobrazu, gdzie polar jest kluczowy. to jest szklo do reportazu
na jednym i na drugim się nie znam, jednak 14 mm do reporterki to jakoś mało widzę..
Zresztą, gdyby to szkło miał zakres powiedzmy 14-20 to jeszcze, ale takie z 24mm to na pewno będzie kupowane do zestawów 2.8 jako szkło landszaftowe. I tu kiszka.
snowboarder
14-01-2008, 20:05
kwestia wzgledna. to nie jest obiektyw do krajobrazu, gdzie polar jest kluczowy. to jest szklo do reportazu...
no ale skoro taki swietny, to bylby super do krajobrazu...
Zawsze używasz polaryzatora ?
Poza bardzo wczesnym swiatlem i zachodami slonca - zawsze.
Tu się zgodzę, to jest to doskonała zabawka. Jak patrzę, jak zumik za 1700$ deklasuje te wszystkie potwornie drogie profesjonalne stałki i zoomy, to mam zabawę jak jasna cholera :lol:
No ale nie lapiesz, ze poki nie mozna na niego zalozyc polara, to
te porownania sa kompletnie bez sensu? Chcoby i to szklo bylo
absolutnie niesamowite, ostre i w ogole swietne, to nie nadaje sie do
zastosowan, do ktorych te deklasowane stali i zoomy sie nadaja...
Takze dyskusja bezcelowa. Praktyczne znaczenie tych testow
jest mniej wiecej tyle samo warte, co dla kogos szukajacego swietnego
SUV informacja o tym, ze Lambo jest bardzo szybkie...
no ale skoro taki swietny, to bylby super do krajobrazu...
wydaje mi sie, ze jakby mial byc do krajobrazu, to konczylby sie na jakichs 17mm, mial gwint na filtry w jakims cywilizowanym rozmiarze (nie 105mm tylko jakies 77mm ) i spokojnie zaczynal sie od f/3.5 a nawet f/4 bo do landszaftow w FF to i tak starczy. szklo, na ktore nie mozna wkrecic polara albo uchwytu do filtrow prostokatnych, jest kompletnie do du... jako landszaftowe. period
w zamian jest 14mm i dziura f/2.8, a calosc super jakosci optycznej. sprzet wyczynowy do robienia zdjec w samym centrum zdarzen. do kompletu z D3, ktory tez w reporterce pokazuje zab, natomiast do landszaftu nadaje sie jak jez do uprawiania seksu :) mozna, ale to juz perwersja :D
snowboarder
14-01-2008, 20:27
Jak to zdjecie hokejowe Dave'a Blacka:
http://www.kenrockwell.com/nikon/14-24mm.htm
co jednak nie zmienia sytuacji, ze mialem kilka sytuacji, w ktorych 14mm
przydaloby mi sie do mojej fotografii. Masz racje co do rozmiaru filtra,
juz nowy 16-35L II Canona rzada 82mm filtra i mialem spory klopot
by go znalezc... Ale takie istnieja, tak jak i 105mm...
Nevermind
14-01-2008, 20:41
i co z tego?
To z tego , że napisałem czym Canon wyróżnia się na tle innych systemów. Ani 85 ani 600 Nikona nie odbiega wcale od białej. Proszę Cię , czytaj ze zrozumieniem , a będzie łatwiej się dogadać.
w zamian jest 14mm i dziura f/2.8, a calosc super jakosci optycznej. sprzet wyczynowy do robienia zdjec w samym centrum zdarzen. do kompletu z D3, ktory tez w reporterce pokazuje zab, natomiast do landszaftu nadaje sie jak jez do uprawiania seksu :) mozna, ale to juz perwersja :D
Nie miałbym nic przeciwko D3 do landszaftu ;) FF, 14 bit na kanał, a 9kl/sek wbrew pozorom bardzo się przydaje w przypadku HDR-ów (D2H spokojnie robiłem HDR-y z ręki). Tym bardziej że w łapki wpadł mi 24-70/2.8, który jakością dorównuje najbardziej zaj...stym stałkom, jakie kiedykolwiek miałem.
Nie miałbym nic przeciwko D3 do landszaftu ;) FF, 14 bit na kanał, a 9kl/sek wbrew pozorom bardzo się przydaje w przypadku HDR-ów (D2H spokojnie robiłem HDR-y z ręki). Tym bardziej że w łapki wpadł mi 24-70/2.8, który jakością dorównuje najbardziej zaj...stym stałkom, jakie kiedykolwiek miałem.
nie wiem o czym Ty do mnie piszesz :) robienie landszaftow korpusem, ktory za 2x wyzsza cene niz 5D ma 2x nizsza jakosc przy ISO 100, na dodatek bawienie sie w jakies szopki zamiast uzycia zwyklych, zawsze skutecznych polowek... i jeszcze mi tu w twarz bluzg puszczasz o landszaftowaniu z reki.... brrrr...
zdruzgotales mnie psychicznie :) znaczy sie, ja nie przecze ze tak mozna jak ktos bardzo musi, ale pytanie podstawowe: po co? po co wbijac gwozdzie obcegami, jesli mozna lepiej i taniej to zrobic mlotkiem? :)
nie no... ale tak serio... prosze mi tu wiecej nie pisac takich herezji jak powyzej, o robieniu zdjec krajobrazowych z reki. to powinno byc karalne z urzedu, juz nawet nie z powodztwa cywilnego :)
nie wiem o czym Ty do mnie piszesz :) robienie landszaftow korpusem, ktory za 2x wyzsza cene niz 5D ma 2x nizsza jakosc przy ISO 100, na dodatek bawienie sie w jakies szopki zamiast uzycia zwyklych, zawsze skutecznych polowek... i jeszcze mi tu w twarz bluzg puszczasz o landszaftowaniu z reki.... brrrr...
zdruzgotales mnie psychicznie :) znaczy sie, ja nie przecze ze tak mozna jak ktos bardzo musi, ale pytanie podstawowe: po co? po co wbijac gwozdzie obcegami, jesli mozna lepiej i taniej to zrobic mlotkiem? :)
nie no... ale tak serio... prosze mi tu wiecej nie pisac takich herezji jak powyzej, o robieniu zdjec krajobrazowych z reki. to powinno byc karalne z urzedu, juz nawet nie z powodztwa cywilnego :)
:lol: Na ISO200 też da się robić zdjęcia, a dodatkowa działa DR i lepsza tonalność to mz. przyjemna cecha w landszafcie.
Połówka to prymitywny, archaiczny przeżytek z czasów fotografii analogowej, o arcytopornym działaniu. O ile rozumiem jeszcze stosowanie polara, to o połówce nawet nie chcę słyszeć :D
Jeżeli da się zrobić zdjęcie bez statywu, to robię bez statywu. W cyfrze patent z opóźnieniem wyzwolenia migawki nieźle eliminuje ew. wpływ wstrząsu lustra, ogniskowe są krótkie, czułość wysoka, czasy krótkie ;)
Jeżeli da się zrobić zdjęcie bez statywu, to robię bez statywu. W cyfrze patent z opóźnieniem wyzwolenia migawki nieźle eliminuje ew. wpływ wstrząsu lustra, ogniskowe są krótkie, czułość wysoka, czasy krótkie ;)
i czasy myslenia nad ujeciem i starannego jego komponowania tez sa krotkie :)
statyw ma to do siebie, ze zwalnia prace. znaczaco. zachecajac do dodatkowego pomyslenia. i jest najprostszym i najtanszym srodkiem na polepszenie zdjec.
owszem, troche sobie zartuje. ale u podstawy tego lezy dosc gleboka prawda, ze jak sie foci landszaft to fotografowana scena nie sp.. sprzed obiektywu i mozna jej poswiecic wiecej czasu. a ten czas dodatnio przeklada sie na jakosc zdjec.
co do polowek... tak, czesciowo masz racje, ze jest to swoisty przezytek. przy czym ma tu podobne zalety jak statyw. nie pozwala sie spieszyc ;)
Wszędzie potrzebny jest umiar lub jego absolutny brak. Raz trzeba rozłożyć statyw, przymierzć puszkę, nie, nie ta, zmienić na inną, ten obiektyw, nie , nie ten, o ten będzie dobry, może filtr, nie jednak tamte szkło ....
A innym razem wyrwać puszkę z torby i focić, ewentualnie jeżeli jest taki moment pozwalający na to, sprawdzić czy jest założone jakieś szkło :grin:
Kolekcjoner
14-01-2008, 23:19
Ja tam się nie znam ale chciałbym mieć stałki 17(15)mm i 20mm o jakości takiej jak ten zoom (albo lepszej) i jasności tak gdzieś 1.8. Myślę że nie wymagam od Canona zbyt wiele ;).
Bagnet007
14-01-2008, 23:49
:lol: Na ISO200 też da się robić zdjęcia, a dodatkowa działa DR i lepsza tonalność to mz. przyjemna cecha w landszafcie.
Moja filozofia jest taka:
Najpierw naucz się wykorzystać dostępną DR, później narzekaj na jej deficyt.
Nie kieruję tego do Ciebie, mówię tylko tak ogólnie.
Połówka to prymitywny, archaiczny przeżytek z czasów fotografii analogowej, o arcytopornym działaniu. O ile rozumiem jeszcze stosowanie polara, to o połówce nawet nie chcę słyszeć :D
Proste, ale jakże skuteczne i stałe w działaniu (połówka).
Ja np. nie przepadam za wodą czy szybami bez refleksów.
Jeżeli da się zrobić zdjęcie bez statywu, to robię bez statywu. W cyfrze patent z opóźnieniem wyzwolenia migawki nieźle eliminuje ew. wpływ wstrząsu lustra, ogniskowe są krótkie, czułość wysoka, czasy krótkie ;)
Krótkie czasy, krótkie ogniskowe i do tego MLU ? Troszkę bez sensu :wink:
Moja filozofia jest taka:
Najpierw naucz się wykorzystać dostępną DR, później narzekaj na jej deficyt.
Nie kieruję tego do Ciebie, mówię tylko tak ogólnie.
Proste, ale jakże skuteczne i stałe w działaniu (połówka).
Ja np. nie przepadam za wodą czy szybami bez refleksów.
Krótkie czasy, krótkie ogniskowe i do tego MLU ? Troszkę bez sensu :wink:
;) a moja filozofia jest taka - jeżeli w cyfrowym średnim dlaczegoś mają 12 działek DR, to żałosne 8EV DR w małoobrazkowych DSLR jest jawną b..cuwą ze strony producentów i wredną niesprawiedliwością :lol: Na pewno bym z powodu tych dodatkowych 4EV DR nie cierpiał :D
Co do połówki - zdecydowanie precyzyjniej można zrobić połówkę wykonując bracketing - potem wrzucamy sobie do PS-a ciemniejsze ujęcie na osobny layerek i możemy zapodać mu maseczkę wedle indywidualnej fantazji.
Co do krótkich czasów, ogniskowych, ISO i MLU, to jest to ogólna kombinacja cech DSLR-ów, które sprawiają, że statyw nie jest koniecznością. Przy czym mowa była o specyficznym MLU polegającym na tym, że aparat nieco opóźnia wyzwolenie migawki do momentu, gdy lustro się zatrzyma i wibracje wywołane jego uderzeniem osłabną - przy klasycznym MLU dość trudno robić zdjęcia z ręki.
Bagnet007
15-01-2008, 10:00
;) a moja filozofia jest taka - jeżeli w cyfrowym średnim dlaczegoś mają 12 działek DR, to żałosne 8EV DR w małoobrazkowych DSLR jest jawną b..cuwą ze strony producentów i wredną niesprawiedliwością :lol: Na pewno bym z powodu tych dodatkowych 4EV DR nie cierpiał :D
Co do połówki - zdecydowanie precyzyjniej można zrobić połówkę wykonując bracketing - potem wrzucamy sobie do PS-a ciemniejsze ujęcie na osobny layerek i możemy zapodać mu maseczkę wedle indywidualnej fantazji.
Co do krótkich czasów, ogniskowych, ISO i MLU, to jest to ogólna kombinacja cech DSLR-ów, które sprawiają, że statyw nie jest koniecznością. Przy czym mowa była o specyficznym MLU polegającym na tym, że aparat nieco opóźnia wyzwolenie migawki do momentu, gdy lustro się zatrzyma i wibracje wywołane jego uderzeniem osłabną - przy klasycznym MLU dość trudno robić zdjęcia z ręki.
Eee... przesadzasz :mrgreen:
Ja mam ~5,4EV a i tak uważam, że to całkiem sporo (choć przesiadka z negatywu była bolesna).
Z tymi maskami w PS'ie fakt - można i tak, ale gdy ekspozycja wychodzi sporo za 1 sek (ostatnio robiłem 80sek., dziś będą efekty :)) to wszystko się musi rozłazić (ruch chmur, drzew, wody itd.).
Myślałem, że mówisz o zwykłym MLU. Mimo wszystko i tak statyw statyw statyw ;-)
Myślałem, że mówisz o zwykłym MLU. Mimo wszystko i tak statyw statyw statyw ;-)
statyw jest po to, zeby sie nad nim 3 razy pomodlic i skontemplowac, czy rzeczywiscie to na co zamierza sie klapac migawka jest warte zachodu. i czy to jak sie to oryginalnie zamierzalo zrobic, nie moze byc czasem poprawione.
dla samej tylko tej zalety statywu warto go nosic i uzywac :)
po co robic 10 niestarannych pstrykow, jak mozna zrobic 1 porzadne, dopracowane zdjecie? :)
po co robic 10 niestarannych pstrykow, jak mozna zrobic 1 porzadne, dopracowane zdjecie? :)
bo tego wymaga od nas "cywilizacja": więcej, szybciej i koniecznie byle jak :lol:
statyw jest po to, zeby sie nad nim 3 razy pomodlic i skontemplowac, czy rzeczywiscie to na co zamierza sie klapac migawka jest warte zachodu. i czy to jak sie to oryginalnie zamierzalo zrobic, nie moze byc czasem poprawione.
dla samej tylko tej zalety statywu warto go nosic i uzywac :)
po co robic 10 niestarannych pstrykow, jak mozna zrobic 1 porzadne, dopracowane zdjecie? :)
Rozkładanie statywu zabiera nam czas, który możemy poświęcić na kontemplację obrazu w wizjerze. Jak już się upieprzymy i rozłożymy statyw, a potem na matówce zobaczymy, że kaszana to i tak zrobimy zdjęcie, bo żal nam będzie wysiłku poświęconego na rozkładanie majdanu.
Eee... przesadzasz :mrgreen:
Ja mam ~5,4EV a i tak uważam, że to całkiem sporo (choć przesiadka z negatywu była bolesna).
Velvia ma 5,4EV liniowo, ale w sumie ma 7,9EV DR.
Rozkładanie statywu zabiera nam czas, który możemy poświęcić na kontemplację obrazu w wizjerze. Jak już się upieprzymy i rozłożymy statyw, a potem na matówce zobaczymy, że kaszana to i tak zrobimy zdjęcie, bo żal nam będzie wysiłku poświęconego na rozkładanie majdanu.
no to ja mam zupelnie inne zwyczaje. statyw rozkladam najczesciej raz a dobrze. potem skladam. czas potrzebny na korekty ustawien to dla mnie niezauwazalny problem. z tym ze u mnie to jest w ogole w celu "zeby sobie pofotografowac" a nie tylko po to, zeby wyniesc jakies pliki na karcie pamieci :)
na pewno tez nie mam parcia na robienie zdjec, zeby skompensowac sobie czas poswiecony na jego przygotowanie :)
kwestia przyzwyczajen
Kolekcjoner
15-01-2008, 13:44
Nie wiem ale dla mnie robienie zdjęć krajobrazowych w pośpiechu to właściwie koniec przyjemności. Biorąc pod uwagę ile robię "pstryków" z konieczności (często seryjnie) to jak już biorę aparat w tzw. plener wolę się nie spieszyć. No chyba że są to hardkorowe warunki w górach 8).
.. robienie landszaftow korpusem, ktory za 2x wyzsza cene niz 5D ma 2x nizsza jakosc przy ISO 100
przy ISO 100 o dziwo paradoksalnie tak, ale ma za to lepszą przy ISO 200 niż 5D przy ISO 100
po co robic 10 niestarannych pstrykow, jak mozna zrobic 1 porzadne, dopracowane zdjecie? :)
zakładasz, że jak ktos ma do dyspozycji 10 kl/s to od razu przyniesie z pleneru setki zdjęć? To zalezy od stylu pracy. Sądzę, że jak ktoś łazi po górach ze średnim formatem (np taką Mamiyą 7 ;) ) i na chwile weźmie w łapki D3, to nagle nie zacznie szaleć.
3 zdjęcia do hdr zrobi w 1/3 s, co jest istotne przy sklejaniu fot - nic sie nie zdązy przesunąć.
zakładasz, że jak ktos ma do dyspozycji 10 kl/s to od razu przyniesie z pleneru setki zdjęć? To zalezy od stylu pracy. Sądzę, że jak ktoś łazi po górach ze średnim formatem (np taką Mamiyą 7 ;) ) i na chwile weźmie w łapki D3, to nagle nie zacznie szaleć.
3 zdjęcia do hdr zrobi w 1/3 s, co jest istotne przy sklejaniu fot - nic sie nie zdązy przesunąć.
nie mialem na mysli "rozstrzelania sie na dobre" po dostaniu w rece cyfry :) raczej upor niektorych w robieniu 5 ujec i sklejaniu ich na komputerze tam, gdzie przy odrobinie wysilku i wiedzy mozna zrobic 1 ujecie i wszystko gra :)
znam zalety HDR ale znam tez wady. odstep 1/3s czesto jest niewystarczajacy, zeby uzyskac trzy klatki jednakowej sceny. pierwszy lepszy kawalek niestojacej wody badz troche wiatru i juz widac efekt na zdjeciach.
poszedlbym tez o zaklad, ze robiac w czasie 1/3s te 3 ujecia nie uzyskalbys 3 nieprzemieszczonych wzgledem siebie klatek. raz na kilkadziesiat prob moze by sie udalo, ale opieranie sie na tym w (generujacej jakies srodki do zycia) praktyce fotograficznej uznalbym za bardzo odwazna decyzje
poza tym, 1/3s funkcjonuje tu przy zalozeniu, ze czas ekspozycji jest pomijalny dla szybkostrzelnosci aparatu. a to jest bardzo nietrafne zalozenie, w sytuacji gdy znakomita czesc (zaryzykowalbym teze, ze wiekszosc) HDR-ow robi sie dla scen wymagajacych dlugich, nierzadko kilkusekundowych ekspozycji.
poza tym, 1/3s funkcjonuje tu przy zalozeniu, ze czas ekspozycji jest pomijalny dla szybkostrzelnosci aparatu. a to jest bardzo nietrafne zalozenie, w sytuacji gdy znakomita czesc (zaryzykowalbym teze, ze wiekszosc) HDR-ow robi sie dla scen wymagajacych dlugich, nierzadko kilkusekundowych ekspozycji.
po części masz rację. Przy przymknięciu do np f=16 czas wyjdzie zbyt długi by osiągnąć 9kl/s. Zapewne na zrobienie tych fotek potrzeba około 1 s.
Zakładam ISO 200 i zdjęcia "dzienne", nie świt czy zachód.
HDR mają swoich zwolenników i przeciwników.
a w sumie - każdy robi po swojemu. Liczy sie efekt. Nie będe sie wymądrzał przy krajobrazach, nie moja działka.
Bagnet007
16-01-2008, 18:52
znam zalety HDR ale znam tez wady. odstep 1/3s czesto jest niewystarczajacy, zeby uzyskac trzy klatki jednakowej sceny. pierwszy lepszy kawalek niestojacej wody badz troche wiatru i juz widac efekt na zdjeciach.
Co prawda skanujące ścianki do średniego czy wielkiego formatu potrafią to jakoś software'owo w miarę sensownie połączyć, ale i tak nie jestem tego zwolennikiem :-)
W myśl zasady: raz a dobrze (-:
Choć przyznam się bez bicia do robienia dwu klatkowego bracketingu :)
ErnestPierwszy
22-01-2008, 12:42
Wczoraj miałem kilkanaście minut zabawy z D3, 24-70, 70-200VR. Wszystko najnowsze z najnowszych, nawet na Allegro nie ma chyba jeszcze tego 24-70 w sprzedaży.
Sprzęt superfajny, choć do guzikologii Nikona trzeba się przyzwyczaić. Pełno różnych guziczków i pstryczków, które działają jak się coś przyciśnie i gdzieś z boku pokręci:)
Ale nie o to chodzi.
Otóż szkło 70-200 f2.8VR jest bardzo małe, szczupłe, wręcz coś jak tani 70-200f4L. Wykonanie supersolidne, ładne.
Nikon prezentuje ciekawą technologię, oba nowe szkła 24-70 i 70-200 są szczupłe i zwarte. Nie jak u Canona, grube i wielkie, a przecież te same parametry - f2.8!
I też przez chwilę zazdrościłem tej nikonowskiej technologii:) Zrobiłem ze 30 klatek na rympał, ostrząc na rogi, kanty i powierzchnie i wszystkie wyszły ostre jak brzytwa. Tam gdzie ostrzyłem tam było ostro. Wspaniały sprzęt.
Zamarzył mi sie 1dm3:) (choć nie wiem czy z tą brzytwą wyszłoby podobnie).
Tylko przy jpg-ach to najlepiej w D3 wyostrzenie w puszce ustawic na 5-6 (w skali do 9). Pozdrawiam
snowboarder
22-01-2008, 19:52
Wczoraj miałem kilkanaście minut zabawy z D3, 24-70, 70-200VR...
Ja tez dosc dokladnie mialem okazje zapoznac sie wreszcie z nowym D3.
Naprawde fajny aparat. Ciekawe, ze przy dluzszej zabawie wydaje sie
naprawde lekki. Moim zdaniem 70-200 nie lezy z nim najlepiej,
troche to szklo jest jakby za waskie i za dlugie (?). Dziwne.
Z 24-70 lezy swietnie. Chcialbym uczciwie porownac jakosc zdjec
z D3+24-70 vs 5D+24-70 ale niestety nie mialem na to czasu...
Moze przy kolejnej okazji...
krzysiek29
27-01-2008, 13:40
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/46-nikon--nikkor-aps-c/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review
jest czego zazdrościć.
pozdrawiam
MalFunkTion
27-01-2008, 15:17
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/46-nikon--nikkor-aps-c/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review
jest czego zazdrościć.
pozdrawiam
z ciekawosci - jak wyglada dekielek na takie szklo? :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
3 zdjęcia do hdr zrobi w 1/3 s, co jest istotne przy sklejaniu fot - nic sie nie zdązy przesunąć.
oczywiscie jesli zdjecia nie sa w gorszych warunkach oswietleniowych i czas naswietlania nie jest dluzszy ;)
z ciekawosci - jak wyglada dekielek na takie szklo? :)
Na Optycznych (http://www.optyczne.pl/103.1-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_14-24_mm_f_2.8G_ED_Wst%EAp.html) widać:
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/4412_nik1424_obu2-1.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/4412_nik14-24_obu2.jpg)
Kolekcjoner
27-01-2008, 15:56
Na Optycznych (http://www.optyczne.pl/103.1-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_14-24_mm_f_2.8G_ED_Wst%EAp.html) widać:
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/4412_nik1424_obu2-1.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/4412_nik14-24_obu2.jpg)
O rany ... :lol:.
Fajnie się czyta OTy ;) , ale wracając do tematu, ma wyjść Tokina 11-16 f/2.8, więc może nie trzeba będzie zazdrościć. :roll:
Kolekcjoner
15-07-2008, 00:51
(....)
owszem, troche sobie zartuje. ale u podstawy tego lezy dosc gleboka prawda, ze jak sie foci landszaft to fotografowana scena nie sp.. sprzed obiektywu i mozna jej poswiecic wiecej czasu. a ten czas dodatnio przeklada sie na jakosc zdjec.
(....)
Scena nie ale światło potrafi sp... aż miło :D.
Fajnie się czyta OTy ;) , ale wracając do tematu, ma wyjść Tokina 11-16 f/2.8, więc może nie trzeba będzie zazdrościć. :roll:
No i? A czy będzie pod FF-a? Pewnie nie.
Ja bym sobie chętnie kupił D700 tylko po to żeby móc podpinać w górach tego 14-24. Choć widziałem z niego sample na optycznych, które mój zapał do tego szkła trochę studzą. Być może to przypadek.
[...]
Choć widziałem z niego sample na optycznych, które mój zapał do tego szkła trochę studzą. Być może to przypadek.
A widziałeś kiedykolwiek na optycznych jakieś sample które są naprawdę dobre? :mrgreen:
Np. samo puszczenie publicznie takiego czegoś http://www.optyczne.pl/1086-nowo%C5%9B%C4%87-Nikon_D700_-_pierwsze_zdj%C4%99cia.html zwala mnie z nóg i znowu negatywnie wpływa na moje rankingi tego portalu... :-?
Stara zasada... jak sam nie wymacasz to się nigdy nie przekonasz co jest to warte ;)
Kolekcjoner
15-07-2008, 13:03
A widziałeś kiedykolwiek na optycznych jakieś sample które są naprawdę dobre? :mrgreen:
Np. samo puszczenie publicznie takiego czegoś http://www.optyczne.pl/1086-nowo%C5%9B%C4%87-Nikon_D700_-_pierwsze_zdj%C4%99cia.html zwala mnie z nóg i znowu negatywnie wpływa na moje rankingi tego portalu... :-?
Stara zasada... jak sam nie wymacasz to się nigdy nie przekonasz co jest to warte ;)
To fakt 8). Widziałem i też poległem :mrgreen:.
W!
Zrobilem kilka zdjec i jestem zaszokowany ogromna iloscia szumow (ISO 800). Dziwne, bo w D3 tyle tego nie widzialem. Cos chyba nie poszlo, tak jak powinno.
W!
Zrobilem kilka zdjec i jestem zaszokowany ogromna iloscia szumow (ISO 800). Dziwne, bo w D3 tyle tego nie widzialem. Cos chyba nie poszlo, tak jak powinno.
Nom... chyba nie w ten wątek się wstrzeliłeś.
Jak tytułowe szkło (14-24 2.8) może mieć wpływ na ilość szumów? :roll: .
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.